De Amerikaanse ‘oorlog tegen het terrorisme’ is altijd een truc geweest voor het Amerikaanse volk, waarbij Washington de wensen van zijn bondgenoten in het Midden-Oosten belangrijker vond dan het verslaan van Al Qaeda en ISIS, meldt Gareth Porter voor Middle East Eye.
Door Gareth Porter
New York Times-columnist Thomas Friedman maakte veel lezers woedend toen hij schreef een opiniestuk op 12 april een beroep op president Trump om “zich terug te trekken uit de strijd tegen territoriale ISIS in Syrië.” De reden die hij voor die aanbeveling gaf was niet dat Amerikaanse oorlogen in het Midden-Oosten onvermijdelijk zelfvernietigend en eindeloos zouden zijn, maar dat het de “druk op Assad, Iran, Rusland en Hezbollah” zou verminderen.
Prins Bandar bin Sultan, toen Saoedische ambassadeur in de Verenigde Staten, ontmoeting met president George W. Bush in Crawford, Texas, op 27 augustus. 2002, XNUMX. (Witte Huis foto)
De suggestie dat de VS zijn belangen in terrorismebestrijding in het Midden-Oosten zou verkopen om enig voordeel te behalen in de machtsconcurrentie met zijn tegenstanders werd terecht als cynisch bestempeld. Maar in feite hebben de nationale veiligheidsbureaucratieën van de VS – die velen de ‘Deep State’ zijn gaan noemen – hun belangen in de terrorismebestrijding verkocht om verschillende avonturen in de regio na te streven sinds George W. Bush verklaarde een ‘wereldwijde oorlog tegen terrorisme’ eind 2001.
De hele oorlog tegen het terrorisme is in feite vanaf het begin een aas-en-wisseloperatie geweest. Het idee dat Amerikaanse militaire operaties Amerika op de een of andere manier veiliger zouden maken na de aanslagen van 9 september was het aas. Wat er sindsdien feitelijk is gebeurd, is dat hoge functionarissen van het Pentagon en de CIA het belang van het Amerikaanse volk bij het verzwakken van Al Qaeda hebben opgeofferd om hun eigen institutionele belangen na te streven.
Het begon natuurlijk allemaal met de invasie van Irak. Specialisten op het gebied van terrorismebestrijding binnen de Amerikaanse regering wisten heel goed dat de Amerikaanse 'regimeverandering' in Irak door middel van militair geweld een krachtige impuls zou geven aan de organisatie van Osama bin Laden en aan het anti-Amerikaanse terrorisme in het algemeen.
Rand Beers, destijds senior directeur terrorismebestrijding bij het personeel van de Nationale Veiligheidsraad, vertelde zijn voorganger Richard Clarke eind 2002: “Weet je hoeveel het Al-Qaeda en dat soort groepen zal versterken als we Irak bezetten?”
Nadat snel duidelijk werd dat de Amerikaanse oorlog in Irak jonge mannen in het hele Midden-Oosten al motiveerde om de jihad tegen de VS in Irak te voeren, kwam de belangrijkste architect van de bezetting van Irak, Paul Wolfowitz, met de overduidelijk valse rationalisatie dat Irak zou een ‘vliegenval’ zijn voor jihadisten.
Terroristen kweken
Maar in januari 2005, na een jaar onderzoek, vaardigde de CIA een verklaring uit grote inlichtingenanalyse waarschuwde dat de oorlog meer Al Qaeda-extremistische militanten uit het hele Midden-Oosten voortbracht en hen zelfs gevechtservaring opleverde die ze uiteindelijk in hun eigen land zouden kunnen gebruiken.
Saoedische koning Salman neemt afscheid van president Barack Obama in Erga Palace na een staatsbezoek aan Saoedi-Arabië op 27 januari 2015. (Officiële Witte Huisfoto door Pete Souza)
In een Nationale inlichtingenschatting 2006waarschuwde de inlichtingengemeenschap dat het aantal mensen dat zichzelf identificeerde als jihadisten groeide en geografisch wijdverspreider werd, en zelfs de voorspelde groeiende terroristische dreigingen van “zelf-geradicaliseerde cellen” zowel in de VS als in het buitenland.
De oorlogsmanagers bleven beweren dat hun oorlogen de Amerikanen veiliger maakten. CIA-directeur Michael Hayden probeerde niet alleen het vliegpapierargument over Irak te verkopen, maar ook schepte in 2008 op tegen de Washington Post dat de CIA grote vooruitgang boekte tegen Al Qaeda, voornamelijk gebaseerd op de ontluikende drone-oorlog in Pakistan.
Maar Hayden en de CIA hadden een grote bureaucratische belangen in die oorlog. Hij had in 2007 bij Bush gelobbyd om de beperkingen op drone-aanvallen in Pakistan te versoepelen en de CIA dodelijke aanvallen te laten lanceren op basis van het loutere vermoeden dat een groep mannen Al Qaeda was.
Al snel werd duidelijk dat het Al Qaeda in het noordwesten van Pakistan helemaal niet echt verzwakte. Zelfs drone-operators zijn zelf begonnen privé kritiek uiten op de drone-aanvallen omdat het ertoe heeft geleid dat veel meer jonge Pakistani de Verenigde Staten hebben gehaat en Al Qaeda hebben gesteund. Het enige wat Leon Panetta, Haydens opvolger als CIA-directeur, kon zeggen ter verdediging van het programma was dat het “het enige spel in de stad”.
Barack Obama wilde uit een grote oorlog in Irak stappen. Maar CENTCOM-commandant-generaal David Petraeus en de directeur van de gezamenlijke staf, generaal Stanley A. McChyrstal, hebben Obama ertoe overgehaald een hele nieuwe reeks geheime oorlogen goed te keuren, waarbij gebruik wordt gemaakt van drone-aanvallen van de CIA en speciale operaties, commando-invallen tegen Al Qaeda en andere jihadistische organisaties in een tiental landen in de Verenigde Staten. het Midden-Oosten, Noord-Afrika en Centraal-Azië. Bovenaan hun lijst van geheime oorlogen stond Jemen, waar Al Qaeda op het Arabisch Schiereiland (AQAP) net was gevormd.
Kruisraketten en drones
Sinds 2009 bestaat het Joint Special Operations Command en de CIA hebben gelanceerd 16 kruisraketaanvallen en 183 drone-aanvallen in Jemen. Helaas ontbrak het hen aan de informatie die nodig was voor een dergelijke campagne. Zoveel als bij een derde van de aanvallen kwamen onschuldige burgers en lokale notabelen om het leven - inclusief de kruisraketaanval in december 2009 waarbij 41 burgers omkwamen en aanval op een huwelijksfeest in december 2013. Vrijwel elke onafhankelijke waarnemer is het erover eens dat deze moorden de Jemenitische haat tegen de VS hebben aangewakkerd en hebben bijgedragen aan de glans van AQAP als de leidende anti-Amerikaanse organisatie in het land.
Minister van Defensie Jim Mattis verwelkomt Saudische vice-kroonprins en minister van Defensie Mohammed bin Salman in het Pentagon, 16 maart 2017. (DoD-foto door sergeant Amber I. Smith)
De CIA beweerde opnieuw dat ze uitstekend werk verrichtten bij het aanvallen van AQAP, maar in feite bleef de Jemenitische uitloper van Al Qaeda de voornaamste terroristische dreiging vormen terwijl de geheime oorlog voortduurde. Tussen eind 2009 en 2012 heeft het land drie keer pogingen ondernomen om vliegtuigen neer te halen en in twee van de drie gevallen is het bijna gelukt.
Eind 2011 en begin 2012 werd de tegenstelling tussen de Amerikaanse pretentie om terrorisme in zijn Midden-Oostenbeleid te bestrijden en de belangen nog verder aangescherpt. Toen nam de regering-Obama een nieuwe harde lijn tegen Iran in de regio aan om de Saoedi's gerust te stellen dat we nog steeds toegewijd waren aan de veiligheidsalliantie. Dat harde beleid had niets te maken met een nucleair akkoord met Iran, dat ruim een jaar later tot stand kwam.
In eerste instantie nam dit de vorm aan van geheime logistieke hulp aan de soennitische bondgenoten om de soennitische anti-Assad-troepen in Syrië te bewapenen. Maar in 2014 begon de regering-Obama antitankraketten te leveren aan geselecteerde gewapende anti-Assad-groepen. En toen wilde het Nusra Front de groepen die de CIA in Idlib had gesteund, ook gebruiken coördineren met het jihadistische offensief Om de controle over de provincie Idlib over te nemen, maakte de regering-Obama geen bezwaar.
Het nationale veiligheidsteam van Obama was bereid voordeel te halen uit de aanzienlijke militaire macht van de door het Nusra Front geleide jihadistische alliantie. Maar het gebeurde allemaal met een knipoog en een knikje om de fictie in stand te houden dat het nog steeds vastbesloten was om Al Qaeda overal te verslaan.
Toen de Saoedi’s in maart 2015 naar Washington kwamen met een plan om in Jemen een grote oorlog te voeren tegen de Houthi’s en hun nieuwe bondgenoot, voormalig president Ali Abdullah Saleh, was de diepe staat bereid om Geef Saoedi-Arabië groen licht. Een voorspelbaar gevolg van dat besluit is geweest dat de opkomst van AQAP, die al naar voren was gekomen als de belangrijkste dreiging van een terroristische aanval op de VS, is aangewakkerd tot een ongekende machtspositie.
De grootste winnaar
Zoals gedocumenteerd door de Internationale Crisisgroep, AQAP is de grootste winnaar in de oorlog geweest en profiteerde van de ineenstorting van de staat, een open alliantie met de door Saoedi-Arabië gesteunde regering en een grote wapeninjectie – waarvan een groot deel indirect door de Saoedi’s werd geleverd.
Wijlen Osama bin Laden, wiens terroristische organisatie Al Qaeda en haar zusterorganisaties door sommige neoconservatieve schrijvers worden omgedoopt tot ‘gematigd’ of van secundair belang.
Begiftigd met een politieke strategie om de rol van AQAP als voorvechter van de soennitische sektarische belangen te spelen tegen de Jemenieten die zij ten onrechte sjiieten noemen, controleerde AQAP een groot deel van het grondgebied in het zuiden van Jemen, met de haven van Mukalla als hun hoofdkwartier. En ook al heeft de Saoedische coalitie het gebied heroverd, ze behouden daar een sterke politieke aanwezigheid.
AQAP zal zeker uit de rampzalige oorlog in Jemen tevoorschijn komen als de sterkste politieke kracht in het zuiden, met een de facto veilige haven waar terroristische aanslagen tegen de VS kunnen worden beraamd. En ze kunnen de oorlogsbureaucratieën in de VS bedanken die hen hebben geholpen dat te bereiken. krachtige positie.
Maar de reden voor het verraad van de Amerikaanse belangen op het gebied van terrorismebestrijding is niet dat de hoge functionarissen die verantwoordelijk zijn voor deze oorlogsbureaucratieën Al Qaeda willen promoten. Dat komt omdat ze de prioriteit van het bestrijden van Al Qaeda moesten opofferen om de allianties, de faciliteiten en de operaties waarvan hun voortdurende macht en middelen afhankelijk zijn, in stand te houden.
Gareth Porter is een onafhankelijke onderzoeksjournalist en winnaar van de Gellhorn-prijs voor journalistiek 2012. Hij is de auteur van Gefabriceerde crisis: het onvertelde verhaal van de nucleaire angst in Iran. [Dit artikel verscheen voor het eerst op Middle East Eye.]
De heer Porter ziet over het hoofd dat de CIA Al Quaeda inspireerde, anders zouden ze niet zo dodelijk zijn geworden. Zelfs vandaag de dag is hun relatie schizofreen; zowel door ze te bombarderen als te bewapenen in samenwerking met de Saoedi’s.
Ontdek wie werkelijk achter 9/11 zat door een bezoek te brengen aan: Bollyn.com en RealJewNews.com
En laten we niet vergeten dat het de Zielen (individuele lichamen) zijn die in dienst worden gemanipuleerd, hetzij vanwege financiële noodzaak, hetzij vanwege gepropageerd vals patriottisme. Ik besefte dit eerst door Oorlog en Vrede te lezen, en vervolgens door zorgvuldige aandacht te schenken aan de Oorlogsbevorderingszaken. In mijn eigen stad waren het de armen en laagopgeleiden die dienden en de uiteindelijke prijs van de dood of verminking betaalden. De Special Ones, hoewel vaak ondersteunend, offerden hun eigen land niet op.
Dat kenmerk zie ik nu terug in de Neocons… Smedley Butler had gelijk!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Smedley_Butler
Zie dit artikel op CounterPunch: http://www.counterpunch.org/2017/04/24/americas-tale-of-two-cities-redux/
Jammer dat ze je daar geen commentaar laten geven.
Het is zo verfrissend om te horen dat degenen op deze site de echte waarheid zo duidelijk naar buiten brengen, ik leer zoveel. Ik hou ervan. De waarheid is hier voor iedereen die van deze lente wil drinken….
Als we het artikel van Gareth Porter hier voor de tweede keer lezen, kunnen we niet meer zeggen dat we het slachtoffer zijn geworden van datgene waarvoor Eisenhower ons had gewaarschuwd. Het Militair Industrieel Complex van ons land is een eeuwigdurende, op geld beluste oorlogsmachine. Deze ramp in het Midden-Oosten is Vietnam, waar we bekeerd de Vietcong bewapenen. Elke strategische beslissing is gebaseerd op de uitgaven voor welk nieuw wapen we moeten gebruiken. Er is geen eindstrategie, want het beëindigen van deze oorlog betekent zeker het stopzetten van een zeer winstgevende onderneming. Met het recente ontwaken van Trump in de richting van zijn extreme sabelgekletter, en met zijn genereuze gift van 54 miljard dollar aan het Pentagon, zie ik geen einde in zicht om deze oorlogsrit gierend tot stilstand te brengen.
Ja, het MIC hongert naar oorlogen en sluit zich aan bij het zionistische plan om het Midden-Oosten te destabiliseren.
Maar het Congres of zelfs de uitvoerende macht op zichzelf zou het leger kunnen herbestemmen om de wegen, scholen en ziekenhuizen van de ontwikkelingslanden aan te leggen, om de economische sector van het MIC te beschaven. Dat wil zeggen, er is geen inherent economisch motief van de VS in de richting van oorlog, waaraan niet kan worden voldaan door humanitaire activiteiten, wat het ‘morele equivalent van oorlog’ van James (en Carter) is.
De onderliggende oorzaak, dat deze industrie niet is omgebogen om de mensheid ten goede te komen, is daarom het zionisme en de oligarchie-aanvallen op het socialisme overal ter wereld. De aspiraties van de corrupten zijn de oorzaken van oorlog.
Ik ben het met je eens, Sam, we zouden ons leger kunnen gebruiken om veel goeds te doen, maar dat zal nooit gebeuren zolang de VS de hegemonistische mentaliteit hebben die het blijkbaar heeft. Het enige protest dat enige aandacht in het nieuws krijgt, zijn protesten over belastingen en door beroemdheden geleide protesten over vrouwenrechten. Niet dat deze oorzaken niet de moeite waard zijn om over heen en weer te springen, maar waar zijn de vredesdemonstranten? Ik denk dat veel Amerikanen niet veel nadenken over de oorlogen in ons land, en vanwege dat gebrek aan bezorgdheid lijden mensen over de hele wereld.
Ja, het publiek wordt gecontroleerd door de oligarchie-massamedia en verkiezingen, en dit kan niet vreedzaam worden hervormd, omdat dit de instrumenten van de democratie zijn. Er zal geen protest zijn totdat het publiek ziet dat de massamediafaciliteiten door activisten worden vernietigd en zich van dat circus afwendt naar deze onafhankelijke media. Vooral omroepmedia zijn kwetsbaar om dezelfde reden dat ze corrupt zijn: de centralisatie van hun faciliteiten en beheer.
“Elke ronduit vijandige stap die het Witte Huis tegen Damascus neemt, is bedoeld om te dienen als een indicatie van de afwezigheid van enige noodzaak om een reden of toestemming te vragen aan Bashar al-Assad voor de VS om stappen te ondernemen op Syrische bodem. De internationale gemeenschap wordt ook doelbewust genegeerd door de regering-Trump, alsof een aanval op de soevereine Syrische staat geen schending van het internationaal recht vormt. Er wordt ons getoond dat Washington bij het inzetten van zijn strijdkrachten in de regio alleen maar rekening zal houden met zijn eigen plannen en belangen, wat niet noodzakelijkerwijs betekent dat het zal blijven doen alsof het gaat vechten en de verklaarde strijd tegen de oorlog zal voortzetten. terroristen van ISIS. Vandaar dat Amerikaanse bases in Syrië worden gebouwd alsof de grond die ze bezetten kan worden aangepakt door iedereen die roekeloos genoeg is om die te claimen, waarmee nogmaals wordt benadrukt dat het Westen zich niets aantrekt van Assads mening over deze kwestie.
“De afgelopen jaren heeft Rusland twee militaire bases in Syrië verworven: de luchtmachtbasis Khmeimim en de marinebasis Tartus. De Verenigde Staten hebben geen noemenswaardige voet aan de grond gehad in Syrië. In dit opzicht zijn het Pentagon en de Joint Chiefs of Staff (JCS) van de Amerikaanse strijdkrachten bijzonder actief geweest in het nastreven van de doelen die als onbelangrijk werden beschouwd voordat Trump aan de macht kwam. Het is overduidelijk dat de Amerikaanse bases die ten oosten van de Eufraat worden gebouwd, zijn gebouwd met langetermijndoelen in gedachten, en dus zullen blijven bestaan, ongeacht welke wending de zogenaamde War on Terror zal nemen.
“De Amerikaanse minister van Defensie, James Mattis, heeft afgelopen februari al aan Donald Trump het plan gepresenteerd voor de militaire inbeslagname van Syrische gronden, dat bereikt moest worden door het opbouwen van een netwerk van militaire faciliteiten onder het voorwendsel van een dringende noodzaak om de zo- in Irak en Syrië tegelijkertijd Islamitische Staat genoemd. Volgens deze functionaris is er geen overwinning te behalen tegen ISIS zonder dat Amerikaanse militaire installaties niet meer dan 35 mijl verwijderd zijn van grote Syrische steden die bezet worden door radicale militanten.
“In dit opzicht werden, naast het verbeteren van de technische en logistieke capaciteiten van de onlangs verworven Syrische bases Rmeilan en Kobani, dringend bouwwerkzaamheden gestart op de voormalige Syrische strijdkrachtenbasis Al-Tabqa in het Raqqa-gouvernement, waarbij Amerikaanse ingenieurs werkten op die basis, de klok rond. Er is met name veel werk geïnvesteerd in het reconstrueren en uitbreiden van de landingsbaan, zodat de basis tactische luchtvaart- en luchttransporteenheden kan huisvesten. Verwacht wordt dat de Al-Tabqa-basis binnenkort een cruciale rol zal spelen in de Amerikaanse plannen.
“Het is opmerkelijk dat de drie hierboven genoemde bases werden gebouwd in de de facto regio's van 'Syrisch Koerdistan'. Zo probeert de regering-Trump aan te tonen dat Damascus de terugkeer van de Koerdische gebieden onder haar controle kan vergeten. Een enigszins vergelijkbaar scenario is al gebruikt in Irak, waar ‘Iraaks Koerdistan’ sinds 2003 feitelijk werd omgevormd tot een soort autonome regio, waarbij Bagdad geen echte autoriteit in die landen heeft.”
Trumps eindspel in Syrië en de gevolgen daarvan voor de regio
Door Martin Berger
http://journal-neo.org/2017/04/23/trump-s-endgame-in-syria-and-its-implications-for-the-region/
Ik heb de hoogste achting voor Gareth Porter. Ik zou zijn prestaties niet kunnen evenaren als ik gezegend zou worden met vijf levens. Dat gezegd hebbende, blijft dit artikel, net als zoveel anderen, dezelfde oude dingen herhalen, over logistieke mislukkingen, terroristen onder elke rots, religieuze vijandigheden en burgeroorlogen, maar slaagt er niet in om één echte game changer aan te duiden of te noemen, die spreekwoordelijke olifant in de kamer... Magrav-technologie, het Russische superwapen, zo krachtig dat het zelfs door AEGIS niet kan worden geëvenaard. Dit verhaal begon in Iran, waar een nucleair ingenieur met de naam Mehran Keshe een systeem voor elektronische oorlogsvoering ontwikkelde dat zo geavanceerd was dat het een geavanceerde Amerikaan uit 2011 neerhaalde en de reverse engineering die op deze buitgemaakte drone werd uitgevoerd, werd op zijn beurt gedeeld met Syrië. Blijkbaar werd de Magrav-technologie gebruikt door de Russen, het Khibiny Electronic Warfare System, tegen de USS Donald Cook tijdens patrouilles in de Oostzee. Het is onnodig te zeggen dat het schip volledig elektronisch werd uitgeschakeld. Een week geleden werd dezelfde nieuwe technologie toegepast tegen ons NORAD-verdedigingssysteem in Alaska – met hetzelfde verbluffende resultaat: een volledige ineenstorting van een heel regionaal verdedigingssysteem! En nu, tot mijn punt, zijn kruisraketten en drone-technologie net zo ter ziele voor het projecteren van militair geweld als het slagschip dat was of de vliegdekschepen vandaag de dag zijn (zittende eenden op het wateroppervlak). De Russen, Syriërs en Iraniërs hebben zich tot nu toe terughoudend gehouden en Magrav gemaximaliseerd op verschillende frontlinies in het Midden-Oosten; misschien uit eerbied voor de trots van het Westen en de beschamend regressieve vooroordelen (zie Vanity Fair's recente artikel over Russen) tegen bepaalde volkeren uit de tweede en derde wereld. In ieder geval moet nu een einde komen aan al deze onzin die is gewijd aan het opzettelijk aanwakkeren van wrijvingen tussen religieuze facties van de islam of het vervaardigen van ‘kleurenrevoluties’ van een of ander type. Een nieuwe tabula rasa vereist de hulp van Saoedi-Arabië, simpelweg door het terugroepen en/of stopzetten van de financiering van hun militaristische versie van Blackwater en de begeleidende soldaten van fortuin (stoottroepen) met specifieke orders om Syrië onmiddellijk te verlaten en naar huis terug te keren. Tot slot vind ik het merkwaardig en meer dan alleen maar interessant dat president Obama in april 2012 een Executive Order ondertekende die de distributie van welke Mehran Keshe-publicatie dan ook voor openbaar gebruik in ons land verbood...
wit suprematisch kapitalistisch patriarchaat
Het sociale en politieke systeem dat momenteel in de Verenigde Staten en een groot deel van de wereld heerst. De agenda omvat blanke suprematie en andere vormen van racisme om veel etnische en raciale groepen op hun plaats te houden (vaak geholpen door politieke leiders van de onderdrukte etnische groepen), religieus fundamentalisme en vooroordelen die doen denken aan de middeleeuwen, onmenselijke niveaus van rijkdom en welvaart voor bedrijven. en rijke individuen uit de hogere en hogere middenklasse (ten koste van het milieu en de grote meerderheid van de wereldbevolking), totale vernietiging van sociale welzijnsprogramma’s voor de armen, oorlog en imperialisme op wereldschaal, onverzettelijke steun voor Israël, en vooral een minachting voor de mensheid.
Het blanke supremacistische kapitalistische patriarchaat regeert momenteel de wereld.
Precies. Bedankt voor deze beknopte samenvatting van onze vreselijke situatie.
Aas en schakelaar worden voor meer dan alleen de “oorlog tegen het terrorisme” gebruikt. Er zijn de economie, de gezondheidszorg, burgerlijke vrijheden, enz. En nu de neoconservatieven een van hun favoriete lokkers hebben verdrongen en van verkoper zijn veranderd, Bill “laat me je geboorteakte zien” O’Echt, ze hebben Rachel verplaatst “laat me je belastingaangifte zien” keert terug”Maddow in hun leidende afleidingspositie. Waar zijn de late avonden
yuckstersverkopers wanneer u ze nodig heeft? (Ik denk dat een dollar een dollar is)De Fransen waren niet emotieloos
en had niet het hart om te vernietigen
Vietnamese samenleving en cultuur.
De Russen waren hetzelfde,
tegenover de mensen in Afghanistan.
Moorddadige VS zijn niet zo geneigd...
De fascisten van de wereld zijn beladen
met een mondiale dominantie zoals die nu is
De slaven-istische kapitalistische superiortist
Kapitalisme en slavernij
Elke generatie lijkt veroordeeld om het voor de hand liggende opnieuw te moeten bewijzen: de slavernij heeft de moderne wereld geschapen, en de verdeeldheid in de moderne wereld is het product van de slavernij.
Kapitalisme en slavernij
Elke generatie lijkt veroordeeld om het voor de hand liggende opnieuw te moeten bewijzen: de slavernij heeft de moderne wereld geschapen, en de verdeeldheid in de moderne wereld is het product van de slavernij.
De Sovjets in Afghanistan kunnen extreem wreed zijn geweest.
Degenen van mijn tijd hebben een vreselijk andere realiteit van de genocide in Vietnam.
http://www.criticalpast.com/video/65675068258_American-Ordnance-Association_XM-453-vehicle_CV-2-Caribou_UH-1-Iroquois
De realiteit van de geschiedenis verdwijnt snel
Daden van agressie tegen schurkenstaten;
Noam Chomsky en Edward Said
Sommige mensen herkennen de waarheid,
geloof erin, breng het in praktijk in het leven.
(hoe weinig weten we, of hoe weinig 'andere volkeren' voor ons van belang zijn, zolang zij degenen zijn die uit hun bestaan worden gebombardeerd) - toch?
.
Wat zou er in vredesnaam verschrikkelijker kunnen zijn dan dat uw Nationale Leider tot ‘wrede dictator’ of ‘misdadiger’ wordt verklaard – en vervolgens ziet dat er een niet-verklaarde oorlog wordt gepleegd tegen uw historische manier van leven – om geen andere reden dan dat zogenaamde Wereldmachten onoordeelkundig besluiten om OMVERWERVING te plegen? uw regering?
In het proces daarvan worden jij en vele miljoenen van je landgenoten gebombardeerd uit de realiteit die jij en je voorouders al eeuwenlang kenden en leefden!!!!!!!!
Freak'n gedwongen uit huizen, scholen, gebedshuizen, werk, dagelijkse schema's, gezinnen/familieleden, zwaaien, lachen, normaal leven in buurten van vertrouwdheid, gemeenschappelijkheid, gemeenschap onder een gestructureerde regering die voor een stabiliteit zorgde die de meerderheid begreep en Gehouden door.
Dat is allemaal vernietigd.
Het nationale staatsbestel, een hele natie van mensen die plotseling/radicaal ontlichaamd zijn, delen verspreid in ‘vluchtelingenkampen’ – ‘detentiecentra’ of onder vijandige onderwerping/controle door de macht van ‘rationele’ gematigden wier beste belangen verbonden zijn met de Chalibi kamp van insiders die ophitsen.
Ze zijn nu ontheemd.
De nu daklozen (Strugglers) zijn wanhopig en afhankelijk, van wie hun onafhankelijkheid is gestolen
hebben geen stem in de wereld, geen erfgoed, geen verbondenheid; noch migranten, noch immigranten zijn
ze zijn voor onderdak overgebracht naar Freak'n Camps in Freak'n ONBEKENDE LANDEN.
“De onmenselijkheid van de mens”
Is de heerschappij gebaseerd op ruwe overtuigingskracht of op de controle over de wereldeconomieën?
Hoe invaliderend voor de gezondheid en het welzijn zou een plotselinge verandering van eet-/slaappatroon zijn?
Wat zou uw Nationale Leider in vredesnaam kunnen doen, behalve zich verzetten tegen uw zeer etnische bestaan?
Guernica van Picasso
Er is overweldigend bewijs dat er oorlogsmisdadigers in ons midden zijn. De tijd is gekomen om het te vertellen zoals het is. Daarom vraag ik:
“Wie zal de oorlogsmisdadigers arresteren? Of is de gerechtigheid ondermijnd”?
[veel meer info via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/who-will-arrest-war-criminals-or-has.html
Een tekst uit het American Songbook – (een Amerikaans idiomatisch, door de geschiedenis onderdrukt liefdeslied voor zichzelf:
‘Hoe weinig het ertoe doet, hoe weinig we weten’
Hoe weinig weten we
Hoeveel te ontdekken
Welke chemische krachten stromen er
Van minnaar tot minnaar
Hoe weinig begrijpen we – welke aanrakingen van die tinteling
Die plotselinge explosie – wanneer twee tintelingen zich vermengen
Wie wil het definiëren?
Wat voor chemie is dit
Wat maakt het uit met jouw (bommen online)
Hoe onwetend is gelukzaligheid
Zolang je mij kust – (en) de wereld om ons heen VERBREEKT
Hoe weinig het ertoe doet – hoe weinig we weten
(Hoe weinig we weten, hoe weinig we weten,…)
Ik heb je lijst genoteerd, Stephen. Bedankt.
Als, zoals ik geloof, het doel en de strategie van het Rijk van de Uitzonderingen in het Midden-Oosten het creëren en in stand houden van chaos en verwarring is, dan werkt de strategie.
Het doel van het Empire of the Exceptionals is keer op keer verklaard: ‘Wereldwijde overheersing van het volledige spectrum’. LuchtZeeLandRuimteCyber. Om te voorkomen dat de hegemonie in het Midden-Oosten gedeeld wordt met Rusland/Iran/China is het de bedoeling om de regio in chaos te houden door middel van militaire acties van lage intensiteit in de hele regio.
Iedereen praat bijvoorbeeld over Libië als een mislukking, maar ik ben het er niet mee eens: het Rijk van de Uitzonderingen is gekant tegen regering en soevereiniteit. Het vernietigen van de Libische staat was het doel en het is gelukt. Nu kunnen de hulpbronnen worden geplunderd zonder dat er ook maar iets anders aan de hand is dan winst, en er is geen georganiseerde staat die zich ermee kan bemoeien en er is geen leider die tegen de imperiale belangen in zou kunnen handelen.
Mijn mening is dat het Rijk van de Exceptionals veel grotere vissen te bakken heeft. De oorlog(en) in het Midden-Oosten zijn beheersbare regionale conflicten van lage intensiteit die voor onbepaalde tijd kunnen voortduren. De echte prijs is Rusland/China/Iran (die niet onder de financiële overheersing van het rijk vallen) en dat is waar hun primaire aandacht op gericht is.
De bijna volledige omsingeling van China/Rusland met biljoenen dollars aan militair materieel en personeel – honderden bases en anti-missaalbatterijen over de hele wereld (die een eerste nucleaire aanval mogelijk maken door een nucleaire reactie te neutraliseren (menen zij)) de stationering van nucleaire transportschepen B-1-langeafstandsbommenwerpers in Australië en kernonderzeeërs in de wateren rond China en Rusland zijn de afgelopen tien jaar dramatisch vooruitgegaan.
Rusland, China en Iran (met een paar andere kleinere spelers) accumuleren goud in grote hoeveelheden en hebben hun eigen handels- en geldoverdrachtsystemen opgezet, los van SWIFT en het imperiale financiële systeem en het dollarreservevalutasysteem. Dat is wat hen het meest bang maakt: het verlies van de mondiale financiële overheersing door het dollarreservevalutasysteem – en dat is waar het conflict werkelijk over gaat.
Toen Nixon de VS van de gouden standaard verwijderde, was het een heimelijke manier voor de VS om failliet te gaan nadat de oorlog in Vietnam de VS had verwoest. Nu is de dollar gebaseerd op niets anders dan geloof en vertrouwen – waar steeds minder aanbod van is. China/Rusland/Iran zetten een alternatief systeem op dat gebaseerd is op goud en niet op lucht.
De economische oorlogvoering is in volle gang en is in veel opzichten intenser dan de kinetische oorlogvoering.
Het falen van het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten en elders is gebaseerd op de hoeveelheid menselijk lijden die wordt gecreëerd. Toch zou het Rijk van de Exceptionals zich minder druk kunnen maken over menselijk lijden – ze zijn van plan de hele planeet te bezitten en als miljarden sterven en/of lijden – so what – zijn er sowieso veel te veel mensen.
Je hebt zó gelijk met je analyse. Als Amerika een einde wilde maken aan deze terreuroorlog, dan had deze crisis, ondanks al de tijd, het geld en de mankracht die aan de bestrijding ervan is besteed, inmiddels duizend, of beter nog een paar biljoen keer moeten zijn bezworen. Chaos levert geld op voor de weinigen die ervan profiteren.
Precies, Madarby. Bedankt. Ik heb veel nagedacht over nationaal en internationaal geld, vooral nadat ik de ineenstorting van de Griekse economie had gevolgd en begreep wat de oorzaak daarvan was. Eigenlijk is er niet genoeg moois om op te potten om een wereldeconomie te ondersteunen, dus het verlaten van de gouden standaard was waarschijnlijk een goede beslissing, maar toen werden het petro-dollars en we leren nu de beperkingen daarvan kennen. Goede, gezonde economieën zijn geen mysterie, maar er zal internationale samenwerking voor nodig zijn, wat vanochtend onmogelijk lijkt...
Misschien vind je het leuk om ‘Welcome To The Poisoned Chalice’ van James Galbraith te lezen…
https://www.amazon.com/Welcome-Poisoned-Chalice-Destruction-Greece/dp/0300220448/ref=asap_bc?ie=UTF8
Vóór ‘terreur’ was het excuus ‘communistisch’, maar het was niet meer waar zoals het werd gebruikt. Het was het label dat alles excuseerde wat de machtigen om hun eigen redenen wilden doen.
En wilden of heidenen, of katholieken of protestanten, of katharen of wat dan ook. De ander wordt gedemoniseerd om iemands hebzucht te ondersteunen.
De vijand van mijn vijand is mijn vriend. Rijken blijven levensvatbaar door dit principe te hanteren. Vooral de Britten waren er goed in. Dit wetende plaatst een nieuw licht op de oorlog van Charlie Wilson. Andy Gump, ook bekend als Tom Hanks, maakte congreslid Wilson tot een held omdat hij precies dat deed. Ongeacht de gevolgen van een mislukte staat Afghanistan die daarop volgde. Syrië is het huidige doelwit, maar echte mannen zitten achter Rusland aan.
De logica van haat. De moraal van het kwaad.
Wauw, bedankt dat je dat ter sprake brengt, Herman, nog nooit is een verklaring die zo weinig zinvol is, zo serieus genomen. Een waar teken van de morele onbekwaamheid van onze Veiligheidsstaat…
Dus als een seriemoordenaar de concurrentie van uw bedrijf doodt. Zijn jullie maatjes?
Het dubbelspel
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
Uit het artikel van Joe:
“Vice-president van de Verenigde Staten, Joe Biden, zei: “[Erdogan…de Saoedi’s, de Emiraten, enz.]…goot honderden miljoenen dollars en tienduizenden tonnen wapens in iedereen die tegen Assad wilde vechten, behalve dat de De mensen die werden bevoorraad waren al-Nusra en Al Qaeda, en de extremistische elementen van de jihadisten die uit andere delen van de wereld kwamen.”
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton zei: “Toch vormen donoren in Saoedi-Arabië de belangrijkste financieringsbron voor soennitische terroristische groeperingen wereldwijd.”
Voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, generaal Martin Dempsey, zei: “Ik ken grote Arabische bondgenoten die hen [ISIS] financieren.”
De voormalige Iraakse premier Nuri al-Maliki zei: “Het is ongelooflijk en onaanvaardbaar dat meer dan 60 landen die deze coalitie vormen en die over de modernste vliegtuigen en wapens tot hun beschikking hebben, al veertien maanden hun campagne in Irak voeren en dat IS nog steeds in de strijd zit. land."
Voormalig hoofd van de Defense Intelligence Agency, Michael Flynn, zei: “Ik denk dat het een beslissing was, een opzettelijke beslissing.”
De Defense Intelligence Agency (DIA) zei: “De salafisten, de Moslimbroederschap en AQI [Al Qaeda in Irak] zijn de belangrijkste krachten die de opstand in Syrië aandrijven… Het Westen, de Golfstaten en Turkije steunen de oppositie.”
De Saoedische prins Bandar bin Sultan zei: “De Tsjetsjeense groepen die de veiligheid van de [Olympische] Spelen bedreigen, worden door ons gecontroleerd en zij zullen niet in de richting van het Syrische grondgebied bewegen zonder met ons te coördineren.”
Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zei: “Riyadh heeft slechts beperkte actie ondernomen om de fondsenwerving voor de Taliban- en LeT-groepen op de VN-lijst 1267 te verstoren, die ook banden hebben met Al-Qaeda en zich richten op het ondermijnen van de stabiliteit in Afghanistan en Pakistan… Al-Qa 'ida en andere groepen blijven Koeweit exploiteren als een bron van geld en als een belangrijk doorvoerpunt... De rol van de VAE als een groeiend mondiaal financieel centrum, gekoppeld aan zwak regelgevend toezicht, maakt het kwetsbaar voor misbruik door terroristische financiers en faciliterende netwerken...[ Qatar aarzelt om op te treden tegen bekende terroristen, uit bezorgdheid omdat het lijkt alsof hij zich aansluit bij de VS en represailles uitlokt.”
Er worden geen concrete stappen ondernomen tegen deze staatsaanhangers van terrorisme. Integendeel, ze zijn nauwe partners van de Verenigde Staten en vormen een coalitie van mensen die bereid zijn proxy-terroristen te gebruiken om Syrië te vernietigen. ISIS is al jaren een belangrijk onderdeel van deze inspanning. Pas toen ze doelen in Europa (Parijs) aanvielen, besloten de westerse leiders uiteindelijk dat ze de indruk moesten wekken de dingen anders te doen.
Bedankt voor je inspanningen Joep.
Ondanks alle ‘optredens’, nu in april 2017, gaat de steun voor gemene terroristische huurlingen door.
Een Bulgaarse journalist heeft meerdere scheepsladingen met Bulgaars geproduceerde (niet-NAVO) wapens naar de KSA gevolgd – betaald door de VS. KSA maakt gebruik van NAVO-standaardwapens.
https://4threvolutionarywar.wordpress.com/2017/04/23/bulgarian-weapons-for-the-terrorists-in-syria-colonel-cassad/
Door de VS geïnitieerde oorlogen als ‘vliegpapier’ om een hele generatie islamitische jonge mannen van over de hele wereld te lokken en in de val te lokken, die anders thuis zouden zijn gebleven en voor hun gezinnen hadden gezorgd? Wie zijn er nu veranderd in hoofdbrekende religieuze fanatici door de training die ze krijgen van Amerika's grote bondgenoot Saoedi-Arabië? Hoe heeft iemand (behalve de MIC, Big Oil, de autoritaire fascisten, de gestoorde ego’s van de Neocons en de zieke geesten van Wahabistische ‘heilige mannen’) hiervan gewonnen? De Amerikaanse schatkist is leeg, onze economie, sociale vangnetten, gezondheidszorgsysteem, onderwijssysteem en infrastructuur zijn neergeschoten, de belastingbetaler uit de middenklasse zit aan de haak voor de schulden, de armen die hun kinderen de oorlog in sturen hebben alleen maar doodskisten, weduwen, weeskinderen, begrafeniskosten of een leven lang medische rehabilitatie, terwijl van de arme mensen in het buitenland tegen wie wij oorlog hebben gevoerd een generatie is weggevaagd of ontheemd en duizenden vierkante kilometers van hun land in puin liggen. Elke stad en elk dorp in de landen die we zijn binnengevallen, ziet eruit als foto’s van de nasleep van de Tweede Wereldoorlog in Europa. Fallujah, Bashrah, Mosul, Allepo, Kandahar en Benghazi (om er maar een paar te noemen) waren steden ter grootte van Cleveland, Baltimore of groter, en nu liggen ze in puin en zijn de inwoners dood of verspreid. En we beschouwen de acties van onze junior varsity, Israël, in Gaza, Libanon of de Westelijke Jordaanoever niet eens als onze verantwoordelijkheid, ook al helpen we dit allemaal. Ik weet dat Madeleine Albright geloofde dat het 'de moeite waard' was, maar deze prijs was WAT precies waard? De Ayatollah had gelijk: Amerika IS de grote Satan.
Het is duidelijk dat Aziatische levens ook geen cent waard waren, in Indo-China en de Korea's, en ook niet in Latijns-Amerikanen in Chili, El Salvador, Nicaragua en Honduras, waar de discussie pas sinds de Tweede Wereldoorlog is begonnen. (Ik weet van Mexico, de Filippijnen en zoveel meer die het grootste deel van onze geschiedenis bederven.) Overigens werden Oost-Europese levens vandaag de dag ook niet gewaardeerd in het voormalige Joegoslavië en de Donbass, waar wij of onze volmachten moorden zonder terughoudendheid bij het bevorderen van een vaag, overkoepelend Amerikaans beleid van het “isoleren” en “indammen” van Rusland, dat zich in wezen met zijn eigen zaken bemoeit en er niet toe overgaat om willens en wetens andere landen binnen te vallen. Ik ben er ook vrij zeker van dat Rusland nooit de inheemse bevolking heeft uitgeroeid, die de grote multi-etnische component van zijn bevolking vormt. Ja, Stalin en zo, maar hij was lang niet zo effectief als wij tegen de Indianen. Wij winnen de prijs als bloeddorstige klootzakken van wereldklasse.
Prachtige samenvatting Realist. Ik hou van de waarheid. Het kwaad is altijd dom en zelfvernietigend. Geweld is goed in het vernietigen van dingen, waardeloos voor duurzame opbouw. Leugens geven tijdelijke resultaten, maar problemen op de lange termijn. Oorlog is het toonbeeld van verkeerdheid. Elk afgevuurd schot komt in onze voet terecht. De kosmische wet van het leven is samenwerken of falen, liefhebben of ten onder gaan. Het kapitalisme en het imperium opereren in strijd met deze kosmische wet en zijn daarom gedoemd te mislukken en daarbij enorme ellende te veroorzaken.
Zoals ik het zie, ontvangt iedereen de voordelen als men de LOGICA volgt, in tegenstelling tot het religieuze dictaat, van de gouden regel. Zoals de heer Spock zou zeggen: oorlog is niet logisch. Het nalaten ervan is een inherent goed voor alle betrokkenen. Niet moeilijk te begrijpen. Waarom zo zelden beoefend door Homo sapiens (Latijn voor wijs of verstandig persoon)?
Over olie gesproken: hoe lang hebben we die nog nodig? Als elektrische voertuigen van de grond komen, maakt het niet uit of ze onlangs olie hebben gevonden op de Golan of voor de Somalische kust. De velden in Pennsylvania zouden genoeg olie kunnen leveren om elektrische generatoren te laten draaien, wat, denk ik, de grootste vraag naar toekomstige olie zou zijn. Daarna blijven de meer onhandige toepassingen van aardolie over, zoals cosmetica en het smeren van de gewrichten van robots.
En stopte met uw aansporingen om “Israël te pakken!” laat het feit achterwege dat er nog steeds de islam bestaat. In de Amerikaanse revolutie en andere westerse revoluties waren de goeden seculiere en rationele mannen en vrouwen uit de renaissance. Individueel zijn er natuurlijk veel goede moslims, joden en christenen, maar als groep zijn het de moslims die het vurigst zijn. Ik ben een westerse man die elke dag religieuze taboes doorbreekt en in 65 jaar heeft God mij nog steeds niet in de steek gelaten. Maar vele miljoenen moslims gaan feitelijk op hun knieën en bidden drie keer per dag. De radicale islam tilt dat soort toewijding naar een nieuw en dodelijker niveau. Als je denkt dat de intriganten in het Pentagon en Tel Aviv sluw zijn, dan doen ze dat tenminste voor geld of voor hun perceptie van veiligheid. Maar islamisten willen echt de wereld bekeren, willen echt een kalifaat vormen, willen echt winnen voor God! Een drone hier en daar houdt ze niet tegen. Maak een verdeling van Palestina en Israël in twee staten en je krijgt aan de ene kant een land in moderne westerse stijl en aan de andere kant een middeleeuws en fanatiek land. Als de moslims maar zouden chillen. Ik zeg niet dat het Westen geen schuld heeft, maar als de CIA op de een of andere manier een straalgeweer zou maken dat God uit de hoofden van mensen zou slaan, zou ik er misschien wel voor zijn.
Het middeleeuwseisme blijft niet sterk bestaan in de moderne wereld, zelfs niet als het overleeft onder de ongeschoolden. Theocratie is nu de verdediging van degenen wier rechten worden onderdrukt. Voor Iran zou dat waarschijnlijk minder het geval zijn als de VS in 1953 zijn democratie niet hadden omvergeworpen.
De VS zijn heel goed in staat om buiten deze gebieden te blijven en tegelijkertijd seculier onderwijs aan te moedigen. Als we dat hadden gedaan, zou het religieus fanatisme sinds de Tweede Wereldoorlog vergeten zijn. Het vestigen van een Joodse staat in Israël, het omverwerpen van Iran om olie te verkrijgen en het bewapenen van AQ-theocraten tegen Rusland waren de Amerikaanse doorn in het oog van de islam die voor de huidige instabiliteit zorgde.
Dus onze twee belangrijkste problemen zijn olie en de islam? Weg met die en kan de glorieuze heerschappij van de VS ongehinderd doorgaan? Briljant. Ik heb nooit beseft dat het zo eenvoudig was. Als we dit maar konden doen, zou onze heerschappij over de wereld kunnen verlopen zoals gepland.
Is het een stukje van je neus als andere mensen bidden? Tel de lichamen en je zult zien dat het de VS zijn die moeten bekoelen. Al het geld in de wereld rechtvaardigt nauwelijks het bloedbad dat we door onze regering hebben laten aanrichten aan mensen die ons niets hebben aangedaan. Al het bloedbad dat onze regering heeft aangericht heeft nauwelijks bijgedragen aan onze veiligheid. Uw idee van de westerse moderniteit is volkomen irrationeel en werkelijk beangstigend.
De liefde voor geld is de wortel van alle kwade, ware woorden van een fanatiek biddende vredesnik.
We gebruiken terroristen om onze belangen te behartigen sinds Operatie Cyclone, bijna veertig jaar geleden, in Afghanistan. We installeerden rond dezelfde tijd een islamitische staat in Iran om tegen Irak te gebruiken, wat beide staten verzwakte in de oorlog waarin we beide kanten van het conflict bewapenden. Ondertussen gebruikte Israël Hamas om Arafat te verzwakken. Het werkte zo goed dat we op de Balkan hetzelfde deden tegen de Serviërs en in Tsjetsjenië om Rusland te verzwakken. In wezen werkte deze strategie zelfs nog beter in de jaren negentig en we gebruiken hem vandaag de dag in vrijwel elk land in de regio dat een moslimbevolking heeft, inclusief Europa, al was het maar om NAVO-steun voor onze belangen te krijgen. Om de financiële steun te krijgen die nodig is voor de oorlogen in de 40e eeuw hadden we natuurlijk een Pearl Harbor-gebeurtenis nodig, zoals voorspeld in het neoconservatieve PNAC-rapport over de wederopbouw van onze verdedigingswerken in 90, en dat is precies wat er gebeurde.
ISIS is net als AQ een nuttig instrument in Syrië, Irak, Libië, Afghanistan, enz. Meer gematigde groepen zoals de MB- en Guilen-beweging worden gebruikt in Turkije, Egypte, enz.
Op een gegeven moment zullen we ons tegen hen keren, net zoals we dat deden tegen Stalin, die een voormalige bondgenoot was, totdat we besloten dat een Koude Oorlog nuttig zou zijn. GWOT is slechts een tijdelijke vervanging voor de Koude Oorlog, maar eerder onhoudbaar tenzij de slechteriken worden gesteund door een staat die het publiek als een reële bedreiging zal ervaren. Dat zal een tijdje duren, dus misschien is China/Rusland het back-upplan, of misschien onderdeel van hetzelfde plan.
Een scenario waarin Oost-Azië, Eurazië en Oceanië voortdurend in oorlog zijn, waarbij van tijd tot tijd van kant wordt gewisseld en waarbij de geschiedenis wordt herschreven zodat het lijkt alsof er geen verandering heeft plaatsgevonden, zou wenselijk kunnen zijn. Historisch geheugenverlies komt vandaag de dag net zo vaak voor als in 1984, en de technologie maakt dit gemakkelijker te verwezenlijken en af te dwingen.
Het lezen van commentaren van mensen die bijdragen aan CN-discussies maakt duidelijk dat deze groep zeer intelligent en nadenkend is, maar wat te doen met de 85% die de moorddadige leugens mogelijk maakt, die weinig aandacht besteedt, niet eens weet waar deze landen zich bevinden ? Dat is hoe de Masters of War de overhand krijgen. Dat is het probleem.
“Maar de reden voor het verraad van de Amerikaanse belangen op het gebied van terrorismebestrijding is niet dat de hoge functionarissen die verantwoordelijk zijn voor deze oorlogsbureaucratieën Al Qaeda willen promoten. Het is omdat ze de prioriteit van het bestrijden van Al Qaeda moesten opofferen om de allianties, de faciliteiten en de operaties waarvan hun voortdurende macht en middelen afhankelijk zijn, in stand te houden.”
Ik denk dat we dit verraad wat verder moeten onderzoeken.
Het probleem reikt verder dan de logistieke oppervlakte en richt zich op het onderliggende verraad van het idealisme dat het land zou moeten regeren.
Hoe verder de VS zich verwijdert van haar openlijke historische bedoelingen om niet ‘monsters te zoeken’, terwijl ze defensie voorop stellen, maar in plaats daarvan speciale belangen dienen, des te meer tegenstrijdigheden er onvermijdelijk zullen ontstaan.
Deze tegenstrijdigheden vormen verraad in de diepste zin van het woord. We verdedigen niet langer, we globaliseren, we vormen één wereld.
Twijfelachtige acties in historische termen – in termen van fundamentele inzichten vanaf de fundamenten van het land – worden gemaskeerd en verborgen in simplistisch denken.
Het verraad komt voort uit de speciale belangen en rationalisaties van de beleidsmakers, onder het mom van algemene ‘nationale veiligheid’.
Het gaat verder dan (het negeren van) een waarborg, zoals het raadplegen van de volksvertegenwoordigers over de vraag of er oorlog moet worden gevoerd.
Vervolgens gaan we over op autoritarisme door middel van hysterie en propaganda, zo niet nieuwe wetgeving, om de critici de mond te snoeren die zich afvragen: wat is er gebeurd met het oorspronkelijke idealisme dat dit land regeert?
Een functionerende democratie moet, net als elk mens, zichzelf onderzoeken, moeilijke vragen stellen, waarheidsgetrouwe informatie zoeken en stappen zetten in de richting van verbeteringen.
Het verraad op zijn diepst vermijdt zelfcorrectie alsof het een kwade ziekte is die door ‘subversieven’ is binnengebracht, terwijl de autoritaire kant van de regering wordt versterkt.
Als kanttekening bij de Nationale Veiligheid en de oorlogsmachine heb ik mij altijd afgevraagd wat de rechtvaardiging is voor ‘geheime informatie’ in een zogenaamd vrije en open samenleving. Ik zou graag een geïnformeerd debat willen voeren met mensen als VIPS-leden Ray McGovern en William Binney. Ik denk dat het duidelijk is dat de hele structuur op grove wijze is misbruikt om de acties en motieven van onze regering voor de burgers te verbergen, maar ik vraag me af of er een argument kan worden aangevoerd dat er momenten zijn waarop geheimhouding gerechtvaardigd is en niet in strijd zou zijn onze kernovertuigingen in vrijheid, democratie en mensenrechten. Ik denk dat het heel goed mogelijk is dat er in onze regeringsvorm geen plaats is voor geheime informatie.
Skip Scott, daar ben ik het mee eens, en net als jij heb ik mij in deze tijden afgevraagd wat geheimhouding is. Ik bezoek de site van Robert David Steele vaker omdat hij een voorstander lijkt te zijn van “open source alles” als een manier om licht te werpen op zogenaamde intelligentie. Het lijkt mij plausibel, maar een open en brede discussie is zeker een noodzakelijk begin.
http://robertdavidsteele.com
Skip, re: “Ik heb me altijd afgevraagd wat de rechtvaardiging is voor “geheime informatie”
Ik denk dat het vooral wordt gebruikt om onaangename waarheden te verbergen – bijvoorbeeld politiek gemotiveerde beslissingen (de grote bomaanslag van Trump om het applaus van de Deep State en de MSM te krijgen); beleid dat niet het algemeen belang dient, maar de fantasiewereld van de beslissers; beleid dat onaanvaardbaar zou zijn voor het publiek – de ‘harde keuzes’ zoals mevrouw Clinton de COUP in Honduras noemde. en door en door.
Het is één ding om “bronnen” te beschermen
Het is iets anders om geheim te houden wat een eerlijk open debat over het buitenlands beleid zou moeten zijn, wat we gewoon niet hebben.
Idealisme heeft in de VS lippendienst bewezen, maar hebzucht en geweld zijn altijd het ware credo geweest. Inheemse genocide, imperiale agressie in Mexico, Spaanse koloniën, slavernij, altijd oorlog op veel plaatsen.
De moeilijkheid in de situatie waarin we ons vandaag de dag bevinden, is dat stapsgewijze veranderingen en beproefde methoden ons niet zullen redden van de ondergang die zeer snel op ons neerkomt. Wat nodig is om te voorkomen wat waarschijnlijk een definitieve ramp zal zijn, zijn nadenken en veranderingen die veel verder gaan dan wat we voorheen voor mogelijk hielden. We worden gedwongen om met een aantal dingen te komen die tot nu toe misschien als onmogelijk werden beschouwd. Deze kwantumsprongen vertegenwoordigen nu de enige uitweg uit wat anders een vooruitgang zonder exit zou worden. Zoals Einstein het stelde: de oude manieren zullen nooit de nieuwe problemen oplossen, zoals kernenergie en andere, waar we in zijn geblunderd.
Je hebt helemaal gelijk. Het simpele punt is dat we ernaar moeten streven vooruit te komen en niet terug te vallen in de richting van de donkere middeleeuwen. We MOETEN onze intelligentie op de juiste manier gebruiken. Oorlog is een instrument van onwetendheid en wreedheid. Het is de daad van de wilde.
De grote dystopische romanschrijvers waarschuwden ons dat dit zou komen, maar we geloofden het niet. In het licht van de belachelijke wapens die beschikbaar zijn, is VOOR OORLOG zijn een prima facie bewijs van waanzin.
De overtuiging dat oorlog een onvermijdelijk onderdeel is van het menselijke verhaal, en dat dit altijd zo zal blijven, is een van de belangrijkste redenen waarom we deze bizarre wederzijdse vernietiging niet zijn ontgroeid. Denk daar even over na. Als u diep van mening bent dat dit waar is, en een groot aantal anderen geloven dit ook, welk effect zal dat dan hebben op de waarschijnlijkheid dat oorlogen zullen voortduren? Oorlog is niet zoals de beweging van de planeten, of het weer, of andere natuurlijke verschijnselen. Oorlog is een fenomeen dat zijn oorsprong vindt in de menselijke geest en in zijn doelstellingen, inzichten, angsten en verlangens. Oorlog is een creatie van mensen. Het is mogelijk dat mensen samenleven zonder oorlog. Dit is hier en daar in onze geschiedenis gebeurd. De hele ‘menselijke natuur’-verklaring voor oorlog ligt op hetzelfde niveau als Aristoteles’ verklaring van vallende voorwerpen: ‘ze hebben een innerlijke neiging om te vallen, het is hun aard om te vallen.’ Enige uitleg; het betekent eigenlijk dat je geen idee hebt waarom iets gebeurt. 'De menselijke natuur' is ongeveer het vaagste concept dat je je maar kunt voorstellen; als verklaring voor menselijk gedrag is het gewoon een smoesje.
Doet me denken aan de overtuiging die verwoord wordt in het oude gezegde: “De armen zullen altijd bij ons zijn.” Daar gaat het socialisme! Het heeft geen zin om iets te doen waarvan wordt aangenomen dat het onmogelijk is. Oorlog zal altijd bij ons zijn. Het heeft geen zin om daar een einde aan te maken. Conventionele overtuigingen trotseren tegenspraak. Vaarwel duurzame vrede….
Mike: Je streeft naar een ideale wereld zonder oorlog. Dat geldt ook voor degenen onder ons die geloven dat dit onhaalbaar is – tenminste op de korte termijn, die tientallen jaren en waarschijnlijk generaties lang zal blijven bestaan. Wat haalbaar is, is een wereld met minder oorlogen.
"Als we maar genoeg wereld en tijd hadden... maar achter mij hoor ik altijd de gevleugelde strijdwagen van de tijd naderen."
Onze mondiale situatie doet me denken aan verslaafden met wie ik deel in een behandelcentrum; zij denken altijd dat er meer tijd zal zijn. “Een dezer dagen stop ik er gewoon mee.” En dan hoor ik dat Charlie net is overleden, met een overdosis. Onze cultuur werkt en denkt als een verslaafde. We zijn allemaal besmet door deze valse memes en mythen die ons aan zoveel dingen verslaafd houden, zoals oorlog. We stoppen morgen, maar niet vandaag.
Toen ik werd opgeroepen om deel te nemen aan de Koreaanse oorlog, weigerde ik te gaan. Ik ben gestopt met oorlog voeren. Het enige wat je hoeft te doen om oorlog te stoppen, is ermee stoppen. Als genoeg mensen besluiten dat te doen, zal er geen oorlog zijn. Als mensen er nog steeds voor kiezen om oorlog te voeren, zal deze nog steeds bestaan. Alleen mensen die ervoor kiezen oorlog te voeren houden deze levend. Degenen die in oorlog geloven moeten zich bewust zijn van hun keuze en de gevolgen ervan. Je kunt de krachten van buitenaf niet de schuld geven; je hebt altijd het vermogen om te weigeren te vechten. Er is moed voor nodig, maar het is altijd mogelijk, zelfs als je je leven moet opgeven. Als je niet in oorlog gelooft, doe het dan niet. Als je in oorlog gelooft, dan ben je verantwoordelijk voor het gaande houden ervan. Vraag jezelf af: wat hebben Amerikaanse soldaten de afgelopen vijftig jaar in al onze oorlogen beschermd? Waarom waren we bereid anderen te vermoorden?
Mike, net als jij onderschrijf ik niet het idee dat oorlog als een gegeven moet worden geaccepteerd, als een ‘onvermijdelijk’ aspect van de menselijke beschaving. En ik ben het ermee eens dat persoonlijke keuze altijd beschikbaar is.
Maar moderne oorlogvoering is een functie (misschien een slechte woordkeuze) van de natiestaat, en we zien in onze eigen natie hoe weinig effect de wil van gewone mensen heeft op het ‘beleid’. Het is waar dat massale, gecoördineerde “ongehoorzaamheid” een behoorlijk effect zou hebben, maar het spijt me het te moeten zeggen, maar het spijt me dat ik het moet zeggen, is niet echt iets waarvan ik ooit zou kunnen hopen dat het een grote realistische kans heeft dat het zich zal voordoen.
Als mensen onze huidige penibele situatie overleven, is het mogelijk dat er op een dag een internationale “rechtsstaat” zal bestaan, gebaseerd op samenwerking en respect voor fatsoen en mensenrechten, die ook daadwerkelijk wordt nageleefd. We hadden een goede kans na de Tweede Wereldoorlog. Als we geluk hebben, komt er nog een. Kan net zo goed dromen.
Vraag jezelf af: wat hebben Amerikaanse soldaten de afgelopen vijftig jaar in al onze oorlogen beschermd?
Iets vergelijkbaars met wat Smedley Butler bekende: de wereld veilig maken voor Wall Street. Smedley Butler was ook van mening dat het plan van Woodrow Wilson om Amerika zich bij de Britten te laten voegen in de Eerste Wereldoorlog bedoeld was om de leningen van Wall Street aan Groot-Brittannië te beschermen. Als Groot-Brittannië de oorlog had verloren, zouden die leningen de straat op zijn gegaan. De Britten hadden begrepen dat de VS aan hun zijde aan de oorlog zouden deelnemen toen er in de zomer van 1917 gesprekken over een wapenstilstand rondgingen, dus wezen ze de wapenstilstand af. Tussen toen en Wapenstilstand stierven nog eens miljoenen mensen tevergeefs.
LOL. Lees enkele berichten naast die van jou. Ze praten over Guillotines, opstanden en het eten van mensen. Noem welke religie, politieke theorie of economisch platform dan ook (zelfs socialisme) en er zijn mensen die bereid zijn te doden om het te bevorderen. Voeg daar nog eens alle criminele en persoonlijk aangestuurde aanvallen en moorden aan toe. Wat als ‘normaal’ menselijk geweld kan worden beschouwd, verheft tot massaal geproduceerde ellende en oorlogsgeweld, is de overkoepelende macht van de staat.
Wat haalbaar is, is wat men gelooft en wat men zich voorstelt, zoals blijkt uit de kwantumfysica.
Mike K:
De rijken zullen ook altijd bij ons zijn. Ik weet niet zeker wat de grootste last is.
Het gekmakende is hoe onbetwistbaar het Amerikaanse volk is. Er komen van tijd tot tijd peilingen naar buiten waaruit blijkt dat meer dan 50% van de Amerikanen het officiële Irak-verhaal van 911 niet gelooft; ik heb 65% gelezen, maar velen blijven deze leugens consumeren, die steeds erger worden, en blijkbaar accepteren dat er niets is. eraan gedaan worden. En ik ken het gevoel: zelfs als ik de GWOT kort aan iemand ter sprake breng, kan ik het gevoel krijgen dat ik tegen een muur praat.
Op veel websites die ‘activistisch’ zouden worden genoemd, wordt echter veel beweerd dat mensen die tegen oorlog en de voortdurende plundering zijn, geloven dat stilte niet langer acceptabel is. Vandaag plaatste Sean Stinson op Counterpunch een essay getiteld ‘MOAB: More Obama and Bush’, waarin hij een pleidooi hield voor onze huidige Amerikaanse regering als een militaire junta die geleidelijk erger is geworden en nu de volledige controle heeft onder de ongelukkige Trump. Hij eindigt met te zeggen:
“Zal anti-oorlogslinks eindelijk zijn roze hoed afzetten en zich aansluiten bij de strijd nu Trump zich gedraagt als een bonafide oorlogspresident? … Het stoppen van de imperialistische moloch terwijl deze zich voorbereidt op de laatste strijd zal niets minder dan een revolutionaire massabeweging vereisen” ….”De tijd voor stapsgewijze hervormingen en stukje bij beetje vooruitgang is voorbij. Radicale actie is dringend nodig.” en “Vandaag is de inzet veel hoger. Rusland en China hebben duidelijk gemaakt dat zij geen eenzijdige actie in Syrië of Noord-Korea zullen tolereren. Als we een totale confrontatie tussen supermachten willen stoppen, moet de oorlogsmachine op alle mogelijke manieren worden gestopt. Hoewel ik niet specifiek pleit voor de terugkeer van de guillotine, was er in 1650 een moment waarop een bende boze Nederlanders hun eigen premier doodde en opat. Het is goed om opties te hebben. “
1762 niet 1650
https://en.wikipedia.org/wiki/Rampjaar
DeWitt's tong en vinger permanent tentoongesteld in Den Haag
https://maartenhell.files.wordpress.com/2012/01/tong_en_teen_in_kleur.jpg
Zo’n museum hebben we nodig; Kissinger's ego, Cheney's grijns, Brezinski's ethiek...
Een al lang bestaande constante in het buitenlands beleid van de VS is de nauwe alliantie met de soennitische Arabische theocratieën. Oorspronkelijk was de belangrijkste basis hiervoor waarschijnlijk de toegang tot olie, maar met de tijd werden hun investeringen in de VS belangrijker. Deze landen hebben altijd een voorkeur gehad voor het steunen van extremistische groeperingen in andere landen. Tot op zekere hoogte tolereerden de Verenigde Staten dit gewoon als een onvermijdelijk onderdeel van het bondgenootschap, maar in veel gevallen was hun band met extremistische islamitische groeperingen om geopolitieke redenen zeer nuttig voor de Verenigde Staten. De Mujaheddin kregen steun tegen de regering van Afghanistan, die een bondgenoot was van de Sovjet-Unie. Gedeeltelijk waren dit dezelfde mensen die later deel uitmaakten van Al Qaeda, waaronder Osama Bin Laden. Vanuit dat perspectief, als we in ogenschouw nemen hoe de Mujaheddeen werden gevierd als vrijheidsstrijders, is het niet zo verwonderlijk als er nu wordt geprobeerd de Al Qaeda-milities in Syrië te herbranden als ‘gematigde rebellen’, ook al kan het een beetje moeilijk zijn om dat te onderkennen. hiervoor acceptatie krijgen van het Amerikaanse publiek. In het licht van de Amerikaanse steun aan de Mujaheddeen is het ook enigszins absurd als later NAVO-acties worden gevierd als een strijd voor vrouwenrechten, maar waarschijnlijk wordt gehoopt dat het geheugen van de mensen kort is.
Een belangrijke factor is waarschijnlijk de toenemende convergentie van de lobby's van de soennitische theocratieën en van Israël in de Verenigde Staten. Beiden zijn zeer goed vertegenwoordigd in de denktanks voor het buitenlands beleid. Als ze zich in tegengestelde richtingen zouden bewegen, zouden ze elkaar misschien gedeeltelijk kunnen opheffen, maar de relatie van Israël met deze zeer repressieve theocratieën is relatief goed geworden. Een verklaring zou kunnen zijn dat in zulke extreem repressieve Arabische landen de publieke opinie er minder toe doet, en dat hun leiders zich dus vanzelfsprekend met de sterkste militaire macht in het Midden-Oosten verbinden. Seculiere regeringen, ook al zijn ze niet democratisch, negeren de publieke opinie over het algemeen niet zo erg, en zolang de Palestijnse gebieden bezet zijn, is het moeilijker om de relaties met Israël te normaliseren (hoewel twee niet-theocratische buurlanden van Israël nog steeds normale verhoudingen hebben). relaties). Daarom zijn seculiere Arabische regeringen in het Midden-Oosten het belangrijkste doelwit geweest.
Het valt zeer te betwijfelen of de drone-oorlogen die tot veel onschuldige slachtoffers leiden, echt helpen in de strijd tegen het terrorisme. Wat mogelijk zou kunnen helpen zou zijn als de Verenigde Staten hun langdurige alliantie met landen als Saoedi-Arabië en Qatar, die terroristische groeperingen steunen, zouden opgeven en hun Midden-Oostenbeleid volledig zouden omkeren. Maar er zijn zeer sterke krachten binnen de Verenigde Staten die dit nauwelijks zouden toestaan.
Ja. De “petrodollar” zou instorten... inderdaad een sterke kracht!
Belangrijkste doelwitten seculiere socialistische regeringen.
Ja, het socialisme in het buitenland is het doelwit van de Amerikaanse oligarchie, die elke vorm van tirannie verkiest boven socialisme, boven het socialisme in de VS.
Tirannie en socialisme sluiten elkaar niet uit. Kijk naar Noord-Korea en Cuba. Zelfs de golfstaatmonarchieën hebben economieën die worden gedomineerd door staatsbedrijven. Hier in de VS is het militaire establishment, van de inlichtingendienst tot zelfs de VA, in alle opzichten een staatsonderneming.
Het is duidelijk dat de GWOT slechts een excuus is om de begrotingen op te voeren en geopolitieke doelen in het Midden-Oosten na te streven. Door hun acties en strategieën geloven het Pentagon en de CIA niet dat Osama en Al-Quaeda 9 september hebben gepleegd. Irak binnenvallen, Libië verwoesten en regimeverandering in Syrië proberen over olie en pijpleidingen. Petraeus, McChyrstal en Mattis zijn niet dom. ze weten dat de SWOT een excuus is om hun fantasieën over vriendschappelijke regimes in het Midden-Oosten na te streven, waardoor Big Oil hen kan plunderen. Natuurlijk, hoe meer we doden, hoe meer de lokale bevolking de VS haat, dus de hele strategie is gedoemd te mislukken en Iran en Rusland op de lange termijn meer invloed te geven.
Het is duidelijk dat de GWOT slechts een excuus is om de begrotingen op te voeren en geopolitieke doelen in het Midden-Oosten na te streven. Door hun acties en strategieën geloven het Pentagon en de CIA niet dat Osama en Al-Quaeda 9 september hebben gepleegd. Irak binnenvallen, Libië verwoesten en regimeverandering in Syrië proberen over olie en pijpleidingen. Petraeus, McChyrstal en Mattis zijn niet dom. ze weten dat de SWOT een excuus is om hun fantasieën over vriendschappelijke regimes in het Midden-Oosten na te streven, waardoor Big Oil hen kan plunderen. Natuurlijk, hoe meer we doden, hoe meer de lokale bevolking de VS haat, dus de hele strategie is gedoemd te mislukken en Iran en Rusland op de lange termijn meer invloed te geven.
De VS kunnen voor ongeveer dezelfde prijs olie kopen van wie het ook heeft. Het zijn de zionisten die de politici controleren: zij houden geen toespraken over olie voor oliemaatschappijen, zoals zij dat wel doen voor AIPAC over Israël.
Geen enkele ongewoon gunstige Amerikaanse olieovereenkomst kwam uit Irak of Libië, ondanks alle oorlogszuchtige propaganda. Er was ook geen enkele reden om aan te nemen dat een dergelijk resultaat mogelijk was. Ook is er niets dat een Qatarese pijpleiding door Syrië naar Turkije zou hebben verhinderd als dat het oorspronkelijke doel was geweest. Met de permanente opstand die we daar hebben gecreëerd, zou het nu een risicovolle plek zijn voor elke pijpleiding. Het idee van concurrerende pijpleidingen en olieovereenkomsten is een propaganda-afleiding om ons af te leiden van het primaire zionistische plan.
Qatarese pijplijn zonder goedkeuring van Assad? Het Amerikaanse beleid van mondiaal volledig spectrumdomein zou de controle over alle energiebronnen omvatten. Chomsky stelt dat de VS van plan zijn olie te kopen in het Alantische bekken, maar de andere voorraden moeten controleren om mondiaal domein te kunnen blijven.
Daarmee bedoel ik dat goedkeuring van de pijpleiding door Syrië waarschijnlijk zou zijn geweest als Qatar/KSA/Israël/VS niet in conflict waren geweest met Assad. En waarschijnlijk zou Syrië richting democratie zijn gegaan als het niet werd bedreigd. De pestende VS maken voortdurend gebruik van acties die zij door agressie hebben uitgelokt, om verdere agressie te rationaliseren.
Sam F:
“De pestende VS gebruiken voortdurend acties die zij hebben uitgelokt door agressie, om verdere agressie te rationaliseren.”
Uw opmerking is een perfecte samenvatting van het inzicht van Richard Sakwa over de voortdurende uitbreiding van de NAVO:
“Het bestaan van de NAVO werd gerechtvaardigd door de noodzaak om de veiligheidsdreigingen als gevolg van de uitbreiding te beheersen.”
Bedankt John Neal Spangler, en (in een beter woord) begin een internationale, echte discussie over duurzaamheid en beweging, zo goed mogelijk, in die richting…
Ik verlies volledig mijn geduld met al deze verwarde analyses van de oneindig complexe oorlogvoerende ideologieën en strategieën. Dit alles lijkt stilzwijgend het uitgangspunt te aanvaarden dat er altijd oorlogen zullen zijn, en dat we deze altijd zullen moeten voeren. We hebben een beweging nodig die deze hele logica bij de wortel doorbreekt. Gandhi en anderen hebben geprobeerd dit punt op hun eigen manier naar voren te brengen, en voor mij is het geldig. We moeten gewoon ophouden te accepteren dat we moeten spelen volgens de verwrongen logica van de oorlogsmaker. Alleen een radicale anti-oorlogsbeweging heeft een kans om een einde te maken aan deze kwaadaardige oorlogstragedie. Stop de Oorlog. Zo simpel is het. Mensen zijn gehersenspoeld door te denken dat oorlog noodzakelijk is – dat is niet zo. Oorlog kent geen logica – het is waanzin.
We hebben een beweging nodig die deze hele logica bij de wortel doorbreekt,
Veel gemakkelijker gezegd dan gedaan, Mike. Bedenk dat de menselijke natuur blijkbaar besluit dat het kwaad onder ons zal zijn en oorlog onvermijdelijk zal maken.
Ik denk dat het uitgangspunt dat wordt besproken, is dat de noodzakelijke omstandigheden waaronder het voor een groep noodzakelijk kan worden om zichzelf te verdedigen, kunnen ontstaan. Dat wil niet zeggen dat deze omstandigheden zich noodzakelijkerwijs zullen voordoen, of onvermijdelijk zijn, maar eenvoudigweg dat ze kunnen ontstaan. Ja, elke oorlog heeft gevolgen die intrinsiek ‘kwaadaardig’ zijn, dus oorlog moet vermeden worden, maar een ‘oorlog’ uit zelfverdediging, zo zou men kunnen beargumenteren, zou onder omstandigheden een ‘enige’ keuze kunnen zijn voor een ethisch ingestelde mens. groep mensen.
Ken je World Beyond War van David Swanson? Hij doet goed werk. U kunt in uw regio meedoen.
http://worldbeyondwar.org/
Mike K- Ik ben het met je eens dat oorlog niet het antwoord is, en dat we in onszelf moeten kijken om vrede te vinden, en leren die vrede uit te stralen. Alleen door persoonlijke verantwoordelijkheid voor onze daden te aanvaarden, in plaats van blindelings onderdeel te worden van een oorlogsmachine, zal wereldvrede ooit mogelijk worden. Toen onze grondleggers het Tweede Amendement schreven, was hun idee om een burgermilitie te hebben om buitenlandse indringers te verdrijven en onszelf en onze nieuwe republiek te beschermen. Ze draaien zich om in hun graf bij wat we geworden zijn. Ik veronderstel dat we in deze moderne wereld misschien meer nodig hebben dan musketten, maar ik denk niet dat we meer nodig hebben dan een Nationale Garde en een Kustwacht. Stel je voor wat we zouden kunnen doen met de mankracht en middelen als we onze soldaten naar huis zouden brengen! We moeten leren vrede te brengen in onszelf en met de wereld.
Sla Amerika over dat opgroeide tot de grootste man in de kamer en had zijn enorme omvang kunnen benutten om de vrede te verzekeren, maar in plaats daarvan hebben we door onze bekeerlingen alleen maar meer oorlog gevoerd dan nodig was/is. We hebben het verknald omdat we zo'n vredestichter zijn, en daarvoor lijdt de wereld alleen maar. Stel je voor wat Amerika had kunnen bereiken als het grootste en vriendelijkste land.
Het had duidelijk 'buitenlandse indringers moeten afweren' moeten zijn. Oeps.
Jefferson betoogde dat we geen staand leger nodig hadden en niet meer dan patrouilleboten. Maar met invallen op de Amerikaanse scheepvaart en de indruk van koopvaardijzeelieden door de Britse marine waren Letters of Reprisal die toestemming gaven voor gewapende koopvaardijschepen niet voldoende, dus werden de oorlogsschepen USS Constitution en Constellation en andere gebouwd en gebruikt in de oorlog van 1812. Buitenlandse handel impliceerde het verdedigen van de scheepvaart, zelfs als we buitenlandse verwikkelingen vermeden.
De Nationale Garde was een onheilspellende nationalisatie van de staatsmilities, zelf een poging om controle van de overheid over kleine milities te krijgen. Of dat het volk dient of tirannie, hangt af van de vraag of er tirannie bestaat, wat toen discutabel is, maar we hebben nu tirannie en zijn misschien beter af met kleine milities, als de kans niet groot is dat extreemrechts hen onder controle zou krijgen. Milities kunnen opstanden tegen tirannie wel of niet onderdrukken, maar zullen waarschijnlijk gemotiveerd worden door de massamedia van tirannie totdat deze hervormd is.
Maar je hebt nog steeds gelijk dat “als we onze soldaten naar huis zouden brengen” of het leger een nieuwe bestemming zouden geven om wegen, scholen en ziekenhuizen aan te leggen in ontwikkelingslanden, we over de “mankracht en middelen” zouden beschikken om sindsdien de halve wereld uit de armoede te hebben gehaald. WO II in plaats van het doden van meer dan zes miljoen onschuldigen die strijden voor dezelfde onafhankelijkheidsdoelstellingen van onze Revolutionaire Oorlog.
We gaan de 1 miljoen jaar evolutie van primaten niet afschaffen. Oorlogen worden gevoerd door de staat, die er altijd naar streeft zijn macht uit te breiden. De enige constante in oorlog is dat deze altijd resulteert in een grotere staatsmacht. Alleen door de staat te verzwakken en te regeren zal zijn neiging tot geweld en verovering worden verminderd.
Degenen die om welke reden dan ook oorlog voeren, zijn zeer slechte mensen en moeten worden tegengehouden. We moeten de oorlog op deze planeet stoppen. Oorlog is nooit nodig of gerechtvaardigd. Deze excuses maken allemaal deel uit van het oorlogsproces. Het is voor ieder individu verkeerd om op welke manier dan ook deel te nemen aan het oorlogsproces. Dit omvat het werken in oorlogsindustrieën, het stemmen op of het ondersteunen van oorlogsmakers, of het koesteren van gedachten die tot oorlog leiden. Oorlog is een slechte periode. De oorlog moet nu eindigen. Oorlog is het grootste kwaad dat mensen kunnen ondernemen. Al het goede, ware en mooie wordt door oorlog vernietigd. Oorlog is de vijand van de mensheid en dreigt ons allemaal te doden. Wees duidelijk dat er nooit enige rechtvaardiging voor oorlog bestaat.
Stop de oorlog in je hart en in de wereld. Dit is je voornaamste plicht als mens.
Ik zou dat veranderen in ‘agressieve oorlog’. Hoewel sommigen zichzelf niet zullen verdedigen, geeft de Grondwet de federale regering wel degelijk de macht om invasies af te weren, en de stichters zagen zeker de noodzaak van de Revolutionaire Oorlog in en waren van mening dat rebellie tegen tirannie gerechtvaardigd was.
Als u dus tegen elke oorlog predikt, zou u aandringen op de aanvaarding van tirannie en slavernij. Maar dat zou het algehele niveau en de duur van het onrecht, dat doorgaans bedoeld wordt door de voorstanders van capitulatie, alleen maar vergroten.
Alleen verdragen kunnen andere vormen van oorlogvoering door de VS toestaan, en die zijn sinds de Tweede Wereldoorlog misbruikt om een agressieve oorlog te rationaliseren. Ik zou dus een rigoureuze beperking van de defensieverdragen willen voorstellen, en een operatie onder auspiciën van de VN, in plaats van een rigoureus pacifisme. Deze verdragen moeten voorzien in de vervolging van oorlogsmisdaden. De VS zijn het enige land dat een wet heeft aangenomen om Den Haag aan te vallen als haar burgers worden berecht wegens oorlogsmisdaden, en dat op zichzelf getuigt van de intentie om systematisch militaire macht te misbruiken.
Ik ben het met je eens, Sam. Ik werk aan 'Neurenberg en Vietnam' van Telford Taylor, een van de aanklagers van Neurenberg, waarin hij aangeeft dat een defensieve oorlog de enige rechtvaardige oorlog is.
Ik ben het met Mike eens. Weg ermee! Dit is fundamenteel gezond verstand, tenzij we onszelf degraderen tot louter kinderen, wat helaas vrijwel de waarheid is.
We moeten ernaar streven om voorbij de eenvoudige emotionele niveaus te komen en ons redeneervermogen te gebruiken.
Blijkbaar suggereert u verdediging, maar dat spreekt voor zich. Dat betekent dat je tegen oorlog bent, en dat je het niet erg zou vinden als deze rituele bloedwreedheid zou ophouden.
Proost, kameraden. Ik hef het glas op jullie allemaal!
Begrepen, en dus moeten we ernaar streven. Ik ben tegen alle andere oorlogen. Zelfs de filosofie van de humanitaire oorlog wordt over het algemeen misbruikt voor goedkope oorlogen, en wanneer deze niet opzettelijk wordt misbruikt, heeft deze desalniettemin veel meer kwaad dan goed veroorzaakt. Onze veiligheid wordt veel beter bevorderd door hulp en diplomatie dan door oorlog, en de mensheid wordt veel beter bevorderd door hulp dan door oorlog. De enige uitzondering die ik zie zou het geval zijn van het stoppen van een genocide, waarbij de VN de meest praktische en humanitaire koers zou kunnen bepalen.
Het onderscheid tussen een rechtvaardige oorlog is belangrijk. De koloniale oorlogen van het Britse Rijk die door de VS worden uitgevochten, vooral sinds de moord op Kennedy, zijn voorbeelden van onrechtvaardige oorlogen. In dat opzicht was het verschil tussen de regeringen van Bush en Obama in wezen een verschil van nadruk. Bush was voorstander van een directe Amerikaanse invasie, terwijl Obama er de voorkeur aan gaf terroristische proxy's te gebruiken. Het doel is niet, zoals de auteur impliceert, het behagen van bondgenoten, maar eerder de door de Britten opgestelde geopolitieke doelstellingen van isolatie en vernietiging van Rusland en zijn bondgenoten, op welke manier dan ook, tegen elke prijs in levens, zelfs met het risico van WWlll.
Bedankt Mike K, “zeer slechte mensen”, dat was zeker het gesprek dat Jack en Bobby hadden nadat ze door de Joint Chiefs waren geïnformeerd over onze First Strike-mogelijkheden…
“Tijdens de Koude Oorlog was LeMay bereid een preventieve nucleaire eerste aanval op de Sovjet-Unie te lanceren. Hij verwierp de civiele controle op zijn besluitvorming, klaagde over een Amerikaanse fobie voor kernwapens en vroeg zich privé af: ‘Zou het veel erger zijn als Chroesjtsjov minister van Defensie was?’ Theodore Sorensen, Kennedy's speechschrijver en alter ego, noemde LeMay 'mijn minst favoriete mens'.
De spanningen tussen de generaals en hun opperbevelhebber kwamen op irritante manieren tot uiting. Toen Bundy de stafdirecteur van de Joint Chiefs om een kopie van de blauwdruk voor een nucleaire oorlog vroeg, zei de generaal aan de andere kant van de lijn: ‘Dat geven we nooit vrij.’ Bundy legde uit: 'Ik denk niet dat je het begrijpt. Ik roep de president op en hij wil [het] zien.” De onwil van de leiders was begrijpelijk: hun Joint Strategic Capabilities Plan voorzag in het gebruik van 170 atoom- en waterstofbommen alleen al in Moskou; de vernietiging van elke grote Sovjet-, Chinese en Oost-Europese stad; en honderden miljoenen doden. Misselijk geworden door een formele briefing over het plan, wendde Kennedy zich tot een hoge regeringsfunctionaris en zei: ‘En wij noemen onszelf het menselijk ras.’
overgenomen uit: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/08/jfk-vs-the-military/309496/
Bedankt Greg…
WAAR. De Amerikaanse revolutie was gedeeltelijk een oorlog om genocide op de inheemse bevolking mogelijk te maken. Oorlog is altijd een mislukking, tirannie kan beter worden bestreden met intelligentere middelen.
Ik ken geen “intelligentere middelen” die daadwerkelijk werken in het verzet tegen tirannie. Historisch gezien wordt er een einde aan gemaakt door revoluties of invasies. Intelligente overreding heeft geen invloed op de tiran, en morele opvoeding kan de opkomst van tirannie niet voorkomen. De tiran kent alleen de taal van geweld.
Het meest effectieve wapen dat het establishment na 911 gebruikte, was het marginaliseren van iedereen die het officiële verhaal in twijfel zou trekken, waarvan onze regering verklaarde dat het de waarheid was. Zelfs de FBI heeft Osama bin Laden nooit beschuldigd van de misdaad van 911 vanwege hun gebrek aan bewijs tegen Bin Laden. Terwijl sommigen een regel die door het Project for the New American Century wordt gebruikt, zouden willen beschouwen als een samenloop van woordgebruik, beschouw ik het aan de andere kant als een waarschuwing, of beter nog als een recept voor wat zou komen, jij beslist;
“Verder zal het transformatieproces, zelfs als het revolutionaire verandering met zich meebrengt, waarschijnlijk lang duren, zonder een catastrofale en katalyserende gebeurtenis – zoals een nieuwe Pearl Harbor. ...”
Het zou interessant zijn om te weten in hoeverre Amerikaanse functionarissen op de hoogte waren van de Saoedische steun voor de spraakmakende aanslag van 9 september, die de VS in oorlogen voor Israël in het Midden-Oosten zou brengen. Maar het was zeker verraad van de zionist DefSec Wolfowitz om de bekende zionistische samenzweerders Perle, Wurmser en Feith (die eerder hadden samengewerkt voor Netanyahu's steun aan een plan om de VS te misleiden tot oorlogen in het Midden-Oosten voor Israël) te benoemen om de kantoren van DIA, CIA te leiden. en de NSA die in diskrediet gebrachte informatie over massavernietigingswapens naar de regering-Bush stuurde om het volk de Tweede Wereldoorlog in te lokken.
Voor details zie Bamford's Pretext for War.
de foto van Bush en Bandar Bush is zeker interessant, wat betreft de omvang van Bandars voorwendsel en rollenspel terwijl hij in George's gezelschap het geheime masker draagt. Maar ik neem aan dat dat puur zakelijk was.
https://static1.squarespace.com/static/51fbd9d0e4b0d46ee2931e75/t/57961f7915d5dbb62e9b3520/1469456349967/
Zoals je weet, Sam, kunnen onze bedrijfsmedia, die maandenlang kunnen nadenken over hoe de Russen onze Amerikaanse presidentiële race van 2016 hebben gemanipuleerd zodat Hillary zou verliezen, geen quality time vinden om het officiële 911-verhaal in twijfel te trekken. Geen video's waarop te zien is hoe een vliegtuig het Pentagon raakt, geen wonder hoe WTC-gebouw nr. 7 zonder dat er een vliegtuig geraakt werd viel, geen woord toen de BBC minuten voor de val van gebouw nr. 7 de lucht in ging en rapporteerde dat het instortte, geen uitleg hoe Vlucht 93 zou een puinveld van ruim 8 kilometer kunnen achterlaten, terwijl het vliegtuig vermoedelijk recht naar beneden zou gaan voordat het de grond zou raken, en terwijl al deze twijfelachtige zaken niet zouden worden gerapporteerd door dezelfde media die zonder enige twijfel beweren dat Poetin de presidentiële race nog steeds heeft opgelost zonder enig bewijs daarvoor. hun bewering bewijzen, zullen weigeren met redelijke twijfel het officiële 911-verhaal uit te zenden. Ik vind het volkomen verbijsterend dat geen enkele carrière-opportunistische verslaggever het onderzoeksonderzoek op zich heeft genomen dat nodig is om een kwalitatief hoogstaand 911-rapport of een documentaire te produceren om de vele vragen te beantwoorden die opkwamen toen hij zich verdiepte in deze gearrangeerde handel die bijna 16 jaar geleden plaatsvond.
De griezelige tijdlijn van Wolfowitz die de ‘Rebuilding America Defenses’ presenteert roept nog meer vragen op, en zijn hulp bij het benoemen van mensen die ‘A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm’ hebben geschreven, zorgt er alleen maar voor dat je nog veel meer op je hoofd krabt. onbeantwoorde vragen en wie deze mensen zijn.
Ik neig naar de theorie dat de CIA agent Tim Osmon uit de kou haalde, waarna agent Osmon zijn geboortenaam Osama bin Laden weer aannam. Ik geloof ook dat Osama bin Laden zijn dood naderde, en dat hoewel het op zich nemen van de schuld voor 911 hem in het Westen zou demoniseren, zijn nagedachtenis lang zou leven en gevierd zou worden in zijn Midden-Oosten, aan wie iedereen hem jarenlang zou eren. komen.
Zeker, het moslimvolk heeft niet geprofiteerd van deze misdaad die op die noodlottige dag in september 2001 werd gepleegd, maar een paar anderen wel. Tussen de fortuinen verdiend door het MIC en de leveranciers en aannemers van Homeland Security, waarom 911 de droom van een zakenman was die werkelijkheid werd. Bovendien werd Iran door de invasie van Afghanistan en Irak ingeklemd, en die claim op grondgebied in het Midden-Oosten is precies waar de zionistische en Wahabi-machtsspelers over kwijlen.
Hoewel het volkomen logisch is om Poetin te beschuldigen van geknoei met de verkiezingen, is het beslist verkeerd om ooit het officiële 911-verhaal in twijfel te trekken. Lennon & McCartney hadden gelijk…..
Je binnenkant is naar buiten, terwijl je buitenkant naar binnen is
Je buitenkant is binnen als je binnenkant buiten is
Dus kom op, kom op
Kom op, het is zo'n genot
Kom op, het is zo'n genot
Kom op, laten we het gemakkelijk maken
Kom op, laten we het gemakkelijk maken
Maak het gemakkelijk, maak het gemakkelijk
Iedereen heeft iets te verbergen, behalve ik en...
Mijn aap
Ja, het doel van de VS in de oorlogen tussen Afghanistan en Irak was duidelijk het omsingelen van Iran op verzoek van Israël, omdat we wisten dat BinLaden in Pakistan was gestationeerd sinds de VS hem daar steunden, en veel contacten hadden om hem daar te bevoorraden. Het is moeilijk te geloven dat de VS niet achter de destabilisatie van het nucleair bewapende Pakistan staan, vooral omdat ze India hebben aangemoedigd troepen in Afghanistan te plaatsen.
Het is vreemd dat 911 niet verder wordt onderzocht dan de vermeende hacking door Dem, hoewel veel vragen onopgelost kunnen blijven. Ik heb gehoord van video's van de tweede inslag op het WTC, en ik zou blij zijn als ik ook video's van de anderen zou hebben. Omdat de vliegtuigen zijn neergestort, lijkt het onwaarschijnlijk dat er een andere oorzaak was, maar ik zal hier niet verder op ingaan om te voorkomen dat de opmerkingen worden afgeleid.
In de echte wereld van de natuurkunde kunnen oorzaken en gevolgen wetenschappelijk worden vastgesteld. Het “effect” van de bijna volledige, snel gesynchroniseerde verpulvering van de drie WTC-gebouwen kan op geen enkele manier worden veroorzaakt door de twee vliegtuiginslagen en de daaruit voortvloeiende branden. Structurele instortingen als gevolg van structurele schade zien er niet zo uit… dit zijn geen “instortingen”, het zijn gecontroleerde sloopwerkzaamheden.
Bedankt voor je inbreng Gregory, maar zou je reactie niet goed ontvangen worden als deze gerapporteerd zou worden door onze bedrijfsmedia-hacks? Het ontbreken van enige kritische analyse van 911 door de Amerikaanse nieuwsmedia is een dekmantel.
Dat klopt Joe. De ‘nieuwsmedia’ waarnaar u verwijst, hebben een opmerkelijk tekort aan kritisch denken en analyseren, terwijl ze behoorlijk bedreven zijn in stenografie.
De ‘crashsite’ in Pennsylvania is net zo belachelijk als de ‘structurele instortingen’. Maar natuurlijk heeft de aarde het allemaal opgezogen...
Ik ben erg sceptisch over de theorie van gecontroleerde sloop, omdat ik meer weet over het instortingsproces. Maar we kunnen dit testen door AlQaeda in te huren om DC weer in een echt moeras voor zijn inwoners te veranderen, waarbij alleen de gedenktekens overblijven. Door elke impact te filmen, zullen we eindelijk de waarheid weten en hoeven we ons veel minder zorgen te maken.
Gebouw 7 stond in brand door brandend puin dat niet te zien was op foto's van de Twin Towers. Er was een documentaire hierover en een film waarin de brand te zien was. Ik kan me de details niet herinneren, want dat is al een tijdje geleden. Wat de Twin Towers betreft, werd de tweede toren op een veel lager niveau geraakt dan de eerste. Als je een hoog gebouw hebt zien slopen, worden de explosieven zo op de bodem van het gebouw geplaatst dat het gebouw op zichzelf instort, terwijl de onderste verdieping instort en het gebouw verdieping voor verdieping vanaf de onderkant naar beneden valt. Je ziet de torens instorten vanaf de plek waar de branden waren en verdieping voor verdieping naar beneden komen. De veronderstelde explosies nabij de bodem zijn waarschijnlijk samengeperste lucht die door de trappenhuizen en liftschachten wordt geperst en door ramen ontsnapt. Dat zou veel lucht zijn die zijn weg naar buiten probeert te vinden.
Ik geloof echter dat de Israëliërs wisten dat dit zou gebeuren en door wie. Interessant genoeg zijn minstens vier of vijf van de genoemde daders nog in leven, zoals gerapporteerd door de BBC en andere instanties, het zijn onschuldige mensen van wie de identiteit is gestolen. Eén had de zijne een jaar eerder verloren toen hij studeerde aan een universiteit in het westen van de VS.
Eigenlijk valt de zendmast erboven als eerste om.
Weten we al. Zoals uit de vrijgave van de 28 geredigeerde pagina’s van het rapport van 9 september blijkt, werd elk onderzoek naar de betrokkenheid van Saoedi-Arabië op het hoogste bestuursniveau geblokkeerd.
“Zout...maar zo heb ik het graag.” Het is een clou van een oude grap.
Ja, FG, dit is een oud gesprek dat we al vele malen hebben gevoerd, en toch wordt er weinig gelachen om de clou. Ankers weg…Joe
Wat er sindsdien feitelijk is gebeurd, is dat er hoge functionarissen bij het Pentagon en de CIA zijn geweest het opofferen van de belangen van het Amerikaanse volk in het op orde brengen van Al Qaeda om hun eigen institutionele belangen na te streven.
Is dit niet verraad aan het Amerikaanse volk en dus een vorm van verraad?
Ja, het is verraad als je ‘oorlog voert tegen deze Verenigde Staten’ door de verklaarde vijanden te steunen en te versterken voor persoonlijk gewin voor de aanhangers van Israël.
De regeringen van Saoedi-Arabië en Qatar zijn de grootste financiers van Da-esh. Niet om misdaden uit de VS of Israël te bagatelliseren.
Ja, de Amerikaanse oorlogshitsers moeten worden berecht omdat ze de agressie van Saoedi-Arabië en Qatar steunen met behulp van Al-Qaeda.
En het beantwoorden van de vraag hoe lang ze “Al Qaeda al gebruiken”.
Sam F,
Ja, het bewijsmateriaal is overweldigend dat Israël tot aan zijn nek bezig is met het aanwakkeren van de zogenaamde ‘War on Terror’, het initiëren van het religieuze conflict, het financieel onder druk zetten van Amerikaanse politici, en het bedriegen van het Amerikaanse publiek door de media te controleren. En het wordt gedaan voor oorlogswinsten. Voor nieuwe lezers, zie ‘War Profiteers and the Roots of the War on Terror’ op
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Israël en Wall Street komen naar voren als de huidige as van het kwaad in de westerse wereld. Ze huisvesten de financiële oligarchie die de Deep State-elementen van de CIA/MIC en de redacties van de MSM controleert.
Het informeren van het publiek is de oplossing, waardoor de criminelen in diskrediet worden gebracht en uiteindelijk gevangen worden gezet. Vandaar het centrale belang van moedige sites als Consortium News.
JWalters, bedankt voor het correct toepassen van de metafoor van de ‘as van het kwaad’. Dit is waarschijnlijk de eerste keer dat het daadwerkelijk van toepassing is! David Frum, Neocon-uitvinder van propaganda…
De Global War on Terror (GWOT) is een actief fokprogramma voor terroristen.
Al Qaeda en ISIS worden vooropgezet om de wensen van de meest ‘bijzondere’ bondgenoot van het Midden-Oosten te bevredigen: Israël.
De nieuwste bait-and-switch-zwendel is: Sarin (WMD redux)
Associated Press in Jeruzalem zendt de bewijsvrije Israëlische ‘specifieke inlichtingenbeoordeling’ uit, gesteund door twee anonieme Israëlische ‘defensiefambtenaren, en beweerd ‘conservatief’ te zijn door de altijd behulpzame nep-‘chemische wapenexpert’ Dan Kaszeta van Bellingcat, die Syrië beschikt nog steeds over chemische wapens
https://apnews.com/fc7c8d33cb0c4c3da66bfd9f0e8099d1
In november 2016 waarschuwde Gareth Porter voor de “ernstige risico’s van manipulatie” van de westerse media door de Witte Helmen, een organisatie die zwaar wordt gefinancierd door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en alleen opereert in door Al Qaida gecontroleerde gebieden in Syrië.
http://www.alternet.org/grayzone-project/how-syrian-white-helmets-played-western-media
Porter benadrukte de belangrijke rol van desinformatie die wordt gespeeld door de Bellingcat-website, opgericht door Eliot Higgins, een fellow van de door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken gefinancierde Atlantic Council.
Porter citeerde het voorbeeld van Bellingcat-verklaringen over een vermeende luchtaanval in een door Al Qaida gecontroleerd gebied van Aleppo en merkte op dat “het bevestigende bewijs van een luchtaanval, opgeëist door Bellingcat, dit feitelijk helemaal niet bevestigde”.
Porter waarschuwde voor “journalistieke wanpraktijken door mediakanalen met een lange staat van dienst in het scheeftrekken van de berichtgeving over conflicten in de richting van een interventionistisch verhaal”.
Dit is precies de huidige situatie met de berichtgeving in de reguliere media over het chemische incident met Khan Shaykhun op 4 april 2017 in een door Al Qaeda gecontroleerd gebied van Idlib.
Bellingcat van de Atlantic Council blijft een belangrijke bron van desinformatie.
Dan Kaszeta, een langdurige medewerker van Eliot Higgins, wordt veelvuldig aangehaald door de reguliere media, die de beweringen van de Witte Helmen en Al Qaeda ondersteunen dat het chemische incident in Khan Shaykhum een “luchtaanval” was.
Dan Kaszeta, die al lange tijd samenwerkt met Eliot Higgins, blijft beweren dat er sprake was van een “door de lucht gedropte Sarin-bom”, ondanks het feit dat het bewijsmateriaal niet daadwerkelijk een luchtaanval bevestigt.
Op 19 april berichtte Associated Press vanuit Jeruzalem dat Kaszeta nu de bewijsvrije beweringen van de “Israëlische inlichtingendienst” steunt dat Syrië nog steeds over drie ton chemische wapens beschikt.
“….. Kaszeta steunt nu bewijsvrije beweringen van de ‘Israëlische inlichtingendienst’ dat Syrië nog steeds over drie ton chemische wapens beschikt.”
Ik steun de op feiten gebaseerde beweringen van de “Amerikaanse inlichtingendienst” dat Al Nusra aanzienlijke hoeveelheden, en misschien wel alle, van die voorraad heeft gestolen:
Al Nusrah Front, buitenlandse jihadisten veroveren een belangrijke Syrische basis in Aleppo
Door Bill Roggio | 10 december 2012 FDD's Lange Oorlogsjournaal
Het Al Nusrah Front…… en geallieerde jihadistische groeperingen namen na een belegering van twee maanden de controle over de laatste grote Syrische legerbasis in het westen van Aleppo over. Er wordt aangenomen dat de (Sheikh Suleiman-basis, of Basis 111) betrokken is bij het Syrische chemische wapenprogramma……. De basis “bevatte een clandestien wetenschappelijk onderzoek waarvan het doel zelfs voor de achterban onbekend was”, meldde AFP eind november, gebaseerd op een claim van een overgelopen soldaat.
Hoe de Islamitische Staat een voorraad chemische wapens in beslag nam 8-17-2016
DOOR HARALD DOORNBOS, JENAN MOUSSA Buitenlands beleid
Ruwweg vier maanden vóór de splitsing tussen het Nusra Front en ISIS, in december 2012, klommen tientallen Syrische jihadstrijders een heuvel op richting Regiment 111 – een grote legerbasis nabij de stad Darat Izza, in het noorden van Syrië. was een goudmijn: de thuisbasis van wapens, artillerie, munitie en voertuigen. En diep in de bunkers van Regiment 111 lag iets dat zelfs nog waardevoller was: een voorraad chemische wapens...
…….Binnen een dag waren de gecombineerde jihadstrijdkrachten door de linies van het Syrische leger gebroken. Kort daarna stond Regiment 111 volledig onder jihadistische controle. Ze vonden grote voorraden wapens, munitie en, tot hun verbazing, chemische middelen. Volgens Abu Ahmad waren het vooral vaten gevuld met chloor-, sarin- en mosterdgas.
Wat volgde was de verdeling van de oorlogsbuit. Iedereen nam wat munitie en wapens mee. Maar alleen het Nusra Front nam de chemische wapens in beslag. Abu Ahmad keek toe terwijl de al-Qaeda-filiaal tien grote vrachtauto's binnenhaalde, vijftien containers laadde met chloor en sarin-gas en ze wegreed naar een onbekende bestemming. Wat er met het mosterdgas gebeurde, zag hij niet.
Drie maanden later meldden zowel de Syrische regering als rebellengroepen een aanval in Khan al-Assal, nabij Aleppo. De internationale media zeiden dat 26 mensen waren gedood, onder wie 16 soldaten van het regime en 10 burgers. Zowel het Syrische regime als de oppositie beweerden dat er chemische wapens waren gebruikt – en beiden beschuldigden de ander ervan een van de eerste aanvallen met chemische wapens in de Syrische oorlog te hebben uitgevoerd.
Abu Ahmad hield in het openbaar zijn mond, maar privé bespraken hij en enkele van zijn Syrische jihadistische kameraden de zaak. Hoewel ze geen enkel bewijs hadden, vroegen ze zich af of het materiaal dat bij de Khan al-Assal-aanval was gebruikt afkomstig was van Regiment 111. Hij wist dat hij Abu al-Atheer niet om opheldering kon vragen. Inmiddels had hij een van de gouden regels van de geheimzinnige jihadistische beweging geleerd: als het jouw zaken niet zijn, zwijg dan.”
...... ..
En onthoud ,
Khan al-Assal was een gedocumenteerde sarin-aanval, waarbij sarin chemisch vergelijkbaar was met het sarin dat enkele maanden later in Ghouta werd gebruikt.
Als al het bovenstaande waar is, dan maakt het niet uit welke kant de sarin inzet, ze gebruikten waarschijnlijk overblijfselen van Assads voorraad. Dezelfde situatie zou heel goed van toepassing kunnen zijn in Khan Sheikhoun. Daarom denk ik dat het nemen van vingerafdrukken een verkoopbaan is, en geen onderdeel van een zoektocht naar de waarheid.
De andere mogelijkheid is dat de sarinvoorraad van het Syrische legerregiment 111 niet afkomstig was van de productielijn van Assad, maar van die van Gaddafi.
“De Verenigde Staten zijn Syrië al binnengevallen. Het leger is er nu. De Amerikaanse luchtmacht heeft onlangs een luchtmachtbasis in het noorden van Syrië uitgebreid. De basis ligt in de buurt van Kobani, ongeveer 90 kilometer ten noorden van Raqqa, het laatste stedelijke bolwerk van Islamitische Staat (IS).
“Het gaat niet alleen om Syrië. Na aanvankelijk de overgebleven troepen in het land te hebben versterkt, werd de Amerikaanse militaire aanwezigheid (Operatie Inherent Resolve) in de zomer van 2014 in Irak hersteld, waarmee een campagne begon, gedomineerd door lucht- en speciale operaties, die naar verluidt gericht was tegen de groep Islamitische Staat (IS). In 2016 heeft het Amerikaanse leger het Kobani-vliegveld in Syrië aangelegd en ook een vliegveld in Qayarrah West in Noord-Irak. De landingsbaan van Kobani is aangepast om C-17's te ondersteunen, het grootste vrachtvliegtuig dat een verharde landingsbaan nodig heeft om hun gewicht te dragen, en andere vliegtuigen. Alleen al in maart werd het vliegveld gebruikt voor minstens 50 landingen door C-17's en meer dan 100 landingen door C-130 militaire vrachtvliegtuigen.
“De Verenigde Staten beoordelen een nieuwe landingsbaan nabij de onlangs heroverde Tabqa-dam, ten noorden van Raqqa, die op 26 maart werd ingenomen door de door de VS gesteunde Syrische Democratische Strijdkrachten. De verovering van het vliegveld van Tabqa, ongeveer 110 kilometer ten noorden van Raqqa, zou in dezelfde situatie worden gebruikt. manier waarop Qayyarah Airfield West in Irak wordt gebruikt voor operaties om Mosul te heroveren. Als het vliegveld van Tabka klaar is, zal het de VS in staat stellen twee keer zoveel gevechtsvliegtuigen en helikopters in Syrië in te zetten als de Russen momenteel aanhouden. Het heet al 'Incirlik 2' of 'Qayyarah-2'.
“De nieuwe basis is ontworpen om de 2,500 Amerikaanse militairen te huisvesten die in Incirlik, Turkije zijn gehuisvest. De regering is op weg om Amerikaanse luchtmachteenheden uit Turkije terug te trekken naar de vijf nieuwe en uitgebreide luchtmachtbases in Syrië. […]
“Ongeveer ten tijde van de lancering van Inherent Resolve voegden de VS surveillancemissies boven Syrië toe om clandestiene steun te verlenen aan specifieke oppositiekrachten. Amerikaans militair personeel op de grond in Syrië raakte rechtstreeks betrokken bij de vijandelijkheden. Sindsdien zijn de operaties van de Special Operations Forces (SOF) geïntensiveerd en in omvang verbreed. In 2016 hebben de VS hun speciale troepen ingezet op ten minste zeven bases in Noord-Syrië, die zich in de regio’s Qamishli, Ain Issa, Kobane, Hasaka en Tal Abyadh bevinden.
“De VS bereiden zich voor op de oprichting van 'veilige zones' (zones van stabiliteit) of quasi-staten onder hun controle, die als springplank zullen dienen voor militaire operaties in het Midden-Oosten. […]
“Alles bij elkaar genomen is er een reden om de aanval van 7 april te zien als een nieuwe fase in de voortdurende oorlogsvoorbereidingen. Voor de VS maakt het niet uit of president Assad de touwtjes in handen heeft in Syrië of niet. De Assads – vader en zoon – zijn sinds 1970 aan de macht. De VS en het door de Assad-familie geregeerde Syrië zijn altijd met elkaar in conflict. Waarom is het zo belangrijk om nu van het regime af te komen? Vermeende chemische aanvallen en andere zaken worden uiteraard gebruikt als voorwendsel om grootschalige militaire aanwezigheid in de hele regio te rechtvaardigen.
“De oorlog in Syrië is niet uitgelokt door de recente gebeurtenissen. Het begon lang voordat Donald Trump aantrad. De zittende president heeft niets nieuws gedaan. Hij besloot gewoon door te gaan met wat zijn voorganger was begonnen. Over het algemeen neemt de Amerikaanse regering het roer over waar George W. Bush jr. was gebleven. De president, die tijdens de verkiezingscampagne opriep om buitenlandse conflicten te vermijden, heeft zijn standpunt verlegd van ‘America First’ naar ‘America Omnipresent’.”
Trumps Midden-Oostenbeleid: verschuiving van ‘America First’ naar ‘America Alomtegenwoordig’
Door Andrei Akulov
http://www.strategic-culture.org/news/2017/04/15/trump-middle-east-policy-shifting-america-first-to-america-omnipresent.html
Absoluut. Zilveren randje: de kat is uit de zak. Geen neo-oplichters meer die zich verstoppen in een zwarte huid, of doen alsof ze een vrouw zijn. Gewoon Donald Dump en het tegenovergestelde van alles wat hij tijdens de verkiezingen uitspuwde. Donald is een grotere hoer dan Hillary; geen behoefte aan de huisslaaf; we hebben de plantage-eigenaar laten onthullen wie het precies is. Lees ze huilen; ga dan weer aan het werk. Om nog maar te zwijgen van Jeff Sessions: de meest eekhoornachtige kleine idioot die de Confederatie ooit heeft voortgebracht. Generaal Lee en zelfs Nathan Bedford Forest draaien zich om in hun graf als reactie op deze kleine idioot.
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Trumppence
Trumppence
zelfstandig naamwoord – troef·pence \(?)t-rhum-?p?n(t)s\
1. het samenkomen van twee grote, blanke mannen van middelbare leeftijd, met de neiging om haat aan te wakkeren en degenen die niet zoals zij zijn, van zich te vervreemden
2. een slangterm voor Smegma, afkomstig van bevoorrechte mannen
3. de straf die een land verdient als het zijn stem weggooit en toestaat dat twee gaszakken de wereld verwoesten
1. “Dit land is op weg naar een Trumppence van bijbelse proporties.”
Burgemeester: Wat bedoel je met ‘Trumppence’?
'Wat hij bedoelt is het Oude Testament, meneer de burgemeester, echte toorn van God-achtige dingen. ”
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
2. “Bruto! Je hebt je Trumppence helemaal over mij heen !!
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
3. “We hebben dit onszelf opgelegd omdat we niet hebben gestemd. Dit is onze Trumppence…’
#trumpence#smegma
door HMSCaptainBlood 14 juli 2016
“De nutteloze dagen van doen alsof zijn verdwenen als een kaars uit de wind
echt heel echt echt echt, de mensen weten het…’ (Cimarons ‘Rooting for a Cause’