Exclusief: De New York Times en andere grote media hebben elk verder scepticisme uitgesloten ten aanzien van de bewering van de Amerikaanse regering dat de Syrische president Assad een sarinbom op een stad in de provincie Idlib heeft laten vallen, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
In de oude tijd van de journalistiek werd ons geleerd dat er bijna altijd twee kanten aan een verhaal zaten, zo niet meer kanten dan dat. Een deel van de professionele uitdaging van de journalistiek was het ophelderen van tegenstrijdige feiten over een ingewikkeld onderwerp. Vaak ontdekten we dat de eerste indruk van een verhaal verkeerd was zodra we de meer genuanceerde realiteit begrepen.
New York Times-gebouw in New York City. (Foto van Wikipedia)
Tegenwoordig echter geloven de grote Amerikaanse nieuwsmedia, zoals The New York Times en The Washington Post, vooral op het gebied van het buitenlands beleid blijkbaar dat er maar één kant aan een verhaal zit: die van de Amerikaanse regering, of meer in het algemeen van het establishment. .
Elke andere interpretatie van een reeks feiten wordt afgedaan als ‘rand- of nepnieuws’, zelfs als er duidelijke gaten in het officiële verhaal zitten en er geen verifieerbaar bewijs is om het reguliere groepsdenken te ondersteunen. Al snel worden alternatieve verklaringen terzijde geschoven, terwijl degenen die het er niet mee eens zijn belachelijk worden gemaakt.
Zo zal The New York Times bijvoorbeeld niet langer enige twijfel laten binnensluipen over de zekerheid dat de Syrische president Bashar al-Assad opzettelijk een sarin-bom heeft laten vallen op de afgelegen, door rebellen bezette stad Khan Sheikhoun in de provincie Idlib in het noorden van Syrië. 4 april.
A spottend artikel door Jim Rutenberg van de Times toonde maandag de afwijzing door de Times van elke intellectuele nieuwsgierigheid met betrekking tot de beweringen van de Amerikaanse regering die door president Trump werden aangehaald als rechtvaardiging voor zijn raketaanval van 6 april op een Syrische militaire vliegbasis. Bij de aanval kwamen volgens hem verschillende soldaten en negen burgers om het leven, waaronder vier kinderen Syrische persberichten.
Rutenberg reisde naar Moskou met de duidelijke bedoeling de Russische nieuwsmedia te bespotten vanwege hun ‘nepnieuws’, in tegenstelling tot The New York Times, die zichzelf opwerpt als ‘s werelds belangrijkste bewaker van ‘de waarheid’. In plaats van zich bezig te houden met de moeilijkheid om te beoordelen wat er is gebeurd in Khan Sheikhoun, dat wordt gecontroleerd door de Syrische tak van Al Qaeda en waar informatie daarom als zeer verdacht moet worden beschouwd, oordeelde Rutenberg eenvoudigweg dat de conventionele wijsheid in het Westen correct moest zijn.
Om eventuele twijfelaars in diskrediet te brengen, associeerde Rutenberg hen met een van de gekkere complottheorieën van radiopersoonlijkheid Alex Jones, een andere versie van de recente verontrustende afhankelijkheid van de Times van McCarthyistische logische denkfouten, waarbij niet alleen schuld door associatie wordt toegepast, maar ook redelijk scepticisme wordt weerlegd door het aan iemand te koppelen. die in een geheel andere context onredelijk scepticisme uitte.
Rutenberg schreef: “Zodra ik hier de televisie aanzette, vroeg ik me af of ik door een alt-right wormgat was gekomen. Terug in de Verenigde Staten was de overheersende opvatting in het nieuws dat Assad inderdaad verantwoordelijk was geweest voor de chemische aanval. Er was wat 'reportage' uit bronnen als de complottheoreticus en radiopresentator Alex Jones – vooral bekend vanwege zijn suggestie dat het bloedbad op de Sandy Hook-school werd opgevoerd – dat de chemische aanval een ‘false flag’-operatie was van terroristische rebellengroepen om de Verenigde Staten ertoe aan te zetten de heer Assad aan te vallen. Maar dat was een visie vanuit de [Amerikaanse] rand. Hier in Rusland was het het dominante thema in de overwegend door de staat gecontroleerde reguliere media.”
Ergo, in de sofisterij van Rutenberg moet het ‘heersende idee in het [Amerikaanse] nieuws’ als waar worden aanvaard, ongeacht de bewogen geschiedenis van dergelijk vertrouwen in het verleden, dat wil zeggen het ‘heersende idee’ dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens in Irak verborgen hield. in 2003. Om vandaag de dag elke serieuze evaluatie van de laatste beweringen over massavernietigingswapens over Syrië af te sluiten, hoeft u alleen maar te zeggen: “Alex Jones.”
Elk bewijs dat het incident van 4 april in scène zou kunnen zijn gezet of het gevolg zou kunnen zijn van het per ongeluk vrijkomen van door Al Qaeda gecontroleerde chemicaliën moet dus worden afgedaan als iets dat vergelijkbaar is met het geloven in de wildste dwaze complottheorieën. (Eén van de redenen waarom ik complottheorieën verafschuw is dat ze vaak harde bewijzen verwerpen ten gunste van fantasievolle speculatie, die vervolgens kan worden gebruikt, precies zoals Rutenberg deed, om serieuze pogingen te ondermijnen om tegenstrijdige verhalen en twijfelachtige verhalen te doorzoeken. bewijsmateriaal in andere gevallen.)
Alternatieve verklaringen
In het geval van het incident van 4 april waren er verschillende alternatieve verklaringen die serieuze aandacht verdienden, waaronder de mogelijkheid dat Al Qaeda de gebeurtenis in scène had gezet, waarbij mogelijk onschuldige burgers werden opgeofferd in een poging president Trump te misleiden om de recente afstand van zijn regering van de VS ongedaan te maken. doel van ‘regimeverandering’ in Syrië.
Een hartverscheurend propagandabeeld, ontworpen om een grote Amerikaanse militaire operatie in Syrië tegen het Syrische leger te rechtvaardigen.
Dit idee is niet zo gek als Rutenberg beweert. Onderzoekers van de Verenigde Naties bijvoorbeeld ontving getuigenissen van Syrische ooggetuigen over een nieuwe poging van aan Al Qaeda gelieerde jihadisten en hun ‘reddingsteams’ om in de nacht van 29 op 30 april 2014 een chlooraanval uit te voeren in de stad Al-Tamanah, en vervolgens via sociale media de valse aanval te verspreiden.
“Zeven getuigen verklaarden dat er regelmatig waarschuwingen waren afgegeven [over een op handen zijnde aanval met chloorwapens door de regering], maar dat er in feite geen incidenten met chemicaliën plaatsvonden”, aldus het VN-rapport. “Terwijl mensen na de waarschuwingen veiligheid zochten, werden hun huizen geplunderd en deden geruchten de ronde dat de gebeurtenissen in scène werden gezet. … [D]hey [deze getuigen] waren naar voren gekomen om de wijdverbreide valse mediaberichten te betwisten.’
De rebellen en hun bondgenoten maakten ook belachelijke beweringen over hoe zij wisten dat er chloorbommen in ‘vatenbommen’ zaten, door het zogenaamd kenmerkende geluid aan te halen dat dergelijke met chloor doordrenkte bommen maakten.
In het VN-rapport stond: “De [met de rebellen verbonden] ooggetuige, die verklaarde op het dak te zijn geweest, zei een helikopter te hebben gehoord en het 'zeer luide' geluid van een vallende ton. Sommige geïnterviewden hadden verwezen naar een duidelijk fluitend geluid van vaten die chloor bevatten als ze vallen. De getuigenverklaring kon niet met verdere informatie worden bevestigd.”
Uiteraard kon deze verklaring niet worden bevestigd, omdat het krankzinnig was om te geloven dat mensen de aanwezigheid van een chloorbus in een ‘vatbom’ konden onderscheiden aan het ‘duidelijke fluitende geluid’.
Toch eiste het VN-team dat de Syrische regering vluchtgegevens verstrekt ter ondersteuning van de ontkenning dat een van haar vliegtuigen in die omgeving in de lucht was op het moment van de aanval. Het onvermogen van de Syrische regering om de gegevens te verstrekken van vluchten waarvan zij zei dat ze niet hebben plaatsgevonden, werd vervolgens door de VN-onderzoekers aangehaald als op de een of andere manier bewijs van de Syrische schuld, nog een uitdaging voor de rationaliteit, aangezien het onmogelijk zou zijn om vluchtgegevens te overleggen voor vluchten die niet plaatsvonden. ' gebeurt niet.
Ondanks dit bewijs van een verzinsel van de rebellen – en het ontbreken van een Syrisch militair doel met het gebruik van chloor, aangezien het vrijwel nooit iemand doodt – bezweken de VN-onderzoekers onder de intense carrièredruk van de westerse mogendheden en accepteerden ze twee andere niet-geverifieerde beweringen van de rebellen over chlooraanvallen als waar. , waardoor de westerse media als een feit rapporteerden dat de Syrische regering chloorbommen op burgers gebruikte.
De twijfelachtige Sarin-zaak
Naast de dubieuze chloorzaken – en het bewijs van ten minste één poging tot verzinsel – was er de beruchte sarinaanval buiten Damascus op 21 augustus 2013, toen er een soortgelijke haast was om de Syrische regering de schuld te geven, hoewel latere bewijzen, inclusief het maximale bereik van de sarin-dragende raket, wezen op de meer waarschijnlijke schuld van met Al Qaeda verbonden extremisten die de levens van burgers opofferden om hun jihadistische zaak te bevorderen.
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry beweert op 30 augustus 2013 over bewijs te beschikken dat de Syrische regering verantwoordelijk was voor een aanval met chemische wapens op 21 augustus 2013, maar dat bewijs bleef uit of werd later in diskrediet gebracht. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]
In zowel de sarin-zaak van 21 augustus 2013 als de huidige zaak van 4 april 2017 negeerden westerse functionarissen en media de voor de hand liggende motieven voor Al Qaeda om een provocatie uit te voeren, de schuld op de regering te schuiven en de VS ertoe aan te zetten in te grijpen in de terreur van Al Qaeda. kant.
In augustus 2013 had de Syrische regering zojuist VN-onderzoekers verwelkomd die naar Damascus waren gekomen om beschuldigingen van de regering te onderzoeken dat rebellen chemische wapens zouden gebruiken tegen regeringstroepen. Dat de Syrische regering vervolgens binnen enkele kilometers van het hotel waar de VN-onderzoekers verbleven een gifgasaanval zou uitvoeren en daarmee hun aandacht zou afleiden, was niet logisch.
Op dezelfde manier had de Syrische regering in april 2017 niet alleen de overhand op het slagveld, maar had ze zojuist bericht gekregen dat de regering-Trump het Amerikaanse beleid had teruggedraaid en een “regimeverandering” in Damascus eiste. Het voor de hand liggende motief om chemische wapens vrij te geven lag dus bij Al Qaeda en zijn bondgenoten, en niet bij de Syrische regering.
Een motief vervaardigen
Het Westen heeft moeite gehad om uit te leggen waarom president Assad dat moment – en een stad met weinig militaire waarde – zou uitkiezen om een sarin-bom te laten vallen. The Times en andere reguliere media hebben gesuggereerd dat het antwoord ligt in de barbaarsheid en irrationaliteit van de Arabieren. In dat vaag racistische denken pronkte Assad met zijn straffeloosheid door sarin te laten vallen tijdens een soort overwinningsviering, ook al was het voorspelbare gevolg een Amerikaanse raketaanval en Trump die het Amerikaanse beleid om de afzetting van Assad te eisen opnieuw omkeerde.
Foto van mannen in Khan Sheikdoun in Syrië, naar verluidt in een krater waar een sarin-gasbom is geland.
Op 11 april, vijf dagen na het besluit van Trump om de Syrische luchtmachtbasis, het Witte Huis van Trump, aan te vallen heeft een vier pagina’s tellende “intelligentiebeoordeling” uitgebracht dat bood nog een andere vermeende motivatie: de veronderstelde waarde van Khan Sheikhoun als verzamelplaats voor een rebellenoffensief dat de overheidsinfrastructuur bedreigt. Maar dat offensief was al teruggeslagen en de stad lag ver van de frontlinie.
Met andere woorden: er was geen samenhangend motief voor Assad om sarin op deze afgelegen stad te laten vallen. Er was echter een heel logische reden voor de jihadisten van Al Qaeda om een chemische aanval uit te voeren en zo druk uit te oefenen op de regering van Assad. (Er is ook de mogelijkheid van een onbedoelde vrijlating via een conventionele overheidsbomaanslag op een pakhuis van de rebellen of doordat de rebellen verkeerd omgaan met een chemisch wapen – hoewel een deel van het fotografisch bewijsmateriaal meer in de richting van een geënsceneerde gebeurtenis wijst.)
Maar het is niet de bedoeling dat we deze vragen stellen – of twijfelen aan het “bewijs” dat door Al Qaeda en zijn bondgenoten wordt geleverd – omdat Alex Jones soortgelijke vragen opriep en Russische nieuwsmedia ook over dit scenario berichten.
Er is nog een probleem met de sofisterij van Rutenberg: veel van de sarin van 4 april beweringen zijn ontkracht door MIT nationale veiligheids- en technologie-expert Theodore Postol, die een reeks rapporten heeft uitgegeven waarin de beweringen uit de ‘inlichtingenbeoordeling’ van het Witte Huis worden versnipperd.
Nog een foto van de krater met daarin de vermeende bus die op 4 april 2017 sarin zou hebben uitbetaald in Khan Sheikdoun, Syrië.
Postol citeerde bijvoorbeeld de belangrijkste foto's waarop een vermoedelijk sarinbusje te zien was, verfrommeld in een krater op een rijbaan. Postol merkte op dat de bus verpletterd leek en niet ontplofte, en dat de mannen op de foto's die het gat inspecteerden geen beschermende uitrusting droegen die nodig zou zijn geweest als er daadwerkelijk sarin in de krater zat.
Al deze anomalieën en de problemen met ‘bewijsmateriaal’ gegenereerd door Al Qaeda en zijn bondgenoten zouden het hele idee van de Syrische regering die chemische wapens gebruikt in twijfel moeten trekken. Maar Rutenberg is niet de enige die dit officiële groepsdenken als een feit beschouwt.
Vier Pinokkio's
Washington Post ‘factchecker’ Glenn Kessler bekroond met “vier Pinokkio’s” – gereserveerd voor de meest flagrante leugens – aan de voormalige nationale veiligheidsadviseur Susan Rice, omdat zij afgelopen januari beweerde dat de Syrische regering al haar chemische wapens had ingeleverd als onderdeel van een overeenkomst uit 2013.
Kessler verklaarde: “De realiteit is dat er bevestigde aanvallen met chemische wapens door Syrië zijn geweest – en dat Amerikaanse en internationale functionarissen goed bewijs hadden dat Syrië niet volledig openhartig was geweest in zijn verklaring [met betrekking tot de ingeleverde chemicaliën] en mogelijk sarin en VX-zenuw had behouden. tussenpersoon …. en dat de Syrische regering nog steeds burgers aanviel met chemische wapens die niet onder de overeenkomst van 2013 vallen”, dat wil zeggen de chloorzaken.
Glenn Kessler, de 'factchecker' van Washington Post. (Fotocredit: Singerhmk)
Maar Kessler kan op geen enkele manier weten wat de waarheid is over het vermeende gebruik van chemische wapens in Syrië. Hij herhaalt simpelweg het propagandistische groepsdenken dat de Syrische crisis heeft overweldigd. Vermoedelijk zou hij vier Pinokkio's hebben gegeven aan iedereen die had getwijfeld aan de beweringen uit 2003 dat Irak massavernietigingswapens zou verbergen, omdat alle belangrijke mensen destijds 'wisten' dat dit waar was.
Wat noch Rutenberg, noch Kessler bereid of in staat lijkt om aan te pakken, is het grotere probleem dat is gecreëerd door de Amerikaanse regering en haar NAVO-bondgenoten die zwaar investeren in informatieoorlogvoering of wat soms wordt genoemd “strategische communicatie”, bewerend dat ze zichzelf verdedigen tegen Russische “actieve maatregelen.” De impact van al deze concurrerende psychologische operaties is echter dat de werkelijkheid wordt vertrapt.
De rol van een eerlijk perskorps zou moeten zijn om scepsis toe te passen op alle officiële verhalen, geen water aan te dragen voor ‘onze kant’ en alles af te wijzen dat van de ‘andere kant’ komt, wat The New York Times, The Washington Post en de rest zeggen. van de westerse reguliere media hebben gedaan, vooral met betrekking tot het Midden-Oostenbeleid en nu de Nieuwe Koude Oorlog met Rusland.
Het Amerikaanse volk en andere nieuwsconsumenten hebben het recht te verwachten dat de westerse media zich het oude gezegde zullen herinneren dat er bijna altijd twee kanten aan een verhaal zitten. Er is ook de waarheid dat de waarheid vaak niet aan de oppervlakte ligt, maar daaronder verborgen is.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Zo interessant om te zien hoe een mainstream verslaggever als Robert Parry is veranderd in Moon of Alabama, Global Research, Veterans Today en Information Clearing House. Zou het te maken kunnen hebben met een vorm van dementie? Ik hoop het niet.
Theodore Postol heeft zelfs nog meer gravitas als je bedenkt dat hij jarenlang de belangrijkste wetenschappelijke adviseur van de topman bij de Amerikaanse marine was.
Amerika het zielige.
Amerikanen zijn zo bedreven geworden in onwetendheid dat ze reflexmatig iedereen aanvallen die ook maar enige schijn van de waarheid aan het licht brengt.
George Orwell draait zich om in zijn graf.
Een tirade vergelijkbaar met die in de New York Times, waarin degenen werden aangevallen die de juistheid van de beschrijving van de gebeurtenis door het establishment als apologeten van de Syrische regering in twijfel trokken, verscheen rond dezelfde tijd op de pagina's van de Economist.
Merk op hoe de mediamachine van het conglomeraat wordt gereduceerd tot persoonlijke aanvallen en negatieve profilering van sceptici, omdat ze niet kunnen concurreren met de wetenschap en redenering van Postol, die het Amerikaanse 'intellignece'-verhaal, dat de Times zo hard probeerde te verkopen, totaal vernietigde.
Om nog maar te zwijgen van het niveau van oneerlijkheid en bedrog dat nodig is om de lange staat van dienst van sensationele nep-shockverhalen of opgevoerde inside-jobs volledig te negeren, van zo ver terug als The Maine in 1898 tot de bom op de markt in Sarajevo in de jaren negentig. In elk geval hebben deze verkoopargumenten de griezelige manier om net op tijd te worden afgeleverd voor een nieuwe impuls om de publieke opinie tot oorlog te bewegen, en de beschuldigingen van een van de belanghebbenden worden op wonderbaarlijke wijze binnen een paar uur geverifieerd, klaar om te dienen. het ochtendnieuws Eastern Standard Time.
Het goede nieuws is dat er elke keer minder mensen in vallen. Het slechte nieuws is dat de reactie van de machthebbers is om nog harder te verkopen, sneller te handelen en nog verder te gaan in het censureren of verkeerd voorstellen van sceptische meningen.
In de oude “gedrukte versie” blijven de NYT's in ieder geval bruikbaar als effectieve voering voor de hamsterkooi. Helaas is dit niet het geval met online opties.
Ik heb dit artikel getweet naar https://twitter.com/jimrutenberg en vertelde hem dat het een goed boek was...
Wat betreft de bewering van de MSM-elementen over hoe alleen de ‘barbaarsheid en irrationaliteit’ van het Arabische denken het laten vallen van een chemische bom zouden kunnen verklaren, terwijl de eenvoudige rede zich tegen een dergelijke actie zou verzetten, drijven de gedachten terug naar de koelbloedigheid van de Israëlische aanval op de USS Liberty in 1967 om een voorbeeld te vinden van waar ‘echte barbaarsheid’ uit bestaat en van het psychologische mechanisme van ‘projectie’ dat het mogelijk zou hebben gemaakt dat een dergelijk gerucht zich verspreidde.
Je vraagt je ook af waarom de MSM hun duidelijk bevooroordeelde conclusie over dit verhaal nog niet hebben verloochend en tot de meest voor de hand liggende verklaring van de gebeurtenis zijn gekomen, waarbij deze, op typisch menselijke wijze, eenvoudigweg het resultaat was van een rampzalige fout, dat wil zeggen Ja, het opzettelijk laten vallen van een bom, maar ten onrechte op een opslagplaats van chemicaliën in plaats van op traditionele bommen, wat logischerwijs de bedoeling was geweest. Niet elke ramp is het resultaat van een briljant maar duivels ontworpen plan. Soms zijn het gewoon fouten. Het is nogal rommelig om je foutieve interpretatie daar rond te laten sijpelen. Vertel op.
Welnu, het Russische hackverhaal van DNC stierf net op dezelfde manier, dus dit is niet verrassend. Als deze verhalen werkelijk serieus waren geweest, zouden de auteurs ervan dan niet bereid zijn geweest een eerlijk onderzoek te verrichten? Over verantwoording gesproken!
In de tussentijd. tijdens het weekend werden we getrakteerd op een CSIS-presentatie waar een kruiperige menigte luisterde naar de pompeuze Mike Pompeo, CIA-directeur uit Kansas, toevallig (?), het land van de Tovenaar van Oz, die uitlegde hoe hij niet op de details zou ingaan en zijn bronnen prijsgeven, maar dat zij hun “ideeën” hadden over wie hier de dader was. Voordat hij congreslid werd, had hij bij verschillende ‘kleine’ bedrijven gefaald, dus zijn logische volgende stap was geweest om de politiek in te gaan.
De twee messieurs, Rutenberg en Kessler, doen me denken aan de hoofdpersonen uit het toneelstuk ‘Rosencrantz en Guildenstern Are Dead’. onze twee bedrieger-journalisten zijn echter sluwe en bedrieglijke prestituees wier enige carrièredoel het is het Amerikaanse volk te misleiden door het uitbraken en uitbraken van door de VS geslagen propaganda. Hoewel Glenn Kessler wordt vermeld als lid van de CFR, is Jim Rutenberg dat niet. Misschien werkt meneer Rutenberg alleen voor de CIA of de USDOS; Of dat waar is weet ik niet, maar het zou zeker kunnen. Jim lijkt een zekere alruinachtige kwaliteit te hebben die zich openbaart door de consistentie van zijn gescripte journalistieke kwakzalverij. Ik vraag me af of Jimbo ook als een eend loopt? De facto, maar Jim Rutenberg zou net zo goed het geld van die ‘Bad Company’ kunnen afpakken, omdat hij door de jaren heen zoveel uitstekende propagandadiensten heeft verricht voor het Amerikaanse Rijk als verslaggever en nu als columnist voor La Dame Grise (wiens motto zou moeten zijn : “alle propaganda die we in druk kunnen passen”).
Godverdomme, verwacht iemand werkelijk iets anders dan kanjers te lezen op de pagina's van de WAPO? Hun geschiedenis als propagandamachine voor de CIA is zowel legendarisch als gedocumenteerd. Als je een evenwichtig stuk wilt lezen over de nep-Sarin-gasaanval in Idlib, Syrië, lees dan; “De haastige aanval van Trump op Syrië – het klopt niet”, door F. William Engdahl
@ Vooruitzichten voor het Nabije Oosten. com.
Bedriegers als Rutenberg en Kessler zijn slechts sycophantische recyclers die bergen afval en afval omzetten in verzonnen sprookjes voor de verbazingwekkende spinmachine van Uncle Sam. Deze twee MSM-circusacts gedragen zich net als goede kleine MSM-laptophondjes, die alles doen voor een lekkernij, dat wil zeggen, net als Rosencrantz en Guildenstern, mijn twee miauwende en kotsende parkieten. Dus, buig ons, Jim, en buig ons, Glenn, jullie slimme, bedrieglijke apparatchiks. Nu, draai je om jongens! Dat is het jongens – goede kleine schoothondjes. Wie is je vader? “Oom Sammy!” [tot vervelens toe]…
NYTs is medeplichtig aan het faciliteren van massale lijden uit winstbejag. De publicatie is onzin, net als het bestuurslidmaatschap.
Je moet weten dat in de hele westerse wereld de media (allemaal) behoren tot de oligaks en miljardairs, en dat ze niet erg vriendelijk zijn voor de arbeidersklasse. Ze gebruiken mensen alleen maar voor hun eigen gewin. Deze media spelen spelletjes met politici die hun steun nodig hebben om aan de macht te blijven. ‘Satan’ le Fric dicteert zijn regels in Amerika en in de Europese marionetten van dat kapitalistische systeem. Revolutie is de enige manier om eruit te komen. Helaas ontbreekt de moed en die engerds weten het...
Patrick Henningsen van 21st Century Wire heeft een lang en aangrijpend interview met de Britse Patrice die voor de Syrische regeringstroepen vocht en een heel ander verhaal vertelt dan de MSM. Hij beschrijft de terroristen als de meest afschuwelijke mensen die je je kunt voorstellen, dat wil zeggen: ze zetten hoerenhuizen op en excuseren hun gedrag religieus door te trouwen en vervolgens van de vrouwen te scheiden. Ze houden gijzelaars vast met de dreiging van onthoofding. Nadat ze betaald zijn, onthoofden ze het slachtoffer toch. En onthoofding is wijdverbreid. Met iTunes kun je het interview horen op de Sunday Wire-podcast aan het einde van aflevering #181. Henningsen is een audio-waarheidsverteller zoals Robert Parry is om te sms'en.
Jimbo,
Ik ondersteun die aanbeveling met enthousiasme. Ik heb zowel het origineel als de heruitzending beluisterd en de tweede keer heb ik er net zo van genoten. Patrice heeft een stem die je snel herkent als authentiek, wat betekende dat het voor mij pijnlijk zou zijn om hem het Syrische volk te horen beschrijven en wat ze hebben meegemaakt, omdat ik weet dat het grotendeels de schuld van mijn land is.
Volledige video van Amerikaanse 'gematigde rebellen' die een bombardement uitvoeren op bussen vol vrouwen en kinderen in Kefraya.
Zeer grafisch: help alstublieft om deze video viraal te laten gaan.
https://www.youtube.com/watch?v=GgHhetMYNUk
Voor nauwkeurige informatie over de Syrische oorlog kun je Tyranny Unmasked volgen op YouTube...
Amerikaanse rebellen slachten honderden vrouwen en kinderen af in Syrië
https://www.youtube.com/watch?v=MmnFtFH4yGU
Het was overduidelijk een valse vlag, aangezien het de Witte Helmen waren die dit uitvoerden en erover rapporteerden. Opmerkzame Syrische oorlogswaarnemers zijn zich er terdege van bewust dat de Witte Helmen terroristen zijn die zich vermomd voordoen als humanitaire reddingswerkers. Dit feit is wat de corrupte en medeplichtige NT Times probeert te verdoezelen.
Enorme witte helmen Fotocache bewijst dat Hollywood Oscar aan Terrorist Group heeft gegeven
https://clarityofsignal.com/2017/02/27/massive-white-helmets-photo-cache-proves-hollywood-gave-oscar-to-terrorist-group/
Valse vlagger: terroristische ‘verslaggever’ van het Al-Nusra Front, Hadi Abdallah, eerste reactie op chemische massamoord in Idlib, Syrië op 4 april 2017
https://clarityofsignal.com/2017/04/10/false-flagger-al-nusra-front-terrorist-reporter-hadi-abdallah-first-responder-to-chemical-massacre-in-idlib-syria-on-april-4th-2017/
Volledige videodocumentaire – Tapestry of Terror – Witte Helmen ontmaskerd als FSA-terroristen verbonden met ISIS
https://www.youtube.com/watch?v=J5ivyaEm7Oo
Deel alstublieft alle links breed om de waarheid aan het licht te brengen over de Witte Helmen-list die wordt gepleegd door de corrupte westerse machten.
Een van de geruststellende zaken is het groeiende scepticisme van de gewone mensen tegenover de gedrukte MSM. Hoe invloedrijk is de NYT? Het en CNN enz. konden de verkiezing van Trump niet tegenhouden, dus hoeveel mensen spotten niet met dit dwaze verhaal?
Het historische patroon dat ik zie is dat in het moderne tijdperk na de Tweede Wereldoorlog de CIA en het Pentagon normaal gesproken niet de waarheid vertellen over gebeurtenissen die potentieel nuttig zijn als ‘rechtvaardiging’ voor militaire interactie. Ze vertellen bijna altijd een vals/misleidend verhaal over die gebeurtenissen. Ik kan daar eigenlijk geen tegenvoorbeelden voor bedenken, uit mijn hoofd. Ondertussen geloven de reguliere media dat een essentiële betekenis van ‘mainstream media’ de bereidheid is om die realiteit te negeren en te doen alsof deze niet waar is. We hebben dus een stand-off. In die zin is het NYT-beleid niet iets nieuws. Het is een tint van meer van hetzelfde... toch vindt Robert Parry, een toegewijd waarnemer van deze dingen, dat het opmerkelijk anders is, omdat twijfel en alternatieve opvattingen geen ruimte krijgen, zelfs als ze snel beschikbaar worden gemaakt en redelijk lijken, in plaats van langzaam opkomend – ala JFK, 9/11, Vietnam, Lockerbie, Iran/Contra, Oekraïne, Irak, Kosovo,… enz. Misschien is het glas hier halfvol dat het moderne internet en de sociale media ervoor zorgen dat de rest van de media, de academische wereld en de indiewereld tegenwoordig sneller reageert?
Een voor de hand liggend punt dat zelfs de meeste alternatieve media lijken te missen, werd gisteren in de commentarensectie van de Guardian geplaatst.
Onder de kop ‘Bashar al-Assad is opgeleid als arts. Hoe werd hij een massamoordenaar?” Dr. Ranjana Srivastava beantwoordt haar eigen vraag. Ze beschrijft hoe ze niet het hart had om haar dochter tot in detail uit te leggen hoe een arts als Bashar Assad een massamoordenaar werd, maar ze neemt wel de tijd om het ons uit te leggen. Door voorbeelden te gebruiken als nazi-dokter Josef Mengele, die wrede experimenten uitvoerde met gevangenen in Auschwitz, en dr. Harold Shipman die meer dan 200 van zijn oudere patiënten met dodelijke medicijnen injecteerde, maakt ze het ons gemakkelijk te begrijpen dat elke oude arts in staat is om patiënten met vrachtwagenladingen vermoorden. Haar neerbuigende overpeinzingen, gebaseerd op niets anders dan ijdele speculaties, brengen niets anders dan haar reputatie en journalistiek in diskrediet. Maar geen ervan beantwoordt één uiterst pertinente vraag.
In een kort commentaar onder het artikel stelt niknik43 de vraag: “…Assad heeft chemische wapens gebruikt tegen zijn eigen bevolking, vrouwen en kinderen, maar waarom gebruikte hij diezelfde chemische wapens niet tegen ISIS en zijn andere vijanden...”
Waarom inderdaad? Misschien willen de bedrijfsmedia daar misschien op antwoorden.
Artikel op de link: https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/apr/18/bashar-al-assad-trained-as-a-doctor-how-did-he-become-a-mass-murderer
Het grootste probleem voor de bedrijfsmedia is dat ze te 'ingebed' zijn geraakt om nu een stap terug te doen van de afgrond. Als ze toegeven dat ze ongelijk hebben wat betreft de laatste chemische aanval, zou dat alles wat ze de afgelopen jaren over Syrië hebben geschreven in twijfel trekken. Het zou hun verhalen over Rusland, Oekraïne, Libië, Afghanistan, Irak en alle vele andere landen waar ze wonen in twijfel trekken. het Westen bemoeit zich ermee.
Er staan te veel goed uitgeruste eerste en tweede huizen op het spel, te veel luxe vakanties, te veel hoogwaardige auto's, te veel kinderen op de beste particuliere scholen en universiteiten, te veel hypotheken, te veel leningen, te veel creditcardschulden en te veel dure restaurantmaaltijden. Alles hangt af van het feit dat de leugenmachine blijft draaien totdat deze uiteindelijk oververhit raakt en kapot gaat.
Rechts. Liegen is als een Ponzi-schema. Je moet leugens blijven opstapelen op de leugens die al zijn verteld om het spel gaande te houden, anders stort het allemaal in en word je ontdekt.
“De kern van elke zaak ten gunste van de kruisraketaanval op Syrië hangt af van de kwestie van chemische wapens. Syrië sloot zich in september 2013 aan bij het CWC, na een incident met chemische wapens in de buitenwijk Ghouta in Damascus, waarbij naar verluidt 1,400 burgers omkwamen (hoewel dit aantal ter discussie staat). Net als in Khan Shaykhun schreven de rebellen, gesteund door de VS en Europa, de aanval toe aan de Syrische regering. De Syrische regering gaf de rebellen de schuld. Toenmalig president Barack Obama dreigde als reactie daarop met militaire actie, maar brak de aanval af toen het bewijsmateriaal dat de aanval op de Syrische regering bevestigde, niet bepaald overtuigend bleek te zijn. Op aandringen van Rusland stemden de VS ermee in een militaire aanval te voorkomen in ruil voor de toetreding van Syrië tot het CWC en zijn akkoord om al zijn voorraden chemische wapens en aanverwante faciliteiten en uitrusting van de hand te doen.
“Belangrijk is dat de ontwapening van de chemische wapens van Syrië onder toezicht van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) werd gecodificeerd in een resolutie van de Veiligheidsraad, 2118 (2013), die ‘[d]ecideert, in het geval van niet- naleving van deze resolutie, inclusief ongeoorloofde overdracht van chemische wapens, of enig gebruik van chemische wapens door wie dan ook in de Syrische Arabische Republiek, om maatregelen op te leggen onder Hoofdstuk VII van het Handvest van de Verenigde Naties.' Op deze taal werd aangedrongen door de Russen, die wilden dat de Veiligheidsraad bijeen zou komen en een nieuwe resolutie zou aannemen waarin Hoofdstuk VII-maatregelen werden toegestaan, zoals militaire actie, om precies het soort niet-goedgekeurde actie te voorkomen die de VS in april ondernamen tegen de vliegbasis Shayrat. 6.
“Om elk bezwaar tegen de Amerikaanse aanval dat zou kunnen worden opgeworpen op grond van het internationaal recht te ondervangen, zouden de VS moeten bewijzen dat Syrië in strijd was met Resolutie 2118 (2013) van de Veiligheidsraad, en dat deze schending een voortdurende bedreiging voor de vrede vormde. en dat er, gezien de Russische staat van dienst op het gebied van steun aan het Syrische regime, geen enkele kans bestond dat de Veiligheidsraad het soort Hoofdstuk VII-handhaving zou doorvoeren dat vereist is door resolutie 2118. Het cruciale aspect van een dergelijke zaak is daarom de informatie die door de VS wordt gebruikt. ter onderbouwing van zijn bewering dat Syrië op de ochtend van 4 april chemische wapens heeft gebruikt tegen Khan Shaykhun.
“Het absolute gebrek aan levensvatbare inlichtingen ter ondersteuning van het pleidooi van de Trump-regering voor eenzijdige militaire actie tegen Syrië ondermijnt volledig de moralistische houding van ambassadeur Haley, minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson en de president zelf over de noodzaak van actie. Er is geen bewijs dat de Syrische regering zich bezighield met enige illegale activiteit in Khan Shaykhun, of waar dan ook, vooral met betrekking tot haar verplichtingen onder het CWC met betrekking tot het verbod op chemische wapens. Zonder dit alles verdwijnt de magere grondgedachte die de VS hadden kunnen gebruiken om een militaire aanval op Syrië te rechtvaardigen, waardoor er slechts één conclusie overblijft: de Amerikaanse militaire aanval op de vliegbasis Shayrat vertegenwoordigt een schending van het internationaal recht.
“In de nasleep van de kruisraketaanval, en als reactie op Ruslands agressieve afkondiging van een tegenverhaal waarin de schuld bij Tahrir al-Sham werd gelegd, publiceerde het Witte Huis dinsdag een vrijgegeven memorandum van vier pagina’s waarin werd getracht de Russische beweringen te ontkrachten en Rusland afschilderen als schuldige aan de chemische aanval. De beschrijving van de inlichtingen die ten grondslag lagen aan de Amerikaanse beoordeling bracht geen noemenswaardige vooruitgang met wat de regering-Trump al had vrijgegeven. Er werd geen nieuwe informatie aangeboden om te bewijzen dat het Amerikaanse verhaal juist was.
“Het Witte Huis beweert dat de Syrische SU-22 werd ingezet als reactie op een offensief gelanceerd door Tahrir al-Sham. Het verhaal van de Syrische regering dat haar vliegtuigen zich richtten op een wapenopslagplaats is niet in tegenspraak met dit punt. Interessant is de nadruk die het Witte Huis legde op een beeld, aangeleverd door anti-regime-activisten, van een krater midden op een weg. De regering herhaalde de inschatting van activisten dat wat de oorzaak van deze krater ook was, geen enkele schade aan de omliggende gebouwen had toegebracht, en als zodanig niet het lekken van chemische munitie die daar was opgeslagen had kunnen veroorzaken (hoewel de militanten volhouden dat dergelijke wapens niet bestaan). In het memorandum van het Witte Huis staat ook dat de krater consistent was met de inslag van chemische munitie. In feite komt de krater overeen met de inslag van een zeer explosieve kernkop van een mortier of lucht-grondraket (als artillerie-inlichtingenofficier specialiseerde ik me in krateranalyse van slagveldmunitie).
“Uit de georuimtelijke analyse van de krater in kwestie, met de inslagpunten die door activisten op de video zijn vastgelegd, blijkt echter duidelijk dat de door het Witte Huis aangehaalde krater geen verband hield met de aanval die de Syrische luchtmacht in de ochtend van april uitvoerde. 4. Ofwel heeft het Witte Huis (en de Amerikaanse inlichtingengemeenschap) een overhaaste en onjuiste analyse gepubliceerd, ofwel is de passage in kwestie opzettelijk vrijgegeven in een poging het Amerikaanse publiek te misleiden. Nogmaals, je moet je afvragen wie de drijvende kracht achter het verhaal van het Witte Huis is, gezien het feit dat een groot deel van de beoordeling in het vier pagina’s tellende memorandum werd ingegeven door informatie vrijgegeven door Tahrir al-Sham.”
Plichtsverzuim, Redux
Door Scott Ritter
http://www.truthdig.com/report/print/dereliction_of_duty_redux_20170412
“De laatste Amerikaanse raketaanval lijkt te berusten op twee belangrijke aannames. De eerste veronderstelling, die ongetwijfeld wordt gedeeld door zowel de media als de politici in dit land, is dat de vergassing van burgers in Khan Sheikhoun op 3 april in feite werd uitgevoerd door de Syrische regering.
“Er is geen bewijs geleverd om deze veronderstelling te ondersteunen. De beweringen over de schuld van de Syrische regering staan niet gelijk aan bewijs, ongeacht de mate van zekerheid waarmee ze worden geleverd. Je zou denken dat de herinnering aan het ‘onbetrouwbare dossier’ van Tony Blair of de presentatie van Colin Powell aan de VN-Veiligheidsraad, beide voorafgaand aan de invasie van Irak, een teken van voorzichtigheid zouden opleveren wanneer politici gedurfde uitspraken doen over hun hoge mate van vertrouwen in de acties van een bepaalde vijand gedurende de dag.
“Er zijn in dit geval een aantal redenen om sceptisch te zijn over de ongekwalificeerde beweringen van politici over het bezit en gebruik van chemische wapens door de Syrische regeringstroepen. Eén daarvan is de door Rusland tot stand gekomen overeenkomst waarbij Syrië al zijn chemische wapens moet opgeven na de Ghouta-tragedie in 2013. We weten nu dat de Ghouta-tragedie de verantwoordelijkheid was van terroristische groeperingen en niet van de Syrische regering. Zelfs de New York Times heeft dit onlangs toegegeven, hoewel de Australische media nog steeds volhouden de Syrische regering de schuld te geven.
“Er is ook het rapport uit juni 2014 van het VN-orgaan, de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW), dat de Syrische voorraad chemische wapens inmiddels is geëlimineerd. Er wordt in geen enkele Australische reguliere mediaverslaggeving melding gemaakt van OPCW.
“Zelfs als er legitieme zorgen waren dat de Syrische regering nog steeds chemische wapens in haar arsenaal had, zou het op zijn minst verstandig zijn geweest om te wachten op de resultaten van een gedegen onderzoek voordat ze een raketaanval zou beginnen. De Russische regering riep onmiddellijk na de Khan Sheikhoun-tragedie op tot een dergelijk onderzoek. De weigering van de westerse regeringen om een dergelijk onderzoek zelfs maar toe te staan, is de antithese van de manier waarop internationale diplomatie moet worden gevoerd.
“Een subveronderstelling is dat de Syrische regering de Khan Sheikhoun-aanvallen heeft uitgevoerd, omdat zij dat soort dingen doet. Dit past in het algemene verhaal dat de Assad-regering een onaanvaardbare partij is bij de onderhandelingen, maar er wordt op zijn minst met twee maten gemeten omdat die morele goedkeuring niet wordt toegepast op veel regeringen in de wereld. Als de leverancier van geweld het criterium was voor uitsluiting van de onderhandelingstafel, dan zijn er veel kandidaten vóór Syrië voor uitsluiting, waaronder veel […] voormalige bondgenoten in het Midden-Oosten en elders.
“De tweede belangrijke veronderstelling die ten grondslag lag aan de raketaanval was dat de Amerikanen op de een of andere manier gerechtvaardigd waren in het internationaal recht om dit te doen. Hoewel de standpunten van de Russische regering over deze kwestie in de media zijn geciteerd, blijkt uit het gebrek aan analyse dat het Russische standpunt eenvoudigweg is genegeerd.
“Het is echter een zeer krachtig argument en een argument dat de [...] media graag willen vermijden. Als er op gezinspeeld wordt, zoals in het bovenstaande citaat uit de 'senior overheidsbron', worden dergelijke op zichzelf gerichte claims nooit kritisch onderzocht.
“De Verenigde Staten zijn lid van de Verenigde Naties en als zodanig […] wordt verwacht dat zij voldoen aan de voorwaarden die voor alle lidstaten gelden. Artikel 2, lid 4, van het VN-Handvest bepaalt: 'Alle leden dienen zich in hun internationale betrekkingen te onthouden van de dreiging met of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit van de politieke onafhankelijkheid van welke staat dan ook, of op enige andere wijze die onverenigbaar is met de doelstellingen van de VN. '
“Een vergeldingsaanval, zoals de Amerikanen hebben uitgevoerd, is duidelijk in strijd met artikel 2, lid 4 […]
“Artikel 51 van het VN-Handvest beperkt het gebruik van gewapend geweld tot twee specifieke uitzonderingen op het algemene verbod op het gebruik van gewapend geweld om internationale geschillen op te lossen.
“De eerste uitzondering is als het geweld wordt gebruikt op grond van een machtigingsresolutie van de VN-Veiligheidsraad. Kennelijk bestaat dit in het onderhavige geval niet, en de VS hebben ook niet naar een dergelijke oplossing of claim gezocht (zoals Australië en Groot-Brittannië deden bij de invasie van Irak in 2003) die een eerdere resolutie op de een of andere manier doorvoerde naar de huidige omstandigheden.
“De tweede uitzondering is dat een land uit zelfverdediging mag optreden als het zelf wordt aangevallen door een andere staat. Er zijn verdere kwalificaties verbonden aan deze uitzondering die hier niet relevant zijn. Nogmaals, deze uitzondering is duidelijk niet het geval, en de Amerikanen beweren niet dat zij uit zelfverdediging handelden.
“Alle publieke verklaringen, door Trump, door minister van Buitenlandse Zaken Tillerson en door anderen in de Amerikaanse regering, verwijzen er allemaal naar dat de aanval een ‘straf’ is voor de doden veroorzaakt door het gebruik van chemische wapens in Khan Sheikhoun een paar dagen eerder [ …]
“Niet voor de eerste keer vormen unilaterale en illegale acties van de Amerikanen een ernstige bedreiging voor de veiligheid van de planeet en haar bewoners.”
Amerikaanse raketaanvallen in Syrië roepen nieuwe vragen op
Door James O'Neill
http://journal-neo.org/2017/04/18/american-missile-strikes-in-syria-raise-fresh-questions-2/
Dit mag Susan Rice er niet van weerhouden om vier Pinokkio's te accepteren vanwege diverse andere uitspraken die ze heeft gedaan.
Ik ruik dat er weer een Netflix-documentaire op komst is. En cacaCorporate Hollywood kan het weer verkopen met nog een Oscar. CIA, CIA, CIA.
Dan Kaszeta, de belangrijkste medewerker van Eliot Higgins op de desinformatiesite Bellingcat, wordt geprezen als een ‘expert op het gebied van chemische wapens’ en wordt door de mainstream breed geciteerd in de nasleep van het chemische incident met Khan Shaykhun op 4 april 2017 in het door Al Qaeda gecontroleerde Idlib, Syrië.
Na de chemische aanval was Kaszeta zo vriendelijk om een beschrijving te geven van een “door de lucht gedropte Sarin-bom”:
https://www.bellingcat.com/resources/articles/2017/04/13/anatomy-sarin-bomb-explosion-part/
Kaszeta beschreef “een reeks gebeurtenissen vindt plaats wanneer een typische Sarin-bom wordt afgeworpen tijdens een luchtaanval” als volgt:
“De bom raakt de grond […] De inslagontsteker zorgt ervoor dat de explosieve barstende lading tot ontploffing komt […] De explosieven veranderen snel van vast in damp, bij hoge temperatuur […] De kinetische energie van deze snelle uitzetting zorgt ervoor dat de behuizing openbarst ”
Kaszeta's beschrijving houdt geen rekening met het feit dat het gat in de weg in Idlib geen bewijs levert van een luchtbom.
Kaszeta negeert de sleutelfactor van de kinetische energie die een vallend voorwerp bezit vanwege zijn beweging.
Kinetische energie is een uitdrukking van het feit dat een bewegend voorwerp kracht kan uitoefenen op alles wat het raakt.
Factoren zoals snelheid (snelheid van een vallend object), potentiële zwaartekrachtenergie (gelijk aan het gewicht van een object maal de hoogte waarvan het valt) en richting beïnvloeden allemaal de kinetische energie van een vallend object wanneer het de grond raakt.
Wanneer een vallend voorwerp de grond raakt, vervormt de kinetische energie zowel het voorwerp als het oppervlak dat het raakt in een patroon dat wordt bepaald door de snelheid, het gewicht, de afdalingsafstand en de richting van de botsing van het vallende voorwerp.
Kaszeta's 'bom'-beschrijving houdt geen rekening met al deze aanvullende factoren.
Kortom, Kaszeta's verhaal over de 'door de lucht gedropte Sarin-bom' is nep.
Het vermeende ‘Sarin-bom’-gat in de weg in Idlib is talloze keren vanuit verschillende hoeken gefotografeerd.
De grootte, diepte en vorm van het gat vormen een duidelijk bewijs dat het niet is ontstaan door een vallend voorwerp, zoals een luchtbom.
Niettemin hebben Bellingcat's toegewijde 'partners' van de First Draft Coaltion in de reguliere media Kaszeta aangehaald als een 'expert' op het gebied van de Khan Shaykhun-aanval.
Ik vind ze nuttig omdat ik weet dat als alle MSM het ergens over eens zijn, we weten dat de waarheid ergens anders ligt. Alleen Fake News kan ertoe leiden dat meerdere verslaggevers en columnisten van veel verschillende publicaties of omroepen unaniem zijn in hun analyse van gebeurtenissen, waarvan veel feiten tweede- en derdehands of anonieme bronnen zijn (of de minst betrouwbare van allemaal: overheidsbronnen).
Je kent ook het Fake News als ze beweren dat de wetenschap of de geschiedenis vaststaat en degenen aanvallen die het er niet mee eens zijn
Het is eigenlijk heel simpel
Voor het eenvoudige antwoord dat, aangezien de Amerikaanse jeugd in de strijdbare leeftijd geen enkel aandeel in het spel heeft als het gaat om de voortdurende inspanningen van ons land om de oorlog tegen het terrorisme te voeren, maakt het Amerikaanse publiek zich schuldig aan de zonde van nalatigheid. In plaats dat onze burgers zich grote zorgen maken over de oorlogen in ons land, richten veel Amerikanen van wat de linkervleugel wordt genoemd zich in plaats daarvan op politiegeweld, genderacceptatie, gelijkheid en sociale kwesties, als hun representatie van waar hun passies liggen. Rechts richt zich op migranten zonder papieren, het gebrek aan kwaliteitsbanen en hun verzwakkende superioriteit ten opzichte van de stijgende status van de minderheidsgroepen die rechts intimiderend vindt voor hun blanke mannenwereld. Omdat deze kwesties, zoals die welke ik zojuist heb genoemd, zo dicht bij huis en binnen handbereik liggen, hebben deze Amerikanen weinig behoefte om zich druk te maken over lang gevochten buitenlandse oorlogen, die hun dagelijks leven op geen enkele manier zullen bedreigen. er is dus weinig zorg nodig.
Onlangs werd mij gevraagd hoe ik over Alex Jones dacht. Toen ik antwoordde dat ik niet zo gek was op de wilde complottheoreticus Alex, was mijn vraagsteller een beetje verrast. Ik vatte hun reactie op als een teleurstelling, omdat mijn vraagsteller mij beschouwt als degene die een hoed van aluminiumfolie draagt. Toen ik besefte dat mijn vraagsteller ervan uitging dat ik van nature een fan van Alex Jones zou zijn, zette dit mij aan het denken.
Hoe gevaarlijk het ook mag zijn dat ik mijn hersens gebruikte, ik kwam tot de conclusie hoe gemakkelijk het is om met luide mond Jones mensen zoals ik te laten vertegenwoordigen, en daardoor mezelf en anderen zoals ik in diskrediet te brengen door de goedgelovige dwazen te zijn, en met dat wij de irrationele mensen in onze Amerikaanse samenleving zijn. Toen ik deze labelidentificatie ontdekte, begon ik plotseling te begrijpen hoe Alex Jones een waardevol doel diende voor het Deep State-media-apparaat om mensen zoals ik in dezelfde categorie te plaatsen als Jones. Dus door geassocieerd te worden met een Alex Jones kunnen we nieuwsjunkies verliezen elke grond voor geloofwaardigheid. Ik voelde me zo tijdens de afgelopen presidentsverkiezingen, toen Donald Trump campagne voerde over kwesties als vriendelijk zijn tegen Poetin, of toen hij beloften deed om alle handelsovereenkomsten te beëindigen, waarbij wij, goed geïnformeerde mensen, plotseling werden getransformeerd in onze Trump-aanhangers. .
Het vreemde aan het labelen van mensen zoals ik, is dat wij degenen zijn die diep in het nieuws duiken, en daarom worden wij als complotgekken beschouwd. In feite waren er tijdens de campagne veel momenten waarop Trump in interviews ver beneden zijn niveau leek te zijn, en ik zou denken aan de velen hier op dit commentaarbord die naar mijn mening een veel betere grip hebben op de realiteit van wat er gebeurt. in onze wereld, dan onze huidige president die in het Witte Huis woont.
Als het om de geloofwaardigheid van de New York Times gaat, zou ik hun kruiswoordraadsels niet eens vertrouwen.
Mensen die de tinnen hoed op ons zetten, Joe, is gewoon hun manier om de waarheid buiten beschouwing te laten die ze niet willen horen. Voor velen van hen is iemand die iets weet wat ze niet weten, of het niet eens is met hun lang gekoesterde overtuigingen, automatisch vol van s#&t!
Er waren een paar dingen die ik in het artikel miste:
1 – Een specifiek argument dat zich afvraagt waarom na maanden en maanden van leugen na verzinsel na fantasie iemand, laat staan typisch ‘sceptische’ mediatypes alles zouden geloven wat de regering-Trump zou beweren, vooral over een kwestie met zulke ernstige gevolgen. Maar plotseling debatteren we over de zogenaamde verdiensten of ‘feiten’ van de zaak. Dit zou eigenlijk een belangrijk onderdeel van het frame van het artikel moeten zijn. Het hangt op de achtergrond zonder te worden onderzocht. (Ik weet het, nogmaals? Maar we moeten doorgaan met het benadrukken van het punt.)
2 – Meer verwijzingen naar een zeer langdurige analyse door Scott Ritter die, als voormalig wapeninspecteur en militair analist, de ene bewijsmateriaal na de andere naar voren bracht, waarbij hij de eigen video's en foto's van de regering gebruikte om de beweringen te ontkennen. Postol bestrijkt verschillende terreinen om tot soortgelijke conclusies te komen. Het Ritter-artikel staat op Truthdig.
De door het Westen gesteunde terroristische aanval op Syrië begon in 2011. Tijdens de beginfase tot medio 2012 was de Syrische luchtmacht (SAF) betrokken bij secundaire rollen, zonder dat er vanuit vliegtuigen en helikopters werd geschoten. Met de escalatie van terroristische aanslagen op Syrische steden begonnen de gevechtsoperaties van Sukhoi Su-22 grondaanvalvliegtuigen in de zomer van 2012.
De Su-22 is een exportversie van de Russische Su-17, die in feite een swingvleugelversie is van het oudere Su-7-vliegtuig. Gewapend met twee 30 mm autocannonen en in staat om tot vier ton bommen te vervoeren, is de Su-22 betrouwbaar en gemakkelijk te onderhouden.
In februari 2013 werd het eerste bevestigde verlies van een Su-22 geregistreerd, toen terroristische troepen deze neerschoten met behulp van een MANPADS (Man Portable Air Defense System) grond-lucht raketwerper. Tot nu toe zijn zeven SAF Su-22-verliezen geregistreerd.
De SAF heeft op Rusland en Iran vertrouwd om zijn vliegtuigen te helpen onderhouden en gevechtsverliezen te compenseren. Het grootste probleem is dat de SAF georganiseerd en uitgerust was om een felle maar korte oorlog met Israël te voeren en nooit had verwacht verstrikt te raken in een uitputtingsoorlog met terroristische krachten.
Als gevolg hiervan worden Syrische vliegtuigen, die oorspronkelijk dit decennium zouden worden vervangen, nu tot het uiterste ingezet om de strijdkrachten van Al Qaeda en ISIS aan te vallen. Dit leidde tot een afnemende beschikbaarheid van Sukhoi Su-22-vliegtuigen, die vaak wekenlang aan de grond stonden om noodzakelijk onderhoud mogelijk te maken. In een groeiend aantal gevallen namen gevechtsvliegtuigen MiG-23 en MiG-29 grondaanvalfuncties over, iets waarvoor de vliegtuigen niet waren ontworpen en hun piloten niet waren opgeleid.
Eind 2014 voorzag Iran de SAF van tien Su-22-vliegtuigen van de 40 Su-22's van de Iraakse luchtmacht die tijdens de oorlog van 1991 naar Iran waren gevlogen. De Iraniërs beschouwden ze als herstelbetalingen en behielden het vliegtuig, maar konden ze tot voor kort niet opknappen. In 2013 besloot Iran tien Su-22's zonder enige buitenlandse hulp weer operationeel te maken door andere Su-22's en Su-20's als bron voor onderdelen te gebruiken. Het is belangrijk op te merken dat de levering van deze vliegtuigen aan Syrië ten koste gaat van de Iraanse strijdkrachten. De nieuw geleverde Su-22's begonnen in maart 2015 met hun operaties in Syrië.
Afvuren van Strela SA-7 MANPADS van Russische makelij zijn geüpload naar YouTube. In 2013 maakte Foreign Policy, onder verwijzing naar terroristische bronnen, melding van de verzending, met hulp van Qatar, van zo'n 120 SA-7's vanuit Libië (waarvan grote voorraden waren verworven door Muammar Gaddafi en zich na de oorlog van 2011 verspreidden) via Turkije.
In februari 2013 verscheen bij Deir ez-Zor een video van terroristische strijders met de in China gemaakte FN-6 FeiNu (wat Flying Crossbow betekent), de meest geavanceerde grond-luchtraket die op de internationale markt wordt aangeboden, en werd een SAF-helikopter neergehaald. door een FN-6 op Menagh Air Base nabij Aleppo. Qatar leverde de FN-6 aan de strijdkrachten van Al Qaeda, mogelijk door aankoop uit de Soedanese inventaris; het wapen werd overgedragen aan ISIS-troepen. Er werd spuitverf gebruikt om serienummers onzichtbaar te maken in een grove poging om het volgen van de toeleveringsketen van het wapen te belemmeren.
Er dook een video op waarin terroristen een Igla-1E gebruikten op een helikopter van de Syrische regering. Er werd aangenomen dat dergelijke wapens in februari 2013 waren geplunderd vanaf een Syrische legerbasis in Aleppo. In 2014 werd een Harakat Hazm-jager gefilmd die een Igla-1E in de lucht richtte. De groep werd ook voorzien van BGM-71 TOW antitankraketten in een geheim CIA-programma dat in 2014 werd gelanceerd. Tientallen strijders van de groep kregen in het kader van hetzelfde programma ook Amerikaanse militaire training in Qatar.
De SA-7 heeft een schietbereik van 4200 meter (13,775 voet) en een maximale hoogte van 2300 meter (7500 voet). De FN-6 heeft een schietbereik van 6000 meter (19 voet) en een maximale hoogte van 680 meter (3800 voet).
SAF-piloten worden gedwongen missies uit te voeren vanaf grotere hoogte en met hogere snelheid om gevechtsverliezen als gevolg van Al Qaeda en ISIS MANPADS te voorkomen.
Een groter momentum als gevolg van de hoge snelheid van de bombardementen op de Su-22-grondaanvalvliegtuigen resulteert in bominslagkraters met een aanzienlijke straal en diepte.
Al Qaeda (omgedoopt tot Tahrir al-Sham), Eliot Higgins en Bellingcat, de westerse reguliere media en het Witte Huis van Trump wijzen allemaal op een ondiep gat in de weg als bron van chemische besmetting tijdens de aanval van 4 april 2017.
MIT-natuurkundige Theodore A. Postol heeft erop gewezen dat er “geen bewijs is dat deze aanval het gevolg was van het laten vallen van munitie uit een vliegtuig”.
Abe – niets anders dan het beste voor de strijdkrachten van Al Qaeda en ISIS. Hoe vecht je daar in godsnaam tegen? Met geld geen enkel probleem.
Iedereen weet dat NYT staat voor ‘Not Your Truthteller’.
En merk op hoe de Britten hun mensen in leiderschapsposities bij de OPCW hebben geïnsinueerd om de onderzoeken van de organisatie te kunnen corrumperen en de Russische oproep tot een locatieonderzoek te kunnen dwarsbomen, en wel een onderzoek dat volledig onafhankelijk is – en met een evenwichtige samenstelling van haar inspecteurs voor chemische wapens. .
incontinente lezer – ja, ze zullen naar binnen stormen en het bewijsmateriaal verdoezelen. Ze moeten worden verteld dat ze zand moeten vermalen.
Zogenaamde ‘vatbommen’ in Syrië zijn Large Improvised Explosive Devices (LIED) die op de grond tot ontploffing zijn gebracht door Al Qaeda en andere terroristische krachten.
Verhalen in de westerse media over vanuit de lucht gedropte ‘vatbommen’ zijn terug te voeren op desinformatieagent Eliot Higgins. Op zijn Brown Moses-blog in 2012 beweerde Higgins dat een video waarin een voorwerp wordt aangestoken en uit een bewegende helikopter wordt aangestoken, een luchtaanval door Syrisch militair personeel was.
Halverwege maart 2014 hadden Higgins en terroristische krachten in Syrië beweerd dat er tijdens de oorlog tussen de 5,000 en 6,000 ‘vatenbommen’ uit de lucht waren gebruikt, vooral in Aleppo.
Het feit dat Syrische steden en infrastructuur massaal beschadigd zijn, en duizenden mensen gewond en gedood zijn door krachtige explosies, staat niet ter discussie.
Afgezien van de bewijsvrije beschuldigingen van de door Eliot Higgins gesteunde terroristen, is er echter geen geloofwaardig bewijs dat bewijst dat het Syrische leger verantwoordelijk was voor deze verwoestende ontploffingen.
Aan de andere kant is het uitgebreide gebruik van krachtige geïmproviseerde explosieven door de terroristische krachten in Syrië sinds het begin van de terroristische aanslagen in 2011 goed gedocumenteerd door de Syriërs.
IED-aanvallen zijn een primaire tactiek van de terroristische krachten die Syrische steden en dorpen bezetten. Enorme ‘vatbom’-ontploffingen vinden plaats in gebieden die door de terroristen worden bezet. Nadat ze de IED’s tot ontploffing hebben gebracht, posten de terroristische krachten op sociale media dat ze ‘aangevallen’ zijn door de Syrische regering.
Het vroegst bekende gebruik van ‘barrel bombs’ vanuit de lucht vond plaats door het Israëlische leger in 1948. Het tweede bekende gebruik van ‘barrel bombs’ vanuit de lucht was eind jaren zestig door het Amerikaanse leger in Vietnam.
Het lijkt erop dat de oorspronkelijke daders van vanuit de lucht gedropte ‘barrel bomb’-aanvallen een propagandaverhaal hebben gegenereerd over vliegende ‘barrel bombs’ om hun vuile oorlog tegen het volk en de regering van Syrië te bevorderen.
Het laatste ‘nepnieuws’-verhaal over een door de lucht gedropte ‘chemische bom’ in Syrië stierf in een leeg gat midden op een weg in Idlib.
Westerse media weigeren voorspelbaar dit cruciale slachtoffer te bevestigen.
Er is sprake van een samenzwering wanneer sommige mensen samenkomen om in het geheim een complot te beramen en enkele snode daden uit te voeren. De Amerikaanse regering is een langlopende samenzwering. Samenzwering komt veel voor in een samenleving waar de concurrentie hevig is en het overtreden van wetten winstgevend lijkt. Dit leidt tot een gebrek aan vertrouwen en wederzijdse zorg en respect voor moraliteit en waarachtigheid, en uiteindelijk tot oorlog. Dit is hoe het kapitalisme de onderliggende samenzwering is om oorlog te initiëren, deze in het geheim te plannen en te liegen over wat je doet en waarom. Zolang het kapitalisme de fundamentele sociale filosofie van een samenleving is, zullen er samenzweringen, leugens en geweld zijn.
Een rechtvaardige, gelukkige en vreedzame samenleving kan niet bestaan onder het kapitalisme. De geschiedenis bewijst dit, bovendien is het eenvoudigweg gezond verstand, ook al zijn er veel ingewikkelde theorieën bedacht om het tegendeel te bewijzen.
Agressie maakt mensen gek.
De VS zijn een agressor.
De VS wijst naar gekke mensen.
Stabiliteit vereist een regimeverandering.
Verhoog het anti-Eisenhower-budget.
Bingo!
Het NYT-argument tegen mogelijke alternatieve schuldige partijen in de saringasaanval door alternatieve verhalen te koppelen aan complottheoretici als Alex Jones heeft een duidelijke motivatie. De NYT negeert het bewijsmateriaal voor een motief en concentreert zich op inconsequent en irrelevant commentaar van marginale media zoals Alex Jones om te concluderen dat er geen reden is om de conclusie van Washington en de grote media in twijfel te trekken dat Syrië achter de aanval zat, aangezien al degenen die de officiële lijn zijn net als Alex Jones. Het is schuld door associatie. Sterker nog, het is schuld door valse associatie. Ik betwijfel of er één bericht op deze website staat waarin Alex Jones als bron van hun informatie wordt vermeld. Het is niet nodig. Het duidelijke gebrek aan een motief voor Assad om de misdaad te plegen en het duidelijke gebrek aan bewijs dat Assad met de misdaad in verband brengt, vereist niet dat men op complottheorieën of complottheoretici moet leunen om aan de beweringen van de regering te twijfelen. Maar de NYT vereist wel dat alle beweringen die in tegenspraak zijn met hun conclusie dat Assad verantwoordelijk was voor de misdaad, worden gekoppeld aan complottheoretici om deze te ontkrachten.
Dit is geen journalistiek. Ik ben het, zeg maar, de journalistiek die kiest en kiest welk verhaal zij wil ondersteunen door aan de kant van de ‘ik zeg het zo’-menigte te staan, terwijl ze alle jij zegt het-zo-mensen door associatie koppelt aan het kind dat niemand leuk vindt. Het is speeltuinlogica. Het is de fundamentele oneerlijkheid van de meerderheid om een verhaal te verzinnen door het luidste en meest populaire kind op de speelplaats te zijn en de meningen hun kant op te laten gaan door irrelevante aanvallen uit te voeren, anderen te vernederen, ze mietjes te noemen en baby's te huilen, terwijl ze tegelijkertijd de schuldige partij zijn. De media zijn de pestkop op het speelveld die ongegronde en ongefundeerde aanvallen op anderen slingert, vertrouwend op de kracht van hun stem en hun populariteit om de publieke opinie te beïnvloeden. Ze hoeven het bewijsmateriaal niet te onderzoeken. Ze hebben de microfoon en het oor van Amerika.
Fundamenteel speurwerk is gebaseerd op het uitgangspunt dat alle partijen die verdacht worden, zullen liegen en alternatieve scenario's zullen verzinnen en verzinnen om de schuld op iemand anders te schuiven. Het is de taak van de detective om alle verhalen te negeren en in plaats daarvan naar motieven en kansen te zoeken. Wanneer er een motief en een mogelijkheid voor het misdrijf wordt gevonden, is er sprake van een verdachte.
Gebaseerd op het besluit van Trump om weg te lopen van de strijd in Syrië en het Syrische volk te laten beslissen over de toekomst van Syrië en het Assad-regime, ontving Assad een geschenk uit de hemel dat de VS niet meer achter hem aan zouden gaan. Onder de gegeven omstandigheden had hij geen motief om de gasaanval uit te voeren. Een dergelijke gruwelijke misdaad zou slechts een uitnodiging zijn voor de VS om hun koers te veranderen en opnieuw achter Assad aan te gaan. Er zou geen reden zijn om een molotovcocktail naar de politieauto te gooien die het toneel verliet nadat de politie tot de conclusie was gekomen dat ze niet langer geïnteresseerd waren in het onderzoeken of uitvoeren van politieoperaties in het gebied. Het is echt zo simpel. Ofwel is Assad een gulzige gulzigheid als het om straf gaat en hij verlangde dat de Verenigde Staten hem zouden aanvallen nadat ze verklaarden dat ze wegliepen, wat ik betwijfel, of er is een andere partij met een motief om de VS terug te trekken in de strijd waar ze van wegliepen.
Maar het wordt nog erger met de media en Washington. Ze hebben niet eens sluitend bewijs geleverd dat de sarin-aanval door Assad is uitgevoerd. De theorie dat Assad een luchtaanval zou hebben uitgevoerd vanaf de vliegbasis in kwestie is niet doorgelicht en er is ook geen bewijs voor geleverd. Ik betwijfel of dergelijk bewijsmateriaal kan bestaan, tenzij iemand met feitelijk bewijsmateriaal naar voren komt.
Misschien worden Amerikanen verstandig door de massale propaganda van de NYT en vrijwel elk ander groot mediakanaal. De Gallup Poll heeft een onderzoek uitgevoerd waaruit blijkt dat Amerikanen er sterk aan twijfelen dat de theorie dat Assad het verhaal over de sarin-gasaanval lanceerde waar is.
Van Gallup:
De eerste reactie van de Amerikanen op de raketaanvallen die de VS vorige week op Syrië lanceerden, behoort tot de minst positieve van de twaalf militaire acties die Gallup sinds 12 heeft gemeten, of de afgelopen 1983 jaar van offensieve acties van het Amerikaanse leger tegen buitenlandse regeringen. De steun is groter dan de tegenstand, wat bij elk van de geteste militaire acties het geval is geweest, maar de goedkeuring van 32% is lager dan bij alle andere interventies op één na. Die interventie was de invasie van Granada door Reagan in 50.
http://www.gallup.com/poll/207518/trump-approval-rating-unusually-low-unusually-early.aspx?g_source=position4&g_medium=related&g_campaign=tiles
Met andere woorden: Amerikanen kunnen een leugen van de waarheid onderscheiden.
Ze hebben alle reden om sceptisch te zijn. Ze kregen een pakket leugens voorgeschoteld dat Saddam verantwoordelijk was voor 9 september en dat Irak een groot gevaar vormde bij het hanteren van massavernietigingswapens en nucleaire capaciteiten voor een vuile bomaanslag, en werden overspoeld met verhalen uit de reguliere pers waarvan nooit bleek dat ze waar waren. WAAR.
We zijn in Irak al oorlog begonnen op basis van leugens, en de Amerikanen zijn een regering beu die leugens verzint om een oorlog te lanceren, en een media die deze leugens nabootst om de oorlog te verkopen.
Amerikanen zijn het nepnieuws inderdaad beu. Ze zijn het nepnieuws beu dat afkomstig is van hun eigen regering en de slaafse mainstreammedia die het nepnieuws onvoorwaardelijk als waarheid rapporteren. De resultaten van de Gallup-enquête onder Amerikanen na de saringasaanval laten zien hoezeer we het beu zijn en hoezeer we onze regering en onze media niet geloven.
De New York Times en andere reguliere mediakanalen kunnen water voor de overheid halen, maar de Amerikanen kopen het niet.
Hou me een keer voor de gek, schaam je. Houd me twee keer voor de gek, schaam me. Het oude gezegde lijkt een beslissende invloed te hebben op de Amerikaanse mening over officiële regeringsverhalen die proberen ons naar oorlog te leiden.
Geen motief, geen bewijs, geen oorlog! Hey NYT, ik hoop dat je failliet gaat als je je leugens probeert te verkopen. Ik hoop dat niemand je meer gelooft. Neem je pesttactiek op de speelplaats en ga op pad. Wanneer uit de Gallup-peiling blijkt dat niemand je meer gelooft, is je tijd als koning van de zandheuvel bijna voorbij.
Rechtdoor, Burger Eén! Interessante resultaten van de Gallup-enquête.
Ik herinner me hoe erg en beschamend het ooit was om de oorlog in Vietnam te bekritiseren, en hoe verbaasd ik was toen ik in de jaren 80 ontdekte dat die oorlog op de een of andere manier diep verfoeilijk en gehaat was geworden door het Amerikaanse volk, en zelfs door het leger. .
Toen Trump weer in zijn campagne zat, was ik geïnteresseerd in het feit dat deze man die ik associeerde met de rechtervleugel en oppervlakkigheid, beweerde dat hij tegen de oorlog in Irak was en niet geloofde dat er massavernietigingswapens waren. Blijkbaar werd dit in 2015-16 en zijn campagne nu ook als een andere valsheid opgevat.
De daders van deze officiële verhalen leven dus van geleende tijd om hun impact te kunnen maken, en gezien hun invloed op de gecorporatiseerde pers proberen ze doelbewust de redenering te omzeilen, de geschiedenis te negeren en vlagzwaaiende emoties te cultiveren.
Wat zeiden de NYT, WaPo en de WSJ nadat Colin Powell in zijn toespraak voor de VN ‘bewees’ dat Irak over massavernietigingswapens beschikte?
New York Times: “[Powells toespraak] heeft misschien geen ‘rokend wapen’ opgeleverd, maar er bestond weinig twijfel over dat de heer Hoessein zijn uiterste best had gedaan om er een te verbergen.”
Wall Street Journal: “Het bewijsmateriaal van Powell zal overtuigend zijn voor iedereen die nog steeds overtuigend is. …De enige vraag die overblijft is of de VN de moed zullen hebben van de overtuigingen van de heer Powell.”
Washington Post: “Om te blijven zeggen dat de regering-Bush haar standpunt niet heeft bepleit, moet je nu geloven dat Colin Powell heeft gelogen in de meest serieuze verklaring die hij ooit zal afleggen...”
Ook van de Duran (vandaag):
“Er heeft zich een raadselachtige nieuwe ontwikkeling voorgedaan in de nasleep van het vermeende chemische incident in de Syrische regering Idlib vanaf 4 april.
“Sinds het incident heeft blijkbaar niemand in het Khan Shaykoun-gebied om enig tegengif gevraagd voor de blootstelling aan het giftige sarin-gas, de chemische stof die naar verluidt op 4 april werd ingezet.”
Dit rapport benadrukt ook dat de enige beschikbare informatie afkomstig is van The White Helmets.
http://theduran.com/russian-defence-minsitry-no-one-has-asked-for-antidotes-or-medicines-around-location-of-alleged-idlib-chemical-attack/
Alexander Mercouris van The Duran heeft ook een lange, gedetailleerde analyse van het 'Witboek' waaruit blijkt dat Assad chemische wapens gebruikte. Interessant genoeg behoren uitspraken van Assad tot de meest logische argumenten tegen dit hele onwaarschijnlijke verhaal … ketterij, ik weet het.
Glenn Kessler, ‘factchecker’ van Washington Post, tweette onlangs dat de berichtgeving van de New York Times over het ‘Syrische chemische wapenprobleem’ ‘uitstekend’ is.
Over feiten gesproken: na de verkiezingen in november leidde de wijdverbreide veroordeling van Trumps tweet over “miljoenen mensen die illegaal stemden” tot een mainstream kruistocht tegen zogenaamd “nepnieuws”.
Nathan J. Robinson beschrijft in een stuk in Current Affairs getiteld “The Necessity of Credibility” de centrale rol van de Washington Post in deze procedure:
“De Washington Post schakelde Trump snel in met zijn beste factchecker. Glenn Kessler hekelde de ‘nep-claim’ van Trump. Kessler gaf Trump een lezing over het belang van geloofwaardigheid en schreef dat, aangezien Trump nu ‘op het punt stond president te worden, hij voorzichtiger moet zijn met het uiten van wilde beschuldigingen die feitelijk weinig basis hebben, vooral als de bewering voortkomt uit een handvol mensen. tweets en complotgerichte websites.' Mocht Trump volharden in het op wilde wijze verdraaien van de waarheid, dan 'zal hij snel tot de conclusie komen dat dergelijke uitspraken zijn gezag over andere zaken zullen ondermijnen.'
De media eisten te weten waar Trump op zo’n belachelijk idee was gekomen. De dag na de tweet werd Trump-woordvoerder Jason Miller door NPR gevraagd of er enig bewijs was ter ondersteuning van het idee dat miljoenen mensen illegaal hadden gestemd. Maar verrassend genoeg had Miller wel een bron: The Washington Post.”
Robinson zei dat “het opmerkelijk is dat de Washington Post zich zo vrolijk aansloot bij degenen die de bewering van Trump als vanzelfsprekend bizar en gestoord beschouwden, terwijl ze weigerden te erkennen dat ze zelf hadden geholpen het idee legitimiteit te geven.”
Robinson wees op de diepere kwestie van de geloofwaardigheid van de media:
“Het verhaal over kiezersfraude is indicatief voor een veel breder probleem met de Amerikaanse politieke media: hun pogingen om op de onwaarheden van Trump te wijzen worden consequent ondermijnd door het gebrek aan geloofwaardigheid van de media zelf op het gebied van feitelijke zaken. Vooral met de opkomst van ‘factchecking’-websites, waarvan de analyse vaak slordig en dubieus is, dragen de politieke media bij aan precies het soort ‘post-truth’-sfeer dat journalisten Trump bekritiseren omdat hij deze bevordert.”
Robinson besprak de rol van de Washington Post in de media-aandacht voor zogenaamde ‘nepnieuws’-verhalen tijdens de verkiezingscyclus:
“Een van de meest onheilspellende en sinistere waarschuwingen over de dreiging van nepnieuws werd (opnieuw) gevonden in The Washington Post. Eind november produceerde Craig Timberg van de Post een gedetailleerd rapport waarin hij beweerde dat veel van het ‘nepnieuws’ op internet in feite een zorgvuldig opgezette Russische propaganda-inspanning was, bedoeld om westerse regeringen uit te hollen door de verspreiding van schadelijke desinformatie. De Post citeerde een ‘onpartijdige groep onderzoekers’, bekend als ‘PropOrNot’, die ‘meer dan 200 websites had geïdentificeerd als routinematige verkopers van Russische propaganda tijdens het verkiezingsseizoen, met een gecombineerd publiek van minstens 15 miljoen Amerikanen’. verhalen op internet, zo suggereerde de Post, waren helemaal geen nieuws, maar leugens die door Rusland werden gepropageerd om zijn eigen staatsbelangen te behartigen. De Post concludeerde dat hoewel er 'geen manier is om te weten of de Russische campagne doorslaggevend bleek te zijn bij de verkiezing van Trump... onderzoekers deze afschilderen als onderdeel van een in grote lijnen effectieve strategie om wantrouwen te zaaien in de Amerikaanse democratie en haar leiders.'
“Het rapport sloeg in als een bom. Het was al snel het meest gelezen stuk op de website van de Post, werd gedekt door NPR en werd door prominente journalisten en commentatoren gepromoot als een cruciaal onderzoek. Maar bij nader onderzoek van de reportage van de Post bleek dat het bewijsmateriaal voor een Russische samenzwering mager was. PropOrNot’s ‘lijst’ van ‘Russische propaganda’-websites richtte zich op een aantal totaal onschadelijke onafhankelijke mediakanalen”
Robinson besprak de impact van de promotie door de Washington Post van PropOrNot's definitie van "nepnieuws":
“Het bleek dat om geclassificeerd te worden als een “Russische propaganda-outlet”, je niet echt geassocieerd hoeft te worden met Vladimir Poetin of de Russische regering. Voor het opstellen van de zwarte lijst PropOrNot was het voldoende dat een mediaorganisatie “nuttig” zou zijn voor de Russische staat. Op basis van dat uitgebreide criterium zou een groot aantal gewone politieke kritiek en analyses (zoals die gevonden op Truthdig) kunnen worden geclassificeerd als ‘propaganda’. Alles wat kritiek uitoefent op de Amerikaanse regering kan immers als nuttig voor de Russische regering worden beschouwd. De beschuldigingen van The Post berustten daarom op een gevaarlijk uitgangspunt: het idee dat als je niet kunt bewijzen dat je de Russische regering niet helpt, je de Russische regering wel helpt.
“Bovendien was de PropOrNot-organisatie zelf zeer mysterieus en van twijfelachtige betrouwbaarheid. De Twitter-feed beschuldigde critici er regelmatig van 'fascisten' en 'Poetinisten' te zijn. Alle 'onderzoekers' waren anoniem en het was onduidelijk welke referenties of expertise ze hadden, of door wie ze zelf zouden kunnen worden gefinancierd. Zo heeft The Washington Post een reeks legitieme onafhankelijke mediakanalen bestempeld als instrumenten van de Russische staat, gebaseerd op het woord van een onbekende anonieme bron.”
Robinson merkte op dat de “catastrofaal slechte berichtgeving van de Washington Post over ‘nepnieuws’ een ongelukkige tendens van de Amerikaanse politieke pers illustreerde. Als het om nieuws over Rusland of Vladimir Poetin gaat, lijken alle gebruikelijke normen van scepticisme en voorzichtigheid (zoals men zou kunnen toepassen op de beweringen van Donald Trump) te verdwijnen.”
https://www.currentaffairs.org/2016/12/the-necessity-of-credibility
uitstekend–>
https://twitter.com/GlennKesslerWP/status/852534356879048705
Ik heb geprobeerd de NYT-auteur op te zoeken, maar met vrij beperkt succes. De kerel lijkt tot voor kort een algemene politieke schrijver van laag niveau te zijn geweest.
“De minst belangrijke schrijvers van 2016”
Niet bepaald iemand waarvan je zou verwachten dat hij vertrouwd zou worden met een stuk over Syrië! Maar de heer Rutenberg heeft onlangs een opmars gemaakt door tijdens de campagne van vorig jaar te beargumenteren dat de verkiezing van Hillary zo belangrijk was dat het nodig was om het oude regelboek overboord te gooien. Begin 2017 deed hij het opnieuw met een titel “Terwijl Trump de nieuwsmedia hekelt, is er een nieuwe strategie nodig om hem te verslaan”.
In het licht van wat hij over het Syrische gas heeft geschreven, lijkt de nieuwe strategie van de heer Rutenberg om Trump te bedekken niet noodzakelijkerwijs “op waarheid gebaseerd” te zijn.
Mijn excuses voor de waardeloze (ontkenner van klimaatverandering) linksite, maar helaas was het verhaal hier beter dan de andere twee keuzes die ik had.
http://canadafreepress.com/article/ny-times-writer-who-urged-journalists-to-abandon-objectivity-to-defeat-trum
Dit roept de vraag op: “wie heeft het gedaan”?
Natuurlijk kunnen we ons afvragen in hoeverre dit nieuw is. De media hebben vaak leugens en propaganda verspreid (de Golf van Tonkin, baby's uit Koeweit die uit couveuses zijn gehaald, het plan 'hoefijzer' in Kosova, massavernietigingswapens in Irak, de dreigende genocide in Libië). Het is niet nieuw dat ze eisen dat mensen overhaaste conclusies trekken op basis van weinig of niet doorslaggevend bewijsmateriaal wanneer dit past bij de doelstellingen van het buitenlands beleid, terwijl ze in andere gevallen de lat voor het vereiste bewijsmateriaal veel hoger leggen.
Toch denk ik dat de brutaliteit van de propaganda een nieuwe, extremere kwaliteit heeft gekregen. Het verschil zit volgens mij vooral in de manier waarop met kritiek wordt omgegaan.
Het bewijsmateriaal is zeer onduidelijk. Omdat het erg gevaarlijk is om naar gebieden te gaan die in handen zijn van Al Qaeda-filialen in Idlib, zijn er geen rapporten van geloofwaardige, onpartijdige waarnemers van Khan Sheikhun. Er zou nauwelijks een motief zijn geweest voor de Syrische regering om chemische wapens te gebruiken, en hoewel wordt beweerd dat het gas Sarin was, zijn de Witte Helm-video's daarmee niet verenigbaar. In een dergelijke situatie moet het duidelijk zijn dat het belangrijkste aspect van een rationele reactie niet het overhaast trekken van conclusies is.
Als de term ‘complottheoreticus’ überhaupt nuttig is, betekent het mensen die zich haasten naar vergezochte conclusies die niet door enig beschikbaar bewijs worden ondersteund. Maar met een Orwelliaanse inslag krijgen westerse propagandisten in de media ons nu te horen dat het in dit geval naar verluidt het rationele is om overhaast conclusies te trekken op basis van schaars en tegenstrijdig bewijs, en dat degenen die zich NIET naar de waarheid haasten gewenste conclusies in een dergelijke situatie zijn de ‘complottheoretici’. Het hele arsenaal aan autoritaire symboliek met elementen als ‘factcheckers’ en Pinocchio wordt gebruikt om mensen aan te sporen tot de gewenste conclusies te komen.
Soms heerste er in de westerse reguliere media de houding dat wij natuurlijk de goede en waarheidsgetrouwe mensen zijn en dat dit gebaseerd zou zijn op het bijzonder zorgvuldig naar de opties kijken en deze rationeel afwegen; er werd gewoon verwacht dat mensen dat zouden doen. geloven dat dit al was gebeurd en dat mensen daarom gemakkelijk konden geloven wat ze schrijven. Maar nu is dat voorwendsel achterwege gelaten en wordt zelfs het ondervragen verguisd. De veronderstelde autoriteit is niet gebaseerd op de bewering dat de media alle opties afwegen en geen rationele methoden meer gebruiken, maar op angstaanjagende scheldwoorden als ‘alt-right’ tegen degenen die niet klaar zijn om tot de gewenste conclusies te komen.
Ik weet het niet, misschien waren er tijdens de Koude Oorlog momenten waarop de media bewering X konden behandelen als geuit door te “beweren” dat iedereen die X niet gelooft een communist is. Maar als dat het geval is, moet het al lang geleden zijn.
Ik kijk ook naar Russischtalige media, en hoewel de meeste van hen zeker tot op zekere hoogte bevooroordeeld zijn, zijn ze verre van deze extreme vorm van propaganda die we zien in de westerse media (voornamelijk de Amerikaanse en Britse kranten, maar het absurde idee dat iedereen naar de media zou moeten springen) de “juiste” conclusies gebaseerd op weinig en tegenstrijdig bewijsmateriaal en dat iedereen die twijfelt een complottheoreticus of een marionet van het Kremlin is, is ook door sommige media in continentaal Europa overgenomen). De situatie met de Russische reguliere media is zeker niet perfect, maar voor sommige relevante conflicten zoals die in Syrië bieden ze meer gedetailleerde en diversere informatie en meningen dan de westerse reguliere media.
Adriaan – goede post.
Adrian, dat is een zeer samenhangende beschrijving van wat er in dit Orwelliaanse tijdperk met journalisten gebeurt, en de mate waarin de media feiten verdraaien heeft een nieuw niveau van brutaliteit bereikt, zoals je zegt. Ik vraag me nog steeds af waarom zoveel mediaconsumenten er niet in slagen de controle van het bedrijfsleven over nieuws als spreekbuis voor de overheid te begrijpen, aangezien velen van ons dat duidelijk wel begrijpen, en er in het algemeen zoveel ontevredenheid is over de overheid.
In een ander gesprek over de oorlogen in het Midden-Oosten en de ‘oorlog tegen het terrorisme’ was er veel discussie en speculatie over de rol van de Amerikaanse regering, met name de CIA, in de Arabische Lente. Sommige mensen geloofden een grote rol, anderen dachten meer dat de VS misbruik maakten van de opstanden. Ik had een paar jaar geleden op Global Research, 10-29-15, een recensie gelezen van een boek van Ahmed Bensaada, “Arabesque Americain”, geloof ik vertaald uit het Frans, en ik vraag me af of iemand het heeft gelezen. Bensaada traceerde in specifieke gevallen verbanden tussen de opstanden en de CIA en de NED, waaruit bleek dat talrijke aanstichters in landen toegaven dat ze betaling hadden ontvangen van de alfabetbureaus. De titel in het Engels is “Arab Spring: Made in the USA”.
Dit is alles wat Noam Chomsky ‘Manufacturing Consent’ noemt.
Goede beschrijving, vooral “er werd gewoon verwacht dat mensen zouden geloven dat [bijzonder zorgvuldig naar de opties kijken en ze rationeel afwegen] al gedaan was.”
Maar in het McCarthy-tijdperk werkte dergelijke misleiding heel goed. Door te suggereren dat Frans en Spaans op de lagere school zouden moeten worden onderwezen, kreeg men in een Amerikaans plattelandsstadje de titel ‘communist’, ondanks een nabijgelegen universiteit die veel groter was dan de stad. Bevolkingsgroepen die niet veel lezen, worden gemakkelijk misleid door de eenvoudigste propaganda uit hun enige bron, waarbij ze absurde beweringen gebruiken waar ze niets vanaf weten. Ze haten feitelijk degenen die meer weten over de gebeurtenissen in de wereld, en verdenken deze hoogopgeleide mensen ervan de kansen in het leven (geadverteerde producten die ze zich niet kunnen veroorloven) van hen te stelen.
Nu zijn de massamedia volledig in handen van de oligarchie en hebben ze voor zichzelf bewezen dat de mensen gemakkelijker misleid worden dan ze hadden gedacht, en dat het hen niets kan schelen dat een heel standpunt over de huidige gebeurtenissen duidelijk onjuist blijkt te zijn. Op naar de volgende. De schapen vinden het vervelend als wordt bewezen dat ze ongelijk hebben, dus het in diskrediet gebrachte standpunt zal een paar weken of maanden later opnieuw als geldig worden beschouwd.
Een artikel van Ron Unz getiteld American Pravda: How the CIA Invented “Conspiracy Theories” zegt:
“Daarom heb ik bijna mijn hele leven automatisch alle zogenaamde ‘samenzweringstheorieën’ als belachelijk afgedaan, zonder zelfs maar te overwegen dat een van deze mogelijk waar zou kunnen zijn.”
Hij redeneerde dat bij elke samenzwering te veel mensen betrokken zouden zijn om lang verborgen te blijven, en dat als zelfs maar 5% van het bewijsmateriaal aan de oppervlakte zou komen, de verslaggevers eromheen zouden zwermen en de waarheid zouden onthullen.
“Toen ik echter geleidelijk begon te beseffen dat de media slechts “Onze Amerikaanse Pravda” waren, en dat misschien al tientallen jaren zo was, herkende ik plotseling de fout in mijn logica. Als deze vijf – of tien, twintig of vijftig – initiële aanwijzingen eenvoudigweg door de media zouden worden genegeerd, hetzij door luiheid, incompetentie of veel minder dagelijkse zonden, dan zou er absoluut niets zijn dat succesvolle samenzweringen zou beletten plaats te vinden en onopgemerkt te blijven. zelfs de meest flagrante en onzorgvuldige.
Sterker nog, ik zou dit idee willen uitbreiden tot een algemeen principe. Substantiële controle over de media is bijna altijd een absolute voorwaarde voor elke succesvolle samenzwering; hoe groter de mate van controle, hoe beter. Dus bij het afwegen van de plausibiliteit van welke samenzwering dan ook, is de eerste zaak die moet worden onderzocht wie de lokale media controleert en in welke mate.”
http://www.unz.com/runz/american-pravda-how-the-cia-invented-conspiracy-theories/
95% van de media is in handen van zes bedrijven. Dat is wat ik “substantiële controle” zou noemen. Perfect scenario om een complot achter te verbergen.
Al deze lamestream media-apologen voor leugens van de diepe staat zijn vijanden van het volk en parasieten van het criminele regime die onze overleving bedreigen
Toen ik een eerder nieuwsartikel van het Consortium las waarin Friedman min of meer openlijk het idee promootte om IS in Syrië te steunen in de NYT, voelde ik me sterk herinnerd aan het rapport van John Pilger over Cambodja in 1990, waar hij artikelen liet zien van westerse reguliere mediaredacteuren die openlijk de idee om de moordzuchtige Rode Khmer te steunen om de invloed van Vietnam op Cambodja terug te dringen nadat het Cambodja in 1979 had bevrijd van het gruwelijke Pol Pot-regime. Het is alsof de geschiedenis zich herhaalt, en natuurlijk als het Westen op een gegeven moment Pol Pot zou kunnen steunen en zijn Rode Khmer, waarom nu niet IS en Al Qaida, zolang het onze belangen dient.
Laten we niet vergeten dat de VS de nazi’s de leiding over Oekraïne hebben gegeven.
Denk niet dat je de enige bent die op zoek is naar de waarheid. Lees gisteren Chris Hedges, “The Price of Resistance”, een lezing die hij gisteren in Princeton hield. Je trouwe lezers willen niet dat je het opgeeft en doorgaat naar het volgende onwelkome nieuws.
“Eén van de redenen waarom ik complottheorieën verafschuw, is dat ze vaak hard bewijs verwerpen ten gunste van fantasievolle speculatie, die vervolgens kan worden gebruikt, precies zoals Rutenberg deed, om serieuze pogingen te ondermijnen om tegenstrijdige verhalen en twijfelachtige verhalen te doorzoeken. bewijsmateriaal in andere gevallen.”
Ik kan niet de enige CN-lezer zijn die teleurgesteld is door deze verklaring. Volgens de logica van RP zijn er ook een aantal verdere onderzoekswaardige kanten aan 9/11, Boston, enz., en, durf ik het te zeggen, Sandy Hook.
Als Parry terecht een vreemde bomkrater in Syrië vermoedt, was die in New York een doozy!
@jimbo en jessica:
Ik denk dat we misschien wat moeite hebben om de ironie in deze verklaring (geciteerd door jimbo) te vatten.
Ik zie de verklaring van Robert als de ironische opmerking dat Rutenberg hier op een luchtige manier elke vraagstelling van de officiële versie gelijkstelt met “wilde ogen” en “zeg maar Jim Jones”, terwijl deze officiële versie zelf de complottheorie IS die momenteel wordt geconfronteerd met harde vragen. .
Ik denk dat Robert zijn visie op deze manier uitlegt als een ‘afschuw van’ complottheorieën die alleen werken met speculatie – net zoals hier wordt gedaan in deze officiële versie van de chemische incidentzaak, en hoeveel korte uren waren er na het incident vóór de verklaring? theorie werd uitgebroed?
Aan de andere kant is hij zeker niet tegen de noodzaak van veel vragen en het aan het licht brengen van feitelijk bewijsmateriaal, zoals in de zaak van 9 september, dat niet in de categorie van absurde en ‘fantasievolle speculatie’ zou vallen.
Er is dus een verschil tussen ‘fantasievolle speculatie’ en ‘hard bewijs’ waar het om gaat. Nogmaals, net als in 03 is er geen bewijs, alleen de valse zekerheid die voortkomt uit een emotionele reactie en het overhaast concluderen (zo niet, dan kan deze reactie bovendien worden gebruikt voor specifieke uitbuitende redenen).
Bekentenis: Ik heb met Robert privé per e-mail ruzie gehad over deze kwestie, specifiek met betrekking tot 9/11, en ik heb het gevoel dat ik destijds een beetje te gevoelig was voor mijn ontevredenheid over zijn standpunt, dus ik ben op dit punt geen blinde liefhebber van hem. punt om hier mijn opmerking te maken.
Ja, RP lijkt te verwijzen naar theorieën die hij beschouwt als complottheorieën, dwz theorieën zonder enige waarneembare rationele basis, en niet als een complottheorie. Het is daar een beetje dubbelzinnig.
Beter een complottheoreticus dan een toevalstheoreticus.
Loïs – dat is grappig!
Ik was een beetje afgeschrikt door de uitspraak van de heer Parry dat hij complottheorieën ‘verafschuwt’. Wat als zodanig wordt bestempeld, is vaak gebaseerd op informatie die door onafhankelijk onderzoek aan het licht is gekomen en een heersend machtsverhaal wordt uitgedaagd, maar de informatie kan niet doordringen vanwege de kracht van het heersende verhaal en de verspreiding ervan.
Er is een probleem met de manier waarop “complottheorie” wordt gedefinieerd. Als ik beweer dat sommige complottheorieën waar zijn – bijvoorbeeld dat een groep samenzweerde om de Twin Towers op 9 september neer te halen, kreeg ik het antwoord dat het bestaan van een samenzwering op 11 september een feit was en geen theorie. Impliciet in dat antwoord ligt het idee dat een bewezen complottheorie per definitie niet langer een complottheorie is. Ik geloof dat er echte complottheorieën en valse complottheorieën zijn. Maar iedereen die complottheorieën in het algemeen ‘verafschuwt’, zonder te specificeren welke soort, en zonder aandacht te schenken aan ondersteunend bewijsmateriaal of het ontbreken daarvan, heeft wellicht een variant van de definitie die ik heb aangegeven in gedachten.
Taal staat semantische denkfouten toe die, vanwege de aard van abstractie, het mogelijk maken dat schijnbaar geldige conclusies worden getrokken op basis van abstracties die geen geldigheid hebben. De meme ‘twee kanten van elk verhaal’ is met groot succes gebruikt om de waarheid in diskrediet te brengen. Hoewel er twee (of meer) ‘kanten’ kunnen zijn, is er nog steeds maar één ‘waar’ verhaal. Als empirisch bewijsmateriaal wordt genegeerd, kunnen de daaruit voortvloeiende conclusies variëren van ‘verkeerd geïnformeerde’ meningen tot en met ‘samenzweringstheorieën’. Het enige echte onderscheidende kenmerk tussen deze “standpunten” lijkt de mate van absurditeit te zijn van de conclusies die ze trekken. In het geval van de Syrische ‘sarin’-aanvallen zijn er eigenlijk maar twee ‘conclusies’ voorhanden. Ofwel de Syriërs hebben het gedaan, ofwel iemand anders heeft het gedaan. Onder de ‘iemand anders’ kunnen plausibele argumenten worden aangevoerd om verschillende actoren te beschuldigen. Onder hen bevinden zich de acteurs die, op grond van de gruwel die we liever niet willen aankaarten, profiteren van het bedrog van ‘twee kanten’. In de vakwereld wordt dit “plausibele ontkenning” genoemd. In sommige opzichten bevestigt dit artikel de zeer semantische misleiding die het probeert bloot te leggen. De New York Times heeft met succes twee “kanten” gepresenteerd en zijn lezers ervan overtuigd dat alles behalve het “officiële verhaal” slechts een “samenzweringstheorie” is. Dat is wat er gebeurt als de media hun toevlucht nemen tot “aan de ene kant dit, maar aan de andere kant dat” semantische prestidigitatie. Propagandisten houden van het ‘twee kanten’-argument. Het is een bijna onoverwinnelijke vijand van het “waargebeurde verhaal”. Diep van binnen is de menselijke psyche gedeeltelijk voorstander van de ‘grote leugen’. Ik ben geen fan van Alex Jones, maar op een waarheidsschaal variërend tussen “verkeerd geïnformeerd onwaar” en “samenzweringstheorie waar”, wint Jones meestal zonder twijfel. Zelfs idioten hebben vaker gelijk dan de New York Times.
Ik weet precies wat je bedoelt, FG. Ik herinner me dat ik werd benaderd door een antagonist van een puur liefdadigheidsproject dat ik in onze instelling was begonnen, die boos eiste te weten of ik de oprichter was, en ik beschreef de vervolging van het project door de lokale pers, die weigerde het publiek te laten weten Ik wist dat het een liefdadigheidsactie was, en publiceerde elk ongefundeerd gerucht dat lokale hillbilly-demagogen konden bedenken om tegen ons te gebruiken, in een poging onze faciliteiten te stelen voor persoonlijk gewin. Ik beschreef de grote voordelen die ons project zou hebben voor duizenden weeskinderen in ontwikkelingslanden, een idee dat zijn vrouw naast hem aansprak.
De tegenstander had geen tegenargument, maar keek me boos aan en zei: 'Elk verhaal heeft twee kanten', en ze liepen weg. Dit was zijn manier om zichzelf ervan te overtuigen dat wanneer het bewijsmateriaal en de argumenten allemaal aan de tegenovergestelde kant waren, hij eenvoudigweg kon aannemen dat er genoeg bewijs was voor de gunstige kant, en dat deze verklaring hem op de een of andere manier aan de kant van een voorzichtige rationele analyse plaatste in plaats van blinde onverdraagzaamheid.
FG wat u beschreef, is gemakkelijk te doen binnen het beperkte eigendom van onze media. Voor de MSM is Breaking News het zaad, en deze boer van chaos en verwarring weet hoe hij/zij het gewas heeft bevrucht. Net als een manipulatieve advocaat gekruist met een marketingmanager zou deze combinatie redelijke twijfel kunnen zaaien, terwijl hij weet hoe hij elk stukje nieuws aan de juiste demografische groep moet onderwerpen.
Als Alex Jones mij zou vertegenwoordigen, zeg ik nee, bedankt, maar maakt dat uit? Ik bedoel, zal iemand mij horen vanuit de doos die onze status quo mij heeft gegeven? Een tijd geleden kwam ik erachter dat ik niet uniek was, dus ik weet dat 'mijn type' ergens naast mensen zoals ik staat. Waarom zou het, met de omvang van de grote mediaspelers, niet gemakkelijk zijn om een blinde dochteronderneming of een kleine omroep- of internetsite op te richten om bepaalde 'types' bezig te houden, en een beetje buiten de lijntjes te blijven. Ik bedoel, er kunnen zoveel gegevens en informatie beschikbaar zijn, dat een waarnemer niet zou weten hoe hij de echte waarheid moet onderscheiden van de leugens rond de ware feiten. Dastardliy gemanipuleerd is alles wat ik kan zeggen.
Als we dat allemaal in ogenschouw nemen, en gezien de verfijning van onze moderne wereld, waarom zou het dan niet slim zijn om toe te geven dat we met opzet verdeeld zijn? Er is een reden waarom de Scott Ritters van onze geopolitieke wereld geen vaste gasten zijn op kabelnieuws-tv-kanalen, als de Ritters ooit met elkaar overweg kunnen.
Misschien naderen we een dag waarop de waarheid in het nieuws zal worden overgedragen via een News Under Ground Railroad.
Abe, jouw opmerking zegt genoeg: Rutenberg was een roddellanger voor de New York Daily News, nietwaar? Hij is net van roddelblad gewisseld. NYT heeft betere bonussen?
Ik wacht af wat Ray McGovern en zijn medeleden van VIPS te zeggen hebben, anders mis ik hun commentaar.
“Maar Kessler kan op geen enkele manier weten wat de waarheid is over het vermeende gebruik van chemische wapens in Syrië. Hij herhaalt simpelweg het propagandistische groepsdenken dat de Syrische crisis heeft overweldigd.”
Hier vat de heer Parry de waarheid samen van wat er aan de hand is. De westerse MSM – de presstituten, zoals Paul Craig Roberts ze noemt – hebben het volledig opgegeven om de waarheid te vertellen of een evenwichtige mening te geven.
In plaats daarvan dient de westerse MSM slechts één doel: het verspreiden van “de regeringslijn” over alles. Alleen over zaken die zo triviaal zijn dat er geen sprake is van een regeringslijn, geven de media verschillende meningen.
De westerse MSM kan worden samengevat in één nare zin: “Als je niet voor ons bent, ben je tegen ons”.
Ah, Rutenberg, ik beschaam de nagedachtenis aan David Carr in de NY Times minstens twee keer per week.
Vaststaat dat de Witte Helmen hun film vóór 8 uur bij Al Jazeera hebben afgeleverd. op 4 april (de dag van de Syrische luchtaanval die plaatsvond tussen 11.30 uur en 12.30 uur). Het is eenvoudigweg onmogelijk, gezien de stand van de zon die in de video wordt getoond, dat die film op de 4e vóór 8 uur is gemaakt .. Dit is onweerlegbaar bewijs dat de opnames uiterlijk de dag vóór de aanval van de Syrische regeringstroepen plaatsvonden.
Het probleem is dat als de wijdverspreide video van de Syrische luchtaanval, waarop vier doelen te zien zijn – drie die typische grote en opwaartse wolken genereren en één met een kleinere wolk dichter bij de grond – legitiem is, de Syriërs ook liegen. Misschien de Russen ook. Die video laat duidelijk de hoek van de zon zien in de manier waarop de golvende rookwolken worden verlicht. Het is ZEKER een scène in de vroege ochtend. Het licht dat uit het oosten komt, lijkt bijna evenwijdig aan de grond te zijn. Bovendien heb je de door radar gevolgde vliegroute van het Syrische vliegtuig van en naar de vliegbasis, die het Pentagon op ~ de 7e aan het publiek heeft vrijgegeven, en waarop het Syrische vliegtuig om ongeveer 6 uur boven het doelgebied te zien is. 30 uur lokaal. Dat tijdsbestek komt mooi overeen met de video. Middag niet, bij lange na niet.
Ik denk nog steeds dat dit een valse vlag-operatie was, maar beide partijen gooien verhaallijnen naar voren die niet eens te rijmen zijn met wat we weten over hoe de zon de aarde verlicht (wat volgens mij op een vrij hoog niveau is gedocumenteerd).
De hele Syrische luchtaanval is een zwart gat. Geen foto's van de bomschade, geen getuigenissen ter plaatse en meestal nutteloze onzin uit de officiële bronnen. Wat we wel hebben zijn veel kuilen en stukken pijp, en een soort vreemde zombiefilm gefilmd in een kliniek in Chalk Mountain.
Als deze regeringen met onze gedachten proberen te knoeien, doen ze fantastisch werk.
hmm goed punt, ik ga er zelf ook eens naar kijken....
omdat het wijd verspreid is... ik vind het niet op Google of YouTube... Kunt u alstublieft een link geven voor de aanval van de Syrische luchtmacht?
Het spijt me. Ik ging ervan uit dat ze al vaker gepost waren. Kopieer gewoon elke string hieronder, met aanhalingstekens, en plak en zoek in Google. Op het tabblad Video zou je slechts één video moeten krijgen. De eerste is de luchtaanval en de tweede toont de nevel die enige tijd later is neergedaald.
Let op de ochtendzon aan de linkerkant van de rookpluimen in de eerste video.
“v=MYOMEDK_uVs”
“v=DWvDisOxJi0”
Ik vroeg me af of ik op een zijspoor was geraakt door de tijden die werden genoemd voor de luchtaanvallen – denkend dat de Syrische en Russische luchtactiviteiten misschien door elkaar waren gehaald – dus ging ik terug en bekeek de Russische MOD-verklaring over de Syrische aanval. Geen vermenging. Hier is de zoekreeks:
“v=CaVjtqZwS1s”
ik ben het ermee eens dat de aanval in de video 's ochtends ruim vóór 11 uur plaatsvindt...mijn probleem is dat de video op de dag vóór de aanval op YouTube is geplaatst,,,3 april...ik heb ook veel geënsceneerde video's bekeken...ik heb ze nog niet gezien veel op het gebied van echt bewijs...laat het me weten als je nog meer overtuigende video vindt...we moeten alle mogelijkheden controleren als we kunnen,,,bedankt Marko
De uploadtijd van die video was OK, ongeveer 8 uur lokaal op de 4e. U kunt het zelf zien met de Amnesty-app:
http://www.amnestyusa.org/sites/default/custom-scripts/citizenevidence/
Ja, er zijn in het verleden journalisten geweest die beide kanten van een verhaal wilden presenteren. Maar de Washington Post en NY Times zijn altijd onderdeel geweest van Operatie Mocking Bird, het Allan Dulles IA-project om alle media te controleren. In de jaren vijftig was het net zo ernstig als het ging om McCarthy of het blootleggen van de misdaden van de CIA die er nu in zijn geslaagd de functies van regeringen, waaronder de VS, te controleren.
De ‘Halcyon Daze’ van kritische berichtgeving over kritieke kwesties heeft nooit echt deel uitgemaakt van de gevestigde Deep State.
Sterker nog, ik zou zeggen dat we nu met het internet meer kritische berichtgeving hebben, zoals deze site, dan ooit. Het probleem is de Amerikaanse wil, de polarisatie en de politiestaat.
Houd er rekening mee dat opmerkingen niet zijn ingeschakeld voor het Rutenberg-stuk.
Kranten en andere media produceren niet langer echt en onbevooroordeeld nieuws of geïnformeerd commentaar, en doen dat al een aantal jaren niet meer. Het zijn eenvoudigweg middelen van de overheid om het publiek te informeren over wat de staat denkt te moeten weten. De waarheid komt er gewoon niet in voor. De onderzoeksjournalist is een merkwaardig overblijfsel uit het verleden. Journalisten van de reguliere media zijn in alle opzichten overheidspersoneel en net als het CIA-personeel etc. hebben en zijn zij trouw aan de diepe staat. Echte journalisten als Manning en Assange worden criminelen genoemd, net als elke journalist van de NYT of de Washington Post die het waagt de visie van Washington in twijfel te trekken. Parry lijkt te denken dat er misschien nog wel een stukje ethiek in de MSM zit, maar ik ben bang dat hij tegen hoop hoopt.
Bellingcat is op dit moment echt super druk bezig met het analyseren van enkele andere gaten dan die in Idlib waar niet de door de lucht gedropte chemische bom zat die Eliot Higgins, Dan Kaszeta, het Trump White House, de New York Times en alle ‘First Mediapartners van de Draft Coalition, mensenrechtenorganisaties en westerse regeringen zeiden dat ze erbij betrokken waren.
En nu voor iets compleet anders…
Bellingcat's laatste betoverende “rapport” over Syrië
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/04/18/al-jinah-new-info-and-timeline/
Over de rand: hoe je een gat kunt higginsen
https://www.youtube.com/watch?v=FWVNDfDSE44
VICE News voert een Bellingcat-onderzoek uit naar een lichte depressie
SPOILERALERT: Dit gat is aanzienlijk groter dan dat in Idlib
Op basis van de forensische analyse van deze video en andere OSINT tweette Eliot Higgins dat Bellingcat “veel vertrouwen” heeft dat er iets sinisters in het gat zit en dat de Russen verantwoordelijk zijn.
President Trump heeft in reactie hierop getweet: “Mijn mede-Amerikanen, ik ben blij u vandaag te kunnen vertellen dat ik wetgeving heb ondertekend die Rusland voor altijd zal verbannen. Over vijf minuten beginnen we met bombarderen.'
Echte onderzoeksjournalisten hebben erop gewezen dat Trump deze Tweet niet had kunnen sturen omdat deze de limiet van 140 tekens overschreed.
Trump stuurde eigenlijk twee tweets:
“Mijn mede-Amerikanen, ik ben blij jullie vandaag te kunnen vertellen dat ik wetgeving heb ondertekend die Rusland voor altijd zal verbannen.”
en
‘Over vijf minuten beginnen we met grote bombardementen.’
De pruimenopdrachten bij de New York Times gaan naar mensen met de minste intellectuele nieuwsgierigheid.
Mediacolumnist Jim Rutenberg, een van de beste en slimste van NYT, begon zijn carrière als roddellezer voor de tabloid New York Daily News, dus hij is een bonafide expert op het gebied van 'alternatieve waarheid'.
Tweede-stringer Rutenberg kreeg duidelijk de Novaya Gazeta-stenografiebaan weggegooid omdat de beroemde onnieuwsgierige Michael R. Gordon bezig was met de stenografie-baan van Bellingcat / Atlantic Council.
Deze mensen die via de media leugens vertellen om oorlog te ontketenen, zijn diep walgelijk. Het vertelt je hoe laag mensen helaas kunnen zinken. Ugh!
Bedankt, eerste concept-coalitiepartners!
https://www.sott.net/image/s12/251351/full/Corporate_Media_control.jpg
Om nog een laatste noodzakelijk punt toe te voegen aan wat ik hierboven heb gezegd over de Russische nieuwsmedia: het is geenszins zo dat de Russische media – in tegenstelling tot de zoveelste propagandalijn die in de VS ad nauseum wordt herhaald over de vermeende dood van de persvrijheid in Rusland – steevast herhaal regeringsstandpunten. De eerder genoemde Dozhd bijvoorbeeld, een alternatieve televisienieuwszender, is vrijwel altijd in tegenspraak met het standpunt van de Russische regering, en doet dit met aanzienlijke verfijning, net als een aantal goedgeschreven gedrukte media die beschikbaar zijn voor iedereen in Rusland die de moeite wil lezen. hen.
Het is waar dat er nu, pas sinds een jaar of twee, sprake is van nieuwe druk op de vrijheid van meningsuiting, bijvoorbeeld op internet en op gebruikers van sociale media. Deze druk lijkt echter een reactie te zijn op externe dreigingen; vóór 2014 waren de mediavrijheden in Rusland immers, ondanks de lange aanwezigheid van Poetin, voor zover ik weet in wezen niet te onderscheiden van die welke in welk Europees land dan ook bestonden.
RP – je hebt zeker niet opzettelijk de afschuwelijke sterfgevallen onder Syrische burgers als gevolg van chemische wapens op 4 april geminimaliseerd toen je zei dat het misschien “geënsceneerd” was, een woord dat impliceert dat de hele gedachte een show zou kunnen zijn geweest, of durf ik te zeggen: nep. U noemde tenminste Al Qaeda als potentiële boosdoener.
En vertel me dat het een toevallige omissie was om het aantal doden niet mee te tellen (tussen de 60 en 80 mensen volgens verschillende, ja, westerse, nieuwsbronnen die ik ging opzoeken), terwijl jij het aantal doden als gevolg van de daaropvolgende Amerikaanse bombardementen gedetailleerd beschrijft ( “Volgens Syrische persberichten kwamen bij de aanval verschillende soldaten en negen burgers om, waaronder vier kinderen.” Dat zou je toch niet doen, om je eigen standpunt te versterken, toch?
Ik begrijp dat we de officiële verklaringen van beide kanten in twijfel moeten trekken. Daarom heb ik gedoneerd aan Consortiumnieuws. Maar als je lichaamstellingen gaat aanhalen om je punt te helpen bewijzen, tel dan beide kanten, tenzij je niet gelooft dat er daadwerkelijk burgerdoden hebben plaatsgevonden op 4 april. Gezien het foto- en videobewijs (misschien hebben ze al die kinderen ertoe aangezet om ' doe alsof je dood bent'), zou net zo belachelijk zijn als je zegt dat Rutenberg van de NYT is.
Geënsceneerde gebeurtenissen omvatten vaak echte sterfgevallen. Misschien heeft een luchtaanval enkele doden veroorzaakt toen een gifopslagplaats werd getroffen. Maar het is nu bekend dat de hele Assad het deed en dat het in scène is gezet. Ik denk dat je je best doet om iets te vinden waar Robert Parry de schuld van kan krijgen.
@ Harry Castleman.
Je sarcasme in paragraaf 2 moet mogelijk nog eens bekeken worden. Parry ontkent niet de mogelijkheid van slachtoffers tijdens de eerdere gebeurtenis van 4 april. Het verschil met zijn rapport over sterfgevallen als gevolg van de aanval op de vliegbasis is dat hij voor die statistieken vertrouwt op Syrische nieuwsberichten, en dit soort informatie is niet beschikbaar voor het andere incident, behalve door bronnen als NYTimes en Trump. Ik denk dat dit het belangrijkste verschil is waar je niet naar kijkt en waar je om de een of andere reden boos over bent.
“In het geval van het incident van 4 april waren er verschillende alternatieve verklaringen die serieuze aandacht verdienden, waaronder de mogelijkheid dat Al Qaeda de gebeurtenis in scène had gezet, waarbij mogelijk onschuldige burgers werden opgeofferd in een poging president Trump te misleiden om de recente afstand van zijn regering van het Amerikaanse doel ongedaan te maken. van ‘regimeverandering’ in Syrië.”
Uit het onderzoek van deze gebeurtenis is ook gebleken dat de lichamen en de werknemers die ermee omgaan niet wijzen op saringas. Zonder beschermende uitrusting kunnen hulpverleners er niet mee omgaan. Er werd gemeld dat het gas zelf een vieze geur had, wat niet het geval is voor sarin-gas, waarvan Assad wordt beschuldigd het te gebruiken. Bij landmijnen wordt stinkend gas van lagere orde gebruikt.
Er zijn vragen over de omgeving op verschillende foto's, met de mogelijkheid dat deze lichamen al vóór 4 april het slachtoffer waren en voor deze gebeurtenis in grotten werden opgeslagen. Voeg daaraan toe dat we nu weten dat er vanaf 3 april vooraf werd gewaarschuwd voor de aanval.
Dit alles maakt de zaak ingewikkelder, naast de controverse zoals bij Professor Postol en Scott Ritter over de aard van de ontploffing zelf, die van mening was dat deze op de grond tot ontploffing was gebracht. Het aantal doden is op dit moment nog niet duidelijk, net zoals dat ook nog niet blijkt uit de MOAB-aanval.
Parry's taal is die van de zorgvuldige onderzoeker. Het is een ‘dit is wat we weten en wat we niet weten’-benadering, versus die van de NYTimes-verslaggever in wie hij aanwezig is.
Uw taalgebruik is verdachter en duidt op woede en uw uitgemaakte zaak dat u weet hoeveel mensen er bij het incident zijn omgekomen, op basis van wat u is verteld.
Dit maakt op zijn beurt uw claim om CN te steunen verdacht, en brengt u in contact met een aantal commentatoren die de laatste tijd naar CN zijn gekomen om Robert Parry aan te vallen op basis van flauwe en muggenzifterige punten.
U mist hier een belangrijk punt met uw vraag naar wat we niet weten, behalve de officiële versie.
D5 — Voor de goede orde: ik heb inderdaad aan CN gedoneerd. Ik denk dat ik jouw regel niet kende dat donoren Parry niet mochten bekritiseren.
Sorry voor mijn fout daar, en ik voel zelf veel woede over deze zaken. Ik heb geen regel om Parry niet te bekritiseren, en dat heb ik zelf ook gedaan. Ik zou u de Moon of Alabama van vandaag willen aanbevelen over het chemische incident, wat verder de valsheid van de officiële rapporten aangeeft:
http://www.moonofalabama.org/2017/04/the-nerve-agent-attack-that-did-not-occur-khan-sheikhun-summary-report-by-prof-postol.html
DAG maakt in de bovenstaande opmerkingen een uitstekend punt in zijn eerste alinea, een punt dat te zelden wordt gemaakt.
Als iemand die regelmatig de Russischtalige media onderzoekt, inclusief televisienieuwskanalen (van Dozhd tot Rossiya 1), moet ik zeggen dat er voor de Russen zeker niet minder diversiteit aan meningen beschikbaar is dan voor de Amerikanen. In veel gevallen zijn het de Russische lezer en kijker die het grotere bereik en de diepte van de informatie krijgen, ook al is er zeker sprake van een dominantie van een patriottische lijn. Maar dan is er nog het volgende: geval na geval heeft de Russische regering veel minder behoefte om leugens te vertellen ter ondersteuning van haar beleid dan de Amerikaanse regering. Als gevolg hiervan betrekt het herhalen van het regeringsverhaal de Russische nieuwslezer minder vaak bij het vertellen van leugens dan het herhalen van de verhalen van de Amerikaanse regering.
Ik lees en luister ook vrij regelmatig naar Russische Nedia, en ik ben het ermee eens: mijn indruk is dat media als Gazeta.ru en Ekho Moskvy veel genuanceerder zijn dan bijvoorbeeld de Zweedse msm incl. Zweedse tv over kwesties van buitenlands beleid. De regelrechte leugens die voorkomen in de Zweedse msm ben ik nog niet tegengekomen. Er is vaak sprake van een tendens in de richting van het Russische overheidsbeleid, maar meestal is dit genuanceerd.
Ik ben ook Zweeds, en als fervent waarnemer van de internationale nieuwsmedia, waaronder de Russische, ben ik het eens met uw opmerking.
Weer een geweldige column over dit uiterst belangrijke onderwerp.
Bob Parry verdient alle lof voor het samenvatten van het materiaal dat het NYT-verslag in twijfel trekt en voor het onthullen van de onlogica van de anti-Assad-zaak.
Hij moet ook worden gefeliciteerd met zijn sterke maag, aangezien het steeds moeilijker wordt om de tijden af te lezen zonder te kokhalzen.
Als tientallen jaren abonnee van de NYTimes, die er onlangs de stekker uit trok, moet ik Robert Parry en anderen zoals hij bedanken voor het feit dat ze mij eindelijk hebben doen beseffen dat ik mijn tijd en geld aan het verspillen was aan de MSM. Ik heb gewoon geen tijd meer om door zoveel misleidende woordenstroom heen te waden.
Er zitten meer gaten in dit Syrische verhaal dan in een Zwitserse kaasfabriek, maar toch wordt het op de een of andere manier als onbetwistbaar feit gepresenteerd door het geroemde Amerikaanse perskorps, dat de Russische pers op lachwekkende wijze bespot als ‘staatsmedia’. De vraag moet worden gesteld: als de Amerikaanse media daadwerkelijk door de staat zouden worden beheerd, hoe zou het dan anders zijn? Zou iemand als Brian Williams, die zich verdiept in de ‘schoonheid’ van Amerikaanse kruisraketten, op de een of andere manier meer geboeid zijn door de macht van het leger als zijn loonstrookjes door de overheid zouden worden ondertekend in plaats van door een Fortune 500-bedrijf? Nee, het is niet denkbaar dat Amerikaanse “journalisten” nog meer in de zak van het militair-industriële complex zitten dan ze al zijn.
Als ze dit valse verhaal over de Syrische sarinaanval doorzetten, betekent dit dat het MIC/deep state/neocon-establishment besloten heeft tot een oorlog om het regime te veranderen. Het is goed om te wijzen op de voor de hand liggende gaten in het verhaal, maar het is belangrijk om te herkennen waarom ze het verhaal überhaupt pushen: omdat ze vastbesloten zijn om oorlog te voeren.
Een recent TruthOut-artikel citeert Amerikaanse inlichtingenbronnen dat het Witte Huis 24 uur van tevoren door Rusland op de hoogte werd gebracht van de komende Syrische aanval op het Khan Sheikhoun-munitiedepot, dat Syrië geloofde dat het depot giftige materialen bevatte en dat het nabijgelegen kuilapparaat iets later op pad. Zie Truthout op http://www.truth-out.org/news/item/40222-new-revelations-belie-trump-claims-on-syria-chemical-attack
Maar de interesse om Trump (in plaats van de duistere staat) de schuld te geven van een valse vlag van de CW die de aanleiding was voor de aanval op de vliegbasis Shayrat suggereert dat de zionistische oorlogshitsers boos zijn dat Trump de kans heeft gekregen om hun beschuldigingen van de Russia-gate/Wimp onschadelijk te maken zonder veel militaire actie. Ze werden verleid tot een nieuwe transparante provocatie en kregen voor hun problemen slechts een paar kleine luchtaanvallen te verduren. Ze moeten nu een nieuwe 9/11 plannen, waarbij Iran de schuld krijgt.
Een team Mossad-commando's stapt uit een Israëlische onderzeeër voor de Iraanse kust. Ze veroveren een Iraanse anti-scheepsraketopstelling in een van de grotten langs de Perzische Golf, en lanceren enkele raketten op Amerikaanse marineschepen in het gebied. Iran zou een smeulende ruïne zijn voordat iemand ook maar in de buurt kwam van het ontdekken van de waarheid, als dat ooit ooit zou gebeuren.
geef ze geen ideeën... ze zouden dat graag willen doen...
Een USS Liberty Pt II zou plausibel kunnen zijn bij het overwegen van hun Chew-Pawz.
De New York Times is schaamteloos. Hoe iemand het nog steeds kan lezen – zonder te blozen – is mij een raadsel.
Door naar Rusland te reizen en verslag uit te brengen over de berichtgeving ervan, wilde de heer Rutenberg van de NYT duidelijk een extra bedrieglijk argument aan zijn pijlenkoker toevoegen: als u het hierover niet eens bent met het verhaal van de regering-Trump, moet u niet alleen absoluut alles geloven wat ooit is gebeurd. zei tijdens de Alex Jones-show: wel, jij moet ook samenwerken met de Russen!
Hoe kunnen de schrijvers van NYT met zichzelf leven? Ik begrijp het niet. Ik denk dat het deel uitmaakt van de menselijke natuur om op een eerlijke en integere manier verbonden te willen zijn.
“Ik begrijp het niet. Ik denk dat het deel uitmaakt van de menselijke natuur om op een eerlijke en integere manier verbonden te willen zijn.”
Ik begrijp het. Deze mensen zijn verstoken van enig gevoel van fatsoen, waarheid en rechtvaardigheid; ze zijn totaal amoreel. Het enige wat voor hen telt is machtsaanbidding, geldaanbidding en succesaanbidding.
“Hoe kunnen de schrijvers van NYT met zichzelf leven? Ik begrijp het niet.”
Het is geen mysterie. Ze krijgen een zeer aanzienlijke premie betaald om hun integriteit te verkopen. Hun keuze voor ‘het grote geld’ brengt de noodzaak met zich mee om eventuele ethische conflicten die zij zouden kunnen hebben, te blokkeren. En laten we onszelf geen schouderklopjes geven: als we de schrijfvaardigheid hadden, de kans om een van de “belangrijke mensen” te zijn, en de kans om het grote geld betaald te krijgen, hoeveel van ons zouden dan uitverkocht zijn in een New Yorkse stad? minuut?
Rachel Maddow krijgt $35,000 per ***DAG***!!! Mammon wint. Dat is ooit zo geweest.
MSM is eigendom van oligarchen die voortdurend liegen om geld en macht te verwerven. Ze kochten de grote nieuwskanalen om ze in propaganda-organen voor hun plannen te veranderen. Het Amerikaanse onderwijssysteem is een propagandamiddel om mensen te leren niet voor zichzelf te denken en niet in twijfel te trekken wat de autoriteiten hen vertellen. Deze situatie van vrij spel om uit te zenden ligt dag en nacht, en een onbetwistbaar publiek om te hersenspoelen, betekent carte blanche voor deze kwaadaardige mannen om de nachtmerriewereld te creëren waarin de meesten van ons gedwongen zijn te leven vanwege de onverzadigbare honger van de heerser om iedereen tot slaaf te maken. en de wereld domineren. En dat is waar wij zijn mensen......
Helaas maar al te waar.
De oplossing zou uiteraard het doorbreken van de eigendomsmonopolies van de grote mediabedrijven zijn. Bovendien denk ik dat de propaganda tegenwoordig verfijnder is dan toen ik jong was. We hadden tenminste de Fairness Doctrine. De voeten op de grond tijdens Vietnam zorgden voor een zeer grimmige berichtgeving over de realiteit van de oorlog, die veel heeft bijgedragen aan de omslag van de publieke opinie. Dat zal nooit meer gebeuren zonder dat er een einde komt aan de MSM-monopolies. Ik heb goede hoop dat sites zoals deze en “mond-tot-mondreclame” er uiteindelijk toe zullen leiden dat de gemiddelde Joe beseft dat als het om de waarheid in de MSM gaat, de keizer geen kleren heeft.
Ik geloof dat de bedrijfsmedia propaganda-pushers zijn geworden en dat hun geloofwaardigheid nihil is.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
Het is belangrijk om te erkennen dat dit grotendeels altijd het geval is geweest. De kranten zijn sinds altijd een kanaal geweest voor royalty's en bedrijfsmacht.
Dat is helemaal waar, en ik hoop dat CN meer richting geeft aan dit begrip, en een essentieel tegenwicht biedt aan de massamedia-propaganda.
Degenen die de NYT willen verzoeken om Robert Parry tot hun hoofdredacteur te maken, kunnen dat hier doen:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Ik zal dit bericht minder vaak herhalen, nu we ruim 200 handtekeningen hebben.
Het is leerzaam voor de NYT dat intelligente lezers betere journalistiek kennen als ze die zien.
Natuurlijk kan de heer Parry de voorkeur geven aan onafhankelijkheid, en de NYT zal geneigd zijn elk beroep op de waarheid te negeren, maar een petitie toont de zorgen van een veel groter aantal potentiële of verloren abonnees aan.
Het is zeer complimenteus om te suggereren dat de heer Parry de NYTimes zou moeten leiden, maar dat zou geloofwaardigheid geven aan de veronderstelling dat die publicatie op de een of andere manier het ideaal is waarnaar de journalistiek zou moeten streven. Ik denk niet dat dat het geval is. Ik geloof dat de NYTimes is wat het is: een zeer goede krant, een goed tijdschrift en zo, maar juist om die reden een krant die een soort belcurve van ‘geïnformeerde’ lezers moet bestrijken. Zijn echte doelstellingen staan het niet toe de onvervalste “waarheid” te vertellen.
Consortium News daarentegen streeft niet per definitie naar die algemene standaard, en is precies wat het is omdat het ervoor kiest te zijn: de bron van de waarheid, en dienovereenkomstig een nauwkeuriger instrument.
Nog een punt met betrekking tot Consortium News: Robert Parry hoeft zich geen zorgen te maken over wat zijn B of D en adverteerders, et al., denken over wat hij schrijft. Als iemand met een relatief klein budget werkt, kan hij of zij zich concentreren op zijn echte werk, dat wil zeggen om zijn lezers te geven waar hij of zij aan bijdraagt (de weinigen die dat doen), wat mij eraan herinnert dat het weer die tijd van het jaar is.