Er is sprake van een vicieuze cirkel, die verandert van westerse angst en haat tegen de islam naar gewelddadig islamitisch extremisme dat zich richt op het Westen en nog een keer, zoals een nieuw boek – beoordeeld door Arnold R. Isaacs – stilletjes uitlegt.
Arnold R. Isaacs
Voor iedereen die het recente verleden en de huidige chaos in de Arabische wereld beter wil begrijpen, is hier een tip: lees Generatie revolutie. Voor alle duidelijkheid: dit boek doet geen verslag van de brede reikwijdte van de recente geschiedenis, of van de hele regio. Het onderzoekt die geschiedenis aan de hand van de ervaringen van een klein aantal jonge mannen en vrouwen die het laatste tumultueuze decennium in één land, Egypte, doorkruisten.
Auteur Rachel Aspden en haar boek Generation Revolution.
De auteur, de Britse journaliste Rachel Aspden, vermijdt zorgvuldig generaliseren. Ze laat de verhalen van haar hoofdrolspelers grotendeels voor zich spreken. Maar deze verhalen, vol boeiende details, geven een levendig beeld van de conflicterende krachten die niet alleen in Egypte, maar in een groot deel van het Midden-Oosten voor onrust zorgden.
Aspden arriveerde in de zomer van 2003 in Caïro, een 23-jarige, gloednieuwe universiteitsstudent die hoopte Arabisch te leren en avontuur te vinden. Toen ze haar Egyptische tijdgenoten leerde kennen, jonge mannen en vrouwen van haar generatie wier wereld met elkaar verbonden was op manieren die hun ouders zich niet hadden kunnen voorstellen, begon ze de complexe en tegenstrijdige stromingen te zien die hun leven vormgaven.
Als een van de vele voorbeelden is dit wat Aspden schrijft over een jonge vrouw uit een middenklassegezin die bijna precies van haar eigen leeftijd was:
“Hoe welvarend hun families ook waren, de twintigers van Caïro in de 21e eeuw leefden nog steeds in een wereld van gearrangeerde huwelijken, bruidsschatten, maagdelijkheid, kinderlijke gehoorzaamheid en religieuze verplichtingen. Maar de oude regels waren slechts een deel van het verhaal. Haar generatie was opgegroeid met internetporno, Hollywood-romcoms, vrouwenbladen, illegale nachtclubs, mobiele telefoons en flirten op sociale media. Ze waren ook opgegroeid met de heropleving van de conservatieve islam, de verspreiding van hoofddoeken en gebedswonden – vlekken die worden gedragen door mannen die hun voorhoofd tijdens aanbidding opzichtig tegen de grond drukten – seksuele intimidatie en massale werkloosheid. Al deze stromingen kwamen met elkaar in botsing in de wereld van relaties en huwelijk. De verwarring maakte jonge mensen gek.”
Aanvankelijk vond Aspden het paradoxaal dat veel – maar niet alle – opgeleide jonge mensen die ze ontmoette zich aangetrokken voelden tot conservatieve religieuze overtuigingen en praktijken, in plaats van grotere persoonlijke vrijheden na te streven. Maar ze ging inzien dat het zich tot religie wenden een andere vorm van rebellie was, ‘een daad van verzet tegen de generatie van hun ouders en de onrechtvaardige, corrupte samenleving die zij hadden helpen creëren.’ Het was ook een weg naar een betere, schonere identiteit. Een van haar proefpersonen, een jonge man die ze Ayman noemt, legde het haar als volgt uit:
“Mensen zoals wij zijn op een verwesterde manier opgevoed, laten we zeggen 80% verwesterd…. We gingen naar Engelstalige scholen, we keken naar Amerikaanse tv, al dat soort dingen. En veel mensen gaan gewoon door op dat pad. Maar waarom zouden we de mentaliteit van het Westen moeten overnemen? Wat mij betreft zijn er drie denkrichtingen: westers, oosters en religieus. De eerste twee zijn allebei onzin, allebei slecht op hun eigen manier…. Westers – doe alles wat je wilt, geen grenzen, verdien geld, exploiteer vrouwen, consumeer. Oosters – vrouwen onderdrukken, corruptie, onwetende tradities, vastzitten in het verleden.”
In plaats van een van beide te accepteren, vervolgde Ayman, koos hij ervoor om te luisteren naar een innerlijke stem waarvan hij wist dat die betere antwoorden had: 'God heeft iets in je gestopt dat je naar de waarheid zal leiden, als je die oprecht zoekt.'
Bij het beschrijven van deze en vele andere gesprekken maakt Aspden's berichtgeving nog een heel belangrijk punt: dat de islamitische heropleving van de afgelopen veertig jaar allesbehalve een eenvoudig verhaal is geweest van fundamentalisme versus modernisme. In plaats daarvan laat ze zien dat het islamisme in Egypte veel verschillende vormen heeft aangenomen, waarvan sommige fanatiek reactionair en intolerant zijn en andere manieren proberen te vinden om een sterk religieus geloof te verzoenen met het leven in een moderne, diverse wereld.
In het bijzonder is het de moeite waard om erop te wijzen dat haar observaties het argument van Amerikaanse anti-moslimactivisten, die de Moslimbroederschap afschilderen als een gewelddadige terroristische organisatie, volledig ondermijnen. De Broederschap, de belangrijkste islamitische beweging in Egypte, wordt op deze pagina's afgeschilderd als repressief en theocratisch, maar niet als gewelddadig extremistisch.
“De Broederschap gebruikt geen geweld, ze gebruiken democratie, maar het woord is ‘gebruiken’”, vertelde een meer liberale islamist aan Aspden, en voegde eraan toe: “gebruiken is iets anders dan geloven. Ze gebruiken democratische acties om een fundamentalistische visie na te streven.” Toen Aspden vroeg wat die visie was, antwoordde hij: “De droom van de suprematie van de islam.”
Of dat geweldloze karakter zal veranderen nu de Broederschap opnieuw wordt onderdrukt, is een van de vele kritische vragen die pas in de komende jaren beantwoord zullen worden.
Vier jaar verval
Aspden verliet Caïro in 2005 en keerde terug in 2011, het jaar dat begon met enorme anti-regeringsprotesten die president Hosni Mubarak ten val brachten en een turbulente reeks gebeurtenissen op gang brachten: de opkomst van de Moslimbroederschap, een voortdurende cyclus van protesten en repressie. en de terugkeer naar het militaire bewind onder generaal Abdel Fattah el-Sisi na een staatsgreep in de zomer van 2013 die leidde tot nog hardere repressie, waaronder een militaire aanval waarbij maar liefst duizend pro-Broederschapsdemonstranten in de straten van Caïro omkwamen in de nasleep van de staatsgreep.
De Egyptische president Abd Al-Fattah Al-Sisi heeft de gekozen regering van de Moslimbroederschap omvergeworpen.
Opnieuw portretteert Aspden deze gebeurtenissen grotendeels aan de hand van de ervaringen van een kleine groep kennissen, waaronder veel van dezelfde mannen en vrouwen die ze kende van haar eerdere verblijf in Egypte. En nogmaals, deze ervaringen zijn rijk aan veelzeggende momenten die een gecompliceerde geschiedenis helpen verklaren, waarbij kwesties en sociale verdeeldheid worden belicht die nog lang niet zijn opgelost.
Hoe smal zijn lens ook mag zijn, Generatie Revolutie vertegenwoordigt de journalistiek op zijn best: een uitzonderlijk stukje berichtgeving over een essentieel onderwerp. Dit waardevolle boek zou op de verplichte leeslijst moeten staan voor beleidsmakers en opiniemakers die zich bezighouden met het Midden-Oostenbeleid en gewelddadig extremisme.
Een conventionele recensie zou hier eindigen. Deze bevat een naschrift over een aflevering die afwijkt van het hoofdthema van de auteur, maar een ander belangrijk thema raakt. Het gebeurde tijdens een gesprek met de broer van een van haar hoofdrolspelers, een paar maanden voordat Aspden voor de tweede keer Egypte verliet.
Toen hun gesprek over de Islamitische Staat ging, die hij bij zijn Arabische naam Daesh noemde, vertelde de jongeman haar dat deze de steun heeft van veel Egyptenaren die “geloven dat ze vechten om de islam te beschermen.” Vervolgens voegde hij eraan toe: “We weten niet of Daesh echt bestaat. Er is geen bewijs van wat daar werkelijk aan de hand is, en er is veel manipulatie door de westerse media… Hollywood-trucs. Die onthoofdingsvideo’s zouden gemakkelijk in een studio kunnen worden nagebootst.”
Aspden had dat argument eerder gehoord. Ze was ‘gefrustreerd’, schrijft ze, ‘door de barokke complottheorieën van slimme, goed opgeleide mensen, en zij waren op hun beurt teleurgesteld door mijn zwakzinnige algemene geloof in de gebeurtenissen die door de BBC werden gerapporteerd. New York Times or Voogd. '
“Wat is volgens jou dan de waarheid?” vroeg ze aan de broer van Mazen.
“Voor mij is het duidelijk,” antwoordde hij. “Daesh is door Israël en de Verenigde Staten opgericht om moslims in diskrediet te brengen en het Westen een nieuw excuus te geven om binnen te vallen en de olie in beslag te nemen.”
Wat Aspden in de oren klonk als ‘een marginale complottheorie’, schrijft ze, ‘was in Egypte een algemeen aanvaarde waarheid. Toen ik thuis mijn computer aanzette, deelden mijn vrienden een cartoon van een jihadistische marionet van de Islamitische Staat, bediend door de figuren van een loerende Jood met een haakneus en Uncle Sam.”
Op een moment waarop ‘nepnieuws’ een grote zorg is geworden, leert deze passage een huiveringwekkende les, niet over Egypte, maar over onze eigen publieke discussie. Het vertelt ons dat politici en hun spreekbuizen en partijdige pontificatoren die valse informatie naar buiten brengen niet alleen hun eigen leugens versterken. Ze versterken ook de leugens van hun vijanden, omdat het verzwakken van de waarheid deze voor iedereen verzwakt.
De Egyptische kennissen van Aspden, die er zeker van zijn dat Islamitische Staat een Amerikaans-Israëlische hoax is (en die haar bespotten omdat ze de BBC en de New York Times) – zijn het spiegelbeeld van Amerikanen die andere onwaarheden geloven – bijvoorbeeld dat ‘we niet weten wie er binnenkomt’ als vluchtelingen, of dat een enorme islamitische samenzwering het Amerikaanse rechtssysteem infiltreert om de sharia-wetgeving op te leggen – en die spotten met bij dezelfde nieuwsorganisaties en alle anderen die feiten melden die hen niet bevallen.
Hoe effectiever de ene kant het publieke vertrouwen ondermijnt in journalisten, wetenschappers of geleerden die echte feiten presenteren, hoe gemakkelijker het wordt voor degenen aan de andere kant om die bronnen ook te wantrouwen en feiten te ontkennen die inconsistent zijn met hun realiteit. Het is misschien niet een van de lessen die Aspden in dit boek wil leren, maar het is zeker de moeite waard om over na te denken.
Arnold R. Isaacs is een voormalig verslaggever en buitenlandcorrespondent voor de Baltimore Sun. Hij is de auteur van From Troubled Lands: Luisteren naar Pakistaanse Amerikanen en Afghaanse Amerikanen in het Amerika van na 9 september en twee boeken over de oorlog in Vietnam.
Hoe effectiever de ene kant het publieke vertrouwen ondermijnt in journalisten, wetenschappers of geleerden die echte feiten presenteren……
“die echte feiten presenteren……..” Wat als feit wordt gepresenteerd, is vaak duidelijk als mening. Journalisten presenteren graag tegenstrijdige ‘feiten’ en beweren dat ze allemaal waar zijn. Degenen die de feiten niet ‘kennen’, weten dat tenminste sommige journalisten liegen. Zelfs als het voor iedereen duidelijk wordt dat een grote nieuwsbron loog of onethisch handelde, zal die nieuwsbron zichzelf afwenden of excuseren.
We worden allemaal aan ons lot overgelaten om de waarheid te bepalen in een wereld van leugens, halve leugens en waarheid. Totdat journalisten een manier vinden om op een juiste manier om te gaan met oneerlijkheid in hun eigen beroep, kunnen ze niet verwachten dat ze als waarheidsvertellers worden beschouwd.
“Toen hun gesprek over de Islamitische Staat ging, die hij bij zijn Arabische naam Daesh noemde, vertelde de jongeman haar dat deze de steun heeft van veel Egyptenaren die “geloven dat ze vechten om de islam te beschermen.” Vervolgens voegde hij eraan toe: “We weten niet of Daesh echt bestaat. Er is geen bewijs van wat daar werkelijk aan de hand is, en er is veel manipulatie door de westerse media… Hollywood-trucs. Die onthoofdingsvideo’s zouden gemakkelijk in een studio kunnen worden nagebootst.”
Ik heb precies hetzelfde hier in Duitsland horen spreken door een ogenschijnlijk intelligente en goed opgeleide moslim, en ik werd er ziek van. Hoe kunnen deze mensen in alle eerlijkheid beweren dat de brute verkrachting en executie van burgers en krijgsgevangenen door radicale moslims slechts een gigantische complottheorie is die erop gericht is de islam te belasteren? Dit zijn dezelfde mensen die beweren dat de Holocaust slechts een gigantische pro-zionistische hoax was om westerse steun voor Israël te verwerven. Dit zijn dezelfde mensen die denken dat duizenden Joden zijn getipt over de aanstaande aanslagen van 9 september.
Moslims houden er gemiddeld van om zich over te geven aan complottheorieën en kunnen over het algemeen met twee grote zondebokken werken: Israël en de VS. Die twee zijn verantwoordelijk voor alles wat er misgaat in hun land.
Koppel dat aan een extreme bereidheid om te migreren zodra er zich problemen voordoen en de wereld wordt geconfronteerd met het vooruitzicht dat miljoenen semi-fanatieke moslims het Westen zullen bevolken. Ogenschijnlijk geïntegreerd dankzij taalkundige en wetenschappelijke kwalificaties, maar innerlijk nog steeds sterk verankerd in de fundamentalistische denkwijze die, ironisch genoeg, hun thuisland in een broedplaats voor terroristen heeft veranderd.
Islamitische radicalisering begint niet in de moskee bij een of andere krankzinnige imam. Het begint thuis, waar de basis wordt gelegd voor langzame maar gestage indoctrinatie in een religieuze cultus die conformiteit, seksisme, intolerantie, gewelddadige expansie en de verstikking van elke individualiteit (mensenrechten, vrijheid van meningsuiting, democratie en de vrije pers) omarmt.
GESCHIEDENIS VAN DE SCHEPPING EN UITBREIDING VAN ISRAËL
VOORBEREIDING GRONDWERK:
De zionisten hebben op frauduleuze wijze de zaak voor de oprichting van Israël opgebouwd door op frauduleuze wijze valse propaganda te projecteren over het lot van 6 miljoen Joden vanaf 1915 tot en met de Tweede Wereldoorlog, zoals blijkt uit de onderstaande video. Ze vermelden zelfs een andere Holocaust die al in 2 plaatsvond, drie en een half jaar voordat de Tweede Wereldoorlog zelfs maar was begonnen (ongetwijfeld verloren talloze Joden en andere etnische groepen hun leven tijdens de Tweede Wereldoorlog, maar de consistente mantra van 1936 miljoen Joden sinds 2, lang vóór Hitler) zelfs aan de macht kwam in Duitsland, schetst een heel ander beeld van de zionisten – een frauduleus beeld).
https://youtu.be/Dda-0Q_XUhk
BLAUWDRUK – BALFOUR-VERKLARING
Zionisten spanden in de Eerste Wereldoorlog, tegen de grotere belangen van Duitse joden in, samen tegen hun Duitse thuisland en kochten het bijna verslagen Groot-Brittannië om met Amerikaanse betrokkenheid bij de oorlog van hun kant en kregen de Balfour-verklaring als beloning voor hun gunst, zoals blijkt uit de toespraak van Benjamin H. Freedman uit 1, zoals hieronder vermeld:
https://youtu.be/x8OmxI2AYV8
OPRICHTING VAN ISRAËL DOOR TERREUR EN REGERING DOOR TERRORISTEN
Tijdens de periode van het Britse mandaat werden grote aantallen Joden van over de hele wereld overgebracht, voornamelijk uit Europa. Velen van hen organiseerden zich in terroristische groeperingen. Vooral Haganah, Irgune en Lehi zijn berucht. Ze begonnen de lokale Arabische bevolking te vermoorden. Veel Arabische dorpen werden aangevallen, met de grond gelijk gemaakt en hun bevolking werd vermoord. Deir Yassin was zo'n dorp. Grote aantallen Palestijnen werden geterroriseerd om hun thuisland te verlaten en voor hun leven te vluchten.
“Irgun werd beschreven als een terroristische organisatie door de regeringen van de Verenigde Naties, Groot-Brittannië en de Verenigde Staten, en in media zoals de krant The New York Times [20][21] en door de Anglo-Amerikaanse onderzoekscommissie.[22] In 1946 veroordeelde het World Zionist Congress met klem de terroristische activiteiten in Palestina en “het vergieten van onschuldig bloed als middel tot politieke oorlogvoering”. Irgun werd specifiek veroordeeld.
Menachem Begin werd door Albert Einstein en 27 andere prominente Joodse intellectuelen een terrorist en een fascist genoemd in een brief aan de New York Times die op 4 december 1948 werd gepubliceerd. Specifiek werd de deelname van de Irgun aan het bloedbad in Deir Yassin veroordeeld: 24]
“terroristische bendes vielen dit vredige dorp aan, dat geen militair doel was in de gevechten, doodden de meeste inwoners – 240 mannen, vrouwen en kinderen – en hielden een paar van hen in leven om als gevangenen door de straten van Jeruzalem te paraderen.”
De brief waarschuwt Amerikaanse joden tegen het steunen van Begins verzoek om financiering van zijn politieke partij Herut, en eindigt met de waarschuwing:
“De discrepanties tussen de gedurfde beweringen die Begin en zijn partij nu doen en hun prestaties in Palestina in het verleden dragen de indruk van geen enkele gewone politieke partij. Dit is het onmiskenbare stempel van een fascistische partij voor wie terrorisme (zowel tegen joden, Arabieren als Britten) en verkeerde voorstelling van zaken middelen zijn, en een ‘leidersstaat’ het doel is.”[24]
Lehi werd door de Britse autoriteiten en bemiddelaar van de Verenigde Naties, Ralph Bunche, omschreven als een terroristische organisatie[25].[26]”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zionist_political_violence
https://archive.org/details/AlbertEinsteinLetterToTheNewYorkTimes.December41948
UITBREIDING VAN ISRAËL DOOR OORLOGEN NAAR KEUZE
'Yitzhak Rabin, die later premier zou worden, zei het jaar na de oorlog van '67 tegen Le Monde: 'Ik denk niet dat Nasser oorlog wilde. De twee divisies die hij op 14 mei naar de Sinaï stuurde, zouden niet voldoende zijn geweest om een offensief tegen Israël te beginnen. Hij wist het en wij wisten het.”
De Israëlische premier Menachem Begin erkende in een toespraak in 1982 dat de oorlog tegen Egypte in 1956 een oorlog van ‘keuze’ was en dat ‘in juni 1967 we opnieuw een keuze hadden. De concentraties van het Egyptische leger in de nadering van de Sinaï bewijzen niet dat Nasser werkelijk op het punt stond ons aan te vallen. We moeten eerlijk zijn tegenover onszelf. We besloten hem aan te vallen.” '
http://www.foreignpolicyjournal.com/2010/07/04/israels-attack-on-egypt-in-june-67-was-not-preemptive/
‘De huidige Israëlische ambassadeur in de VS, Michael B. Oren, erkende in zijn boek ‘Six Days of War’, dat algemeen wordt beschouwd als het definitieve verslag van de oorlog, dat ‘volgens alle rapporten die Israël van de Amerikanen ontving, en volgens zijn eigen inlichtingen had Nasser geen interesse in bloedvergieten”.'
http://www.foreignpolicyjournal.com/2010/07/04/israels-attack-on-egypt-in-june-67-was-not-preemptive/
HET VOORZETTEN VAN DE TERREUR
@ Gevangenisstraf van een hele natie in een open gevangenis met totale land-, lucht- en zeeblokkade.
@ het willekeurig vermoorden van duizenden Palestijnen, waaronder honderden kinderen en vrouwen, elke keer dat zij in opstand komen tegen deze onmenselijke behandeling door de Israëlische strijdkrachten. Sommige Israëlische politici noemen het seizoensgebonden ‘grasmaaien’.
@ Doelbewust gericht op kinderen van 10 jaar oud die op het strand spelen.
@ Bulldozering en moord op buitenlands mediapersoneel om te voorkomen dat zij verslag uitbrengen over de onmenselijke behandeling van de Palestijnen.
Alles hierboven door de Likud-regering van Netanyahu, een directe afstammeling van de partij Herut van terrorist Menachem Begin.
NIEUWSTE DRAAI:
‘Hitler wilde de Joden niet uitroeien’
https://youtu.be/-Ju1w-iDR0o
Heb ik het mis of probeert de auteur van het artikel ons ervan te overtuigen dat het een samenzweringstheorie is om te geloven dat ISIS een constructie van de CIA/Mossad/Saoedië/Qatari is?
Als dat het geval is, wie heeft dan in de allereerste dagen 1500 nieuwe Toyota Lux-pick-ups aan ISIS geleverd? Dat is een scheepslading, wat was de haven van binnenkomst? Als zij terroristen zijn en sterk genoeg om de Iraakse en Syrische legers te bestrijden, wie zijn dan hun bankiers, wapenleveranciers en zoveel anderen?
Of misschien hebben ze de magische lamp met een zeer genereuze geest.
Islam en jodendom delen veel overeenkomsten, elk met zijn eigen vorm van ‘supremacisme’, waarbij alle anderen naar een lagere status worden verwezen.
De Joodse Talmoed stelt dat heidenen onmenselijke “dieren (equivalent aan vee) met zielen” zijn, wier enige doel het is “de Joden te dienen”. Islamitische leringen beschouwen niet-gelovigen ook als ‘ongelovigen’, die gedood moeten worden, tenzij er een doel kan worden gevonden om hen in staat te stellen te leven. In dit geval kan een niet-moslim niet tegen een moslim getuigen en moet hij de “jizya” betalen, een speciale belasting voor ongelovigen die mogen leven.
Er is één opvallend verschil tussen het jodendom en de islam, en dat is de manier waarop Jezus Christus wordt afgebeeld.
De Joodse Talmoed beschouwt Jezus Christus als de ‘vijand’, kokend in uitwerpselen voor de eeuwigheid, terwijl zijn moeder Maria wordt beschouwd als een hoer die met een Romeinse soldaat omging om Jezus Christus te verwekken.
De Koran stelt dat Jezus een groot profeet is, niet de “Zoon van God”, maar niettemin een groot profeet, terwijl zijn moeder Maria specifiek in de Koran wordt genoemd en een hoge eer krijgt.
Welk geloofssysteem staat minder vijandig tegenover het christendom?
Eigenlijk staat de Islam het doden van “ongelovigen” niet toe, zoals jij beweert!!! Ik daag je uit om een echte referentie uit de Koran of de leringen van Mohammed te krijgen ter ondersteuning van wat je beweert. De “jizya” is een belasting zoals je die in welk land dan ook betaalt. Moslims betalen ‘zakat’ om in de algemene behoeften van de samenleving te voorzien (opnieuw zoals de belasting die je betaalt). Voor niet-moslims die onder de moslimregel leven, is ‘Jizya’ hun parallel met ‘zakat’, wat het equivalent is van de belastingen………..Ik hoop dat dat helpt………….
Ik zie dat er hier een zekere mate van “taquiya” aan de hand is. De ‘jizya’-belasting wordt niet geheven op moslims – alleen op ‘ongelovigen’. Ook het concept dat een “ongelovige” niet mag getuigen tegen een moslim is zeer reëel in moslimlanden. Ongelovigen hebben geen gedefinieerde “rechten” in moslimlanden.
Ongelovigen zijn ‘derderangsburgers’ en worden als zodanig behandeld.
Dezelfde parallellen bestaan met de joodse talmoed, die het joodse equivalent is van islamitische suprematie.
Met vriendelijke groet,
God help ons allemaal.. Ga alsjeblieft hulp zoeken en ik bid voor je.
anarchist.. Maria vrede zij met haar is de enige vrouw die in de Koran bij naam wordt genoemd. Zelfs Mohammeds moeder, vrede zij met hem, niet. Jezus wordt ruim veertig keer genoemd, Mohammed een paar keer. Vrede zij met hen. Jezus wordt gezonden als ‘een genade voor de mensheid’. Om moslim te zijn moet je geloven in alle boodschappers die door één God zijn gestuurd en dat zijn eigennaam in het Aramees, de taal die door Jezus wordt gesproken, Allah is.
Alle religies creëren de vooroordelen van de gelovigen dat andere religies ongelijk hebben, en van nature zijn mensen meer emotioneel dan rationeel. De verdeeldheid die aan het einde van de Eerste Wereldoorlog door de koloniale machten, de elitairen, werd gecreëerd door middel van het Sykes-Picot-verdrag, vormde de basis voor sektarische conflicten. De Sovjets namen het rationele besluit dat hun pogingen om Afghanistan onder controle te krijgen nutteloos waren en dat het in hun beste belang was om er in de jaren tachtig uit te komen, waarna de VS het overnamen. Daarnaast bemoeien de VS zich sinds de jaren veertig via de CIA met islamitische landen. Sindsdien hebben we een terugslag gehad.
Of men de islam nu wel of niet steunt, religieus geloof is een keuze die zowel cultureel als persoonlijk is. De huidige geopolitiek heeft het land uitgebuit om vijandschap, wrok en haat te creëren, en de VS draagt een grote schuld met zijn bemoeienis, die in werkelijkheid neerkomt op het grijpen van hulpbronnen, gehuld in een mantel van valse ‘democratie’. Nee, het is niet “Ze haten ons vanwege onze vrijheden”. Ze haten ons vanwege het akelige neokolonialistische gedrag van onze ‘leiders’ (zo kan ik ze nauwelijks noemen) die hun volk verkochten door ‘democratie’ met bommen naar de landen van het Midden-Oosten te brengen, eigenlijk om hun olie en gas te bemachtigen en wat ze nog meer nodig hadden. zou willen nemen.
“Voor mij is het duidelijk,” antwoordde hij. “Daesh is opgericht door Israël en de Verenigde Staten om moslims in diskrediet te brengen en het Westen een nieuw excuus te geven om binnen te vallen en de olie in beslag te nemen”
Voor mij is het duidelijk dat deze muzzie naïef genoeg is om niet te beseffen hoe vreselijk de islam is, en aangezien hij de islam niet de schuld kan geven, geeft hij de Joos de schuld. Sjiieten en soennieten vechten om rivaliserende oliepijpleidingen. Dat is muzzie-vechten.
Niets van wat er met de Islam en het Midden-Oosten gebeurt, zou gebeurd zijn zonder de overdreven reactie die de zionisten uit de Balfour-verklaring haalden. Voordat dat stukje literatuur in het spel kwam, was Palestina een fatsoenlijke plek waar multireligieuze en multiculturele mensen naast elkaar leefden en werkten. De zionisten hadden geen moeite met assimilatie, dus was er de Haganah, en later kwam de Irgun die het bloedbad in Deir Yassin teweegbracht, en de bomaanslag op het King David Hotel. Deze terroristische daden waren niet het gevolg van het feit dat iemand te veel van de Koran las, maar mogelijk van het lezen van te veel in de Thora. De bemanning van de USS Liberty maakte geen melding van moslims die hen aanvielen op die noodlottige dag van 8 juni 1967, toen Israël besloot het licht bewapende marineschip aan te vallen, waarbij 34 Amerikaanse marinepersoneel om het leven kwam en 171 gewond raakten. In feite waar we nu mee te maken hebben Is het Yinon Plan of de Clean Break Strategie een islamitische creatie?
Knappe Jack, maak van je opmerkingen een intelligent debat, anders klink je onwetend en dom door wat je hier doet. Dit is geen Breibart, het is consortiumnieuws. Pas op Joe
hoor hoor... de zionisten zijn niet allemaal retoriek... denk aan de Vrijheid
Verwacht je van zo iemand dat hij van zijn opmerkingen een intelligent debat maakt?! Maak je een grapje!!
Ugly Jack... ga weg, idioot.
Jij bent een huisvrouw uit Haifa en verdient een paar sjekels, nietwaar?
Als ISIS een echte jihadist is die worstelt om een waarlijk islamitisch kalifaat te vestigen en zij grondgebied nodig hebben, dan is het voor echte jihadisten in de eerste plaats de plicht om te proberen de moslimlanden onder de bezetting van Israël te bevrijden. Als het niet heel Palestina is, dan toch in ieder geval de Golanhoogvlakte, die dicht bij hun invloedsgebied ligt... tenminste een symbolische aanval! Als dit niet gebeurt en hun activiteiten de belangen van twee reeds islamitische landen en hun inwoners schaden en de belangen van Israël versterken, dan zou het niet moeilijk moeten zijn om te zien voor wie de zogenaamde ISIS werkt.
Men kan op zijn minst zeggen dat er in de landen waar het Westen zich heeft bemoeid, islamieten zijn getroffen die deze inmenging duidelijk erkennen, terwijl de Amerikanen en enkele andere westerse staatsburgers de inmenging als gerechtvaardigd beschouwen. Ik moet zeggen dat ik het eens ben met de Iraniërs die Amerika “De Grote Satan” noemen. Na het zien van de chaos en moord veroorzaakt door Amerika, denk ik dat ze volkomen gelijk hebben!
We moeten ons afvragen: zou Isis bestaan als Amerika zich niet tientallen jaren met de zaken van het Midden-Oosten had bemoeid? Ik denk het niet.
Umm... Ik denk dat je de Boko Haram, de Moslimbroederschap, de Taliban, Al Qaeda, de maffia, Thuggee, de nazi's bent vergeten... oh, maar ISIS is de schuld van de blanke man.
Ugly Jack… we zijn niet vergeten dat strijders van de Israëlische Staats Intelligente Diensten (ISIS) medische behandeling krijgen in Israhell. We hebben ook opgemerkt dat tot op de dag van vandaag geen enkele Israëlische soldaat door ISIS is aangevallen. Maar ik wed dat je niet wist dat een Syrische helikopter een Israhelli Dolphin-onderzeeër met een Russische torpedo tot zinken bracht toen deze probeerde een aantal zionisten naar de Golanhoogten af te zetten om strategisch advies aan ISIS te geven. Kijk trol, iedereen begint te beseffen dat wanneer er iets stinkt in de ME, het vanzelfsprekend is dat er een zionist achter zit.
Hoe meer Amerikanen te weten komen over de realiteit van het enorme, diverse religieuze fenomeen van de islam, hoe beter het voor de wereld zal zijn.
'Verschillend'? Hoe is een religie die eten met de linkerhand verbiedt 'divers'? Je bent een dhimmi
Jack, doe iedereen een plezier en geniet ergens anders van de door jou gekozen status. Je bent werkelijk een moslimhatende ziofascistische idioot!
Ugly Troll Jack... het verbiedt je niet om met welke hand dan ook te eten. Het voorbeeld van de profeet is dat je met je rechterhand eet en je geslachtsdelen wast met je linkerhand. In een tijd waarin zeep nog niet in gebruik was en er geen antibiotica voor medicijnen beschikbaar waren, was dit een goede praktijk. dat is ook de reden waarom mensen in het Oosten en Westen elkaar de hand schudden met de rechterhand. Je veinst onwetendheid. jij bent een trol.
“Aspdens Egyptische kennissen die er zeker van zijn dat Islamitische Staat een Amerikaans-Israëlische hoax is (en die haar bespotten omdat ze de BBC en de New York Times vertrouwt) – zijn het spiegelbeeld van Amerikanen die andere onwaarheden geloven”
Isaacs gaat er zonder enig bewijs van uit dat deze Egyptenaren ongelijk hebben.
Blijkbaar begrijpt u niet dat de zogenaamde Islamitische Staatsgroep een creatie is van de Amerikaanse regering en haar bondgenoot Israël. Denk je echt dat dit onmogelijk is voor onze altijd goedaardige CIA enz.? Of is de Israëlische regering misschien te puur om deel te nemen aan zulke duivelse samenzweringen?
Mike, eigenlijk begrijpt Edward dat wel. Je moet zijn commentaar aandachtiger lezen.
Mike, jij bent nogal een jodenfoob, nietwaar?
lelijke eikel, jij bent nogal een moslimhater, nietwaar? ga eens wandelen trol...
Ugly Jack… Ik ben geen Jodenhater, maar ik veracht de zionisten evenzeer als de Joden hen verachten. We moeten Amerika bevrijden door Israëlische First Neocons op te sluiten en 38 miljard dollar te besparen over een periode van vijf jaar om onze dierenartsen te behandelen en te verzorgen die verwoest zijn geraakt door de implementatie van het Greater Israel Plan. Ben jij een van deze Haifa-huisvrouwtrollen die elke discussie proberen te vergiftigen en te corrumperen?
Mike K,
De eerste zin in mijn reactie was een citaat uit het artikel. Ik bekritiseerde Isaacs omdat hij simpelweg aannam dat de Egyptenaren ongelijk hadden. Ik deel uw mening dat de VS de jihadisten hebben gesteund. Ik geloof dat ze deze strategie ‘offshore balancering’ noemen. Ik denk ook dat mensen die de BBC of NYT niet vertrouwen meer perceptie en verfijning tonen dan degenen die dat wel doen.
In een e-mail van Wikileaks H werd van H tot P verklaard dat de regeringen van Saoedi-Arabië en Qatar Isis financierden. Dit was voordat H de grootste hoeveelheid wapens in de wereldgeschiedenis aan Saoedi's verkocht en de C-stichting $ 50 miljoen smeergeld ontving van Saoedi's.
“Moderne Islam”??!! In tegenstelling tot wat?! “Oude Islam”??!!……..Is er een “moderne Islam” en een “oude”??!! Heeft de schrijver überhaupt nagedacht voordat hij schreef?! En de “verlichte” auteur van het boek wist niet dat er zoveel Amerikanen zijn die daadwerkelijk geloven dat de reguliere Amerikaanse media niet meer zijn dan spreekbuizen voor de 1% die Amerika bezit en bestuurt?! In feite is het een teken van hoop dat jonge Egyptenaren WETEN dat The New York Times en andere westerse reguliere media propaganda-instrumenten zijn voor de 1%.
Hier is het voor de “verlichte auteur” en haar evenzeer “verlichte recensent”: Mark Twain zei: “Als je de kranten niet leest, ben je niet-geïnformeerd” en als je ze wel leest, word je verkeerd geïnformeerd…….kan de auteur zijn en de recensent moet stoppen met schrijven en beginnen met het lezen van materiaal van goede kwaliteit………….
slecht geïnformeerd, ja. “mijn zwakzinnige algemene geloof in gebeurtenissen gerapporteerd door de BBC, New York Times of Guardian.”
Niet alleen Egyptenaren zouden deze verklaring uiten. Heeft de auteur deze bronnen werkelijk accuraat bevonden als het gaat om kwesties waarbij de VS/VK en moslimlanden betrokken zijn?
Voor iedereen die het recente verleden en de huidige chaos in de Arabische wereld beter wil begrijpen, is hier een tip: lees Generation Revolution.
Hoewel dit boek ongetwijfeld vele deugden heeft, is de meest dringende behoefte vandaag de dag aan een lawine van publicaties om mensen te helpen de afgelopen twee eeuwen van imperiumopbouw onder leiding van Washington en de huidige chaos in de hele wereld te begrijpen, die voor een groot deel te wijten is aan dit streven naar imperium. Consortium News levert een grote bijdrage, maar het en soortgelijke websites moeten een groter publiek bereiken.
Eén functie van de kleine groepen die ik ons aanbeveel, is mensen bewust te maken van sites als Cn, die zo cruciaal zijn om de echte waarheid naar buiten te brengen in deze tijden van verwarrende propaganda.
“zo cruciaal om de echte waarheid naar buiten te brengen in deze tijden van verwarrende propaganda”
Echte waarheid versus valse waarheid? verwarrende propaganda.. zoals de Koran?
heel waar... een zeer direct gevaar voor het bereiken van een groter publiek is de First Draft Group en hun ondersteunende financiers... de globalisten bezitten de infrastructuur van het internet en blijkbaar de meeste van zijn belangrijkste sites... als hun wetgeving wordt aangenomen... de onafhankelijke nieuwsdiensten in dit land zal gewoon verdwijnen... iedereen zal nog steeds naar zijn sport kijken en zijn games spelen... maar iedereen die als 'nepnieuws' wordt bestempeld, zal niet worden gevonden... ze rennen nu voor deze agenda...
Goed artikel dat verwijst naar de complexiteit van de islam en de verscheidenheid aan manieren waarop zijn volgelingen en tegenstanders de islam begrijpen. De laatste paragrafen, die gaan over de virulente besmettelijkheid van paranoïde denken en het inlijsten van de werkelijkheid, zijn veelbetekenend. We verliezen het contact met de simpele waarheid en heldere percepties van de werkelijkheid door de escalatie op mondiaal niveau van concurrerende leugens en paranoia.
wat dacht je van enkele echte feiten om je “eenvoudstheorie” te ondersteunen en misschien een algemeen onvermogen om bijdragers aan dit forum te beledigen….
Net klaar met het lezen van Andwar el-Sadats autobiografie OP ZOEK NAAR IDENTITEIT, een echte aanrader.
Vormen religieuze opvattingen gebeurtenissen, het tegenovergestelde, of beide? Omdat het misschien simplistisch is, is religie vaak eerder een rechtvaardiging van daden dan de redenen ervoor. Mensen die doelstellingen willen bereiken, kiezen vaak religieuze overtuigingen en doen alsof het de religieuze overtuigingen zijn die hen drijven, maar om heel andere redenen. Toen christenen moslims vermoordden en de moslims de christenen vermoordden, is er iets veel fundamentelers aan de hand terwijl ze zich verschuilen achter spandoeken die hun volgelingen de moed geven om geweld te plegen.
Waarom weten we dat dit waar is? Omdat we goede en fatsoenlijke christenen en moslims kennen die sterk gehecht zijn aan hun religie, die in vrede naast elkaar leven en zich niet laten leiden door passages in de Bijbel en Koran om elkaar te vermoorden.
“Religie is een belediging van de menselijke waardigheid. Met of zonder zou je goede mensen hebben die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar als goede mensen slechte dingen willen doen, is daar religie voor nodig.” Wie zei dit?
Er is niets mis met religie. We hebben een innerlijk leven met Logos nodig en een innerlijk curriculum van spirituele oefening. Het probleem is niet inherent aan religie, maar aan die kleine mensen die religie in contactsporten veranderen. ‘Wij zijn beter dan jij’ of ‘mijn God is groter dan de jouwe.’
Elke uiterlijke superioriteit wordt ondersteund door een innerlijke inferioriteit.
Het beste zou geen minderwaardigheid of superioriteit zijn. Hoe kunnen we van de menselijke natuur afkomen? Stel je voor, zoals John Lennon zong.
Ik laat het aan de gelovigen over om elkaars kerken, moskeeën en synagogen in brand te steken, iets waar je altijd op kunt vertrouwen.”
? Christopher Hitchens, God is niet groot: hoe religie alles vergiftigt
Waarom moeten we God verwarren met de ergste verdraaiingen van God en religie die de mensheid kent? Dit draagt bij aan het gebrek aan waarheid in de wereld.
Kunt u alstublieft een passage aanhalen waarin Christus beval elkaar te doden? O, GEEN. Terwijl de HELFT van de Koran gewijd is aan het doden van niet-moslims. Dit luie relativisme veroorzaakt het probleem in het Westen. De ENIGE landen waar christenen en moslims ‘in vrede zij aan zij leven’ bevinden zich in de WESTELIJKE landen, en we weten al dat DAT niet waar is, gebaseerd op de toenemende misdaad van islamitische ‘vluchtelingen’.
Heeft u het oude testament nog nooit gelezen? waarschijnlijk niet…..
Het Nieuwe Testament en de leringen van Jezus zijn zeker een verbetering ten opzichte van de fundamentele pijlers van het Oude Testament, dat een lofzang is op de genocide die door het uitverkoren volk tegen alle anderen is gepleegd of zal worden gepleegd. Maar “christenen” namen regelmatig hun toevlucht tot het Oude Testament en tot veel van de exclusivistische proclamaties van Jezus om de heilige oorlog tegen de ongelovigen, de kruistochten, de inquisitie, enz. te rechtvaardigen.
Dit is niet waar. In Afrika kennen we een hoge mate van religieuze tolerantie. In het bijzonder kunnen we in mijn thuisland zonder problemen naast elkaar leven, je kunt een moskee en een kerk naast elkaar in dezelfde straat vinden. En nog specifieker: je kunt in zoveel gezinnen een moslimmoeder en een christelijke vader vinden. Soms kiest het ene kind ervoor om moslim te zijn, terwijl het andere kind ervoor kiest christen te zijn. Het Westen is niet de enige plek waar je ruimdenkendheid en tolerantie aantreft.
“Het Westen is niet de enige plek waar je ruimdenkendheid en tolerantie vindt.”
Dat is erg genereus van je, Abi. Ik leef in een westerse cultuur en ruimdenkendheid lijkt mij van het grootste belang.
Dit geldt in het algemeen ook in het hele Midden-Oosten tot aan de moderne tijd. De islam was historisch gezien tolerant ten opzichte van zowel het jodendom als het christendom; zie zelfs de gezamenlijke inspanningen, niet alleen op het gebied van het dagelijks leven en bestuur, maar ook op het gebied van religieuze studie, zoals die plaatsvonden in het middeleeuwse Spanje.
In veel opzichten is de moderne samenleving overal achteruitgegaan.
In het Westen bestaat tegenwoordig een bijna totale verwarring tussen religieus denken en waarheid en de sociale manifestaties ervan. Moet ik zeggen dat ze niet hetzelfde zijn?
Metafysische waarheid is logisch en filosofisch hetzelfde in alle religies. De sociale manifestaties ervan omvatten overal een verkeerde interpretatie en verduistering van de 'religieuze' waarheid, gedeeltelijke waarheid en de ondermijning van de waarheid.
Moslims en christenen leven in vrede in Syrië. Ze vechten ook samen in het leger van de Syrische republiek. Assad behoort tot een sjiitische sekte, maar er zijn evenveel of meer soennieten in het Syrische leger.
Je bent fos!
Da-esh gedijt op jouw mentaliteit.
Voordat Syriërs hun huis verwoestten door door de VS gesteunde terroristen, beoefenden zij in vrede zij aan zij religieuze diversiteit.
Jack... de Koran werd gedurende 23 jaar geopenbaard. De context van de verzen en hun oorzaken voor openbaring zijn onmisbaar voor het begrijpen van de Koran.
Met het risico je te vervelen met informatie die je al kent: er zijn 14 synoniemen voor het woord ‘zwaard’ in het Arabisch, en niet één daarvan wordt één keer in de Koran gebruikt. Kijk echter eens naar het Oude Testament, daar wordt het woord ‘zwaard’ meer dan 200 keer gebruikt. Zoals ik al zei, ik weet zeker dat je dat al wist.