President Trump wil laten zien hoe verschillend zijn beleid is van dat van president Obama, maar die negatieve benadering brengt zijn jonge regering in de problemen, constateert ex-CIA-analist Paul R. Pillar.
Door Paul R. Pillar
De mislukte poging om het wetsontwerp voor belastingverlagingen en gedeeltelijke ontmanteling van het gezondheidszorgsysteem goed te keuren, heeft Paul Ryan, voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, een levendige demonstratie gegeven van de gevolgen van het proberen te regeren op basis van waar je tegen bent, in plaats van waar je voor bent.
President Trump spreekt een gezamenlijke zitting van het Congres toe op 28 februari 2017. (Schermopname van Whitehouse.gov)
Als deze overweldigend negatieve benadering niet de benadering van de Republikeinen (en die van Donald Trump) was geweest, zou het verhaal van de Affordable Care Act en de politiek eromheen heel anders zijn geweest. Dat is zeker waar, gezien de manier waarop de ACA zich concentreert op een systeem van commerciële verzekeringen dat eerder op staatsniveau werd geassocieerd met Mitt Romney.
Maar nu de Republikeinen in het Congres vanaf het begin van het presidentschap van Barack Obama hebben besloten om zich bijna op elk moment tegen hem te verzetten en hem belangrijke prestaties te ontzeggen (en, volgens Mitch McConnell, om hem een tweede termijn te ontzeggen als hun topprioriteit), en nu de ACA wordt gezien Omdat Obama's belangrijkste binnenlandse wetgevende prestatie was, was totale en automatische oppositie tegen de ACA de gevolgde koers. Het vernielen van Obamacare werd een mantra die los stond van wat de wet wel of niet deed, en los stond van elke zorgvuldige afweging van de Amerikaanse gezondheidszorgbehoeften.
Als de Republikeinen een alternatief zouden ontwikkelen, hadden ze zeven jaar de tijd om dat te doen. In plaats daarvan besteedden de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden die tijd, als onderdeel van het reciteren van de mantra, tientallen intrekkingsresoluties. Toen de hond eindelijk de auto te pakken kreeg – toen de Republikeinse partij de controle over zowel de wetgevende als de uitvoerende macht verwierf – waren de realiteiten waarvoor de ACA was ontworpen, nog steeds aanwezig.
Realiteiten zoals dat als mensen die nu uitgebreide medische zorg nodig hebben, gedekt moeten worden, mensen die op dit moment niet veel zorg nodig hebben, daarvoor zullen moeten helpen betalen, door commerciële polissen te kopen, boetes of belastingen te betalen, of wat dan ook . Het was onmogelijk om een betaalbare gezondheidszorgdekking voor de grote meerderheid van de Amerikanen te garanderen en om een systeem te hebben dat, hoe het ook zou worden aangekleed, niet veel op Obamacare leek (onmogelijk, dat wil zeggen, zonder naar een enkelvoudige gezondheidszorg te gaan). betaler, Medicare-for-all-systeem waarmee de Democraten zich veel comfortabeler zouden voelen dan de Republikeinen). Vandaar de wanorde onder de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden en hun politieke ineenstorting vorige week.
Schuldverschuiven
President Trump heeft sindsdien nadrukkelijk geprobeerd de verantwoordelijkheid af te schuiven op de Democraten voor alle ongunstige gebeurtenissen die voortaan met het gezondheidszorgsysteem gebeuren. Maar het is natuurlijk zijn regering, en niet die van Obama of welke andere Democratische regering dan ook, die nu verantwoordelijk is voor de uitvoering van de wet.
President Barack Obama loopt door de Rose Garden naar het Oval Office na een zomerevenement met alle benoemingen op de South Lawn, 13 juni 2016. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Zijn bewering van democratische verantwoordelijkheid, gekoppeld aan zijn voorspelling dat de ACA zal ‘ontploffen’, geeft hem de motivatie om de werking van de ACA te saboteren. Die sabotage is al begonnen, net als eerder op staatsniveau, waar door de Republikeinen gecontroleerde deelstaatregeringen federale fondsen weigerden om onder Medicaid hulp te bieden aan hun burgers die dergelijke hulp nodig hadden.
Het jarenlange getrommel over het afschaffen van de ACA is waarschijnlijk de grootste bron van aarzeling geweest bij verzekeraars over deelname aan de verzekeringsuitwisselingen die op grond van de wet in het leven zijn geroepen. Sinds haar aantreden is de regering-Trump dat wel geweest het inperken van reclame die mensen aanmoedigt een verzekering af te sluiten en bewegend weg van de handhaving van ACA-gerelateerde vereisten zoals het individuele mandaat.
We zien hier een voorbeeld van de meest pervers mogelijke gevolgen wanneer een partij van Nee een regering van Nee wordt: het opzettelijk ondermijnen van een publiek programma om het eerder slecht dan goed te laten werken.
De omgang met de ACA is misschien een extreem voorbeeld, omdat het een extreme Republikeinse obsessie werd. Maar een deel van dezelfde dynamiek kan elders worden waargenomen, ook op het gebied van het buitenlands beleid. Het Joint Comprehensive Plan of Action, ook wel bekend als het nucleaire akkoord met Iran, nam bijvoorbeeld een plaats in in het buitenlands beleid van Barack Obama die qua betekenis vergelijkbaar was met de ACA in het binnenlands beleid. Het lokte dus opnieuw reflexieve Republikeinse oppositie uit.
Het lijkt er niet op dat Trump zich rechtstreeks uit de JCPOA zal terugtrekken; Dit zou uiteraard alle beweringen ontkrachten dat de overeenkomst uit zichzelf zou ‘ontploffen’. De geprefereerde sabotagemethoden omvatten het opleggen van voldoende aanvullende sancties aan Iran, zodat de Iraniërs zouden kunnen verkondigen dat de overeenkomst nietig was verklaard doordat de Verenigde Staten hun verplichtingen niet nakwamen. En net als de ACA vereist de JCPOA voortdurende aandacht en implementatie. Als de Verenigde Staten aan de regels willen blijven voldoen, zal de regering een aantal ontheffingen van de bestaande sanctiewetgeving moeten hernieuwen.
Trump zou dus in feite de overeenkomst kunnen saboteren door niets te doen. Het JCPOA-voorbeeld illustreert een ander kenmerk van een nee-regering, namelijk het onvermogen om na te denken over wat de alternatieven zijn voor welk beleid dan ook, en om de relatieve voordelen van elk alternatief in overweging te nemen. De oppositie tegen het JCPOA heeft altijd gefaald om het feit onder ogen te zien dat het alternatief voor de overeenkomst, namelijk geen overeenkomst, een einde zou betekenen aan de speciale beperkingen op het nucleaire programma van Iran en een einde aan de verscherpte internationale inspecties van dat programma.
Op veel andere terreinen van het buitenlands beleid, waar de omstandigheden en problemen minstens evenzeer aan beleidsmakers worden opgelegd als bij het binnenlands beleid, is het moeilijk om met benaderingen te komen die er nieuw en anders uitzien, maar ook voorzichtig en verstandig zijn. effectief. Er zijn maar een beperkt aantal dingen die de Verenigde Staten met goed resultaat kunnen doen, en de kans is groot dat de relevante opties al grondig zijn overwogen.
ISIS aanpakken
De belangrijkste kenmerken van veel beleid lijken dus sterk op elkaar, van de ene regering tot de andere. Dit is tot nu toe het geval geweest bij enkele van de grote uitdagingen op het gebied van het buitenlands beleid waarmee de regering-Trump wordt geconfronteerd, zoals de strijd tegen ISIS.
Minister van Defensie Jim Mattis verwelkomt Saudische vice-kroonprins en minister van Defensie Mohammed bin Salman in het Pentagon, 16 maart 2017. (DoD-foto door sergeant Amber I. Smith)
Hoewel kandidaat Trump Obama had uitgescholden omdat hij geen effectievere actie tegen de groep had ondernomen, presenteerde de minister van Buitenlandse Zaken van Trump vorige week tijdens een bijeenkomst de plannen van de regering voor de aanpak van ISIS. New York Times verslag tijdens de bijeenkomst “naakte de strategie van de heer Obama nauwgezet.” In overeenstemming met die gelijkenis heeft de regering-Trump dat tot nu toe gedaan volgde de algemene lijnen van Obama's beleid over militaire activiteiten in Syrië.
Hetzelfde geldt voor het probleem van Noord-Korea en zijn kernwapens: ook al sprak minister Tillerson eerder deze maand over een ‘nieuwe aanpak’ ten aanzien van Noord-Korea, omdat Jeffrey Lewis observeertis de zogenaamd nieuwe aanpak ‘in feite de oude aanpak’, met zelfs veel van dezelfde exacte woorden die de regering-Obama had gebruikt.
Voor elke regering die meer denkt in termen van wat ze wil dan in termen van waar ze tegen is, zijn dergelijke overeenkomsten niet noodzakelijkerwijs een probleem. De continuïteiten worden geaccepteerd, terwijl tegelijkertijd een verantwoordelijk beheer van de belangen van de natie en openheid voor aanpassingen en verbeteringen in het bestaande beleid waar nodig wordt benadrukt.
Maar voor een regering van Nee, de overeenkomsten zijn een probleem. Hoe kan het land de voortzetting verdedigen van wat het verwierp, nu het aan de macht is gekomen en dat voor een overweldigende meerderheid gebaseerd is op de afwijzing van wat eraan voorafging?
Een daaruit voortvloeiend gevaar is de verleiding van een dergelijke regering om zich in te spannen om beleid na te streven dat er nieuw en anders uitziet, ook al is het niet verstandig of effectief. Een dergelijk gevaar kan werkelijkheid worden als er stappen worden ondernomen dieper ondergedompeld in de Jemenitische burgeroorlog aan de kant die de voorkeur geniet van de Saoedi's en de Emiraten, wier interventie in het conflict het menselijk lijden heeft vermenigvuldigd zonder de oorlog dichter bij het einde te brengen.
Er spelen waarschijnlijk ook andere motieven een rol, waaronder de drang om assertief te zijn waar er maar een mogelijke Iraanse invalshoek is (een kriebel die wordt getoond door minister van Defensie James Mattis, wiens departement een voorstel heeft ingediend voor escalatie van de Amerikaanse betrokkenheid in Jemen). Maar een escalatie die, zoals deze, kan worden afgeschilderd als het opheffen van de ‘beperkingen uit het Obama-tijdperk’ zal aantrekkelijk zijn voor het Witte Huis van Trump, omdat deze kan worden omschreven als in strijd met iets dat Obama heeft gedaan. Trumps tegenslag op het gebied van de gezondheidszorg en die van hem glijdende poll-nummers zal de verleiding des te groter maken.
De schade die voortvloeit uit het bezwijken voor dit soort verleidingen zal waarschijnlijk voortduren totdat en tenzij deze regering kan beslissen, meer dan tot nu toe het geval is geweest, waar zij voor staat – in de zin van werkbaar beleid, niet alleen maar slogans of beloften – en niet alleen waar het tegen is.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is de meest recente auteur van Waarom Amerika de wereld verkeerd begrijpt. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
“Dus de belangrijkste kenmerken van veel beleid lijken erg op elkaar, van de ene regering tot de andere. Dit is tot nu toe het geval geweest bij enkele van de grote uitdagingen op het gebied van het buitenlands beleid waarmee de regering-Trump wordt geconfronteerd, zoals de strijd tegen ISIS.”
Heeft iemand toevallig Frontline gezien op PBS 21 maart 2017, ‘Iraq Uncovered’, waarbij correspondent Ramita Navai undercover ging om verslag uit te brengen over gebieden in Irak met betrekking tot ISIS. Ze onthulde dat de burgers in dat verscheurde gebied banger zijn voor de militie dan voor ISIS, en dat de regering zegt dat ze de militie niet kan controleren; het is sterker dan zowel ISIS als de regering. Ik heb daar nog nooit een nieuwsbron over gehoord.
‘Het verzet tegen het JCPOA is er de hele tijd niet in geslaagd het feit onder ogen te zien dat het alternatief voor de overeenkomst, namelijk geen overeenkomst, een einde zou betekenen aan de speciale beperkingen op het nucleaire programma van Iran en een einde aan de versterkte internationale inspecties van dat programma.’
Ik wil de lezers van Consortium News eraan herinneren dat Iran sinds 2003 geen kernwapenprogramma meer heeft en slechts beperkte nucleaire capaciteiten wil voor energie en medische isotopen. Dat moet altijd duidelijk worden gemaakt in elke discussie over het nucleaire programma van Iran. De meeste mensen denken aan wapens als de uitdrukking “Irans nucleaire programma” wordt genoemd. Iran heeft nog nooit een ander land aangevallen en is ook niet van plan dat in de toekomst te doen, terwijl Israël er alles aan doet om dat land en zijn onschuldige bevolking aan te vallen. Nog niet zo lang geleden vermoordde de Mossad vijf Iraanse wetenschappers. Denk niet dat ze zullen stoppen met het aandringen op die oorlog. Zionisten zijn gek.
ar·che·type (är?k?-t?p?)
n.
1. Een origineel model of type waarnaar andere soortgelijke dingen zijn vormgegeven; een prototype: “'Frankenstein' … 'Dracula' … 'Dr. Jekyll en Mr. Hyde' … de archetypen die alle daaropvolgende horrorverhalen hebben beïnvloed” (New York Times).
>> 2. Een ideaal voorbeeld van een type; kwintessens: een archetype van de succesvolle ondernemer.
3. In de Jungiaanse psychologie: een overgeërfd denkpatroon of symbolische beelden
afgeleid van collectieve ervaringen uit het verleden en aanwezig in het individuele onbewuste.
De regering van No staat onder controle van een typische basisschool Bully.
MAGA is een insigne en een reflectiemoment en een serieuze oproep tot de wapens/mensen met oren.
retrograde
bijvoeglijk naamwoord – gericht of achteruit bewegend.
“een retrograde stroom”
synoniemen: achteruit, achteruit, achteruit, achteruit [achterhoede]
“retrograde beweging”
1. een gedegenereerd persoon.
werkwoord: retrograde; 3e aanwezige persoon: retrogrades; voltooid deelwoord: retrograderen
verouderd
teruggaan in positie of tijd.
“onze geschiedenis moet een paar pagina’s achteruit gaan”
KRUIMELS BESCHERMEN….”
De Affordable Health Care-wet is een slecht stuk wetgeving
die voorziet in subsidies en grote controle op de uitgifte
model van de grote verzekeringsmaatschappijen en “Big Pharma”
(farmaceutische industrie). Deze lobby's waren groot
donoren voor veel van de politieke campagnes van Barack Obama
(Zie Paul Street: BARACK OBAMA EN DE TOEKOMST VAN
AMERIKAANSE POLITIEK). Dit kan uiteraard slechts een
toeval.
De enige manier om gezondheidszorg te garanderen als een RECHT op
alle Amerikanen is een plan voor één betaler (zoals Medicare
voor iedereen?). Dit zou niet werken zonder een verhoging
bij progressieve belastingen. De gezondheidszorg is niet goedkoop
hier of in het buitenland.
Ik ben op dit moment tegen dergelijke wetsvoorstellen omdat ze verdeeldheid zouden veroorzaken
oppositie tegen de draconische wetgeving van Trump en Ryan.
Misschien voel je dat Amerika verlangt naar een
belastingverhoging. Deze schrijver niet.
Voor wat het waard is, de defensie-uitgaven in de VS
wat Noam Chomsky “verspilling” en vakmanschap noemt
in moord bedraagt ongeveer 63 cent per dollar in de VS
ONS. In veel andere landen die gezondheidszorg hebben
programma's, de defensie-uitgaven bedragen ongeveer 5-6
(Zie Jack Rasmus, EPISCHE RECESSIE PRELUDE TO
DEPRESSIE).
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Dit tegendraadse beleid van 'NEE!' door de Republikeinen begon niet alleen met Trump en vrienden – voor zover ik me herinner was het zelfs nog prominenter aanwezig in de Clinton POTUS-jaren. Weet je nog dat New Gingrich en zijn vrienden de regering sloten? Ik zou dat in vrijwel dezelfde categorie willen classificeren, zij het met betere pseudo-serieuze rechtvaardigingen, geuit door meer politiek sluwe beoefenaars.
Het gaat allemaal terug op de mantra van de Republikeinen uit 1980 die St. Ronnie uitte toen hij berucht zei: 'De overheid is niet de oplossing voor onze problemen, maar het probleem' (geparafraseerd). Dus als je mensen inhuurt om je regering te leiden die niet in de overheid geloven... hmmm... vraag ik me af wat er zal gebeuren? Als ik mijn auto naar een monteur breng die niet in de verbrandingsmotor gelooft, vraag ik me af hoe goed die motorklop kan worden verholpen? Als ik een loodgieter inhuur die niet in binnenloodgieterswerk gelooft, vraag ik me af hoe effectief hij mijn toilet of lekkende kraan zal repareren? De recente Republikeinen hebben een simplistische filosofie uit de 1800e eeuw waarin de overheid alleen wordt gebruikt voor binnenlandse wet en orde en internationale militaire verovering, en als genoeg mensen op hen blijven stemmen, zullen we dat blijven krijgen, en de resultaten zullen steeds beter worden. steeds erger voor het grote publiek...
Er bij de heer Trump op aandringen om iets ergers dan Obama te proberen tegen Isis en Korea zou geen verantwoordelijke raadsman zijn. Beide brengen het risico van een grote oorlog met zich mee en bieden geen enkel voordeel voor de VS. Een grotere aanwezigheid in Syrië heeft absoluut geen ander doel dan het verkrijgen van steekpenningen van zionisten/MIC/KSA. Als hij dat doet, zal de helft van zijn aanhangers hem in de steek laten.
Er lijkt geen waarschijnlijk voordeel te zijn dat Trump kan of zal opleveren in het binnenlands beleid. Hij zal geen voorstander zijn van één betaler, en er zal een revolutie uitbreken als hij de zaken nog erger maakt. Zijn enige kans om zijn aanhangers te behouden is door hen een hoge werkgelegenheid en Medicare voor iedereen te bieden.
Uit het artikel van Mike Whitney van 28 maart in counterpunch: “Het beëindigen van de nachtmerrie van Syrië zal druk van onderaf vergen”:
“Binnen enkele weken is Washingtons benadering van de oorlog dramatisch veranderd. Terwijl de VS hebben gemeld dat ze hun steun aan de soennitische milities hebben beëindigd die het land hebben verscheurd en meer dan 400,000 mensen hebben gedood, hebben de VS hun hulp aan de SDF [Syrische Democratische Strijdkrachten] opgevoerd, die indrukwekkende winsten boekt in de oostelijke corridor. Het uiteindelijke doel voor de SDF-strijders is een autonoom Koerdisch thuisland, uitgehouwen in West-Irak en Oost-Syrië, terwijl de Amerikaanse strijdkrachten zich primair richten op het uiteenvallen van de Syrische staat, het afzetten van de gekozen regering, de controle over kritieke pijpleidingroutes en het hertekenen van de Syrische staat. van nationale grenzen om de belangen van de VS en Israël beter te dienen.”
Trump zou deze nieuwe actie in Syrië waarschijnlijk ‘positief’ noemen, maar hij lijkt veel problemen te negeren. De Turken zijn woedend over de Amerikaanse steun aan de Koerden in de regio. Assad heeft aangegeven dat de Amerikaanse aanwezigheid illegaal is. Bij het ‘de-conflicteren’ met Rusland (dat wil zeggen het vermijden van conflicten, maar niet, officieel, ‘samenwerken’) zijn er uiteraard risico’s op fouten , en werken aan een permanente aanwezigheid in de regio staat gelijk aan het in brand steken van benzine. Zijn de VS en Trump in Irak de sadristen in Irak vergeten? Moqtada al-Sadr had ooit een militie van een miljoen man achter zich en was een van de redenen waarom Obama ervoor koos Irak te verlaten, aangezien Moqtada zei dat hij niet zou rusten voordat ALLE troepen Irak hadden verlaten, plus de weigering van Irak om aanklachten wegens oorlogsmisdaden te vermijden. Amerikaanse troepen. Trump lijkt dit allemaal te zijn vergeten, of heeft het nooit geweten, en stort zich in een nieuw moeras. De heer Pillar moet zijn visie op Syrië actualiseren.
De Koerden verdienen absoluut hun eigen thuisland.
Ze zijn een stoer en vastberaden etnisch volk; en zijn als het ware 'van de kaart gewist'.
De opmerking van Mike Whitney over Syrië gisteren (28 maart) is actueler dan de link van de heer Pillar hierboven (bij NY Times 22 maart). De regering-Trump lijkt van plan een permanente aanwezigheid in Syrië en veilige zones te vestigen om te strijden tegen Assad die de controle over het land terugkrijgt.
http://www.counterpunch.org/2017/03/28/ending-syrias-nightmare-will-take-pressure-from-below/
De formule is simpel: koester chaos, geef de schuld aan je vijanden en promoot jezelf als de redder als je de “vrije hand” krijgt (vertaald als onbeperkte bevoegdheden). Hitler had het onder de knie.
Mike K,
…….dat deed Milton Friedman ook; het is de Shock Doctrine en die dwaze man kreeg een Nobelprijs voor de economie. Dat zal echter nooit lukken, zoals we kunnen zien aan de verwoestingen die de VS in het Midden-Oosten hebben veroorzaakt.
Hoe ernstiger de problemen die Trump en zijn team creëren, hoe meer ze anderen de schuld zullen geven, en hoe schandaliger hun beloften zullen zijn om de oplossingen te hebben om alles op te lossen.
“NEE” klinkt Bannon als muziek in de oren. De goeroe van Trump houdt van deconstructie, sloop en chaos. Hij en Trump hebben er plezier in de regering te vernielen. Het gaat hen niet om het bouwen van iets anders dan het maken van een puinhoop die vervolgens hun eisen voor verregaande bevoegdheden zal rechtvaardigen.
Ik ben het ermee eens dat als je opereert volgens het principe van gemene wraak, je de focus van je missie zult verliezen. Om die gedachte te bevorderen, zou je jezelf echt pijn doen als je geen nieuw plan had, maar in plaats daarvan uit pure wraak de deur uitging om het hopelijk beter te doen dan je concurrentie. Zoals Paul Pillar zei: als je wetten maakt tegen wat je haat, en geen wetten maakt omdat je een beter plan hebt, dan verlies je.
Als ik zie hoe deze regering-Trump tot nu toe vastbesloten is om alles wat Obama omverwerpt, omver te werpen, maar uiteindelijk lijkt het erop dat het beste wat ze kunnen doen is de bestaande wetten en programma's aan te passen, geeft mij de indruk dat deze regering alleen maar retoriek en lawaai is.