Exclusief: Rusland-bashing en insinuaties over ontrouwe Amerikanen waren allemaal furore tijdens de hoorzitting van de House Intelligence Committee van maandag over vermeend Russisch 'hacken' van de presidentsverkiezingen, maar logica ontbreekt vaak, zegt Robert Parry.
Door Robert Parry
Terwijl vertegenwoordiger Adam Schiff probeert de hoofdrol te spelen in een remake van de Joe McCarthy-hoorzittingen door specifieke Amerikanen te belasteren als vermoedelijke Russische mollen, pleit een deel van het feitelijke bewijsmateriaal tegen het democratische idee dat de Russen president Trump en andere belangrijke Republikeinen bezitten.
Gepensioneerde luitenant-generaal Michael Flynn van het Amerikaanse leger tijdens een campagnebijeenkomst voor Donald Trump in het Phoenix Convention Center in Phoenix, Arizona. 29 oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Vorige week verspreidden de Democraten bijvoorbeeld een rapport waaruit bleek dat de gepensioneerde luitenant-generaal Michael Flynn, die kortstondig als nationaal veiligheidsadviseur van president Donald Trump diende, betalingen had ontvangen van verschillende aan Rusland gerelateerde entiteiten, voor een totaalbedrag van bijna $68,000.
De grootste betaling van $45,386 kwam voor een toespraak en een optreden in Moskou in 2015 tijdens het tienjarig jubileumdiner voor RT, het internationale Russische tv-netwerk, waarbij Flynn $33,750 ontving nadat zijn sprekersbureau de korting had gekregen. Democraten beschouwden deze onthulling als belangrijk bewijs dat Rusland invloed kon kopen in de Trump-campagne en het Witte Huis. Maar het feitelijke bewijs suggereert iets heel anders.
Niet alleen was het bedrag een relatief kleinigheidje voor een voormalige hoge Amerikaanse regeringsfunctionaris vergeleken met bijvoorbeeld de vergoedingen die werden geïnd door Bill en Hillary Clinton, die vaak zes tot tien keer meer binnenhaalden, vooral voor toespraken voor een buitenlands publiek. (Voormalig president Clinton ontving $500,000 voor een toespraak in Moskou van een Russische investeringsbank met banden met het Kremlin, The New York Times gerapporteerd in 2015,)
Maar afgezien van Flynns relatief bescheiden honorarium voor sprekers, schrijft The Washington Post gerapporteerd dat RT het tarief van Flynn naar beneden onderhandelde.
Diep in het artikel over Flynns met Rusland verbonden betalingen schreef de Post: “RT weigerde Flynns oorspronkelijke vraagprijs te betalen. 'Sorry dat het langer duurde voordat we contact met je opnamen, maar het probleem is dat de spreekkosten iets te hoog zijn en ons budget op dit moment overschrijden', schreef Alina Mikhaleva, hoofd marketing van RT, ongeveer een maand voor de bijeenkomst aan Flynn-medewerker. evenement."
Dus als je het verhaal van de Democraten accepteert dat de Russische president Vladimir Poetin bezig is met een totale uitspatting om invloedrijke Amerikanen ertoe te bewegen hun land te verraden, hoe verklaar je dan dat zijn zogenaamde flunkies bij RT met Flynn kibbelen over een relatief bescheiden spreekbeurt? tarief?
Zou je niet denken dat Poetin de marketingafdeling van RT zou hebben verteld dat de sky de limit was bij het afbetalen van Flynn, omdat de altijd vooruitziende Russische president in 2015 via zijn Ouija-bord wist dat Flynn de toekomstige nationale veiligheidsadviseur onder president Trump zou zijn?
Het is tenslotte een van de favoriete groepsideeën van Official Washington geworden dat RT niets anders is dan een Russisch propagandafront dat is ontworpen om het vertrouwen dat Amerikanen in hun democratische proces hebben te vernietigen – alsof de smerige en beschamende politieke campagnes gefinancierd worden met honderden miljoenen dollars van miljardairs. heb hulp nodig van RT.
Anti-democratiedebatten
Maar RT-bashing is altijd in het seizoen. De directeur van de Nationale Inlichtingendienst verslag op 6 januari, met zijn bewijsvrije ‘beoordelingen’ dat Rusland bezig was met het ondermijnen van de Amerikaanse democratie, een appendix van zeven pagina’s uit 2012 bevatte die beschreef hoe RT aan dat doel bijdroeg door ‘het Amerikaanse verkiezingsproces als ondemocratisch’ af te schilderen.
Jill Stein en Michael Flynn wonen een diner bij ter gelegenheid van het 10-jarig jubileum van het RT-netwerk in Moskou, december 2015, zittend aan dezelfde tafel als de Russische president Vladimir Poetin.
Het “bewijs” achter de beschuldiging van de DNI omvatte de artikelen van RT over “kwetsbaarheden in stemmachines”, hoewel vrijwel alle grote Amerikaanse nieuwsorganisaties in die periode soortgelijke verhalen publiceerden. Het DNI-rapport nam RT ook ter verantwoording voor zijn berichtgeving over de Occupy Wall Street-beweging en voor het rapporteren over de milieugevaren van ‘fracking’, onderwerpen die werden aangehaald als verder bewijs dat de Russische regering RT gebruikte om de Amerikaanse publieke steun voor het beleid van Washington te verzwakken (hoewel, nogmaals, dit zijn onderwerpen van echt publiek belang).
Om verder aan te tonen hoe RT het doel van het Kremlin uitvoerde om het vertrouwen van de Amerikanen in het Amerikaanse democratische proces te bederven, merkte het DNI-rapport op dat “RT kandidatendebatten van derden uitzond, organiseerde en adverteerde.”
Blijkbaar was het punt van de DNI dat het opruiend was om de Amerikanen te laten zien dat er keuzes zijn die verder gaan dan de twee grote partijen. “De RT-presentatoren beweerden dat het Amerikaanse tweepartijenstelsel niet de mening van minstens een derde van de bevolking vertegenwoordigt en een ‘schijnvertoning’ is”, aldus het rapport van de DNI.
Toch hebben peilingen aangetoond dat grote aantallen Amerikanen meer keuzes zouden verkiezen dan de gebruikelijke twee kandidaten, en inderdaad hebben de meeste westerse democratieën meerdere partijen. Maar op de een of andere manier vormde de suggestie van RT dat andere stemmen gehoord moesten worden een aanval op de Amerikaanse democratie.
Wat Flynn betreft, blijkt uit het rapport over zijn financiën dat hij ook betalingen van 11,250 dollar ontving van de Amerikaanse dochteronderneming van Kaspersky Lab, een Russisch cyberbeveiligingsbedrijf, en 11,250 dollar van een Amerikaans luchtvrachtbedrijf dat banden heeft met de Volga-Dnepr Group, eigendom van een Russische zakenman.
Afgevaardigde Elijah Cummings, D-Maryland, die de hoofdverdediger was van de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton toen ze werd onderworpen aan het overdreven Benghazi-onderzoek van de Republikeinen, wisselde van positie bij het publiceren van het nieuws over Flynns post-regeringswerk. naar Rusland. Cummings was plotseling de aanklager.
“Ik kan me geen enkel moment in de geschiedenis van ons land herinneren dat de president als zijn nationale veiligheidsadviseur iemand heeft uitgekozen die de grondwet heeft geschonden door tienduizenden dollars te accepteren van een agent van een mondiale tegenstander die onze democratie heeft aangevallen”, schreef Cummings in een brief aan President Trump, minister van Defensie Jim Mattis en FBI-directeur James Comey.
Het opwarmen van de nieuwe Koude Oorlog
Cummings werd zo een andere Democraat die olie goot op de smeulende spanningen tussen het nucleair bewapende Rusland en de Verenigde Staten. Voor de Democraten is elke omgang met een entiteit die enige band met Rusland had nu op het eerste gezicht een bewijs van ontrouw.
Vertegenwoordiger Adam Schiff, D-Californië
De context van deze contacten is vrijwel irrelevant geworden, ondergeschikt aan het grotere doel om Trump koste wat het kost te verdrijven en zelfs de Democratische Partij te transformeren in de partij van de Nieuwe Koude Oorlog en het Nieuwe McCarthyisme.
Maar wat de nieuwe zekerheid dat Poetin de zakken van Trump met roebels heeft gevuld als een manier om zijn trouw aan het Kremlin te verzekeren nog verder ondermijnt, is het verhaal van Trumps mislukte luxe hotelproject dat enkele jaren geleden in Moskou zou worden gebouwd.
Een bron die bekend was met die onderhandelingen vertelde me dat Trump had gehoopt een half belang te krijgen in het project van 2 miljard dollar, maar dat de Russisch-Israëlische investeerder Mikhail Fridman, een oprichter van de Russische Alfa Bank, weigerde omdat Trump niet bereid was een aanzienlijke investering te doen buiten de grenzen van het project. merkwaarde van de naam Trump.
Nogmaals, als we het democratische verhaal mogen geloven – dat Poetin alle bedrijven in Rusland controleert en Trump wilde afbetalen – is het moeilijk te begrijpen waarom de hoteldeal niet doorging. Of, wat dat betreft, waarom RT Flynn belachelijk maakte.
Het andere probleem met het Democratische verhaal is dat het er altijd van uitgaat dat Poetin kon voorspellen dat Trump in 2016 zou opstaan om de Amerikaanse presidentsverkiezingen te winnen en dat het dus waardevol was om Trump en zijn entourage te corrumperen met geld en andere gunsten.
Het feit dat bijna geen enkele politieke expert in de Verenigde Staten deze voorspelling zelfs vorig jaar deelde, lijkt de mafheid van de democratische aannames en de tekortkomingen in de “beoordelingen” van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap over vermeend Russisch “hacken” en de verspreiding van democratische e-mails aan te tonen.
Deze “beoordelingen” gaan er ook van uit dat de motieven van Poetin waren om de campagne van Hillary Clinton te schaden, Trump een impuls te geven en – zoals FBI-directeur Comey maandag toevoegde – de Amerikanen tegen hun democratie op te zetten.
Maar er is een tegenargument voor deze gedachte: aangenomen dat Poetin de peilingen leest zoals iedereen, zou hij dan het risico lopen de waarschijnlijke volgende president van de Verenigde Staten – Hillary Clinton – woedend te maken door haar in verlegenheid te brengen met een e-maillek dat zou neerkomen op een speldenprik? ? Clinton zelf wijtde haar verrassende nederlaag aan het besluit van FBI-directeur Comey om kortstondig het onderzoek te heropenen naar de vraag of zij de nationale veiligheid in gevaar bracht door als minister van Buitenlandse Zaken een privé-e-mailserver te gebruiken.
Tenzij je ervan uitgaat dat het Ouija-bord van Poetin ook de acties van Comey heeft voorspeld, of misschien dat Comey een andere Russische mol is, zou het dan niet een enorm risico zijn voor Poetin om Clinton boos te maken zonder haar nederlaag te verzekeren? Er is het oude gezegde dat 'als je een koning slaat, je hem moet doden', dat net zo goed van toepassing lijkt te zijn op een koningin. Maar logisch denken is niet langer van toepassing op wat er in het officiële Washington gebeurt.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
VRAAG VOOR CONSORTIUMNIEUWSDETECTIEVE:
Als we het idee verwerpen dat Rusland achter de DNC-hack en het lekken van de Podesta-e-mails naar Wikileaks zat, welke andere natiestaat zou dat dan kunnen zijn? De Wikileaks-hack (en overdracht) vond plaats voordat Trump de Republikeinse nominatie veiligstelde, dus we kunnen aannemen dat het lek niet bedoeld was om Trump te promoten, maar ELKE ANDERE REPUBLIKEINSE kandidaat.
Gegeven dit gegeven kunnen we zeven indirecte vragen stellen:
1] Welk land zou baat hebben bij een Republikein in het Oval Office?
2] Als Clinton had gewonnen, welk land zou dan geprofiteerd hebben van een sterk verzwakte regering-Clinton na de onthullingen van Wikileaks? (merk op dat er geen keerzijde is aan de lekken als een van deze twee doelstellingen de doelstellingen zijn).
3] Welk land heeft een notoir slechte relatie gehad met de regering-Obama en zijn eerste minister van Buitenlandse Zaken? (Zo erg dat de premier Romney in 2012 openlijk steunde.)
4] Welk land wordt geconfronteerd met een gevaarlijke existentiële crisis die het ertoe zou aanzetten Amerikaanse verkiezingen te proberen beïnvloeden?
5] Welk land heeft een inlichtingendienst die in staat is de DNC/Podesta te hacken en deze verkeerd toe te schrijven aan Rusland zonder opgemerkt te worden?
6] Welk land zou er baat bij hebben als de Verenigde Staten een slechte relatie met Rusland zouden hebben, omdat Rusland zijn belangrijkste tegenstander steunt?
7] Welke natie heeft de regering-Obama onlangs op bizarre wijze niet gesteund in de VN-Veiligheidsraad? (Waarschijnlijk omdat iemand dit al heeft bedacht.)
En de natiestaat is? ___________________________________.
Hallo!
Het eenvoudigste argument komt voort uit eenvoudige, oude waarnemingen. RT is nooit pro-Trump geweest. Jarenlang volgden zij dezelfde lijn als Occupy, en zij gaven bij deze verkiezingen duidelijk de voorkeur aan Bernie. Hun houding tegenover Trump was licht negatief.
Niets vreemds aan dit alles. Hillary was duidelijk SNEL op weg naar een totale nucleaire oorlog, en Trump leek niet zo snel te bewegen. Rusland wil geen totale kernoorlog, dus RT verzette zich krachtig tegen Hillary zonder Trump sterk te bevoordelen.
Het probleem met Trump als “Poetins stroman”, als hij dat werkelijk is, is dat men denkt dat Poetin zelf de stroman is van de voornamelijk ex-KGB-gangsters/oligarchen achter hem. Laten we alles bij elkaar noemen en zeggen: de Russische maffia. Dus als Trump de stroman van Poetin is, dan is Trump in feite de stroman van de Russische maffia. Het is dus geen “Rusland-bashing”, of zelfs Poetin-bashing, het is gangster-bashing. Is gangster-bashing zo erg?
Vermoedelijk door een groep leugenaars of dwazen.
Is ‘Rusland(hacking)-poort’ niet de antithese van ‘Trump Tower afluisterpoort’?
Beiden zijn gebaseerd op de vooronderstelling dat er iets is gebeurd en zijn op zoek naar het bewijs daarvan. De twee politieke kampen nemen over beide diametraal tegenovergestelde, maar even domme standpunten in. De essentie hiervan is dat 'geen enkel bewijs vinden' (of 'geen informatie hebben') over een van beide een 'definitief bewijs' is dat het ene is gebeurd en het andere niet.
van dr. Paul Craig Roberts, voormalig onderdirecteur van de Amerikaanse staatsfinanciën van Reagan, en een diepe staatsvijand van de VS (en van de wereld): 'De Democraten zijn waarschijnlijk niet intelligent genoeg om te begrijpen dat ze de oorlogsvlammen tussen kernmachten aanwakkeren. De Democraten zijn wanhopig op zoek naar iemand aan wie ze hun verkiezingsverlies kunnen toeschrijven. Bovendien hopen ze, door het te koppelen aan een samenzwering tussen Trump en Poetin, Trump uit zijn ambt te ontzetten. Hoewel Pence, die Russofoob is, acceptabel is voor het militaire/veiligheidscomplex, hopen de Democraten ook Pence te kunnen zuiveren, aangezien zijn verkiezing het gevolg was van de vermeende samenzwering, en zichzelf opnieuw in het Witte Huis te kunnen vestigen.'
Kan iemand die iets weet over de Russische inlichtingendiensten uitleggen waarom de FSB politieke partijen in de VS zou hacken? Zou dat niet buiten hun mandaat vallen? Zij doen de interne veiligheid. Buitenlandse inlichtingendiensten zijn de rol van de SVR en de GRU. Voor zover ik weet, maakt de Russische tegenhanger van de NSA deel uit van de FSO.
De nieuwsberichten over de Russische hacking zeggen allemaal dat de hacks terug te voeren waren op de FSB en GRU. Geen van hen legt uit waarom de FSB dit zou doen. Het klinkt als slordige journalistiek, aangezien het de verkeerde Russische inlichtingendienst lijkt te zijn voor dat soort activiteiten.
Doen alsof je niet weet wat informatieoorlog is, zorgt er niet voor dat het verdwijnt of dat het de moeite waard is om te kleineren.
Als Rusland-expert zou ik zeggen dat uw analyse van motieven en het hoe en waarom ver van de basis ligt. Je moet dieper graven in wie Poetin is, wat zijn motieven zijn en zijn plannen voor het Westen – in het algemeen – om te begrijpen wat er aan de hand is en waarom.
http://www.axisoflogic.com/artman/publish/Article_76258.shtml
Simpel gezegd: Poetin wordt bedreigd door de VS – hij vormt geen bedreiging voor ons. Zijn houding is defensief. Hij heeft geen “plannen voor het Westen”.
Brzezinski en de Democraten begeren al dertig jaar of langer Rusland en Centraal-Azië. Positief bewijsmateriaal zal gevonden worden in Brzezinski's boek The Grand Chessboard, en vele andere gepubliceerde artikelen.
Het was zijn strategie om in 1979 Saoedische jihadisten te bewapenen en hen naar Afghanistan te lokken om tegen het Russische leger te vechten. Hij 'creëerde' in wezen het Al Qaida-monster met grote hulp van Saoedi-Arabisch geld en de Wahhabi-religieuze ideologie.
Te veel Amerikanen hebben de 'koolaid' over de 'agressie' van Poetin geslikt. Wij zijn en zijn nu al meer dan dertig jaar de oorlogszuchtige, meedogenloze agitatoren. Vooral sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie en de bekendheid van de VS als ‘de enige supermacht ter wereld’, samen met de voorstellen van The Project For A New American Century. Rusland was het ultieme doelwit. De “Kleurenrevoluties” in de hele regio zijn allemaal Amerikaanse provocaties geweest, gefinancierd door Amerikaanse dollars en gemodelleerd naar onze omverwerping van de gekozen president in Iran in 30.
Dit is hoe elites, vooral de Democratische elites, nauwkeurig zijn afgestemd op het misleiden van Amerikanen die door de lieve praatjes worden aangemoedigd om op hen te stemmen, zoals verteld door deze klokkenluider:
https://www.youtube.com/watch?v=IClVKyb63m4
Wanneer deze elites over nationale veiligheid/belangen praten, hebben ze het niet over de belangen/veiligheid van de machteloze Amerikanen.
“De dief komt alleen om te stelen, te doden en te vernietigen”
Amerikanen steunen het verhogen van de begroting Meest verkwistende federale ministerie
http://www.strategic-culture.org/news/2017/03/20/americans-support-increasing-budget-most-wasteful-federal-department.html
Het idee dat Trump het oorlogsbeleid niet zou voortzetten, werd beslist weggeblazen door zijn verhoging van de defensie-uitgaven. Dat we nu troepen en zwaar materieel inzetten langs de Russische grenzen met Estland en Letland is een andere indicatie dat er geen verandering is in de diepgewortelde bedoelingen van het Ministerie van Oorlog.
De belangen van Trump in Rusland/Poetin zijn puur egoïstisch kapitalistisch opportunisme geweest.
Degenen hier die dachten dat hij een soort vredestichter zou zijn ten opzichte van Hillary Clinton, werden enorm misleid.
De man is een grove, egoïstische autocraat en de teloorgang van de ‘vrijheid’ in de Verenigde Staten is helaas aanstaande – als je kijkt naar de keuzes die het kabinet en het agentschap hebben gemaakt.
De natie werd in een afgrond geworpen die we nog niet hebben hersteld, te beginnen met de “iconische” Ronald Reagan tot GHW Bush en Bill “Ik ben een conservatief” Clinton via de door SCOTUS geïnstalleerde Bush II en de Brzezinski-marionet Obama.
Trump is eenvoudigweg een niet te overziene ramp en zal ons alleen maar dieper in de afgrond van relikwieënrijken drijven.
Obama plaatste het leger op de grens van Rusland. Een mooi ‘afscheidscadeau’ voor Trump. Als Trump ze eruit haalt, zal hij worden neergezet als sympathiek tegenover Rusland en in de achterzak van Poetin.
Trump is geen vredestichter, hij koos oorlogsschepen voor zijn kabinet. Hij koos echter voor slimme mannen als Mattis, mannen die niet alleen weten hoe ze een oorlog moeten winnen, maar ook hoe ze onnodige oorlogen kunnen vermijden. Het was zijn doel om ISIS te vernietigen, en Mattis lijkt het leuk te vinden om onder een president te werken die echt weet aan welke kant hij staat. Waar ik verwacht dat er een einde aan zal komen is militair avonturisme en natievorming.
Als je kijkt naar veel van de beleidsrichtingen die Trump heeft aangegeven, dan gaat het om het ontmantelen van overheidsregulering en -inmenging, met andere woorden: het vergroten van de vrijheid. Dat is het tegenovergestelde van Obama die zijn best deed om de macht in de handen van de federale overheid te concentreren.
Jason– “Obama plaatste het leger op de grens van Rusland”
Britse troepen worden ingezet in Estland en Polen
De kaart die laat zien hoeveel NAVO-troepen langs de Russische grens zijn ingezet
Tom Batchelor
Zondag 5 februari 2017
134 reacties
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/russia-nato-border-forces-map-where-are-they-positioned-a7562391.html
De kaart die laat zien hoeveel NAVO-troepen langs de Russische grens zijn ingezet
Britse troepen worden ingezet in Estland en Polen
Tom Batchelor
5 februari 2017
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/russia-nato-border-forces-map-where-are-they-positioned-a7562391.html
Het is goed om te onthouden wat er in de jaren negentig in Rusland is gebeurd. Een corrupte, dwaze dronkaard heeft het land vrijwel vernietigd door een paar boeven toe te staan miljarden te stelen en de rijkdommen uit het land te halen. Poetin arriveerde en de zaken veranderden en zonder al te hatelijk te zijn, werd er gestolen onder Russen die loyaal waren aan Rusland. Onder Poetin verbeterde de economie, werd het moreel in het leger hersteld en eiste Poetin respect van andere landen. Het Russische volk houdt van hem omdat hij zijn zelfrespect heeft teruggegeven en wat hij voor hen en Rusland heeft gedaan, en hij wordt om dezelfde redenen gehaat door de neoconservatieven.
Patricia werkte als bloemenontwerper en de naam Poetin kwam ter sprake. Eén van de collega’s zei: ‘Poetin is de duivel.’ Er klonk knikken door de kamer. Omdat ze niet verbaal aangevallen wilde worden, zei Patricia iets soortgelijks.
SWALWELL: Directeur, vanuit ons perspectief op de commissie blijven de punten met elkaar verbonden. President Trump, zijn team, de mensen in zijn omgeving, naar Rusland. En de vragen die we hebben, zijn vrij eenvoudig. Zijn dit slechts 100 verschillende toevalligheden of is dit een convergentie waarbij je diepe persoonlijke, politieke en financiële banden ziet, en daarmee de Russische inmenging in onze campagne tegenkomt?
Dus ik vraag me af, directeur, met uw uitgebreide contraspionage-expertise en in het licht van de Russische inlichtingencampagne om de verkiezingen te beïnvloeden waarin Donald Trump kandidaat was, overweegt u dit – dit aantal verbindingen tussen goed verbonden Russen en Donald Trump, de Trump-organisatie, de Trump-familie en de Trump-campagne, toeval of convergentie?
COMEY: Ik ga geen antwoord geven, meneer Swalwell.
SWALWELL: Vanuit uw perspectief, directeur, heeft u ooit in de geschiedenis van de Amerikaanse politiek, of tenminste sinds u leeft, een politieke kandidaat gezien die zoveel connecties heeft, persoonlijk, politiek en financieel, met een buitenlandse tegenstander?
COMEY: Hetzelfde antwoord.
Eric Swalwell nam de zetel van Pete Stark, een echte liberale democraat, over. Naar mijn mening had het naar Ellen Corbett moeten gaan, die veel representatiever is voor het politieke temperament van het gebied. maar de timing was slecht omdat ze nog steeds in de Senaat van Californië diende. Ze is een Pro Labour-democraat uit San Leandro. . Swallwell is een militaire dierenarts. Hij is geen liberaal. Hij is een centrist. WERKT HIJ ZELF IN HET PELOSI-KAMP en positioneert zichzelf voor een leidende rol in de toekomst. Geloof het. EEN JA MAN EN DUIDELIJK EEN AANVALSHOND. Alameda Country is een van de meest liberale provincies van het land. San Francisco en Marin stemmen iets liberaler-democratischer. Dit is triest en hij speelt de rol echt met alle macht. Hij wordt nu om citaten gevraagd in de SF Chronicle. Deskundige, insider. Rechts. Hij zegt graag: “Ik heb geen enkel vel in de strijd”. Een go-to-line. Dit is mijn achtertuin.
SPEIER: Oké, laten we nu verder gaan met Carter Page.
Carter Page was de oprichter van Global Energy, een investeringsfonds. Hij heeft slechts één partner en die partner is Sergei Yatsenko, de voormalige directeur van het Russische staatsoliebedrijf Gazprom. Daarvoor, van 2004 tot 2007, werkte hij voor Merrill Lynch in Moskou.
In maart 2016 verwees de toenmalige kandidaat Trump naar Carter Page als zijn adviseur buitenlands beleid bij de Washington Post. De volgende dag beweert Page dat hij adviseur is voor Rusland en energie. Maar vervolgens zegt kandidaat Trump dat hij hem niet kent.
SPEIER: Op 26 september neemt hij verlof van de campagne en steunt Page vervolgens publiekelijk een relatie met Rusland, bekritiseert Amerikaanse sancties en de NAVO-aanpak ten aanzien van Rusland, zeggende – en zegt vervolgens dat hij in augustus zijn belang in Gazprom zal afstoten. In 2014 schrijft hij een artikel waarin hij de Amerikaanse sancties bekritiseert, waarbij hij Sechin in een artikel prijst voor het mondiale beleid, en vervolgens het Westen berispt omdat het zich concentreert op de zogenaamde annexatie van de Krim.
In juli 2016 houdt hij een afstudeertoespraak op de nieuwe economische school, ontkent in zijn dossier een ontmoeting met premier Christopher Steele en zegt dat hij opnieuw een ontmoeting heeft gehad met Igor Sechin, die een belang van 19 procent in Rosneft aanbood. Het wordt de grootste overdracht van publiek eigendom naar particulier eigendom.
Nu is Carter Page de nationale veiligheidsadviseur van Donald Trump. Gelooft u dat – waarom doen wij – ik denk dat hier weer een ander bedrijf is waaraan sancties zijn opgelegd. Kunt u nogmaals verduidelijken waarom wij sancties opleggen aan bedrijven?
Bob In Portland – “We hebben overal in het schandaal een werveling van Oekraïense fascistische vingerafdrukken, en als je je geschiedenis kent, weet je dat de CIA niet ver weg is.”
Ja, een andere cruciale factor die door Poetin over het hoofd wordt gezien, is de boogieman-focus.
De verklaringen van Rep. Castro verwezen allemaal naar Trumps achterdeurovereenkomsten met Russische oligarchen.
Mijn simpele vraag zou zijn: wijst deze deal op de machinaties van een eersteklas schurk? Iemand wiens grootste interesse ligt in het opbouwen van zijn eigen koninkrijk van rijkdom? Is dat niet zijn hele smerige leven het draaiboek van Trump geweest?
Ik vermoed dat deze hele schijnshow een snode daad van de CIA zal bevorderen in haar voortdurende complot om Rusland te destabiliseren, wat een nooit eindigend doel is geweest sinds de dagen dat de USSR uiteenviel. De Democraten worden perfecte dupes voor het spel. Ene Alexei Navalny, een aan Yale opgeleide advocaat die enkele jaren geleden een oppositiepartij tegen Poetin heeft opgericht en die de steun heeft gekregen van Michail Chodorkovski, de corrupte olie-oligarch die door Rusland gevangen werd gezet nadat het fiasco van Jeltsin door Poetin was gestopt, is terug in Rusland en escaleert zijn campagne. Kijk eens naar hem, de Amerikaanse pers meldde dat hij werd aangevallen met groene verf, die er nogal strategisch uitziet op gezicht en handen. Waarom zou ABC dit eigenlijk moeten melden? Bovendien stond hij in het verleden op de loonlijst van NED, een propagandatak van de CIA, zoals Navalny heeft verklaard. Er is iets aan de hand. Kijk ook eens naar Bill Browder, die een hekel heeft aan Poetin omdat hij zijn geldspel in de jaren negentig in Rusland verpestte.
De VS worden geregeerd door een oligarchie, verschillende onderzoeken hebben aangetoond dat de (niet-bestaande, volgens Salon vandaag!?) Deep State er de voorkeur aan geeft dat het volk de oligarchie van iemand anders beschuldigt dan hun eigen heersende elite. Rusland heeft inderdaad problemen met een maffia, die al sinds lang bestaat, een beetje zoals onze tijd in JFK's tijdperk, toen de maffia zich grondig verschanst had, zo heb ik gelezen. Georganiseerde misdaad zal altijd blijven bestaan. Ik heb gelezen dat de Chicago-maffia genaamd The Outfit vandaag de dag goed verankerd is in de regering in Illinois (waar Barack Obama vandaan komt, zou ik eraan kunnen toevoegen).
De theatervoorstellingen die in het Congres worden opgevoerd zijn zielig terwijl er zoveel dringende problemen moeten worden aangepakt. Deze regering (is die van mij? Ik denk het niet, ze nemen alleen maar mijn geld voor de oorlog!) is al lang niet meer “van het volk”.
Het is interessant dat onder Poetin het gemiddelde Russische inkomen vijf keer zo hoog is geworden als onder Jeltsin; ze hebben een gezondheidszorgsysteem dat zonder twijfel problemen heeft maar functioneert; GGO’s zijn verboden (probeer dat hier eens te doen, Monsanto regeert), pensioenen zijn opgestaan, werken ze aan een landbouwprogramma voor meer zelfvoorziening. Ik geloof dat dit allemaal te maken heeft met de afgunst van Poetin en de erkenning dat de VS de controle als supermacht aan het verliezen zijn. Geef iemand anders de schuld, en Rusland is de perfecte vijand voor deze incompetente mensen!
Jessica K – “Ik geloof dat dit allemaal te maken heeft met de afgunst van Poetin en de erkenning dat de VS de controle als supermacht aan het verliezen zijn.” Ja, ervoor zorgen dat het Rusland van Poetin NIET te gezellig wordt met Europa. De VS willen Europa afsnijden van Rusland, Europa naar het Westen laten kijken, en niet naar het Oosten.
Ik kan geen betere aanbeveling bedenken dan dat ik op de korrel wordt genomen door Amerika's leidende politici, geheime diensten en bedrijfsmedia. Geen wonder dat RT zijn diensten niet met dergelijke publiciteit hoeft te adverteren.
“De RT-presentatoren beweerden dat het Amerikaanse tweepartijensysteem niet de mening van minstens een derde van de bevolking vertegenwoordigt en een ‘schijnvertoning’ is.
Nou, sla me neer met een veer, wie had dat ooit gedacht? Wat een geweldige openbaring….niet
Mike K heeft het goed getroffen. In principe zijn de mensen van de naties van de wereld verdeeld in twee groepen, misschien wel veel meer. maar om het simpel te houden: twee groepen: de corruptiebeperkte groep [CRG] en de corruptiebevorderende groep [CPG]. Degenen in de CRG vertegenwoordigen het grootste deel van de mensen in elk van alle landen ter wereld. Degenen in de CPG zijn op het instapniveau gekozen politici, maar worden op hogere niveaus onderdeel van de wereldwijd geïntegreerde inlichtingen- en beleidsgemeenschappen. Eigenlijk zijn de mensen die de inlichtingen- en beleidsgemeenschappen leiden samengekomen om binnen de meeste landen de leiding te nemen en coördineren zij die schoten tussen de landen om alles uit de CRG te halen wat er uit te halen valt.
Het merkwaardige dat ik tegenkom, is de berichtgeving over de “Russische verkiezingshack”-verhalen. Alle verhalen lijken uniform vaag te zijn over de exacte omvang van het vermeende Russische misdrijf. Wanneer iemand iemand van een misdrijf beschuldigt, is de eerste stap om duidelijk te maken wat de slechterik heeft gedaan. Deze vaagheid dient een doel als het doel propaganda is. Russische inlichtingenhacking Podesta versmelt met hacking stemmachines versmelt met Trump, urine en Russische prostituees, Paul Manafort, verraad et al. Dat is perfect voor propaganda, omdat het uiteindelijke doel niet is om de waarheid te vertellen, of zelfs maar een samenhangend verhaal, maar om een mist rond het doelwit te creëren. Ik ben er zeker van dat de eindeloze homo-erotische cartoons van Trump en Poetin goed tot hun recht komen op de Bible Belt. Denk eens terug aan hoe dingen die ongelooflijk waren, werden vermengd met het smerige en het gevaarlijke, om iedereen zover te krijgen dat ze de oorlog tegen Irak steunden? Yellowcake, bijeenkomsten in Wenen, Saddams bevoorrechte verkrachtingszonen, aluminium buizen, Londen zou binnen 45 minuten kunnen worden getroffen door Saddams kernraketten! Ik wed dat je de laatste bent vergeten.
Maar propaganda is als een pak speelkaarten dat op het juiste moment moet worden omgedraaid. Het bewijs dat de Russische inlichtingendienst de DNC heeft gehackt, is vrij mager. Toen het afgelopen juni aankondigde dat het was gehackt, wendde de DNC zich, in plaats van informatie met de FBI te delen of hen de beschuldiging te laten onderzoeken, tot CrowdStrike, een ‘cyberbeveiligings’-bedrijf met een sterke anti-Russische identiteit, en CrowdStrike kwam er zeker achter. dat het de Russen waren. De eigenaar van CrowdStrike, Dmitri Alperovitch, zit in het bestuur van de Atlantic Council, een fanatieke anti-Russische denktank uit de Koude Oorlog. Vindt iemand dat nog verdacht?
De enige vraag die Robert Parry stelt en die boven de andere uitsteekt, is waarom Poetin het risico zou nemen een cassus belli voor de nieuwe president Clinton te creëren.
Zie je, Clinton had het presidentschap moeten winnen. En ze zou haar cassus belli hebben gehad om aan de Deep State te presenteren voor een oorlog tegen Rusland die de Deep State graag zou hebben aanvaard. Stel je een imperiale Clinton voor met een mist van propaganda waarin Poetin en Trump worden betrokken bij een plan om de democratie te laten zinken! (Bovendien kon ze eindelijk de zoon zijn die haar vader wilde dat ze was.)
Nog iets. Van Alexandra Chalupa, de Oekraïense Amerikaan die het oppositieonderzoek van de DNC leidde naar de connectie van Manafort met Rusland, tot het gebruik van Oekraïense malware die ten onrechte als Russisch werd geïdentificeerd, tot de natte kus die WaPo op PropOrNot plaatste, waar PropOrNotter op zijn website in een vroege post gebruikte “ Heldendom Slava!” de Oekraïense fascistische slogan in oorlogstijd die werd geïntroduceerd vlak voordat de nazi’s Oekraïense fascistische eenheden uitzonden om hun Operatie Nachtegaal in de Tweede Wereldoorlog uit te voeren. Het Russ Bellant-interview in THE NATION uit 2014 beschreef de zeventig jaar durende relatie tussen de Amerikaanse inlichtingendienst en Oekraïense fascisten.
We hebben overal in het schandaal een werveling van Oekraïense fascistische vingerafdrukken, en als je je geschiedenis kent, weet je dat de CIA niet ver weg is.
Weet je nog dat de vernietiging van Irak na 9 september in de pers werd afgeschilderd als Dubya die wraak nam op Saddam omdat zijn vader op zijn beurt in het Witte Huis slechts een deel van Irak kon opblazen? Ik ben gaan geloven dat dit 'Russische hack'-schandaal een inlichtingenoperatie was die oorspronkelijk in het leven werd geroepen als reden voor president Clinton om het persoonlijk te maken met Poetin. Opnieuw een wrokwedstrijd voor het publiek. En je kunt waarschijnlijk wel raden waar langs de Russische grens een oorlog zou uitbreken.
Wat is het enige dat Trump de Deep State niet kan geven wat Clinton wel kon? De oorlog met Rusland. Wat een schandaal lijkt, is het onderhandelingsproces. Tot aan de laatste Russische prostituee.
Bob – “Ik ben gaan geloven dat dit “Russische hack”-schandaal een inlichtingenoperatie was die oorspronkelijk in het leven werd geroepen als reden voor president Clinton om het persoonlijk te maken met Poetin.” Zeer plausibel. Goede opmerkingen.
Ja, maar Robert, ben jij een Rhodes Scholar? We moeten de Rhodes Scholars geloven omdat ze slim zijn! Vraag het maar aan Slick Willy en Rachel (bleck, eck) Maddow.
Ik kan niet anders dan denken dat, als Parry begin jaren zeventig actief was geweest, hij een apologeet voor Nixon zou zijn geweest. Toegegeven, er zijn punten die juist zijn. Er zijn zeker inconsistenties in de verklaringen en standpunten van politici. Dit zou politiek zijn, maar het gezellig maken met Trump… wat Parry heeft gedaan vanwege zijn absolute haat tegen Clinton (verdiend) is weerzinwekkend. Zo wordt hier ook de voortdurende afgoderij bedreven. Parry kan niets verkeerd doen? Ik denk dat zijn tirade dezelfde analyse verdient als de MSM.
Nixon keurde de EPA goed en promootte een universeel inkomen van $ 20,000
Parry is geen Trump-supporter. Als u denkt dat het wijzen op de tekortkomingen in het belachelijke Russische boemanverhaal pro Trump is, heb ik medelijden met u.
Hillary Clinton was heel goed in staat om helemaal alleen te verliezen. Ze had Rusland niet nodig om Trump te helpen kiezen. Door al dit toegeven aan een Russisch onderzoek wordt de aandacht echter afgeleid van wat er in de e-mails van DNC en Clinton stond. En voedt de oorlogsmachine.
Al dit nieuws is gemaakt voor tv. Rusland wordt nu gecast in een remake waarin Rusland opnieuw het kwade imperium zal zijn en Amerika weer groots zal zijn. Het is nu officieel dat heel Amerika gek is geworden.
WAAR. De Democraten hebben de zwakst mogelijke kandidaat gekozen voor de meest ongeïnspireerde campagne die ondenkbaar is, en vragen zich nog steeds af waarom ze hebben verloren.
Trump werkte als een klootzak voor elke stem, en sommige mensen vragen zich nog steeds af waarom hij heeft gewonnen.
Hij won omdat hij zijn A-game meebracht. Hillary was zo zwak dat Obama campagne voor haar voerde. Ik had de overwinning van Trump zes maanden geleden al uitgeroepen, maar toen ik zag hoe Obama Hillary verdedigde, werd dat in mijn ogen alleen maar bevestigd. Amerikanen houden van een vechter, en Trump is een vechter. Zijn doel is soms echter waardeloos.
Ik kan dit niet geloven Robert. Je valt voor de GOP-praatpunten! Poetin WIST dat als Hillary verkozen zou worden, ze ongelooflijk zwak zou zijn geweest. Impeachment-oproepen zouden op 9 november zijn begonnen! Haar agenda zou bij aankomst dood zijn geweest en ze zou haar handen vol hebben gehad aan louter overleven, laat staan een anti-Russische campagne starten. Een overwinning van Hillary of een overwinning van Trump zou een verzwakte VS hebben betekend, in oorlog met zichzelf. Een overwinning van Trump zou bovendien de vernietiging van de NAVO betekenen.
oorlog is vaak de geprefereerde afleiding
Onzin, er is geen enkele druk uitgeoefend om Hillary af te zetten, en haar anti-Rusland-campagne voor Israël vormt het grootste deel van haar buitenlands beleid. Als “een overwinning van Hillary of een overwinning van Trump een verzwakte VS zou hebben betekend”, waarom zou een tegenstander zich dan zorgen maken? En het meest voor de hand liggende: als je een motief had kunnen aantonen, zou je niets over daden hebben bewezen.
“Zou je niet denken dat Poetin de marketingafdeling van RT zou hebben verteld dat de sky de limit was bij het afbetalen van Flynn, omdat de altijd vooruitziende Russische president in 2015 via zijn Ouija-bord wist dat Flynn de toekomstige nationale veiligheidsadviseur onder president Trump zou zijn ?”
Ten eerste is dit gewoon speculatie. Voor mij is het volkomen logisch dat RT zou proberen een betere prijs te bedingen voor de spreekbeurt.
Hoewel ik het ermee eens ben dat het over het algemeen duidelijk is dat er geen hard bewijs is voor enige echte samenzwering tussen Rusland en de Trump-campagne, vind ik wel interessant dat Trump, voor zover ik weet, Poetin nooit op welke manier dan ook heeft bekritiseerd. Hij gaat graag achter iemand anders aan, maar de Russen behandelt hij als familie.
Wat bij Trump meestal wordt verdoezeld, is dat toen hij de deal in Atlantic City verprutste en zijn investeerders met de tas achterliet, welke banken hem dan zijn volgende kredietlijn gaven? Geen enkele Amerikaanse bank zou hem willen aanraken, dus uit de kleine en korte financiële onthullingen die Trump moest vrijgeven als kandidaat weten we dat hij minstens 500 miljoen dollar schuldig is aan buitenlandse banken! Hoeveel van de schulden zijn voor Russische bankoligarchen? Als Trump schulden heeft bij Russische banken, is er duidelijk sprake van een enorm belangenconflict in het Witte Huis.
Voor mij is dit waar de echte smoking guns liegen! Ik kan alleen maar hopen dat iemand iets relevants over de schulden van Trump aan buitenlandse banken lekt.
Als de schuld ontspanning zou bevorderen, zou dat dan slecht zijn?
Het zou voor de IRS, FBI en Homeland Security gemakkelijk zijn om dergelijke betalingen te traceren, en dat zouden ze inmiddels al hebben gedaan.
Trump heeft persoonlijke bezittingen van ongeveer vijf miljard dollar. Als hij iemand vijfhonderd miljoen schuldig is, is dat nog steeds niet veel voor iemand van zijn stand. Het komt ongeveer overeen met dat ik iemand duizend dollar schuldig ben.
Trump is misschien wel of niet zo rijk als hij mensen wil laten geloven, maar hij doet zeker geen pijn voor een dollar.
Zoals ik het begrijp was Trump vóór de start van het Atlantic City-project eigenlijk heel duidelijk dat het project zonder internationaal gebruik zou mislukken. De stadsvaders weigerden hun luchthaven internationaal te maken, dus het project mislukte. Ik ben er zeker van dat Trump heeft geprobeerd zoveel mogelijk van zijn eigen geld te beschermen toen hij zag hoe de chips vielen. Ieder weldenkend mens zou dat doen.
Wat betreft het bekritiseren van Poetin: waarom zou hij dat doen? Poetin heeft niets gedaan dat kritiek verdient in de tijd dat Trump aan de macht is. De poging van Obama en Hillary om haar eigen onzorgvuldigheid op Poetin af te schuiven, bewijst niet de schuld van Poetin, maar slechts hun eigen incompetentie.
Waarom maakt niemand zich zorgen dat de vijf grootste bijdragers aan Hillary Clinton Joodse miljardairs waren? Hoogstwaarschijnlijk hebben zij Israëlische paspoorten. Gelooft iemand dat ze bijdragen leverden omdat Hillary het beste was voor Amerika?
Of was het omdat de Joodse miljardairs erop uit waren invloed te kopen die ten goede zou komen aan de terroristische apartheidsstaat die Palestina bezet?
Vergeet niet dat Israël, de NYTimes en Judith Miller de sjabbat-goy George Bush ertoe hebben aangezet Irak te vernietigen, een tegenslag die de Amerikaanse belastingbetaler meer dan 2 biljoen dollar heeft gekost en Irak heeft gedestabiliseerd in het voordeel van Israël, om nog maar te zwijgen van de ellende die voor het Iraakse volk is gecreëerd. en haar buren.
Hoeveel problemen zou Poetin kunnen veroorzaken, vergeleken met de aanhoudende kwaadaardige invloed van Israël?
Hoewel een dergelijke invloed zeker plausibel is, hebben we referenties nodig voor zo’n sterke verklaring als “de vijf grootste bijdragers aan Hillary Clinton waren Joodse miljardairs.” Onderbouw dat en je hebt een verhaal.
http://www.investopedia.com/articles/investing/033116/top-10-corporate-contributors-clinton-campaign.asp
De top 10 van bijdragers aan HRC's Superpac waren als volgt:
1. Dustin Moskovitz en Cari Tuna: $35 miljoen
2. Donald Sussman, Paloma Partners: $21,100,000
3. Jay Robert Pritzker en Mary Pritzker, Pritzker Group en Pritzker Family Foundation: $12,600,000
4. Haim Saban en Cheryl Saban, Saban Capital Group: $10,000,000
5. George Soros, Soros Fondsbeheer: $9,525,000
6. S. Daniel Abraham, SDA Enterprises: $9,000,000
7. Fred Eychaner, Newsweb Corporation: $8,005,400
8. James Simons, Euclidisch kapitaal: $7,000,000
9. Henry Laufer en Marsha Laufer, Renaissance Technologies: $ 5,500,000
10. Laure Woods, Laurel Foundation: $5 miljoen
Maak hiervan wat je wilt... Een verhaal?
Bedankt! Erg nuttig.
Interessant artikel op onderstaande link:
-------------------------
Ja, Obama heeft Trump onderzocht
George Neumayr
Maart 20, 2017, 7: 00 pm
Na al het onderzoek tijdens de Comey-hoorzitting blijft dat het uitgangspunt.
https://spectator.org/yes-obama-did-investigate-trump/
Je hebt dus een stel huilende verliezers die protesteren tegen de verloren verkiezingen en proberen alles – alles – te overtroeven dat Trump zou kunnen belasteren. Ik merk dat ze niet schreeuwen om iets waardevols. Nee, de elite zorgt ervoor dat de verstomde massa zich concentreert op zaken als toilethokjes en dergelijke. Hoe komt het dat het hele land niet protesteert tegen iets belangrijks, zoals:
– gezondheidszorg voor één betaler
– de monopolisering van de media (90% van alle media is in handen van zes bedrijven, machtsconcentratie)
– de monopolisering van de banksector (die de macht in steeds minder handen concentreert)
– het bespioneren van burgers door de NSA, en nu de rest van de inlichtingengemeenschap (na de nieuwe wet van Obama)
– de NAVO-expansie richting Rusland (waarbij een toekomstige kernoorlog wordt geriskeerd)
Waarom zijn deze dingen niet het belangrijkste?
Als er na deze heksenjacht geen bewijs wordt gevonden, hoop ik dat absoluut alle betrokkenen, inclusief congreslid Schiff, een tijd in de gevangenis doorbrengen. Het volgende punt: de transacties van de Clinton Foundation. Dat zou goed tv-kijken moeten opleveren.
Je hebt daar een aantal goede punten, achteruit.
Van Fred Reed:
“De dwaasheid over Rusland maakt duidelijk deel uit van de drang van het establishment om van Trump af te komen. Ja, de man is grillig, tegenstrijdig, schiet voordat hij mikt, laat veel van wat hij heeft beloofd achterwege en is misschien ongeschikt als president – maar dat is niet de reden waarom Washington en New York van hem af willen. Het gaat om geld en macht, zoals alles in de Verenigde Staten. Wall Street, het Pentagon, de Neocons en het Empire besturen Amerika. Trump heeft hun rijstkommen bedreigd.
Overwegen:
Hij heeft gedreigd de F-35 buiten gebruik te stellen, een enorme klap voor Lockheed-Martin en honderden onderaannemers; om Amerikaanse troepen uit Zuid-Korea terug te trekken, een klap voor het rijk; het beëindigen van de oorlogen, een klap voor zowel het rijk als de militaire industrie die er rijk van wordt; om troepen uit Okinawa terug te trekken, waardoor het rijk in de Stille Oceaan verlamd raakt; een handelsoorlog met China te beginnen met een tarief van vijfenveertig procent op Chinese goederen, waardoor Amerikaanse bedrijven met fabrieken daar worden bedreigd; en het verdrijven van illegale immigranten, een belangrijke bron van goedkope arbeidskrachten voor bedrijven. Hij heeft de NAVO ‘achterhaald’ genoemd, terwijl het verlaten ervan de doodsteek voor het imperium zou zijn; en dreigde goede betrekkingen met Rusland aan te gaan, terwijl het ontbreken van een Europese vijand de NAVO nog duidelijker overbodig zou maken.
Zo brengen New York en zijn filiaal in Washington Rusland weer tot leven als een schrikbeeld om de rubes, dat wil zeggen het grootste deel van het publiek, bang te maken. Geld. Stroom. Rijk.
Wat voor zin heeft dit, afgezien van geld en macht? Rusland is een economisch uitgedaagd land met 145 miljoen inwoners, minder dan de helft van de Europese bevolking en veel minder dan de helft van die van Amerika. De economie is een klein deel van de gecombineerde economieën van Europa en Amerika. Het is niet op oorlogsbasis. Het brengt troepen niet in positie voor een invasie. Het mobiliseert niet. Voor satellietfotografie en voor de NSA zouden deze dingen net zo vanzelfsprekend zijn als lepra op een schoolbalkoningin. Het establishment zou het naar de hemel schreeuwen als er ook maar het geringste spoor van voorbereiding op oorlog zou zijn. Het hele bedrijf wordt vervaardigd.”
http://www.informationclearinghouse.info/46547.htm
Texas D.Rep Castro heeft vandaag de spreekwoordelijke grand slam gewonnen met zijn opmerkingen. Hij raakte de werkelijke kern van de zaak met betrekking tot Rusland en Trump aan. Geen vragen maar verklaringen – van de vergadering van de inlichtingencommissie van vandaag;
::
CASTRO: Dank je. En bedankt heren voor uw dienst aan de natie en voor uw getuigenis vandaag. Ik wil even de tijd nemen om het Christopher Steele-dossier ter sprake te brengen, dat vlak voor de verkiezingen voor het eerst in de media werd genoemd en in januari volledig door de media werd gepubliceerd. Mijn focus vandaag is om te onderzoeken hoeveel claims in Steele's dossier er steeds waarschijnlijker uitzien, alsof ze accuraat zijn. Laat me je eerst vragen: kun je beschrijven wie Christopher Steele is?
COMEY: Nee, daar ga ik geen commentaar op geven.
CASTRO: Onderzoekt u de beweringen in het dossier?
COMEY: Ik ga daar geen commentaar op geven, meneer Castro.
CASTRO: Oké. Welnu, de reputatie van de auteur, Christopher Steele, is een voormalig ervaren Britse inlichtingenofficier met een carrière gebouwd op het volgen van Rusland, is belangrijk. Dit is niet iemand die niet weet hoe hij een bron moet runnen en niet iemand zonder contacten. De beschuldigingen die daarin worden geuit over de campagne van president Trump bevorderen de banden met de Russen, wanneer ze worden gecombineerd met bekende gevestigde feiten en tijdlijnen uit de campagne van 2016, die zeer onthullend zijn. Dus laten we beginnen.
Is het in het algemeen waar, zoals mijn collega's eerder hebben besproken, dat een groot aantal oligarchen en rijke zakenmannen in Rusland hebben geprofiteerd van hun voortdurende nauwe relaties of samenwerking met het Kremlin?
ROGERS: Kunt u dat nog een keer zeggen, meneer…
CASTRO: Zeker.
ROGERS: Ik wil er zeker van zijn dat ik het begrijp.
CASTRO: Hebben oligarchen en rijke mensen in Rusland geprofiteerd van hun connectie met het Kremlin?
ROGERS: Ja.
CASTRO: En er zijn geen gratis lunches in Rusland. Als je onder Poetin rijk wordt, komt dat omdat je Poetin steunt en er wordt van je verwacht dat je hem steunt. Is dat eerlijk om te zeggen?
ROGERS: Ik neem aan dat er een perceptie is van zijn banage (ph), maar ik neem aan dat dit ook varieert afhankelijk van de details en de specifieke ...
CASTRO: Zeker.
ROGERS: … individu en relatie waar we het over hebben.
CASTRO: Oké. Maar Poetin wantrouwt nooit, dat bevestigt hij, toch? Als voormalig KGB-man wil hij zijn rijkste burgers in de gaten houden, vooral degenen die ooit een uitdaging voor hem zouden kunnen vormen. Is dat juist?
ROGERS: Ik neem aan dat hij kennis heeft van de situatie om hem heen en ook van bepaalde invloedscentra binnen Rusland. CASTRO: Dank je. Is het dus waarschijnlijk dat het Kremlin gunsten of andere waardevolle of gevoelige informatie, inlichtingen van buitenlandse figuren over Russische oligarchen of rijke zakenlieden die in het buitenland wonen, zou accepteren of actief zou verhandelen?
ROGERS: Is het mogelijk? Ja, maar nogmaals, het hangt af van de bijzonderheden van de situatie. Ik weet niet of ik een platte verklaring zou afleggen...
CASTRO: Maar het is zeker een mogelijkheid.
ROGERS: Het is een mogelijkheid.
CASTRO: Oké. Welnu, het dossier lijkt op deze punten zeker gelijk te hebben. Er lijkt een tegenprestatierelatie te bestaan tussen de Trump-campagne en het Rusland van Poetin.
Een inzending van 19 juli 2016 beweert bijvoorbeeld dat de Russen informatie ontvingen van het team van Trump over de Russische oligarch en hun families in de Verenigde Staten. In een artikel van 20 juni 2016 staat het volgende citaat: “Trump en zijn binnenste cirkel hebben een regelmatige stroom van inlichtingen van het Kremlin geaccepteerd, ook over zijn democratische en andere politieke rivalen”, wat wel wat betekent.
In een artikel van 30 juli staat eveneens dat een bron dicht bij de Trump-campagne bevestigt dat er al minstens acht jaar een regelmatige uitwisseling met het Kremlin bestaat, waarbij ook inlichtingen aan Rusland worden teruggekoppeld over oligarchische activiteiten in de Verenigde Staten. Is het in het algemeen waar dat Moskou actief zoekt en steunt, hetzij via de oligarch, openlijke Russische functionarissen of niet-aangegeven inlichtingenofficieren, naar sympathieke of coöperatieve buitenlandse figuren in het buitenland, hetzij via zakelijke transacties of politieke steun of een combinatie van beide?
COMEY: (UIT MIKE)
ROGERS: Over het algemeen is het een tactiek die we in de loop van de tijd hebben gezien, maar nogmaals, ik wil ons waarschuwen: we hebben het hier theoretisch over zeer specifieke gevallen en ik ben niet bereid om op de details in te gaan.
CASTRO: En ik weet dat mijn collega's dit ter sprake hebben gebracht, maar ik denk dat het belangrijk is in de context van het dossier van Christopher Steele om het opnieuw ter sprake te brengen. Mijn vraag is dus of het waarschijnlijk of plausibel is dat de Russen Amerikanen zullen opzoeken voor de doeleinden van Moskou.
COMEY: Het is een van de aandachtspunten van onze contraspionagemissie om te proberen de manieren te begrijpen waarop ze dat proberen te doen; dat is de kern van hun inlichtingenverzameling, het proberen rekruten – Amerikanen – samen te brengen om hen informatie te geven.
CASTRO: Het dossier vermeldt dus in een notitie gedateerd 10 augustus 2016 dat een citaat “Kremlin-functionaris betrokken bij Amerikaanse betrekkingen” suggereerde dat Moskou hulp zou kunnen bieden om “sympathieke Amerikaanse actoren” te citeren. Klinkt dit als een plausibele tactiek uit het Russische draaiboek? COMEY: Ik ga daar geen commentaar op geven, meneer Castro.
CASTRO: Oké. Laten we nu nog specifieker worden. Onder de Amerikaanse acteurs noemt deze Kremlin-functionaris een Carter Page en Michael Flynn, die mijn collega’s al uitvoerig hebben besproken en die in het dossier worden beschreven als ‘voorbeelden van successen van de Kremlin-functionaris’.
We weten dat Carter Page op 7 juli naar Moskou ging om een toespraak te houden voor de nieuwe economische school. We zijn in het bezit van de slidedeck van zijn toespraak daar. En we weten dat Carter Page de goedkeuring van het Trump-kamp kreeg van de toenmalige campagneleider van Trump, Corey Lewandowski, zoals gerapporteerd in Politico, onder verwijzing naar de functionaris van de nationale veiligheidscampagne, JD Gordon.
CASTRO: Laat mij u nu nog een vraag stellen met betrekking tot iemand anders. Klopt het dat Igor Sechin, de president van de Russische oliegigant Rosneft, een voormalig lid van de Russische inlichtingendienst is en al jarenlang een assistent en vertrouweling van Vladimir Poetin is?
COMEY: Ik ga daar geen antwoord op geven, meneer Castro.
CASTRO: In een notitie van 18 oktober 2016 staat in het dossier dat hij tijdens Page's bezoek aan Moskou een ontmoeting had met Igor Senchin, waarbij hij 'Page en Trump's medewerker, de makelaardij van een belang van maximaal 19 procent in Rosneft' aanbood en citeerde. welke pagina verleent (ph) dat, citaat: “Als Trump tot president van de VS zou worden gekozen, zouden de sancties tegen Rusland worden opgeheven.”
En hoewel het Witte Huis gelukkig niet zo naïef is geweest om (onhoorbaar) eenzijdig de sancties tegen Rusland op te heffen, werd breed uitgemeten dat Rosneft op 27 januari van dit jaar een belang van 19.5 procent in Rosneft verkocht, in wat Reuters noemt, citaat: “een van de grootste privatiseringen sinds de jaren negentig.” Bovendien rapporteerde Reuters dat, citaat: “Openbare documenten aantonen dat de eigendomsstructuur van de – van de inzet uiteindelijk een bedrijf op de Kaaimaneilanden omvat waarvan de uiteindelijke eigenaren niet kunnen worden getraceerd.” Wat een toeval.
Is dit het onderwerp van uw onderzoek? Eén van de onderwerpen van uw onderzoek?
COMEY: Hetzelfde antwoord.
CASTRO: Oké.
COMEY: Betekenis – wat betekent dat ik geen commentaar ga geven.
CASTRO: Ik begrijp het.
Laten we dus even naar WikiLeaks gaan, die zo'n prominente rol speelde bij de verkiezingen van 2016. Zoals eerder is vastgesteld en tijdens deze hoorzitting opnieuw is gebleken, was WikiLeaks op zijn minst een onwetende pion en op zijn hoogst een actieve mede-samenzweerder van het Kremlin bij het publiceren van gestolen e-mails van de DNC en hoge Democratische functionarissen. En dus bent u het er mee eens dat dit is gedaan om Moskou een zekere mate van afscheiding te bieden en zo zijn hand te maskeren bij het hacken en stelen van de gegevens, maar zodat het land deze nog steeds publiekelijk kan laten publiceren om schade toe te brengen aan de Clinton-campagne?
COMEY: Ja, ik denk dat dat eerlijk is.
ROGERS: Ja. CASTRO: Oké. In een aantekening van 19 juli 2016 in het dossier staat dat een Trump-medewerker wist dat het Kremlin WikiLeaks gebruikte om het citaat “plausibele ontkenning van zijn betrokkenheid” in stand te houden. Drie dagen na dit bericht voert WikiLeaks de wensen van het Kremlin uit en publiceert ruim 20,000 gestolen DNC-e-mails en 8,000 bijbehorende e-mailbijlagen, en de rest is, zoals ze zeggen, geschiedenis.
In een ander bericht van 17 augustus bespreken Carter Page en een Russische medewerker WikiLeaks die e-mails publiceert om de aanhangers van Sanders weg te drijven van Clinton en naar Trump. En nogmaals, uit een vermelding in het dossier van 14 september, citeert het Kremlin verder compromitterend materiaal over Clinton in de vorm van e-mails en overweegt het te verspreiden na de parlementsverkiezingen eind september. En op 7 oktober publiceert WikiLeaks de gehackte e-mails van John Podesta. De toevalligheden blijven zich dus opstapelen.
Laten we, in de paar minuten die mij nog resten, opnieuw aandacht besteden aan Paul Manafort, als vervolg op de ondervraging van de heer Himes. Het volstaat te zeggen dat Paul Manafort een belangrijk onderdeel was van de Trump-campagne, onder meer als voorzitter, congresmanager en hoofdstrateeg, voordat hij in augustus 2016 in ongenade viel. -tijdelijk officieel adviseur van het pro-Russische Oekraïense politieke leiderschap.
Is Paul Manafort – Manafort een onderwerp in uw onderzoek?
COMEY: Ik ga daar geen commentaar op geven.
CASTRO: Oké. Directeur, kunt u het Russische concept van kompromat aan het Amerikaanse volk beschrijven?
COMEY: Het is een techniek die ze gebruiken om informatie te verzamelen over mensen die gênant of vernederend kunnen zijn, en die gebruiken om samenwerking af te dwingen.
CASTRO: Heeft u in uw carrière voorbeelden gekend waarin dit met succes is benut?
COMEY: Ja, ik geloof dat onze contraspionageafdeling er een aantal keren mee te maken heeft gehad.
CASTRO: Omvat dat ook privéruimtes, inclusief plaatsen zoals hotels die bekabeld zijn voor audio en video?
COMEY: Ik denk niet dat ik me voldoende van de bijzonderheden herinner om er iets over te kunnen zeggen, maar in theorie zeker wel.
CASTRO: Dank je.
Ik geef terug. Ik geef terug aan rangschikkingslid Schiff.
J'hon,
Je schreef: "Texas D.Rep Castro heeft vandaag de spreekwoordelijke grand slam gewonnen met zijn opmerkingen"
De D.Rep wiens blatende blather u uitgebreid citeert, was aan het vechten met een 'Seazy-Slugger'-rapport, gesigneerd door ene 'Christopher Steele', wiens twijfelachtige kwaliteit als intellectuele vleermuis is bewezen, aangezien het rapport vrijwel volledig is samengesteld van zachte en door de mens gemaakte punkmaterialen, van kwaliteit die niet eens voldoende is om als 'Nerf' te kwalificeren.
Hoe ziet u uw D.Rep-slagman, wiens vaardigheden op het gebied van het stellen van vragen, zoals blijkt uit uw uitgebreide fragmenten, van even lage, zachte en punkkwaliteit zijn, in staat om "... vandaag de spreekwoordelijke game-winnende grand slam te raken met zijn opmerkingen"?
Heb je het verkeerd getypt en bedoelde je de D.Rep-blatherer "... een saaie tribune op leesniveau raken in een competitiewedstrijd met politieke rommel"?
Zoals ik al eerder schreef, zou de zaak van “een voormalige ervaren Britse inlichtingenofficier met een carrière gebouwd op het volgen van Rusland” Christopher Steele de Amerikaanse kiezers veel meer zorgen moeten baren dan de vermeende Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen. Dit is om twee goede redenen:
1) omdat uit het vooraanstaande “Steele Report” blijkt dat de Britse Deep State bijna evenveel betrokken is bij het beheer van het Amerikaanse presidentschap als de Amerikaanse Deep State, en
2) het seksuele uitstrijkje in dit rapport is zo 20e-eeuws en totaal achterhaald; Wat maakt het uit of Trump in die hotelkamer in Moskou van prostituees en golden showers hield en dat op video zette? De meeste kinderen, laat staan kiezers, kunnen veel, veel ergere dingen op internet vinden.
Als MI6 en de CIA het Steele Report promoten, dan is de ‘inlichtingendienst’ gewoon een ander gebied waar de belastingbetaler wordt opgelicht, net als door het MIC. Betalen we hen de salarissen van de 21e eeuw voor de lasterrapporten van de 20e eeuw?
weten we dat het dossier meer is dan desinformatie?
Uit je transcriptie:
CASTRO: In een notitie van 18 oktober 2016 staat in het dossier dat hij tijdens Page's bezoek aan Moskou een ontmoeting had met Igor Senchin, waarbij hij 'Page en Trump's medewerker, de makelaardij van een belang van maximaal 19 procent in Rosneft' aanbood en citeerde. welke pagina verleent (ph) dat, citaat: “Als Trump tot president van de VS zou worden gekozen, zouden de sancties tegen Rusland worden opgeheven.”
En hoewel het Witte Huis gelukkig niet zo naïef is geweest om (onhoorbaar) eenzijdig de sancties tegen Rusland op te heffen, werd breed uitgemeten dat Rosneft op 27 januari van dit jaar een belang van 19.5 procent in Rosneft verkocht, in wat Reuters noemt, citaat: “een van de grootste privatiseringen sinds de jaren negentig.” Bovendien rapporteerde Reuters dat, citaat: “Openbare documenten aantonen dat de eigendomsstructuur van de – van de inzet uiteindelijk een bedrijf op de Kaaimaneilanden omvat waarvan de uiteindelijke eigenaren niet kunnen worden getraceerd.” Wat een toeval.
Er is een andere versie van dit verhaal, J'hon.
Chris Hayes vroeg Carter Page naar dit deel van het dossier. (Zie MSNBC, All In met Chris Hayes, “Carter Page: 'Ik ontken niet' ontmoeting met de Russische ambassadeur”, 2 maart 2017, ongeveer 10 minuten na het interview.) Pagina ontkende een ontmoeting met Senchin (en een andere persoon) “ één op één” of optreden als Trump-contactpersoon. Later vroeg Page zich af: ‘Wie heeft Rosneft eigenlijk gekocht?’ Toen Hayes zei: 'We weten het niet', was Page het daar niet mee eens. "Het is bekend. Het is een kwestie van openbare registratie. Het was Glencore. En wie was de oprichter van Glencore? Het was Mark Rich. Vervolgens verwees hij Hayes naar de Clintons als hij meer wilde weten over Mark Rich.
Het is dus niet helemaal duidelijk wie wat aan wie heeft aangeboden, of wie een belang in Rosneft heeft gekocht.
Het ontbreekt de bijna uitgestorven lijken in het Congres, POTUS en SCOTUS niet aan logica. Ze missen hersenen die al lang geleden zijn verwijderd omdat ze tijdens hun regeringsperiode een onbekende functie vervulden.
We hebben een leger van duizenden psychiaters nodig die zich met dit ding willen bezighouden dat alleen kan worden omschreven als de overname door patiënten van een gekkenhuis in DC.
Logica is een groot woord, de simpele aardse realiteit zou voldoende zijn als eerste stap in de genezing van de mentale ineenstorting van degenen die anti-Russische sprookjes propageren.
Wat betreft de reden waarom Clinton de verkiezingen verloor, is dit waarschijnlijk vooral te wijten aan een persoon genaamd David Bossie, die deel uitmaakte van de campagne van Trump. Hij begon zijn aanval op de Clintons in de jaren negentig. Hij is bij veel lezers niet bekend, maar zal dat wel zijn voordat alles is gezegd en gedaan. Hij weet hoe hij laag moet gaan en doet dat ook. Hij was een tijdje partner van Newt Gingrich en is dat waarschijnlijk nog steeds. Dat gezegd hebbende verandert dit niets aan het verhaal dat de Russen zich met de verkiezingen hebben bemoeid. David Bossie is de oprichter van Citizens United, die heeft bijgedragen aan het verdienen van geld aan kiezer(s) bij de verkiezingen. Als je de verkiezingen echt representatiever wilt maken, help dan een einde te maken aan Citizens United. Vraagt u zich nog steeds af of de VIPS achter Larry Johnson staan, een van hun leden, die naar verluidt een verhaal vertelt waarin nepnieuws is geschreven?
Het hele Rusland-gedoe heeft het feit blootgelegd dat de leiding van de democratische partij niet langer het publieke belang vertegenwoordigt, maar zelf is ontaard in vijanden van het volk en een fascistische vergaarbak van het neoliberale parasitaire kapitalisme en het neoconservatieve imperialisme. De Republikeinse Partij is bijna net zo slecht, maar kan overleven omdat ze minder uit is op een wereldbeëindigend conflict met Rusland, alleen maar omdat ze een element van verzet blijft bieden tegen het neoliberale Yankee-imperium.
Weet u nog hoe de VS zich bemoeiden met de Russische verkiezingen van 1996 om ervoor te zorgen dat Jeltsin zou winnen, zodat de verkrachting van Russische bezittingen kon doorgaan? Met de hulp van onze lakei, het IMF, die een lening van 20 miljard dollar verstrekte, zijn we daarin geslaagd.
Veel van deze bedrijfsburgers die grote bedragen doneren, hebben aanzienlijke buitenlandse belangen en aandeelhouders.
Gelooft iemand dat Israël geen hoofdrolspeler is in de pogingen om kandidaten met een pro-Israëlische houding gekozen te krijgen?
Eerlijk gezegd laten de Democraten zichzelf hierdoor zo dwaas overkomen. De Russen zouden veel te verliezen hebben gehad als Hillary had gewonnen. Het lijkt waarschijnlijker dat de hack en de lekken afkomstig zijn van iemand die de meeste winst heeft geboekt in de eerste zestig dagen van Trump. Rusland heeft duidelijk niets gekregen. Kijk maar naar de voorgestelde begroting en onze acties in Syrië en Jemen en bespaar het geratel tegen Iran, Rusland en China.
Ik heb uw artikelen gelezen om een tegendraads beeld van het “nieuws” te krijgen. Soms is het een worsteling, zoals bij deze huidige verontschuldiging aan Poetin. Het kan zich aansluiten bij al het andere consortium dat nieuws heeft gepresenteerd dat meer doet denken aan Duranty's aanmoediging van Stalin.
Ik zal uw ‘dingen’ blijven lezen, net zoals ik een verscheidenheid aan linkse en rechtse nieuwsmedia lees. Niemand rapporteert de ‘waarheid’, wat dat ook is, maar diversiteit in informatiebronnen kan mij tot een schijn leiden.
Het zou leuk zijn als je de “Russische connecties” aan je exposities zou toevoegen (Tillerson, Flynn, Strong, Mannafort ……..)
Je zit behoorlijk hoog. Oh ja, diversiteit aan informatie, niemand krijgt de waarheid, maar ik zal het uitzoeken. Misschien moet je je niet verwaardigen dit soort dingen te lezen.
Ik ben het niet eens met de conclusie van de heer Parry vanwege iets dat ik eerder vandaag op de Moon of Alabama-site heb gelezen. Eerst een overzicht van waar de blogger vandaan komt:
Nu de titel van zijn of haar stuk: “Het valse handdrukverhaal heeft tot doel Trump te delegitimeren”
De pissige aanvallen van mensen als vertegenwoordiger Adam Schiff uit D-Californië passen in een groter beeld van het demoniseren van Trump. Net als bij het 'handdruk'-verhaal doet het feit dat deze aanvallen uit het niets worden opgeroepen er niet toe. Wat echt belangrijk is om de “beschuldigingen” te laten komen, is om de kritische zintuigen te overweldigen van de burgers die naar de pratende hoofden op hun idiote flatscreen-boxen kijken.
Zodra ze tot de conclusie komen dat ze hem genoeg hebben verzacht, zullen ze de gezonde, nuchtere en 'volwassen' Mike Pence voorstellen als de oplossing voor de problemen van het land. En er is nog een heel kleinigheidje betrokken bij het willen van president Pence. Ik heb niet de minste twijfel Hillary2020 binnen zou winnen uit die wedstrijd.
www*moonofalabama.org/2017/03/the-false-handshake-story-aims-to-delegitimize-trump.html#more
Wordt hier een grote oplichterij gepleegd? De hele federale regering is een grote oplichterij. Om de rol van de Amerikaanse regering thuis en in de wereld te begrijpen, moet je haar gewoon beschouwen als een wereldwijde maffia, en er zullen veel dingen over duidelijk worden. Het onvermogen om deze gedachte te bedenken laat de meeste Amerikanen in het ongewisse over wat hun regering van plan is en waarom.
Ja, ik denk steeds vaker dat je gelijk hebt, dat de oligarchie of diepe staat achter de federale en de meeste deelstaatregeringen niets meer is dan gangsterisme. Elk aspect en elke werking van de wetgevende, rechterlijke en uitvoerende macht (behalve sommige ambtenaren in agentschappen die vóór 1965 zijn opgericht) is gangsterisme. Puur liegen, bedriegen en stelen in dienst van onwetendheid, egoïsme, hypocrisie en boosaardigheid.
Dit is te wijten aan de verschrikkelijke sociale en morele corruptie van het volk door de massamedia. Ze willen en geloven in corruptie en beschouwen het als een levensvaardigheid en een respectabel beroep. Die schade kan niet worden hersteld door de oorzaak weg te nemen. Er zal een eeuw of langer onderwijs nodig zijn van externe overblijfselen van de beschaving, nadat de VS tot niets zijn gereduceerd door de rampen die zij hebben veroorzaakt.
Dit “gebeurde” niet zomaar. Het werd doelbewust opgebouwd met voorbedachte rade. Iemand zei (ik ben vergeten wie) tijdens het Nixon-tijdperk dat je, om een duidelijk beeld te krijgen van wat er gaande is in de mondiale politiek, de roman The Godfather moet lezen. Het voorbereidende werk om de burgers zelfgenoegzaam te maken tegenover deze bedreiging voor hun eigen republiek en hun eigen algemene welzijn, werd eind jaren veertig en gedurende de jaren vijftig en zestig gedaan door het Congres van Culturele Vrijheid (CCF). U kunt erover lezen door het zoekvak van EIR te gebruiken.
Mike K, ik denk dat een groot deel hiervan te maken heeft met de associatie die onze regering met de Siciliaanse maffia maakte voorafgaand aan de invasie van Italië. Ze leverden inlichtingen en garandeerden dat de havens aan de oostkust ‘geopend’ en ‘veilig’ bleven.
Zie hier de postfascistische heropleving: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sicilian_Mafia
Comey zei dat er GEEN BEWIJS is dat Trump in de gaten wordt gehouden door de regering-Obama. Maar hij zei niet of er een onderzoek loopt. Maar zelfs als dat zo zou zijn, zou hij dat niet mogen zeggen zonder toestemming van DOJ, zoals ik het begrijp.
Comey had ook kunnen zeggen dat er GEEN BEWIJS is dat Trump en Rusland samenspannen bij de verkiezingen, zoals Mike Morell, voormalig waarnemend CIA-directeur en Clinton-partijgenoot, zeer nadrukkelijk heeft verklaard, net als James Clapper:
http://www.nbcnews.com/news/us-news/clinton-ally-says-smoke-no-fire-no-russia-trump-collusion-n734176
MAAR COMEY ZEI DAT NIET.
In plaats daarvan zei hij dat er een onderzoek gaande is, wat hij niet mag zeggen TENZIJ hij toestemming krijgt van DOJ, zoals ik het begrijp. Wie bij DOJ gaf die toestemming? Sessies? Niet aannemelijk. Of ging Comey langs Sessions omdat Sessions zich van een dergelijk onderzoek had teruggetrokken? Biedt de wraking een excuus voor Comey om Sessions om toestemming te vragen? Wie gaf die toestemming?
Wat Comey deed was de discussie over het toezicht op Trump door de regering van Obama van tafel halen en het onderzoek naar de connectie tussen Trump en Rusland weer op tafel leggen. Dit is bedoeld om Trump te verlammen in zijn zoektocht naar nieuwe ontspanning met Rusland. Zoals de NYT verheugde, zou dit onderzoek jaren kunnen voortduren, gedurende welke tijd het voor Trump en Tillerson onmogelijk zal zijn om samen met Poetin voor New Detente te werken. De neoconservatieven en de ‘humanitaire imperialisten’ zullen eraan werken om ons in die tijd steeds dichter bij het conflict met Rusland te brengen.
Wat je ook mag denken van de persoonlijkheid van Trump, zijn beleid om nieuwe ontspanning te zoeken leidt ons weg van het gevaar van een nucleaire holocaust. Dit beleid moet worden beschermd. Het zou kunnen blijken dat Comey vandaag een misdaad tegen de menselijkheid heeft begaan. Zijn optreden zou op zijn minst moeten leiden tot een zorgvuldiger onderzoek naar hem en zijn broer, en naar hun betrokkenheid bij de Clintons en de Oorlogspartij. En als de FBI het toezicht op Trump door de regering-Obama niet wil onderzoeken, zou een andere instantie dat misschien moeten doen.
Er wordt hier een grote oplichterij gepleegd en het Amerikaanse volk wordt op een heel duidelijke manier bespeeld. Wij mogen dit niet laten gebeuren.
Comey zei dat O geen ILLEGALE telefoontap heeft besteld. O heeft mogelijk om een LEGAAL telefoontap gevraagd. Ook kan men bijvoorbeeld Russische bankiers bij de Trump-torens afluisteren en ook de oproepen van T onderscheppen.
Maar dat was niet het centrale vraagstuk. Trump zei niet of het legaal of illegaal was, maar dat het plaatsvond en dat de informatie ten onrechte aan de MSM was doorgegeven.
Er moet dus nog een onderzoek komen.
De hoge functionarissen die toegang hadden tot die informatie, van wie de namen door Comey werden bevestigd onder ondervraging door Rep. Trey Gowdy, zouden deel moeten uitmaken van het onderzoek. Idealiter zouden ze voor het Congres of een ander orgaan moeten worden gebracht en gevraagd of ze de informatie aan de MSM hebben doorgegeven.
Dit is van groot belang omdat het duidelijk is dat de Elite, zowel de neoconservatieven als de liberale conservatieven, Nieuwe Detente met Rusland willen voorkomen en de vermeende Trump-Rusland-connectie zonder bewijs centraal willen stellen en de kwestie van het toezicht door de regering-Obama van het toneel willen halen is sleutel tot hun strategie.
Dit gaat niet over een nieuw McCarthyisme of de ‘Commies’ uit de Koude Oorlog. Rusland is nu een Kleptocratie die wordt geregeerd door corrupte oligarchen. ExxonMobil werkt samen met Russische oliemaatschappijen om te boren in het Noordpoolgebied – nieuwe kansen mogelijk gemaakt door het smelten van gletsjers als gevolg van de opwarming van de aarde. Halliburton van Dick Cheny bedient de waterputten. De sancties tegen Obama en Clinton stonden hun winsten in de weg. Dit is geen rocket science. Oh, en Lockheed Martin haalde zijn straalmotoren uit Rusland. Lockheed Martin heeft ook een miljardenpartnerschap met ExxonMobil. En James Comey was senior vice-president van Lockheed Martin voordat hij FBI-directeur werd. Lockheed Martin, Halliburton en alle particuliere militaire bedrijven verloren miljarden omdat Obama/Clinton geen voet aan de grond wilde krijgen in Libië, Syrië, Iran, enz.
Wordt Rusland *geregeerd* door een oligarch? Er zijn zeker Russische oligarchen en die hebben invloed (hetzelfde zou kunnen worden gezegd over de Verenigde Staten, in aanzienlijk mindere mate over de meeste West-Europese landen en Japan, waar de concentratie van rijkdom gematigder is), maar er zijn ook maatregelen van de staat. om hun macht te beteugelen. Het is veel passender om te zeggen dat Rusland werd geregeerd door oligarchen onder Jeltsin, die ook de steun genoten van westerse regeringen. In de beginjaren van Rusland na het einde van de Sovjet-Unie (en in de laatste jaren van de Sovjet-Unie) was er sprake van een enorme greep op nationale rijkdom door mensen die op het juiste moment op de juiste plaats waren en voormalig staatseigendom konden kopen. ver beneden zijn waarde. Dit leidde tot verzet en daarom werd Boris Jeltsin in 1993 door het Russische parlement afgezet via een constitutioneel correcte procedure. Dit zou echter de invloed van de oligarchen in gevaar hebben gebracht. Daarom pleegde Boris Jeltsin een militaire staatsgreep en liet hij het leger zelfs op het gebouw van het Russische parlement schieten – en kreeg hij volledige publieke steun voor Bill Clinton. Vóór de verkiezingen van 1996 was Boris Jeltsin buitengewoon impopulair geworden (hij kwam op de tiende plaats in de peilingen), maar er was een geconcentreerde campagne van Russische oligarchen die met de hulp van westerse regeringen de volledige controle over de massamedia hadden, en zij slaagden erin om hij werd opnieuw gekozen.
De macht van de Russische oligarchen werd duidelijk aan banden gelegd toen Poetin president van Rusland werd, en sommige oligarchen werden vervolgd wegens illegale transacties. Er is kritiek dat de Russische staat vooral achter oligarchen aanging die hun rijkdom wilden gebruiken om politieke macht te verwerven, en apolitieke en loyale oligarchen meestal met rust liet. Tot op zekere hoogte kan ik deze kritiek begrijpen: als het echt alleen maar om zaken als belastingontduiking en andere wetsovertredingen zou gaan, zouden alle oligarchen theoretisch gelijk behandeld moeten worden. Maar als alle dubieuze handelingen in het wild begin jaren negentig zouden worden vervolgd en er zou worden geprobeerd de schade ongedaan te maken, zou dit een renationalisatie van de hele Russische economie kunnen betekenen, en Poetin wil duidelijk niet zo ver gaan, om beide pragmatische redenen. , het zou enorme economische onzekerheid creëren, en omdat hij geen sympathie heeft voor het communisme. Als we niet proberen alle dubieuze transacties in het begin van de jaren negentig ongedaan te maken, en tegelijkertijd de mogelijkheden van oligarchen om politieke macht uit te oefenen op basis van hun rijkdom duidelijk beperken, zoals mensen als Chodorkovski probeerden, kan dit als een pragmatisch compromis worden gezien. Als oligarchen rijk kunnen blijven, zolang ze in het heden de wetten niet al te duidelijk overtreden en ze niet proberen hun rijkdom om te zetten in politieke macht, betekent dit duidelijk een beperking van de invloed van oligarchen – zeker vergeleken met de jaren negentig.
Ik zou de situatie onder Poetin niet idealiseren. Hoewel Poetin zeker de invloed van de oligarchen aan banden heeft gelegd, wat nodig was nadat Boris Jeltsin volledig van hen afhankelijk was geworden, kwam deze beperking van de macht van de oligarchen met de prijs dat de Russische diepe staat, de zogenaamde siloviki (krachten in het leger en de geheime diensten) aan de macht kwamen. De Russische diepe staat was nooit verdwenen; hij was onder Jeltsin invloedrijk gebleven, maar onder Poetin werd hij nog invloedrijker. Vooral in het begin had Poetin het nodig om de macht van de oligarchen te kunnen beteugelen, en de deep state is invloedrijk gebleven (een probleem dat ook niet geheel onbekend is bij de Verenigde Staten, maar in Rusland waarschijnlijk nog erger is) ).
Bedankt voor het rechtzetten van de feiten. Poetin is als hun ‘New Deal’-president en een groot staatsman, daar in Rusland net zo populair als de FDR in de VS.
Bedankt Adrian Engler en Brad Owen. Brad, ik vind je opmerking over president Poetin als een Russische “nieuwe dealer” leuk. Ik zou Sergey Lavrov en Aleksandr Solzjenitsyn aan die mix toevoegen…
Zie hier de postfascistische heropleving: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sicilian_Mafia
Zoals we vandaag hebben vernomen, loopt er een FBI-onderzoek naar deze zaak. Hopelijk wordt binnenkort alles onthuld. Helaas zullen er tot die tijd nog steeds eindeloze vermoedens bestaan. Als er een lichtpuntje is: generaal Flynn is niet langer de nationale veiligheidsadviseur. Hij was niet geschikt voor die baan en het land is beter af dat hij die functie niet langer bekleedt.
Dus de Democraten willen de buitenlandse invloed tot op de bodem uitzoeken, of willen ze alleen de Russische invloed tot op de bodem uitzoeken? Behalve dat onze politici geld van buitenlandse entiteiten accepteren, moeten we ook onze defensiecontractanten ondervragen. Waarom zou niet onthuld worden hoeveel geld een in Amerika gevestigde wapenfabrikant ontvangt aan orders voor militair materieel uit bijvoorbeeld een land als Israël, of laten we zeggen Saoedi-Arabië? Oh, maar je zegt dat deze landen onze bondgenoten zijn. Maakt het niet uit dat deze zelfde geallieerde landen veel geld hebben bijgedragen aan menig Amerikaanse politieke kandidaat... en dat zou prima moeten zijn? Als Amerika bezwaar gaat maken tegen bijdragen van buitenaf aan onze Amerikaanse politieke klasse, beëindig dan alle buitenlandse bijdragen van buitenaf en maak er een einde aan. Opnieuw word ik betrapt terwijl ik tegen de wind schreeuw.
Hey Joe, bedankt voor de vriendelijke woorden, maar soms word ik gewoon zo moe. Matrix of statistieken, ik weet het niet meer, maar ik dank u toch. Ik begrijp altijd wat je bedoelt. Het is zoiets als “empirische heerschappij” versus “keizerlijke heerschappij”. Wie herinnert zich nu nog dat kolonel Lawrence Wilkerson, de stafchef van Colin Powell, over Hillary Clinton zei: ‘Ik denk gewoon niet dat ze verkiesbaar is.’ Dat dacht ik ook nooit. Voor mij behoort ze tot de meest weerzinwekkende publieke figuren die ik kan bedenken, afgezien van D*ck Cheney en Nancy Reagan. Mijn empirische inschatting van dit hele gedoe is dat het een list is om haar uit de gevangenis te houden. Afgezien van de logica worden de empirische aspecten hiervan genegeerd, omdat de MSM weet dat ze de overwinning zal behalen als ze genoeg slijm, goedkoop theater en emotionaliteit uitbraakt. De publieke ‘waarheid’ is dosisafhankelijk, zoals Josef Goebbels effectief bewees. De door het bedrijfsleven gerunde media hebben een grotere injectiespuit... of klysmazak... dan de mensen die de waarheid vertellen. ‘Empirisch’ verwijst naar meetbare, kwantificeerbare of beschrijfbare eigenschappen die kunnen worden bevestigd door observatie, los van enig theoretisch raamwerk of geloof, en die eigenschappen zijn reproduceerbaar. Dingen als de vriestemperatuur van water of het smeltpunt van staal zijn ‘empirische’ feiten. Empirisme is de reden waarom wetenschap werkt, en Ouijaborden niet... tenzij het Ouijabord je iets vertelt dat toevallig waar is. Ik haat het om er steeds naar terug te gaan, maar het is de belangrijkste gebeurtenis van onze tijd. Lees niet de MSM-verslagen, lees het boek geschreven door de advocaat die de zaak heeft berecht en gewonnen. Mark Lane bewees in wezen aan een jury dat de CIA JFK had vermoord. De jury hield vol dat haar oordeel gebaseerd was op het feit dat de samenzwering onweerlegbaar bewezen was, en niet op het feit dat de beschuldiging van samenzwering vals of kwaadwillig was. Het is interessant om te bestuderen hoe dat vonnis door de MSM werd behandeld. Veel van de overlevende daders hadden kunnen worden opgepakt en aangeklaagd op basis van geldige getuigenissen en een waarschijnlijke oorzaak. Het had het blockbuster-proces van de eeuw moeten zijn. De MSM wilde er niets aan doen, behalve om te proberen de jury te belasteren. Maar over imperiaal gesproken: mijn oom had deze oude Chrysler. Hij verdreef het wezelsap er ongeveer vijftien jaar lang uit. Toen, op een dag, blies de radiator. Grappig, maar het motorblok smolt niet. “Plausibele ontkenning”. Het bewijst bijna alles, zolang maar genoeg mensen het geloven. Het is het verschil tussen een republiek en een democratie. Er is er maar één van mij, en ik weet dat ik niet kan winnen.
Yabbut, toen ik dat empirische teugelgedoe over Oliver Stone in een andere opmerking schreef, was ik op zoek naar het juiste woord... en dan was daar Yinz met 'keizerlijke heerschappij'. Dat was waar ik naar zocht...bedankt! Oliver Stone zal denken dat ik stom ben. Ik zei laatst tegen iemand: ik denk dat het Skip was, dat ik geen commentaar heb geschreven waarvan ik wou dat ik het niet nog een keer had kunnen schrijven. Waar FG was Yinz toen ik Yinz nodig had?
'Matrix' heb je me ooit uitgelegd toen je beschreef hoe intelligentie- en strategieplanning van een ervaren planner naar een checklist van items ging die moesten worden ontcijferd tot een plan dat door echte mensen kon worden uitgevoerd... hoewel jij dat beter uitlegde dan ik zojuist deed hier, maar dat is wat je me hebt geleerd over het gebruik van het woord matrix in je commentaar op die specifieke woensdag 27 juli 2014 om 2:37 uur... grapje, het was de ene dag op de andere, maar je nam de tijd om het mij uit te leggen. Ik gebruikte altijd het woord matrix in prijsschema's.
Hillary en Bill zouden veel mensen ten val kunnen brengen... stel je dat eens voor. Ik bedoel, maak serieus een lijst, lees hun hele geschiedenis, en sluit dan je ogen en stel je het bloedbad voor dat de Clintons zouden kunnen achterlaten. Ik ken ze niet eens, en ik zou bang zijn om meegezogen te worden in hun draaikolk van criminaliteit. Ja, dat zou je de kans geven om te zeggen: 'oh de mensheid'!
Het feit is dat met al dit rumoer dat zich in onze openbare ruimte afspeelt, er ongetwijfeld een schild is om ons als sneeuwvlokken te beschermen tegen de ondeugende onzin die beide, of corrigeer dat om te lezen dat 'alle' partijen tegen elkaar gebruiken, en schieten. elkaar echt bont, weet je dat niet. Heb je David Rockefeller op 91-jarige leeftijd zien sterven? Maar om weer onzin te praten, de dames en ziektekiemen die door dit land en de wereld worden bestuurd, zijn nogoodski's van de hoogste orde. Ik denk dat het waar is dat de goede jong sterven, nu oordeel ik niemand van mij, maar dat die rijke kerel nu in Gods handen is en dat ik die niet aanraak, op geen enkele manier en hoe. Bovendien word ik er niet jonger op, dus ik weet niet wat dat je vertelt.
Het grappige aan onze dierbare oude betrouwbare vriend Mark Lane is voor hem en de kleine paar vroege vogels die zich in de moord op JFK hebben verdiept, is dat ze het vanaf het begin vrij goed hadden. Ik zei onlangs dat onze natie Amerika nog steeds een jonge natie is, en dat wij, Amerikanen, tot die dag van afrekening komt, zoals eeuwenlang het geval is geweest met oude naties die ons zijn voorgegaan, onze zonden zullen moeten belijden en toegeven, anders zullen wij zullen nooit voorbij de valse verhalen en onrealistische realiteiten komen waar we moeite mee hebben om er doorheen te komen. Het zal gewoon niet ten goede veranderen totdat we bij dat 'Jezusmoment' komen en dan verder gaan en beloven nooit meer terug te keren naar onze oude manieren. Ja, de CIA zou verstrooid raken, samen met een paar andere bureaus en agentschappen.
Abbot die auto. Didya jano jisabaht iedereen die een maatje is die een van de dacht dat tat ride bezat, was gek van echte arn en hork. Als Yinz een echte grap was, zou Yinz binnen een paar uur tat erol kunnen veranderen.
Vertaalmatrix verstrekt in link…..
http://www.pittsburghese.com/glossary.ep.html?type=nouns
Als iemand van jullie net als ik is, lees en neem je waarschijnlijk allerlei soorten gegevens op bij het onderzoeken van een onderwerp, en ga je vervolgens van de geloofwaardige naar de klinkende grondgedachte totdat je een punt bereikt waarop je denkt dat je misschien genoeg van de geloofwaardige grondgedachte hebt ontdekt. bewijs dat je zou kunnen vinden, en dan kom je tot je conclusie. Dus met dit alles wil ik jullie allemaal achterlaten met een artikel geschreven door Gordon Duff. Nu voel ik mij verantwoordelijk om u te waarschuwen dat Gordon Duff uw grondgedachte op de proef zal stellen en uw onhaalbare membraan tot het uiterste zal aansporen. Lees dus hoe Duff Trump via Roy Cohn koppelt om tot het idee te komen dat toen Trump Cohn ontmoette, dat het moment was waarop Trumps CIA-dossier ontstond. Lees het en we kunnen erover praten... het overlapt ook redelijk goed met het stuk van Robert Parry hier.
http://journal-neo.org/2017/03/20/the-danger-of-underestimating-the-cia-s-web-of-control/
Ik heb een reactie op FG geschreven, maar voorlopig wordt deze gemodereerd door de onderzoeksalgoritmesoftware op de computer van deze site. Hopelijk komt mijn vorige opmerking binnenkort in het commentaarbordgedeelte.
“Afgezien van de logica worden de empirische aspecten hiervan genegeerd, omdat de MSM weet dat ze de overwinning zal behalen als ze genoeg slijm, goedkoop theatraal en emotionaliteit uitbraakt.”
Ik heb in mijn carrière ooit wat psychologisch onderzoek gedaan. Ik vergeleek de effectiviteit van een rationele, informatieve boodschap met een emotioneel geladen maar verder betekenisloze boodschap voor de algemene bevolking. De emotionele boodschap won in een verhouding van 13:1, met andere woorden: slechts ongeveer 7% van de mensen reageerde op de rationele/informatieve boodschap. Daarom kotsen de media misschien gewoon uit wat de democratische meerderheid van het volk wil: slijm, goedkoop theater en emotionaliteit?
Kiza Ik vraag me af of het aantal mensen dat hun grote tv's uitschakelt, toeneemt? Er wordt door onze Amerikaanse media niets slims of nuchters gepresenteerd dat zou kunnen worden beschouwd als nieuws dat verantwoorde berichtgeving waard is. Ga tussen Rachel Maddow en Sean Hannity in zitten en je bent terug in de lunchpauze van de tweede klas en hoort de twee meest idiote pestkoppen elkaar op de meest kinderachtige manieren eindeloos aanstaren, en het is allemaal stom.
De meeste van de vaste experts die je op het kabelnieuws ziet, zijn dezelfde hackers die voor onze grote MSM-kranten schrijven, en de anderen bevinden zich ergens tussen de CFR, Brookings of een defensiecontractant van de overheid. Niets om je zorgen over te maken, want de meerderheid van het publiek zal niet op zoek gaan naar een cv om de agenda van deze experts te verifiëren, en de media zullen er geen enkele vraag over stellen, maar wij, de mensen, moeten geloven in de onbevooroordeelde mening. wat hier wordt verteld, komt in aanmerking als geschikt voor onze acceptatie.
Na alle leugens van de pas van onze natie om ons te overtuigen oorlog te voeren, ja na de Golf van Tonkin, Koeweitse baby's die uit couveuses worden gegooid, massavernietigingswapens, en vooral na het 911 Comission Report, heb ik er genoeg van... dus tegen degenen die mijn houding niet waarderen, zeg ik sorry, maar ik geloof er niet meer in.
Joe, na de tweede aanval op Irak ben ik vrijwel helemaal gestopt met het consumeren van MSM. Ik bekijk alleen enkele YouTube TV-fragmenten en sommige artikelen, wanneer er naar wordt verwezen (waarnaar wordt verwezen) door de alternatieve sites die ik altijd gebruik. MSM is een vreselijk incestueuze gemeenschap via een draaideur tussen politiek, journalistiek, academische wereld, overheid en MIC, zoals je zegt.
Ik maak me steeds minder zorgen over de invloed van de MSM, ook al blijven de meeste mensen er van genieten. De reden dat ik hoopvoller ben, is dat het met de dag duidelijker wordt dat alles een grote leugen is. De kleptocraten en hun MSM-lakeien kunnen het óf niet meer effectief verbergen óf ze doen niet eens de moeite om het te proberen. Het zou niet duidelijker kunnen zijn als ze 'leugenaar' op hun voorhoofd zouden tatoeëren.
Eindelijk staat een werkelijk transparante regering op het punt de onze te worden! Hoera !
Na het lezen van uw opmerkingen KIza en Marko kan ik alleen maar hopen dat de meerderheid van de mensen uw stappen volgt.
“Lees niet de verslagen van de MSM, lees het boek geschreven door de advocaat die de zaak heeft berecht en gewonnen. Mark Lane bewees in wezen aan een jury dat de CIA JFK had vermoord. De jury hield vol dat haar oordeel gebaseerd was op het feit dat de samenzwering onweerlegbaar bewezen was, en niet op het feit dat de beschuldiging van samenzwering vals of kwaadwillig was. Het is interessant om te bestuderen hoe dat vonnis door de MSM werd behandeld. Veel van de overlevende daders hadden kunnen worden opgepakt en aangeklaagd op basis van geldige getuigenissen en een waarschijnlijke oorzaak. Het had het blockbuster-proces van de eeuw moeten zijn. De MSM wilde er niets aan doen, behalve om te proberen de jury te belasteren. Maar over imperiaal gesproken: mijn oom had deze oude Chrysler. Hij verdreef het wezelsap er ongeveer vijftien jaar lang uit. Toen, op een dag, blies de radiator. Grappig, maar het motorblok smolt niet. “Plausibele ontkenning”. Het bewijst bijna alles, zolang maar genoeg mensen het geloven. Het is het verschil tussen een republiek en een democratie. Er is er maar één van mij, en ik weet dat ik niet kan winnen.” De heer FG Sanford
Bedankt FG Sanford voor je altijd wijze advies. Toen ik voor het eerst op deze werkelijk prachtige site kwam, lang voordat ik commentaar durfde te geven, bleef ik er om twee redenen trouw aan: de eerste was de eerlijke berichtgeving door Robert Parry over Iran Contra en Gary Webb; en de andere reden dat ik de site bleef bezoeken, was uw aanvullende, vaak aanvullende commentaar. Destijds was jij meestal de enige reageerder.
Ik heb Mark Lane gelezen, ik heb de carrière van William Pepper gelezen en gevolgd, ik ken de frustratie van Jim Garrison, van Fletcher Prouty, allemaal echt patriottische Amerikanen. Er zijn er meer dan één; er zijn er veel en we zullen winnen...
Het bracht me terug naar de McCarthy-hoorzittingen van weleer. Nog saaier en belachelijker deze keer. Tweekoppige advocaten die proberen te klinken als grote aanklagers. Dezelfde oude ontmaskering van de bedrijfspoppen van onze echte heersers als de griezelige fraudeurs die ze zijn.
Donald Trump is een zeer krachtig, zeer slecht persoon. Wij moeten ons hiervan te allen tijde volledig bewust blijven. Zijn verovering van het presidentschap is een enorme ramp in deze kritieke tijd in de wereldgeschiedenis. De handlangers die hij om zich heen heeft verzameld, zijn vastbesloten een einde te maken aan de laatste overblijfselen van de democratie in dit land en in de wereld. Deze mensen moeten gestopt worden. We moeten dit bovenaan onze lijst zetten van dingen die we moeten doen om een betere wereld te krijgen. Als we er niet in slagen deze krachten af te zetten, zal alles waar we onze handen en ons hart op richten voor niets zijn.
Laat u niet voor de gek houden, want Trump is dwaas, onwetend en een hansworst. Deze slechte man en zijn handlangers zullen miljoenen, zo niet miljarden, doden en verwonden, tenzij hij wordt tegengehouden.
Ik betwijfel of je gelijk hebt. Klinkt als partijdige reacties waar u zich mee bezighoudt. Hoe zou ik dit weten? Enkele maanden geleden identificeerde ik me als een levenslange democraat en stuurde ik Bernie zelfs geld. Mijn eeuwige troost nu: Hillary zou in alle opzichten slechter zijn geweest. Ze is eigendom van het bedrijfsleven, Saoedi-Arabië en Israël; ze is een oorlogszuchtige die aandrong op de vernietiging van Libië, de staatsgreep in Oekraïne (huurde Cheney's belangrijkste buitenlandse adviseur Nuland in) en beloofde een oorlog in Syrië. De pay to play Clinton Foundation was schaamteloos en geen enkele republikein had dat kunnen doen zonder de wrok en terechte verontwaardiging van elke democraat! Trump daarentegen lijkt, bij God, zijn campagnebeloften na te komen. Spring uit dat liberale reddingsvlot zolang je kunt. Probeer de koolhulp: eerst een beetje funky, maar het wordt beter. Kom op Trump!
Ontbrekende logica is een kenmerk geweest van het Amerikaanse buitenlandse beleid over opeenvolgende regeringen, met name met betrekking tot de mondiale ‘War on Terror’.
In werkelijkheid weerspiegelt de opkomst van de zelfbenoemde terroristische organisatie “Islamitische Staat” (ISIS) Amerikaanse plannen voor destructieve conflicten in het hele Midden-Oosten en Eurazië. De Russische inspanningen om de door de VS gesteunde aanvallen op Syrië en Iran te beperken, staan lijnrecht tegenover de gekoesterde Amerikaanse buitenlandse doelstellingen.
Geopolitiek onderzoeker Toni Cartalucci heeft gewezen op de unieke rol van Israël als belangrijke Amerikaanse bondgenoot en regionale provocateur:
“Israël bestaat sinds zijn oprichting in de 20e eeuw als een de facto vooruitstrevende operationele basis voor Anglo-Amerikaanse belangen op nationaal niveau. Het land heeft een agressief regionaal beleid gevoerd dat zich opzettelijk tegenover zijn buurlanden heeft opgesteld als middel om decennialang Westerse voet aan de grond en een hefboomeffect in Noord-Afrika en het Midden-Oosten te behouden.
“Aanhoudende conflicten tussen Israël en Palestina worden gevoed door een georkestreerde strategie van spanning tussen een gemanipuleerde Israëlische bevolking en de gecontroleerde oppositie – Hamas – politiek gesteund, bewapend en gefinancierd door Israëls eigen regionale collaborateurs, waaronder Saoedi-Arabië en Qatar.
“Toen in 2011 militaire operaties op afstand tegen de Syrische staat begonnen onder de dekmantel van de door de VS georganiseerde 'Arabische Lente', speelde Israël samen met Jordanië en Turkije een directe rol in het steunen van militanten en het ondermijnen van Damascus.
“Terwijl Jordanië een meer passieve rol heeft gespeeld, en Turkije een directere rol bij het faciliteren van militante militante krachten, heeft Israël de rol van 'eenzijdige provocateur' gespeeld. Terwijl Turkse, Amerikaanse en andere ‘coalitie’-troepen niet in staat zijn de Syrische strijdkrachten rechtstreeks aan te vallen, kan Israël – dat zich voordoet als een eenzijdige regionale speler – dit sinds 2012 regelmatig doen.
“[…] terwijl Israëlische politici en militaire functionarissen beweren dat hun agressie erop gericht is de overdracht van wapens aan terroristische organisaties te stoppen, zijn organisaties die zij als ‘terroristisch’ beschouwen in feite de enige strijdkrachten in Syrië die strijden tegen daadwerkelijke, internationaal erkende terroristische organisaties, waaronder Al Qaeda, haar verschillende dochterondernemingen en filialen, evenals de Islamitische Staat zelf.
“Paradoxaal genoeg hebben deze werkelijk terroristische organisaties bestaan langs de grens van Israël en genoten zij de facto bescherming van Israëlische troepen tegen Syrische militaire operaties […]
“Terwijl elke Israëlische inval in Syrië zich ontvouwt – ongeacht de details, claims en tegenvorderingen die met betrekking tot elke inval worden gemaakt – moet deze worden geanalyseerd binnen de context van de Amerikaanse belangen, en niet de ‘Israëlische’ belangen. En ongeacht de details van elke inval is het uiteindelijke doel om het conflict voortdurend te laten escaleren totdat Syrië en zijn bondgenoten reageren en een veel groter, direct militair conflict uitlokken waar de VS en anderen te midden van hun agressie-as openlijk aan kunnen deelnemen.
“Opgemerkt moet worden dat in Brookings' paper uit 2009, 'Which Path to Persia?', Israëlische aanvallen worden gebruikt om een Iraanse reactie uit te lokken en zo een directe Amerikaanse militaire interventie te rechtvaardigen, die alles omvat, van een luchtcampagne tegen Teheran tot een grootschalige Amerikaanse invasie en bezetting behoorden tot de kernpunten van het beleidsdocument.
“Het is duidelijk dat er nu een identiek beleid wordt gevoerd tegen Syrië.”
Israël: Amerika's Mad Dog in Syrië
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/israel-americas-mad-dog-in-syria.html
“In werkelijkheid weerspiegelt de opkomst van de zelfbenoemde terroristische organisatie ‘Islamitische Staat’ (ISIS) Amerikaanse plannen voor destructieve conflicten in het hele Midden-Oosten en Eurazië. De Russische inspanningen om de door de VS gesteunde aanvallen op Syrië en Iran te beperken, staan lijnrecht tegenover de gekoesterde Amerikaanse buitenlandse doelen.”
Dat is de realiteit. En dan te bedenken dat zulke dingen eigenlijk ‘gepland’ zijn. Het met voorbedachten rade beschadigen van de behoeften van de burgerbevolking door middel van sancties, het met voorbedachten rade vernietigen van infrastructuur waardoor burgers lijden lijden, en het met voorbedachten rade loslaten van getrainde en ondersteunde verachtelijke terroristische legers op het Syrische volk – in feite moord met voorbedachten rade. Hoe zijn we tot een wereld gekomen waarin een dergelijke planning, laat staan de uitvoering, van dergelijk wangedrag zo openlijk wordt toegestaan?
Moeten bidden voor de mensheid…terwijl we wegschaatsen op het dunne ijs van een nieuwe dag.
Schiff en Cummings zijn niet alleen een schande, ze saboteren door hun politieke heksenjacht en hun wens en agenda om Trump te dumpen ook het welzijn van onze natie en haar buitenlandse betrekkingen, en creëren daardoor onaanvaardbare existentiële risico's voor Amerika en de Amerikanen.
Kijk maar eens naar de hoorzittingen in Benghazi en e-mailgate, waar de ongelukkige twee de onbeschermde e-mails en ongeautoriseerde servers van Hillary Clinton en haar apparatchiks (waaronder Sidney Blumenthal) verdedigden, en zich helemaal geen zorgen toonden over Clintons flagrante minachting voor de nationale veiligheid of de bescherming van geheime documenten. informatie – waardoor in sommige gevallen duidelijk de levens van agenten in het veld in gevaar worden gebracht.
Als je nu de kwestie van de Israëlische invloed en de Israëlische spionage ter sprake zou brengen, verwacht dan dat ze ontkennen, ontkennen, ontkennen.
Ik denk dat congreslid Speier (Dumb-Calif.) het ergste van allemaal was. Ik bedoel, Poetin als tarantula, die een “oorlogsdaad” pleegt tegen de VS ?? :
https://www.youtube.com/watch?v=zBPQxpYowsA
Ik ben blij dat Poetin een goed gevoel voor humor heeft.
“We hebben besloten deze film te maken omdat mensen over het algemeen erg bang zijn voor spinnen.” – Jack Arnold
https://www.youtube.com/watch?v=WtU1YYxQXJw
Arnold, vooral bekend als een van de toonaangevende filmmakers van sciencefictionfilms uit de jaren vijftig, werd geboren op een keukentafel in New Haven, Connecticut, als zoon van Russische immigrantenouders. Zijn meest opmerkelijke films zijn It Came from Outer Space (1950), Creature from the Black Lagoon (1953), Tarantula (1954) en The Incredible Shrinking Man (1955).
De ontbrekende logica:
“Onze situatie is inderdaad wanhopig. We staan op de rand van een ramp. Er is maar één uitweg: oorlog.”
https://www.youtube.com/watch?v=YmTmdDpUEMc
Jack Arnold regisseerde ook een politieke satire uit de Koude Oorlog uit 1959, The Mouse That Roared, met Peter Sellers in drie rollen: hertogin Gloriana XII; Graaf Rupert Mountjoy, de premier; en Tully Bascomb, de militaire leider.
The Mouse That Roared werd in 1963 voor toneel verfilmd. In 1964 verwierf Arnold de exclusieve televisierechten voor The Mouse That Roared. Hij produceerde en regisseerde een kleurentelevisiepiloot gebaseerd op de film, waarbij Sid Caesar de drie rollen speelde die Sellers had gespeeld, maar deze werd niet opgepikt voor productie. De recente moord op een Amerikaanse president kan een factor zijn geweest.
“Poetin is een tarantula”, dat is nu wat ik een origineel bijvoeglijk naamwoord of naam noem. Gefeliciteerd Congreslid Speier, u bent tenminste origineel in uw propaganda, in tegenstelling tot sommige personen in de commentaren op dit artikel. Ik vraag me af of Poetin het ook leuk vond en hartelijk lachte.
Gewone jongens en meiden, jullie kunnen het nog beter doen… Beschouw dit als een wedstrijd – wie kan het meest verachtelijke bijvoeglijk naamwoord/naam voor Poetin bedenken. Ik weet dat je hem haat omdat hij zoveel capabeler is dan jij, dus het ontbreekt je niet aan motivatie voor deze wedstrijd. Laten we het lezen of horen.
Niet zo originele propaganda:
https://www.madmenart.com/wp-content/uploads/Grosse-Antibolschewistische-Schau-Dortmund.jpg
Echt niet zo origineel:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/aa/05/6b/aa056b5195f8fc6aa4219bbac374a3d8.jpg
Het was een surrealistisch moment, bedankt dat je me eraan herinnerde!
Ik moest er erg om lachen, vooral omdat tarantula's geen webben bouwen lol.
“'Schiff en Cummings zijn niet alleen een schande…..’ Oh ja. Deze twee ‘heren’ zouden in de eerste plaats moeten worden gevraagd of zij ‘de troepen steunen’ en de ‘oorlog tegen het terrorisme’, en dan, onmiddellijk, zou hen moeten worden gevraagd naar hun weloverwogen mening over de zeer aanzienlijke bijdragen van de despoten in het Midden-Oosten (en hoofdsponsors van islamitisch terrorisme) tot ‘democratische’ Clintons.
“Waarom hebben het Saoedische regime en andere tirannieën in de Golf miljoenen aan de Clinton Foundation gedoneerd?” https://theintercept.com/2016/08/25/why-did-the-saudi-regime-and-other-gulf-tyrannies-donate-millions-to-the-clinton-foundation/
“Sjeiks uit de Perzische Golf gaven Bill en Hillary $100 miljoen:” http://dailycaller.com/2016/05/11/exclusive-persian-gulf-sheikhs-gave-bill-hillary-100-million/
Logica? We hebben geen steenkinlogica nodig!
Het rapport van de directeur van de National Intelligence van 6 januari, met zijn bewijsvrije ‘beoordelingen’ dat Rusland betrokken was bij het ondermijnen van de Amerikaanse democratie, bevatte een bijlage van zeven pagina’s uit 2012 waarin werd beschreven hoe RT aan dat doel bijdroeg door ‘de Het Amerikaanse verkiezingsproces is ondemocratisch.”
Nou, god. Terwijl de waardigheidsbekleders van de FBI RT onderzoeken, moeten ze misschien vier andere duistere personages ondervragen: Alexander Hamilton, Thomas Jefferson, Benjamin Franklin en John Adams. Ook zij schijnen het Amerikaanse volk te hebben verteld dat zij een republiek hadden, en geen democratie; en dat democratie onwenselijk en gevaarlijk is.
“We vormen nu een Republikeinse regeringsvorm. Echte vrijheid wordt niet gevonden in de uitersten van de democratie, maar in gematigde regeringen. Als we te veel neigen naar democratie zullen we spoedig in een monarchie schieten, of in een andere vorm van dictatuur.”
– Alexander Hamilton
“Een democratie is niets meer dan een heerschappij van het gepeupel, waarbij eenenvijftig procent van de mensen de rechten van de overige negenenveertig procent kan wegnemen.”
- Thomas Jefferson
“Democratie bestaat uit twee wolven en een lam die stemmen over wat ze als lunch zullen eten. Liberty is een goed bewapend lam dat de stemming betwist!”
- Benjamin Franklin
“Bedenk dat democratie nooit lang duurt. Het verspilt, put uit en vermoordt zichzelf.''
- John Adams
En had de heer Hamilton niet absoluut volkomen gelijk toen hij waarschuwde: “Als we te veel neigen naar democratie, zullen we spoedig in een monarchie of een andere vorm van dictatuur terechtkomen”?
Dat deed je, en dat heb je gedaan.
Tom,
Twee punten die je in je lijst hebt gemist zijn:
1. Democratie is het eerste instrument van ‘Verdeel en Heers’, en
2. Het is de democratie die regeert in lynchpartijen.
Het is de verantwoordelijkheid voor eerlijkheid en eerlijke handel die nodig is om de republikeinse regering re-publica te maken, die het individu en de minderheid van het publiek in republieken beschermt. het verbieden van verdeel en heers en het inbrengen van de stem van de morele rede die zich tegen mobs kan verzetten (soms met succes).
Je citaten heb ik nergens anders gezien, maar ik kan duidelijk maken dat de Stichters geen hedendaagse democratieën hadden om te bestuderen, maar alleen Aristoteles' Politiek die de stadstaten in Griekenland beschrijft. De terminologie van Aristoteles verschilt op een belangrijke manier van de moderne. Hij noemt ‘constitutionele regering’ iets democratisch en stabiels, en reserveert de term democratie voor democratieën die een ontoereikende constitutionele structuur hebben en zijn verworden tot demagogie en maffia-actie.
Die terminologie is vandaag de dag niet meer bruikbaar. Democratie (Griekse oorsprong) en Republiek (Latijnse oorsprong) verwijzen beide naar de regering van het volk, hoe deze ook is samengesteld. Geen enkele grote democratie vandaag de dag is zonder grondwet, en er zijn maar weinig kleine.
Het probleem is dat de ‘Republikeinen’ deze vroege citaten als propaganda hebben verdraaid door te beweren dat, tenzij het geld regeert (ze stellen zichzelf en geld gelijk aan deugd) wat zij een republiek noemen, de bendes onmiddellijk op straat zullen losbarsten, wat zij een republiek noemen. democratie. Natuurlijk is hier geen bewijs voor, dus citeren ze de Stichters die Aristoteles citeren, die helemaal niet naar een dergelijke situatie verwezen.
Sam,
“Constitutionele regeringen” zijn republikeins; het zijn regeringen met rechtsorganen voor de regering en het bestuur (grondwetten) die zijn voorzien om het bestuur te controleren en, door dit te doen, het publiek te beschermen. Dit maakt zulke regeringen “re publica”, voor het publiek en de leden van het publiek, en voor de voordelen van het publiek en de leden van het publiek, in plaats van een weerspiegeling te zijn van de voorkeuren van een meerderheid in een bepaalde situatie.
In constitutionele regeringen is democratie een instrument dat wordt gebruikt om de besluitvorming door de leden van het publiek te vergemakkelijken. Democratisch besliste kwesties en democratische procesbeslissingen in constitutionele regeringen (republieken) worden beheerst door de re publica-wet die is gedefinieerd in de wet voor de regering en het bestuur zoals gedefinieerd in de grondwet. In republieken hebben democratische besluiten geen voorrang op de in een grondwet ingebedde wet. Integendeel, het grondwettelijk recht negeert tegenstrijdige, democratisch genomen besluiten en stelt deze ter discussie. In een constitutioneel gevormde republiek waar een richtlijn in de grondwet bepaalt dat elk individu het recht heeft om zijn of haar eigen beslissingen te nemen, moet die dienstbaarheid aan de wil van iemand anders vrijwillige, democratische procesbeslissingen zijn die de rechten van individuen om hun eigen beslissingen te nemen terzijde schuiven. beslissingen zijn nietig, ongeacht het percentage dat een meerderheid op democratische wijze heeft beslist.
Omdat de woorden ‘democratie’ en ‘republiek’ respectievelijk zijn afgeleid van het Grieks en het Latijn, maakt dit de democratie vandaag de dag nog niet Grieks en republiek Romeins.
Bovendien zijn het niet alleen de Republikeinen (leden van de politieke partij) die verantwoordelijk zijn voor de vervorming van de regeringsvorm van de Constitutionele Republiek in de Verenigde Staten. Iedereen die voorkeuren boven principes stelt, neemt in alle gevallen deel aan het verdraaien en helpt de Republiek te gronde richten (wat in feite neerkomt op het omverwerpen of omverwerpen van de republikeinse regering van de Constitutionele Republiek, die verraad is). Democratie, behalve wanneer het wordt gebruikt als een besluitvormingsinstrument onder de op principes gebaseerde (niet de door advocaten verdraaide) wetten van de grondwet van de constitutionele Verenigde Staten, is dit verraad. Het is een poging om de Republiek te vernietigen door het beweren van numerieke kracht en verdeel-en-en- tactiek overwinnen.
De woorden ‘democratie’ en ‘republiek’ betekenen precies hetzelfde, de ene Griekse en de andere Latijnse etymologie. De poging om de term ‘republiek’ te vergoelijken en de term ‘democratie’ te kleineren is slechts Republikeinse propaganda.
Zoals ik heb uitgelegd, heeft het gebruik van ‘democratie’ in de betekenis van ‘corrupte democratie’, zodat de term ‘republiek’ ‘constitutionele democratie’ kan betekenen, geen enkele historische basis. Ze zijn hetzelfde; alle moderne democratieën hebben grondwetten. De Weimarrepubliek Duitsland 1922-1933 was een constitutionele democratie en viel via democratische = republikeinse middelen, via verkiezingen, in handen van Hitler.
Sam,
‘Democratie’ en ‘republiek’ betekenen niet hetzelfde. De bewering dat ze dat doen is een propagandabewering, gepleegd en bestendigd, door personen met de intentie om de republikeinse heerschappij in republieken te vervangen door een 'democratisch' bestuur (mijn enkele aanhalingstekens van 'democratisch' zijn bedoeld voor democratieën die nooit democratisch zijn in de betekenis van de Tocqueville wat betekent 'individueel zelfbestuur dat zich uitbreidt tot een samenleving met gelijkgestemden')
Het verschil is zoals ik al zei: in de republikeinse regering worden de heersers geregeerd door overkoepelende regels die gebaseerd zijn op onschendbare principes. Een goed voorbeeld is wat het Engelse rechtssysteem wordt genoemd, waar het “vermoeden van onschuld” het overkoepelende principe is. Impliciet in het vermoeden van onschuld is het vermoeden van het individuele vermogen tot zelfbestuur, waarbij iedereen zelfbeheersing heeft en zich moet houden aan een op rede gebaseerde minimale gemeenschapsnorm voor gedrag. Jury's zijn een vorm van democratische besluitvorming die in Engelse rechtbanken wordt gebruikt om in elke zaak de gemeenschapsnorm te bepalen, dat wil zeggen in het bijzonder in de onderhavige zaak (de volgende zaak kan verschillen vanwege verschillen in een bepaald element of omstandigheid). Juridische uitspraken op basis van het vermoeden van onschuld beschermen dus de vrijheid van iedereen. Het vermoeden van schuld maakt de wet tot heerser, en de maker van de wet tot heerser van de regels. Het vermoeden van schuld zorgt voor anarchie voor de wetsdienaars en hun vrienden die boven de wet staan, maar ontneemt de vrijheid aan degenen die onderworpen zijn aan de dictaten van de wet.
De wet van de maffia is een democratische wet: de meerderheid maakt de wet wat de meerderheidsfocus op een bepaald moment tot wet maakt. Het is om deze reden dat wanneer de aandacht wordt gevestigd op een beschreven incident van verontwaardiging en een vermeende dader wordt getoond, de menigte zich tegen de vermeende dader zal keren en de wet van dat moment zal handhaven tegen de dader van het moment, zelfs als zowel het incident als de dader kan een opgewonden verbeelding zijn.
Het enige tegengif tegen de maffiawet is gebaseerd op principes, wat in de democratie niet bestaat, omdat principes idealen zijn. Idealen zijn niet onderworpen aan democratische besluitvorming, omdat de beginselen van idealen een doordachte afweging en vergelijking vereisen, wat ervoor zorgt dat ze bepalend zijn voor de besluitvorming, of deze nu democratisch of anderszins is.
Herlees je Aristoteles. “Constitutionele regering” is democratisch betekent niet dat een constitutionele regering een democratie is, of dat een democratische regering constitutioneel zal zijn. Neem de kolonistengemeenschappen in het Amerikaanse Westen in de 19e eeuw: de democratie werkte daar waar de gemeenschappen homogeen waren, waar Mormonen met Mormonen samenleefden, of Baptisten met Baptisten, blanken met blanken. Waar ongelijksoortige groepen zich vermengden, faalde de democratie. Om gelijke rechten onder gemengde groepen te behouden, hadden Mormonen, Baptisten, blanken, inheemsen, zwarten en oosterlingen overkoepelende republikeinse principes nodig (of zouden ze nodig hebben gehad) en waken voor de in alle gevallen minderheden in interacties.
De Weimarrepubliek Duitsland was niet republikeins en dus ook geen echte republiek. Het was een democratische regeringsvorm die werd opgelegd aan een imperiaal ervaren volk. Het Duitse volk, ervaren onder de regeringsstructuren van keizer Wilhelm, had geen begrip van de republikeinse verantwoordelijkheden. De Weimarrepubliek was een wrede grap en bedrog en was gedoemd te mislukken, en net zoals de Franse Revolutie daarvoor deed, na een despotisch bewind, ontaardend in graden van anarchie waaruit imperialismen, Hitlers Reich en het Napoleontische rijk.
De Verenigde Staten leken hierin te slagen, en strompelden langer voort, omdat ze werden opgericht en vervolgens werden gesteund door intellectuelen, en een grondwet kregen met zorgvuldig opgestelde regels, waar idealisten de algemene koers naar probeerden te volgen. het duurde daarom wat langer voordat opportunisten corrupte advocaten ondermijnden en op posities van rechters plaatsten, waarin ze de verantwoordelijkheden van de rechterlijke macht konden negeren en advocatentactieken konden gebruiken om de regels van de grondwet te verfijnen en te verfijnen, om de regering te veranderen in de dictatuur van de geldelite imperiale vorm die we vandaag de dag hebben.
“Het verschil is zoals ik al zei: in de republikeinse regering worden de heersers geregeerd door overkoepelende regels die gebaseerd zijn op onschendbare principes. Een goed voorbeeld is wat het Engelse rechtssysteem wordt genoemd, waar het “vermoeden van onschuld” het overkoepelende principe is. Impliciet in het vermoeden van onschuld is het vermoeden van het individuele vermogen tot zelfbestuur, waarbij iedereen zelfbeheersing heeft en zich moet houden aan een op rede gebaseerde minimale gemeenschapsnorm voor gedrag. Jury's zijn een vorm van democratische besluitvorming die in Engelse rechtbanken wordt gebruikt om in elke zaak de gemeenschapsnorm te bepalen, dat wil zeggen in het bijzonder in de onderhavige zaak (de volgende zaak kan verschillen vanwege verschillen in een bepaald element of omstandigheid). Op het beginsel van het vermoeden van onschuld gebaseerde jurybeslissingen zijn dus een bescherming van de vrijheid voor iedereen.”
Je gaat ervan uit dat de Engelsen in dit systeem dit principe consequent hadden toegepast. Gegeven het feit dat elites een prominente rol speelden in die samenleving, werd gerechtigheid niet noodzakelijkerwijs toegepast met het oog op vrijheid.
“Het vermoeden van schuld maakt de wet tot heerser, en de maker van de wet tot heerser van de regels. Het vermoeden van schuld zorgt voor anarchie voor de wetsdienaars en hun vrienden die boven de wet staan, maar ontneemt de vrijheid aan degenen die onderworpen zijn aan de dictaten van de wet.”
De wet was gecreëerd door mensen in een wetgevende macht of een vergadering. De jury's moesten die wet uitvoeren op basis van het bewijsmateriaal. Je gaat ervan uit dat ze niet geneigd waren schuld te veronderstellen.
“Maffiawet is democratische wet: de meerderheid maakt de wet wat de meerderheidsfocus op een bepaald focusmoment tot wet maakt. Het is om deze reden dat wanneer de focus wordt verlegd naar een beschreven incident van verontwaardiging en een vermeende dader wordt getoond, de menigte zich tegen de vermeende dader zal keren en voorlopig de wet zal handhaven tegen de dader van het moment, zelfs als zowel het incident als de dader kan een opgewonden verbeelding zijn.”
Je creëert hier je eigen definitie en gaat verder met argumenteren alsof de criteria en de uitkomst waar zijn. Het maffiarecht is geen democratisch recht, maar een kleine groep mensen die hun wil oplegt voor hun eigen ontwerpen. Democratisch recht verwijst naar wetten die door de mensen zelf zijn gecreëerd door hun toestemming om de vrijheid van alle mensen in dat aangewezen gebied te beschermen.
“Het enige tegengif tegen de maffiawet is gebaseerd op principes, wat niet bestaat in een democratie, aangezien principes idealen zijn. Idealen zijn niet onderworpen aan democratische besluitvorming, omdat de principes van idealen een doordachte afweging en vergelijking vereisen, wat ervoor zorgt dat ze beslissend zijn in de besluitvorming, of die nu democratisch of anderszins is.”
Een ideaal is een principe of waarde die men actief als doel nastreeft, meestal in de context van ethiek. Idealen zijn inderdaad onderworpen aan democratische besluitvorming; mensen debatteren over de waarde van dat ideaal en beslissen welk ideaal in praktijk zal worden gebracht door het creëren van een handeling of een wet. Bepaalde idealen worden zelfs als belangrijker beschouwd door de individuen die door de burgers de leiding hebben gekregen.
“Denk aan de kolonistengemeenschappen in het Amerikaanse Westen in de 19e eeuw: de democratie werkte in die gebieden waar de gemeenschappen homogeen waren, waar Mormonen met Mormonen leefden, of Baptisten met Baptisten, blanken met blanken. Waar ongelijksoortige groepen zich vermengden, faalde de democratie. Om gelijke rechten onder gemengde groepen te behouden, hadden Mormonen, Baptisten, blanken, inheemsen, zwarten en oosterlingen overkoepelende republikeinse principes nodig (of zouden ze nodig hebben gehad) en waken voor de in alle gevallen minderheden in interacties.
Je gaat ervan uit dat homogene groepen, in dit geval religieuze groepen, niet in staat zijn om in dezelfde politieke idealen te geloven en deze uit te dragen.
“De Weimarrepubliek Duitsland was niet republikeins, en dus ook geen echte republiek. Het was een democratische regeringsvorm die werd opgelegd aan een imperiaal ervaren volk. **Het Duitse volk, ervaren onder de regeringsstructuren van keizer Wilhelm, had geen begrip van de republikeinse verantwoordelijkheden.**”
Zou u bereid zijn te verduidelijken wat u hier bedoelt, want als iemand het woord “nee” gebruikt, kan dat een aanzienlijk probleem opleveren. Misschien bedoelde je beperkt.
“De Verenigde Staten leken te slagen, en strompelden langer voort, omdat het werd opgericht en vervolgens werd gesteund door intellectuelen, en een grondwet kreeg met zorgvuldig opgestelde regels, waar idealisten de algemene koers naar probeerden te volgen. het duurde daarom iets langer voordat opportunisten corrupte advocaten ondermijnden en in posities van rechters plaatsten, waarin ze de verantwoordelijkheden van de rechterlijke macht konden negeren en advocatentactieken konden gebruiken om de regels van de grondwet te verfijnen en te verfijnen, om de regering te veranderen in de dictatuur van de geldelite imperiale vorm die we vandaag de dag hebben.”
Elke regeringsvorm kan corrupt raken. De Founding Fathers zouden kunnen worden beschouwd als opportunisten die regels opstelden om ervoor te zorgen dat hun elitaire status behouden zou blijven. Bovendien gaat u ervan uit dat “sluwe advocaten” tot gezagsposities zijn verheven met de bedoeling onze Grondwet te ondermijnen. Natuurlijk gebruiken advocaten “tactieken om te finesse en finesse” om ervoor te zorgen dat de vrijheid van hun cliënten wordt beschermd.
GCM,
Je schreef: ‘Je gaat ervan uit dat de Engelsen in dit systeem dit principe consequent hebben toegepast.’
Een dergelijke veronderstelling werd niet gemaakt. De term ‘Engels rechtssysteem’ is een omschrijving voor het rechtssysteem waarin van ieder lid van een samenleving wordt aangenomen dat hij kennis heeft van het gewoonterecht van de samenleving, dat recht is dat door alle leden van de samenleving wordt gerespecteerd. om in alle gevallen die algemene, algemeen bekende wet te gehoorzamen. Het is vanwege dit vermoeden van kennis en het vermoeden van positieve intentie om zich aan die algemeen erkende wet te houden, dat in een dergelijke samenleving de onschuld van schending van het gewoonterecht kan worden verondersteld.
Wat het Engelse rechtssysteem wordt genoemd, dateert van vóór Engeland. Het was het rechtssysteem van Angelsaksisch Groot-Brittannië en Gallisch Frankrijk, en, naar het schijnt, Etruskisch Italië, Democratisch Griekenland, Ptolemeïsch en, met onderbrekingen, blijkbaar, het dynastieke en ‘prehistorische’ Egypte, en zo verder tot in de oudheid. Bewijzen voor het bestaan van dit systeem zijn te vinden in de joodse geschriften, waar het als tegenstrijdig werd ervaren, aangezien het judaïsme één oppergod was die de religie onder controle hield, en dus een keizerlijke religie, onder een keizerlijke godheid.
Imperialiteit is aantrekkelijk voor imperiale elites, of zij hun macht nu impliciet definiëren in hun eoïtisme of eliteposities, of voortkomen uit een godheid wiens 'onderkoningen' de regerende keizers (of priesters) zijn. De imperiale wetsvorm, waarin de beschuldigden schuldig worden geacht (de keizer, God of mens, wordt verondersteld gelijk te hebben in zijn beschuldiging), wordt, na de codificatie die in het Romeinse Rijk werd geboden, aangeduid als ‘Het Romeinse rechtssysteem’ of ‘Romeinse rechtsvorm’. Wet”, en, sinds het Napoleontische Rijk, “Napoleontisch recht”.
De term ‘Engels recht’ voor het systeem is het product van de onvolledige overheersing door de Normandische veroveraars na 1066, toen de Noormannen niet de moeite namen om hun Romeinse en Romeinse patroon van het canonieke recht (of hun Franse taal) op te leggen aan de commons in hun veroverde gebieden. .
Het recht van het huidige Engeland, en heel Groot-Brittannië, en de huidige, door de elite gedomineerde Verenigde Staten, is niet gebaseerd op het Engelse recht, maar op het handelsrecht, een oplegging van afwijkingen uit het begin van de 20e eeuw. De wet van de huidige Verenigde Staten is corrupt, en een corruptie van de op principes gebaseerde vorm. Om het terug te brengen naar zijn oorspronkelijke vorm zullen de grondbeginselen opnieuw moeten worden bevestigd en opnieuw opgelegd.
“De term ‘Engels rechtssysteem’ is een omschrijving voor het rechtssysteem waarin van ieder lid van een samenleving wordt aangenomen dat hij kennis heeft van het gewoonterecht van de samenleving, dat recht is dat door alle leden van de samenleving wordt gerespecteerd. wordt aangenomen dat zij in alle gevallen die algemene, algemeen bekende wet gehoorzamen.”
Precies, verondersteld. Maar de aanhangers van dit systeem, degenen die in Engeland en Wales wonen, hebben de wet misschien niet noodzakelijkerwijs gerespecteerd, en hebben zich misschien ook niet gehouden aan de beslissingen van rechters in rechtbanken die de wet en het juridische precedent uit eerdere zaken toepasten.
“Het is vanwege dat vermoeden van kennis en het vermoeden van positieve intentie om zich aan die algemeen erkende wet te houden, dat in een dergelijke samenleving de onschuld van schending van het gewoonterecht kan worden verondersteld.”
En dit vermoeden wordt ook in de Verenigde Staten aangetroffen. Er wordt van burgers verwacht dat ze een basiskennis van ons rechtssysteem hebben en dat ze geloven dat degenen die voor hen in een rechtbank verschijnen onschuldig zijn, en dat de bewijslast bij de staat ligt om hun onschuld zonder enige redelijke twijfel te bewijzen.
“Wat het Engelse rechtssysteem wordt genoemd, dateert van vóór Engeland.”
Het Engelse recht heeft inderdaad een evoluerende geschiedenis die teruggaat tot de lokale gebruiken van de Angelsaksen. Na de Normandische verovering fuseerden ze met de Saksische graafschapsrechtbanken, de feodale hoven van de baronnen en de kerkelijke rechtbanken. Uit de raad van de koning ontstonden de koninklijke hoven, geleid door professionele rechters. Deze koninklijke hoven namen geleidelijk de jurisdicties van de feodale en kerkelijke rechtbanken over. Tegen 1250 brachten de koninklijke rechters deze lokale gebruiken in het systeem van het gewoonterecht. Deze evolutie van het recht weerspiegelde het volk en zijn idealen of principes. Zoals u zei, werd in de 19e eeuw het hele Engelse recht in essentie door het parlement veranderd, met de essentie van het Engelse recht als basis.
“Het recht van het huidige Engeland, en heel Groot-Brittannië, en de huidige, door de elite gedomineerde Verenigde Staten, is niet gebaseerd op het Engelse recht, maar op het handelsrecht, een dwaling uit het begin van de 20e eeuw. De wet van de huidige Verenigde Staten is corrupt, en een corruptie van de op principes gebaseerde vorm. Om het terug te brengen naar zijn oorspronkelijke vorm zullen de grondbeginselen opnieuw moeten worden bevestigd en opnieuw opgelegd.”
Nee, de wetten van Groot-Brittannië en de Verenigde Staten hebben antecedenten uit het Engelse recht en weerspiegelen de groei en evolutie van genoemde landen. Bepaalde wetten kunnen het resultaat zijn van corruptie of corrumperende invloeden, maar de wetten hier blijven gebaseerd op al lang bestaande principes die door de eeuwen heen zijn veranderd toen technologie, economie en samenleving elkaar kruisten.
Ik denk niet dat het bedrag dat Flynn ontving als 'logisch' kan worden beschouwd, en evenmin als Poetins ogenschijnlijk formidabele voorspellende vermogen. Logica is deductie via bewijs tot redelijke conclusies. Het probleem is bewijs. Bewijs ontbreekt. Wat was de inhoud van Flynns commentaren op wat hij ook betaalde, waaruit bleek dat hij samenzwoer met een buitenlandse macht om de VS pijn te doen? Wat is het bewijs uit Clintons evenement ter waarde van een half miljoen dollar in Moskou dat hij probeerde samen te zweren met een buitenlandse macht? Houdt dit bewijs zijn vrouw in? Wat is het bewijs dat alternatieve media Poetin-handlangers zijn? Dit is waar we achteraan moeten gaan. En tot nu toe, en de laatste dagen steeds vaker, komen leden van het Washington establishment naar voren om te zeggen dat daar geen sprake van is. Er is geen vuur, alleen rook.
Helaas lijkt de discussie die we voeren op een carrousel terwijl we maar rond en rond gaan. Nu zijn we terug bij de vraag of het plausibel is dat Poetin de uitslag zou kunnen kennen, zodat hij zou kunnen proberen de verkiezingen te beïnvloeden. Hoe zou hij dat doen? Knoeien met stemmachines? Is hij naar de provincie gekomen waar ik heb gestemd en heeft hij op de een of andere manier de telling ondermijnd? Ben ik een Russische stroman omdat ik niet op Hillary Clinton heb gestemd? Geen van de discussies is duidelijk en bewijskrachtig, maar in plaats daarvan losjes, emotioneel en ad hominem. Maar zoals we heel goed weten, is het vooral het gezond verstand, en niet de logica, dat alle BS de leugen voorlegt.
Verder moeten we, zoals Jean Ranc hierboven aangeeft, de ramp in gedachten houden die de DEMS zichzelf hebben aangedaan. Kijk eens hoe succesvol alle rookwolken en beschuldigingen zijn geweest in het afleiden van de aandacht van de gruwelijke misstap waarbij een corrupte DNC betrokken was, het ondermijnen van je beste kandidaat, onthullingen over ‘pay for play’, het steunen van een kandidaat die het electoraat niet kon uitstaan, en vervolgens het verliezen van de verkiezing. In plaats van antwoorden hebben we ruziën. Maar opnieuw hebben we aanwijzingen gezien, zoals bij Gallup-peilingen, dat al deze onzin niet slaagt bij de MEESTE van JQ Public. Wat wel lukt, is dat het respect voor dit land nog verder daalt naarmate het een pesterig lachertje wordt.
D5-5…..je laatste alinea is precies goed. De DNC was verantwoordelijk voor de uitkomst van de verkiezingen…. en wat hebben ze sindsdien gedaan om een nieuw pad voorwaarts te tonen? Same-ol same-ol……..ze hadden een geweldige kandidaat in Ellison, maar laat BO Perez op hen duwen. Wat denken ze? Het allerbeste wat de Democraten kunnen doen als ze echt als levensvatbare partij willen overleven, is afstand nemen van de Clintons en Obama(s). Ga voluit Progressief…. Anders zullen ze de kiezers niet zien vanwege de leugens.
Ja, ik denk dat je opmerking terecht is, en voor mij aansluit bij de ineffectiviteit van Sanders met zijn ‘onze revolutie’, die, als ik het goed begrijp, tot stand zou moeten komen door de Democratische Partij te hervormen, zodat hij achter zijn programma van vorig jaar komt te staan. . Maar Sanders, die zich heeft afgewend van de strijd voor de nominatie en een eenvoudiger koers heeft gekozen, zou net zo goed achteruit kunnen lopen en tegen de wind in kunnen schreeuwen tegen zijn bekwaamheid als stem voor verandering een jaar geleden. Al dat gepraat over Bernie was echter een luchtspiegeling in de woestijn, en hij verdween in een zwakke terugtocht na de voorverkiezingen in Californië. De Dem-partij is ingestort en heeft haar irrelevantie aan het licht gebracht met al dit berichtgevingsgedrag over de vermeende inmenging van Rusland. Het kan eindelijk tijd worden dat er een belangrijke derde partij opduikt die in 2018 en 2020 een serieuze uitdaging aangaat. Maar ik denk dat er nieuw, jong leiderschap voor nodig is om dit voor elkaar te krijgen.
Interessant hoe het vermeende Russische verkiezingshacken kan veranderen in wat R&D in veel districten bij de meeste federale verkiezingen doet.
Stimulerend commentaar, goede vragen. We hebben meer ‘gezond verstand’ nodig.
Om iets verachtelijkers en smerigers te vinden dan de hypocrisie van de Democratische partijleiders met betrekking tot hun Rusland-bashing, moeten we kijken naar de omkoopbare vervanging van de derderangs Obamacare door de Republikeinen.
Vladimir Poetin en de Russische oligarchen zijn zeker geen voorbeelden van deugd, maar hebben ze ooit misdaden tegen de menselijkheid begaan op een schaal die vergelijkbaar is met de sancties van de Clintons tegen Irak, die naar schatting een half miljoen Iraakse kinderen het leven hebben gekost, of zoiets als de Bush/Cheney/ neoconservatieve oorlog tegen Irak, die de dood, vernietiging en ontheemding van miljoenen mensen heeft gebracht en het Midden-Oosten heeft gedestabiliseerd, tot op de dag van vandaag?
“Vladimir Poetin en de Russische oligarchen zijn zeker geen modellen van deugd...”
Dat is eigenlijk een meesterwerk van verduistering dat een directeur van de FBI of zelfs een Amerikaanse senator waardig is. Veel van de Russische oligarchen – net als de Amerikaanse, Britse, Franse, Duitse en andere oligarchen – zijn zeker geen voorbeeld van deugd.
Maar zoals mannen dat doen – en vooral ook politici – is Vladimir Poetin een toonbeeld van deugd. Ik ken geen enkele gelegenheid waarbij hij heeft gelogen – en ik word in deze bewering onder meer gesteund door Bill Clinton. In tegenstelling tot westerse politici is Poetin nauwgezet in het naleven van de wet – alle wetten, nationaal en internationaal. Terwijl Amerikaanse presidenten en hun handlangers het bloed van letterlijk miljoenen onschuldigen aan hun handen hebben, ken ik slechts een handvol onschuldige slachtoffers van “bijkomende schade” als gevolg van de bevelen van de heer Poetin.
Veel van de Russische oligarchen – net als de Amerikaanse, Britse, Franse, Duitse en andere oligarchen – zijn zeker geen voorbeeld van deugd.
Als de Russische oligarchen geen voorbeelden van deugd zijn (zoals u zegt en waar ik het mee eens ben), is het moeilijk te begrijpen hoe Poetin zo deugdzaam kon zijn toen hij met hen te maken kreeg – of wat dat betreft met Erdogan, Assad en de dictators in de “-stans” die buren zijn van Rusland. Als ik Poetin ooit over het water zie lopen, zal ik mijn mening heroverwegen.
We zien het fenomeen van “de Sterke Man” over het hoofd wanneer er binnen de eigen natie een brutale en gewelddadige dreiging wordt geconfronteerd. Ons voorbeeld van ‘de sterke man’ is bijvoorbeeld Abraham Lincoln. Hij is toevallig ook onze beste president die de Unie heeft gered van de ontbinding, die in de toekomst eeuwige Amerikaanse oorlogen zou hebben gegarandeerd als de Unie was ontbonden.
“Hij is toevallig ook onze beste president die de Unie heeft gered van de ontbinding, wat in de toekomst eeuwige Amerikaanse oorlogen zou hebben gegarandeerd als de Unie was ontbonden.”
Brad, blijkbaar heeft Lincoln's 'truc' niet gewerkt. Hoe zou je oorlogen in Vietnam, Korea, Granada, Panama, de Balkan, Afghanistan, Irak, Syrië, Somalië, Soedan, Libië en Jemen noemen? Zijn het niet allemaal ‘Perpetual American Wars’?
Abraham Lincoln werd geconfronteerd met een secessionistische zuidelijke dreiging om de natie te verscheuren. Hij reageerde met een patriottische verdediging van de natie, gekoppeld aan afkeer van de zuidelijke slavernij. Hij heeft die oorlog gewonnen.
Donald Trump is als anti-Abraham Lincoln de leider van een corporatistische dreiging om de natie te verscheuren en hij heeft gereageerd met een gezondheidszorgplan en een immigrantenplan voor deportatie en plannen om alle sociale programma’s te beëindigen en heeft antithese-aangestelden aangesteld om overheidsprogramma’s te leiden die diametraal tegengesteld zijn aan het denken van Lincoln. Als Trump Lincoln was in de burgeroorlog, zou hij aan de kant van de slavenhouders staan.
Het zou toch duidelijk moeten zijn dat het mediacircus en de republikeinen die Comey op de tribune hebben gezet en getuigen van ‘De Russen hebben de verkiezingen beïnvloed’ een krankzinnige premisse is, aangezien er geen enkel gejammer is over hoe Comey zelf de verkiezingen het meest definitief heeft beïnvloed door de heropening van de e-mail van Hillary Clinton. Serveronderzoek gericht op de laptop van Anthony Wiener tegen de waarschuwingen van het DOJ dat een dergelijke actie zeker zou worden gezien als verkiezingsbeïnvloeding. De getuigenissen van vandaag die door de reguliere media worden beluisterd zonder de punten met elkaar te verbinden, vertellen ons dat we in een propagandastaat leven waarin zelfs duidelijk aantoonbare invloeden op de verkiezingen, zoals Comey's heropening van een gesloten onderzoek twee weken voor de verkiezingen, geen enkel niveau van twijfel oproepen. door de media of het Congres dat hij net zo schuldig zou kunnen zijn aan de misdaden van Rusland die hij moet onderzoeken of waarvoor hij moet getuigen.
Ik denk dat deze situatie het nepnieuws te boven gaat. We zijn nu de heksenverbrandingsfase van politieke en media-oneerlijkheid ingegaan.
Witch Burning werd mogelijk gemaakt door bizarre Star Chamber-regels, waarbij degenen die verantwoordelijk waren voor de misdaden in een hoge functie werden geplaatst en de bevoegdheid kregen om als zondebok aangemerkte ‘heksen’ uit te kiezen die levend op de brandstapel zouden worden verbrand om een vals gevoel van rechtvaardigheid bij de bevolking te creëren. terwijl de werkelijke schuldige partij verborgen blijft.
Comey's verschijning voor het congres waarin hij getuigde over Russische inmenging in verkiezingen, niets minder dan de corrupte sheriff die de getuigenbank mocht innemen met een corrupte jury en een corrupte rechter.
Comey gooide de verkiezingen. Gerrymandering gooide de verkiezingen. De wetten voor kiezersidentificatie gooiden de verkiezingen. Donker geld en de media die Trump 3 miljard dollar aan gratis reclame gaven, gooiden de verkiezingen in de war. Het Hooggerechtshof gooide de verkiezingen. Bedrijven gooiden de verkiezingen.
Nu ervaren we het onrecht waarmee jonge meisjes in Salem te maken kregen. Ze durfden de waarheid tegen de macht te spreken en werden daarvoor levend verbrand. Het is een enorme afleidingsmanoeuvre, weg van de echte oorzaken van de verkiezingsresultaten, en wordt op een heks of, in dit geval, op de Russen gestapeld.
De nieuwe heksen zijn de Russen. Ze worden voor de rechtbank berecht door de gouverneurs van een nieuw Salem Witch Trial.
Het is krankzinnig dat de media en de republikeinen kunnen bevestigen in een poging te ontkennen wat er werkelijk is gebeurd en een onbewezen zondebok de schuld kunnen geven als de enige en bijzondere reden dat de verkiezingen naar Trump zijn gegaan, terwijl zij tegelijkertijd aan de macht zijn vanwege hun misdrijf en er geen aandacht is. gemaakt door de media naar wat er werkelijk is gebeurd.
Je hoeft alleen maar te luisteren naar de gravitas van verslaggevers die vandaag de getuigenis van Comey verslaan om de sfeer van een kangoeroehof te voelen.
"De kamer werd stil en er viel een stilte over de menigte toen een sombere sfeer de kamer vulde met toeschouwers die zich realiseerden hoe serieus wat er ging worden gezegd door de Witch Burning-kerel". “Te midden van de stille en verstilde getuigen vertelde de heer Comey de leden tijdens de hoorzitting volledig, overtuigend en op de meest onberispelijke manier met zijn volkomen eerlijke getuigenis dat Rusland de verkiezingen op bijzondere wijze aan Trump had toegewezen en dat er een actief onderzoek was gedaan”. “Iedereen was door zijn getuigenis plotseling en volkomen overtuigd dat er geen twijfel over kon bestaan dat de Russen het hadden gedaan”
Als dit geen Witch Burning Kangaroo Court is, dan weet ik het niet meer.
Ik zou willen suggereren dat we gehersenspoeld worden. Nee, we worden gehersenspoeld.
Het opzettelijke stilzwijgen van de media over hoe Comey de laatste persoon zou moeten zijn die we zouden moeten vertrouwen en waarschijnlijk de grootste invloed zou hebben gehad op de verkiezingsresultaten, getuigt van de manier waarop we zijn misleid en nog steeds worden misleid door de media.
Waar is de DOJ? Uh, nu gecontroleerd door Trump. Waar is de beschuldiging dat Comey verantwoordelijk was voor verkiezingsfraude? Er is alleen maar stilte.
De Russische theorie is niets anders dan een grote list en we trappen er allemaal in.
Voor MEexpert: dit zijn buitenlandse agressieoorlogen, gelanceerd door dezelfde strijdkrachten die Lincoln hebben vermoord (ook JFK trouwens); namelijk Tory-agenten van het Britse Rijk (Wall Street is HUN troef in een beruchte Tory-stad tijdens de Revolutie). Het enige dat aan onze politiek is veranderd, is de camouflage (inclusief de huidige zionistische rage van de afgelopen zeventig jaar).
Goh, is dat niet wat we nu hebben...?
Ik ben het eens met uw beoordeling, maar ik denk dat uw laatste zin slecht geformuleerd is. Ik weet niet zeker wat een betere formulering zou kunnen zijn. Als de Unie kapot was gegaan, denk ik dat het vrij zeker is dat we in plaats van de Verenigde Staten een hele reeks kleine landen zouden hebben gehad. Deze landen zouden waarschijnlijk voortdurend met elkaar in oorlog zijn geweest, net als de Europese landen sinds de zevende eeuw. Hoe die oorlogen moeten heten is mij onduidelijk. Geen ‘burgeroorlogen’, denk ik.
Goede post. Ik vind het leuk dat u de heer Poetin niet noodzakelijkerwijs “leuk” vindt, maar ik geloof wel dat hij een uitstekende leider is. Hij heeft zijn kalmte bewaard tijdens alle aanvallen van de krankzinnige Amerikaanse Neocons die een oorlog met Rusland probeerden uit te lokken. Vergis je niet: hij zal niet toestaan dat onze hebzuchtige neoconservatieven een regimeverandering in Rusland veroorzaken, en de Chinese president Xi zal niet toestaan dat onze hebzuchtige leiders hun land ondermijnen. De neoconservatieven hebben, net als alle andere imperialisten uit het verleden, het stoppunt gezien van hun dromen van mondiale militaire en economische hegmonie. Ik ben in ieder geval blij dit te zien. Wie wil dat iedereen op deze planeet de wereldbevolking geregeerd ziet door de hebzuchtige elites van de VS?
Ik vind het leuk dat u de heer Poetin niet noodzakelijkerwijs “leuk” vindt, maar ik geloof wel dat hij een uitstekende leider is.
In de internationale diplomatie verdient hij veel lof.
“Wie wil dat iedereen op deze planeet de wereldbevolking geregeerd ziet door de hebzuchtige elites van de VS?”
Grote vraag. Dus hoe zorgt u er persoonlijk voor dat deze “hebzuchtige elites” worden ontmaskerd – en – zullen worden overspoeld? Ik kan me voorstellen dat u deel uitmaakt van een grote basisorganisatie die probeert uw mede-Amerikanen te onderwijzen. Ik kan me voorstellen dat u van plan bent zich kandidaat te stellen voor een politieke functie. Juist?
Maar zoals mannen dat doen – en vooral ook politici – is Vladimir Poetin een toonbeeld van deugd. Ik ken geen enkele gelegenheid waarbij hij heeft gelogen – en Ik word in deze bewering gesteund door Bill Clinton onder andere. In tegenstelling tot westerse politici De heer Poetin is nauwgezet in zijn naleving van de wet – alle wetten, nationaal en internationaal.
Ik word in deze bewering gesteund door Bill Clinton
Bill Clinton: Nu is er een eervolle man. Als je Bill Clinton niet kunt vertrouwen, wie kun je dan nog meer vertrouwen?
De heer Poetin is nauwgezet in zijn naleving van de wet – alle wetten,
Britse banken verwerkten enorme sommen witgewassen Russisch geld: Exclusief: Miljarden dollars werden uit Rusland weggesluisd in de ‘Global Laundromat’-operatie, waarbij anonieme Britse bedrijven een belangrijke rol speelden – https://www.theguardian.com/world/2017/mar/20/british-banks-handled-vast-sums-of-laundered-russian-money
De FSB – geleid door Vladimir Poetin voordat hij premier en president werd – had een deel van het geld van de Laundromat gebruikt om de Russische staatsbelangen te bevorderen, zeiden Moldavische functionarissen.
Vermoedelijk heeft Poetin zijn daad bij het worden van premier en president opgeschoond, zodat hij nu “scrupuleus is in het naleven van alle wetten.
Je zou je bronnen moeten controleren, liefje. Vladimir Poetin HEEFT NOOIT de FBI geleid. Je vergist je of liegt gewoon opzettelijk.
Je zou je bronnen moeten controleren, liefje. Vladimir Poetin HEEFT NOOIT de FBI geleid.
Pixy: Jij bent blijkbaar weer een slordige lezer van mijn opmerkingen. De verwijzing naar wat Poetin deed was gericht op de FSB. Heb je dat begrepen? De Effing Ess-bij. Niet het Effing Bijenoog. Als je lang genoeg wakker kunt blijven, bekijk dan de link naar de Guardian. Dat was mijn bron. De fout die ik heb gemaakt – als je daar een probleem van wilt maken – is dat ik de citaten van de Guardian niet tussen aanhalingstekens heb gezet.
Mijn excuses dat ik mijn irritatie over uw slordige opmerking heb laten blijken, maar ik heb wel een limiet voor dergelijke onzin. Er is een gerelateerd gezegde waar je misschien over na wilt denken. Slordig schrijven is meestal een teken van slordig denken.
Tom, ik sta daar achter. Bill's is de eeuwenoude truc van schuld door associatie die de MSM vrij vaak gebruiken. Het lezen van Bill's opmerkingen is alsof je naar een school gaat voor goede, kleine MSM-papegaaien. Maar hij protesteert wel tegen zijn onschuld als hij zo nu en dan wordt ontmaskerd.
De andere man, Brad, zou geen idee hebben wat een ‘sterke man’ is. Heeft Poetin in zijn land een burgeroorlog veroorzaakt, waarbij 6 tot 7 honderdduizend mensen omkwamen?
Stel je natuurlijk even een ruil voor tussen Poetin en Clinton, welke Clinton dan ook… Zouden de VS niet de staatsman of staatsvrouw Poetin dan beslissend genoemd worden, een koelbloedige grote leider, afgemeten in zijn reacties, toegewijd aan zijn land enzovoort.
Kunnen jullie niet op z'n minst een beetje creatief zijn bij het uitbraken van propaganda? Verzin een nieuw bijvoeglijk naamwoord voor Poetin, blijf niet alleen maar napraten: dictator, autocraat, sterke man, oorlogsmisdadiger, neergang van burgervliegtuigen en al het andere afval dat je oppikt als je het consumeert de media voor de dommen! Het is zo saai om jouw reacties te lezen.
Heeft Poetin in zijn land een burgeroorlog veroorzaakt, waarbij 6 tot 7 honderdduizend mensen omkwamen?
Dit lijkt op een punt dat ik maakte in mijn openingstoespraak ter verdediging van Poetin: “Vladimir Poetin en de Russische oligarchen zijn zeker geen voorbeelden van deugd, maar hebben ze ooit misdaden tegen de menselijkheid begaan op een schaal die vergelijkbaar is met de sancties van de Clintons tegen Irak...”
Stel je natuurlijk even een ruil voor tussen Poetin en Clinton, welke Clinton dan ook… Zouden de VS niet de staatsman of staatsvrouw Poetin dan beslissend genoemd worden, een koelbloedige grote leider, afgemeten in zijn reacties, toegewijd aan zijn land enzovoort.
'Zou niet' vereist een vraagteken aan het einde van deze zin. Het eerste deel van de zin zou herschreven kunnen worden om het voor de lezers gemakkelijker te maken om te weten waar je het over hebt. Zouden de VS niet de staatsman of staatsvrouw Poetin zijn? Wat probeer je daar te zeggen?
Bedankt Bill de Propagandist voor je vriendelijke hulp met de grammatica/interpunctie van mijn snel getypte opmerking. Hier is een gecorrigeerde: Zou de Amerikaanse staatsman of staatsvrouw Poetin dan niet beslissend worden genoemd, een koelbloedige grote leider, afgemeten in zijn reacties, toegewijd aan zijn land enzovoort?
De kritiek op mijn interpunctie? Een soortgelijke truc als wat de Democraten gebruiken om af te leiden van de inhoud van de onthulde e-mails – mijn interpunctie als hun afleiding op het hacken van Rusland.
Ik geef je de eer dat je hier vaardig bent met je propaganda, je maakt een sterke bewering en dan loop je een beetje terug, en dat voortdurend. Voorbeeld? Nadat je Poetin hebt vergeleken met de gemene Russisch-Joodse oligarchen, tegen wie Poetin zijn hele politieke leven heeft gevochten, schrijf je: “In de internationale diplomatie verdient hij veel lof.”
De logica dat Poetin dezelfde moet zijn als de oligarchen tegen wie hij heeft gevochten, is de logica volgens welke de Amerikaanse regering net zo verachtelijk moet zijn als ISIS om (zogenaamd) ISIS te bestrijden.
Ik moet toegeven dat ik familieleden heb die heel dicht bij mij staan, die erg boos op mij zijn omdat ik hen vertel wat ik over Poetin heb gelezen. Mijn berichtgeving over het nieuws aan mijn dierbare, geliefde familieleden wordt door hen aangezien als mijn goedkeuring van Trump. Ik vertel ze dat ze niet op de boodschapper mogen schieten, maar ik bijt op mijn lip terwijl ik terugkom als ik luister naar wat mijn familieleden zweren dat het correct nieuws is dat ze van onze MSM-media ontvangen. Ik voer hier een verloren strijd en ik doe er alles aan om confrontatie te vermijden.
Het meest interessante deel is dat mijn goed door de reguliere media geïnformeerde familie geen woord in het nieuws heeft gehoord over de Dakota Access, ze wisten niets van het ongedaan maken van de studentenschuld door Trump. terugbetalingsprogramma, en vergeet alle geopolitieke zaken waar ze nieuws over krijgen... maar ik ben een Poetin-liefhebber, een marionet, en ik geloof te gemakkelijk in complottheorieën (die deed pijn), maar dat is wat ik krijg... en later word ik behandeld zoals de puppy als mijn dierbaren afkoelen en spijt hebben dat ze dat soort dingen tegen me hebben gezegd... Ik kwispel met mijn staart en kom hier en dan maak ik jullie helemaal gek.
Niemand houdt rekening met hun beoordeling dat ik een van ons drieën ben die in een grote familie in onze strijdkrachten heeft gediend. Vergeet de Amerikaanse vlag die ik in mijn kantoor heb, en nee, ik ram dat patriottische en religieuze gedoe niet door de strot van mijn werknemers of klanten. Ik ben niet overdreven patriottisch, maar ik heb geantwoord als ons land roept, en van al onze vrienden ben ik de enige die op de vraag of ik in uniform of zelfs als burger mijn diensten aan ons land heb geleverd toen hem werd gevraagd... Ik hou van Amerikanen, oké.
De MSM doet uitstekend werk door ons land te hersenspoelen tot wat naar mijn mening een ongezonde plek is om onze natie in te plaatsen. Niets van wat de MSM en/of Donald Trump doet is goed voor het opbouwen van goede relaties met andere landen. Dus waar brengt deze waanzin in onze media ons naartoe? Als je dat doorhebt, weet je waarom ze doen wat ze nu doen.
Met familie en vrienden is het het moeilijkst om het delen van de mediaillusies te weerstaan.
Laten we onze kritiek hier matigen: ik denk niet dat u de opmerkingen van Bill goed leest; hij is zeker geen apologeet geweest voor MSM-propaganda. Hij merkte simpelweg op dat “Poetin en de Russische oligarchen zeker geen modellen van deugd zijn” om te suggereren dat hij hen niet noodzakelijkerwijs op alle punten kan verdedigen, en volgde vervolgens de tegenovergestelde koers. Je staat daar aan dezelfde kant.
Ik denk niet dat je de opmerkingen van Bill goed leest;
Bedankt, Sam F. Ik geloof niet dat Tom Welsh of Kiza iets anders hebben gelezen of begrepen dan de eerste zin van mijn openingscommentaar.
Kiza presenteerde zichzelf als waarnemer van mijn opmerkingen op Consortium News. Afgaande op zijn opmerking hierboven lijkt hij (en de heer Welsh) mijn recente opmerking over Vladimir Poetin en Sergei Lavrov te hebben gemist die de enige volwassenen op het podium lijken te zijn.
Het lijkt erop dat jij, Sam F, de opmerkingen niet goed leest. Ik voegde eraan toe dat Bill Propagandist dat is herhalen spul van de MSM, niet dat hij dat is verdedigen de MSM. Waar heb je gevonden wat je beweert?
Bill doet zijn tactiek hier bij het consortium al een tijdje, in het propagandaritme: twee stappen vooruit, één stap terug (dat wil zeggen: twee tegen, één voor het onderwerp dat hij aanvalt). Vóór de verkiezingen deed hij hetzelfde ten gunste van de HRC, toen ik hem daar eerder mee confronteerde. Nu doet hij het waarschijnlijk voor DNC of gewoon voor zichzelf.
Maar het gemakkelijkste is om zijn opmerkingen gewoon over te slaan, wat ik vanaf nu zal doen.
Je weet niets, Liza.
En er is niet genoeg ruimte op deze iPad om u op de hoogte te brengen van de onderliggende realiteit van de hedendaagse mondiale politiek.
Er is dat hele Tsjetsjeense oorlogsdecennium in Rusland dat verloren is gegaan door het geheugengat. Er gebeuren dan grappige dingen.
Wat is precies je punt? Tsjetsjenië was in de jaren negentig een semi-onafhankelijke staat die zich ontwikkelde tot een ongeorganiseerde Kaukasische versie van ISIL. Een deel van de lokale leiding ontving geld uit Rusland en het was de RF die de salarissen van ambtenaren en functionarissen betaalde (terwijl de meeste van hun Russische tegenhangers om de paar maanden betaald werden). De rest waren hardcore jihadisten.
Het is merkwaardig dat het arme Tsjetsjenië, op brute wijze veroverd door de boosaardige Russen onder dictator Poetin, volledig is herbouwd, dat het de meest stabiele republiek in de Kaukasus is geworden, dat de Tsjetsjenen hun thuisland niet in groten getale verlaten en dat toevallig ook hun bevolking is toegenomen en Grozny, waarover de VN in 2004 veel heeft geklaagd, verkeert in zo'n goede staat dat Gerard Depardieu daar een appartement in de binnenstad heeft gekocht. De Russische regering heeft kennelijk zoveel vertrouwen in de soennitische moslim-Tsjetsjeniërs dat een aantal door hen bemande militaire politie-eenheden naar Aleppo zijn gestuurd.
Voel je nu vrij om een exacte vergelijking te maken met Irak, Afghanistan, Libië en elke andere plaats die ‘bevrijd’ is door de VS van A.
#TheUnitedSnakesofAmerica – gebouwd op genocide en voortzettend in de traditie over de hele wereld.
Zoals uit dit artikel blijkt, hebben zowel de USSR/Rusland als de Verenigde Staten zich sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog bij een aanzienlijk aantal verkiezingen betrokken:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/01/global-election-meddling-superpower.html
Deze acties hebben geleid tot aanzienlijke mondiale geopolitieke onrust.
Sally; Bedankt voor die zeer interessante link. Ik weet niet of de criteria van Dr. Levin van toepassing zijn op Zuid-Korea na de Koreaanse oorlog, maar ik heb begrepen dat de Verenigde Staten de verkiezingen hebben gemanipuleerd in het voordeel van de eerste paar Koreaanse presidenten totdat het volk – dat blijkbaar meer lef had dan de consumenten woonachtig in de VS – kwamen in oppositie ten gunste van meer democratische leiders.
Mijn commentaar op de nytimes The Stone-opinie van een psychoanalyticus van vandaag, die hier ook relevant is:
Als psycholoog die klinisch is opgeleid bij een afdeling Psychiatrie van de Ivy League en jarenlang werkzaam is geweest bij de afdeling Psychiatrie van een vooraanstaande openbare universiteit, heb ik deze strijd om de ‘realiteit’ tussen Trump en de mainstream-elite geobserveerd. media waarin geen van beide partijen de waarheid sprak: als een race naar de bodem, een afdaling in een psychose. Deze neprealiteit dateert echter van vóór Trump. Denk aan de tijd dat de regering-Bush opschepte dat ze “hun eigen realiteit creëerden” terwijl ze zich een weg baanden naar Irak. De Bush-versie van de ‘realiteit’ was echter slechts een paragraaf in een langlopend verhaal dat was verzonnen om ons Amerikaanse imperium te verdoezelen en in stand te houden, of zoals het establishment van het buitenlands beleid het zou zeggen: ‘De liberale wereldorde’: een systeem van economische uitbuiting dat bekend staat als ‘de liberale wereldorde’. terwijl de “globalisering” werd opgetuigd om niet alleen de Amerikaanse 01% ervan te profiteren, maar ook de rest van het mondiale elitenetwerk. Ze zijn echter zo obsceen rijk, hebzuchtig en incompetent geworden (getuige van de recessie van 2008 en de eeuwige oorlog om hun schat te verdedigen) dat ze niet alleen een terroristische reactie hebben uitgelokt, maar ook populistische opstanden die bekend staan als de Brexit en de Trump-verkiezing plus rechtse en linkse populistische partijen in heel Europa. Ondertussen hebben de media van de Amerikaanse elite en haar presidentskandidaat het lef gehad om Poetin de schuld te geven van hun kolossale incompetentie en falen, en zijn ze zo roekeloos dat ze een nucleaire oorlog met Rusland riskeren en ons allemaal met zich meeslepen terwijl ze afglijden in waanzin en as.
Recht op
“Ondertussen hebben de media van de Amerikaanse elite en haar presidentskandidaat het lef gehad om Poetin de schuld te geven van hun kolossale incompetentie en falen en zijn ze zo roekeloos dat ze een nucleaire oorlog met Rusland riskeren en ons allemaal met zich meeslepen terwijl ze afglijden in waanzin en as. .”
Iedereen op een blog kan zijn inloggegevens verzinnen. Feit is dat Rusland, net als Noord-Korea, een houding aanneemt. Er zal geen nucleaire confrontatie plaatsvinden die ertoe leidt dat de wereld ontploft, complimenten van LWO. Dat is de verhalende draai van Alt-Right.
Het andere verhaal van alt-right is dat staatsorganen de grootste bedreiging vormen voor de vrijheid en het democratische bestuur, en dat de macht van de interne staatsveiligheid groeit als gevolg van waargenomen externe dreiging. Wees getuige van het verlies van vrijheden en privacy als gevolg van 9/11. De dreiging van ‘radicaal islamitisch terrorisme’ is in feite gering vergeleken met de normale risico’s waarmee Amerikanen worden geconfronteerd (misdaad, ongelukken, zelfs blikseminslag vormen een groter individueel risico). Nu Osama Bin Laden dood is, hebben ze Poetin nodig, als hoofd van het nucleair bewapende Rusland als de nieuwe boeman. De poging om de politieke invloed van Rusland bij het runnen van RT samen te voegen met “Een oorlogsdaad” bouwt dat gevoel van dreiging op.
De ondermijning van het politieke proces door de veiligheidsorganen is een veel groter gevaar voor de VS dan voor Rusland, en dat is de strekking van het bovenstaande artikel.
Blaise Pascal analyseerde de kosten-batenverhouding van het geloven in een God. Als er geen God is, maar je gelooft er wel in, dan zijn de kosten het opgeven van een aantal geneugten. Als er een God is en je gelooft niet in hem, dan is de prijs eeuwig lijden en pijn. Daarom moet je in God geloven. Ik kijk naar de mogelijkheid dat zowel Rusland als Noord-Korea eerlijk zijn over hun bereidheid om ons met hen mee te nemen. Als ze liegen, maar we behandelen ze als waarheidsgetrouw, dan geven we op met het veroveren van hun grondgebied en het tot slaaf maken van hun volk. Als ze waar zijn, maar we behandelen ze als liegen, zullen ze, terwijl onze legers over hun grenzen rollen, al het leven op aarde vernietigen. Ik denk dat het verstandiger zou zijn om te doen alsof ze waarheidsgetrouw zijn.
Een groot probleem is de lafheid en oneerlijkheid van de Democratische elite. Ze dachten dat ze alle mensen voor de gek hadden gehouden, maar de sterke antipathie tegen Clinton in het hele land sloeg niet aan bij de particuliere fondsenwervingen aan beide kusten.
Ondertussen bewoog de Dem-basis, buiten de elitepartijen van de loon- en banengroei, zich richting Bernie Sanders, derde partijen en sommigen richting Trump. Ze hadden het gehad met de Clintons en zagen dat Obama acht jaar lang een marionet was voor de bedrijfsklasse, waardoor ze bijna niets anders kregen dan een zeer gebrekkig ziektekostenverzekeringsprogramma. De Democraten probeerden in feite hun eigen realiteit te creëren, waaronder een samenzwering tegen de enige kandidaat die Trump had kunnen verslaan, en drongen er vervolgens op aan dat de rest van ons zou stemmen op hun bedrieglijke, liegende psychopaat Hillary Clinton. Een oorlogszuchtige, pay-to-play bedrijfsshill. Verontwaardigd dat de e-mails van DNC/Clinton de waarheid over hen onthulden, haalden de Democraten uit naar Comey, Wikileaks, Sanders, derde partijen en Rusland. Ze zijn incompetent, zelfs als het om bedrog gaat. En de genetische ruggengraatloosheid van het niet nemen van verantwoordelijkheid en het beschuldigen van iedereen, iedereen, kwam tot uiting in voorheen redelijke mensen als Keith Olbermann, Robert Reich, Paul Krugman en de rest van de Hillary-shills, die over het randje van een psychische aandoening en psychose gingen. Ik was zo blij om #DemExit te doen na de verkiezingen. Ik zou me nooit meer met de Dem-partij willen associëren totdat deze volledig hervormt en de oligarchen en corrupte mensen, zoals Pelosi, Schumer, Feinstein en Wasserman-Schultz, enz. eruit gooit. Ondanks de ramp van Trump waren de verkiezingen verhelderend, omdat ze ons lieten zien wie de Democraten werkelijk zijn. Alleen Republikeinen met meer liberale sociale waarden. Nader had gelijk: er was nauwelijks verschil tussen hen.
Helemaal waar. Het enige dat ik zie dat je hier ongelijk hebt, is de bewering dat Romneycare een “gebrekkig” zorgverzekeringsplan is. Het is niet gebrekkig, want het doet precies waar het voor bedoeld is: het biedt een enorme aalmoes aan de financiële sector (waar de verzekeringssector deel van uitmaakt). Dit is geen gebrek, maar het belangrijkste kenmerk dat door de plan (daarom liet Obama lobbyisten van de ziektekostenverzekeringen het wetsvoorstel schrijven.)
Maar het is allemaal de schuld van Trump dat hij ermee begonnen is. Als Trump niet had besloten een paar stemmen te verzamelen van een kleine anti-oorlogsfractie die Rusland en Poetin niet haatte, dan zou Clinton er niet op in zijn gegaan als campagnewinnende strategie. Ze wist meteen dat het haten van Rusland en Poetin een winnaar zou zijn voor het Amerikaanse volk.
En na de verkiezingen liep het op natuurlijke wijze uit de hand en de Democraten hielden eraan vast als een winnende strategie om Trump te vernietigen. Trump wil nu dat dit verdwijnt, omdat er in zijn campagneopmerkingen nooit iets stond over betere betrekkingen tussen de VS en Rusland.
Wat is een beter bewijs dat dit waar is dan het feit dat Trump zich nu volledig heeft gedistantieerd van alles wat met Rusland te maken heeft. Hij heeft sinds zijn campagnetoespraak(en) geen bloederig woord meer geuit. Degenen die Trump nog steeds steunen, proberen nu te zeggen dat Trump geïntimideerd is en daarom zijn beweringen dat hij goede vrienden is met Rusland niet zullen steunen. Riiiggghhhhtttt!