“Lekken” kunnen klokkenluiders zijn die wangedrag van de overheid aan het licht brengen, maar velen zijn feitelijk overheidsinstanties die het publiek manipuleren of vijanden straffen, zoals zich afspeelt in de hedendaagse Trump/Obama “lekoorlog”, zegt Rick Sterling.
Door Rick Sterling
‘Hacking’ en ‘lekken’ kunnen goed of slecht zijn, afhankelijk van de motieven achter de onthullingen en uw politieke perspectief. Over het algemeen heeft de democratie baat bij transparantie en bij een beter geïnformeerde burgerij.
Gepensioneerde generaal Michael Flynn (links) zit naast de Russische president Vladimir Poetin tijdens een diner ter gelegenheid van het 10-jarig jubileum van het RT-netwerk in Moskou, december 2015. Aan tafel (rechts) zit ook Jill Stein, die de Groene De presidentskandidaat van de partij.
Maar ‘lekken’ kunnen ook worden gebruikt om dissidenten te straffen of om publieke passies ten gunste van oorlog of tegen een kwetsbare minderheidsgroep aan te wakkeren. Paradoxaal genoeg kunnen ‘lekken’ inderdaad worden gebruikt om doofpotaffaires te bevorderen door mensen te straffen die probeerden de waarheid bloot te leggen.
Een voorbeeld van dit soort ‘lekken’ deed zich voor tijdens het presidentschap van George W. Bush, toen zijn ondergeschikten denigrerende informatie ‘lekten’ over de voormalige Amerikaanse ambassadeur Joe Wilson, die het Witte Huis had beledigd door een belangrijke leugen bloot te leggen die werd gebruikt om de oorlog in Irak te rechtvaardigen, namelijk dat Irak was op zoek naar uranium uit Niger.
Om Wilson, de assistenten van Bush, in diskrediet te brengen en te straffen bekendgemaakt door middel van “lekken” dat Wilsons vrouw, Valerie Plame, een CIA-officier was, als een manier om te suggereren dat Wilsons onderzoek een junket was, en geen serieus onderzoek.
Met andere woorden, om een poging om het Amerikaanse volk eerlijk te informeren over een vals voorwendsel voor oorlog in diskrediet te brengen, heeft de regering-Bush geheime informatie vrijgegeven die bedoeld was om Wilsons reputatie te ondermijnen en die de CIA-carrière van zijn vrouw verwoestte. De zogenaamde Plamegate-affaire stuurde een waarschuwing naar andere regeringsfunctionarissen die misschien geneigd zouden zijn de argumenten voor een oorlog in Irak aan te vechten, dat u – als u dat durft – een prijs zult betalen. Dat ‘lek’ was eigenlijk onderdeel van een doofpotaffaire.
Toch proberen publieke ‘lekken’, zoals algemeen wordt begrepen, de leugens en propaganda bloot te leggen die vaak worden gebruikt om oorlog te rechtvaardigen. Misschien wel het beroemdste ‘lek’ deed zich voor tijdens de oorlog in Vietnam, toen de voormalige hoge functionaris van het Pentagon, Daniel Ellsberg, een uiterst geheime historische analyse fotokopieerde die bekend staat als de Pentagon Papers en begon in 1971 kopieën te verspreiden onder grote nieuwsorganisaties.
Zo ontmaskerde Ellsberg tientallen jaren van leugens die de Amerikaanse regering had gebruikt om het Amerikaanse volk bij het conflict te betrekken. De Pentagon Papers brachten meer Amerikanen ertoe zich tegen de oorlog te verzetten en bespoedigden het einde ervan, hoewel president Nixon en andere oorlogsaanhangers Ellsberg als een verrader aan de kaak stelden en hem tevergeefs probeerden te vervolgen.
Sommige ‘lekken’ zijn zelfs nog controversiëler. In 1975 publiceerde voormalig CIA-agent Philip Agee een publicatie Binnen het bedrijf: CIA-dagboek die geheime CIA-operaties in Latijns-Amerika aan het licht brachten. Patrick Breslin van de Washington Post omschreef het boek als volgt: “Agee heeft de meest volledige beschrijving tot nu toe gegeven van wat de CIA in het buitenland doet. Het Amerikaanse buitenlandse beleid in Latijns-Amerika wordt, na een aantal verlammende toetredingen, afgeschilderd als een web van bedrog, hypocrisie en corruptie.”
Agee identificeerde corrupte politici en Amerikaanse en buitenlandse CIA-agenten in heel Latijns-Amerika, waardoor de bevoegdheden van de CIA om de buurlanden van Amerika in het zuiden te manipuleren, werden verminderd.
In 1984 publiceerde John Stockwell, voormalig CIA-directeur van de Angola Task Force, een publicatie Op zoek naar vijanden, documenteren hoe de CIA een ‘rebellengroep’ trainde, bewapende en anderszins financierde om oorlog te voeren in Angola, wat uiteindelijk tot honderdduizenden doden leidde. Stockwell beschreef hoe de CIA desinformatie verspreidde als onderdeel van een ‘informatieoorlog’.
Toen Cubaanse soldaten bijvoorbeeld de Angolezen kwamen helpen bij een Zuid-Afrikaanse invasie, verzon Stockwells team een vals rapport dat Cubaanse soldaten Angolese vrouwen verkrachtten. Stockwell beschreef hoe het valse verhaal in een kleine buitenlandse krant werd geplaatst voordat het in het hele Westen opnieuw werd gepubliceerd. Door dit soort smerige trucjes gedetailleerd uit te werken, maakte Stockwells uiteenzetting het voor de CIA een tijdje lastiger om zulke “zwarte propaganda” te voeren.
Mannings onthullingen
In 2010 heeft Pvt. Chelsea (toen Bradley) Manning lekte bestanden waarin oorlogsmisdaden en bedrog van de overheid met betrekking tot de oorlogen in Afghanistan en Irak aan het licht kwamen. Manning kopieerde oorlogslogboeken, inclusief video’s, en gaf de bestanden door aan WikiLeaks. Eén van de video's, getiteld “Bijkomende moord”, toonde Amerikaanse soldaten in een Apache-helikopter die twee Reuters-journalisten samen met andere burgers in de straten van Bagdad aanvielen en doodden. Andere “gelekte” documenten van Manning brachten manipulaties en plannen aan het licht die door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken over de hele wereld werden uitgevoerd.
Pentagon Papers-klokkenluider Daniel Ellsberg, die opkomt voor Pvt. Bradley (nu Chelsea) Manning.
Voor zijn onbaatzuchtige inspanningen werd Manning voor de krijgsraad veroordeeld en gevangengezet. (De vrijlating van Manning staat gepland voor mei.) Er zijn voor zover bekend geen straffen opgelegd aan de soldaten en andere Amerikaanse functionarissen wier wangedrag aan het licht kwam.
Voormalig National Security Agency-contractant Edward Snowden is misschien wel de bekendste moderne ‘leaker’. Hij kopieerde bestanden van het NSA-computersysteem naar flashdrives en vervolgens maakte de informatie openbaar via de nieuwsmedia. De dossiers bevestigden dat de NSA buitenlandse leiders bespioneerde, waaronder bondgenoten als de Duitse bondskanselier Angela Merkel, en logenstraften beweringen van functionarissen van de Obama-regering dat de NSA geen bulkgegevens over Amerikanen verzamelde.
In plaats daarvan onthulde het ‘lek’ van Snowden dat de NSA gegevens verzamelde over de computer- en telefooncommunicatie van bijna alle Amerikaanse burgers, wat in strijd was met de Amerikaanse grondwet. liegen tegen het congres het weigeren van de bulkinzameling. Vanwege de publieke dienstverlening van Snowden werd hij aangeklaagd door de regering-Obama en strandde uiteindelijk in Rusland, dat hem politiek asiel verleende.
Over het algemeen werden de ‘lekken’ van Ellsberg, Agee, Stockwell, Manning en Snowden geprezen door liberalen en progressieven omdat de onthullingen de gordijnen van leugens en bedrog optrokken die het Amerikaanse volk hadden verhinderd te begrijpen wat een geheimzinnige regering in hun naam deed. Terwijl sommige libertair-conservatieven deze uitdaging van het overheidsgeheim ook toejuichten, hekelden veel andere conservatieven deze ‘lekken’ omdat ze de ‘nationale veiligheid’ in gevaar brachten.
De 'lekken' van de verkiezingen van 2016
Maar de “lekken” (of “hacks”) die nu centraal staan in de Amerikaanse politiek zijn ingewikkelder omdat ze verstrikt zijn geraakt in de politiek rond de verkiezing van Donald Trump, die veel liberalen en progressieven verafschuwen. Ook de aanhoudende hysterie over de vermeende “inmenging” van Rusland in de Amerikaanse verkiezingen heeft de wateren verder vertroebeld.
Director of National Intelligence James Clapper (rechts) praat met president Barack Obama in het Oval Office, met John Brennan en andere nationale veiligheidsmedewerkers aanwezig. (Fotocrediet: bureau van de directeur van de nationale inlichtingendienst)
De belangrijkste ‘lekken’ tijdens Campagne 2016 deden zich voor toen WikiLeaks twee batches e-mails publiceerde – één van het Democratic National Committee en één van Hillary Clintons campagnevoorzitter John Podesta. Het ‘lek’ van de DNC onthulde dat de DNC haar bevoegdheden misbruikte door Clinton tijdens de voorverkiezingen te bevoordelen boven senator Bernie Sanders. Het ‘lek’ van Podesta onthulde de inhoud van betaalde toespraken die Clinton had gehouden voor de banken van Wall Street (maar die hij voor de kiezers wilde verbergen) en onthulde pay-to-play-kenmerken van de Clinton Foundation.
Deze ‘lekken’ veroorzaakten enige schaamte voor de Clinton-campagne, maar hadden slechts een marginale impact, aangezien de verkiezingen zich leken te richten op onthullingen over de grove opmerkingen van Donald Trump, waarin hij opschepte over het grijpen van de geslachtsdelen van vrouwen – opmerkingen die werden vastgelegd op een ‘hete microfoon’. en openbaar gemaakt.
Maar toen keerde de campagne opnieuw toen FBI-directeur James Comey kortstondig het onderzoek heropende naar Clintons gebruik van een onveilige privéserver voor haar e-mails toen ze minister van Buitenlandse Zaken was. Nadat ze op 8 november de spannende verkiezingen tegen Trump had verloren, gaf Clinton de schuld aan Comey's beslissing voor haar nederlaag.
In de ruim vier maanden sinds de verkiezingen zijn er echter beweringen van de vertrekkende inlichtingenchefs van president Obama – “beoordelen” dat de ‘hacks’ van DNC/Podesta door de Russische inlichtingendienst zijn uitgevoerd om de verkiezingen in de richting van Trump te sturen – hebben tot een politieke vuurstorm geleid.
Hoewel WikiLeaks heeft ontkend de twee batches e-mails van Russen te hebben ontvangen – in plaats daarvan te hebben gesuggereerd dat ze afkomstig waren van twee verschillende Amerikaanse insiders – zijn de inlichtingenbeoordelingen omarmd door leiders van de Democratische Partij, invloedrijke neoconservatieven en veel ‘nooit-Trump’-activisten als reden voor het blokkeren van de plannen van Trump. geplande ontspanning met Rusland en mogelijk zelfs zijn afzetting rechtvaardigde.
Het politieke verzet tegen deze “lekken” is dus instrumenteel geworden in het escaleren van de Nieuwe Koude Oorlog met Rusland en het verder wegredeneren van de nederlaag van Clinton.
Maar er is nog een andere zorg over de ‘lekken’ die zijn gebruikt om de ‘lekken’ van DNC-Podesta tegen te gaan. Veel van deze latere ‘lekken’ lijken afkomstig te zijn van Amerikaanse inlichtingendiensten met als doel het buitenlands beleid van president Trump te dwarsbomen.
Zo werd op 29 december een telefoongesprek tussen de binnenkomende nationale veiligheidsadviseur Michael Flynn (die op dat moment op vakantie was in de Dominicaanse Republiek) en de Russische ambassadeur Sergey Kisylak (gevestigd in Washington) onthuld, hoewel niet de precieze inhoud ervan.
Hoewel er niets verkeerds of ongebruikelijks aan is dat binnenkomende functionarissen tijdens een presidentiële transitie met buitenlandse afgezanten praten, citeerden Obama-holdovers op het ministerie van Justitie de archaïsche en nooit vervolgde Logan Act van 1799 (die particuliere burgers verbiedt buitenlands beleid te voeren) om Flynns ondervraging te rechtvaardigen door FBI-agenten die toegang hadden tot het transcript van de NSA en zo Flynn betrapten op het feit dat hij zich sommige details van het gesprek niet kon herinneren.
De woede van vice-president Mike Pence over het soortgelijke onvermogen van Flynn om hem een volledig en accuraat verslag te geven van het telefoongesprek leidde vervolgens tot een paniekerige president Trump om te ontslaan zijn nationale veiligheidsadviseur en verwijder zo een belangrijke pleitbezorger voor verminderde spanningen met Rusland.
Na het ontslag van Flynn was een aantal anti-oorlogsprogressieven bezorgd dat het achtergrondverhaal van de Flynn-zaak een poging van de Amerikaanse inlichtingendiensten was om een mogelijke ontspanning met Rusland te saboteren.
Voormalig vertegenwoordiger Dennis Kucinich, D-Ohio, commentaar: "Generaal Flynn heeft toegegeven dat hij de vice-president heeft misleid, maar ik denk dat we hier wat dieper naar moeten kijken. Een telefoontje van de binnenkomende nationale veiligheidsdirecteur werd onderschept en de inhoud werd aan de media doorgegeven…. De kern hiervan is een poging van sommigen in de inlichtingengemeenschap om de positieve relatie tussen de VS en Rusland te verstoren. Er zijn mensen die proberen de VS en Rusland te scheiden, zodat de militaire industriële en inlichtingenas daar geld aan kunnen verdienen. Het Amerikaanse volk moet weten dat er een spel gaande is binnen de inlichtingengemeenschap. Er zijn mensen die …de Koude Oorlog opnieuw willen aanwakkeren. Dat is wat aan de basis ligt van dit alles…Wake Up America!”
Voor veel liberalen en progressieven is het beleid van Trump op het gebied van onderwijs, gezondheidszorg, milieubescherming, immigratie en wetshandhaving echter verschrikkelijk. Sommigen ter linkerzijde zijn zo gealarmeerd door dit beleid dat ze bereid zijn een bondgenootschap te sluiten met de neoconservatieven en de nationale veiligheidsstaat om op de een of andere manier ‘Trump tegen te houden’.
De ‘bash Russia’-club wordt gezien als een handige manier om dat te doen. Maar dat betekent de kant kiezen van oorlogshaviken die vastbesloten zijn de beloften van Trump in de campagne om met Rusland samen te werken in de strijd tegen het terrorisme en zijn mogelijke samenwerking met president Poetin bij het oplossen van internationale conflicten in Syrië, Oekraïne, Libië en elders, te laten ontsporen.
Dergelijke vredesvooruitzichten zijn een gruwel voor neoconservatieven en elementen van de inlichtingengemeenschap die terugvechten met hun eigen campagne van ‘lekken’. Maar – voor Amerikanen die de “eeuwigdurende oorlog” beu zijn – zijn deze “lekken” niet voor het algemeen belang.
Rick Sterling is onderzoeksjournalist. Hij woont in de SF Bay Area en is bereikbaar via [e-mail beveiligd]
In de vraag ‘hoe krijgen we onze natie terug’ denk ik dat Mario Cuomo het het beste verwoordde… ‘We moeten het Amerikaanse publiek zover krijgen dat het voorbij de glitters, voorbij het showmanschap, naar de realiteit, de harde essentie van de dingen kijkt. En we zullen het niet zozeer doen met toespraken die mensen op de been brengen, maar met toespraken die mensen tot bezinning brengen.”
Lees daarin wat je wilt, maar IIRC, Democratie werkt alleen met een geïnformeerde bevolking. De realiteit moet terugkomen en zijn plaats innemen binnen de sociale media en het 24-uursnieuws, waarvan het grootste deel verzonnen is.
Officieel geplaatste lekken brengen de redenen achter de wettelijke ‘zwaard- en schilddoctrine’ naar voren.
Die doctrine houdt in dat je geen selectieve feiten kunt onthullen, terwijl je andere feiten geheim kunt houden door de selectie van degene die ze onthult.
Dat komt omdat gedeeltelijke waarheden leugens zijn. ‘Het regent niet’ is niet hetzelfde als ‘Het regent’. . . regenen." De eed in de rechtbank omvat ‘de hele waarheid’.
Het laatste lek van rechter Napolitano is afkomstig van niemand minder dan Larry C. Johnson, lid van VIPS. Hij is verantwoordelijk geweest voor minstens één ander nepnieuwsverhaal. Steunen de VIPS hem of wijzen zijn bewering af? Aangezien zovelen van hen een goede reputatie hebben, hoop ik dat ze ons kunnen informeren over zijn betrouwbaarheid. Veel politiek AAN BEIDE KANTEN.
De suggestie dat Trump een verrader is, die met de vijand omgaat, is een totaal absurde bewering. De leden van de Deep State van ons land, de Council on Foreign Relations (CFR), hadden historisch gezien nauwe banden met hoge functionarissen van de voormalige Sovjet-Unie (USSR). Bijvoorbeeld; Eén, John J McCloy, voorzitter van de Chase Manhattan Bank, adjunct-secretaris van Oorlog (WWII), president van de Wereldbank enzovoort, die een lange duik nam met Nikita Chroesjtsjov in zijn privé-Dasha, nu eigendom van Poetin?, McCloy was naar verluidt droeg hij een zwembroek die hem door de premier zelf was geleend! Samen grappen maken en lachen, ja, de grappen over ons, de proles van deze wereld.
Tot eind 2001 (Patriot Act) haalden Amerikaanse bankiers enorme hoeveelheden contant geld binnen, gestolen door corrupte Russische functionarissen. De Bank of New York zou vanuit Rusland maar liefst tien miljard dollar in hun eigen kas hebben gestopt – met liefde! Zo zie je maar, de westerse bankiers en politici vertellen ons wie de vijand is, terwijl ze ondertussen met hen in bed duiken. De dubbelhartigheid zit diep en strekt zich uit over veel instellingen. In de jaren zestig, gemaakt voor tv, sjouwden Hollywood-acteurs met wapens en politie-insignes, vochten tegen de slechteriken en handhaafden de wet, maar buiten het podium feestten ze in Cuba, dansten met hoeren en stopten contant geld in Batista's zak - hij was een typisch voorbeeld van kapitalistisch geweld, georganiseerde misdaad, maar tegelijkertijd ondersteund door onze tv-wet en orde “helden”
De-alles-opblazen-miljardairs
Door Vicky Ward
Als politici geld aannemen van megadonoren, zijn er voorwaarden aan verbonden. Maar bij het teruggetrokken duo dat Trump het Witte Huis binnendrong, is er een lont.
http://highline.huffingtonpost.com/articles/en/mercers/
Het is niet wat je weet, maar wat je niet weet dat ertoe doet.
::
Dit is het echte verhaal achter hoe Steve Bannon zijn krachten bundelde met Donald Trump
De geheimzinnige Manhattan-erfgename Rebekah Mercer heeft het mogelijk gemaakt.
Hoe Rebekah Mercer aan de macht kwam
van KATE STOREY
MAR 17, 2017
Rebekah Mercer, een geheimzinnige erfgename uit Manhattan, was de drijvende kracht achter wat misschien wel de belangrijkste relatie in de regering van president Donald Trump is, zo blijkt uit een nieuw rapport.
De dochter van Robert Mercer, een enorm invloedrijke conservatieve donor, Rebekah is het gezicht van de familie en zorgt ervoor dat de miljoenen en miljoenen dollars die zij doneren aan politici en goede doelen worden toegewezen volgens hun wensen.
http://www.townandcountrymag.com/society/money-and-power/news/a9979/how-steve-bannon-joined-forces-with-donald-trump/
elmerfudzie Ik heb hier een paar dingen geknipt en geplakt die je opmerking kunnen complimenteren;
Henry Ford
Lenin zelf, de grondlegger van de USSR, was de eerste Sovjetleider die zaken wilde doen met Ford. Op aanwijzing van Lenin bracht Armand Hammer – de voorzitter van Occidental Petroleum en een van de eerste Amerikanen die zaken deed met de Sovjet-Unie – Ford-tractoren naar de USSR
Later, in 1929 onder Josef Stalin, haalde de Sovjet-Unie Ford over om mee te werken aan de bouw van en het toezicht op een autofabriek in Gorky om Model T-auto's te produceren. Ford verdiende $ 30 miljoen aan de deal, en in de jaren dertig werden er in Gorky 1930 auto's per jaar gebouwd.
Fred C Koch
In 1929 klaagde Koch's partner Lewis Winkler's voormalige werkgever, Universal Oil Products (nu UOP LLC), Winkler-Koch aan wegens patentinbreuk. Ook dat jaar, bijna drie jaar voordat de patentzaak voor de rechter kwam, tekende Winkler-Koch contracten voor de bouw van aardoliedestillatiefabrieken in de Sovjet-Unie, die de intellectuele eigendomsrechten niet erkenden.
Door deze uitgebreide rechtszaak was Winkler-Koch in de VS jarenlang failliet. “Omdat hij thuis niet kon slagen, vond Koch werk in de Sovjet-Unie”. Tussen 1929 en 1932 leidde Winkler-Koch “bolsjewistische ingenieurs op en hielp hij het regime van Stalin vijftien moderne olieraffinaderijen op te zetten” in de Sovjet-Unie. “In de loop van de tijd zuiverde Stalin echter op brute wijze een aantal Sovjet-collega's van Koch. Koch was diep getroffen door de ervaring en had spijt van zijn medewerking.
Het bedrijf bouwde ook installaties in landen in heel Europa, het Midden-Oosten en Azië. Volgens de New Yorkse schrijfster Jane Mayer werkte Koch samen met William Rhodes Davis om de op twee na grootste olieraffinaderij te bouwen die het Derde Rijk bedient, een project dat persoonlijk werd goedgekeurd door Adolf Hitler. Koch-president en COO David L. Robertson erkende dat Winkler-Koch de kraakinstallatie voor de Hamburgse raffinaderij uit 1934 leverde, maar zei dat het slechts een van de vele ‘iconische’ Amerikaanse bedrijven was die destijds zaken deden in Duitsland.
David Rockefeller
Onder de CEO van David Rockefeller verspreidde Chase zich internationaal en werd hij een centrale pijler in het financiële systeem van de wereld; Chase beschikt over een mondiaal netwerk van correspondentbanken dat naar schatting ongeveer 50,000 telt, het grootste van alle banken ter wereld. In 1973 richtte Chase het eerste filiaal van een Amerikaanse bank op in Moskou, in de toenmalige Sovjet-Unie. Dat jaar reisde Rockefeller naar China, waardoor zijn bank de eerste correspondentbank van de Nationale Bank van China in de VS werd.
...............................................................................................................
Wat ik hier heb geknipt en geplakt, is slechts een summiere schets van wat de grote bedrijven door de jaren heen met de Russen hebben gedaan. Zoals je kunt zien, gaf zelfs toen Rusland een socialistisch communistisch land was, geen van Amerika's kapitalistische financiers van rijkdom zich ook maar enigszins om de Russische politiek. Winst is altijd blind voor de omstandigheden van de kapitaalconsument, en hierdoor doen grenzen er niet meer toe, aangezien gemaakte winst op zoek gaat naar geschikte rente om de winst nog verder te vergroten.
Tegenwoordig demoniseren onze Amerikaanse media en bepaalde elementen binnen onze Amerikaanse regering Poetin en zijn Rusland vanwege kwesties van menselijk belang als homoseksuele acceptatie, of noemen ze de zorgen van Rusland over zijn grenzen als revanchistische Russische agressie tot een punt van een dergelijke nationale hysterie die zeker zal leiden tot een bodemloze put van negatieve levens die menselijke gevolgen kunnen hebben als ze worden nagestreefd.
Ik zeg het nog een keer: wij Amerikanen moeten alles op alles zetten en beginnen met het perfectioneren en gladstrijken van onze eigen Amerikaanse samenleving. Wij zijn verre van perfect. Ik suggereer niet dat een isolationistische houding ons Amerikaanse buitenlandse beleid zal overspoelen, maar ik suggereer een minder heiliger dan jij nationale persoonlijkheid die op de rest van de wereldbevolking zal hameren.
Hier is een gedachte; laten we kijken of er een week voorbij kan gaan zonder dat wij Amerikanen de Russen en hun leider belachelijk maken of een negatief oordeel uitspreken, en zien hoe dat voor ons uitpakt. Als het gaat om mensen die de alledaagse dingen doen die hun leven de moeite waard maken, zijn er geen Russen en geen Amerikanen, maar alleen wij, eenvoudige mensen die proberen ons hoofd boven water te houden en doen wat nodig is om rond te komen.
Goede opmerking, elmerfudzie, ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik meeleef met jouw gedachte…Joe
Joe Tedesky, nogmaals bedankt voor het ondersteunen van het uitgangspunt hier. Ja, ik zag een artikel @ http://www.howardnema.com/tag/milner-grou, waar David Rockefeller tijdens de KOUDE OORLOG gemakkelijk toegang had om Moskou in en uit te vliegen (voor bankzaken). Hij was een hele beroemdheid! Begrijp dit voor het gewone Russische volk van alledag! Zijn komst werd met “veel pracht en praal” ontvangen… Het Russische volk hield van hem! Iemand, fax dit vignet alstublieft naar Foxnews en/of CNN. Ik kan mezelf er gewoon niet toe brengen om op welke manier dan ook contact met hen op te nemen...
Je vertelde me net iets wat ik niet wist. Maar als je er wat meer over nadenkt, is het logisch dat David Rockefeller in aanmerking komt voor veel aandacht, omdat hij zoveel knikkers in zijn zak heeft. Ik begrijp dat de westerse oligarchie vastbesloten is Vlad, de oligarchie-moordenaar, te haten. Deze titel 'oligarchiemoordenaar' maakt president Poetin populair bij grote delen van de Russische burgers, die hem prijzen door de afwijzing door het Russische publiek van de Jeltsin-jaren. Hoewel ik van mening ben dat Poetins houding tegenover de oligarchen zeer aansluit bij de meerderheid van het Russische volk. Blijkbaar heeft Poetin genoeg macht om Hillary en Rachel harder te laten werken dan de dag waarop de motieven van de Russische leider worden aangevallen door hun scheve weergave van hem. Hillary weet dat na wat ze een paar jaar geleden met Vladimir Poetin deed, voor haar meer dan genoeg reden is om paranoïde te blijven. Een schuldig geweten in het hoofd van een historisch gek persoon als Hillary is een heel erg gevaarlijk ding om mee te spelen... voor de demonen die zich voordoen als mensen zien ze geen reden om timide en teruggetrokken te zijn als het iets is dat ze willen. en als je een obstakel voor ze wordt, word je neergemaaid. Voor deze royals van de elite: ja, ze zijn naar Rusland gegaan, en oh trouwens, ze gaan overal heen waar ze maar willen… planeet aarde is letterlijk hun wereld.
Elmer, ik hou van je polemiek, ook al lijkt het een beetje preuts. Ik moet zeggen dat dat in de jaren vijftig was, toen de Hollywood-acteurs en gangsters een feestje vierden in Cuba en contant geld in Batista's zakken stopten. Waarschijnlijk gewoon een typefout. Vandaag maken ze er weer een feestje van. Het is minder aangetast door Western Capital dan de meeste plaatsen met zo'n grote schoonheid. Zie je daar kameraad.
LJ, In de jaren zestig keek ik als kind naar de herhalingen. De acteurs zouden in de jaren zestig of zeventig trouwens hetzelfde hebben gedaan als Castro niet was meegekomen. Seksuele afwijkingen waren hier niet mijn punt (hoeren). Ik probeerde een algemene zwakte te tonen binnen een invloedrijk en populair Amerikaans instituut, Hollywood. Even nadenken over de oppervlakkigheid van het Amerikaanse karakter; zowel de entertainer als de entertainer, die nooit de moeite namen om eens beter te kijken. Je punten zijn in ieder geval goed meegenomen.
Ik had me op grond van de titel voorgesteld dat dit artikel een exposé en een begin van een gesprek zou worden over de lachwekkendheid en onbedoelde transparantie van de hypocrisie van Trump in zijn pogingen om ‘lekken’ te bestrijden met zijn eigen lekken over ‘Ik heb net vernomen dat Obama een telegram was. die me in mijn kostbare Trump Tower tikte”, lekken die vervolgens verlichting (maar niet genoeg) hebben gezien als meer van Trumps egoïstische domheid.
Consortiumnews.org, zo moet ik mezelf steeds meer bekennen, is veranderd van een bredere en goed geïnformeerde alternatieve nieuwsdienst naar een verontrustend pro-Trump (of op zijn minst anti-Anti-Trump) forum met een verbijsterende pro-Russische gebogen, waarvan ik heb aangenomen dat dit meer het gevolg is van een protectionistisch beleid waarbij te hard wordt gereden om elke underdog te hulp te komen.
Ik lees zelden meer dan een paar paragrafen uit nieuwsartikelen van het consortium, en daar heb ik spijt van.
Laat me je iets vertellen, Bob. Je hebt hier echt al een paar maanden niet meer gelezen, dus je publiek (ik) denkt: waarom probeert Bob ons iets te vertellen dat niet waar is? Hij moet een goede kerel zijn. Misschien leest hij niet genoeg. Laat me je vertellen wat er aan de hand is, Bob, als ik mag. Trump wordt beoordeeld op basis van deze opmerkingen die u kleinerend maakt. De beoordeling is aan de gang en alle kanten van de kwestie worden in overweging genomen. (En natuurlijk is de evaluatie nog gaande, hij is nog maar twee maanden in functie.) Dus jij stemt blijkbaar slechts af op een fractie van wat hier staat. Je moet meer lezen in plaats van zo gemakkelijk op te geven.
De meningen van Bob zijn persoonlijk, en iedereen die er een heeft, heeft recht op respect om zijn eigen gedachten te hebben, dus hier is mijn consortiumnieuws.
Mijn perceptie van consortiumnews is dat consortiumnews een tweeledige kritiek heeft op politici en hun beleid. Robert Parry verwijst een lezer altijd naar een kerncentrum van een begin waar controverse werd geboren. Voorbeeld; wanneer Robert Parry over Oekraïne en aanverwante verhalen zoals MH17 of Russische sancties schrijft, gaat hij altijd terug naar het praten over Vicoria Nuland die koekjes uitdeelt op Maiden Square. Het richt ons bijna religieus terug naar de oorsprong van het verhaal.
Consortiumnews kan niet anders dan dat Rusland de presidentsverkiezingen van 2016 heeft gestolen, dus maakt dat consortiumnews tot een supporter van Trump? JP Sottile schreef hier op consortiumnews hoe de MSM 4.96 miljard dollar aan berichtgeving gratis weggaf aan Trump, dus moeten we op grond van de berichtgeving van Sottile tot de conclusie komen dat, omdat de media iets stoms hebben gedaan dat Trump onomkeerbaar hielp om het Witte Huis te winnen, als een anti-politieke partij zou worden beschouwd. -media en pro-Trump-essay, en zo ja, waarom?
Als het om consortiumnieuws zoals over Poetin gaat, komt dat omdat de lezers van consortiumnews zich een Poetin herinneren die onderhandelde over de terugtrekking van chemische wapens, en door dat te doen hielp hij een totale Amerikaanse betrokkenheid bij Syrië te voorkomen, wat volgens de meeste consortiumnieuwslezers niet nodig was. …dus omdat Poetin zo’n broodnodige daad heeft verricht, vinden velen van ons, net als ik, dat we de Russische leider het respect moeten geven dat hem toekomt.
Consortiumnews heeft ook artikelen gedrukt waarin Trump wordt bekritiseerd. Ik denk dat hoe militaristischer Trump wordt, samen met de tijd waarin er zich meer zullen ontwikkelen naarmate zijn begroting en gezondheidszorgbeleid besproken worden bij de lezers en auteurs van het consortiumnieuws, Trump een behoorlijk doelwit voor kritiek zal zijn, dus wacht even Bob, het is nog maar een artikel verwijderd totdat we hoor wat we willen horen... wees voorzichtig Joe
Joe
Ik leer van jou hoe ik aardig kan zijn voor de meer eenvoudig van geest zijnde wezens, of durf ik te zeggen trollen, op deze commentaarpagina's. Je bent een echte heer. Ik kan het niet helpen dat ik me afvraag over mensen als Bob Locke. Heeft hij een verstandelijke beperking? Is logisch denken hem vreemd? Om te zeggen dat de schrijvers en commentatoren hier ‘pro Trump’ of ‘anti-anti-Trump’ zijn, is belachelijk. Iedereen die de commentaren op deze site leest, kan zien dat we grotendeels vredesactivisten en progressieven zijn die op zoek zijn naar de waarheid. Het feit dat we de Koningin van de Chaos, de ‘Deep State’ en de oorlogsmachine verafschuwen, maakt ons nog niet tot Trump-apologeten of Russische handlangers. Hoe dan ook, bedankt dat je zo'n mooi voorbeeld van menselijk fatsoen hebt gegeven. Je bent echt een man met een goed karakter.
Skip, ik denk eigenlijk dat ik Bob goed ken. Ik bedoel, ik heb familieleden die in de controversiële verdeelval zijn getrapt. Het is ontzettend jammer, maar als je de zieke en criminele aard van Hillary kent, en als je Poetin om wat voor reden dan ook leuk vindt, ben je een supporter van Trump. Keer om wat ik zojuist heb beschreven en u bent een aanhanger van Hillary. Wij Amerikanen zijn de diepgang kwijtgeraakt in de manier waarop we elkaars mening over politiek accepteren. Zelfs websites die lijken op consortiumnews hebben moeite om hun verhalen in overeenstemming te brengen met hun reguliere lezerspubliek. Zoals ik tegen Bob zei, geef het de tijd, en sites als deze zullen overal op Trump te vinden zijn. Wat ik leuk vind aan consortiumnieuws zijn de trends van Robert Parry in de richting van de waarheid, en de manier waarop ik denk is eerlijk: hoe kun je fout gaan als je goed geïnformeerd bent... wees voorzichtig Skip Joe
Nee, Bob Locke is nog nooit eerder geestelijk gehandicapt genoemd. Maar houd er rekening mee dat Bob Locke niet verwees naar de mensen die commentaar geven op artikelen in consortiumnews; hij verwees naar de artikelen zelf. Neem bijvoorbeeld die van jou. Geen greintje inhoud, alleen maar scheldwoorden.
Senator Feinstein riep om het hoofd van Snowden. Assange ook. Samenvatting uitvoering. Is zij liberaal? Ze was verontwaardigd over Clapperi's publieke leugen tegen haar inlichtingencommissie, maar riep nooit op tot publicatie van het marteldossier. Niet alleen dat ze een vriend was van Clapper toen hij stelling nam tegen Trump. Fonies, mensen zoals zij en Schumer en Pelosi, er is niets 'liberaals' aan haar of hen, het is gewoon oude vuile politiek. Ik denk dat deze schrijver had moeten vermelden dat Jeffry Sterling achter de tralies zit op basis van zwak indirect bewijs voor het zogenaamd lekken van informatie over de pogingen van de regering-Clinton om desinformatie in het Iraanse nucleaire dossier te plaatsen. Ook is het één ding om met McCain en Graham in bed te liggen over de kwestie Rusland. bashen maar Darrell Issa? Dat is voor mij te veel nep. Een ander probleem is dat er nu meer inlichtingenorganisaties zijn die allemaal meer geld willen en allemaal een agenda hebben. Het is moeilijk om te weten of de CIA zelfs maar betrokken was bij de lekken van de Trump-campagne of dat de FBI iemand aan het lekken was. Bedenk dat een van Obama's laatste uitvoerende bevelen de NSA toestond of in feite dwong om gegevens te delen met de CIA en de FBI. Dit was geen ongeluk..
Het onrecht van het demoniseren van onze moedige, burgerlijk ingestelde, onbaatzuchtige gewetensvolle mensen, ook wel klokkenluiders genoemd, zoals Chelsea Manning, Edward Snowden en alle anderen, wordt een theater van het absurde wanneer gecompromitteerde/omgekochte marineofficieren van hoog niveau er met een beetje gevangenisstraf vanaf komen wegens lekken Marinegeheimen voor profiteurs:
http://timesofsandiego.com/military/2017/01/12/navy-officer-gets-prison-fat-leonard-bribery-case/
Dat is blijkbaar gewoon een beetje gênant, en laat zien hoe onze corrupte wapenhandel echt werkt?????
Ik kan het niet weten, maar ik vermoed dat deze marineofficieren, degenen die het spel leren spelen, misschien eerst cynisch worden, omdat ze de totale corruptie zien van hoe de MIC echt werkt, en dat ze gewoon “de hunne willen krijgen”… .
Hoera jongen……
wij zijn een puinhoop…..
Kunnen een paar insiders onderweg hebben geprobeerd het JFK-moorddossier te lekken, of wie heeft misschien geprobeerd te lekken wat er werkelijk met 911 is gebeurd, en geen enkel persbureau zou ermee aan de slag gaan, of een van beide? Denk er eens over na: je hebt de primeur van een eeuwig leven van eeuwen en je kunt het niet melden!
Dat zou hetzelfde zijn als het vinden van een geschreven, niet-opgenomen nummer van Lennon en McCartney en het niet kunnen opnemen, want nummer één zou niemand geloven dat het echt het Beatles-nummer is en jij hebt het door geest geschreven, en nummer twee Yoko en Paul zouden je vermoorden of vastbinden. Je zit ongeveer drie levens in de rechtszaal, dus vermoord me, waarom niet... en je kunt niet zingen. Slecht voorbeeld, maar het bracht een glimlach teweeg, ik wed dat... Kom op, haat me nu niet. Ik probeer je alleen maar op te tillen.
Mijn korte lijst met gewenste lekken:
1. MH17 – omdat dit de hele dynamiek in Oost-Europa en West-Rusland, en daarbuiten, zou veranderen. Dit zou de NAVO-raketten kunnen intrekken en de Russische sancties kunnen terugdraaien. Ik zet dit op de eerste plaats, omdat ik het gevoel heb dat dit de 2-minutenwijzer is, omdat Rusland kernwapens heeft en vanwege de aandrang van de VS om Rusland in beroering te brengen.
2. 911 – over gamechangers gesproken. TSA zou binnen 24 uur verdwenen zijn. Ik stel voor dat we de TSA-medewerkers behouden om onze vuile luchthavens schoon te houden... oh en trek ons terug uit Afghanistan en het hele Midden-Oosten.
3. JFK, MLK, RFK, Macolm X en nog veel meer anderen die om welke reden dan ook door onze regering zijn vermoord…Amerika moet zijn zonden goedmaken. Ons land zal het alleen maar veel moeilijker hebben als we ooit onze egoïstische binnenlandse gewoontes willen corrigeren, of iets waardevols willen doen met de rest van de wereld. Ik kan geen enkele eeuwenoude natie bedenken die geen negatieve geschiedenis heeft gehad om zich mee te verzoenen, dus wanneer zullen de VS tot die tijd van Jezus komen en belijden terwijl ze hun gedrag verbeteren?
Leakers, waar is er een als je hem/haar nodig hebt? Informatie over het proces is een juweel van onschatbare waarde, en lekken is het kostbare gebrek ervan; voor sommigen is het een verval van de steen, terwijl het voor anderen iets van natuurlijke schoonheid is. Uitgelekt nieuws is ook een tweesnijdend zwaard: pas op voor de leker, maar prijs de leker als dat gepast is. Het grappige is dat voor sommige Amerikanen deze conversie zou klinken alsof we het over de NFL Drafte hadden... Ik ga nu op zoek naar een halve moersleutel.
Joe, ga gewoon naar de EIR-website en typ in hun zoekvak 'JFK-moord' en ook '911-plot'. EIR kan hiermee wegkomen omdat de Deep State Oligarchen (waar het Westerse Rijk heimelijk bestaat en is veranderd in wat het is, van het oude Britse Rijk) er vast van overtuigd zijn dat ze LaRouche grondig hebben vermoord, dus het is veilig voor nieuwsgierigen om te kijken naar hun dossiers over dingen.
Ik ga het bekijken. In het verleden was ik altijd bang om te diep in LaRouche te komen. Ik bedoel, er circuleert al jaren een slechte juju over die kerel en zijn volgelingen, en ik ben er nooit achter gekomen waarom. Het grappige is dat je nu zou kunnen toegeven dat je een volgeling bent van Leo Strauss die Carl Schmidt volgde, en dat lijkt oké, maar LaRouche nee. Misschien kan iemand mij in het kort vertellen waarom LaRouche zo verboden terrein was. Bedankt Brad...Joe
“Misschien kan iemand mij in het kort vertellen waarom LaRouche zo verboden terrein was. Bedankt Brad”…Joe
Hier is je overzicht, Joe, met enkele essentiële details - zoals ze zeggen: 'de duivel zit altijd in de details' -
http://www.larouchepub.com/eiw/public/1991/eirv18n07-19910215/eirv18n07-19910215_028-george_bushs_new_world_order_and-lar.pdf
Heel erg bedankt J'hon Doe II, dat was behoorlijk goed leesvoer. Ik heb die hele aflevering over LaRouche gemist, omdat ik het destijds druk had met werk en het opvoeden van kinderen, en na de verkiezingen van 1972 stopte ik met stemmen tot 1992. Het verbazingwekkende aan wat LaRouche in 1991 had gezegd, had gisteren geschreven kunnen zijn, en het zou nog steeds relevant zijn. Nogmaals bedankt, en zoals gewoonlijk met de reacties hier heb ik vandaag iets nieuws geleerd….Joe
Lekkages? Hoe zou iemand dat weten? Ze worden onmiddellijk gebrandmerkt als gekken, gekken, randdebielen en notendopjes. De inlichtingengemeenschap heeft veel moeite gedaan om de ‘vliegende schotel’- en ‘buitenaardse invasie’-memes te pushen om de twee samen te voegen. Er bestaan waarschijnlijk vliegende schotels, maar die zijn gemaakt in de VS, niet op de planeet Regulon-9.
Maar goed, hier is een goed verhaal, hoewel ik me niet alle details herinner. Toen het Franse leger een staatsgreep tegen DeGaulle probeerde te plegen en ze ‘speciale troepen’ hadden laten optreden in de bossen buiten Parijs, belde DeGaulle JFK en vroeg hem ronduit of hij er iets mee te maken had. Kennedy zou hebben geantwoord: “Zeker niet, maar ik kan niet noodzakelijkerwijs instaan voor de CIA.” Er wordt aangenomen dat DeGaulle Kennedy respecteerde, dus na de moord zou RFK “voelers” hebben uitgestoken naar de Franse inlichtingendienst voor mogelijke aanwijzingen of inzichten. De inlichtingendiensten van DeGaulle voldeden blijkbaar hieraan. De DGSE had enkele van de destabilisatieoperaties van de CIA in Midden- en Zuid-Amerika geïnfiltreerd en kreeg wat vuiligheid over de ‘anti-Castro Cubaanse’ operaties. Ze waren blijkbaar in staat om CIA-verbindingen met de moord te bevestigen. Om het schriftelijke rapport te camoufleren, werd het opgesteld als een goedkope thrillerroman en werd een exemplaar aan RFK verstrekt. Ongeveer twee weken later werd hij vermoord. De roman werd later gepubliceerd, maar de distributie was zeer beperkt. Hale Boggs stierf bij een klein vliegtuigongeluk, George DeMorenschildt stierf aan een (zelf toegebrachte?) jachtgeweerwond de dag voordat hij voor de HSCA moest getuigen, en de kroongetuige van Jim Garrison (David Ferrie) pleegde zelfmoord en liet er twee achter – tel ze – getypt zelfmoordbriefjes. Dorothy Kilgallen had roem, een nieuw vriendje, een fantastische carrière, en zou ‘de zaak wijd openblazen’. Toen besloot ook zij “zelfmoord” te plegen.
Ja, er zijn lekken. Ze worden ‘complottheoretici’ genoemd en worden op staande voet ontslagen. Hier op deze site heeft de afgelopen dagen iemand beweerd dat Kennedy Diem had laten vermoorden. Ze moeten de zaak ‘Hunt vs. The Liberty Lobby’ vergeten zijn, waarin E. Howard Hunt voor de rechtbank moest toegeven dat hij documenten had vervalst en deze in het Nationaal Archief had geplaatst om vals bewijs te leveren dat Kennedy ‘een hoofd had vermoord’. van staat”. Dus zelfs als de bestanden worden vrijgegeven, kun je er zeker van zijn dat ze vervalsingen, corrupties of frauduleuze informatie bevatten of dat ze zijn ontdaan van iets belastends.
Ik word oud en het Amerikaanse lezerspubliek is veel te goedgelovig en slecht geïnformeerd. Dit zal waarschijnlijk mijn laatste opmerking zijn, en daar zal ongetwijfeld iemand blij mee zijn. Proost!
Zeg dat het niet zo is, FG Sanford! en, voordat je definitief besluit te vertrekken, kijk eens naar de nieuwe documentaire van Adam Curtis, HyperNormalization – beschikbaar op youtube….
Als u besluit weg te blijven, laat ons dan de publicatiedatum van uw boeken weten….
Het was een genoegen om je gedichten en commentaren te lezen.
Vrede!!!
Of bekijk dit Wikipedia-overzicht;
https://en.wikipedia.org/wiki/HyperNormalisation
Bedankt voor deze link en gids voor de documentaire over “hypernormalisatie” 2 uur en 40 minuten beschikbaar via you tube: HyperNormalisatie door Adam Curtis, een professor uit Berkeley. Het is gemakkelijk te vinden via een zoekopdracht. Vooral als geschiedenisrecensie vond ik de documentaire waardevol.
Het concept ‘hypernormalisatie’ betekent in wezen dat de politiek is vervangen door fantasietheater, georkestreerd door de superelites, met name uit de financiële sector. Door gebruik te maken van supercomputers waarop bedrog kan worden gebaseerd, kan worden geanticipeerd op wat mensen verwachten en geloven en aan hen worden teruggekoppeld als wat er gebeurt, terwijl fictie de werkelijkheid heeft vervangen. Deze geschiedenis van het creëren van een valse realiteit gaat terug tot Reagan en wat onder Reagan bekend werd als ‘perceptiemanagement’.
Zeker wat er de afgelopen negen maanden is gebeurd via de HRC-lekken en de valsheid van de Russische verkiezingsinmenging, past hier, hoewel het filmverslag vlak voor deze ontwikkeling stopt. Als we denken aan de tientallen jaren van bashen op de Sovjet-Unie die in de 9e eeuw hebben plaatsgevonden, lijkt het een bijna automatische voorinstelling om te geloven dat deze verkiezingsfraude-onzin gemakkelijk te manipuleren en over het publiek heen te spoelen is, en zoals ik het concept begrijp Er wordt nu gesuggereerd dat dit de operante manier van regeren is, zowel in de VS als in Moskou. Dit betekent dat sprookjes de werkelijkheid vervangen in termen van manipulaties voor welke doeleinden dan ook.
Voor mij is deze documentaire sterker op het gebied van historisch materiaal, wat erg interessant is, dan op het gebied van het bewijzen van de hypernormalisatiethese. De film lijkt soms verwikkeld in zijn eigen melodrama, en is eigenlijk het dunst wat zijn stelling betreft. Het is waar dat er massale misleidingen hebben plaatsgevonden (en dat er opnieuw pogingen worden ondernomen), zoals bij de manipulatie van Kadhafi van schurk tot held en weer terug, en bij de massavernietigingswapens van 03. (De film vermeldt 9/11 alsof alleen zelfmoordterroristen verantwoordelijk waren.)
Het ontluikende fenomeen van narcistisch zelfisme duidt ook op hypernormalisatie, of, wederom, niet op de historische realiteit, maar op de percepties van mensen die gebaseerd zijn op wat ze willen geloven, en die tot geloof zijn gemasseerd, de realiteit zijn.
Dit idee van regeren via hypernormalisatie, waarbij de zichtbare politici slechts de loopjongens zijn van het onzichtbare bestuurssysteem, wordt in deze filmstudie vrijwel als vanzelfsprekend beschouwd zoals het nu is. Dat wil zeggen dat de droom van het internet om een cyberruimte van vrijheid voor iedereen te zijn, zonder de inmenging en het autoritarisme van de politiek, dood is, gecoöpteerd via de geniale computertechnologie die de mensen verraadt en hen egocentrisch maakt in een staat van onnadenkende samenwerking, een soort van epidemisch narcisme dat mondiaal is.
Dit is dezelfde visie die Zamiatin, Huxley en Orwell tot hun standpunten heeft gedreven, ook al gebruikten ze deze term hypernormalisatie niet en werden ze beïnvloed door de vroege stadia van de Sovjet-Unie. Een eerste deel van deze documentaire toont beelden uit de Sovjet-Unie en het totale ongeloof en de nutteloosheid van burgers in Rusland uit die tijd. Het lijkt erop dat het Westen vergelijkbaar wordt of is geworden in een staat van geestesverlamming of ongeloof, tenzij het verstrikt raakt in een hypergenormaliseerde fictie als een soort voorbijgaande betovering.
Naar mijn mening is het perceptiemanagement nog niet geperfectioneerd in de mate die de film lijkt te suggereren, op basis van Occupy, de Arabische Lente en de opwinding die werd gegenereerd door de campagne van Sanders, hoewel die weliswaar allemaal faalden, en ook op het gebied van de leiderschap, dat, wederom naar mijn mening, niet kan worden opgegeven. De droom van de jaren negentig dat het internet aanleiding kan geven tot een uniformiteit van mensen die handelen in vrijheid, solidariteit en voor het algemeen belang, maar niet langer behoefte hebben aan leiderschap in een specifiek persoon of lichaam, is volgens mij onrealistisch. Mensen hebben leiders nodig, al was het maar om de problemen te verwoorden en duidelijk te maken.
Het onderwerp van deze film nodigt uit tot veel nadenken en tot verdere discussie.
Ik heb gelezen dat Kennedy zichtbaar geschokt was toen hij hoorde van de moord op Diem. Ik denk dat dit te wijten was aan een uitgekristalliseerd idee van wat voor een schurkenorganisatie de CIA was geworden, en tot welke inspanningen zij zich zouden inspannen om hun doelen na te streven. Bedankt voor de zoveelste in een lange reeks informatieve, inzichtelijke en scherpe opmerkingen. Zeg dat het niet zo is.
'Toen Diem op de ochtend van 1 november uiteindelijk via Lodge tegen Kennedy zei: 'Vertel ons wat je wilt en wij zullen het doen', was het elfde uur vóór de staatsgreep. Lodge's vertraagde verzending van Diems verzoenende boodschap aan Kennedy zorgde ervoor dat JFK deze te laat zou ontvangen. Kennedy kende veel, zo niet alle, backstage-manoeuvres die hem ervan weerhielden Diem op tijd te bereiken, en Diem hem ervan weerhielden. Maar hij wist ook dat hij überhaupt nooit had mogen instemmen met het telegram van 210 augustus. En hij wist dat hij vanaf het begin al zijn krachten tegen een staatsgreep had kunnen werpen, wat hij niet had gedaan. Hij was meegegaan in de drang naar een staatsgreep, terwijl hij met zijn voeten sleepte en een uitweg zocht. Hij aanvaardde de verantwoordelijkheid voor de gevolgen die hij met moeite had weten te vermijden, maar die uiteindelijk niet genoeg waren: de dood van Diem en Nhu.” ……'JFK en het onuitsprekelijke:' James W Douglas
Als je besluit James W Douglas JFK and the Unspeakable te lezen, werpt Douglas een hoop licht op de moorden op Diem en het spreekt niet goed voor Henry Cabot Lodge Jr... hij was wat JFK kreeg omdat hij tweeledig was. Dit boek laat zien hoe alleen Kennedy werkelijk was. Waar JFK soms kleine stapjes zette, had hij moeten vluchten, terwijl geheimhouding van het allergrootste belang was bij het back-channelen met Kruschev. Douglas laat zien hoe het establishment rond JFK deze jonge president als roekeloos beschouwde, en door sommigen onpatriottisch werd genoemd omdat hij zich wilde inzetten voor vrede met Rusland, en ja zelfs met Cuba. Hmm, er is in de loop der jaren niet veel veranderd, toch?
Ik lees het boek van Mark Shaw 'The Reporter Who Knew too Much:' over Dorothy Kilgallen. Ze was een echte verslaggever, en nadat ik meer over haar had geleerd, zou ik willen dat we vandaag iemand als zij hadden die het nieuws rapporteerde.
Ik durf te wedden dat FG een mooie lijst zou kunnen opstellen van wat je graag gelekt en blootgelegd zou willen zien. Alles in onze regering heeft een coverstory nodig, omdat de machthebbers geloven dat wij, het volk, de waarheid niet aankunnen. En als deze klootzakken ons zouden vertellen dat de waarheid zou zijn dat ze zelfmoord zouden plegen.
Ik vermeldde dat Diem en zijn broer Lon Nol waren vermoord, naar verluidt op voorstel van het ministerie van Buitenlandse Zaken aan een SV-generaal, wat JFK naar verluidt verrassend en afschuwelijk zou hebben gemaakt. Zie American Century en zijn referenties. Ik had ook gehoord van de beschuldiging van JFK, maar had geen betrouwbare informatie en wist niet van de Hunt-vervalsingen, maar zal dat onderzoeken. Niet beledigend bedoeld.
(correctie: zijn broer Nhu)
“Hoewel WikiLeaks heeft ontkend de twee batches e-mails van Russen te hebben ontvangen – in plaats daarvan suggereerde dat ze afkomstig waren van twee verschillende Amerikaanse insiders”
Deze twee lekken zijn tenminste veilig. Maak ze openbaar en de Russische invalshoek stort in.
Seth Rich wordt vermoord op een trottoir in DC.
Bobzz-
Er wordt gedacht dat één leker (Seth Rich) dood is. Hij is veilig in de hemel. Hoewel WikiLeaks de bronnen nooit openbaar maakt, hebben ze een beloning uitgeloofd voor informatie die naar de moordenaar van Seth leidt. Hij was een DNC-agent die Craig Murray naar verluidt een USB-stick had gegeven met de DNC-e-mails erop. Hij werd in DC in de rug geschoten, en hoewel het als een overval wordt verkocht, is er niets meegenomen, niet zijn horloge, of zelfs zijn portemonnee. Er zijn veel manieren waarop de “Rusland-hoek” instort als je er logisch naar kijkt. Robert Parry heeft dit voortreffelijk gedaan. Maak een rondleiding door de recente archieven.
Ik ben zojuist aan het inchecken. Bedankt, jongens. Goed om te weten. Kennelijk niet publiek genoeg.
Een briljant essay, zoals dat van u allemaal, meneer Rick Sterling.
Dit was een geweldige samenvatting van de “lekken” die ik ervoer toen ze zich voordeden:
Zoals algemeen wordt begrepen, proberen publieke ‘lekken’ de leugens en propaganda bloot te leggen die vaak worden gebruikt om oorlog te rechtvaardigen. Misschien wel het bekendste ‘lek’ deed zich voor tijdens de oorlog in Vietnam, toen de voormalige hoge functionaris van het Pentagon, Daniel Ellsberg, een uiterst geheime historische analyse, bekend als de Pentagon Papers, fotokopieerde en in 1971 begon met het verspreiden van kopieën onder grote nieuwsorganisaties. Zo ontmaskerde Ellsberg tientallen jaren van leugens die de Amerikaanse regering had gebruikt om het Amerikaanse volk bij het conflict te betrekken. De Pentagon Papers brachten meer Amerikanen ertoe zich tegen de oorlog te verzetten en bespoedigden het einde ervan, hoewel president Nixon en andere oorlogsaanhangers Ellsberg als een verrader aan de kaak stelden en hem tevergeefs probeerden te vervolgen. Sommige ‘lekken’ zijn zelfs nog controversiëler. In 1975 publiceerde voormalig CIA-agent Philip Agee Inside the Company: CIA Diary waarin geheime CIA-operaties in Latijns-Amerika aan het licht kwamen. Patrick Breslin van de Washington Post omschreef het boek als volgt: “Agee heeft de meest volledige beschrijving tot nu toe gegeven van wat de CIA in het buitenland doet. Het Amerikaanse buitenlandse beleid in Latijns-Amerika wordt, na een aantal verlammende toetredingen, afgeschilderd als een web van bedrog, hypocrisie en corruptie.” Agee identificeerde corrupte politici plus Amerikaanse en buitenlandse CIA-agenten in heel Latijns-Amerika, waardoor de macht van de CIA om de Amerikaanse buurlanden in het zuiden te manipuleren werd verminderd.”
Ik herinner me dat ik ten tijde van het lek van Agee een relatie had met een jonge vrouw wier vader voor de NSA werkte. Agee's boek was het gesprek van die arbeiders, maar haar vader wilde weinig zeggen. Hij zei echter wel dat elk hoofdstuk, op één na, volkomen accuraat was. Toen ik hem vroeg welke, werd hij weer de “je hoeft het niet te weten” NSA top-goedkeuring (omdat hij om medische redenen toegang moest hebben tot waar dan ook in het gebouw of de gebouwen). Dierenarts uit de Tweede Wereldoorlog werkte voor zijn land.
En nu breng je de “lekken” ter sprake waarvan iedereen op de hoogte is (of zou moeten zijn):
“”De belangrijkste “lekken” tijdens Campagne 2016 deden zich voor toen WikiLeaks twee batches e-mails publiceerde – één van het Democratic National Committee en één van Hillary Clintons campagnevoorzitter John Podesta. Het ‘lek’ van de DNC onthulde dat de DNC haar macht misbruikte door Clinton tijdens de voorverkiezingen te bevoordelen boven senator Bernie Sanders. Het Podesta-‘lek’ onthulde de inhoud van betaalde toespraken die Clinton had gehouden voor de banken van Wall Street (maar die hij voor de kiezers wilde verbergen) en onthulde pay-to-play-kenmerken van de Clinton Foundation. Deze ‘lekken’ veroorzaakten enige schaamte voor de Clinton-campagne, maar hadden slechts een marginale impact, aangezien de verkiezingen zich leken te richten op onthullingen over de grove opmerkingen van Donald Trump, waarin hij opschepte over het grijpen van de geslachtsdelen van vrouwen – opmerkingen die werden vastgelegd op een ‘hete microfoon’. en openbaar gemaakt. Maar toen keerde de campagne opnieuw toen FBI-directeur James Comey kortstondig het onderzoek heropende naar Clintons gebruik van een onveilige privéserver voor haar e-mails toen ze minister van Buitenlandse Zaken was. Nadat ze op 8 november de spannende verkiezingen van Trump had verloren, gaf Clinton de schuld aan Comey’s beslissing voor haar nederlaag.”
Clinton geeft nu de Russen de schuld, zowel voor de lekken als voor het directer beïnvloeden van de stemming van Amerikaanse burgers. Zij en haar kliek leven in een wereld die wordt geschilderd door propaganda en ze lijken het te geloven, wat zelfs nog gevaarlijker is voor het land – en toch hebben ze miljoenen sloot- en drick-sneeuwvlokken klaarstaan om in opstand te komen om te bewijzen dat ze gelijk heeft.
Je brengt ons (bijna) op de hoogte van de Flynn-lekken. “Er bestaat nog een zorg over de “lekken” die zijn gebruikt om de “lekken” van DNC-Podesta tegen te gaan. Veel van deze latere ‘lekken’ lijken afkomstig te zijn van Amerikaanse inlichtingendiensten met als doel het buitenlands beleid van president Trump te dwarsbomen. Zo werd op 29 december een telefoongesprek tussen de binnenkomende nationale veiligheidsadviseur Michael Flynn (die op dat moment op vakantie was in de Dominicaanse Republiek) en de Russische ambassadeur Sergey Kisylak (gevestigd in Washington) onthuld, hoewel niet de precieze inhoud ervan. Hoewel er niets verkeerds of ongebruikelijks aan is dat binnenkomende functionarissen tijdens een presidentiële transitie met buitenlandse afgezanten praten, citeerden Obama-holdovers op het ministerie van Justitie de archaïsche en nooit vervolgde Logan Act van 1799 (die particuliere burgers verbiedt buitenlands beleid te voeren) om Flynns ondervraging te rechtvaardigen door FBI-agenten die toegang hadden tot het transcript van de NSA en zo Flynn betrapten op het feit dat hij zich sommige details van het gesprek niet kon herinneren. De woede van vice-president Mike Pence over het soortgelijke onvermogen van Flynn om hem een volledig en accuraat verslag van de oproep te geven, leidde er vervolgens toe dat president Trump in paniek zijn nationale veiligheidsadviseur ontsloeg en daarmee een belangrijke pleitbezorger voor verminderde spanningen met Rusland verwijderde.”
Flynn was, zoals we recentelijk hebben gezien, echt een slechte keuze – hij verdiende te veel geld aan de Russen (toegegeven, voordat hij zich bij de Trump-campagne voegde) en zou alleen daarvoor gecastreerd zijn en dus een rem op POTUS zijn geweest. Het Russische beleid van Trump, dat zelf onder druk staat door de lekken en de Deep State-politiek rond de lekken.
Hoewel Flynn de afgelopen week werd blootgesteld aan de mislukkingen die ik zojuist noemde, waren deze onbekend toen de Deep State hem onder druk zette uit de regering. Zoals u meldt: “Voormalig vertegenwoordiger Dennis Kucinich, D-Ohio, merkte op: “Generaal Flynn heeft toegegeven dat hij de vice-president heeft misleid, maar ik denk dat we hier wat dieper naar moeten kijken…. De kern hiervan is een poging van sommigen in de inlichtingengemeenschap om de positieve relatie tussen de VS en Rusland te verstoren. Er zijn mensen die proberen de VS en Rusland te scheiden, zodat de militaire industriële en inlichtingenas daar geld aan kunnen verdienen. Het Amerikaanse volk moet weten dat er een spel gaande is binnen de inlichtingengemeenschap. Er zijn mensen die …de Koude Oorlog opnieuw willen aanwakkeren. Dat is wat aan de basis ligt van dit alles…Wake Up America!” Voor veel liberalen en progressieven is het beleid van Trump op het gebied van onderwijs, gezondheidszorg, milieubescherming, immigratie en wetshandhaving echter verschrikkelijk. Sommigen ter linkerzijde zijn zo gealarmeerd door dit beleid dat ze bereid zijn een bondgenootschap te sluiten met de neoconservatieven en de nationale veiligheidsstaat om op de een of andere manier ‘Trump tegen te houden’. De ‘bash Russia’-club wordt gezien als een handige manier om dat te doen. Maar dat betekent dat we de kant moeten kiezen van oorlogshaviken die vastbesloten zijn de beloften van Trump in de campagne om met Rusland samen te werken in de strijd tegen het terrorisme en zijn potentiële samenwerking met president Poetin bij het oplossen van internationale conflicten in Syrië, Oekraïne, Libië en elders, te laten ontsporen.”
Dit is een nauwkeurige en goed geschreven analyse, behalve dat u in plaats van de term ‘Deep State’ de term ‘nationale veiligheidsstaat’ gebruikt, die naar dezelfde actoren verwijst.
Ik heb een soortgelijk verslag geschreven, waarbij ik naar andere informatie keek, in een boek dat ik heb gepubliceerd en je weet waarschijnlijk wel: “De Deep State versus president Trump.” En ik ben het van harte eens met je conclusie, die ik, op basis van de commentaren, Als ik op deze site heb gelezen, zullen veel commentatoren het niet “snappen” en verkeerd begrijpen: “Dergelijke vredesvooruitzichten zijn een gruwel voor neoconservatieven en elementen van de inlichtingengemeenschap die terugvechten met hun eigen campagne van “lekken.” Maar – voor Amerikanen die de “eeuwigdurende oorlog” beu zijn – zijn deze “lekken” niet voor het algemeen belang.”
Nogmaals bedankt, Rick Sterling. Ik zal een bericht op mijn FACEBOOK-pagina plaatsen zodra ik hier klaar ben (wat betekent dat ik naar de andere reacties moet kijken en deze misschien ook voorop moet zetten).
Met vriendelijke groet,
Dr. Bart Gruzalski, emeritus hoogleraar, filosofie (ethiek, toegepaste ethiek, vredesstudies, openbaar beleid) en religie (boeken: “On the Buddha”; “On Gandhi”; “Waarom christenen en voorstanders van wereldvrede op president Donald Trump hebben gestemd ”), Northeastern University, Boston, MA – en de enige academische filosoof van enige betekenisvolle rang die ik en professor Samuel Gorovitz kennen (tussen ons kennen we vele duizenden academische doctoraatsfilosofen) die op Trump hebben gestemd en hem steunen. Het is een eenzaam beroep – ze zijn allemaal opgezogen door de CLINTON PROPAGANDA CABAL – wat behoorlijk vernietigend is voor een beroep dat grotendeels gebaseerd is op het onderscheid tussen ‘schijn en werkelijkheid’, vind je niet?
Mooie samenvatting.
Ik acht de kans groot dat Obama en/of zijn handlangers Donald Trump en iedereen die hij kende onder totale bewaking hadden staan. Hoogstwaarschijnlijk hebben ze dat gedaan zonder sporen van hun daden achter te laten.
Als je ziet wat een los kanon Trump is, zou hij Obama misschien nog kunnen overtreffen op het gebied van ‘illegale acties’, maar vanaf dit moment heeft Obama een duidelijke voorsprong in alle categorieën.
Zacharias,
Je hebt absoluut gelijk.
Hoe zit het met de freelance spion die aan de hoogste bieder verkoopt?
Ja, Donald Trump en zijn naaste omgeving hebben de ‘diepe staat’/het militair-industriële complex/de 1% opgesplitst in fluctuerende facties, waarbij iedereen elke ochtend wakker wordt en niet weet of een Trump-tweet bij het aanbreken van de dag een strijd om nieuwe posities zal betekenen. Dit kan vermakelijk zijn, tenminste zoals we hier in Canada kunnen waarnemen, maar het leidt af van de vreselijke schade die Donald en Bannon toebrengen aan migranten, moslims en al die miljoenen die in eigen land het doelwit zijn van zijn voorgestelde begroting. Ole
Olé,
U drinkt de Clinton-Soros-Deep State-Obama kliekpropaganda. Jammer. Uw opmerking begon goed. Zie mijn commentaar hieronder of hierboven voor een nauwkeurige bevestiging van Sterlings briljante essay.
Dr. Bart Gruzalski, emeritus hoogleraar, filosofie (ethiek, toegepaste ethiek, vredesstudies, openbaar beleid) en religie (boeken: “On the Buddha”; “On Gandhi”; “Waarom christenen en voorstanders van wereldvrede op president Donald Trump hebben gestemd ”), Northeastern University, Boston, MA – en de enige academische filosoof van enige betekenisvolle rang die ik en professor Samuel Gorovitz kennen (tussen ons kennen we vele duizenden academische doctoraatsfilosofen) die op Trump hebben gestemd en hem steunen. Het is een eenzaam beroep – net als jij, ze zijn allemaal opgezogen door de CLINTON PROPAGANDA CABAL – wat behoorlijk vernietigend is voor een beroep dat grotendeels gebaseerd is op het onderscheid tussen ‘schijn en werkelijkheid’, vind je niet?
Ik ben het eens.
“Afschuwelijke schade die Donald en Bannon toebrengen aan …..” Heeft u geslapen toen Bush/Obama het Midden-Oosten bombardeerden? Heeft u enig idee hoeveel migranten er onder Obama zijn gedeporteerd? (en waarom). Wat is er mis met het handhaven van de wet inzake landremigratie?
Voordat we de ‘vreselijke schade’ zien waar de pink-pussies, Reich en andere ‘progressieven’ (die zich energiek hebben verenigd met de ziocons en de CIA) over hebben gehuild, zelfs voordat Trump officieel president werd, waarom zouden de ‘progressieven’ dan niet Trump een kans geven om iets te doen? De ‘progressieven’ zwegen toen Obama en anderen Libië en Syrië (veel moslims daar) hebben vernietigd en mensen hebben gedwongen hun geboortedorpen en -steden te ontvluchten om hun leven en dat van hun kinderen te redden. (Wie kan het gedenkwaardige ‘we kwamen, we zagen, hij stierf’ van de aspirant-vrouwelijke kandidaat vergeten?) En was het niet Obama die moslims in hun land begon te dronen tijdens bruiloften en begrafenissen?
De lieve vredesprijswinnaar – de pc-gekleurde en door en door nep-‘progressieve’ voormalige prez – had een mandaat gekregen van het Amerikaanse volk voor een gezondheidszorgsysteem voor één betaler. Obama heeft acht (8!) jaar lang de leiding gehad over de Amerikaanse regering, en het enige wat hij heeft bereikt was een afpersingsbonus voor verzekeringsmaatschappijen en grote farmaceutische bedrijven. Hartelijk dank.
Obama had uiteraard de leiding over de regimeverandering en het begin van de burgeroorlog in Oekraïne, waardoor de wereld dichter bij de mogelijkheid van een nucleair conflict kwam. Dat is een prestatie!
De NAVO – een huisdier van de VS – is rechtstreeks naar de Russische grenzen verhuisd; het doet er niet toe dat de Baltische staten (de NAVO-leden) openlijk de glorie van het nazisme vieren. Zeer passend. Vooral toen de feiten over de Amerikaanse bewapening van ISIS/Al Qaeda in Syrië aan het licht kwamen. (Maar wat het Amerikaanse Congres niet zou doen voor de Israël-primeurs die dromen van de Golanhoogte...)
Het toebrengen van “verschrikkelijke schade” is al lang geleden begonnen, maar om dat vóór afgelopen november op te merken was niet politiek correct omdat de Democraten “voor vrijheid zijn” en de vader van Obama zwart was. Zo rustgevend.
Precies, om het nog mooier te maken, Jemen, waar het Houthi-bolwerk tegen de wahabi-jihadisten wordt vernietigd door de VS en bondgenoten. Het verkopen van wapens aan Saoedi-Arabië, waarvan in e-mail door H wordt erkend dat het Daesh financiert.
De goddelozen kakelen na de Caesar-parodie. De slachting van inheemse Hondurese aardebeschermers na de door H gesponsorde staatsgreep, en in het bijzonder de moord op Berta nadat zij H als leider van de staatsgreep had benoemd.
Dan is er de DNC-leaker Seth Rich.
Uitstekend overzicht van de aangerichte schade.
Echt. Een heel mooie uiteenzetting van de huidige hypocrisie die gebaseerd is op niets meer dan blinde partijdigheid, die op zijn beurt niets meer is dan een kliekje mensen die samen optreden om politieke macht uit te oefenen. Toen de Democraten precies dezelfde dingen deden als de GOPers nu doen (en vice versa), was dat geweldig, nu is het verschrikkelijk, on-Amerikaans, inhumaan en het product van een krankzinnige leider. Het wordt nu allemaal als eerlijk beschouwd om hem tegen te houden, hoe schadelijk het land en zijn grondwet ook zijn. St. Hillary werd zeker niet verworpen door de kiezers. Iemand anders MOET vals gespeeld hebben om haar de functie te ontzeggen waarvoor ze geboren was. En als u dat niet gelooft, kunnen we nieuwe scenario's blijven bedenken totdat we er een vinden waarin u wel gelooft... en dat is wat wij Dems zo hard proberen te doen! Bedankt, Anna, geweldige post.
Obama had acht jaar de tijd om zijn vaardigheid te perfectioneren in het doen van wat hij wilde doen zonder opgemerkt te worden….Trump heeft een paar maanden de tijd om verstoppertje te spelen….Elk journalistiek rapport…dat de twee vergelijkt is totale onzin….is er is een leerling uit groep 8 in huis…..
Nog een mooi artikel van de heer Sterling.
Geweldig stuk werk
Is het een wonder dat ethische, eerlijke en intelligente Amerikanen niet langer een politieke functie bekleden???
Er zijn moedige burgers die zich kandidaat willen stellen, maar zij hebben politieke partijen en organisatoren nodig om hen te steunen.
Of deze gevormd kunnen worden en ergens terecht kunnen komen, terwijl de meeste mensen gekluisterd zijn aan hun door de oligarchie gecontroleerde tv's, is de vraag.
Erik,
Ik ben het eens, maar niet eens met ‘oligarchie’. Hoewel we enkele oligarchen in het land hebben – de Clintons, de Obama’s, Michael Moore, George Soros – zijn veel van de anderen die de Clinton Cabal Propaganda Machine steunen en voeden geen oligarchen: Amy Goodman bijvoorbeeld, of veel van de sloot- en drick sneeuwvlokken verzamelen zich tegen POTUS Trump. Daarom geef ik de voorkeur aan de term ‘Deep State’, aangezien veel van de leden ervan lijken op Amy Goodman (ik zeg niet dat zij dat is, hoewel alle neoconservatieven lid zijn en weinig of geen oligarchen) dan degenen die het nieuws controleren, inclusief televisie.
Dr. Bart Gruzalski, emeritus hoogleraar, filosofie (ethiek, toegepaste ethiek, vredesstudies, openbaar beleid) en religie (boeken: “On the Buddha”; “On Gandhi”; “Waarom christenen en voorstanders van wereldvrede op president Donald Trump hebben gestemd ”), Northeastern University, Boston, MA – en de enige academische filosoof van enige betekenisvolle rang die ik en professor Samuel Gorovitz kennen (tussen ons kennen we vele duizenden academische doctoraatsfilosofen) die op Trump hebben gestemd en hem steunen. Het is een eenzaam beroep – ze zijn allemaal opgezogen door de CLINTON PROPAGANDA CABAL – wat behoorlijk vernietigend is voor een beroep dat grotendeels gebaseerd is op het onderscheid tussen ‘schijn en werkelijkheid’, vind je niet?
Prof. Gruzalski,
Sorry, ik heb ten onrechte gereageerd op een van uw opmerkingen in een eerder artikel. Ik was verrast dat je Amy Goodman bekritiseerde. Ik luisterde regelmatig naar Amy Goodman, maar dat heb ik al een tijdje niet meer gedaan – nu af en toe. Ik wist dus niet – maar werd door een andere commentator geïnformeerd – dat ze een deel van de recente onzin naspeelde die bedoeld lijkt te zijn om ons af te leiden van de echte reden waarom minister Clinton verloor – waarbij ze Rusland, Jill Stein, de FBI, Wikileaks, enz. de schuld gaf. etc. in plaats van de tol te dragen die de werkende bevolking moet betalen als gevolg van de enorme verschuiving van het New Deal-beleid, onze eindeloze oorlogen om het regime te veranderen, de gevoelloze deregulering van het banksysteem, leidend tot grove diefstal van de werkende mensen en een bijna financiële ineenstorting.
Beste wensen!!!
Bart, Ja, de opportunisten en propagandisten zijn slechts dienaren, niet de drijvende krachten. Ik ben blij om de Deep State op te nemen in de oligarchie (de regering van weinigen), samen met activistische rijke gangsters en demagogen en hun opportunisten, en wat ik de Dark State noem (geheime agentschappen, corrupte politici). Ik vertaal de termen gewoon zoals ik ze hoor, of raad het gebruik uit de context.
Ja, het is een wonder. Jonge mannen en vrouwen riskeren hun leven om ISIS en het mondiale terrorisme te verslaan. Jonge mannen en vrouwen in dit land kunnen zeker risico's op zich nemen in de politieke arena. Democratie en vrijheid vereisen voortdurende waakzaamheid.
Dr. Bart Gruzalski, emeritus hoogleraar, filosofie (ethiek, toegepaste ethiek, vredesstudies, openbaar beleid) en religie (boeken: “On the Buddha”; “On Gandhi”; “Waarom christenen en voorstanders van wereldvrede op president Donald Trump hebben gestemd ”), Northeastern University, Boston, MA – en de enige academische filosoof van enige betekenisvolle rang die ik en professor Samuel Gorovitz kennen (tussen ons kennen we vele duizenden academische doctoraatsfilosofen) die op Trump hebben gestemd en hem steunen. Het is een eenzaam beroep – ze zijn allemaal opgezogen door de CLINTON PROPAGANDA CABAL – wat behoorlijk vernietigend is voor een beroep dat grotendeels gebaseerd is op het onderscheid tussen ‘schijn en werkelijkheid’, vind je niet?
Wees bang, ja, het is een wonder, zoals ik zeg in een antwoord op je opmerking dat hier vlakbij is – het is niet vlak achter je opmerking geplaatst, maar het begint met hetzelfde sentiment: JA HET IS EEN WONDER, aangezien jonge mannen en jonge mannen vrouwen riskeren hun leven in de strijd tegen ISIS enz. om onze democratie en onze vrijheden te beschermen.
Veel dank aan Robert Parry, Rick Sterling en anderen van Consortium News die het ‘nepnieuws’ in de reguliere liberale media over het kwaadaardige Poetin en Rusland bestrijden.
Elke dag lees ik commentaren van “liberale” vrienden op FB die deze verhalende hook, line & sinker hebben ingeslikt, zelfs de weinigen die tegen Amerikaanse oorlogen zijn geweest.
Het lijkt erop dat de Democraten net zo veel zijn bezweken voor propaganda als de Republikeinen.
Het is tijd voor een NIEUWE derde partij die zowel anti-oorlogsprogressieven als Trump-stemmers omvat.
Uit onpartijdige opiniepeilingen blijkt dat de meeste Amerikanen het eens zijn met de meest progressieve kwesties, zoals het gezondheidszorgsysteem voor één betaler en het beteugelen van oorlogszucht in het buitenland, evenals de hervorming van ons verkiezingsproces, en het feitelijk ondersteunen van de Amerikaanse arbeidersklasse en de armen, het milieu en het onderwijs.
De Democratische Partij lijkt niet in staat zichzelf te hervormen, dus nu zijn beide partijen failliet in termen van enig echt beleid ter ondersteuning van alle Amerikanen en een echt democratisch systeem.
Ralph Nader heeft een boek uitgebracht met de titel https://www.breakingthroughpower.org, waarin wordt gesteld dat het gemakkelijker is dan we denken om echte verandering door te voeren. https://www.breakingthroughpower.org.
Zoals het nu is, zijn we zo verdeeld en overwonnen en op duizend verschillende manieren afgeleid, dat het moeilijk voor te stellen is dat een echte beweging grip krijgt, maar we hebben alle hens aan dek nodig!
Ja, hartelijk dank aan jullie bij Consortium News. Zie ook http://www.truthdig.com/report/page2/trumps_wiretapping_charge_could_contain_some_explosive_truth_20170314
Marie Lee,
Ik ben het van harte eens met uw opmerking. Ik zou willen dat dit meteen daarna werd gepubliceerd, maar dat gebeurt vaak niet.
Ik ben een oude man en ik ken Ralph Nader dus. Ik heb hem zelfs naar de Northeastern University gebracht, waar ik het grootste deel van twintig jaar les heb gegeven, en hij gaf een schitterende vier uur durende lezing (inclusief het beantwoorden van vragen natuurlijk). Hij zei dat hij het podium niet zou verlaten voordat alle vragen beantwoord waren, maar dat deed hij wel, omdat hij het beu werd om ruzie te maken met een agent-provocateur die gekleed in levis kwam, maar met een hoofd vol minuscule voetnoten die hij gebruikte om Ralph uit te dagen, en niemand anders weet het. waar hij het toch over had, zo noemde Ralph het – niet slecht, hoor, vier uur voor één honorarium waarover ik van tevoren had onderhandeld.
Bedankt voor je commentaar.
Dr. Bart Gruzalski, emeritus hoogleraar, filosofie (ethiek, toegepaste ethiek, vredesstudies, openbaar beleid) en religie (boeken: “On the Buddha”; “On Gandhi”; “Waarom christenen en voorstanders van wereldvrede op president Donald Trump hebben gestemd ”), Northeastern University, Boston, MA – en de enige academische filosoof van enige betekenisvolle rang die ik en professor Samuel Gorovitz kennen (tussen ons kennen we vele duizenden academische doctoraatsfilosofen) die op Trump hebben gestemd en hem steunen. Het is een eenzaam beroep – ze zijn allemaal opgezogen door de CLINTON PROPAGANDA CABAL – wat behoorlijk ZIEK is voor een beroep dat grotendeels gebaseerd is op het onderscheid tussen ‘schijn en werkelijkheid’, vind je niet?
Hoe ziet u Rusland momenteel als natie? Is het een plek die rechtvaardig en veilig is voor arme en werkende mensen? Gelooft u dat Rusland een mogelijk model is waar de mensen in de VS naar kunnen kijken? Waarom? Bedankt, ik probeer dit soort dingen uit te zoeken en het is een beetje verwarrend.
Raleigh... Ik prijs je nieuwsgierigheid, want het lijkt niet zo gebruikelijk te zijn. Op je eerste vraag: ja. Voor het grootste deel uit mijn bronnen, namelijk verschillende expats die daar wonen of hebben gewoond. Zeker... er zijn altijd mensen die niet tevreden zijn met bepaalde aspecten van de wetten, maar ja... hetzelfde hebben we hier in de VS, en ik durf te wedden dat dat ook in veel andere landen het geval is. Op uw tweede vraag….NEE. Waarom... Ik zie dat echt nooit gebeuren en het zou hier een enorme verstoring moeten zijn om zelfs maar een kans te hebben om erover na te denken. Ik wil erop wijzen dat de huidige demonisering van Rusland door het gebruik van verschillende termen zoals 'Russische agressie' in de psyche van de meeste Amerikanen onder de veertig jaar of zo is doorgedrongen. Degenen die ouder zijn, hebben het al vanwege het tijdperk van de Koude Oorlog dat zij hebben meegemaakt. Dat was het tijdperk van de USSR... en vóór het late Reagan-tijdperk en de ondergang van de USSR. Er zijn een paar sites om naar te kijken.... Russische Insider- en Spoetnik-sites, en ook RT.com ( Russian Times) die hier in de VS een studio heeft. Je krijgt daardoor een beter beeld van de realiteit van het land.
Raleigh, mijn eigen mening over hoe wij Amerikanen naar Rusland zouden moeten kijken, is dat wij Amerikanen er beter aan doen ons zorgen te maken over wat er in Amerika gebeurt. Dingen zoals wat Bill Maher gisteravond riep, over hoe Rusland het kijken naar Disney's 'Beauty and the Beast' had verboden, is waar het bij 'nep-links' in Amerika allemaal om draait. De Disney-film kreeg een hoog leeftijdscijfer voor geschikte kijkers, 16+ is de aanbevolen leeftijd, en ja, deze is gebaseerd op homoseksueel beïnvloede inhoud. Dus wij Amerikanen hebben om de een of andere reden het gevoel dat we het recht hebben om veranderingen binnen het Kremlin belachelijk te maken en te bevorderen, omdat we denken dat Poetin en zijn volk homofoob zijn.
Nu gaat het mij erom dat mensen rechten hebben. Homo's, Latijns-Amerikanen, zwarten, moslims en joden, en iedereen die buiten beschouwing wordt gelaten of er tussenin zit, is mijn filosofie, maar ik vind niet dat wij Amerikanen het recht hebben om erop aan te dringen dat een ander land onze werkwijze overneemt. Als we zouden ontspannen en andere culturen hun eigen gevoelens zouden laten oefenen, zou dit zoveel beter zijn.
Waar wij Amerikanen zich zorgen over zouden moeten maken is het lot van de Palestijnen, en van onze eigen en andere inheemse volkeren die hebben geleden onder het kolonialisme. Rusland zou het minste van onze zorgen moeten zijn. In feite lijkt Rusland mij meer dan gekwalificeerd om de natuurlijke bondgenoot van Amerika te zijn, en niet Israël en vooral niet Saoedi-Arabië… om er maar een paar te noemen.
Laten we de Russen Russen laten en meer aandacht besteden aan onze eigen twijfels. We zouden kunnen beginnen door onze lof voor de dollar te verminderen en door onze zorg voor de mensheid te vergroten.
Het is altijd raar als je ziet dat ze Poetin beschuldigen van homofobe gedachten.
Ze hebben helemaal geen idee van het Russische verleden. Zelfs niet de zeer recente, de jaren 90.
Als zoiets als wat er in die tien jaar in Rusland is gebeurd, in onze westerse landen zou zijn gebeurd, zouden we er nog steeds elke dag over praten en proberen er oplossingen voor te vinden. En dit verbod op homoseksuele propaganda (en dat is alles, homoseksuelen kunnen nog steeds zonder problemen hun leven leiden) is slechts een poging om dit demografische probleem dat Rusland heeft op te lossen.
Iedereen die weet wat er in de jaren negentig in Rusland is gebeurd, zou dergelijke beslissingen respecteren. In plaats daarvan laten ze alleen maar zien hoe slecht ze geïnformeerd zijn en geven ze niets om de dood van miljoenen mensen. Hypocrieten opnieuw aan de kaak gesteld.
Ik denk niet dat welk land dan ook graag de les gelezen en gedemoniseerd wordt vanwege zijn cultuur. Wij Amerikanen zelf zijn er niet zo blij mee om bekritiseerd te worden, hoe dan ook, door wie dan ook, over alles wat we doen. Het homofobie-label werd op Rusland aangebracht door een aanzettend CIA-element, te beginnen met Pussy Riot, en met een slecht optredende agent die op de Olympische Spelen in Sotsji werd getoond en een homoseksueel lastigviel, en de rest is geschiedenis. In Amerika hebben meer mensen Poetin beoordeeld op basis van een karikatuur van de Russische leider, zoals een shirtloze spion als SNL hem portretteert, en vergeten het allemaal wanneer Rachel Maddow de Russische president tegen het lijf loopt. Ik bedoel, wanneer was de laatste keer dat de Amerikaanse MSM een volledige, correct geïnterpreteerde toespraak van Vladimir Poetin uitzond? Dit alles wordt gedaan om een leider te demoniseren die erop staat zijn moederland een soevereine natie te houden. Wanneer dit soort filosofie uiteindelijk tot wereldmisdaad wordt verklaard, weet je dat de Nieuwe Wereldorde is gearriveerd en dat er geen weg meer terug is.
Partijen zijn geen antwoord. Het zijn allemaal voedingsbodems voor hiërarchie. Autonome democratie is een niet-partijgebonden focus van gedistribueerde menselijke intelligentie.
Politieke partijen zijn een belemmering. Kijk naar de toekomst. Wees een onafhankelijke, autonome democraat.
Geweldig artikel:
Ik geloof dat als er een functionerend democratie- en rechtssysteem zou zijn, er massa-arrestaties zouden plaatsvinden van voormalige en huidige machthebbers.
Ik geloof ook dat we in handen zijn van “De Schurken van de Westerse Wereld...”
[veel meer info via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
Stefanus,
Natuurlijk: “Ik geloof dat als er een functionerend democratie- en rechtssysteem zou zijn, er massa-arrestaties zouden plaatsvinden van voormalige en huidige machthebbers.”
Dat laat alleen maar zien dat de Deep State de controle heeft sinds president Eisenhower zijn ambt verliet en waarschuwde voor het ‘politieke, industriële, militaire complex’.
Bedankt Rik,
Als het doel van sommige van deze lekken/hacks is om het vertrouwen in onze ‘democratische’ instellingen te ondermijnen, is dat duidelijk zichtbaar. Voor een door het bedrijfsleven gecontroleerd congres zou het niet echt verrassend moeten zijn dat deze groep Amerikanen hun eigenbelang (dat van de 1%) zal nastreven in plaats van de belangen van de voetsoldaten die zij als kanonnenvoer aan de frontlinie zetten, en die ironisch genoeg heeft hiervoor het grootste deel van de stemming gedaan, ons door het bedrijfsleven gesponsorde leiderschap. De lekken/hacks zijn slechts het meest recente bewijs dat er mensen in dienst van onze regering zijn die niet alleen tegen ons liegen, maar ons ook minachtend manipuleren om te geloven dat een oorlog met Rusland, via Syrië en Oekraïne, het lot is van Amerika. Waar hebben ze dit verwrongen gevoel van menselijkheid vandaan? Hoe kunnen we ons land terugkrijgen?
Howard,
Het is een veel grotere groep dan de 1%. Het is de Deep State, het onderwerp van mijn recente boek (The Deep State Versus Donald Trump). De 0.01% zijn juist degenen die er financieel het meest van profiteren. Zij zijn de oligarchen, maar de MEESTE SPELERS zijn gewoner, zoals ik duidelijk zeg in een commentaar hieronder (de meeste neoconservatieven zijn bijvoorbeeld academici of werken in pro-oorlog denktanks en zouden graag tot die klasse van oligarchen behoren, maar veel behoren niet eens tot de top 1%, laat staan tot de 0.01%).
Rick Sterling verwijst naar de ‘vijand’ niet als ‘Deep State’, maar gebruikt de uitdrukking ‘nationale veiligheidsstaat’ die naar dezelfde actoren verwijst. Veel veel meer dan 1%.
Voor de rest een geweldige reactie en bedankt daarvoor, want ik bedank Rick Sterling voor nog een artikel met vijfenvijftig sterren.
Dr. Bart Gruzalski, emeritus hoogleraar, filosofie (ethiek, toegepaste ethiek, vredesstudies, openbaar beleid) en religie (boeken: “On the Buddha”; “On Gandhi”; “Waarom christenen en voorstanders van wereldvrede op president Donald Trump hebben gestemd ”), Northeastern University, Boston, MA – en de enige academische filosoof van enige betekenisvolle rang die ik en professor Samuel Gorovitz kennen (tussen ons kennen we vele duizenden academische doctoraatsfilosofen) die op Trump hebben gestemd en hem steunen. Het is een eenzaam beroep – ze zijn allemaal opgezogen door de CLINTON PROPAGANDA CABAL – wat behoorlijk vernietigend is voor een beroep dat grotendeels gebaseerd is op het onderscheid tussen ‘schijn en werkelijkheid’, vind je niet?