Een vijandige Amerikaanse "atmosfeer" jegens een breed scala aan immigranten, niet alleen moslims, heeft het inreisverbod van president Trump gevolgd dat gericht is op zes voornamelijk moslimlanden, meldt Dennis J Bernstein.
Dennis J Bernstein
Naast de specifieke taal van het herziene reisverbod van president Trump, gericht tegen zes overwegend islamitische landen, creëert het uitvoeringsbesluit een klimaat van vijandigheid jegens een veel groter aantal immigranten, zegt de Indiase historicus Vijay Prashad.
Na de uitrol van het uitvoerend bevel van Trump sprak ik met professor Prashad, auteur van meer dan vijftien boeken en negen bloemlezingen, waaronder de meest recente De dood van de natie en de toekomst van de Arabische revolutie en Arabische lente, Libische winter.
Donald Trump spreekt met de media in een hangar op Mesa Gateway Airport in Mesa, Arizona. 16 december 2015. (Flickr Gage Skidmore)
We spraken ook over beschuldigingen van Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen, en wat een presidentschap van Trump zou kunnen betekenen voor het Amerikaans-Israëlisch-Palestijnse beleid.
Dennis Bernstein: Laten we het hebben over enkele openingssalvo's van Trump en laten we via de reisdeur naar binnen komen. Je hebt de laatste tijd veel gereisd.
Vijay Prashad: Nou, weet je, het nieuwe reisverbod is uitgevaardigd en ik veronderstel dat het een beperktere reikwijdte heeft dan het verbod van 27 januarith volgorde. Maar het is niettemin van groot belang, omdat hij, president Trump, heeft besloten dat zes landen, en niet zeven – hij heeft Irak van de lijst verwijderd – hun burgers verder onder de loep moeten nemen als ze naar de Verenigde Staten willen komen. En ik denk dat mensen moeten begrijpen dat de feitelijke letter van het reisverbod, van het uitvoeringsbesluit, minder belangrijk is dan de sfeer die dergelijke uitvoeringsbesluiten creëren.
De sfeer van dit uitvoeringsbesluit heeft bijvoorbeeld al voor veel gevoeligheid gezorgd… zal ik het zo zeggen? Gevoeligheid onder mensen die bij Douane en Grens werken, aan de grens. En we hebben al tientallen verhalen gehad over mensen die uit geen van deze landen komen, geen van deze zes genoemde landen, mensen die in feite staatsburgers zijn van landen als Canada, die niet alleen aan de grens werden tegengehouden, maar ook werden uitgezet. weg.
Ik denk dus dat het belangrijk is om de taal van dit specifieke uitvoeringsbesluit te zien, niet op zichzelf – het moet niet alleen op zichzelf worden bestudeerd – maar ook op het soort sfeer dat wordt gecreëerd. Het is bijna anti... niet alleen een immigranten- maar ook een xenofobe sfeer. Haat tegen vreemden, haat tegen verschillende mensen, dat lijkt vrij publiekelijk in de Amerikaanse politieke discussie te zijn opgenomen.
DB: En we zien nu natuurlijk enkele dingen waar velen van ons bang voor waren in termen van de toenemende controles door het ministerie van Binnenlandse Veiligheid op wat er aan de grens plaatsvindt. Dit is iets dat, als je wilt, het karakter, de intensiteit van het leven nu op een bepaald punt, op een bepaalde manier, heeft veranderd.
VP: Ja, en u bevindt zich in Californië, waar een overwicht aan mensen bestaat die, laten we zeggen, door federale ambtenaren gemakkelijk aangezien worden voor immigranten. In de Verenigde Staten is de houding teruggekeerd dat er zoiets bestaat als ‘een Amerikaan’. Iemand die blank is, iemand die misschien, laten we het nog bekrompener zeggen, Dennis, iemand die Angelsaksisch is, iemand die, misschien nog bekrompener, protestant is. En deze persoon is opnieuw naar voren gekomen als de feitelijke kracht van wat het betekent om Amerikaan te zijn. En alle anderen moeten in zekere zin buiten die definitie worden beschouwd. Ik denk dat dit zeer verontrustend is.
Dit is na anderhalve generatie van wat bekend stond als multiculturalisme, een poging om het concept ‘Amerikaans’ uit te breiden om meer inclusief te zijn. Als je bijvoorbeeld je verbeeldingskracht laat accepteren dat mensen die naar dit land migreren er recht op hebben, zullen ze zich er waarschijnlijk prettig in voelen. En ik denk dat de Trump-beweging, het zeer wrede populisme van de Trump-beweging, het idee van ‘Amerikaans’ opnieuw heeft verstikt.
Amerikaanse douane- en grensbescherming in Washington, DC tijdens de inauguratie van Donald Trump. 20 januari 2017. (Flickr Amerikaanse douane- en grensbescherming)
Het heeft het idee van 'Amerikaans' bij de keel gegrepen en het verpest. En er wordt gezegd dat slechts een zeer enge interpretatie toegestaan zou moeten zijn. Dus als je foto's ziet van ICE-agenten aan de jetway terwijl mensen uit binnenlandse vliegtuigen stappen, vragend om hun identiteitsbewijs te controleren. Dit ruikt naar dit verstikte idee van ‘Amerikaans’.
En ik ben bang dat de prijs hiervoor aan de ene kant betaald zal worden, natuurlijk, door degenen die er niet uitzien als ‘Amerikanen’, maar in werkelijkheid zal de prijs hiervoor betaald worden door de Verenigde Staten in in het algemeen, omdat mensen van over de hele wereld besluiten dat ze niet echt uitkijken naar een vakantie in de Verenigde Staten, en omdat mensen buiten het land denken: "Ik wil daar niet gaan studeren."
En het is bijna alsof Donald Trump een soort lettergreepfout heeft gemaakt. En in plaats van een oorlog tegen het terrorisme te voeren, heeft hij besloten een oorlog tegen het toerisme te voeren. En de gevolgen daarvan zullen behoorlijk catastrofaal zijn.
DB: Laten we weer naar “de Russen komen” gaan. Nu … als je het leest van het soort bedrijfspers en de elite van Washington, en de inlichtingengemeenschap, is het “Donald Trump zit aan de touwtjes van Vladimir Poetin.” Via Donald Trump heeft Poetin de Amerikaanse verkiezingen verpletterd en het voor hem mogelijk gemaakt president te worden. Koop jij dat scenario?
VP: Laten we eerst zeggen dat als je de afgelopen veertig jaar had geslapen – je was de Rip Van Winkle uit de 40e eeuw, en je werd gisteren of deze maand wakker – je zou denken dat de Sovjet-Unie had gewonnen. de Koude Oorlog, en dat de Verenigde Staten verslagen waren. Het is buitengewoon dat er dit soort paranoia bestaat over de reikwijdte van de Russische macht. Het vertelt je in zekere zin veel over de angst binnen de Amerikaanse heersende elites, dat zij geloven dat de Russen zo’n enorme capaciteit hebben, en dat hun capaciteit daarom niet zo immens is.
Dit is iets waar mensen rekening mee moeten houden, vooral als je bijvoorbeeld kijkt naar de defensiebegroting van de Verenigde Staten, die nu door Donald Trump met 54 miljard dollar is verhoogd. Hoogstwaarschijnlijk zal het defensiebudget oplopen tot ongeveer 700 miljard dollar per jaar. Trouwens, die verhoging van de Amerikaanse begroting met 54 miljard dollar is de verhoging van de begroting, dat is bijna het totale jaarlijkse Russische militaire budget.
Rusland is dus eigenlijk een fragment, heeft een fragment van de macht van de Verenigde Staten. En toch hyperventileren de Verenigde Staten op de een of andere manier over de Russische invloed binnen de Verenigde Staten. Ik denk dat mensen echt een stapje terug moeten doen en dit moeten overwegen. Of de Russen daadwerkelijk de verkiezingen hebben beïnvloed, dat is een andere zaak. En dat vergt natuurlijk misschien een onderzoek naar e-mailservers en dergelijke, die mijn capaciteit te boven gaan.
Maar er zijn duidelijk enkele problemen bij de Amerikaanse verkiezingen. En die problemen hebben misschien niet alles met de Russen te maken. Ze kunnen in de eerste plaats te maken hebben met het verdroogde karakter van de Amerikaanse politiek.
Kijk eens wat het Amerikaanse electoraat werd aangeboden. Aan de ene kant Hillary Clinton, die de vlag van de status quo droeg, en aan de andere kant Donald Trump, met ongelooflijk gevaarlijke woorden die over zijn lippen kwamen. Dat was voor mensen nauwelijks een keuze. Er is dus sprake van een soort zeer verdroogd politiek klimaat. Ik denk dat dit een van de dingen is die mensen serieus moeten nemen bij deze verkiezingen.
Jeff Sessions (R-AL) stelt op 20 januari 2016 vragen aan een panel van functionarissen van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid. (Flickr US Customs and Border Protection)
Het tweede wat ze serieus moeten nemen is dat dit de eerste presidentsverkiezingen zijn na de intrekking van de Voting Rights Act. Een zeer groot aantal mensen in het hele land werd dus uitgesloten van de stembus. Ik denk dat de afschaffing van de stemrechtenwet waarschijnlijk meer gevolgen heeft voor de verkiezingsresultaten dan welke Russische inmenging dan ook.
DB: En natuurlijk heb je daar nog aan toegevoegd de verheffing van Jefferson Beauregard Sessions III tot procureur-generaal, die zijn hele leven heeft geprobeerd zwarte mensen het kiesrecht te ontnemen, of zelfs het terrorisme tegen hen te steunen. Op dat niveau ziet het er niet goed uit.
VP: Nou, het is een ongelooflijk moment dat hij ons daadwerkelijk heeft gegeven. Ten eerste zijn volledige naam, een confederale naam, als die er ooit is geweest. Jeff Sessions heeft, zoals u terecht zei, zijn leven lang niet alleen de zwarte stem onderdrukt, maar ook de zwarte verbeelding. In ieder geval proberen de zwarte verbeelding te onderdrukken. En grotendeels onsuccesvol vanwege de terugdringing van de krachten van zwarte bevrijdingsbewegingen, burgerrechtengroepen, enz.
Maar nu ook deze groepen grotendeels zijn geatomiseerd, uiteengevallen of opgenomen in de heersende structuur, is de macht van deze groepen verzwakt. En het heeft ervoor gezorgd dat dit soort ‘wraakpolitiek’ van de heer Session een belangrijk onderdeel is geworden van de coalitie van Donald Trump.
Wie had, laten we zeggen, vanaf de jaren negentig gedacht dat de Amerikaanse fascistische beweging, de Ku Klux Klan en anderen, vertegenwoordigers in het Witte Huis zouden hebben? In de jaren negentig werd gedacht dat dit soort neoliberaalisme geen dergelijke kiezers nodig had om hun beleid in dit land te handhaven. Maar nu zijn ze natuurlijk terug in de gedaante van mensen als Steve Bannon.
En trouwens, deze moorden, en ik spreek hier nu alleen persoonlijk, deze moorden op Zuid-Aziaten, of het nu in Kansas of South Carolina is, mensen zouden kunnen zeggen: “Wel, dit zijn slechts eenmalige incidenten.” Het is heel belangrijk om te onthouden dat Bannon een heel bijzondere antipathie heeft tegen Aziatische werknemers in de hightechindustrie. En mensen in je luisterruimte die in de hightech industrie werken, moeten hier aandacht aan besteden. In 2015 wilde hij het H-1B-visum schrappen. Dit is een visum voor hightechwerknemers.
En in een interview met de toenmalige kandidaat Donald Trump, toen Bannon dit zei, waarschuwde Trump hem en zei: “Nee, nee, we willen getalenteerde mensen in de Verenigde Staten.” Maar het waren de opvattingen van Bannon die de overhand hadden. En vervolgens voerde Trump tijdens de verkiezingscampagne herhaaldelijk campagne voor de terugtrekking van H1B, dat wil zeggen voor het toestaan van hightecharbeiders om het land binnen te komen. En het was Bannon die in een ander interview in 2016, toen hij over migratie sprak, zei dat deze migranten niet binnengelaten mochten worden omdat, zoals hij het uitdrukte, “de Jeffersoniaanse democratie niet in hun DNA zit.” Dit is zeer harde taal tegen delen van de bevolking, zeer raciale taal. En dit is natuurlijk nu centraal, in het Witte Huis.
DB: En wil je nog een paar woorden zeggen over dit idee om de leiding over elke instantie te geven aan iemand die er is om de instantie te ontmantelen, en … dat is het structurele programma dat wordt ontvouwd onder Steve Bannon en Trump, toch? Dit is bedoeld om elke poging tot regulering van de macht van het bedrijfsleven te ontmantelen.
Een Amerikaanse vlag met bedrijfslogo's ter vervanging van de sterren. (Foto door Chelsea Gilmour)
VP: Een van de interessante kenmerken van deze Trump-beweging, op basis van wat u ter sprake brengt in termen van deregulering, is dat er een intern probleem is in deze beweging. Deze beweging heeft de mensen economische soevereiniteit beloofd. Met andere woorden, er stond dat we Amerika op de eerste plaats zullen zetten. Amerikanen moeten eerst banen krijgen, enz…. en trouwens, nogmaals, dat woord ‘Amerikaans’ als modificator is erg belangrijk. Het verwijst terug naar wat ik eerder zei. Wat bedoelen ze met Amerikaans?
In ieder geval is dit idee van economische soevereiniteit dus het uitgangspunt geweest. Ze hebben op deze plank gehamerd en gezegd dat ze ervoor zullen zorgen dat Amerikanen banen krijgen, enz. Maar ze rekenen erop dat als ze zowel de belastingtarieven verlagen als massale deregulering toestaan, dit op de een of andere manier de Amerikaanse kapitalisten zal aanzetten. om geld in de Verenigde Staten te investeren.
Er is de afgelopen twintig jaar geen bewijs geweest dat deze sector van de Amerikaanse bevolking geïnteresseerd is in massale investeringen in de Verenigde Staten. Sterker nog, ik zou willen beweren dat dit deel van de bevolking feitelijk een belastingstaking heeft doorgemaakt en deze enorme hoeveelheid kapitaal heeft teruggetrokken, hetzij naar het buitenland, hetzij naar Wall Street. Het is niet geïnteresseerd in het soort investeringen dat banen creëert.
Maar omdat, denk ik, Bannon en Trump erkennen – het zijn geen domme mensen – denk ik dat ze erkennen dat niet aan de vraag naar economische soevereiniteit zal worden voldaan. Met andere woorden: ze zullen niet in staat zijn de miljoenen banen te creëren die nodig zijn om het hoofd te bieden aan wat zij 'Amerikaans bloedbad' noemen, de vernietiging van de banen in Amerika. Omdat ze dat niet zullen kunnen, pleiten ze heel snel, vanuit economische soevereiniteit, ze pleiten voor culturele soevereiniteit.
En dat is de reden waarom kwesties als het bouwen van een muur tegen Mexico, Mexico ervoor laten betalen, de moslims ervan weerhouden het land binnen te komen, H1B-arbeiders ervan weerhouden binnen te komen. Deze elementen van de zogenaamde culturele soevereiniteit worden belangrijker voor hen. En deze zullen enorme sociale conflicten veroorzaken in het land dat zich langs zogenaamde rassenlijnen bevindt.
Wat we gaan krijgen, in plaats van een klassenoorlog om economische soevereiniteit in het land te creëren, is een rassenoorlog. Het zal bepaalde minderheden straffen. Of het nu gaat om mensen die op Mexicanen lijken, die het doelwit zullen zijn van ICE-agenten, of het zullen burgerwachtgroepen zijn die Indianen neerschieten, achter moslims aan gaan, enz. Ik denk dat we aan de vooravond staan van een soort rassenoorlog. . En ik ben er niet zeker van dat de grote weerstand die zich in het land opbouwt dit volledig onderkent en er volledig mee geconfronteerd wordt. Ik denk dat dit een zeer gevaarlijke periode kan worden voor de Verenigde Staten.
DB: Laat me je een beetje concentreren op het Midden-Oosten, nog twee gebieden daar. Laten we beginnen met, ik denk dat je het zou kunnen noemen, Trumps nieuwe vredesteam voor Israël. Hij heeft zijn schoonzoon, die een echte Jood is, dat is ons verteld, neem me niet kwalijk. En we hebben, nou ja, de gevolgen van het verhuizen van de Amerikaanse ambassade naar Jeruzalem. Jouw mening hierover?
President Donald Trump en de Israëlische premier Benjamin Netanyahu tijdens een gezamenlijke persconferentie op 15 februari 2017. (Schermopname van Whitehouse.gov)
VP: Kijk, Dennis, dit is een interessant moment. Aan de ene kant zie je Trump bewegen met zijn zeer harde, bekende standpunt: “laten we naar binnen gaan en de ambassade, de Amerikaanse ambassade, naar Jeruzalem verplaatsen, en laten we … onze vinger in het gezicht van de internationale consensus steken.” Dat heb je aan de ene kant.
Aan de andere kant heb je een heel merkwaardig moment toen Benjamin Netanyahu naar de Verenigde Staten kwam. Toen Trump op zijn heel nonchalante, volkse manier... en ik denk dat hij Netanyahu hiermee ontwapende, [toen hij] zei: 'Weet je, het kan me niet schelen wat je doet, één staat, twee staten, zolang iedereen het er maar over eens is , wij staan erachter.” Ik bedoel, dit is een merkwaardig moment. En Netanyahu giechelde zich er een beetje uit. Ik denk dat hij echt verbaasd was toen hij dat hoorde.
DB: Ja!
VP: En dit idee om weg te lopen van de tweestatenoplossing, die hij voorstelde, moest zijn ambassadeur bij de Verenigde Naties, Nikki Haley, binnen twaalf uur snel zeggen: “Nee, nee, we zijn nog steeds toegewijd aan de twee-statenoplossing.” staatsoplossing.”
Ik denk dat er veel incoherentie en chaos heerst in het Witte Huis van Trump als het gaat om het buitenlands beleid. Ik denk eerlijk gezegd niet dat ze weten wat ze doen als ze sommige van hun uitspraken doen. Ze hebben een aantal van hen moeten intrekken, waaronder de verklaring van Trump over “Laten we naar binnen gaan en de olie halen”, terwijl hij het over Irak had. Toen moest zijn minister van Defensie snel binnenkomen en zeggen: “Nee, nee, dat meende hij niet.” Ik denk dus dat er veel incoherentie is in termen van wereldaangelegenheden. Ik denk echt niet dat ze weten waar ze het over hebben.
Ik denk dat de verklaring van Trump dat de Verenigde Staten twaalf vliegdekschepen moeten bouwen... dit soort onzin is van iemand die niet begrijpt hoe de wereld werkt. Op dit moment hebben de Verenigde Staten ongeveer honderd keer meer militaire macht dan enig ander land ter wereld. Rusland heeft nauwelijks één vliegdekschip, China heeft één vliegdekschip, de Verenigde Staten hebben er meerdere. Waarom nog zes vliegdekschepen bouwen? [Het zou een] enorme verspilling zijn van de publieke middelen die gebruikt zouden kunnen worden voor scholen, parken, enz. Dus ik denk dat er veel incoherentie is.
Ik denk dat Trump houdt van een strijdlustige houding ten aanzien van het buitenlands beleid. Maar ik denk dat het establishment dat hem omringt hem door de consensus heen zal lokken. Dit betekent natuurlijk niet, Dennis, dat de consensus goed is. De consensus is vaak verschrikkelijk. Het is dus niet duidelijk of dit een goede zaak is.
Het enige gebied waarop ik denk dat enige modificatie nodig is als het gaat om het Amerikaanse beleid, betreft bijvoorbeeld de grote vijandigheid tegen Rusland. De poging om Rusland en China erbij te betrekken zal geen goede dividenden opleveren voor de Verenigde Staten.
En je hoeft het niet van mij aan te nemen. Mensen kunnen Henry Kissinger gaan lezen, die, zoals u weet, nog leeft. Henry Kissinger heeft hetzelfde gezegd, namelijk dat dit soort geïntensiveerde retoriek tegen China en Rusland echt niet productief is. En zelfs deze strategie, waarbij wordt geprobeerd China en Rusland van elkaar te scheiden, zal niet werken. Want op dit ene kleine gebied waar Trump een paar interessante dingen zei, werd hij onmiddellijk gesloten. Ik denk dus dat het establishment de overhand zal krijgen op het gebied van het buitenlands beleid. En dat vind ik natuurlijk nooit een goed idee.
President Barack Obama praat met president Vladimir Poetin van Rusland tijdens een telefoongesprek in het Oval Office, 12 juli 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
DB: En voor alle duidelijkheid: het punt is dat het licht dat door het beleid van Trump naar voren kwam, was dat hij, in tegenstelling tot Clinton, er niet van overtuigd was dat we een no-fly zone en een totale oorlog [in Syrië] nodig hadden. we moesten de NAVO naar de grens van Rusland duwen, en dat er misschien een andere manier was. Dit is echt waardoor hij in de problemen kwam, toch? Dit op zich nemen, en het soort van... de permanente staat, de neoconservatieven en de nieuwe, haviksliberalen konden dit gewoon niet verdragen.
VP: Nou ja, precies. Kijk, wat hield Obama's beleid in om Rusland te isoleren... als je de elementen van Obama's Eurazië-beleid extrapoleert... het beleid met betrekking tot Rusland, Europa en China, dan kun je ervan uitgaan dat de heer Obama probeerde Rusland te isoleren, en op de een of andere manier zijn beleid te doorbreken. banden met China. Je kunt dat extrapoleren uit het soort dingen dat ze deden. Het Oekraïne-beleid, het Syrië-beleid tot op zekere hoogte, vooral het Oekraïne-beleid.
Dus als dat het geval was, werkte het niet. Omdat Rusland in de loop van het presidentschap van Obama verder van Europa geïsoleerd raakte, versterkte het zijn banden met China. En de Russen besloten bijvoorbeeld om de economische relatie te veranderen van het proberen hun aardgas en olie aan Europa te verkopen, naar dat met China. De militaire banden tussen China en Rusland namen dus toe, de strategische banden namen toe en de economische banden namen toe.
Dus hier komt meneer Trump, en misschien probeerde hij een nieuwere strategie: vriendschap sluiten met Rusland en proberen China aan te vallen. Nogmaals, om de link tussen de twee te verbreken. Maar als dat het spel was dat hij speelde, zou het niet noodzakelijkerwijs hebben gewerkt. Omdat de Russen en de Chinezen inmiddels behoorlijk geïntegreerd zijn, in ieder geval in de strategische en militaire aspecten, zo niet ook in de economische aspecten.
Maar toch zou het soort vermindering van de spanning rond Eurazië iedereen geholpen hebben, inclusief de Europeanen. Maar ik denk dat er een soort oude Koude Oorlog-mentaliteit heerst die nog steeds het hart van het Amerikaanse establishment raakt en daarom was het zo gemakkelijk om dit voor de geest te halen, rond de kwestie dat de Russen zich in de Verenigde Staten bemoeien.
Het zijn oude vetes uit de Koude Oorlog die bij een nieuwe generatie naar voren zijn gekomen, en niet alleen bij mensen die dat tijdperk hebben meegemaakt en zijn opgegroeid. Dus ja, ik denk dat er iets heel verfrissends zou zijn geweest … met een heroverweging van de betrekkingen tussen Rusland, China en de Verenigde Staten. Het zou goed voor de wereld zijn geweest als de spanningen waren afgenomen. Maar dat mocht natuurlijk niet zo zijn.
Dennis J Bernstein is een gastheer van "Flashpoints" op het Pacifica-radionetwerk en de auteur van Special Ed: Stemmen uit een verborgen klas. U kunt toegang krijgen tot de audio-archieven op www.flashpoints.net.
Neurenberg: “Ich war nur nach Befehlen” is geworden “Ik doe gewoon mijn werk”.
https://www.theguardian.com/us-news/2017/mar/11/mexico-border-wall-hispanic-owned-construction-companies:
“Ik denk dat de muur tijd- en geldverspilling is”, zegt Patrick Balcazar, de eigenaar van San Diego Project Management, PSC, een ontwerp-bouwbedrijf in Puerto Rico dat wordt vermeld als een van de betrokken Spaanse bedrijven.
“Om milieuredenen is het dom. Vanuit economisch oogpunt is het dom.” Maar hij voegde eraan toe: ‘Ik verdedig je recht om dom te zijn. Als je een muur wilt optrekken, ga ik de beste muur optrekken die ik kan en ga ik mijn mensen betalen.’
Werk is de enige ethiek geworden; vooral het werk van de duivel.
“Dit is na anderhalve generatie van wat bekend stond als multiculturalisme, een poging om het concept van ‘Amerikaans’ uit te breiden om meer inclusief te zijn.”
En wanneer stemde de Amerikaanse bevolking voor deze ‘globalistische’ agenda die een kleine elitekliek promootte? Laten we eens kijken naar het geschatte begin van deze “anderhalve generatie”-periode van social engineering en naar de opmerkingen van de zittende president over ILLEGALE immigratie toen hij een staande ovatie ontving van beide partijen:
https://www.youtube.com/watch?v=m3yesvvYEvs
Amerika accepteert elk jaar ongeveer 1 miljoen immigranten. Als we er meer willen, steun ik dat graag, maar het is het opengrenzenbeleid dat de overstroming van 11 miljoen illegale immigranten heeft veroorzaakt, wat Trump gedeeltelijk de kwesties bezorgde die ervoor zorgden dat hij verkozen werd. over de toon dove en onhandige Hillary. Negeer de massa op eigen risico.
Ik ben er helemaal voor om het H-1B-visum te schrappen. Het is gebruikt om Amerikaanse werknemers te vervangen door even competente maar aanzienlijk goedkopere buitenlanders. Een recent voorbeeld is de rechtszaak van werknemers tegen Disney die hun Amerikaanse IT-medewerkers ontsloegen om H-1B-visumhouders in dienst te nemen. Gewoon weer een bedrijfsoplichting.
Ah, een vleugje gezond verstand dat door de smog van het pseudo-liberalisme breekt.
Ik ben de vliegdekschipbranche opnieuw aan het bekijken, want vlak nadat ik mijn laatste bericht had geplaatst, kwam ik dit tegen op een Mil-Blog.
“Iran test met succes radargeleide ballistische anti-scheepsraket”
Een kleine natie die misschien 3% van wat de VS aan “Defensie” doet, besteedt, is doorgegaan met het verfijnen van een kleine raket met korte afstand tot het punt waarop deze een te groot vlot op 155 kilometer afstand kan raken. Is er, nu Iran de techniek onder de knie heeft, een bijzondere reden dat ze het systeem niet op een van hun grotere raketten kunnen vastschroeven – bijvoorbeeld de Shahab 3 – en dezelfde kernkop van een halve ton met dezelfde precisie tot op 1,200 kilometer afstand kunnen afschieten?
Natuurlijk zou een Amerikaanse vliegdekschipgroep waarschijnlijk een van deze raketten kunnen neerhalen. Het zou de volgende 17 van hen ook kunnen vernietigen, maar het opraken van de munitie kan een probleem zijn. Hoe zit het met de 38e aanvalsraket?
China heeft een “scheepsmoordenaar” ICBM, waardoor die van Iran in vergelijking daarmee op speelgoed lijkt. Hoe kun je ze targeten? Misschien kunnen onderzeeërs die aan de horizon op de loer liggen, algemene coördinaten terugsturen. Of de raketten zouden kunnen profiteren van de enorme radio-uitzendingen die verband houden met een taskforce-groep van vliegdekschepen. Er is ook de mogelijkheid van een stealth-drone voor lange afstanden. Vlieg ermee naar de omgeving en stalk de koerier. Het zou nauwkeurige informatie kunnen opleveren over de plaats waar de raket naartoe moet vliegen. Bedenk dat Iran een kopie heeft van een van die drones, en dat zowel Rusland als China hebben geleerd hoe ze ‘stealth’ moeten doen. Voor zover ik weet, kan Iran op kleine schaal als deze net zo capabel zijn.
Het bouwen van grote vervoerders is dom. Dat is al een hele tijd zo, maar door de traagheid (en het geld!) blijft het doorgaan. De volgende Ford-klasse koerier zou voor de helft klaar moeten zijn, en ze zijn onderdelen aan het verzamelen voor een derde. Vreselijke geldverspilling, vooral wanneer allerlei soorten carrier-killer-wapens zich als een lopend vuurtje blijven verspreiden.
Iedere natie beschikt over wettelijke grenzen en het soevereine voorrecht om deze te beschermen tegen ALLE overtredingen, inclusief de toegang van buitenaardse wezens die de natie niet heeft uitgenodigd. De meeste landen weigeren toe te staan dat ongenode vreemdelingen binnen hun grenzen blijven; ze deporteren ze.
In 2014 telde de VS 318.9 miljoen inwoners. Tegenwoordig is dit aanzienlijk groter vanwege de groeiende toestroom van illegale vreemdelingen. De instroom is zeer kostbaar. Burgers en legale inwoners hebben het nodig dat de toestroom stopt en de kosten dalen. Het immigratiebeleid van Trump is rationeel en verstandig.
De kosten van de illegale vreemdelingenstroom? Hieronder volgt een samenvatting van SOMMIGE:
De illegale vreemdeling zal werken voor een aanzienlijk lager loon. Gewetenloze werkgevers zullen dus illegale vreemdelingen in dienst nemen in plaats van legale vreemdelingen en burgers. Bovendien creëert de illegale instroom van vreemdelingen een veel grotere beroepsbevolking, en dus een veel grotere vraag naar banen, wat, in een statische of krimpende arbeidsmarkt, de lonen voor legale vreemdelingen en burgers zal doen dalen. Dat is de onweerlegbare economische waarheid.
Sommige ‘liberalen’ beweren dat omdat de illegale vreemdeling voor een laag loon zal werken, de ‘productiekosten’ zullen afnemen, en dus ook de prijzen; en dus profiteert de algemene bevolking ervan. Onzin: Vertel die onzin aan de legale vreemdelingen en burgers die banen verliezen of niet kunnen krijgen of moeten werken voor slavenlonen, vanwege de illegale vreemdelingen. Deze legale vreemdelingen en burgers kunnen de producten die lager geprijsd zijn niet kopen, omdat ze óf geen baan hebben, óf slechts een deeltijdbaan kunnen krijgen of banen kunnen krijgen die een ‘minimumloon’ of minder betalen.
George Borjas (Centrum voor Immigratiestudies) ontdekte dat in Californië de toestroom van Mexicaanse en Midden-Amerikaanse immigranten (zowel legaal als illegaal) tussen 1980 en 2000 verantwoordelijk was voor een loonverlies van 3.7% voor Amerikaanse werknemers (4.5% voor zwarte Amerikanen en 5% voor zwarte Amerikanen). voor Spaanstalige Amerikanen) en de loondaling was het grootst voor werknemers zonder middelbareschooldiploma (een reductie van 7.4%) omdat deze werknemers te maken krijgen met de meest directe concurrentie met immigranten, zowel legaal als illegaal. http://cis.org/articles/2004/back504.html
In dat onderzoek van Borja werd geen onderscheid gemaakt tussen het loonverlieseffect van de illegale vreemdeling en het loonverlieseffect van de legale immigrant. Maar uit andere onderzoeken is gebleken dat het effect van de illegale vreemdeling aanzienlijk groter is.
In februari 2008 bedroeg het nationale werkloosheidspercentage 4.8 procent, maar het werkloosheidspercentage onder volwassenen die de middelbare school vroegtijdig hadden verlaten (ouder dan 25 jaar) was 7.3 procent. Voor jongeren van 16 tot 19 jaar bedroeg het werkloosheidspercentage 16.8 procent en voor jongvolwassenen van 20 tot 24 jaar 8.9 procent. Deze drie hoofdgroepen zijn de werknemers met laagbetaalde en laaggekwalificeerde banen die doorgaans worden ingenomen door illegale vreemdelingen. http://digitalcommons.ilr.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1025&context=briggstestimonies
Deze statistieken onderschatten de zaak, omdat ze afhankelijk zijn van gegevens van het ministerie van Arbeid, die zelfs maar in de verste verte geen rekening houden met het ECHTE werkloosheidsniveau, maar geen rekening houden met een groot deel van de werklozen. https://www.bls.gov/cps/cps_htgm.htm#employed Vergelijken: https://www.bls.gov/news.release/empsit.t15.htm
De IRS weerlegt de bewering dat meer dan weinig illegale vreemdelingen federale belastingen betalen.
Het respecteren van de kwestie van het gebruik van openbare diensten door illegale vreemdelingen, zie
https://www.cbo.gov/sites/default/files/110th-congress-2007-2008/reports/12-6-immigration.pdf
Dat rapport bevatte onder meer de volgende conclusies:
*Staats- en lokale overheden maken kosten voor het verlenen van diensten aan illegale vreemdelingen en hebben beperkte mogelijkheden om deze kosten te vermijden of te minimaliseren.
* Hoewel illegale vreemdelingen belastinginkomsten genereren (niet betalen) voor staats- en lokale overheden, compenseren deze inkomsten NIET de totale kosten van de diensten die aan deze illegale vreemdelingen worden verleend.
* Federale hulpprogramma's bieden middelen aan staats- en lokale overheden die diensten verlenen aan niet-geautoriseerde immigranten, maar deze fondsen dekken niet volledig de kosten van levensbehoeften.
“Liberale” bronnen hebben de neiging te beweren dat illegale vreemdelingen niet méér misdaden plegen dan anderen. De bewering is onzin. Illegale vreemdelingen leven in armoede en vaak in onwetendheid en moeten meer dan anderen worstelen om te overleven. Als iemand arm en onwetend is en intens worstelt om te overleven en het gevoel heeft dat hij de strijd aan het verliezen is, is het niet onwaarschijnlijk dat hij zich tot de misdaad wendt om te overleven.
De ‘liberale’ ‘studies’ benadrukken de bewering dat illegale vreemdelingen niet méér geweldsmisdrijven plegen dan anderen. De statistieken van die onderzoeken zijn verdacht.
https://www.ice.gov/removal-statistics/2016
https://ojp.gov/docs/ojpannualreport2011.pdf
http://www.gao.gov/products/GAO-11-187
https://www.constitutionparty.com/illegal-alien-crime-and-violence-by-the-numbers-were-all-victims/
http://cis.org/Immigration-Enforcement-Deportations-Decline-2016
https://www.numbersusa.com/news/sanctuary-cities-released-over-2000-criminal-illegal-aliens-2016
http://www.americanthinker.com/articles/2015/07/illegal_aliens_murder_at_a_much_higher_rate_than_us_citizens_do.html
http://www.dailywire.com/news/10155/9-things-you-need-know-about-illegal-immigration-aaron-bandler
https://www.dhs.gov/news/2016/12/30/dhs-releases-end-year-fiscal-year-2016-statistics
http://www.washingtontimes.com/news/2016/apr/27/homland-security-releasaing-thousands-illegal-immi/
http://www.foxnews.com/us/2015/09/16/crime-wave-elusive-data-shows-frightening-toll-illegal-immigrant-criminals.html
Maar stel, ter argument, dat de ‘liberale’ onderzoeken, met inachtneming van de geweldsmisdaadcijfers, niet bevooroordeeld zijn, maar goed onderbouwd en statistisch valide. Toch probeert hun bewering de aandacht af te leiden van wat relevanter is. De zwaar worstelende illegale vreemdeling pleegt wellicht niet meer ‘gewelddadige’ misdaden dan anderen, maar waarschijnlijk zal de illegale vreemdeling meer een vorm van diefstal, criminele overtreding of schade aan eigendommen plegen dan anderen.
CORRECTIE
In de tweede alinea van mijn commentaar zou de tweede zin moeten zijn: “Vandaag is het aanzienlijk groter vanwege de groeiende toestroom van illegale vreemdelingen.” [De tweede “het” veranderde in “is.”]
Wauw, dat was meer dan alleen maar een opmerking. Dat was zijn eigen uitgebreide artikel.
Met vriendelijke groet, Realist: “Dat was zijn eigen uitgebreide artikel.”
Misschien. Maar het is astronomisch korter dan het artikel waarover het commentaar geeft, en het is een (politiek incorrecte) blijk van de waarheid, in plaats van een geraas van (politiek correcte) zieke propaganda die klaagt over een “anti-immigrantensfeer” die, naar mijn mening, Stel dat de schrijver van het artikel het ervaart alsof het een verzwelging van methaan is. [Zullen we medelijden hebben met het reukongemak van de artikelschrijver?]
Nee, dat ruikt naar politiestaat. De herhaalde verwijzingen van de heer Bernstein naar geüniformeerde speldenkoppen aan de grenzen zijn terecht. En toeristen rondschoppen is onbegrijpelijk stom.
De bedrijfsmedia mogen niet worden geïdentificeerd met ‘de Verenigde Staten’.
Hillary zei dat ze een no-fly zone in Syrië ging instellen. Ze zou de goedkeuring van het TPP-verdrag ‘einde van de electorale democratie’ afdwingen en een direct bestuur van het bedrijfsleven beginnen. Geen van beide was “status quo!
En wat is daar precies mis mee? Ik betwijfel of Dennis J. Bernstein of Vijay Prashad iemand kent die gedwongen werd zijn ‘hightech’ geïmporteerde vervanger in te breken voordat hij zijn eigen baan aan die persoon verloor.
Ik zou de Mexicaanse Muur en de toegangsbeperkingen voor moslims een enorm rookgordijn willen noemen om de Trump-basis af te leiden van het feit dat ze niet veel beter af zijn dan ze waren, en misschien nog steeds in verval zijn.
Helaas begrijpen de adviseurs van Trump – degenen met alle vlechten en medailles – er ook niet veel van.
Het is mijn standaardstandpunt dat als Henry Kissinger iets zegt, het het veiligst is om het tegenovergestelde te doen van wat hij zegt.
Goed gezegd, maar onvermeld gelaten, was de identiteit van de poppenspeler achter al deze agenten – de moorddadige en stelende kleine apartheidsstaat Israël.
En we zien nu natuurlijk enkele dingen waar velen van ons bang voor waren in termen van de toenemende controles van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid op wat er aan de grens plaatsvindt.
De gevoelloze arrestaties van ouders, vooral in het bijzijn van hun kinderen, is een praktijk die volkomen verachtelijk is en nog veel barbaarser wordt door de daaropvolgende deportaties. Deze verachtelijke activiteit zou wel eens van dezelfde omvang en aard kunnen blijken te zijn als de afwijzing van 900 Joodse vluchtelingen aan boord van de SS St. Louis in 1939 – http://www.bbc.com/news/magazine-27373131
Het is buitengewoon dat er dit soort paranoia bestaat over de reikwijdte van de Russische macht. Het vertelt je in zekere zin veel over de angst binnen de Amerikaanse heersende elites, dat zij geloven dat de Russen zo’n enorme capaciteit hebben, en dat hun capaciteit daarom niet zo immens is.
Allereerst bedankt voor dit interview met Vijay Prashad, een van mijn favoriete commentatoren. Ik ben er echter niet zeker van dat er “angst heerst binnen de Amerikaanse heersende elites.” Het zou heel goed kunnen dat de theaterteksten van hun kant suggereren dat de angst voor Rusland gewoon weer een angstzaaiende zwendel is.
“De laatste herschrijving van het immigratieverbod is niets meer dan een plan ten gunste van de particuliere gevangenisindustrie, gehuld in de valse mantel van nationale veiligheid”, zei Paul Wright. “De belastering van immigranten door de regering, die de recente alarmerende toename van het aantal deportatie-arrestaties heeft aangewakkerd, is een middel om hogere winsten te garanderen voor de particuliere gevangenissen met winstoogmerk waarin ze werden gehuisvest.”
Tot zover alle donzige retoriek waarmee ik ben opgegroeid waarin ‘Amerika een smeltkroes was’ en wat dacht je van wat er op het Vrijheidsbeeld staat geschreven: ‘Geef mij je vermoeide, je arme, je opeengepakte massa die verlangt om vrij te ademen, het ellendige afval van jouw krioelende kust. Stuur deze, de daklozen, door de storm naar mij toe gegooid, ik til mijn lamp op naast de gouden deur', allemaal pluisjes, en nu de regering-Trump helemaal weg is.
De enige reden waarom Rusland nu in het hondenhok zit, is omdat er nog steeds genoeg oudere mensen rondlopen die geconditioneerd zijn om Rusland te vrezen en te haten. Dus laten we het nog een keer spelen, Uncle Sam. God, iemand, zeg alsjeblieft tegen Rachel Maddow dat ze moet stoppen met haar Russische bashing. Dus de liberalen zijn bang voor Rusland, en rechts wordt geïntimideerd door de Spaanstalige bevolking. Welke psychologie heeft ons land ertoe aangezet zo'n haat te ontwikkelen?
Geef mij je vermoeide, je arme, je opeengepakte massa...
en we zullen ze uitspelen tegen de vermoeide, arme en opeengepakte massa's die hier al zijn om hen en hun lonen laag te houden.
Is dat niet de waarheid!
Het heeft lang geduurd, maar uiteindelijk, na twee wereldoorlogen waarin iedereen samen als kanonnenvoer moest dienen, werd het ‘oké’ als Europeanen uit de katholieke landen van Zuid- en Oost-Europa zouden worden versmolten tot de etnische legering die Amerika werd. Het is nog steeds een daad in uitvoering, maar niet onoverkomelijk, voor veel orthodoxe Oost-Europeanen. Deze samensmelting was vooral mogelijk omdat al die mensen blank waren.
De meeste nieuwkomers zijn niet alleen geen christenen, ze zijn ook niet ‘blank’ (hoewel velen, strikt genomen, blank kunnen zijn, inclusief Indiërs en alle mensen uit het Midden-Oosten). Te veel pigment en te weinig Jezus roept slechte ju-ju op onder de ‘echte Amerikanen’. Bovendien hebben de waargenomen indringers hun voortplantingspercentages nog niet teruggebracht tot het minder dan vervangingsniveau van Amerikaanse en Europese blanken, wat de Amerikaanse blanke bevolking gespannen maakt, wetende dat ze binnenkort gewoon de zoveelste minderheidsgroep in dit land zullen zijn en veel zullen verliezen. van hun politieke invloed door verwatering in de stembus.
Dit veronderstelt uiteraard dat onze verkiezingen niet alleen maar charades zijn, waarbij ons wordt wijsgemaakt dat WIJ de een of de ander kiezen uit twee levensvatbare kandidaten die met de hand zijn uitgekozen door de plutocratie. De plutocraten, met alle politieke macht die hen onlangs door het Hooggerechtshof is verleend (waarbij bedrijven mensen zijn en geld spraak), hebben bij de laatste verkiezingen ernstig te ver gegaan, ramden twee voor de hand liggende afwijzingen door de strot van het publiek en legden de ware aard van hun eigen ideeën bloot. vals facsimile van de democratie. Vandaar de angst en onrust in het kielzog ervan.
Maar in werkelijkheid hoeft de heersende blanke aristocratie weinig te vrezen dat ze hun macht zal verliezen. Ze zullen simpelweg de formule volgen die al vijfhonderd jaar werkt in Latijns-Amerika, waar de Blanco’s over het algemeen oppermachtig zijn, ook al vertegenwoordigen ze in de meeste landen slechts een kleine minderheid. Dat is waar alle wetten tegen kiezersonderdrukking over gaan. Daarom was het essentieel om nog een aartsconservatief in het Hooggerechtshof te krijgen om een gestapeld kaartspel te behouden. Als de plutocratie haar kaarten goed speelt, kunnen ze er zelfs voor zorgen dat er een symbolische zwarte gekozen president wordt, terwijl zij achter de schermen aan zijn touwtjes trekken. Dat hebben we in actie gezien.
Ik denk dat wij Amerikanen onszelf te hoog inschatten. In de meeste landen waar ik ook ben geweest, spraken de mensen die in dat land geboren waren, naast hun eigen moedertaal ook Engels. Wij Amerikanen daarentegen negeren de kwaliteiten van tweetaligheid, en daarmee zegt dit veel. Wij Amerikanen zouden ons moeten aansluiten bij het menselijk ras in plaats van het te vernietigen.