De hysterie van de Democratische Partij die Rusland de schuld geeft van de nederlaag van Hillary Clinton is overgegaan in McCarthyistische laster tegen de Groene Partij-kandidaat Jill Stein voor het bijwonen van een diner in Moskou, meldt Nat Parry.
Door Nat Parry
Vier maanden na de verstoorde verkiezing van Donald Trump boven Hillary Clinton blijft een van de belangrijkste zondebokken van de Democraten vanwege haar verbluffende electorale mislukking de Groene Partij en haar presidentskandidaat voor 2016, Jill Stein. Pointing Om de uiteindelijke stemresultaten in Pennsylvania, Wisconsin en Michigan te bereiken, waaruit bleek dat de overwinningsmarge van Trump lager was dan het totale aantal stemmen voor Stein, hebben de Democraten zich verenigd rond de conventionele wijsheid dat Stein-kiezers de verkiezingen hebben omgedraaid door zich niet achter de Democratische kandidaat te scharen.
Jill Stein woonde een diner bij ter gelegenheid van het 10-jarig jubileum van het RT-netwerk in Moskou, december 2015, zittend aan dezelfde tafel als de Russische president Vladimir Poetin.
Zoals Matthew Rozsa legt uit de gedachte op Salon: “als de Stein-kiezers in die drie staten allemaal Clinton hadden gesteund in plaats van Trump, zou de Republikeinse kandidaat slechts 260 kiesmannen hebben gekregen – tien minder dan het minimum dat nodig is om president te worden.” Dus daar heb je het. Stein verwende de verkiezingen. Zaak gesloten.
Het probleem met deze analyse is de gebrekkige logica dat de stemmen van wie dan ook eigenlijk ‘toebehoren’ aan iemand anders, en verder berust ze op de valse veronderstelling dat alle kiezers van Stein natuurlijk op Clinton zouden hebben gestemd als de Groene Partij niet aan de verkiezingen had deelgenomen. .
Feit is dat veel van deze kiezers zich afkeerden van Clintons havikachtigheid, de waargenomen ethische tekortkomingen en de nauwe banden met Wall Street, en nooit op haar zouden hebben gestemd, ongeacht of er een alternatief van een derde partij was of niet. Sommigen zouden thuis zijn gebleven, en anderen zouden misschien wel op Trump hebben gestemd.
De suggestie dat kleinere partijen geen recht hebben om te concurreren is ook diep antidemocratisch en druist in tegen de internationale standaarden voor vrije en eerlijke verkiezingen. Hoewel de Democraten zelden naar buiten komen en openlijk hun wens uiten dat de Groene Partij ophoudt te bestaan, gaan zij nadrukkelijk in discussie met de Groene kandidaten die strijden bij krappe verkiezingen, waarbij het Democratische establishment de uitdaging van de Groenen van links ziet als een belediging die hun politieke besluitvorming bemoeilijkt. electorale strategieën.
Of ze het nu erkennen of niet, wat de Democraten lijken te suggereren is dat mensen die zich niet identificeren met de kandidaten of posities van de Democratische Partij simpelweg niet de mogelijkheid zouden moeten hebben om op alternatieve kandidaten te stemmen of oppositionele partijen te organiseren.
Maar volgens afspraak Gesigneerd Door de Verenigde Staten in 1990, die basisprincipes voor democratische verkiezingen verschaften, hebben individuen het recht “om in volledige vrijheid hun eigen politieke partijen of andere politieke organisaties op te richten” en moeten regeringen deze partijen de “noodzakelijke wettelijke garanties bieden om hen in staat te stellen te concurreren met elkaar omgaan op basis van gelijke behandeling voor de wet en door de autoriteiten.”
Verdubbeling naar beneden
Ondanks deze internationale toezeggingen hebben de Democraten hun aanvallen op Stein in de maanden na de verkiezingen verdubbeld, waarbij ze nu beweren dat zij niet alleen de verkiezingen heeft verpest door stemmen van Clinton over te hevelen, maar dat ze dit misschien heeft gedaan op verzoek van de Russische autoriteiten. President Vladimir Poetin – laat staan het feit dat de Groenen sinds 1996 bij elke Amerikaanse verkiezing presidentskandidaten zijn geweest.
Een winters tafereel in Moskou, vlakbij het Rode Plein. (Foto door Robert Parry)
Medewerkers van de Democratische Partij hebben wellustige geruchten verspreid die suggereren dat Stein onder de controle van Poetin staat, waarbij ze een foto gebruikten die eind 2015 werd genomen waarop Stein aan tafel zat met de Russische leider als bewijs van mogelijke ontrouw of misschien zelfs verraad.
Gezien binnen de huidige context van de ‘nieuwe Koude Oorlog’ en als essentieel onderdeel van de Russische beschuldigingen van inmenging in de verkiezingen, is de foto van Stein al het bewijsmateriaal dat veel Democraten nodig hebben die voorbestemd zijn om het ergste over de Groene Partij en haar genomineerde aan te nemen.
We moeten echter niet vergeten dat Stein nooit heeft geprobeerd te verbergen dat zij dit “controversiële” diner bijwoonde, ter gelegenheid van het tienjarig jubileum van het RT-netwerk, noch dat zij aan tafel zat met de Russische president.
Na het diner bracht haar presidentiële campagne zelfs een persbericht uit feitelijk gezegd,,Stein woonde donderdagavond een diner bij, zittend aan tafel met de Russische president Vladimir Poetin.''
Het persbericht beschreef de toespraak van Stein tijdens het diner waarin ze zowel de Verenigde Staten als Rusland waarschuwde voor het voeren van een militaristisch beleid en het uitgeven van te veel geld aan een zinloze wapenwedloop.
“De Verenigde Staten beginnen nu aan een programma ter waarde van 1 biljoen dollar om hun kernwapens te moderniseren, terwijl wij programma’s terugschroeven om honger te bestrijden, dakloosheid aan te pakken en economische veiligheid voor ons volk te bieden”, zei Stein. “Ook in Rusland is er een tekort aan geld voor cruciale behoeften vanwege de zware last van de militaire uitgaven. Stel je voor hoeveel beter de wereld af zou zijn als onze twee naties het voortouw zouden kunnen nemen voor de grote mogendheden om de omvang van onze militaire vestigingen te verkleinen.”
Stein ook geplaatst op Facebook dat ze “in Rusland was om samen met veel andere mensen op een RT-conferentie te spreken, waaronder veel collega-activisten van de vredesbeweging.” Terwijl ze daar was, deelde ze een videoboodschap op YouTube – opgenomen vanaf het Rode Plein in Moskou – waarin ze opriep tot een einde aan het militarisme en tot een internationale orde gebaseerd op respect voor de mensenrechten en het internationaal recht.
Neo-McCarthyisme
Ondanks haar openheid over haar deelname aan het diner, in deze neo-McCarthyitische tijden van wilde speculatie, ongefundeerde insinuaties en algemene anti-Russische hysterie, werpen Democratische agenten en bloggers vragen op over de vraag of het diner het bewijs is dat Stein daadwerkelijk op de loonlijst staat van de Russische regering. De insinuatie is dat haar campagne voor het presidentschap in 2016 bedoeld was om de verkiezingen in het voordeel van Trump te laten verlopen, in opdracht van Poetin.
Advocaat Roy Cohn (rechts) met senator Joseph McCarthy.
Het trollen van Jill Steins Twitter-account met dit soort beschuldigingen is schijnbaar een tweede natuur geworden voor veel aanhangers van de Democratische Partij, waarbij op elke tweet van Stein wordt gereageerd door tientallen vijandige Democraten die de Groene Partij de schuld blijven geven van het bederven van de verkiezingen.
Typerend is een reactie op een tweet die Stein op 2 maart stuurde ter ondersteuning van het stemmen op basis van gerangschikte keuze. “Democraten gebruikten een tweede stemming voor de DNC-voorzitter, dus waarom vechten ze tegen de tweede stemming in plaatsen als CA en MN?”, Stein tweeted.
‘Probeer je de aandacht af te leiden van je Russische vriend?’ antwoordde een Democratische partizaan met de naam Trice. 'Betaalt Vlad je rekeningen of gebruik je de hertelling die je hebt opgelicht?'
Een blogger genaamd Bill Palmer ging op 24 februari zelfs nog verder post in het ‘Palmer-rapport’. Wijzend naar een artikel in de New York Daily News die beweert dat Michael Flynn 40,000 dollar kreeg om het diner met Poetin in december 2015 bij te wonen, merkt Palmer op dat “dit een serieuze vraag oproept die Jill Stein nu moet beantwoorden: heeft het Kremlin haar ook betaald om bij het diner aanwezig te zijn?”
Bij Daily Beast is Casey Michel ook aanwezig gesuggereerd dat Stein steekpenningen accepteert van de Russische regering. Michel schreef op 13 januari: “Het blijft onduidelijk wie Steins reis naar Moskou en haar accommodatie daar heeft betaald.”
Rachel Maddow van MSNBC heeft ook de samenzweringstheorie van Stein als Russische agent gepromoot, waarbij ze onlangs impliceert dat Steins relatieve stilzwijgen over het Russische hackverhaal haar impliceert als een stroman van het Kremlin.
"Dus iedereen zegt: 'Wauw, hoe komt het dat deze super-agressieve oppositie die we zagen van deze externe kandidaten – hoe komt het dat ze niets meer hebben gezegd sinds dit schandaal is uitgebroken?'" zei Maddow op de Desus & Mero-show van Viceland op 15 februari.
'Ik weet het niet, Jill! Ik kan het niet uitspreken in het Russisch!” zei Maddow spottend. "Ik hoop dat je echt enthousiast bent over je stemtotalen in Wisconsin!"
Nuttig doelwit
Hoewel het zeker interessant zou zijn als Stein daadwerkelijk geld zou ontvangen van de Russische regering om op het RT-diner te verschijnen, moet worden opgemerkt dat Stein in haar videoboodschap op het Rode Plein begon met het bedanken van de aanhangers van de Groene Partij ‘voor het maken van deze prachtige en inspirerende reis mogelijk.” Dit is een indicatie van Stein dat de donoren van haar basiscampagne voor de reis hebben betaald.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst in Phoenix, Arizona, 21 maart 2016. (Foto door Gage Skidmore)
Er moet ook op worden gewezen dat als Steins loyaliteit aan Amerika in twijfel wordt getrokken vanwege het bijwonen van dit diner, het alleen maar eerlijk zou zijn om argwaan te wekken over de nationale loyaliteit van alle anderen die het evenement bijwoonden, een gastenlijst die inclusief internationale diplomaten, journalisten, een voormalige burgemeester van Londen en hoge staatslieden.
Maar dit zijn natuurlijk niet de jure de doelwitten van de Democratische Partij, die zich in plaats daarvan heeft gericht op Stein en de Groene Partij. Dit wekt de schijn van selectieve verontwaardiging, wat neerkomt op weinig meer dan een lasterklus van degenen die steeds wanhopiger worden om kiezers en donoren vast te houden in een tijd waarin een meerderheid van de Amerikanen om alternatieven schreeuwt en zich niet als Democraat of Republikein maar als onafhankelijk identificeert.
A klanttevredenheid Vorig jaar meldde het Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research dat maar liefst 90 procent van de kiezers geen vertrouwen heeft in het politieke systeem van het land, terwijl 70 procent zei zich gefrustreerd te voelen over de presidentsverkiezingen van 2016 en 55 procent zich “hulpeloos” voelde. Veertig procent zei dat de tweepartijenstructuur ‘ernstig gebroken’ is.
Nog een klanttevredenheid Uit een onderzoek van afgelopen zomer bleek dat 55 procent van de Amerikanen er voorstander van was om een presidentskandidaat van een onafhankelijke partij of van een derde partij in aanmerking te nemen bij de stemming, naast de twee traditionele partijkeuzes. Van degenen van 29 jaar en jonger sprak 91 procent zijn steun uit voor aanvullende keuzes.
Het is in deze context van ontevredenheid dat de huidige laster tegen de Groene Partij moet worden begrepen. De twee dominante partijen weten dat Amerikanen hongerig zijn naar alternatieven, dus maken partijagenten overuren om de enige haalbare alternatieven voor de status quo in diskrediet te brengen.
Het is een ondemocratische strategie om echte concurrentie buiten spel te zetten, en is dubbel onverantwoord door te beweren dat een politieke figuur in opdracht van een buitenlandse macht werkt – vooral in deze tijd van toenemende verdeeldheid en een groeiend neo-McCarthyisme.
Als extra bonus lijkt deze ondemocratische strategie de Democraten niet te helpen, en sinds de partij vorig najaar besloot om het “Russische hacking”-verhaal als voornaamste aanvalslinie te beschouwen, zijn hun opiniepeilingen zelfs gedaald. kelderde. Hun voorkeursscore is gedaald van ongeveer 50 procent vlak voor de verkiezingen naar een huidig dieptepunt van ongeveer 39 procent. Hun ongunstigheidsscore bedraagt nu 49 procent, het hoogste in drie jaar.
Als de Democraten een aantal van deze trends hopen te keren, zouden ze kunnen proberen beleidsideeën te ontwikkelen die Amerikanen helpen in plaats van progressieven aan te vallen omdat ze hun steun achter alternatieve partijen werpen, en misschien overwegen om het te laten rusten met de McCarthyistische laster tegen degenen die als “Russisch” worden beschouwd. sympathisanten.”
Opmerking van de uitgever: In lijn met dit nieuwe McCarthyisme, een rapport van 6 januari van de directeur van de Nationale Inlichtingendienst over vermeende Russische inmenging in de Amerikaanse politiek bevatte een bijlage van zeven pagina’s uit 2012, waarin RT werd beschuldigd van het afschilderen van ‘het Amerikaanse verkiezingsproces als ondemocratisch’.
Het “bewijs” van de DNI omvatte de beschuldiging dat RT het geloof van de Amerikanen in het Amerikaanse democratische proces had ondermijnd omdat “RT kandidaat-debatten van derden uitzond, organiseerde en adverteerde.”
Verder klaagde het DNI-rapport: “De RT-presentatoren beweerden dat het Amerikaanse tweepartijensysteem niet de mening van minstens een derde van de bevolking vertegenwoordigt en een ‘schijnvertoning’ is.” Het feit dat deze RT-beweringen blijkbaar waarheidsgetrouw zijn weerhield DNI James Clapper er niet van om deze erkenning van de werkelijkheid te zien als bewijs van Russische verraad.
Het rapport nam RT ook ter verantwoording voor zijn berichtgeving over de Occupy Wall Street-beweging en voor zijn berichtgeving over de milieugevaren van 'fracking', onderwerpen die werden aangehaald als verder bewijs dat de Russische regering RT gebruikte om de Amerikaanse publieke steun voor het beleid van Washington te verzwakken. [Einde opmerking van de redactie]
Nat Parry is co-auteur van Neck Deep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush. [Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op https://essentialopinion.wordpress.com/2017/03/08/the-democrats-undemocratic-strategy-of-smearing-the-green-party/ ]
Die foto van Stein met Flynn en Poetin heeft een einde gemaakt aan haar carrière als serieus politiek figuur die de aandacht verdient. Verkeerde plaats op het verkeerde moment of gewoonweg verkeerd... Maakt niet uit. Ze is klaar.
Tijd voor een derde partij of vierde vijfde. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat dit begin werkelijkheid wordt? We hebben keuzes nodig. We hebben deze andere partijen nodig om gelijke zendtijd, gelijk respect, gelijke positie van waarde te krijgen.
Helemaal waar, ben ik bang. D's zijn al een tijdje GOP-lite. Deze absurde complottheorie “Rusland heeft mijn verkiezing gestolen” is net zo belachelijk als de onzin van de R-partij “Obama is een Keniaanse moslim” van de afgelopen acht jaar.
Ik zou uw artikel misschien objectiever hebben opgevat als het ook Steins openlijke lof had opgenomen voor Julian Assange, gesteund door het Kremlin, en haar afwijzing van de Russische betrokkenheid bij DNC-lekken was iets dat ‘staatsdepartementen elkaar aandoen’. Ik zal proberen een oordeel over mevrouw Stein uit te stellen totdat ik meer informatie heb, maar ik vind haar steun aan Assange behoorlijk verontrustend.
Wat het McCarthyisme betreft, is het de hoogste tijd dat er nuchterder, objectiever en journalistieker licht wordt geworpen op de vraag: “In welke mate worden door het Kremlin gezaaide desinformatiestrategieën gebruikt om westerse democratieën te destabiliseren.” Wanneer onze POTUS de pers ‘de vijand van het volk’ kan noemen en de helft van Amerika meejuicht, wordt het tijd dat degenen die een vrije en actieve pers willen steunen wakker worden en meer duidelijkheid eisen over wat dit massale wantrouwen jegens de samenleving heeft gekatalyseerd. media (meer dan twee decennia). Dit is geen partijpolitieke kwestie. Zowel de linkse als de rechtse media lijken steeds meer de door het Kremlin aangemoedigde retoriek te onderschrijven, al dan niet bewust. Je kunt er zeker van zijn dat zowel deze media als ons witte Huis zich zullen verzetten tegen elk licht dat op dit onderwerp is gericht, en onderzoeken zullen blijven afwijzen met termen als ‘neo-McCarthyisme’ en ‘Russische hysterie’.
Ik zeg niet dat ik het antwoord op bovenstaande vraag weet. Hoe meer ik zelf onderzoek doe, hoe meer ik overtuigd raak van de noodzaak van onpartijdig, onafhankelijk onderzoek. Nu het bewijs van de Russische invloed aan het licht komt, kunt u misschien overwegen om uw eigen onderzoeksjournalistieke licht op dit verontrustende en duistere onderwerp te werpen.
In het meest recente artikel op Consortium News (The Democrats' Dangerous Diversion) staat het volgende: 'Mijn exemplaar van Alice in Wonderland heeft een citaat van James Joyce voorin het boek: "Veeg je bril af met wat je weet." '
Het probleem is dat we echt niet weten wat we niet weten, en vaak denken we wel te weten wat we in feite niet weten. Niet dat de werkelijkheid niet kenbaar is, alleen dat deze vaak met opzet wordt verdraaid en voor ons verborgen blijft. Dan zijn er onze persoonlijke filters…
Ik heb mijn eigen gezegde: “Vertrouw op je intuïtie.” Het is mijn intuïtie die mij ertoe brengt te schrijven dat ik intuïtief voel dat er regelmatig tegen mij wordt gelogen en gesponnen. Daarom probeer ik context toe te passen op veel van wat ik lees, zie en hoor.
Dit alles gezegd hebbende, geloof ik dat er een verband bestaat tussen Rusland/Poetin en het hacken van de verkiezingen van 2016. Ik vertrouw Poetin niet verder dan ik hem kan gooien... of Trump.
Ten slotte gaat dit artikel over de eeuwige zondebok door de Democratische Partij. Ik ben lang genoeg in de linkse politiek geweest om te weten dat de DP niet zal toestaan dat indringers hun grondgebied binnendringen en alle middelen zal gebruiken die nodig zijn om dit te voorkomen, en als ze tekortschieten, hun toevlucht zullen nemen tot zondebokken, spinnen en smaden. Ik intuïtief dit. Eigenlijk weet ik het.
Ik twijfel aan je retoriek. Ik heb nog geen enkele prominente Democratische partij gezien die Rusland de schuld geeft van de nederlaag van Hillary, en ik heb ook geen enkele retoriek gezien die hysterisch of McCarthy-achtig zou kunnen worden genoemd. De hysterie lijkt vooral afkomstig te zijn van alt-links (of zoals ik ze noem, vrouwenhater links).
Nat blaft hier tegen de verkeerde boom, denk ik. Het echte verhaal (dat min of meer het tegenovergestelde is van waar Nat naar verwijst) ligt ergens anders. Ik raad lezers aan om het artikel van Scott Creighton te lezen: “Jill Stein's “The Russians Did It” Recount Petition is volledig gebaseerd op gebrekkig en in diskrediet gebracht MSM-propagandarapport.” – http://bit.ly/2mf8mmy
Als Heather's propaganda het standpunt is van de Dumocrapic Partij, dan hoop ik dat wij Groenen en onze bondgenoten blijven ontkennen dat ze ooit nog een verkiezing winnen!! Ze verkeren niet alleen in een diepe ontkenningsfase, maar ze zijn ook van plan om bij de verkiezingen van 2018 opnieuw te verliezen. Ga Groen!!
Ik stemde op Jill Stein en gaf zelfs 100 Green Party-t-shirts weg die ik op mijn kosten had ontworpen en gemaakt.
De meeste mensen die ik ken die op Stein hebben gestemd, waren het met haar eens dat Clinton het grotere kwaad was.
Ik noemde Sanders het kleinere kwaad en Trump het onbekende kwaad.
We zijn van een land gegaan waar 55% van de mensen dacht dat alles slecht was, naar een land waar 95% van de mensen denkt dat alles slecht is, maar het oneens zijn over wat.
Voortgang…
Er was geen enkele mogelijkheid dat mijn vrouw of ik op Hillary Clinton zouden stemmen, en er was geen enkele mogelijkheid dat een van ons op Donald Trump zou stemmen. Dus uit principe, en niet met ringen door onze neus zoals de democraten, hebben we op Jill Stein gestemd
Wat interessant is, is hoe “giftig” Poetin is geworden. Niemand wil dat er van hen wordt gezegd dat ze ooit iets met hem te maken hebben gehad. Er moet aan worden herinnerd dat de gebeurtenis in kwestie plaatsvond in december 2015, lang nadat Poetin de Krim had ingenomen, en dat er sprake was van valse “opstanden” in andere delen van het soevereine grondgebied van Oekraïne en dreigde met oorlog als Oekraïne zijn soevereine recht op controle zou durven uitoefenen. zijn eigen territorium. Het bijwonen van een conferentie die destijds door Poetin was georganiseerd en aan zijn tafel gaan eten, was als dineren met Hitler nadat deze Tsjechoslowakije had ingenomen. De programmering van RT bestaat hoofdzakelijk uit saaie Amerikaanse non-entiteiten die saaie discussies voeren met andere saaie Amerikaanse non-entiteiten over Amerikaanse politieke onderwerpen, zowel binnenlands als buitenlands. Een Russisch standpunt wordt vrijwel nooit geuit en Russische verhalen worden behandeld als Amerikaans buitenlands nieuws! Ik denk niet dat het station enige invloed van betekenis kan hebben, zelfs niet op degenen die het lef hebben om de verveling te doorstaan. Door het bijwonen van de conferentie leken zowel mevrouw Stein als generaal Flynn het gedrag van Poetin in Oekraïne te onderschrijven en daarom verdienen zij kritiek.
Is de Democratische partij niet meer te redden? Het lijkt zo.
PS – Trump noemde Roy Cohn zijn mentor!
Waarom worden alle congresreizen naar Israël nooit ter discussie gesteld?
Zie ook: 9/11 plaats “5 Dancing Israelis” in een zoekmachine en volg de links.
De Democraten zitten diep in de Stadia van Verdriet.
Ze kunnen niet inzien, willen eenvoudigweg niet inzien dat Hillary de schuldige is van alles, noch dat het voorspelbaar en volledig de schuld was van het Democratische establishment van de DNC, dat zichzelf op een nederlaag voorbereidde door een afschuwelijke kandidaat aan te bieden.
De verschrikkelijke Hillary heeft ze gewoon te veel beloofd en te veel betaald. Het overwint hun eigen oordeel over hun basis en haar zwakheden.
Ze kregen wat ze te danken hadden aan hun eigen slechte gedrag, en ze verdubbelen dat in plaats van onder ogen te zien dat ze net verslaafden zijn die de bodem hebben bereikt en niemand anders dan zichzelf de schuld kunnen geven.
Met het risico van ketterij zou ik nog een andere reden willen aandragen waarom kiezers zich afkeren van beide partijen, maar vooral van de Democraten. Ik heb mij zowel van Hillary als van de Democraten afgekeerd vanwege hun ongekwalificeerde steun voor Israël. Clinton pochte al vroeg in de campagne dat ze Netanyahu zeer snel na zijn inauguratie zou ontmoeten en dat ze van plan was onze betrekkingen met Israël naar een ‘hoger niveau’ te tillen. Dit in een tijd waarin Trump de wens uitsprak voor betere betrekkingen met Rusland. Welke positie had volgens u meer gewicht bij de kiezers?
Twee vrienden en ik organiseerden ongeveer vijf jaar lang een ‘Palestijnse tafel’ op onze lokale zaterdagmarkt, waar we literatuur verspreidden ter ondersteuning van de Palestijnse zaak en die kritiek uitten op het Israëlische beleid. We werden goed ontvangen, maar ik merkte dat veel mensen duidelijk nerveus waren om met ons te praten, wat aangeeft dat ze zich niet veilig voelden om openlijk te zeggen wat ze tegen ons zeiden. Dit is indicatief voor de angst en angst die wordt ingegeven door de reflexmatige neiging van Israëlische aanhangers om iedereen die zich uitspreekt tegen Israël en voor de onderdrukte Palestijnen te bestempelen als een “antisemiet” of erger. De Democraten zullen blijven lijden onder hun nauwe alliantie met Israël. Republikeinen zoeken ook Israëlische steun, maar de Republikeinen buigen slechts diep voor Israël; de Democraten werpen zich neer.
U durft te stellen dat de uitputting van de Democratische Partij voor Israël een groeiend probleem is – ik denk dat dit uiteindelijk de Democratische Partij zal verdelen. De Democraten noemen zichzelf graag “liberalen en progressieven”, maar er is een onderscheid en verschil tussen “liberalen en “progressieven”, en de Hillary Democraten zijn alleen maar liberalen. Hoe zou een progressief persoon het feit kunnen blijven negeren dat de belangrijkste ontvanger van onze buitenlandse hulp een apartheidsstaat is die laag genoeg staat om land te stelen van zijn mishandelde inheemse bevolking? Echte progressieven zoals Jill Stein of Bernie Sanders zijn bereid etnische allianties op te geven om het juiste te doen.
Terwijl de Israëlische rechtervleugel de Palestijnse mensenrechten blijft schenden, zal deze kwestie de Democratische Partij in twee groepen verdelen: de op geld jagende ‘liberalen’ en de werkelijk ‘progressieve’. Andere kwesties zullen zich aan weerszijden van deze verdeeldheid bevinden, bijvoorbeeld de nationale gezondheidszorg, progressieve belastingen, gratis onderwijs, hervorming van het bankwezen, enz. De “liberale”, geldzuchtende Democratische Partij zal de weg van de Whigs volgen.
Clinton the Hawk – geen nieuw nieuws. Er werd gemeld dat 9 van de 10 van haar grootste politieke bijdragers bedrijfsbelangen waren die veel geld ontvingen uit Pentagon-contracten. Ook stelde ze een ‘no-fly zone’ boven Syrië voor. Dat was een uitdaging voor het recht van Rusland om daarheen te vliegen met evenveel recht als de VS vinden dat het hetzelfde moet doen. Ze hoopte dat Rusland niet aan dat Amerikaanse voorstel zou voldoen. Dan zou ze kunnen oproepen tot meer provocerende maatregelen om de spanningen tussen de landen te vergroten, en dat is waar haar agenda om vroeg. Haar agenda was feitelijk een blauwdruk voor een oorlog met Rusland. Wat betekent de Nobelprijs voor de Vrede in deze tijden? Obama heeft de waarde ervan verlaagd, zoals Hillary heel goed weet, dus ze is helemaal niet geïnteresseerd in die nu bezoedelde en twijfelachtige onderscheiding. Zij en John McCain zijn bedgenoten als het gaat om het bevorderen van militaire acties om problemen op te lossen waarvan zij ons willen laten geloven dat ze alleen met militair geweld kunnen worden opgelost. Er was in de jaren zestig een grote rock-'n-roll-hit met de titel 'We Won't Be Fooled Again'. Politici als Clinton, McCain, Trump en Hitler's Joseph Goebbels wisten dat elke nieuwe generatie weer voor de gek gehouden kan worden – ze rekenen erop dat Het!.
Precies zoals op mijn ontworpen/betaalde bumpersticker staat: 'If Hill then Jill!'. DNC is onwetend omdat onafhankelijke kiezers en Bernie-kiezers de havik Hillary niet kunnen vertrouwen omdat Bill liberale doelen heeft verraden door de hervorming van de sociale zekerheid te ondertekenen en de scheiding tussen investment banking en regulier bankieren in te trekken. AIG zou failliet zijn gegaan en alle banken hadden failliet moeten gaan! Ontwerp een nieuw economisch model. Niet het kapitalisme!
Ik heb op Jill Stein gestemd. Ik ben tenslotte een liberaal. Hillary en haar oorlogszuchtige, bedrijfsvriendelijke beleid waren nooit een optie. Zij en de Democratische partij snappen het nog steeds niet… weigeren in de spiegel te kijken, zelfs nadat ze opnieuw een episch pak slaag hebben gekregen in de stembus. Ach ja, zolang ze dat bedrijfsgeld blijven krijgen, is het allemaal goed, denk ik.
Raak niet in paniek, maar dit is mijn theorie over wat er met de Democratische Partij is gebeurd.
Nadat de CIA en Deep State JFK hadden verwijderd, zochten ze naar manieren om de Democratische Partij onder controle te krijgen (het was niet erg moeilijk om corporatisten te vinden die ze konden promoten in de Republikeinse Partij). Bill en Hillary Clinton werden gerekruteerd. Hillary's omarming van de Democratische Partij in 1968 klopt niet, en wat een studente destijds zich kon veroorloven of zou willen gaan naar zowel de Republikeinse als de Democratische nationale conventies. Een blik op hun geschiedenis suggereert hetzelfde. H. Clinton ziet eruit alsof ze begon bij de FBI COINTELPRO, waar ze Black Panther-activiteiten bespioneerde. Bill begon de anti-oorlogsbeweging in Europa te bespioneren terwijl hij daar studeerde.
Het was een huwelijk gesloten in Langley, wat zou kunnen verklaren waarom hun relatie van buitenaf ‘gedwongen’ of een kwestie van gemak leek. Bill Clinton was aan de macht als gouverneur van Arkansas toen de CIA plunjezakken met cocaïne in Mena dropte (huidige gouverneur en voormalige Dubya-drugstsaar Asa Hutchinson was de federale aanklager geweest die destijds geen interesse in Mena had). De DLC was het middel om de partij naar rechts te duwen, en de Clintons zouden de aanval leiden.
Afgezien van de binnenlandse schade die de Clintons hebben aangericht, komt de agressieve houding van Hillary rechtstreeks voort uit de reactie uit het McCarthy-tijdperk. Het is niet zo'n grote sprong van een Goldwater Girl naar een McCarthyite. Ze hoefde alleen maar achteruit te springen.
volkomen correcte analyse
Ik...ik kan het niet. Ik kan hierna gewoon niet langer Democraat blijven.
De Democratische Partij en haar bagmen in de DNC zijn niet van plan ook maar een centimeter toe te geven in hun mars naar... waar? Wie weet het, maar het is niet de plek waar ik heen wil. Zij gaan over macht, ik over goed bestuur en humane vooruitgang.
Dat de Democraten zo volkomen toondoof en onverantwoordelijk zijn om opnieuw een zondebok de schuld te geven, vertelt mij hoe volkomen verstoken van integriteit en visie ze zijn. Macht en geld, net als de andere kant. Eigenlijk is het vrij duidelijk: ze ZIJN dezelfde kant. Het is alleen zo dat de Democraten een zachtere knuppel gebruiken om ons mee te slaan.
En trouwens, ik heb alleen op Hillary gestemd als anti-Trump-stem. Zelfs toen ze tegen een kwaadaardige narcist optraden, slaagden HRC en de Democratische Partij erin een zo onbekwame campagne te voeren dat ze alles verloren. Dan wijzen ze met de vingers.
Fuck de Democratische Partij! Hun speciale cirkel in de hel wacht op je.
Het zouden zelfs nog interessantere verkiezingen zijn geweest als John McAfee vorig jaar de Libertarische caucus had gewonnen en hun kandidaat voor het presidentschap was geweest. Zie de documentaire ‘Gringo’ over zijn tegenslagen in het Midden-Amerikaanse land Belize, waar sommigen hem ‘de Donald Trump van Belize’ noemden.
Trouwens, Gary Johnson heeft vrijwel zeker meer stemmen van Trump weggenomen dan Stein van Clinton.
Woord aan Dems. Ik heb op Jill Stein gestemd, en ik zou nooit, nooit op Hillary Clinton stemmen, of op welke democraat dan ook die probeert “Stem op mij, anders krijg je de ECHTE slechteriken”. Het is zo beledigend. . .hetzelfde soort taal dat wordt gebruikt bij een mishandelde echtgenoot.
Een zeer goed en gedegen artikel dat de antidemocratische aard van ons politieke systeem volgens internationale normen benadrukt. Als we op dit moment geen derde partij kunnen bedenken, ziet onze toekomst er inderdaad somber uit.
Nee, want kandidaat Donald Trump danst niet op de melodie van de Deep State of het establishment. Daarom heeft de Deep State, met de belangrijke (daarvoor) steun van bijna elke Ph.D. in het land wil dat Trump weg is – vermoord of afgezet.
Je moet mijn Trump-boek lezen, met ‘Deep State’ in de titel. Het staat er allemaal zwart op wit.
Dr. Bart Gruzalski, emeritus hoogleraar filosofie en religie, Northeastern University, Boston MA - en de enige Ph.D. die ik ken, en ik ken er honderden, die Donald Trump steunden en onze POTUS blijven steunen
Al deze afleidende onzin van de Democraten over “De Russen komen eraan! De Russen komen!” is vermoeiend. In de eerste plaats hebben de conservatieve Republikeinen, hoezeer ik het ook haat, te veel aandacht van het publiek en – tenminste hier in Wisconsin (zoals in Michigan, Ohio, enz.) – gaat de meerderheid van de staats- en congreskantoren naar hen toe. Een goede progressieveling – Russ Feingold (aan wie ik heb gedoneerd) – verloor meer in de senatoriale race van WI dan Hillary, en hij verloor van een leeg pak genaamd Ron Johnson. Er waren geen Russen – echte of ingebeelde – bij betrokken, dus hoe verklaren de Democraten dat, hoe krijgt Stein daarvan de schuld?
Ik ben blij dat ik hier in WI op Stein heb gestemd, gezien de andere belangrijke keuzes. Was/is ze perfect? Nee, maar ik stem niet op iemand die zich kandidaat stelt voor heiligheid, ik stem tegen kandidaten (HRC, Trump, de tweede termijn van Obama) die oorlogszuchtig zijn, nonchalant of flagrant. En ik heb VOOR de algemene beginselen gestemd die de Groenen omarmen, omdat, zoals de heer Merrill hierboven opmerkte, waarom zouden we dan verwachten dat er iets zou veranderen als we voor hetzelfde blijven stemmen? Welke motivatie zouden de Democraten (en nog minder de Repubs) hebben om hun platforms/posities te veranderen ALS ze dit niet voelen in de peilingen? Dat is een van de weinige manieren waarop positieve verandering in de VS kan plaatsvinden, zelfs in de zeer corrupte situatie waarin we ons tegenwoordig bevinden. Zelfs ALS iemand het idee zou koesteren, zou geweld hier nooit werken, omdat de Amerikaanse strijdmacht te sterk is en te veel mensen (inclusief ikzelf) zich te comfortabel voelen om alles te riskeren om een burgeroorlog te beginnen of eraan deel te nemen. En het kopen van verkiezingen via enorme campagne-uitgaven is een gebied dat al wordt gedomineerd door de ECHT corrupte, geldrijke krachten
De VS is een nucleaire bananenrepubliek... wat gebeurt er als je feitelijk geen “vrije” pers hebt, maar wel wat wij hebben met de globalistische bedrijfsmedia die dagelijks hun leugens en giftigheid uitspuwen….
Tom,
Eigenlijk hebben we een vrije pers. Deze blogsite is daar een voorbeeld van. Wat we niet hebben zijn journalisten die bereid zijn het nieuws te melden, maar die in plaats daarvan presstituees (prostitueejournalisten) zijn geworden en nog steeds zijn voor de Hilliar Machine waar Obama, NSA, CIA, NYT en nog veel meer onder vallen (Michael Moore, Amy Goodman, NSA, soms FBI, altijd Washington Post). Dat is wat we moeten weerstaan en daarom heb ik drie (eigenlijk vier) boeken over POTUS TRUMP gepubliceerd.
Reporters Without Borders rangschikte de VS op de 41e plaats wat betreft persvrijheid voor 2016, vlak achter Slovenië.
Het verbaast me hoe 120 miljoen Amerikanen hebben gestemd op de twee meest gehate leugenaars in de Amerikaanse politiek die op zoek zijn naar het presidentschap.
Al die tijd was er een partij die gebouwd was op de principes van eerlijkheid en integriteit, een partij waarvan de slogan verschilde van die van alle anderen:
Mensen, planeet en vrede boven winst.
Een miljoen van ons stemden op deze partij, en 120 miljoen stemden voor steun aan eindeloze oorlogen, inkomensongelijkheid, militarisering van onze wetshandhavingsinstanties, enorme belastingvoordelen en bedrijfswelzijn voor de toch al rijken, enz.
Ik ben er al lang van overtuigd dat het belangrijk is om vertrouwen te hebben in onze medemensen, maar nadat ik op 8 november zoveel mensen heb zien stemmen op deze twee openlijk corrupte politieke partijen, begin ik mijn geloof in twijfel te trekken.
T Mohr.
Net als u verachtte ik de twee belangrijkste kandidaten en stemde ik voor de Derde Partij. Ik geloof echter dat verandering om de hoek ligt; simpelweg omdat het huidige systeem niet meer werkt. Hillary beloofde meer van hetzelfde; Trump denkt dat alles goed zal komen als we de klok maar vijftig of zestig jaar terugdraaien. Hillary vertegenwoordigt corruptie en aristocratie voor Amerika, Trump staat voor onzin. Onze economie is dood – alles zit nu in de zakken van de rijken, er is geen omloopsnelheid van het geld en er is geen politieke wil om de belastingen voor de rijken te verhogen om een New Deal-type van heropstarten van de pomp op gang te brengen. We hebben een waanzinnig groot leger – een leger dat ook onbekwaam is geworden. We worden overspoeld met kleinzielige politiek en corruptie, en met geldkloppingen door Wall Street en Big Pharma.
Dit waardeloze kapitalisme zal binnenkort totaal mislukken. Ik voorspel dat we binnen enkele jaren daadwerkelijke hongersnood zullen zien in de getto's en 'hillbilly'-woonwagenparken in Amerika. Het is zo dichtbij! En dan zal het moeras feitelijk drooggelegd worden – de neoconservatieven, de neoliberalen, de nikkel-grijpende heks in het $12,000 kostende Versace-kostuum en de hansworst zullen allemaal van hun macht worden ontdaan en op straat worden gegooid. Amerikanen weten dat wat hen wordt aangeboden rotzooi is, maar ze weten ook dat verlossing door verkiezingen eenvoudig is. En als je de keuze krijgt tussen iets dat gemakkelijk is, maar waarschijnlijk niet zal werken, en iets moeilijks, maar waarschijnlijk; de gemiddelde Joe zal eerst het eenvoudige proces proberen. Maar de waarheid zal zegevieren.
Natuurlijk is dit onzin en de aanval op Stein is absoluut absurd en verdient geen commentaar.
Maar ik moet iets zeggen over deze anti-Poetin-hysteriecampagne die in 2012 begon na zijn verkiezingsoverwinning.
Het gaat allemaal over nieuw McCarthyisme, een nieuwe campagne van terreur en blanco, ongefundeerde, ernstige beschuldigingen tegen iedereen die zogenaamd officiële vragen in twijfel durft te trekken, door de MSM gespuugde verhalen, een stroperige campagne van vervreemding van onafhankelijke politici van hun basis, journalisten van hun lezerspubliek onder een wolk van criminaliteit, spionage- en FBI-onderzoek tegen degenen die geen officiële verhalen verspreiden, die geen volslagen onzin kopen en die geen absurde conclusies trekken op basis van leugens en toespelingen zonder enig bewijs.
Het fundamentele doel van provocateurs is dat we de bewijsvrije McCarthy-achtige lasterlijke constructie van de vijand van Amerika accepteren. Alleen maar omdat zij dat zeggen. Zodra we hun leugens en hun willekeurige bepaling van wie Amerikaanse vijanden zijn accepteren, geven we ze geloofwaardigheid en beschuldigende macht, de macht om wie dan ook van wat dan ook te beschuldigen, omdat in onze eigen geest ieders gedrag of mening mogelijk consistent zou kunnen zijn met wat onze vijand zou hebben gedaan, dachten we. of van plan zijn, waardoor we bevrijd worden van de strengheid van rationele analyse en de noodzaak van op bewijs gebaseerde conclusies die de basis vormen van elk moreel oordeel.
Het laat ons geatomiseerde, verdeelde, bange dieren achter, vol angst en walging. Wij moeten ons verzetten.
Kalen,
Ik ben het absoluut eens met je conclusie, die de moeite waard is om te benadrukken door hier te citeren:
“Het fundamentele doel van provocateurs is dat we de bewijsvrije McCarthy-achtige lasterlijke constructie van de vijand van Amerika accepteren. Alleen maar omdat zij dat zeggen. Zodra we hun leugens en hun willekeurige bepaling van wie Amerikaanse vijanden zijn accepteren, geven we ze geloofwaardigheid en beschuldigende macht, de macht om wie dan ook van wat dan ook te beschuldigen, omdat in onze eigen geest ieders gedrag of mening mogelijk consistent zou kunnen zijn met wat onze vijand zou hebben gedaan, dachten we. of van plan zijn, waardoor we bevrijd worden van de strengheid van rationele analyse en de noodzaak van op bewijs gebaseerde conclusies die de basis vormen van elk moreel oordeel.
Het laat ons geatomiseerde, verdeelde, bange dieren achter, vol angst en walging. Wij moeten ons verzetten.”
Dank je.
Onderzoek ‘burgerarrestatie’.
Een van de punten die naar voren zijn gebracht in mijn essay over de misvatting van het mindere kwaad:
“Hoe zou de Vredesbeweging dan de revolutionaire verandering kunnen bewerkstelligen door een einde te maken aan de buitenlandse oorlogen van de VS door in verkiezingstijd voor de keuze tussen twee kwaden te kiezen? Zolang er op kan worden gerekend dat we op een van de kandidaten van de twee grote partijen zullen stemmen, wint de Oorlogspartij en hebben noch de Republikeinse, noch de Democratische partijverhuizers en shakers enige reden om vredestemmers tegemoet te komen.
“Wat veranderingen bij de twee grote politieke partijen veroorzaakt, is het verliezen van verkiezingen. Ze passen zich aan om rekening te houden met de standpunten van die identificeerbare delen van de bevolking die hen verkiezingen hebben gekost, of ze blijven verkiezingen verliezen.
“Dus naar mijn mening kunnen we, als de vredesstemming een grote partij niet zo vaak verkiezingen kost als nodig is, de gewenste fundamentele verandering in de regering niet bewerkstelligen. De keuze voor een kwade mentaliteit ruilt op zijn best een niet zo kwade ‘overwinning’ op de korte termijn in voor nog een uitstel van de fundamentele verandering die we nastreven: van de VS een vreedzame natie maken.
https://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
PAUL MERREL,
Met de tweede alinea van uw reactie ben ik het niet eens. U schrijft: “Zolang er op kan worden gerekend dat we op een van de kandidaten van de twee grote partijen zullen stemmen, wint de Oorlogspartij en hebben noch de Republikeinse, noch de Democratische partijverhuizers en shakers enige reden om vredestemmers tegemoet te komen.”
Het feit is dat POTUS Donald Trump een vredespresident is, zoals ik bewijs in elk van mijn Trump-boeken (allemaal nu beschikbaar op Amazon). Hij biedt een manier aan om de Verenigde Staten te verdedigen die hetzelfde ahimsa-beleid voeren als Mahatma Gandhi. Het bewijs staat in elk van mijn boeken en daarom verwijs ik u ernaar.
Je noemde heel verleidelijk ‘mijn essay over de misvatting van het mindere kwaad’. Ik heb je blog bekeken en ben onder de indruk; over de meeste onderwerpen lezen jij en ik hetzelfde gezangboek. Vraag: is dit hetzelfde essay als getiteld “Uw stem voor Jill Stein is geen verspilde stem”?
Hartelijk dank,
Dr. Bart Gruzalski, emeritus hoogleraar filosofie (ethiek en openbaar beleid) en religie (inclusief mijn boek over Gandhi en mijn verslag van zijn geweldloosheid/ahimsa), Northeastern University, Boston, MA
Weet je het zeker van Amazon? Ik zie twee boeken van jou, niet over Trump.
Hoewel ik het ermee eens ben dat als je Jill Stein of Ralph Nader of wie dan ook een spoiler noemt, er in feite een spoilereffect is. Misschien is dat een slechte naamkeuze om het fenomeen te noemen, maar in feite is er een probleem met het stemsysteem dat we gebruiken. Bij stemmen met meerdere stemmen ontstaat er een spoilereffect dat de stemmen verdeelt over twee redelijk vergelijkbare kandidaten. Het gebeurde in Maine in twee opeenvolgende races voor gouverneur en dat leverde de staat acht jaar lang een gouverneur op die door een meerderheid van de kiezers in de ongunstigheid leek te zijn. Het gelukkige einde hiervan is dat Maine afgelopen november een steminitiatief heeft aangenomen dat een einde zal maken aan het gebruik van meervoudig stemmen bij de grote verkiezingen.
Er zijn Er zijn nogal wat alternatieven voor meervoudig stemmen die het spoilereffect vermijden. In plaats van energie te verspillen door je zorgen te maken over wie wel of niet een spoiler was, lijkt het beter om die energie te steken in de overstap naar een ander stemsysteem dat de problemen helemaal vermijdt.
Als we een rangschikking hadden gehad, zou ik HRC onderaan mijn lijst hebben gezet. Bovenaan zou hebben gestaan op wie ik heb gestemd: Jill Stein.
Ik weet zeker dat anderen die op Stein hadden gestemd hetzelfde zouden hebben gedaan.
Waarom zou HRC onderaan hebben gestaan? Omdat ik ervan overtuigd was (en nog steeds ben) dat zij ons het meest waarschijnlijk in de oorlog met Rusland zou leiden.
Al deze anti-Russische onzin achteraf bevestigt alleen maar mijn perceptie.
Trump als tweede van onderen betekent dat mijn rechten en behoeften worden aangevallen. Maar mijn behoeften zijn minder belangrijk dan de behoefte van de planeet aan geen oorlog met Rusland, en wat heb ik eraan als aan mijn rechten en behoeften wordt voldaan totdat de hele zaak uit elkaar valt en ik sterf aan stralingsvergiftiging?
Bedankt, Miranda!
Gerangschikt stemmen is de eerlijke manier om te stemmen. Jill Stein was ervoor. Het is logisch. Ik denk dat iedereen het geweldig zou vinden. De Democraten en Republikeinen zouden het haten, maar we zouden het op staatsstemmingen kunnen zetten, staat voor staat.
Lees alstublieft mijn bovenstaande opmerking aan Heather. Ik denk dat je het leuk zal vinden.
Voor zover ik het begrijp hebben de Democraten met hand en tand gevochten tegen hervormingen van het stemmen op basis van gerangschikte keuze/onmiddellijke afvoer in staten in het hele land, en weet u waarom? Omdat ze voor hun electorale strategie afhankelijk zijn van de dreiging van het spoilereffect. De ‘Pied Piper-strategie’ die aan het licht kwam in de e-maillekken van DNC/Podesta maakt duidelijk dat de basis van hun strategie is om mensen bang te maken om op hun kandidaat te stemmen, omdat het ‘alternatief zoveel erger is’. Dat is de reden waarom ze Trump in de voorverkiezingen hebben “verheven” (hand in hand met het media-establishment), omdat ze het wilden opnemen tegen de grootste hansworst met de hoogst mogelijke negatieven. Hun enige probleem is dat ze een even verachte kandidaat nomineerden en deze keer hadden velen het echt moeilijk om te bepalen welke het ‘kleinste kwaad’ was.
Bingo! Ze spelen dit ‘mindere kwaad’-spel al sinds LBJ versus Goldwater in 1964, na de staatsgreep van de Deep State waarbij Kennedy omkwam (NIET Oswald!). Belangrijkste boek hierover, ‘JFK and the Unspeakable’, van James Douglass met duizenden documentaire voetnoten. Ook ‘Me and Lee’, van Judyth Vary Baker, zijn minnaar in de zomer van 1963. Ze meldt dat hij zich al in juli 1963 ervan bewust was dat hij als zondebok werd aangesteld, of zoals hij het zelf uitdrukte: ‘de patsy’, waarvan ik me persoonlijk herinner dat hij dat zei, de enige keer dat hij überhaupt iets tegen het publiek mocht zeggen.
“Terwijl het zeker interessant zou zijn als Stein daadwerkelijk geld zou krijgen van de Russische overheid om op het RT-diner te verschijnen….”
Eigenlijk, Nat, zou het niet alleen 'interessant' zijn, maar ook illegaal. Kandidaten voor het presidentschap kunnen geen campagnedonaties aannemen van buitenlandse regeringen. Ik ben blij dat je jezelf ervan hebt overtuigd dat Stein die reis heeft betaald met de zuurverdiende donaties van haar supporters, maar sommigen van ons zijn niet overtuigd en zouden graag een onderzoek willen om dit te bewijzen.
U bewijst uw argument geen plezier door de talrijke pro-Russische opmerkingen van Jill Stein te negeren, zoals:
“Sprekend als onderdeel van een panel van experts op het gebied van buitenlands beleid op een forum georganiseerd door het RT-nieuwsnetwerk, zei Stein dat oplossingen voor problemen zoals jihadistisch terrorisme vereisen dat Rusland en de Verenigde Staten samenwerken, waardoor ouderwetse houdingen uit de Koude Oorlog die samenwerking in de weg stonden, zouden worden losgelaten. over de problemen waarmee beide landen worden geconfronteerd.
“De obsessie van de regering-Obama met het omverwerpen van de regering in Damascus is fundamenteel inconsistent met het winnen van de strijd tegen ISIS...”
Bovenstaande is een fragment van haar eigen webpagina. Het klinkt als een persbericht van het Kremlin. Oh, wacht, het klinkt eigenlijk als het campagneplatform van iemand anders over Rusland… wie was het die praktisch precies hetzelfde zei… oh ja, het was Trump. En vandaag is ons leger in Syrië, vechtend tegen ISIS, samen met de Russen. Wat een toeval.
Leuk geprobeerd, Heather, maar kijk eens naar de data. Stein was door de Groene partij niet genomineerd voor president toen ze dat diner bijwoonde. Dus IF RT of wie dan ook voor de reis betaalde, het was niet illegaal. Probeer nog een uitstrijkje.
Ook slaagde u erin te insinueren dat iedereen die een positief Russisch standpunt steunt, verdacht is. Ik denk toevallig dat Poetin een van de weinige volwassenen in de zaal is, en dat de huidige fase van de demonisering van Rusland in strijd is met onze nationale belangen. Ik denk toevallig dat Quadaffi Libië prima bestuurde, dat Assad Syrië prima bestuurde, en dat Hussein Irak prima bestuurde voordat wij kwamen en alles kapotmaakten, waarbij we roekeloos miljoenen vermoordden en verminkten en nog eens miljoenen in vluchtelingen veranderden. Die regimes zijn misschien niet jouw smaak, maar ze werkten een stuk beter dan de huidige chaos. Idem Rusland, misschien houd je niet van Poetin, maar hij bestuurt Rusland een stuk beter dan Jeltsin, die door de VS is geïnstalleerd en gesteund. Dit is mijn onafhankelijke standpunt na het bekijken van alle feiten die ik kan vinden. Er zijn verbazingwekkend weinig feitelijk verifieerbare feiten beschikbaar van de Engelssprekende MSM. Heb je je ooit afgevraagd waarom?
Heather: Jill Stein was de enige eerlijke kandidaat die zich kandidaat stelde voor het presidentschap en de MSM liet haar geen tijd hebben in de kranten of op tv. Haar verstandige platform werd opzettelijk voor het publiek verborgen gehouden. Bernie schatte verkeerd in hoezeer de Democraten van Hilary walgden. Ik ken niemand die op Jill heeft gestemd die op Hillary zou hebben gestemd als Jill niet kandidaat was geweest. De Democraten moeten eenvoudigweg ontbinden en de Groene Partij haar gang laten gaan en de juiste dingen voor de burgers doen.
Wat de slechte reputatie van Rusland in de Amerikaanse mainstream betreft, die komt voort uit het vasthouden aan Hillary's vastberadenheid om in de eerste plaats oorlog te voeren met Iran en in de tweede plaats Rusland, alsof zij Poetin daadwerkelijk zou kunnen onttronen. Dat zei ze in die e-mails waar niemand over praat. Idiotie. Ik ben het gezeik van Rusland en de beschuldigingen dat al het Russische nieuws propaganda is, beu. Dat is het niet, IN tegenstelling tot onze mainstream. Hier is een goed idee om over na te denken: het RT-netwerk (Rusland Today) is genomineerd in 18 categorieën van de New York Festivals-prijzen voor 's werelds beste tv- en filmwerk en versloeg daarmee de BBC en CNN. Dus er.
Zie verder “Je Suis Russia” van Regis Tremblay op YouTube. Hij is net drie maanden geleden teruggekomen om de plaats persoonlijk te bezichtigen en met gewone Russen te praten, ook op de Krim. Ze vertelden hem ondubbelzinnig dat zij, de burgers van de Krim, het referendum hadden georganiseerd uit angst voor de neofascistische staatsgreep in hun hoofdstad Kiev, en niet langer deel wilden uitmaken van Oekraïne. Ja, het was in het belang van Rusland, maar het was het initiatief en de procedure van degenen op de Krim en zij waren blij met het resultaat.
Jill Stein is net zo schuldig als ieder ander aan anti-Russische propaganda. Haar petitie voor een hertelling in Wisconsin was gebaseerd op hetzelfde oude nepnieuws over het Russische hacken van de presidentsverkiezingen. Het lijkt erop dat ze op die kar is gesprongen om haar eigen profiel te vergroten.
http://elections.wi.gov/sites/default/files/news/wisconsin_recount_petition_of_jill_stein_00268242_12391.pdf
https://consortiumnews.com/2016/12/02/a-bare-knuckle-fight-over-recounts/
Als Rachel Maddow van MSNBC vermoedt dat Stein te vriendelijk is tegen het Kremlin, dan heeft Maddow het nieuws de laatste tijd niet gelezen.
Zielige, waanvoorstellingen-Democraten! Brad's punt over Bernie is belangrijk, teleurstellend dat hij hen nog steeds in de kaart speelt, zogenaamd terug naar Independent? RT heeft volkomen gelijk dat verkiezingen de wil van Amerikanen niet weerspiegelen; de lage opkomst laat dat duidelijk zien. Hoeveel jaar sinds het McCarthy-tijdperk, ruim een halve eeuw? En wie heeft besloten dat Rusland, dat vandaag de dag niet de USSR is, onze vijand is? Barack Obama en de Neocons!
Jessica: 'En wie heeft besloten dat Rusland, dat vandaag de dag niet de USSR is, onze vijand is? Barack Obama en de Neocons!”
Dat is de vraag van een miljoen dollar, maar waarom? Als deze uitkomst zich niet had voorgedaan, weet ik niet hoeveel geestelijke angst/geestelijke ziekte er vermeden zou kunnen worden. Ik bezwijk onder de druk. Ik zie hoe ik terneergeslagen over het strand loop en in mezelf mompel.
En het andere probleem met dat misleidende Rozsa-essay in Salon was dat hij, Rozsa, het feit negeerde dat Johnson Stein in de stemhokjes had ondervraagd, en dat de Johnson-kiezers niet op Hillary zouden stemmen – terwijl een paar Stein-kiezers dat wel zouden hebben gedaan als er was geen Groene kandidaat geweest.
Het artikel ziet over het hoofd dat andere kandidaten van de Linkse Derde Partij in verschillende staten aan het stemmen waren: LaRiva, Moorehead en Soltysik waren allemaal mogelijk, net als het leeg laten van de bovenste regel of het schrijven van een tekst. Er is geen mogelijkheid dat ik persoonlijk onder *welke* omstandigheid dan ook op HRC zou hebben gestemd.
Hetzelfde hier, absoluut niet!
Nog meer leuke weetjes voor de ongeïnformeerden.......http://www.zerohedge.com/news/2017-03-09/russias-largest-bank-confirms-hiring-podesta-group-lobby-ending-sanctions
Stein vermeldde hacking in haar hertellingsbrief in Michigan. in de uitspraak tegen haar opdracht stond dat hacken onwaarschijnlijk was.
BananaBoot,
Ja, ze noemde de mogelijkheid van hacken als excuus om meer dan 1 MILJOEN DOLLAR op te halen, die ze volgens haar op elke gewenste manier kan gebruiken. Jill Stein heeft een paar trucjes geleerd van de Koningin van Chaos, ook al heeft ze al haar groene waarden opgegeven, omdat ze in feite een hertelling steunde die alleen maar in Hilliars voordeel kon werken.
Deze opmerking onderschat Jill Stein aanzienlijk. De hackclaims kwamen naar voren over het feit dat Rusland de verkiezingen had gehackt in de onmiddellijke nasleep van de schokkende overwinning van Trump. Stein besloot naar de drie cruciale betrokken staten te gaan, Wisconsin, Michigan, Pennsylvania, geloof ik, en om een hertelling te vragen. Haar standpunt was: als we de verkiezingsuitslagen niet kunnen vertrouwen, waar zijn we dan? We moeten hier, zo beweerde ze, eerst de betrouwbaarheid van het systeem controleren. Dit is een volkomen behoorlijk standpunt. Hierna volgde al het gezeur, dat u nu aan het bevorderen bent, met taalgebruik als “trucs” etc. Laten we wat bewijs hebben dat het ingezamelde geld op de een of andere manier onwettig was, versus dat u dit met uw snark hier aanneemt.
Dank u D5-5 voor dit antwoord. Jills integriteit blijft volledig intact. Zoals u wellicht weet vergezelde onderzoeksjournalist Greg Palast Jill tijdens haar tijdgebonden kiezershertelling, die aan alle kanten werd belemmerd door de gevestigde orde die alle politieke uitingen van de demagogen en weerzinwekkende partijen probeert in te dammen. Wat ze ontdekte was een lading frauduleuze en onethische stemprocedures die een bananenrepubliek zouden doen blozen. Het systeem is, net als een heel oude appel, verrot, en je kunt het net zo min hervormen als de appel. Sterker nog, ik noem het hervormen van de Democraten ‘dansen met een lijk’. Ik heb Jill een aantal keren persoonlijk ontmoet, aangezien ik sinds 1989 Groen ben, en ik vind haar een geweldige leider: moedig, eerlijk, stoutmoedig, radicaal (in de oorspronkelijke zin) en zeer intelligent. Zij was in feite veel meer ‘gekwalificeerd’ om eerlijke en vreedzame leiding te geven aan het land dan wie dan ook van de bedrijfselite, die een politiek klysma zou moeten krijgen. Ongetwijfeld kwam het grootste deel van dat geld van de Democraten die zich vastklampten aan strootjes die op de een of andere manier de verkiezingsoverwinning van Trump ongedaan konden maken. Jill heeft gezegd dat al het geld dat overblijft, zou worden gebruikt voor electorale hervormingsdoeleinden. Ik ben ervan overtuigd dat zij precies dat zal doen.
Ik geloof dat Stein in haar briefing geen Russische hacking heeft genoemd, maar alleen generieke hacking. Kerry verloor Ohio 2004 doordat Michael Collin de rendementen voor Rove hackte.
In lijn met dit nieuwe McCarthyisme bevatte een rapport van 6 januari van de directeur van de Nationale Inlichtingendienst over vermeende Russische inmenging in de Amerikaanse politiek een bijlage van zeven pagina’s uit 2012, waarin RT ervan werd beschuldigd “het Amerikaanse verkiezingsproces als ondemocratisch” af te schilderen.
De directeur van de Nationale Inlichtingendienst? Was dat James Clapper? Was dat dezelfde James Clapper die schaamteloos loog tegen de inlichtingencommissie van de senaat (?)? Welnu, als hij RT ervan beschuldigde “het Amerikaanse verkiezingsproces als ondemocratisch” af te schilderen, kunnen we dat als een onbetwistbaar feit beschouwen. Aan de andere kant leek er consensus te bestaan onder ongeveer een derde van de kiesgerechtigde kiezers in de VS die geloofden dat Clinton en Trump de twee slechtste presidentskandidaten ooit waren, en het is een goede gok dat veel van die verstandige mensen nog nooit van RT hebben gehoord. .com of heb het bekeken.
Ondanks deze internationale toezeggingen hebben de Democraten hun aanvallen op Stein in de maanden na de verkiezingen verdubbeld, waarbij ze nu beweren dat zij niet alleen de verkiezingen heeft verpest door stemmen van Clinton over te hevelen, maar dat ze dit misschien heeft gedaan op verzoek van de Russische autoriteiten. President Vladimir Poetin – laat staan het feit dat de Groenen sinds 1996 bij elke Amerikaanse verkiezing presidentskandidaten zijn geweest.
Hoeveel zieliger kunnen de oligarchen van de ondemocratische partij en hun... déplorables worden? De tijd zal het leren. Geef ze nog een Friedman-eenheid.
als de Stein-kiezers in die drie staten allemaal Clinton hadden gesteund in plaats van Trump,
De Democraten zouden er goed aan doen om voor zichzelf uit te leggen waarom zoveel kiezers Jill Stein verkozen boven de Koningin van de Chaos, maar ze hebben waarschijnlijk niet het verstand of het lef om dat te doen.
Leden van de First Church of Hillary (Fundamentalist) zijn niet in staat dergelijke vragen te stellen.
Wat kun je verwachten van een van de meest kunstmatige regio's; oeps, een nepland, maar SLECHTS een paar dwaze en zorgvuldig geselecteerde lekken?
Meer, maar weinig, geselecteerde lekken, zoals het een oligarchische regel betaamt; oeps democratie!
In een volledig ontwikkelde democratie zouden er alleen maar lekken [onthullingen] zijn; hoe meer hoe beter.
Maar natuurlijk nooit in een nepland; die zeer gemengd, multiraciaal, zeer razzofoob/etnofoob is; met nepmedia, nepbanken, nep-CIA/FBI, nep-Congres/WH/rechterlijke macht/gezondheidszorg/onderwijs; verdeeld in minstens tien of meer kliekjes of klassen/kasten en met ijzeren vuist geregeerd door de twee topklassen.
Sorry mensen voor het zeer slechte nieuws. Misschien heb ik over een millennium of twee veel beter nieuws voor de ‘lager gewaardeerde’ tweevoeters op deze planeet? Hier is de hoop!
Nee. In een millennium. Homo Sapiens zal net zo uitgestorven zijn als de trilobiet.
Spot op Bozhidar!
Goed voor Jill Stein. Ik bedoel, hoe durft ze de vrede te bevorderen, terwijl de Democraten en de Republikeinen aandringen op meer oorlog – tsk… tsk… Ik moet het militair-industriële complex draaiende houden, zodat de VS meer militaire bases kunnen bouwen om hun “vijanden” te omsingelen en de rest van de wereld te domineren. de wereld. Er is tenminste iemand die de ballen heeft om in opstand te komen tegen de MIC en voor mij zien de Democraten er met de dag slechter uit door geen verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen verlies door een vreselijke kandidaat op te zetten, terwijl ze ondertussen de goede kandidaat die ze hadden op de korrel nemen, terwijl ze ook naar iedereen met de vinger wijzen anders voor hun verlies. Vertel me eens of je respect kunt hebben voor een buurman of vriend die geen verantwoordelijkheid op zich nam voor zijn eigen daden, maar in plaats daarvan iedereen als schuldig bestempelde. Dat kon ik niet en de hele Democratische Partij zou zich voor zichzelf moeten schamen.
Poetin liet Orwell 1984 schrijven.
re:
“Feit is dat veel van deze kiezers zich afkeerden door Clintons havikachtigheid, de waargenomen ethische tekortkomingen en de nauwe banden met Wall Street, en nooit op haar zouden hebben gestemd, ongeacht of er een alternatief van een derde partij was of niet. Sommigen zouden thuis zijn gebleven, en anderen zouden misschien wel op Trump hebben gestemd.’
BINGO!!!!!!!!
Toen de gevestigde vleugel van de partij Obama/Clinton/Biden er niet in slaagde Keith Ellison als partijvoorzitter te steunen, als gepensioneerde Democratische verkiezingsrechter en districtsvoorzitter en als aanhanger van Bernie, was het duidelijk dat ze niets begrepen van de resultaten van de verkiezingen. verkiezing. En ik vraag me af of het op dit moment inderdaad het beste zou zijn voor Bernie om het advies van Brad Owen op te volgen…
Het establishment koos Tom Perez als voorzitter van de DNC; een man die er niet in slaagde de banken ervan te weerhouden op illegale wijze soldaten in actieve dienst uit te sluiten:
https://theintercept.com/2017/02/22/dnc-chair-candidate-tom-perezs-bank-friendly-record-could-kneecap-the-democratic-party/
Als ze Keith hadden gesteund, zouden ze hebben laten zien dat ze hun les begrepen en geleerd hadden. Ze blijven zoeken naar zondebokken omdat ze de waarheid niet onder ogen kunnen zien die ze in november verloren hebben, omdat ze een zwakke kandidaat hadden die niet vertrouwd werd omdat ze zich aansloot bij dertig jaar binnenlands en buitenlands beleid dat leidde tot eindeloze oorlogen om het regime te veranderen en meedogenloos binnenlands beleid. bank-/huisvestings-/werkgerelateerd beleid dat de oligarchen bevoordeelde die hun campagnes financierden.
Deze aanval op Jill Stein bewijst eens te meer dat het Democratische establishment in ontkenning verkeert en/of geen respect heeft voor de intelligentie van de kiezers.
Als ze Keith hadden gesteund, zouden ze hebben laten zien dat ze hun les begrepen en geleerd hadden.
Als ze Keith hadden gesteund, zouden ze een al lang bestaande praktijk hebben doorbroken om progressieven uit te sluiten van invloedrijke posities binnen de partij.
bedankt voor je werk - 'hillary's ethische fouten'? - echt, probeer fraude in haar stichtingen (ga naar charles k. ortel), fraude in haar verkiezingsresultaten met Bernie en haar criminele activiteiten op het staatsdepartement met betrekking tot 'betalingen voor toegang' . haar leugens tegen het Congres en haar leugens tegen FBI-directeur Comey. Bernie's rationele standpunt door vast te houden aan Hillary was: 'We kunnen Trump niet laten kiezen'. Hij had zich aan zijn principes moeten houden en nu betwijfel ik ten zeerste of hij dat kan. hij is een grote teleurstelling. de meeste mensen begrijpen niet hoe moeilijk het is voor een kandidaat van een derde partij om op het stembiljet te komen. Er zijn geen uniforme wetten en eisen. veel staten zijn met opzet moeilijk. de democratische partij en de republikeinse partij moeten verdwijnen. misschien zullen ze binnenkort imploderen. ze hebben de mensen pijn gedaan.
Wauw, wat een prijs voor Amerikanen om alles te moeten betalen vanwege het verlies van Hillary.
Verdomd. Nu moet ik mijn maandelijkse donatie aan de Groene Partij voor maart verhogen van $ 10 naar $ 20. Hoe eerder we de D-Party kunnen vernietigen, hoe beter de wereld zal zijn, terwijl de R-Party zichzelf op schandalige wijze vernietigt. belachelijk beleid. Kom op Bernie; stap uit de Partij van Oorlogsmisdadigers en vorm een nieuwe Partij voor uw 13 miljoen donoren. DAN zal ik de Groenen vragen zich in uw nieuwe partij op te sluiten. Hun ideeën voor beleid zijn uitstekend, maar alleen JIJ hebt de megafoon, Bernie, en hebt een indrukwekkend platform van waaruit je kunt spreken.
Amen.
https://littlesis.org/
Bedankt voor de link