Exclusief: De vage beschuldigingen dat Rusland de Democraten zou ‘hacken’ om Donald Trump te kiezen, zijn alleen maar vager geworden door de nieuwe onthullingen van WikiLeaks over cyberspionage door de CIA en de mogelijkheid om de schuld op anderen te schuiven, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
WikiLeaks' openbaarmaking van documenten Het onthullen van cyberspionagecapaciteiten van de CIA onderstreept waarom er veel meer scepsis had moeten worden toegepast op de beschuldigingen van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap dat Rusland de Amerikaanse presidentsverkiezingen van vorig jaar zou hebben 'gehackt'. Het blijkt dat de CIA een bibliotheek met buitenlandse malware bijhoudt die kan worden gebruikt om de schuld voor een ‘hack’ op een andere inlichtingendienst te schuiven.
WikiLeaks-oprichter Julian Assange op een mediaconferentie in Kopenhagen, Denemarken. (Fotocredit: New Media Days / Peter Erichsen)
Die onthulling kwam naar voren uit documenten die WikiLeaks dinsdag publiceerde uit een CIA-archief waarvan WikiLeaks zei dat ze blijkbaar waren rondgedeeld binnen een gemeenschap van voormalige hackers en aannemers van de Amerikaanse overheid voordat een van hen WikiLeaks een deel van het materiaal gaf.
Uit de documenten bleek dat de CIA de inhoud van versleutelde internet- en mobiele telefoonberichten kan vastleggen door het materiaal in een fractie van een seconde te bemachtigen voordat de woorden door versleuteling worden verwerkt.
Een ander programma genaamd ‘Weeping Angel’ kan ‘slimme’ tv’s van Samsung met ingebouwde internetverbindingen hacken, waardoor de CIA en de Britse inlichtingendienst de tv’s heimelijk kunnen gebruiken als afluisterapparatuur, zelfs als ze uitgeschakeld lijken te zijn.
Naast 1984-achtige aspecten van deze gerapporteerde mogelijkheden – Orwells dystopie voorzag ook dat televisies zouden worden gebruikt om mensen in hun huizen te bespioneren – de onthullingen van WikiLeaks voegen een nieuwe laag van mysterie toe aan de vraag of de Russen achter de ‘hacks’ van de Democratische Partij zaten of dat Moskou werd ingelijst.
Bijvoorbeeld de veel geciteerde Russische vingerafdrukken over de ‘hacking’-aanvallen – zoals malware die verband houdt met de vermoedelijke Russische cyberaanvallers APT 28 (ook bekend als ‘Fancy Bear’); enkele cyrillische letters: en de zinsnede 'Felix Edmundovitsj', een verwijzing naar Dzerzjinski, de oprichter van de geheime politie van de bolsjewieken – lijken minder op een bewijs van Russische schuld dan voorheen.
Of anders gezegd – op basis van het nieuw beschikbare CIA-materiaal – klinkt de mogelijkheid dat deze veelbetekenende tekenen zijn geplaatst om Moskou te beschuldigen niet zo vergezocht als voorheen.
Een voormalige Amerikaanse inlichtingenofficier, aangehaald door The Wall Street Journal op woensdag, erkende dat de “Umbrage”-bibliotheek van buitenlandse hacktools van de CIA “gebruikt zou kunnen worden om een Amerikaanse operatie te maskeren en de indruk te wekken dat deze door een ander land werd uitgevoerd…. Dat zou kunnen worden bereikt door malwarecomponenten van bijvoorbeeld een bekende Chinese, Russische of Iraanse hackoperatie in een Amerikaanse hackoperatie te plaatsen.”
Hoewel deze mogelijkheid Moskou in het geval van de Democratische “hack” geenszins vrijgeeft, injecteert het wel nieuwe onzekerheid in het “grote vertrouwen” dat de inlichtingengemeenschap van president Obama uitte in haar beoordeling van de Russische schuld. Als de CIA het vermogen had om valse aanwijzingen in de gegevens te plaatsen, zouden andere actoren, zowel de overheid als de particuliere sector, dat ook doen om hun eigen sporen uit te wissen.
Dubieuze forensisch onderzoek
Een ander probleem met de beoordeling van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap is dat het forensisch onderzoek werd overgelaten aan particuliere contractanten die voor de Democraten werkten, en niet onafhankelijk werd uitgevoerd door deskundigen van de Amerikaanse overheid.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton.
Die kloof in het bewijsmateriaal wordt groter als je opmerkt dat CrowdStrike, de adviseur van de Democratische Partij, tegenstrijdig commentaar gaf over de vaardigheden van de hackers.
CrowdStrike prees het vakmanschap van de hackers als “uitstekende, ongeëvenaarde operationele veiligheid” en voegde eraan toe: “we hebben geavanceerde methoden geïdentificeerd die consistent zijn met de capaciteiten op nationaal niveau, waaronder doelbewuste targeting en ‘access management’-vakmanschap – beide groepen gingen voortdurend terug naar de omgeving om hun implantaten te vervangen, hardnekkige methoden aan te passen, naar nieuwe Command & Control-kanalen te gaan en andere taken uit te voeren om te proberen te voorkomen dat ze worden gedetecteerd.
Met andere woorden, CrowdStrike noemde de verfijning van het vak als bewijs van een door de staat gesponsorde cyberaanval, maar het was toch de slordigheid van het vak die zogenaamd de Russische verbanden onthulde, dat wil zeggen de oude malwareverbindingen, de Cyrillische letters en de Dzerzjinski-referentie. .
Zoals Sam Biddle schreef voor The Intercept: “Zou een groep wiens 'vakmanschap voortreffelijk' is en 'een ongeëvenaarde operationele veiligheid' werkelijk de naam van een Sovjet-spionagechef achterlaten op een document dat het naar Amerikaanse journalisten heeft gestuurd? Zouden deze groepen werkelijk dom genoeg zijn om cyrillische commentaren op deze documenten achter te laten? Zouden deze groepen die ‘voortdurend teruggaan naar het milieu om hun implantaten te vervangen, hardnekkige methoden aan te passen, over te stappen naar nieuwe Command & Control-kanalen’ betrapt worden omdat ze juist niet Zorg ervoor dat u geen IP-adressen gebruikt waaraan ze eerder zijn gekoppeld?
“Het is heel moeilijk om het argument te geloven dat de Democraten zijn gehackt door een van de meest geavanceerde, duivelse buitenlandse inlichtingendiensten in de geschiedenis, en dat we dit weten omdat ze het keer op keer hebben verprutst.”
Bronnen en methoden
De onthullingen van WikiLeaks dinsdag tonen ook aan dat de pro-transparantiewebsite een goedgeplaatste bron heeft met toegang tot gevoelige Amerikaanse inlichtingengegevens.
WikiLeaks-logo
Dat versterkt de suggestie van WikiLeaks' medewerker, de voormalige Britse ambassadeur Craig Murray, dat de e-mails die zijn gestolen van Hillary Clintons campagnevoorzitter John Podesta afkomstig waren van onderscheppingen van Amerikaanse inlichtingendiensten en vervolgens door een Amerikaanse insider naar WikiLeaks waren gelekt, en niet waren verkregen via een “hack” onder leiding van de Russische regering .
De associatie van Podesta met het internationale lobbybedrijf Podesta Group zou een rechtvaardiging kunnen zijn voor het monitoren van zijn communicatie door de Amerikaanse inlichtingendiensten als een manier om informatie te vergaren over de strategieën van Saudi-Arabië en andere buitenlandse klanten.
Murray suggereerde dat de eerdere publicatie van e-mails van het Democratische Nationale Comité door WikiLeaks afkomstig was van een democratische insider, en niet van Rusland. Bovendien heeft WikiLeaks-oprichter Julian Assange ontkend dat Rusland de bron was van beide partijen Democratische e-mails, hoewel hij weigerde te zeggen wie dat was.
Het zou natuurlijk mogelijk zijn dat Rusland Amerikaanse knipsels gebruikte om de e-mails wit te wassen zonder dat WikiLeaks wist waar het materiaal vandaan kwam. En sommige cyberexperts, die dinsdag werden geciteerd in persberichten over de nieuwe onthullingen van WikiLeaks, speculeerden, zonder bewijs, dat Rusland misschien ook de bron ervan was.
Toch zijn er nu nieuwe redenen om te twijfelen aan het officiële verhaal dat Rusland democratische e-mails heeft ‘gehackt’ in een geheime operatie die bedoeld was om de Amerikaanse verkiezingen in handen van Donald Trump te gooien.
Die twijfels bestonden al – of hadden dat moeten zijn – omdat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap weigerde enig hard bewijs vrij te geven dat de Russen verantwoordelijk waren voor de gestolen Democratische e-mails.
Op 6 januari, slechts één dag nadat directeur van de Nationale Inlichtingendienst James Clapper beloofde alles in het werk te zullen stellen om het publiek te voorzien van het bewijsmateriaal achter de beschuldigingen, werd zijn kantoor vrijgelaten. een rapport van 25 pagina's die geen direct bewijs bevatten dat Rusland gehackte e-mails van de DNC en Podesta aan WikiLeaks heeft afgeleverd.
Het DNI-rapport kwam neer op een compendium van redenen om te vermoeden dat Rusland de bron van de informatie was – grotendeels gebaseerd op het argument dat Rusland daar een motief voor had vanwege zijn minachting voor de Democratische kandidaat Clinton en het potentieel voor vriendschappelijkere betrekkingen met de Republikeinse kandidaat. Troef.
Een groot risico
Maar de zaak van de DNI was, zoals gepresenteerd, eenzijdig en negeerde andere redenen waarom de Russen het risico niet zouden hebben genomen.
De Russische president Vladimir Poetin, na zijn toespraak tot de Algemene Vergadering van de VN op 28 september 2015. (VN-foto)
Hoewel het bijvoorbeeld waar is dat veel Russische functionarissen, waaronder president Poetin, Clinton beschouwden als een bedreiging die de toch al wankele relatie tussen de twee nucleaire supermachten zou verslechteren, negeert het rapport de keerzijde van het feit dat Rusland zich probeert te bemoeien met de Amerikaanse verkiezingscampagne en vervolgens slaagden ze er niet in Clinton tegen te houden, wat tot de verkiezingsavond de meest waarschijnlijke uitkomst leek.
Als Rusland toegang had gehad tot de e-mails van de DNC en Podesta en deze voor publicatie naar WikiLeaks had gestuurd, zou Poetin moeten denken dat de Nationale Veiligheidsdienst, met zijn uitzonderlijke vermogen om elektronische communicatie over de hele wereld te volgen, de manoeuvre wellicht zou hebben opgemerkt en op de hoogte zou hebben gesteld Clinton.
Dus bovenop de bekende havikachtigheid van Clinton zou Poetin het risico hebben gelopen de verwachte nieuwe president een persoonlijke reden te geven om wraak te nemen op hem en zijn land. Historisch gezien is Rusland in dergelijke situaties zeer voorzichtig geweest, door zijn inlichtingenverzamelingen alleen voor interne doeleinden te bewaren en deze niet met het publiek te delen.
Hoewel het denkbaar is dat Poetin in dit geval besloot dit buitengewone risico te nemen – ondanks de wijdverbreide opvatting dat Clinton een shoo-in was om Trump te verslaan – zou een objectief rapport dit tegenargument hebben onderzocht, omdat hij dat niet had gedaan.
Maar het DNI-rapport werd niet gedreven door de wens om eerlijk te zijn; het was in feite een opdracht van de aanklager, zij het zonder enig echt bewijs dat de verdachte schuldig is.
Hoewel het voor een gemiddelde Amerikaanse burger onmogelijk is om precies te weten wat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap in zijn geheime dossiers heeft, zeggen sommige voormalige NSA-functionarissen die bekend zijn met de afluistermogelijkheden van de dienst dat het gebrek aan zekerheid in Washington erop duidt dat de NSA niet over dergelijk bewijsmateriaal beschikt.
Dat is de mening van William Binney, die met pensioen ging als technisch directeur van de mondiale militaire en geopolitieke analyse van de NSA en die veel van de verzamelsystemen creëerde die nog steeds door de NSA worden gebruikt.
Binney, op een artikel geschreven in samenwerking met voormalig CIA-analist Ray McGovern, zei: “Met betrekking tot de vermeende inmenging van Rusland en WikiLeaks in de Amerikaanse verkiezingen is het een groot mysterie waarom de Amerikaanse inlichtingendienst vindt dat zij zich moet baseren op ‘indirect bewijs’, terwijl zij over NSA’s beschikt. stofzuiger die hard bewijsmateriaal in overvloed opzuigt. Wat we weten over de capaciteiten van de NSA toont aan dat de openbaarmakingen van de e-mails afkomstig waren van lekken en niet van hacken.”
De e-mails van de DNC, die afgelopen zomer werden vrijgegeven – rond de tijd van de Democratische Nationale Conventie – onthulden dat hoge partijfunctionarissen een voorkeur toonden voor de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Clinton boven senator Bernie Sanders, hoewel de DNC geacht werd neutraal te blijven.
Later in de campagne onthulde het Podesta-lek de inhoud van toespraken die Clinton hield voor de banken van Wall Street, die ze geheim wilde houden voor de Amerikaanse kiezers, en het bestaan van pay-to-play-functies van de Clinton Foundation.
Nieuwsartikelen gebaseerd op het materiaal van WikiLeaks brachten de DNC en de Clinton-campagne in verlegenheid, maar het verbreken van geheimen werd niet als een erg belangrijke factor beschouwd in het verlies van Clinton aan Donald Trump. Clinton zelf wijtde deze verrassende uitkomst aan de last-minute beslissing van FBI-directeur James Comey om het onderzoek naar haar oneigenlijk gebruik van een privéserver voor haar e-mails als minister van Buitenlandse Zaken kortstondig te heropenen.
Na de zet van Comey kelderden de peilingen van Clinton en leek ze niet in staat de trend te keren. Meer in het algemeen kreeg Clinton kritiek omdat ze een onbekwame campagne voerde, waarbij ze veel Trump-aanhangers beledigde door ze ‘deplorables’ te noemen en er niet in slaagde een duidelijke, hoopvolle visie voor de toekomst te formuleren.
Nadat de schok van de verbluffende overwinning van Trump echter begon af te nemen, begonnen de vertrekkende regering-Obama en de boze Democraten Poetin aan te wijzen als hoofdschuldige in de nederlaag van Clinton.
Ondanks de schijn dat ze de oude tegenstander van Amerika – de Russen – tot zondebok maakten, hebben liberalen en democraten de beschuldigingen gebruikt om hun basis te versterken en de jonge regering-Trump in het defensief te zetten, ook al ontbreekt er nog steeds hard bewijs om de beschuldigingen te ondersteunen.
Het lijkt de liberalen en democraten ook niet uit te maken dat ze deze dubieuze beschuldigingen gebruiken om de spanningen tussen de twee nucleaire supermachten op te voeren, waardoor de toekomst van de wereld in gevaar komt.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Het allerlaatste dat ik over de Clinton Foundation hoorde, was dat zij een deal hadden gesloten om Poetin en Rusland controle te geven over 20% van de uraniumproductie in de wereld (inclusief de VS). Na het verliezen van de verkiezingen beweerde Hillary (excuseer nr. 5) dat Poetin het op haar had gemunt. Zo ja, waarom was dat? Was het uranium niet goed genoeg? misschien geen wapenkwaliteit? Een soort slechte drugsdeal denk ik.
Ik vraag me af hoe dom Hillary en haar soortgenoten denken dat we zijn?
Rapporteer alstublieft niet alleen over Amerikaanse inlichtingendiensten. Hoe zit het met de Russische inlichtingendiensten? Als je geloofwaardig en eerlijk wilt zijn, rapporteer er dan ook over.
Wie zijn deze mensen die commentaar op dit logboek schrijven en nooit de vraag stellen: “Waarom hebben Trumps vijanden in de NSA, CIA en FBI de belastingverklaringen van Trump niet gelekt?
Dit artikel doet werkelijk geen recht aan de feiten. Robert Parry zou vooral moeten begrijpen dat het ‘betreurenswaardig’ noemen van Trump-aanhangers een molshoop is waar de rechtse media een berg van hebben gemaakt. Ondertussen werden tientallen schandalen uit het verleden (en heden) van Trump terzijde geschoven. Gedurende de hele campagne werd Wikileaks gebruikt als spreekbuis voor de Trump-campagne en voor de Russische regering. Tegenwoordig zet de trend zich voort, waarbij Wikileaks CIA-informatie openbaar maakt die schadelijk zou kunnen zijn voor de Verenigde Staten.
Waarom denk je dat Wikileaks de Russische hackmethoden niet openbaar maakt? Denk je dat dit komt omdat ze een schone onderneming zijn die zich nooit zou beperken tot het hacken van iPhones? Of denk je dat dit komt omdat Wikileaks door de Russische regering is gecoöpteerd om alleen lekken vrij te geven die persoonlijk door Poetin zijn goedgekeurd?
Ik begrijp dat het nodig is om de waarheid na te streven, zelfs als de VS (en de Democraten) de grens overschrijden. Maar steeds vaker kiest ConsortiumNews altijd de kant van Rusland, zelfs als al het beschikbare bewijs erop wijst dat u slechts redactioneel bezig bent.
Dave, ik denk dat je te lang naar NBC hebt gekeken.
Ik zou deze vraag willen stellen… Waarom zou de DNC de FBI de toegang tot hun servers ontzeggen tijdens het zes maanden durende onderzoek naar Russische hacking? Of… Waarom heeft de FBI nooit toegang gevraagd tot de DNC-servers als onderdeel van hun onderzoek naar hacking door de Russen? Beide werden gerapporteerd, maar er werd nooit enige opheldering gerapporteerd voordat de storm verder trok. Te veel onbeantwoorde vragen laten ruimte voor twijfel en als er enige twijfel bestaat, kunt u geen redelijke argumenten aanvoeren voor een schuldige bevinding. Alles aan deze Russische inmenging in het verkiezingsproces ademt de onmiskenbare geur van mest uit.
Een ding is zeker. De beoordelingen met betrekking tot Guccifer2.0 waren enorm gebrekkig.
Ruw bewijs van een poging tot valse vlag/valse toeschrijving om Rusland in de val te lokken.
Het kan zelfs worden gecontroleerd en geverifieerd: http://g-2.space/falseflag-minimal.html
Voor het grotere plaatje over het onderwerp Guccifer2.0 zie: http://g-2.space
Kijk ook naar de connecties van Crowdstrike met de rechtse denktanks, en ook naar de achtergrond van Dmitri Alperovitch. En Chalupa, in de DNC.
Onmiddellijk na de Oekraïense staatsgreep waren er berichten dat een groot contingent CIA-mensen de bovenste verdieping van de Amerikaanse ambassade in Kiev had overgenomen. Gezien de vingerafdrukken van Oekraïense fascisten op PropOrNot okeydoke van de WaPo, zou ik willen voorstellen dat onderzoekers gaan kijken naar een Oekraïense connectie voor het genereren van deze hoax.
Totdat de moord op DNC-medewerker Seth Rich is opgelost, is al het gepraat over Rusland een afleiding
Je hebt duidelijk niet de Wikileak-documenten zelf gelezen, maar je hebt het gepraat in de media gewoon voor waar aangenomen. Hier is een rapport van een professor (geen NYT-journalisten), die de documenten heeft geanalyseerd en de aantijgingen van Wikileak als vals, opruiend en in feite gewoon Assange heeft gevonden die op zoek is naar aandacht (en mogelijk naar geld van technologiebedrijven die zichzelf willen beschermen). Doe alstublieft de nodige zorgvuldigheid in uw berichtgeving…mensen vormen hun mening op basis van dit soort artikelen. Bedankt, Mark
https://www.nytimes.com/2017/03/09/opinion/the-truth-about-the-wikileaks-cia-cache.html?_r=0
Te grappig. Je beschuldigt hem ervan de documenten niet te hebben gelezen, en vertrouwt in plaats daarvan op iemand anders om hem te vertellen wat ze zeggen/bedoelen, en dan plaats je een link naar iemand die je heeft verteld wat ze zeggen. Verdomd hilarisch!
Iedereen die de NYT leest, is een sadist. Hoe vaak kan iemand betrapt worden op liegen tegen je en toch nog geloofwaardig zijn?
Dank u meneer! Mag ik er nog een?
Als alles wat Parry zegt waar is, hoe verklaar je dan het gedrag van Flynn, Sessions, Carter Page, Jared Kushner en verscheidene anderen die tijdens de verkiezingscampagne en daarna de Russen ontmoetten en dit vervolgens ONTKENNEN? Is dat niet vreemd?
Het verklaart ook niet de onbeschaamde, uitbundige lof die zowel Trump als Poetin elkaar tijdens de campagne herhaaldelijk overladen.
Het lijkt erop dat Parry's opiniestuk verschillende gaten bevat.
Moet met een korreltje zout worden genomen.
“Het verklaart ook niet de ongegeneerde, stromende lof die zowel Trump als Poetin elkaar tijdens de campagne herhaaldelijk overladen.”
Ik durf te wedden dat je nog nooit echt hebt gehoord wat Poetin zei, je herhaalt alleen wat iemand anders je heeft verteld. Ik zou u willen aansporen om de citaten van Poetin daadwerkelijk te zoeken en te lezen. Er was geen “onbeschaamde, uitbundige lof”, het was meer een neutrale, vrijblijvende beleefde verklaring over een persoon die wel of niet de leider zou kunnen worden van een land waarmee hij in de toekomst zou moeten samenwerken.
geen probleem toen O tijdens zijn campagne Europese staatshoofden ontmoette. Flynn gaf zijn telefoontje toe. Sommige cyberjongens zijn het misschien eens met de cia-propaganda, maar velen werken ook voor de staat en velen zijn het daar niet mee eens. Eén verklaring is dat jullie angstige en onvolwassen politici zijn.
“Hoe aannemelijk is het eigenlijk dat de Democraten, de media, elke Amerikaanse inlichtingendienst en de overgrote meerderheid van cybersecurityprofessionals betrokken zijn bij een samenzwering om de gevoelens van Hillary Clinton te sparen en Donald Trump in diskrediet te brengen?”
–TaylorGriffin
Perry, om de gevoelens van Hillary Clinton niet te sparen.
Van alle commentaren valt het commentaar van Geoffrey de Galles op over Warren Flood van LaGrange GA. Zijn bedrijf heet Bright Blue Data LLC en hij stelt dat zijn bedrijfsactiviteiten politieke campagnes omvatten. Als dit naar Intercept is gestuurd, waarom dan geen vervolg? Iemand zou dit verband moeten onderzoeken, zoals beschreven in de bovenstaande berichten van Geoffrey.
“Hoewel deze mogelijkheid Moskou in het geval van de Democratische “hack” geenszins vrijmaakt, injecteert het wel nieuwe onzekerheid in het “grote vertrouwen” dat de inlichtingengemeenschap van president Obama uitte in haar beoordeling van de Russische schuld. Als de CIA het vermogen had om valse aanwijzingen in de gegevens te plaatsen, zouden andere actoren, zowel de overheid als de particuliere sector, dat ook doen om hun eigen sporen uit te wissen.”
Elke resolutie die schuld of onschuld vaststelt is daarom onmogelijk en de Democraten kunnen blijven zeggen dat Trump het heeft gedaan en de Republikeinen kunnen zeggen dat hij het niet heeft gedaan. De nieuwe onthullingen zullen de media en de Democraten achterlaten waar ze nu zijn, waarbij de Russen vrijuit worden gegooid en Trump deed het ook, ook al heeft het geen zin. Zoals de heer Parry opmerkt: de Russen zouden het risico nemen.
Ik zou eraan willen toevoegen dat ze het zelfs, wat onwaarschijnlijk is, hebben gedaan. het zou geweldig korenaal zijn geweest voor onderzoeksjournalisten, omdat het Hillary en haar vrienden aan het licht bracht. Het lijkt erop dat we ze niet hebben bij de Post en de Times. Ze zijn doorgaans erg selectief en willen graag op sommige dingen wijzen en andere negeren. Niet wat wij vinden dat onderzoeksjournalisten zouden moeten doen.
De Russen zouden op eigen kracht alles of niets hebben vrijgelaten. De beperkte release en de dood van Seth Rich geven aan dat het een lek was en geen hack. De nieuwe documenten bewijzen, zoals in het artikel wordt aangegeven, dat de CIA een ‘hack’ zou kunnen false flageren als ze dat zouden willen. De hele controverse onthult het morele en fysieke bankroet van de democratische partij, de soros-elementen en de reguliere republikeinse partij.
In 2014, toen een Noord-Koreaanse groep die de naam 'Guardians of Peace' gebruikte, zogenaamd Sony Pictures had gehackt vanwege Sony's release van een film genaamd 'the Interview', riepen velen hier op consortiumnews vuil. Ik herinner me nog goed hoeveel van ons hier op het commentaarbord van consortiumnews het gevoel hadden gehad dat dit niets meer was dan een inside job, en dat het motief mogelijk was om de totaal absurde weergave van de Noord-Koreaanse leider Kim Jong-un door Seth Rogan en James Franco te promoten. het werk van een ontevreden Sony-medewerker, en niet van de N-Koreanen. Naast de ontevreden verdachte van een Sony-medewerker, waren er ook mensen onder ons die dachten dat het ook een hogere macht op het gebied van veiligheidsspionage had kunnen zijn. Ik breng dit naar voren als bewijsstuk 'A' dat consortiumnieuws en de deelnemers aan het commentaarbord ons wereldnieuws vaak veel beter begrijpen dan degenen die de machtige MSM volgen.
Nu zou ik niet zo ver willen gaan om te zeggen dat het grootste deel van ons hier, dat regelmatig consortiumnieuws bezoekt, zoveel slimmer is dan de gemiddelde Amerikaan, maar ik wil dit wel zeggen: voor degenen die voor hun nieuws uitsluitend op onze MSM vertrouwen, is het een spijtige zaak veel omdat ze zich laten voorlogen op de manier waarop de MSM liegt voor hun begrijpende ogen en hun goedgelovige luisteraars. Daarmee denk ik dat het hopeloos is dat de meerderheid van de Amerikanen dit zal doorzetten door het gemak van het laten vallen van grote broer met deze release van het Wikileaks Vault 7-bestand teniet te doen, en dat iets van grote inhoud onze spookagentschappen op welke manier dan ook zal hinderen. Wij Amerikanen zijn gewend aan geluidsfragmenten, 24-uursnieuwscycli, en worden nog verder afgeleid door beledigend stomme verhalen van beroemdheden, om ons dagelijkse gesprek met vrienden en familie eindeloos te vullen met de meest essentiële trivia.
Niet praten over de belangrijkste onderwerpen in ons nieuws, is net zo goed als je huis verbouwen en vervolgens de aflossing van de hypotheek negeren. Een beetje zoals de oude burleske sketch waarin een man een saai deuntje op de viool speelt terwijl een stripper zich achter hem uitkleedt. Afleidingen en verliesprioriteiten maken in elk opzicht allemaal deel uit van het spel, en vergeef me dat mijn slechte metaforen worden uitgesloten... Maar mijn punt is dat de afleiding die we in ons nieuws waarnemen geen toeval is, maar een goed doordachte manoeuvre om verberg de waarheid.
911 wakkerde een oorlog aan die al in 1991 was begonnen. Hoewel de Amerikaanse voetafdruk in het Midden-Oosten veel verder teruggaat dan 1991, kan 1991 worden gezien als het echte begin van iets groots. Grappig hoe in 1991 de Amerikaanse rivaal Sovjet-Rusland uit de Koude Oorlog ophield te bestaan, en toen was er Desert Storm. Gegeven het feit dat tien jaar later 911 zou plaatsvinden, leent dit zich voor de theorie dat 911 een kans zou zijn voor de schurkenstaten van onze Amerikaanse regering die met de handelwijze van 911 in staat zouden zijn een zwaar afgedwongen veiligheidsstaat op te leggen aan het hele Amerikaanse landschap, alles in de naam om ons bang te maken, Amerikanen te beschermen tegen terroristen.
Deze veiligheidsstaat heeft langzaam maar zeker onze Amerikaanse vrijheden weggenomen. Deze langzaam bewegende klodder beweegt zo langzaam dat iemand uit het oog verliest waar en hoe we waren voordat al deze surveillance ons bracht naar waar we ons nu bevinden. Wij, oudere mensen, kunnen zich misschien een vervlogen Amerikaans leven herinneren, maar onze kleinkinderen niet. De generatie die de onze volgt, zal zich niet herinneren een ijkpunt te vinden om te pleiten voor een terugkeer naar het verleden. Voor hen zal overheidstoezicht een manier van leven zijn.
Er is één correctie die ik graag op uw artikel wil aanbrengen. Geen enkele liberaal steunt de beweringen van Rusland. Liberalen en progressieven steunen alleen Bernie Sanders. Het neoliberalisme en de neoliberalen zijn degenen die de hackclaims van Hillary en Rusland steunen.
Gebruik in de toekomst de juiste terminologie.
Ja, Bernie is de ECHTE president van het volk, hij zit momenteel toevallig in de Senaat. Ik hoop echt dat hij zich verwijdert van de oorlogsmisdadigers in de D-Party, en zijn 13 miljoen donoren in een nieuwe partij brengt, en de arbeiderscohorten die op Trump hebben gestemd, voor het gerecht brengt. D en R zouden opvouwen als een goedkope tent, waarbij de overblijfselen samen de DSO-partij zouden worden (DSO is een diepe staatsoligarchie). Neem ook Dennis Kucinnich en Ralph Nader mee. Dit alles zou een verzamelpunt en focus voor de mensen opleveren.
Perfect. Bedankt Brad.
Alle 17 inlichtingendiensten waren het er unaniem over eens dat er een massale poging was gedaan door de Russen om de ‘beveiligde’ website van de democraten te hacken, de informatie vrij te geven aan WikiLeaks, nepnieuws te creëren, Facebook te vervuilen met leugens, en gewone, vaste Hillary Clinton-liefhebbende fans te veranderen in diehard Trump-aanhangers enz. Er is nooit enig bewijs geleverd voor de argumenten voor Russische inmenging in de laatste presidentsverkiezingen hier in Amerika. Er werd ook geen bewijs gevonden in onderzoeken van de Duitse inlichtingendiensten waarbij de regering van Merkel, uit angst voor Russische hacking, haar eigen inlichtingenspeurwerk lanceerde en ook geen bewijs vond dat de Russen betrokken waren bij de beïnvloeding van de Duitse verkiezingen. Twee tegen twee tegen bewijs van Russische hacking, nepnieuws , enz.
Nieuwe informatie onthuld door WikiLeaks over de CIA-toolkit met de naam Vault7, waarin ‘Year Zero’-documenten aantonen dat de CIA de toezeggingen van de regering-Obama heeft geschonden, kan resulteren in de reële mogelijkheid dat ondanks de conclusies van dezelfde inlichtingendiensten die verenigd waren in hun op feiten gebaseerde conclusies dat de Russen de verkiezingen hebben beïnvloed, in feite dezelfde instanties zijn die de Trump-campagne zouden kunnen hebben bespioneerd door gebruik te maken van de onlangs onthulde toolkits van WikiLeaks.
Zelfs als Obama geen toestemming gaf voor het gebruik van de onthulde spionagetechnieken door de CIA, werden ze onder toezicht van Obama geïmplementeerd. Hoewel Obama misschien onschuld claimt, is een onderzoek naar de vraag of de CIA de Trump Tower heeft afgeluisterd gerechtvaardigd.
Het enige dat nodig is om Obama erbij te betrekken is een stilzwijgende goedkeuring van het spionageprogramma om hem te betrekken als medeplichtige aan de spionage van Trump door zijn agentschappen.
De FBI en de NSA dringen er bij DOJ op aan om de beweringen van Trump dat hij ‘gehackt’ of afgeluisterd is in diskrediet te brengen, is vergelijkbaar met de groep duidelijk verschillende inlichtingenorganisaties die Rusland de schuld geven van het ‘hacken’ van de verkiezingen of, in dit geval, voor elkaar instaan door te zeggen: ‘Vertrouw ons maar. “Er was geen sprake van spionage op Trump, wat hetzelfde argument is dat ze gebruikten om hun beweringen over Russische hacking te verdedigen.
Op een gegeven moment moet er een volledig onderzoek komen naar de ontzagwekkend krachtige instrumenten waarover onze nationale veiligheidsdiensten beschikken en hun vermogen om zich te verdiepen in dagelijkse menselijke activiteiten die normaal gesproken als privé zouden worden beschouwd, zoals het gebruik van een mobiele telefoon of het kijken naar tv, waarvan nu bekend is dat ze schadelijk zijn. niet prive.
We kijken misschien naar een Alice in Wonderland-scenario waarin we allemaal door de spiegel worden gezien en waarvan we denken dat inlichtingendiensten zijn die zich toeleggen op het opsporen van criminelen, maar die in werkelijkheid toegewijd zijn aan een zaak en ons bespioneren.
Deze zaak is in het licht van de nieuwe Koude Oorlog met Rusland een angstaanjagende plek waar de officiële waarheid een leugen zou kunnen zijn, verteld door professionele inlichtingendiensten. Potentiële bondgenoten die niets hebben gedaan om vermeende misdaden te rechtvaardigen, worden afgeschilderd als vijanden. Politici die afdwalen van de teleprompter worden afgeschilderd als gekken en politici die alle recht hebben om te vermoeden dat ze bespioneerd zijn, worden geconfronteerd met een nieuw IJzeren Gordijn van unanieme ontkenning, zelfs in het licht van WikiLeaks.
Is het, gezien de nieuwe WikiLeaks-release van Vault7 en Year Zero-operaties die de diepte van de penetratie in het bespioneren van iedereen onthullen, echt vergezocht om te denken dat ze die tools zouden kunnen gebruiken om een kandidaat van buitenaf te bespioneren?
Ik ben er vrij zeker van dat Trump een poot heeft om op te staan met zijn beweringen dat inlichtingendiensten die ten onrechte hebben geconcludeerd dat hij door een buitenlandse vijand is gekozen, mogelijk ook zijn campagne hebben bespioneerd. Het vrijgeven van de WikiLeaks-informatie onthult krachtige hulpmiddelen om vrijwel iedereen te bespioneren, wat hun motief en mogelijkheid om dat te doen nog duidelijker maakt. Daarom zijn ze verdacht.
Ik ben het zeker niet eens met de eerste honderd dagen van Trump. Zijn benoemingen zijn een herhaling van Reagan die schade zal toebrengen aan onze economie, onze burgers en onze planeet. Ik kan echter niet anders dan concluderen dat inlichtingendiensten die bang zijn voor de vriendelijkheid van Trump jegens Rusland een machine hebben gecreëerd die is ontworpen om hem te vernietigen en onze oude angst voor Rusland uit de Koude Oorlog te creëren of te vernieuwen.
Economen en anderen moeten een stap verder gaan en de situatie in de huidige vorm van tweedeling analyseren. Zullen we beter gediend zijn door economische banden en partnerschappen met Rusland aan te gaan, of zullen we beter gediend zijn door hen tot vijand te maken en onze president voor te stellen als een Russische dupe en gevaarlijke leider?
De conclusie van onze nationale inlichtingendiensten en ons militair-industrieel complex is duidelijk. Zij zouden in hun eigen belang een oorlog met Rusland bevorderen. Zij zijn er voorstander van om onze president zijn kiesrecht te ontnemen, tenzij hij de leiding van het militaire establishment volgt.
Dit is een staatsgreep en heeft gevolgen voor onze toekomst. We worden geconfronteerd met een inlichtingennetwerk dat ten onrechte heeft geconcludeerd dat onze president door de vijand is gekozen, en dat is een zeer gevaarlijke positie.
Tegelijkertijd doen onze inlichtingendiensten er alles aan om beweringen van de regering-Trump dat hij mogelijk bespioneerd is, van de hand te wijzen.
Er ontwikkelt zich een machtsstrijd tussen Trump en de inlichtingengemeenschap. Dat is een zeer gevaarlijke situatie. Het feit dat de inlichtingendienst over alle middelen beschikt om welk standpunt dan ook te bespioneren, te verifiëren of te ontkennen, is even verontrustend.
Een volledig onderzoek naar de CIA en andere inlichtingendiensten die “conclusies” hebben getrokken over recente gebeurtenissen op basis van geen enkel gepresenteerd bewijsmateriaal is gerechtvaardigd.
Op dezelfde manier moeten ook de skeletten van Trump in de kast worden onderzocht. Als uit zijn belastingaangiften een duistere relatie met Rusland blijkt, moet dat naar voren komen.
Zolang beide partijen verstoppertje spelen met informatie en de ander van kwaad opzet beschuldigen, is het een zeer gevaarlijke situatie.
Ik heb dit verhaal al eens eerder verteld, maar vele manen geleden kende ik een advocaat die voor Peter Rodino werkte. Nadat ik deze advocaat had gevraagd wanneer Richard Nixon naar de gevangenis zou worden gestuurd, vertelde deze advocaat mij toen...nooit. Toen ik vroeg waarom niet, zei deze advocaat omdat alle beestjes uit Washington die Nixon veroordeelden, schuldig waren aan dezelfde of zelfs veel ergste misdaden, en zo werkt DC.
Dus meeluisteren en acts filmen, maken allemaal deel uit van het spel waarin echte macht moet zegevieren. Een beetje zoals de oude grap van het meenemen van een camera naar het kerstfeest van het bedrijf... als je begrijpt wat ik bedoel. Man, het is een moeilijke bal en deze regeringstrollen weten hoe ze het moeten spelen.
Nog een geweldige reactie CitizenOne…Joe
En de waarheidsvertellers kunnen ze niet chanteren omdat ze zo schoon zijn als een fluitje, laten we zeggen Dennis Kucinich of Ron Paul, als hypothetische voorbeelden, of omdat ze zich simpelweg niet schamen voor hun peccadillo's, laten we zeggen Gore Vidal, worden eenvoudigweg afgedaan als simpel: geesteszieken, gestoord of het slachtoffer van cultusovertuigingen, en niemand besteedt enige aandacht aan hun analyses of waarschuwingen. Ten eerste zou iedereen die zo schoon en deugdzaam is, opvallen als een vreemde eend in de bijt in de huidige samenleving, en dus gemakkelijk te isoleren en te negeren zijn als een Cassandra. Kijk eens wat Amerika Snowden heeft aangedaan. Hij kan nooit meer naar huis gaan, en vanwege wie hij is, heeft hij misschien niet veel levensopties waar hij is. Maar ik ben wel benieuwd wat hij daar van zichzelf maakt. Hij is een werkelijk slimme kerel die een topbijdrager zou kunnen worden op zijn vakgebied. Ik hoop dat hij meer wordt dan alleen een verbannen klokkenluider en systemen ontwerpt om de problemen die hij heeft geïdentificeerd te verzachten, en misschien een paar miljoen dollar verdient en daarbij een geweldige reputatie opbouwt. Poetin zou er verstandig aan doen om het kind aan te moedigen zijn volledige creatieve potentieel tot uitdrukking te brengen met topbanen en zakelijke vooruitzichten.
Ik denk dat als het om mensen als Kucinich of Ron Paul gaat, hun geloofwaardigheid voor een groot deel door de media wordt gemarginaliseerd. Herinnert u zich nog dat Kucinch in 2004 tijdens een presidentskandidaatdebat werd gevraagd naar het feit dat hij toekeek terwijl Shirley MacLaine UFO's over zijn huis vloog? En ik raak altijd van streek als nieuwslezers Ron Paul interviewen, omdat de interviewer óf een beetje grinnikt, óf de interviewer gezichtsuitdrukkingen maakt van onvolgroeid ongeloof nadat Ron Paul een verklaring heeft afgelegd. Het is een wrede wereld daarbuiten, en ik weet niet zeker of iedereen daar doorheen kan kijken.
In het geval van Snowden berichten de media tot aan de rand van wat Snowden heeft onthuld en trekken zich vervolgens terug om zijn patriottisme in twijfel te trekken. Dan paradeert de media met Feinstein- of Clapper-types, en de vraag is altijd: 'is Edward Snowden een Amerikaanse verrader'. Mensen blijven geloven dat Snowden de vijand misschien onze nucleaire codes heeft gegeven, maar er werd nooit met een woord gerept over de manier waarop Snowden ons het publiek waarschuwde voor wat er in onze data-opvragingen gebeurt.
Er is voor elk wat wils, en voor elk type, in het speelboek van bedrog. Het verkrijgen van de goederen op mensen, of door iemand dom te laten lijken, is het oudste spel ter wereld. Hoewel als er zoiets bestond als betrouwbare media, veel van deze vuile intriges zouden kunnen worden uitgeroeid, maar daar ga ik weer met de 'had ik maar'.
Doe iets wat je graag doet Realistisch, en vergeet even hoe smerig de wereld is, want als je terugkomt, zal hij er nog steeds zijn. Het is altijd een plezier om je reacties te lezen, wees voorzichtig...Joe
Oh, het voorrecht is geheel aan mij om altijd zulke hoogwaardige, goed doordachte reacties van jezelf te krijgen, Joe.
In een propagandastaat is de waarheid de vijand. Het is een volkomen rationele zet om individuen die toegang hebben tot de media te marginaliseren en voortdurend in diskrediet te brengen. Edward Snowden heeft een krachtig luide megafoon met WikiLeaks. Daarom moet zijn patriottisme bij elke vermelding van zijn naam in twijfel worden getrokken. Het is McCarthyisme. Tijdens de anticommunistische hoorzittingen op de zwarte lijst in McCarthy's Star Chamber werd weinig bewijsmateriaal gebruikt om Hollywood-acteurs als vijandige agenten te beschuldigen. De reden was toen dezelfde als nu, met al het liberale bashen in Hollywood dat wordt uitgevoerd door de experts en pratende hoofden van de media. Er bestaat in een propagandastaat een vereiste om voortdurend het patriottisme in twijfel te trekken van iedereen die toegang heeft tot een microfoon en die niet op de lijst van goedgekeurde openbare sprekers staat. Er bestaat altijd een gevaar dat een van hen het reservaat verlaat en daadwerkelijk de waarheid vertelt. De waarheid kan de leugen opblazen en dus moet er, aangezien deze mensen in Amerika niet in een busje geduwd kunnen worden en in de oceaan gegooid worden, een ander instrument gebruikt worden om de geesten van Amerikanen te programmeren om automatisch alles wat ze zeggen te verwerpen. Dat instrument is de decennialange inspanning om entertainers die in het openbaar iets verkeerds zouden kunnen zeggen, af te schilderen als gekken of als bondgenoten van vijandelijke troepen.
De propagandastaat heeft geen hekel aan mensen als Snowden of Hollywood-acteurs omdat ze werkelijk denken dat ze allemaal verraders zijn, maar weet dat ze moet reageren op elke openbare toespraak van iedereen die toegang heeft tot een microfoon die als verrader de verboden waarheid vertelt.
Dat is ook de reden dat deze website door de duistere website ProporNot, de zelfbenoemde arbiters van nepnieuws, op de lijst van nepnieuwssites werd vermeld.
Nu hebben we een buitenstaander als president die dezelfde neiging heeft om het reservaat te verlaten en hij heeft een hele grote microfoon. Wat moet de propagandastaat doen? Waarom ze hem natuurlijk moeten associëren met de communisten.
Dit is een eeuwenoud spel en het is zeer effectief. In de tijd van de Kerkstaat werden zulke mensen als ketters gebrandmerkt en vaak op de brandstapel verbrand.
Iedereen die tegen de gevestigde macht ingaat, zal in een kwaad daglicht worden gesteld. Ketter, verrader, communist, liberaal, het etiket is gekozen om bij de tijd te passen.
Zoals Mark Twain zei: “Ga nooit de strijd aan met mensen die inkt per vat kopen”.
Een pluim voor Trump omdat hij dapper genoeg was om precies dat te doen. Ik denk dat hij echt wel ballen heeft.
Wat mij betreft zijn de media echt de vijand van het volk. Het is de vijand van de waarheid. Het maakt deel uit van de propagandastaat.
Recente gebeurtenissen laten zien dat dit absoluut waar is. Ik hoop dat ze erin stikken.
“Nieuwe twijfels over Russisch ‘hacken’”;
Hoe zit het, het is gewoon een understatement van het jaar.
Ik zou het willen omschrijven als “de laatste nagel aan de doodskist van een absurditeit over Russen die de Amerikaanse verkiezingen manipuleren”;
Het klinkt veel beter. En we kunnen dit absurde begraven, vooral dat de CIA gespecialiseerd is in het nabootsen van cyberaanvallen vanuit China en Rusland met behulp van hun eigen gestolen of gekochte oude hacksoftware, zoals ze toegaf in de Vault 7 Wikileaks-release.
Uiteindelijk bleek CN eigen post weer waar. Geen bewijs van hacken omdat er geen sprake was van hacken.
https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/
Opnieuw een geval waarin CN zijn eigen hoge geloofwaardigheid bewijst, terwijl WaPo en NYT beschaamd zouden moeten stoppen.
de woorden in deze berichten “gekunstelde aanwijzingen” == “georkestreerde bewegingen”==”gevestigde personen (propaganda die opinieleiders in beweging brengt)”==”bezorgdheid over privacy”==”nep-verhalend gedoe”==”valse schuldframing”== “verbindingen door en tussen” produceren
De vraag die bij mij opkomt: kan er een grondgedachte worden ontwikkeld om de propaganda tegen de blauwe lucht te ontkrachten? Wat zou zo’n ontkrachtende redenering nodig hebben om effectief te zijn?
Structuur (geconstrueerde objecten), of methoden die afhankelijk zijn van structuur, of interfaces die structuur:naar:structuur, methode:naar:methode of methode:naar:structuur binden. Zou dit eenvoudige idee een alternatief mediamechanisme kunnen bieden om reguliere propaganda en valse verhalen te ontkrachten?
Irak had vermeden kunnen worden als dit algemeen bekend was en goed verdeeld was onder de bevolking.
Als ik het goed begrijp, bedoel je eerder een rationeel proces dan een rationale (rationele of quasi-rationele verklaring).
Over het algemeen proberen rationele journalisten en commentatoren kritiek te leveren op de rationaliteit van argumenten.
Als je een AI-mechanisme of een geautomatiseerd hulpmiddel voorstelt om de rationele structuur van een argument en de fouten ervan te laten zien, zullen de belangrijkste problemen zijn (1) de moeilijkheid van het gebruik (de meeste mensen geven er de voorkeur aan geen gedoe te hebben met het naar buiten brengen van ideeën), (2) het ontbreken van de evaluatie van bewijsmateriaal, (3) het gebruik van redeneren op basis van analogie is gebruikelijk en krachtig, maar onbetrouwbaar bij het bepalen van de toepasbaarheid van vergelijkingen.
Om het debat rationeler te maken is een tekstueel debat nodig tussen experts uit alle disciplines en regio's, inclusief zelfs de meest impopulaire standpunten, en het produceren van openbaar becommentarieerde samenvattingen van het debat in plaats van consensus af te dwingen, zoals ik voorstel te vormen, misschien wel het College van Wetenschappers te noemen. Beleidsanalyse of debat. Het is veel werk om aan zo’n rationeel debat deel te nemen of het zelfs te bestuderen, en de meesten zullen dat niet doen. Maar het zou een snelle beleidsvorming mogelijk maken en demagogen en bedriegers scherp ondervragen.
De CIA maakte bekend dat Rusland achter de hacking zat. . . Ik geloof nu dat zij, de CIA, het hebben gedaan!
Er is tenminste sterk bewijs dat ze de instrumenten om dit te doen hebben verfijnd… en vervolgens het vermogen hebben om het te laten lijken alsof de Russen het hebben gedaan. De vrijgegeven bevindingen maken wat u zegt volkomen plausibel, en als we het motief in aanmerking nemen, zelfs waarschijnlijk.
Nogmaals, ik zou, met deze nieuwe onthullingen in het achterhoofd, willen vragen of het Congres tegen de verkeerde boom zal blijven blaffen (degene waar “de Russen het deden!”) of zullen ze wijselijk hun aandacht richten op de CIA (en andere inlichtingendiensten). instanties) en deze onderzoeken? Of zijn er simpelweg te veel deals gesloten met de duivel, te veel uitbetalingen en te veel belastend bewijs van hun samenzwering met deze oplichters om ooit een echt onderzoek van enig deel van de Deep State door het congres of door de media te verwachten? ?
Ik heb een geval gezien waarin een internetpiraterijoperatie, die op criminele wijze auteursrechtelijk beschermd materiaal verkocht, probeerde Rusland de schuld te geven door eenvoudigweg de naam “TzarMedia” te gebruiken voor een van hun websites en op eigen gezag te beweren dat twee van haar servers in Moskou stonden. . Maar hun kantoor was in Texas. Zelfs onder amateurs is dit dus niets nieuws.
Ik ben hier vandaag misschien een beetje in de war over, maar ik wil weten of de uitspraken van Snowden over de release van Vault 7 overeenkomen met de analyse van Parry hierboven. Het zijn twee van de bronnen die ik het meest vertrouw (de derde is Glenn Greenwald). Het was een eenzame positie om duidelijk over de hele zaak te spreken. Ik heb altijd naar bewijs gezocht, en ik ben altijd teleurgesteld geweest toen ik ontdekte dat de leiders van mijn partij zich niet echt bekommerden om bewijs, als het niet passend was voor hun verhaal.
Als het waar is, zoals Snowden zegt, dat de verkiezingen door Russen zijn gehackt; dat het door andere partijen VOOR Clinton was opgetuigd, maar uiteindelijk door de Russen werd gehackt om Clinton over de top te zetten, dan moeten we ons afvragen WIE het was die het voor Clinton heeft opgetuigd? Het scenario van Snowden zou de woede en verbijstering van Clinton op de verkiezingsavond verklaren. (Een beetje zoals de sissende aanval van Karl Rove toen hij ontdekte dat zijn plan om de verkiezingen voor Mitt te stelen werd verstoord.) WIE heeft de verkiezingen voor Hillary gemanipuleerd? We hebben die namen nodig, Edward Snowden (of iemand anders die het weet). Dat is een onderzoek dat ik graag zou zien door het Congres.
Snowden heeft niet gezegd dat Rusland iets van de vermeende hacking heeft gedaan; hij zei dat zij dat blijkbaar niet hebben gedaan.
Nee. Ik citeer Snowden hier: “Wat volgens mijn informatie het meest verrassend is aan deze verkiezingen, is dat de elektronische stemmachines duidelijk in het voordeel van Hillary Clinton waren gemanipuleerd, maar Russische hackers hebben dit op sluwe wijze in hun voordeel gebruikt en het proces omgekeerd. Donald Trump in de laatste momenten voorafgaand aan zijn verkiezing”, voegde hij eraan toe.
Jouw meningsverschil ligt wellicht in mijn gebruik van het woord ‘gehackt’. Maar Snowden zelf gebruikt het. “Russische hackers gebruikten (het manipuleren van elektronische stemmachines voor Hillary) op sluwe wijze in hun voordeel….
http://worldnewsdailyreport.com/snowden-russia-successfully-rigged-us-elections-in-favor-of-trump/
De vraag blijft. Wie heeft de stemmachines VOOR Hillary gemanipuleerd?
Ik bied mijn excuses aan. Dit verhaal is misschien onzin. Er is geen andere bron te vinden voor de opmerkingen van Snowden.
Vertrouw niemand. Ik respecteer de drie personen die u noemde, vooral Snowden vanwege zijn moed, maar ik vertrouw zelfs hem niet onvoorwaardelijk.
Een andere invalshoek die ik nog niet besproken heb zien worden, is het mogelijke verband tussen beweringen over “Russische hacking” en de berichtgeving van Liz Crokin dat DNC-donoren meerdere malen illegaal hun creditcards afgeschreven kregen. Om een theorie naar voren te brengen, moeten we de dingen waarvoor Crokin beweerde bewijs te hebben, scheiden van haar anti-Clinton-theorieën over de verklaring voor die dingen. Ze heeft hier een verhaal: http://observer.com/2016/09/exclusive-hillary-clinton-campaign-systematically-overcharging-poorest-donors/ en meer details in deze YouTube-video die ze maakte als een soort verzekeringspolis toen ze voelde dat haar leven in gevaar was, terwijl ze werd gestalkt en aangevallen: https://www.youtube.com/watch?v=7aGaTOVGHAk&feature=youtu.be
Wat als het niet de DNC-insiders waren die de creditcards misbruikten, maar eerder, zoals waarschijnlijker lijkt, een soort dieven die de kaarten via een of andere hack, elektronisch of social engineering, te pakken kregen? De e-mails die aan Wikileaks werden gegeven, bevatten veel creditcardgegevens. Wat als ze niet werd aangevallen door een DNC-crimineel vanwege creditcardrapportage of Pedo-gate, maar eerder door een of andere Spook die niet wilde dat het verhaal naar buiten kwam dat hackers van het dieftype de creditcardgegevens gebruikten. Dat verhaal zou vragen oproepen over waarom de FBI of de politie van DC de dieven niet volgden, en het zou de verdenking afleiden van het ‘Rusland heeft het gedaan’-verhaal.
Een bewonderenswaardig kalme, rationele beoordeling van het bewijsmateriaal – of beter gezegd, het gebrek daaraan.
Ik vraag me af of een groot deel van het probleem hier niet de voortdurende blootstelling van Amerikanen aan actiefilms (spionagefilms, enz.) is, samen met het aanverwante genre van toespraken over het Amerikaanse buitenlands beleid? Hoewel hij heel slecht is, en natuurlijk sluw (op een kwade manier), is de vijand van de dag ook altijd erg dom. Natuurlijk doen ze het enige dat hen gegarandeerd zal vernietigen! Natuurlijk laten ze duidelijke digitale vingerafdrukken achter waarop je ze kunt vinden! Natuurlijk maken ze op precies het juiste moment halfslachtig gebruik van chemische wapens om het overschrijden van de rode lijn te rechtvaardigen die is vastgesteld door een macht die honderd keer krachtiger is dan zij! Hoe gaat het plot anders verder?
De slechteriken uit Hollywood/Inside the Beltway zijn, met andere woorden, het tegenovergestelde van de 'rationele acteur' die ze ons leren in de politieke lessen op de universiteit. Laten we het het 'handige vijandelijke acteur'-model noemen. Voor goed opgeleide lezers zou het gebruik ervan als een grote rode vlag moeten dienen.
Waarom kan het officiële Washington niet begrijpen dat het publiek niet zo gemakkelijk in verwarring en afgeleid raakt als zij denken?
De Democraten en Republikeinen hadden tussen hen bijna twintig kandidaten van het establishment, van wie de meesten zich neerlegden bij een beleid dat het land opzadelde met eindeloze oorlogen om het regime te veranderen en een bijna catastrofale financiële ineenstorting die verwoestende gevolgen had voor miljoenen mensen. Diezelfde regering, zonder ook maar een piepje te geven van de meeste van deze kandidaten, redde de banken, maar liet Midden-Amerika aan de kant staan met verloren banen door oneerlijke handelspraktijken en verloren huizen door meedogenloze faillissementen. De kandidaten van het establishment van beide partijen werden daarom niet vertrouwd.
Uiteindelijk was de Democratische Partij erin geslaagd de onafhankelijke Bernie Sanders (in wezen een ‘New Deal-democraat’) op de knieën te dwingen, die het vertrouwen had gewonnen van de meeste mensen over de partijgrenzen heen, of ze het nu eens waren met zijn beleid of niet. Hillary Clinton was, zoals blijkt uit de peilingen, niet erg geliefd of vertrouwd en werd gezien als een voorstander van oneerlijke handelsovereenkomsten en gewetenloze bankiers die snel en losjes speelden met een gedereguleerde – onder haar en Bills toezicht – financiële markt.
Trump was een ‘nep’ Bernie Sanders die degenen die op hem stemden ervan overtuigde dat hij ‘het snapte’; hij begreep hun pijn. Maar de peilingen vertelden ons dat Bernie Trump in november had kunnen verslaan.
We weten het niet, we zullen het nooit zeker weten, hoe de verkiezingen zouden zijn verlopen als de lekken nooit hadden plaatsgevonden. Maar Keith Ellison waarschuwde ruim een jaar voor de verkiezingen dat Trump de Republikeinse nominatie zou kunnen winnen en dat de Democraten moesten oppassen:
https://www.youtube.com/watch?v=FHkPadFK34o
De Democraten ontkenden Trump en besteedden geen aandacht aan de peilingen die zeiden dat Hillary Trump niet kon verslaan, maar Bernie wel:
https://www.youtube.com/watch?v=ahkMA6JPOHU
Het is dus verontrustend dat ze nu zo hard aan het werk zijn om hun fouten niet toe te geven, en in plaats daarvan het Russische verhaal doorzetten in plaats van te erkennen waar ze fout zijn gegaan.
De verkiezingen hadden heel goed al lang voordat de lekken naar buiten kwamen, beslist kunnen worden, hoewel de lekken wel hielpen de bestaande meningen van mensen over minister Clinton te bevestigen.
Het was ontmoedigend hoe president Obama tijdens het Correspondents Dinner van het Witte Huis erkende dat de kandidatuur van zijn favoriete kandidaat, minister Clinton, “HEUVEL op sjokte”. Hij had op zijn eigen vooruitziende grap moeten letten.
“Waarom kan het officiële Washington niet begrijpen dat het publiek niet zo gemakkelijk in verwarring en afgeleid raakt als zij denken?”
Omdat het niet waar is. Amerikanen zijn over het algemeen de domste, gemakkelijkst verwarde en afgeleide mensen op aarde. Ik weet het, ik ben een Amerikaan.
Meneer Parry noemde Comey. Een Google-kop laat hem zeggen dat de prijs van het zijn van de meest vrije mensen in de hele geschiedenis is dat we accepteren dat we de meest bespioneerde mensen in de hele geschiedenis zijn.
Dit personage moet wel heel veel vuiligheid over Trump hebben, zodat hij er nog steeds is.
Het zou mooi zijn geweest als hij het onderscheid had gemaakt tussen het feit dat hij een vermoedelijke crimineel is als grond voor deze inbreuk op de privacy, en niet simpelweg het leven als grond voor deze inbreuk.
1) We moeten ons ook herinneren dat de rook die tegen Rusland waaide en deze furore al eind juni begon met de DNC-hacks/-lekken. Het begon niet pas na de verrassende overwinning van Trump. In juni was het Guccifer 2.0 die als leker werd aangemerkt, vermoedelijk een Roemeen, die vervolgens bij onderzoek vermoedelijk een Russische bondgenoot bleek te zijn, vanwege wat nu als zeer onhandig gekunstelde aanwijzingen worden beschouwd die op deze conclusie wijzen. Deze informatie verspreidde zich vervolgens overal in de MSM, met de gevolgtrekking dat Rusland het had gedaan. Maar een paar dagen geleden werden we op deze site uitgenodigd om een andere bron te raadplegen die het spoor naar een andere conclusie nauwkeurig had onderzocht. (Zie het draadje over de ‘politiek achter de Rusland-poort’.) Dat wil zeggen dat Guccifer 2.0 een valse vlagoperatie zou kunnen zijn van de CIA en haar trucjes waar we nu naar kijken met de onthullingen van gisteren. Deze overweging vraagt dus om verschillende soorten opheldering: hoeveel lekken er waren, wie wat lekte, en waarom Amerikaanse inlichtingendiensten (indien in de rol van Guccifer 2.0) informatie zouden vrijgeven over betalen voor spelen bij de Hilton Foundation.
2) Comey de schuld geven van het verlies van Clinton houdt geen stand gezien haar pluraliteit in populaire stemaantallen (meestal uit Californië), plus de korte tijd dat Comey de heropening vermaakte voordat hij haar voor de tweede keer vrijgaf (de eerste keer zei hij alleen maar dat ze “buitengewoon onzorgvuldig” met haar e-mails). Gezien de verkiezings- en provinciale resultaten in het hele land bestond er weinig twijfel over de overwinning van Trump (hoewel misschien iemand de impact in deze zelfde rode staatsregio's van het onderzoek van Greg Palast kan verduidelijken).
3) De Rusland-hackende meme werd vervolgens toegeëigend na de verrassende overwinning van Trump in een reeks georkestreerde pogingen om hem te dumpen, die nog steeds doorgaan. Het demoniseren door Rusland door hackers kent dus verschillende fases; het is niet allemaal één naadloze actie van onlangs. Deze site heeft herhaaldelijk melding gemaakt van de ‘geen bewijs’-claim van vertegenwoordigers van de gevestigde orde, zoals Tom Friedman en James Clapper, waarin staat dat er geen bewijs is, alleen ‘beoordelingen’, waarvan de heer Parry onlangs zei dat het ‘gissingen’ zijn. Alle inlichtingendiensten vertrouwden voor hun informatie op CrowdStrike, een dienst die voor Hillary Clinton werkt en bevooroordeelde vertegenwoordigers omvat die de rol van Oekraïne en Rusland in dat conflict willen ondermijnen.
4) De discussie van de heer Parry over de plausibiliteit van Poetin in het huidige Poetinia-syndroom is nuttig en laat al lang op zich wachten. IMO is het belachelijk dat Poetin zo'n stap zou zetten terwijl alle tekenen erop wezen, niet alleen voor hem, maar voor de Amerikanen, zelfs op de verkiezingsavond zelf, dat Trump zwaar zou worden verslagen. Als het ‘denkbaar’ is dat Poetin deze actie zou ondernemen, lijkt dat grotendeels ondenkbaar en zeer twijfelachtig. Poetin is niet dom, en laat me vragen wie van ons zou kunnen voorspellen wat voor soort leider Trump zou zijn, en hoe betrouwbaar hij zou zijn in de toekomst waar hij zogenaamd voor stond?
Uitstekende analyse.
Ik zou nog twee punten willen toevoegen die ik nog niet eerder heb genoemd.
Valse beschuldigingen zijn niet gratis, ze hebben een prijs. De meest voorkomende kosten van valse beschuldigingen zijn het verlies aan geloofwaardigheid van de aanklager en het vergroten van de geloofwaardigheid van de beschuldigde. Als de Democraten Rusland willens en wetens vals beschuldigen van hacken, is dit geen goede handelwijze, maar als hun vrienden in de Amerikaanse inlichtingendienst dit doen, dan is dit verraad. Het is alsof de Amerikaanse inlichtingendienst nu een enorme geloofwaardigheid heeft, na een aantal zelfgemaakte rampen, vooral met betrekking tot de Iraakse massavernietigingswapens. De Democratische Partij en hun inlichtingenvrienden vernietigen de geloofwaardigheid van de VS en geven extra geloofwaardigheid aan Rusland, waardoor Rusland, de verklaarde vijand, meer manoeuvreerruimte krijgt in de internationale betrekkingen. Wie zal bijvoorbeeld de VS vertrouwen op wie vlucht MH17 heeft neergeschoten als ze bereid zijn gemakkelijk en voortdurend te liegen?
Als ze in eigen land hun geloofwaardigheid blijven misbruiken, zullen ze intern een steeds sterker niveau van propaganda moeten blijven toepassen in de landen onder hun duim, waardoor het risico bestaat dat steeds meer mensen zich afkeren (er zijn al te veel boze mensen).
Er is geen kosteloze (geen reactie) actie in het bestuur. De huidige aanpak van de Democraten om Rusland de schuld te geven van al hun kwalen is uiterst egoïstisch, kortzichtig en potentieel verraderlijk.
Ten slotte moeten we ons afvragen wat de beweegredenen zijn van zoveel lekers binnen het Amerikaanse establishment. Het lijkt erop dat er altijd individuen zijn die niet bereid zijn om in de modder te leven. Waarom hebben de Russen niet hetzelfde probleem? Is het mogelijk dat dit komt omdat ze niet vies zijn?
je hebt groot gelijk. één punt Wikileaks publiceerde 800,000 Russische documenten.
“Ten slotte moeten we ons afvragen wat de motivaties zijn van zoveel lekers binnen het Amerikaanse establishment. Het lijkt erop dat er altijd individuen zijn die niet bereid zijn om in de modder te leven.”
En toch zochten deze individuen bewust en vrijwillig de varkensstal op, die walgelijk smerig is, zoals iedereen die buiten de pen staat duidelijk kan zien. Iemand die niet bereid is om in de modder te leven, zou om te beginnen nooit de varkensstal betreden.
Ja inderdaad, je moet je afvragen wat de motivaties van zulke mensen zijn.
Beste D5-5, Je zult mij ongetwijfeld herinneren als de kerel die een paar dagen geleden jou en anderen hier @ ConsortiumNews probeerde te waarschuwen voor de alternatieve en competitieve versie van de Guccifer 2.0 DNC-lekken die online werden bepleit door ene Adam Carter die – fundamenteel op basis van een nauwkeurig onderzoek van de metadata van alle documenten – betrok leden van de DNC zelf (zo niet geallieerde personen bij de CIA en/of FBI) bij een samenzweerderige valse vlagoperatie, vertrouwend op de tactische toepassing van een van ‘schuld door associatie’, om Rusland, en dus ad absurdum Poetin zelf, te betrekken en te beschuldigen van het achter Wikileaks staan die toen publiekelijk de vrijgave van een cache van DNC/HRC dox (namelijk de Podesta-e-mails, enz.) , zoals we al snel zouden vernemen). Ik wil terzijde vermelden dat ik, met een bijna identieke opmerking, ook de mensen van The Intercept wilde waarschuwen voor die nieuwe en belangrijke 'Carter'-ontwikkeling, maar blijkbaar zonder resultaat, althans tot nu toe.
Hoe dan ook, tot mijn punt: - Ik ben nogal radeloos dat, voor zover ik weet, geen enkele onderzoeksjournalist tot op de dag van vandaag gevolg heeft gegeven aan het buitengewone feit – zoals aangetoond door Carter – dat de ‘gehackte’ DNC-documenten die online zijn gepubliceerd door Guccifer 2.0 werden slechts zo'n 30 minuten eerder door de computer gegenereerd door, van alle mensen, een DNC-aannemer, ene Warren Flood, en vormden dus op de een of andere manier veel waarschijnlijker een tactisch, intern 'lek' dan enige vorm van kwaadaardige externe 'hacken'. Zoals ik in mijn bericht heb aangegeven, is deze Warren Flood springlevend en woont hij momenteel in LaGrange, Georgia, met zijn onlangs getrouwde vrouw, @AliceMcAlex – een voormalige cheerleader van de Obama-campagne; een Biden-liefhebber; en een gepassioneerd pleitbezorger voor HRC versus DLT. Zou jij of een onderzoeksjournalist (zoals RP?) niet proberen contact te leggen met de heer Flood (dat wil zeggen, via de telefoon en/of internet) en proberen een onschuldige verklaring te vinden voor wat anders geldt als: al te veel van een toeval een toeval zijn? (Dat zou ik zelf ook doen, maar ik woon in en schrijf vanuit het Midden-Oosten.)
Bedankt Geoffrey de Galles, ik volg je berichten in ieder geval en vind ze volkomen terecht. Blijf hier posten zoals u wilt. Ik weet zeker dat we niet alleen zijn…
Geoffrey, het doet me denken aan massavernietigingswapens in 03. Dag na dag berichtten de MSM erover, terwijl tegelijkertijd een VN-onderzoeksteam in Irak niets vond. Toen kwamen we er via de regering-Blair achter dat “de feiten rond het beleid werden vastgesteld.” Ik denk niet dat we veel van journalisten kunnen verwachten over deze casestudy van Carter. Ik weet niet waarom dit zo is, maar het verbaast mij niet. Kijk dan nog eens hoe weinig aandacht hier in CN uw bericht kreeg. Het suggereert het rokende wapen dat een einde maakt aan al deze Russische bashen-onzin. Kijk dan eens hoe weinig aandacht de corrupte DNC-operaties kregen bij het saboteren van Sanders, en hoe weinig betaald werd aan de Clinton Foundation. Waarom is DIT ALLEMAAL niet belangrijker in termen van het saboteren van Amerikaanse verkiezingen dan de absurditeit van een door Poetin geregisseerde poging? De essentiële domheid van deze bewering, en de naaktheid ervan als domheid, wordt door het hele land plichtsgetrouw geabsorbeerd en met knikkende hoofden herhaald. Geen wonder dat onze geloofwaardigheid een probleem is en op mondiaal niveau ernstig aan het afnemen is, zoals Kiza aangeeft. Sorry, Geoffrey, voor deze teleurstellende reactie.
“… dat de ‘gehackte’ DNC-documenten die online zijn gepubliceerd door Guccifer 2.0 slechts zo’n 30 minuten eerder door de computer zijn gegenereerd door …”
Vindt u dit niet vreemd, zo niet onmogelijk? Honderden en honderden documenten gemaakt in enkele minuten? Gegenereerd 30 minuten voordat deze wordt vrijgegeven?
Laten we aannemen dat ze zijn gemaakt door de persoon die u zegt: zou hij de honderden documenten niet willen proeflezen voordat hij ze vrijgaf, in ieder geval om er zeker van te zijn dat zijn vervalsingen er authentiek uitzagen?
Je uitgangspunt is simpelweg ongeloofwaardig.
Ik hoef die zak niet open te maken om te zien dat hij vol stront zit, ik ruik het al vanaf hier.
Sorry dat ik deze opmerking nu zo laat op de dag inhaal. Sorry, maar je snapt het gewoon niet. Ik was zelf niet de auteur van de Guccifer 2.0 / DNC-lek-versus-hack-thesis, maar een zekere Adam Carter wel. Hij is zijn eigen beste pleitbezorger, dus ik stel voor dat u uw bezwaren eerst aan hem richt, en niet aan mij. Wat mij en vele anderen betreft, maakt hij een overtuigend en overtuigend pleidooi voor wat hij beweert en volhoudt. Ik ben zelf niet zo computervaardig dat ik met vertrouwen digitale zaken kan aanpakken; maar ik denk dat iedereen weet en waardeert dat elke hoeveelheid digitale gegevens bijna met de snelheid van het licht kan worden gegenereerd. Is het niet bij je opgekomen dat de techneut Warren Flood misschien eenvoudigweg bepaalde documenten opriep zoals gespecificeerd door een hooggeplaatst lid van de DNC met de interesse om ze zo snel mogelijk online te krijgen – als, vermoedelijk, een Guccifer 2.0-hack?
Geweldig draadje hier. Dank aan iedereen…
Beste D5-5 en Bob Van Noy, Hartelijk dank voor jullie feedback. Maar D5-5, laat me alsjeblieft niet over Bernie beginnen. Hoe naïef en ongeschoold ik ook ben op het gebied van de Amerikaanse politiek (dat wil zeggen, als Brit, ook al heb ik mijn halve leven in Amerika gewoond), ik kan er gewoon niet overheen komen dat, toen het uitkwam dankzij Wikileaks dat de DNC de voorverkiezingen had gemanipuleerd ten gunste van de HRC, gebruikte Obama niet een of ander fiat (dat wil zeggen, in zijn rol als POTUS) om ze nietig te verklaren – en te eisen dat die voorverkiezingen helemaal opnieuw zouden worden gehouden. Een nutteloze PTSS-klaagzang, ik weet het. Maar ik kan het niet helpen om te bedenken dat Bernie – en vooral als hij banden had gehad met de werkelijk erudiete en intellectueel begaafde Jill Stein – de enige persoon was die in staat was een snel uiteenvallend Amerika te verenigen. — Nogmaals bedankt. Ik zal blijven posten wanneer en wanneer dat nodig is.
“… echt erudiete en intellectueel begaafde Jill Stein …”
Dezelfde Jill Stein die miljoenen dollars ophaalde voor hertellingen in drie staten? Vertellingen die haar onmogelijk op welke manier dan ook hadden kunnen helpen? Wie profiteerde van de hertellingen? Hillary? Jill verpestte de geloofwaardigheid die ze misschien had met die ene inspanning.
Het afgelopen jaar heb ik wel een tiental lange interviews met Jill Stein bekeken – met bijvoorbeeld Chris Hedges, Larry King, Cenk Uygur, Amy Goodman, George Galloway en Abby Martin – en ben altijd diep onder de indruk geweest van haar eruditie, haar intellectuele scherpte, haar helderheid, haar retorische beheersing en haar consequent principiële houding. Ik durf zelfs te beweren dat zij intellectueel gezien de enige echt competente presidentskandidaat was – Trump sprak zoveel over ‘salade’; Clinton genoot van lege clichés; Johnson was op een andere planeet; terwijl Bernie uitstekend was, zolang hij maar variaties op zijn memes en thema's kon blijven herhalen. Het lijkt mij dan ook duidelijk dat Steins motivatie bij het zoeken naar die hertellingen volkomen rationeel en patriottisch was; dat zij, als een hartstochtelijk pleitbezorger van het rangschikken, de tekortkomingen, onhoudbaarheid en problemen aan het daglicht probeerde bloot te stellen. zelfs de absurditeiten van het Amerikaanse kiesstelsel, waar zij werkelijk een diepgaand inzicht in heeft. Dat je haar actie als cui bonoi moet beschouwen? principe, alsof haar enige belang dat van haar eigen zelfverheerlijkende belang zou kunnen zijn, is op zijn zachtst gezegd banaal en vulgair. En om je de waarheid te zeggen: het nodigt een buitenlander als ik uit om te genieten van een flinke dosis leedvermaak, terwijl hij zich verkneukelt over de onheilige puinhoop die de VS voor zichzelf hebben gecreëerd, dankzij een groot aantal mensen met jouw soort mentaliteit. .
De goed beredeneerde argumenten over de onwaarschijnlijkheid dat de Russen de verkiezingen ‘hacken’ (hoewel de Democraten dit nu regelmatig buiten kijf stellen), voelen gewoon overbodig. Het hele ding rook vanaf de eerste dag naar afval.
IEDEREEN heeft dat verhaal geaccepteerd, zo lijkt het. Pratende hoofden, gekozen functionarissen van alle pluimage. Het zijn de massavernietigingswapens van vandaag. De propagandisten hebben zichzelf overtroffen door dit te formuleren.
Ja, het rook in het begin vies, maar meneer Parry slaagt er prima in om het rustig uit te redeneren voor de niet-overtuigde lezer, een grote journalistieke vaardigheid. Hij houdt de mogelijke tegenargumenten en de deelvragen in gedachten en bezoekt ze om alle twijfels weg te nemen en elk zwak tegenargument te weerleggen. Dit helpt bij het oplossen van sommige dwazen die naar strootjes grijpen om te voorkomen dat ze toegeven dat ze duidelijk ongelijk hadden.
Ja, is niet de pyjama van Parry de kat! Hij is briljant! Ik ben echter betrokken bij chatroomdebatten over dit onderwerp en ik heb daar liberalen, HRC-broeders, die hem afdoen als een Alex Jones voor links! .Arrrgh!
Het tweede verzoek van de FBI, de Counter Intelligence en de Treasury Department Investigators bij de FISA-rechtbank voor toezicht op de Trump Tower werd gedaan op basis van een server in de Trump Tower die e-mailspam deed van de (twee) Russische banken waarvan de werknemers sliepen. Trump-hotels toen ze de VS voor zaken bezochten (en hun visitekaartjes in een kom achterlieten om een prijs te krijgen). We weten al dat de FISA-rechtbank alle 0.05% van de aanvragen afwijst, maar dat zij het tweede verzoek om toezicht op de campagne van een concurrerende partij zou goedkeuren op basis van dergelijk “beperkt” zwak bewijsmateriaal toont alleen maar aan hoezeer het toezichtsysteem is opgetuigd. Denk er dan eens over na hoe gemakkelijk het zou zijn om de redenen voor uw eigen surveillance te ‘verfijnen’, misschien heb je een verdachte spam-e-mail ontvangen van Tatyana van de Russian Brides-website? Goed genoeg voor FISA, want je bent duidelijk met de vijand aan het stoeien!
Persoonlijk zou ik meer verbaasd zijn geweest als de Democraten de campagne van Trump niet in de gaten hadden gehouden, omdat ze tijdens hun bewind de IRS op hun politieke tegenstanders hadden losgelaten. Waarom zouden ze dan geen toezicht houden op de verkiezingscampagne van de oppositie, die veel belangrijker is?
Dit bewijst dat alleen maar Toezicht is iets dat aan niemand mag worden toevertrouwd, niemand. Er zal altijd, altijd misbruik van worden gemaakt. FISA-rechtbank is een grap.
Misschien had Trump het hoofdkwartier van zijn verkiezingscampagne niet in de Trump Tower moeten houden, waardoor commerciële en politieke activiteiten werden vermengd. Maar net als de meeste gewone Amerikanen had hij geen idee hoe alomtegenwoordig toezicht is. Hij is naïef geweest. Nou, hij is boos en niet meer naïef. Laten we eens kijken wat hij eraan doet.
Het lijkt erop dat de onthullingen van Snowden nog niet zijn doorgedrongen, zelfs nu er enkele rijke mensen aan de top van de zakenwereld staan. Ik vraag me af hoeveel CEO's de commerciële geheimen van concurrenten kopen van de goede 'intelligentie'-mensen in de VS terwijl ik dit typ. Geheimen van binnenlandse concurrenten kosten waarschijnlijk iets meer dan de geheimen van buitenlandse concurrenten, maar met geld is zeker alles te koop.
Kiza Ik denk niet dat Trump of iemand anders van een of andere opmerkelijke status aan het bekabelde oor van de toezichtstaat zou kunnen ontsnappen. Als ik plotseling zou ontdekken dat ik werd afgeluisterd, zou ik, na in paniek te zijn geraakt, geloven dat ik eindelijk de grote tijd heb bereikt. Door de goederen bij iemand te krijgen, kan de weg worden vrijgemaakt om te krijgen wat u maar wilt. Stel je voor dat je een bouwer was en een dieptepunt had over een bestemmingscommissaris. Stel je nog eens voor hoe ver je zou kunnen gaan door het vuil op een congreslid of een zittende senator te krijgen... er is geen einde aan de invloed die je zou kunnen uitoefenen als je dit zou doen.
Ik weet dat je dit weet, maar ik dacht dat ik hier even naar binnen zou springen en je geschreven gedachte zou uiteenzetten... Joe
Bedankt Joe, ik lees graag je gedachten – je legt uit hoe nuttig het zou zijn om iemand in de maling te nemen door toegang te hebben tot zijn surveillance. Je hoeft echter geen grootse actie te ondernemen om het doelwit van surveillance te zijn, omdat we allemaal onder dit allesomvattende net zitten. Als je een grote hit maakt, zal iemand zeker de moeite nemen om uit te zoeken wat tegen je gebruikt kan worden. Dit is tenzij je uit een algoritme springt omdat je een ongelukkige combinatie van woorden aan de telefoon hebt uitgesproken of in een e-mail hebt geschreven.
Je hebt gelijk, we hebben allemaal onze zwakke plekken.
Ik heb er vaak over nagedacht hoe het mogelijk zou kunnen zijn dat een regering door eigen keuze en niet zozeer per ongeluk zou kunnen worden bestuurd door de meest ongewenste mensen in de samenleving. Laten we zeggen dat u de leiding heeft over de politie en dat er hard wordt opgetreden tegen pedofielen. In plaats van ze in de gevangenis te gooien, plaats je ze op belangrijke plaatsen binnen de overheid. Het hebben van de juiste gechanteerde mensen op de meest strategische posities zou de afpersers ongetwijfeld winstgevende resultaten opleveren.
Godfather 2 heeft een geweldig scherm waarin een Amerikaanse senator wakker wordt in een bordeel in Nevada, en diep in de verte ontdekt dat hij de prostituee met wie hij was heeft vermoord. Als ik me goed herinner laat de film ruimte voor de vraag of hij het in een dronken toestand deed, of dat hij gedrogeerd was en de prostituee door een ander werd vermoord terwijl de bewusteloze senator sliep. Hoe dan ook, dit soort dingen gaan door.
Ik ben het ermee eens dat ieder mens een zwakke plek heeft, en voor sommige anderen is dat een prijs. Hoe dan ook, de onderwereld van de diepe staat krijgt wat ze willen, en dat is dat.
Je zei het zo mooi: “ieder mens heeft een zwakke plek, en voor sommige anderen is dat een prijs”. In de DC Swamp Underworld ben je, als je clean bent, absoluut niet geschikt voor welke politieke positie dan ook. Dat schreef ik lang geleden iedereen in DC moet skeletten in de kast hebben, maar HRC is zo geliefd bij de Deep State omdat ze hele begraafplaatsen in haar kast heeft. Als de Deep State de internationaal standaard diplomatieke activiteiten in een misdaad voor een dubbeltje kan veranderen, hoe moeilijk zou het dan zijn om HRC-begraafplaatsen uit te storten in MSM als dat ooit nodig zou zijn?
Ik las onlangs een opmerking van een insider dat de belangrijkste buitenschoolse activiteit van DC Swamp-bewoners het verzamelen van vuile dossiers over iedereen is, want hoe meer vuil je over anderen hebt, hoe beter je kandidaat bent voor promotie.
geen vuil, geen zwakke plek, ……. klein vliegtuigongeluk….. dumbells op de keel,….. drie kogels in de rug….. nucleaire thee.
Ja BannanaBoat, die is er ook.
Dat komt omdat het een leugen is, maat! Niemand realiseerde zich dat de inlichtingengemeenschap zich kandidaat stelde voor het kantoor, maar ze hebben toch de macht overgenomen, nietwaar? De hele Russische invalshoek is nep. Het is nep. Trump moet het bij elkaar optellen en de inlichtingengemeenschap in het openbaar een tandje lager zetten. Hij kan zich niet laten leiden door dit soort nep-informatie. Maar we hebben het over een man die zijn nieuws van de tv krijgt. Dus als je in de commentarensectie over Trump zou debatteren, zou je waarschijnlijk winnen. Best eng om dat te schrijven.
Oké, zelfs als we alle informatie over deze boefjes hebben, tot in hoofdstuk en vers van wat ze hebben gedaan om onze eigen democratie te ondermijnen en herhaaldelijk de president (en waarschijnlijk het Congres) te chanteren, hoe kunnen we ze dan uit de regering roeien? Willen de politici die zich in de macht hebben verschanst, zelfs dat ze worden verwijderd omdat ze door hen worden bespeeld? Of blijven ze graag de pionnen van deze slechte acteurs achter de schermen?
Realistisch: je bent óf een amateuristische, tweedejaars inlichtingenagent die met het woord wordt betaald, óf je bent gewoon dom. Dit anti-Rouskee-verhaal is kinderachtig. Paul Joseph Goebbels zou zich schamen als hij met zulke kinderachtige onzin de ‘waarheid’ zou veinzen, zelfs in het belang van het nationaal-socialistische regime. . Tot ziens
Lees het nog eens: hij bekritiseert de geheime diensten, niet Rusland. Het kan duidelijker zijn.
Weet ik niet, ik heb misschien Sam. Ik heb moeite met gewoon Engels. Als ik je verkeerd begrijp, sorry Realist.
Natuurlijk, LJ, precies zoals ik de afgelopen maanden al heb gezegd. Waar heb JIJ je verstopt en wie heeft je het gebruik van Engels als vreemde taal geleerd? Idioot.
Het was duidelijk dat ik vroeg wat er gebeurt met de verraderlijke geesten in onze inlichtingendiensten die onze gekozen regeringen hebben ondermijnd en nu met hun broek naar beneden worden betrapt.
Ik raad je aan om je snarkery nog eens op je kleine broertje te oefenen voordat je opnieuw indruk op ons probeert te maken in de echte wereld.
Het bericht van LJ leest als een opzettelijke poging om verwarring in de discussie te zaaien. Het kiest min of meer de kant van het goede, maar saboteert dat vervolgens. Het is ook veelzeggend dat het geen feiten of logica bevat. Een oligarchie-agent.
Spot op.
Als ik de opmerkingen hier lees, herinner ik me commentaar op de muren van het toilet.
LJ – Mag ik u een cursus corrigerend lezen voorstellen? Realist zei dat slechte acteurs geen rouskees zijn. Tot ziens
Hele goede vragen, Realist.
Realist,
Hoewel ik geen expliciet bewijscitaat heb gevonden dat dit bevestigt, blijkt uit bewijsmateriaal dat de uitdrukking ‘Amerikaans Exceptionalisme’ werd bedacht door Thomas Jeffersons vriend Lafayette nadat de Verenigde Staten de eerste door paranoia veroorzaakte nationale omwenteling overleefden, geïnitieerd door de tweede presidentsregering van John Adams, en politiek gezien eindigde door een regeringswisseling in die van de derde president van Jefferson (hoewel er nog wat residu in de wetboeken achterbleef, wat vandaag de dag nog steeds voor problemen zorgt). De Verenigde Staten hadden zich tegen die tijd door drie experimentfasen heen ontwikkeld: 1. de halfslachtige (zoals revoluties gaan) opstand van 1776-1812, waarin de koloniën consequent verloren, maar onafhankelijk werden, omdat Groot-Brittannië zag dat ze 'koloniën speelden'. 'onafhankelijk' zijn en gedoemd in te storten, totdat een poging om ze neer te slaan mislukte in 1812, 2. de Confederatie-regering, die bijna de oorlog tussen sommige koloniën veroorzaakte en de erkenning van de noodzaak van een heroverweging afdwong, wat 3. de Grondwet en de Constitutionele Verenigde Staten voortbracht regering. Dit alles in plaats van het meer gebruikelijke, of onvermijdelijke, explosieve geweld, gewelddadige revolutie en vervolgens een slachting als vergelding. Lafayette en Jefferson, vrienden, voerden discussies over deze Amerikaanse gebeurtenissen en de historisch bewezen, meer gebruikelijke revolutionaire gebeurtenissen die tijdens de Franse Revolutie tot uiting kwamen. Vandaar de aanduiding van de gemakkelijke en beschaafde Amerikaanse koers als ‘uitzonderlijk’ en ‘Amerikaans Exceptionalisme’, welke uitdrukking tegenwoordig een ‘on-Amerikaanse’ betekenis heeft gekregen.
Tegenwoordig, in de 21e eeuw, zijn de Verenigde Staten van hun uitzonderlijke begin gedegenereerd tot wat we nu meemaken: een historisch zeer standaard imperiale staat, in een historisch gebruikelijke degeneratieve staat. En natuurlijk onverbiddelijk voortgaand in degeneratie richting historisch bewezen onvermijdelijke omwentelingen en uitbarstingen, en revolutie, Russische Revolutie, Franse Revolutie, Engelse Revolutie (Roundheads versus Royalisten), enz., terug in historische voorbeelden die naar de prehistorie zouden kunnen worden gevoerd. Tegenwoordig zijn de Verenigde Staten niet langer uitzonderlijk, slechts een imperium waarvan de imperiale elite zichzelf zo vormgeeft.
Hiervoor is het model van de Franse Revolutie, met zijn terreur, een voorbeeld van onze toekomst. Daarom is het antwoord op uw vraag “hoe kunnen we ze uitroeien” noodzakelijkerwijs, of zal dit noodzakelijkerwijs zijn, een bijgewerkte versie van de Revolutie en de Terreur van de Franse Revolutie.
Zullen we eindigen met een 21e-eeuwse versie van een Napoleon? Het antwoord daarop zal afhangen van de vraag of en hoe we de vernietigende krachten van onze terreurversie van de 21e eeuw kunnen sturen. Als we in staat zijn de initiële kracht van onze onopvallende onvermijdelijke terreur te richten op onze Amerikaanse rechterlijke macht, waarvan de verantwoordelijkheden, expliciet gedefinieerd door John Marshal, het handhaven van de correlatie tussen de wetten en acties van de congres- en uitvoerende macht en de grondwet zouden zijn, en die in de 20e eeuw hun talenten van dit doen hebben omgezet in het ‘advoceren’ van de Grondwet, het snijden en snijden, het verfijnen en verfijnen van de woorden en zinsneden, en vervolgens ‘theorieën’ hebben samengespannen over wat zij dachten dat het ‘bedoelde’ , en aan de administraties van de rechtsscholen, die de advocaten hebben opgeleid die de rechterlijke macht van de Verenigde Staten hebben gecorrumpeerd, en nog meer advocaten hebben opgeleid in de juristen die zich bezighouden met corruptie, zodat we al het afval opruimen dat ze hebben opgehoopt om te verdoezelen, de grondwet van de Verenigde Staten te schenden en te verlagen, zodat de grondwet van de Verenigde Staten en de fundamentele wet van, door en voor het volk opnieuw aan de oppervlakte kunnen verschijnen, kunnen we de constitutionele Verenigde Staten misschien redden en een nieuwe start maken.
Als we er niet in slagen die boel eerst af te slachten, en vooral als, zoals bij de Franse en Russische revoluties, de advocaten aan het stuur gaan zitten gooi ze eruit en voorkom dat ze er weer in komen) alle inspanningen zullen voor niets zijn en er zal chaos uit voortkomen, om de omstandigheden te scheppen die Napoleons, Hitlers, Stalins enz. de kansen bieden die ze nodig hebben.
Goede analyse. Ik ben blij dat u goed inziet dat de Amerikaanse rechterlijke macht onlosmakelijk deel uitmaakt van het probleem en niet van de oplossing. Het is een interessant idee om “de aanvankelijke macht te richten … op onze Amerikaanse rechterlijke macht”, maar daarvoor zou controle over het Congres nodig zijn of een “terreur” die alle afdelingen zou omvatten, tenzij je denkt dat een angstige rechterlijke macht hun werk zou doen. Ik denk dat ze zich zouden moeten verschuilen achter valse namen in gesloten gemeenschappen, zoals ze nu doen, en hun gebruikelijke trucs en valstrikken om hun ambt te misbruiken ten behoeve van de oligarchie. Er zouden grote invallen nodig zijn, waarbij de handhavingsinstanties weigeren deze tegen te houden, wat een grotere en militantere oppositie vereist. Maar terreur tegen hen zou een goed teken zijn dat het publiek het probleem ziet.
Een andere optie is het herstel van de democratie in de verkiezingen en de massamedia door wijzigingen in de grondwet te bewerkstelligen die de financiering van verkiezingen en de massamedia beperken tot beperkte individuele bijdragen. Maar daarvoor zijn dezelfde instrumenten van de democratie nodig: de verkiezingen en de massamedia die al door de oligarchie worden gecontroleerd.
De snelste weg om de democratie te herstellen zou zijn dat de uitvoerende macht te ver gaat, het Congres en de rechterlijke macht onderzoekt, de omgekochte en beïnvloede mensen eruit gooit, nieuwe rechters benoemt en nieuwe verkiezingen houdt, de grondwetswijzigingen eist en het Congres militair eruit gooit totdat ze zijn aangenomen. Het is duidelijk dat Trump daar geen deel van uitmaakt, noch de MSM of DemReps of hun sponsors, dus de kans op een dergelijke verkiezing is klein. Een president van het donkere paard zou dat bij verrassing kunnen doen, maar we kunnen net zo goed wachten op de redder van je favoriete religie. Dit zou de staatsgreepoptie kunnen worden genoemd, die nog steeds minder gewelddadig is dan een revolutie.
Het zou zeker de moeite waard zijn om andere manieren te bestuderen om functionerende delen van de corrupte regering samen tegen de andere delen te gebruiken.
Afscheidingen van staten zouden ook tot gevolg hebben dat de werkelijk patriottische mensen in andere staten zich kunnen verenigen. Daarvoor zijn mogelijk meerdere gelijktijdige afscheidingen nodig (CA, NH-VT-ME, MI-WI-IL-IN-OH-PA, andere) om de oppositie te verdelen en te intimideren.
Zonder deze middelen lijkt iets dat meer lijkt op de val van Rome of de ondergang van het Britse koloniale imperium waarschijnlijk. Misschien heeft een opeenvolging van Vietnams en in diskrediet gebrachte gebeurtenissen en zeepbeldepressies ertoe geleid dat de VS omringd en onder embargo's zijn geraakt door betere regeringen. Het zou binnen veertig tot tachtig jaar kunnen leiden tot een geleidelijk isolement, of abrupt kunnen eindigen in een beperkte kernoorlog. Maar om de Amerikaanse regering te dwingen de democratie te herstellen, zou waarschijnlijk een ongekende depressie of een volledige militaire nederlaag nodig zijn.
Joseph Stalin
WASHINGTON – Het meest interessante feit dat naar boven komt in het daaropvolgende debat over 'Amerikaans exceptionisme' is dat de term voor het eerst werd bedacht door Poetins voorganger, lang geleden, Jozef Stalin.
Ik ben na de eerste paar zinnen gestopt met het lezen van je onzin. Als je begint met een gemakkelijk te weerleggen uitgangspunt, is het enige dat volgt onzin.
Eerst moeten we de (extreem) “slechte acteurs” achter de schermen begrijpen. Zoals gewoonlijk gaat het om geld, in dit geval om oorlogsprofiteurs die de oorlogen gaande willen houden.
“Oorlogsprofiteurs en de wortels van de oorlog tegen terrorisme”
http://warprofiteerstory.blogspot.com
In het middelpunt van de pogingen om Amerika in oorlog te brengen, met Irak, met Iran en nu met Rusland, staan de Israëliërs.
“Laten we het hebben over de Russische invloed”
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence/
“Wat neoconservatieven willen van de crisis in Oekraïne”
https://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/
Omdat de reguliere “cover-up” media eigendom zijn van deze slechte actoren, waardoor sites als Consortium News essentieel zijn voor het voortbestaan van de Amerikaanse democratie, kunnen goed geïnformeerde mensen anderen informeren over waar de waarheid te vinden is. Het lijkt mij dat een kritische massa van bewustzijn de democratische machinerie kan laten werken, ondanks het overweldigende geld van de slechte actoren. Dat geld kan in diskrediet worden gebracht en een last worden in de publieke opinie.
“Aangezien de reguliere “cover-up” media eigendom zijn van deze slechte actoren, waardoor sites als Consortium News essentieel worden voor het voortbestaan van de Amerikaanse democratie …’
Hoe weet je dat CN je de waarheid vertelt? Hoe weet je dat ze niet het eigendom zijn van dezelfde mensen?
Ik zeg niet dat dat zo is, maar ik weet niet zeker of dat niet zo is.
Hoe kan iemand de ‘waarheid’ kennen als iedereen de hele tijd liegt? De hele geschiedenis van dit land bestaat uit niets anders dan leugens! De waarheid heeft het gebouw al lang geleden verlaten en komt niet meer terug. Ik realiseerde me al een tijdje geleden dat niemand enige kans heeft om de 'waarheid' te kennen. Het beste wat je kunt doen is de leugens ontdekken en dan stoppen met luisteren naar de leugenaar.
Wat een rotzooi. Ik heb nieuwe twijfels over Parry. Mijn abonnement opgezegd. Onafhankelijk nieuws, mijn reet.
Bob Parry was voor mij een journalistenheld. Niet langer. Hij betaalt nu shilling voor Rusland. WTF?