Exclusief: De hysterie over de “Rusland-poort” blijft groeien – terwijl de vijanden van president Trump cirkelen – maar in de kern is die daar misschien niet, terwijl het risico bestaat dat de wereld richting nucleaire vernietiging wordt geduwd, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Er kan sprake zijn van een ‘turn-over-is-fair-play’-element wanneer de Democraten de woorden van procureur-generaal Jeff Sessions en andere functionarissen van de Trump-regering ontleden om hen op te hangen wegens mogelijke “meineed”-aanklachten. De Republikeinen maakten immers van ‘sluit haar op’ een populair gezang, daarbij verwijzend naar Hillary Clintons aantoonbaar illegale gebruik van een privé-e-mailserver als minister van Buitenlandse Zaken en haar zogenaamd valse bewering onder ede dat haar advocaten elk van haar ongeveer 30,000 e-mails met de hand hadden gecontroleerd. dat waren verwijderd als persoonlijk.
President Donald Trump wordt beëdigd op 20 januari 2017. (Schermopname van Whitehouse.gov)
Maar er schuilt een groot gevaar in het partijdig spelen van een 'gotcha' over de betrekkingen van de VS met de andere grote nucleaire supermacht ter wereld. Als president Trump bijvoorbeeld moet aantonen hoe hard hij tegen Rusland kan zijn – om zijn politieke huid te redden – zou hij gemakkelijk een misrekening kunnen maken die de twee landen in een oorlog zou kunnen duwen die werkelijk de oorlog zou kunnen zijn die een einde maakt aan alle oorlogen. oorlogen – samen met het beëindigen van de menselijke beschaving. Maar Democraten, liberalen en de reguliere nieuwsmedia lijken Trump zo erg te haten dat ze dat risico zullen nemen.
De officiële Rusland-hysterie in Washington heeft zulke proporties aangenomen dat New York Times-columnist Thomas L. Friedman het vermeende Russische hacken van democratische e-mails zelfs heeft vergeleken met Pearl Harbor en 9 september, twee incidenten die de Verenigde Staten tot een gewelddadige oorlog hebben geleid. In de 'Morning Joe'-show van MSNBC, Friedman eiste dat de beschuldigingen van hacking met de grootste ernst moeten worden genomen: “Dat was een gebeurtenis op de schaal van 9/11. Ze vielen de kern van onze democratie aan. Dat was een evenement op Pearl Harbor-schaal. … Dit raakt de kern van onze democratie.”
Maar wat werkelijk ‘de kern van onze democratie’ raakt, is het onvermogen om deze kwestie – of vrijwel elke recente kwestie – aan te pakken met de nuchterheid en ernst die gepaard zouden moeten gaan met een kwestie van oorlog of vrede. Net zoals Friedman en andere “ster”-journalisten er niet in zijn geslaagd de noodzakelijke vragen te stellen over de massavernietigingswapens in Irak, of professionele scepsis te tonen in het licht van de Amerikaanse propagandacampagnes rond de conflicten in Libië, Syrië of Oekraïne, hebben zij ook geen feitelijk bewijs van Obama geëist. regering vanwege haar lugubere beweringen over Russisch ‘hacken’.
Denkt niemand, voordat deze waanzin verder gaat, dat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap haar kaarten op tafel moet leggen over wat precies het bewijs is dat de Russische inlichtingendienst democratische e-mails heeft gestolen en deze vervolgens naar WikiLeaks heeft gestuurd voor publicatie? De inlichtingenfunctionarissen van president Obama hebben blijkbaar veel moeite gedaan om deze beschuldigingen te verspreiden – ze hebben de geheimen zelfs in het buitenland doorgegeven – maar ze hebben het Amerikaanse volk nooit verteld wat het bewijsmateriaal is. De twee officiële rapporten die de kwestie behandelen waren lachwekkend tekort in alles wat ook maar in de buurt kwam van bewijs. Ze kwamen neer op ‘vertrouw ons’.
Verder hebben WikiLeaks-vertegenwoordigers aangegeven dat de twee batches e-mails – één van het Democratic National Committee en de andere van Clintons campagnevoorzitter John Podesta – niet afkomstig waren van de Russen, maar eerder van twee verschillende Amerikaanse insiders. Dat zou verkeerd kunnen zijn – het is mogelijk dat de Russische inlichtingendienst het materiaal heeft witgewassen via enkele Amerikaanse uitsparingen of een andere methode heeft gebruikt om de hand van Moskou te verbergen – maar de inlichtingenfunctionarissen van Obama weten blijkbaar niet hoe WikiLeaks aan de e-mails is gekomen. Het hele ‘schandaal’ kan dus op een fundament van zand rusten.
Geen 'nepnieuws'
Het is ook belangrijk op te merken dat niets van wat WikiLeaks publiceerde vals was. Er was geen ‘nepnieuws’. Een belangrijke reden waarom de e-mails überhaupt nieuwswaarde hadden, was dat ze wangedrag en bedrog van de kant van de Democraten en de Clinton-campagne aan het licht brachten. Het belangrijkste punt dat uit de e-mails van de DNC naar voren kwam, was dat de leiders hun plicht hadden geschonden om de voorverkiezingscampagne op een evenwichtige manier te benaderen, terwijl ze in plaats daarvan het speelveld tegen senator Bernie Sanders lieten kantelen. Later onthulden de e-mails van Podesta de inhoud van Clintons toespraken voor de bankiers van Wall Street, die ze voor de kiezers probeerde te verbergen, en de e-mails onthulden enkele van de pay-to-play-tactieken van de Clinton Foundation.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst in Phoenix, Arizona, 21 maart 2016. (Foto door Gage Skidmore)
Met andere woorden: zelfs als de Russen deze informatie aan het Amerikaanse volk zouden onthullen, hoe vertaalt het kennen van relevante feiten over een presidentiële campagne zich dan in een aanval op “de kern van onze democratie”? Meestal geloven journalisten dat het naar buiten brengen van de waarheid, zelfs als het een politicus of een politieke partij in verlegenheid brengt, gezond is voor een democratie. Als Amerikaanse journalist krijg ik liever informatie van mensen die de beste belangen van Amerika voor ogen hebben, maar ik ben niet naïef genoeg om te denken dat mensen die 'lekken' dit niet vaak doen uit eigenbelang. Het belangrijkste is dat de informatie authentiek en nieuwswaardig is.
Eerlijk gezegd vond ik het WikiLeaks-materiaal veel geschikter voor een Amerikaans politiek debat dan de grove geruchten dat de Clinton-campagne de ronde deed over Trump die zogenaamd door Russische prostituees zou worden geplast in een vijfsterrenhotel in Moskou, beweringen waarvoor geen bewijs is geleverd. .
Bedenk ook dat niemand dacht dat de e-mails van DNC/Podesta belangrijk waren bij het beslissen over de verkiezingen van 2016. Clinton zelf gaf FBI-directeur James Comey de schuld van het kortstondig heropenen van het FBI-onderzoek naar haar privé-e-mailserver tegen het einde van de campagne, wat de reden was dat haar opiniepeilingen kelderden. Het is ook relevant dat Clinton een gruwelijke campagne voerde, die adembenemende blunders omvatte, zoals het verwijzen naar veel Trump-aanhangers als ‘deplorables’, het veel te zwaar leunen op negatieve advertenties, het niet verwoorden van een overtuigende visie voor de toekomst en het negeren van tekenen dat haar aanknopingspunten in de Rust Belt-staten verdwenen. Met andere woorden: de huidige poging om de openbaarmaking van democratische e-mails af te schilderen als op de een of andere manier beslissend in de campagne is revisionistische geschiedenis.
En toch zijn we hier met The Washington Post, The New York Times, CNN en bijna de hele reguliere media (samen met vooraanstaande liberalen en democraten) die elke keer hijgen als ze ontdekken dat iemand uit de kring van Trump een Rus heeft ontmoet. We worden verondersteld te vergeten dat de Russische regering jarenlang nauw samenwerkte met de Amerikaanse regering – en vooral met de Amerikaanse nationale veiligheidsdiensten – op cruciale kwesties. Rusland hielp bij het bevoorraden van het Amerikaanse leger in Afghanistan; President Poetin speelde een cruciale rol bij het zover krijgen dat Iran zijn nucleaire programma inperkte; en hij regelde ook dat de Syrische regering haar voorraden chemische wapens zou inleveren. De laatste twee verwezenlijkingen behoorden tot de belangrijkste successen op het gebied van het buitenlands beleid van president Obama.
Maar die laatste twee samenwerkingsgebieden – Iran en Syrië – hebben ertoe bijgedragen dat Poetin een doelwit werd voor de machtige neoconservatieven van Washington, die verlangden naar directe Amerikaanse militaire aanvallen op deze twee landen. De neoconservatieven wilden, samen met de Israëlische en Saoedische regeringen, een “regimeverandering” in Teheran en Damascus, en geen diplomatieke overeenkomsten die de regeringen op hun plaats lieten.
Neoconservatieven binnen de Amerikaanse regering – waaronder onderminister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland, senator John McCain en Carl Gershman, president van de National Endowment for Democracy – richtten zich vervolgens op ‘regimeverandering’ in Oekraïne, waarbij ze zich bewust werden van de gevoeligheid voor Rusland. Gershman, wiens NED wordt gefinancierd door de Amerikaanse regering, noemde Oekraïne “de grootste prijs” en een belangrijke stap in de richting van het verdrijven van Poetin binnen Rusland; McCain juichte de Oekraïense ultranationalisten toe die de politie bombardeerden op het Maidanplein in Kiev; En Nuland spande samen met de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne, Geoffrey Pyatt over hoe je een regeringswisseling kunt ‘lijmen’ of ‘verloskundigen’.
Deze neoconservatieve strategie werkte door de gekozen Oekraïense president Viktor Janoekovitsj omver te werpen en Poetin ertoe aan te zetten in te grijpen namens de bedreigde etnische Russen op de Krim en Oost-Oekraïne. Dat werd op zijn beurt door de westerse media omgezet in een ‘Russische invasie’.
Partijbelangen
In plaats van zich te verzetten tegen deze neoconservatieve problemen, sloot Obama zich aan. Later zagen de Democraten er politiek voordeel in om de superhaviken te worden die opkwamen tegen Rusland en in wezen naar rechts van de Republikeinen manoeuvreerden, vooral toen Donald Trump onverwachts de nominatie binnenhaalde, gedeeltelijk door op te roepen tot betere betrekkingen met Rusland.
De Russische ambassadeur in de Verenigde Staten, Sergej Kisljak. (Foto van de Russische ambassade)
Terwijl de presidentiële campagne van 2016 in schande terechtkwam als een van de lelijkste in de geschiedenis van de VS, hamerde Clinton Trump op Rusland en noemde hem een ‘marionet’ van Poetin. Maar het Rusland-bashing leek Clinton niet erg te helpen. Hoewel het bedoeld was om enkele ‘gematigde’ Republikeinen aan te trekken, vervreemdde het ook veel op vrede gerichte Democraten.
Toch voegt het officiële Washington, ondanks de wankele basis en de lukrake constructie, steeds meer verdiepingen toe aan dit Russische ‘schandaal’. Obama’s bezittingen verzamelden een slordig voorwendsel om achter Trumps nationale veiligheidsadviseur Michael Flynn aan te gaan – daarbij verwijzend naar de nooit vervolgde Logan Act van 1799 en vervolgens Flynn in de val te lokken omdat hij zich niet volledig kon herinneren een telefoongesprek met de Russische ambassadeur Sergey Kislyak op 29 december, terwijl Flynn op vakantie was in de Dominicaanse Republiek.
Op dezelfde manier zijn de reguliere media en de Democraten bezig met een “meineed”-zaak tegen de procureur-generaal Sessions vanwege een slordig geformuleerde reactie tijdens zijn bevestigende hoorzitting over contacten met Russen. Hij had Kislyak twee keer ontmoet (zoals vele anderen in Washington hebben gedaan). Het zwaar ademende vermoeden is dat Sessions en Kislyak misschien aan het plannen waren hoe het Kremlin de Trump-campagne zou kunnen helpen, maar er is geen enkel bewijs om die complottheorie te ondersteunen.
Wat hier feitelijk gebeurt, zou duidelijk moeten zijn. De regering-Obama, de Democraten en de reguliere media waren geschokt door de verkiezing van Trump. Ze waren begrijpelijkerwijs beledigd door het persoonlijke gedrag van Trump en zijn duidelijke ongeschiktheid voor het presidentschap. Veel Clinton-aanhangers, vooral vrouwen, waren bitter teleurgesteld over het falen van de eerste vrouwelijke presidentskandidaat voor de grote partij die verloor van een schurk die opschepte over hoe hij zijn roem en macht kon uitbuiten door de geslachtsdelen af te pakken van kwetsbare vrouwen van wie hij aannam dat ze dat wel konden. Ik doe niets om hem tegen te houden.
Er was ook ongerustheid over het beleid van Trump op het gebied van milieu, immigratie, onderwijs en de rechtbanken. Onder de neoconservatieven en hun liberaal-interventionistische handlangers bestond er ook bezorgdheid dat Trump zijn ‘regime change’-strategieën in het Midden-Oosten en zijn vijandigheid jegens Rusland niet zou voortzetten.
Deze anti-Trump-troepen grepen dus naar het krachtigste wapen dat beschikbaar was: de vermoedens dat Trump op de een of andere manier met Rusland had samengespannen. Het maakte niet uit dat het bewijs zwak tot niet-bestaand was. Het zou voldoende zijn om de beschuldigingen te verspreiden onder de dekmantel van ‘beoordelingen’ van de Amerikaanse inlichtingendiensten.
Niemand die belangrijk is, zou eisen dat het bewijsmateriaal wordt beoordeeld, en met de beschikbaarheid van onderscheppingen van de National Security Agency zouden de herinneringen van mensen kunnen worden getoetst aan de transcripties van gesprekken en als ontoereikend kunnen worden bevonden. Verbale misstappen kunnen valstrikken voor meineed worden. Er kan zijn een heksenjacht tegen iedereen die met een Rus sprak. Elk terugdringen van het Trump-volk zou kunnen worden opgevat als een ‘doofpotoperatie’.
Omdat ik bijna veertig jaar in Washington heb gewerkt, heb ik al eerder politieke onderzoeken gezien, zowel om echte staatsmisdaden (zoals Nicaraguaanse contra-cocaïnehandel en Republikeinse samenwerking met buitenlandse regeringen om de Democraten te ondermijnen 1968 en 1980) en bij het verzinnen van schandalen die er niet waren (zoals de fictieve overtredingen van Whitewater, Travelgate, Filegate, Chinagate, enz. onder Bill Clinton, die uiteindelijk in het nauw werd gedreven vanwege de gruwelijke misdaad van liegen over seks). Tot dusverre past ‘Rusland-poort’ veel meer bij de laatste groep dan bij de eerste.
Wat ik de afgelopen jaren ook heb geleerd, is dat in het officiële Washington macht – veel meer dan de waarheid – bepaalt welke schandalen serieus worden genomen en welke niet. “Rusland-poort” onthult dat de gevestigde machtscentra van Washington die tegen Trump zijn opgesteld – de grote nieuwsmedia, de neoconservatieven en de Democratische Partij – meer macht hebben dan de ongeorganiseerde regering-Trump.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Uw verhaal zou steekhoudend kunnen zijn, behalve de directe acties van Trump en zijn aangestelden. Ze doen hun best om de rijken te helpen en de armen schade toe te brengen. Zonder enige aandacht voor het welzijn van het land. Dus ik vind dat u een dupee bent van deze POS!
Ik heb net gekeken (kokhalzend, aangezien Amy et al's pro White Helmets-onzin) het Deocracy Now-interview van Scott Horton en Rober Parry en ik moet zeggen dat Horton het weggaf toen hij verklaarde, alsof het overtuigend was, dat 17 inlichtingenrapporten zeiden dat Rusland heeft de Amerikaanse verkiezingen gehackt. Ik zal geen aandacht meer aan hem besteden.
En geen van beide gasten wees op de onzin van piekeren over een mogelijke telefoontap in dit tijdperk van geen privacy, na een ziek beleid dat mensen als de fascist Donald Trump, die geen zinnen kan uitspreken en de Engelse vaardigheden van de Rain Main heeft, ondersteunen. .
Voor de verandering een stem uit Rusland. Ik ben al meer dan 50 jaar getuige van de betrekkingen tussen de VS en Rusland (Sovjet-Unie). Ze zijn nog nooit zo slecht geweest. Mijn beste Amerikanen, zijn jullie gek geworden?
geweldig artikel, maar ik zal het een paar keer moeten herlezen om al die informatie te begrijpen.
Ik bid dat Russia-Gate deze corrupte regering samen met de Republikeinse Partij zal stoppen!!!
Roos,
Je weet dat een kernoorlog daartoe de neiging heeft.
Allemaal goed, behalve dit:
“…een sukkel die opschepte over hoe hij zijn roem en macht kon uitbuiten door de geslachtsdelen van kwetsbare vrouwen te grijpen, van wie hij aannam dat ze niets konden doen om hem tegen te houden.”
Ga terug naar de ‘Access Hollywood’-tape en luister aandachtig, waarbij u een stap terug doet uit de wellustige en kleinerende context van hyperbolische campagne-negativiteit. Hier is het belangrijkste punt, en ik citeer:
"En als je een ster bent, laten ze je dat doen."
Let op de “…ze laten je...” Ze laten je, zoals in “ze stemmen ermee in”, “ze zijn akkoord”.
Er is hier geen sprake van overtreding. Geen aanranding (zoals CNN zo vaak herhaalde). Geen molestering. Geen onwil. De vrouwen waar Trump het over heeft zijn geen ondergeschikten op kantoor die gevangen zitten door een machtige man die een machtspositie over hen heeft. Dit is niet de lelijke Robert Ailes die zichzelf opdringt aan het Women of Fox-netwerk. Dit is geen machtige bedrijfsmagnaat die seksuele intimidatie pleegt op de werkvloer of in een andere ongepaste context.
*** De vrouwen waar Trump het over heeft zijn geen “kwetsbare” slachtoffers van een machtige man die “aanneemt” dat ze “niets kunnen doen om hem tegen te houden”. Het zijn groupies van een rocksterpersoonlijkheid die rijk, beroemd en sexy is, die van vrouwen houdt en van seks houdt, en deze vrouwen werpen zichzelf op hun idool en willen niets liever – ze willen het hartstochtelijk – dan deze man-god van hun leven te hebben. dromen grijpen ze, laten de voorbereidingen achterwege die van mindere mensen worden verlangd, en verrukken ze met overgave. Dit zijn groupies in een hypergeseksualiseerde cultuur die het nulpunt van hun krachtigste fantasie hebben bereikt, en ‘hem tegenhouden’ is nergens aan de orde. En God zegene deze werkelijk bevrijde lieverds voor hun prachtige wellustige enthousiasme. Donald Trump is de man die Hugh Hefner zou willen zijn als hij Hugh Hefner niet was.***
(Het hele “schandalige” gesprek in de bus was een lesboek in de kleedkamer. Alleen de pedofiele en hypocriete mensen zouden “geschokt, geschokt kunnen zijn, dat zeg ik je” bij dit soort door en door conventionele mannelijke grappen. Als je het serieus neemt, betekent dit dat je voor een grapje wordt aangezien. gek.)
Voor de volledige behandeling van deze dwaasheid, zie Fred Reed:
http://fredoneverything.org/trump-to-build-death-camps-for-trans-gendered-people-of-color-will-deport-all-woman/
Iedereen negeert het onderzoek van Greg Palast naar CrossCheck en het verwijderen van 7 miljoen stemmen. Denkt u dat dit enig effect heeft gehad? Iedereen?
Bueller?
https://politicalfilm.wordpress.com/2017/01/20/the-best-democracy-money-can-buy-my-review/
Ja. Had effect. We werden onmiddellijk tijdens de Tweede Wereldoorlog gespaard door een groep fascisten (Clinton), door een groep fascisten die ‘later oorlog voerde’ (Trump). Allemaal om de reden dat de geldmacht van het Westerse rijk van de stad en de straat aan het instorten is. Coyote Trickster is eigenaar van deze Game of Thrones.
Coyote redt ons (en de planeet) van vernietiging door thermonucleair vuur. Wij moeten worstelen met onze eigen morele degeneratie. De bevriende Chinese fascisten hebben een ander beroep gevonden in plaats van oorlog voeren: natieopbouw. Dat is onze uitweg uit de ineenstorting van het imperialisme.
Sorry, dat is Kim Jong-un, ik heb de verkeerde Noord-Koreaanse leider!
Wie zei dat de Republikeinse en Democratische partijen twee vleugels zijn van dezelfde roofvogel? Was het Chomsky? Hoe dan ook, het past. Deze laatste zielige verkiezingen laten eindelijk de enorme corruptie zien van deze regering, die zich geen cent bekommert om haar eigen volk, tenzij ze geld binnenkrijgt, die zich ook niets bekommert om haar eigen levensbron de aarde, en zich nergens voor terugtrekt. Het cybertijdperk heeft hen heel goed geholpen hun trucjes uit te voeren, en corrupte bedrijfsmedia maken deel uit van dit kabuki-theater. Waar zal het allemaal eindigen? Misschien een gigantische aardbeving in Californië, en dat wens ik niemand toe, maar ik zou dat liever hebben dan iemand die kernwapens gebruikt, zoals Kim il Sung, die ze eerder zal gebruiken dan Vladimir Poetin!
Als de VS een vogel zijn, zou dat verklaren waarom we niet van onze fouten kunnen leren.
Een vogel met twee rechtervleugels kan alleen maar rondjes vliegen...
Dus nogmaals proberen. De hele nationale crisis is onzin.
DNC-servers zijn door GEEN enkele federale instantie onderzocht. De FBI werd de toegang geweigerd. Drie keer. Het enige 'onderzoek' dat uitsluitend werd uitgevoerd door Hillary's kennis, een bekende Ruslandfoob. Alle 17 agentschappen hebben GEEN kennis uit de eerste hand, maar moesten zich baseren op dit privérapport. Het rapport was vreemd, omdat het heel weinig technische gegevens bevatte en veel over de vermoedelijke motivatie van de hacker. Hoe komt het dan dat er een “consensus” werd gevormd door zeventien agentschappen, dat is het echte verhaal. Ze hadden allemaal moeten weigeren te speculeren op basis van een rapport dat niemand voor de inhoud ervan kan instaan. Vreemde wereld inderdaad.
door middel van propaganda zetten zij de pomp op scherp voor agressie
http://www.truthdig.com/report/item/the_us_is_playing_with_fire_on_iran_20170207
Er wordt dus niet gepost.
Het lijkt er nu op dat de meest effectieve reactie op de Red Baiting-onzin de Gaslighting-onzin van Trump over de telefoontaps van Obama is.
Ze verdienen elkaar.
Eigenlijk is dit hoe het allemaal begon. Ze kozen twee kandidaten voor een race naar de bodem, en ja hoor, ze kwamen daar.
"heraut" in Amerikaans Engels
Bekijk alle vertalingen
Heraut
werkwoord VS? /?haar·?ld/
?
om aan te kondigen of aan te geven dat er iets nadert:
De handelsovereenkomst luidde een nieuw tijdperk van economische ontwikkeling in.
::
De rol van voorbode wordt gespeeld door NYT-columnist/reporter Linda Miller
Scott Ridder speelde de heraut/examinator en de ware heraut.
Op dit punt lijkt de anti-Russische propagandahysterie op een agitatie voor een daadwerkelijke oorlog. de Amerikaanse NAVO heeft Rusland in het Westen omringd door land en zee…
Omsingeld of niet, een aanval op Rusland (zoals Parry uitlegde) is het einde van de menselijke beschaving.
Ruslandpoort is de domste naam die ik ooit heb gehoord. Wat dacht je van een beetje originaliteit.
Wat vertelt het je over wie de MSM controleert als de gemiddelde Amerikaan zich er niet van bewust is dat Israël (via AIPAC) de afgelopen dertig jaar min of meer openlijk Amerikaanse presidenten en congresleden heeft gekocht en omgekocht?
CITAAT “Wat hier feitelijk gebeurt, mag duidelijk zijn. De regering-Obama, de Democraten en de reguliere media waren geschokt door de verkiezing van Trump.
*** Ze waren begrijpelijkerwijs beledigd door het persoonlijke gedrag van Trump en zijn duidelijke ongeschiktheid voor het presidentschap. ***
Veel Clinton-aanhangers, vooral vrouwen, waren bitter teleurgesteld over het falen van de eerste vrouwelijke presidentskandidaat voor de grote partij die verloor van een schurk die opschepte over hoe hij zijn roem en macht kon uitbuiten door de geslachtsdelen af te pakken van kwetsbare vrouwen van wie hij aannam dat ze dat wel konden. Ik doe niets om hem tegen te houden.
… er was ook bezorgdheid dat Trump zijn ‘regime change’-strategieën in het Midden-Oosten en zijn vijandigheid jegens Rusland niet zou voortzetten.’
Deze opmerkingen zijn geciteerd uit die van de heer Parry en maken deel uit van de opmerkingen van Robert Parry
waar ik het niet alleen sterk mee oneens ben, maar die ik ook echt verontrustend vind; het zijn degenen die een overigens uitstekend stukje goede journalistiek saboteren, met speciale verwijzing naar de huidige kakofonie van wrede aanvallen op president Trump door de liberalen, democraten en de reguliere media van tv en pers. Ik ben een levenslange progressieve democraat en activist in CORE tijdens de burgerrechtenbeweging van het midden van de jaren zestig, en later een sterke tegenstander en activist tegen de oorlog in Vietnam en andere latere oorlogen. Maar vanaf 1960 kon ik het slechte beleid van Obama en Hillary – (& Bush, Jr. eerder) – de Oorlogszucht en de Killer Drones, en alle vernietiging van kleine landen in het Midden-Oosten – inclusief Irak, niet langer tolereren of accepteren. , Libië, Syrië en diverse andere landen die door het Amerikaanse buitenlandse beleid opzettelijk zijn gereduceerd tot ‘mislukte staten’. Ook de gewetenloze kosten van TRILJOENEN dollars, en de verschrikkelijke last die op de overgrote meerderheid van de gewone Amerikaanse bevolking is gelegd. mensen. Dit, en Benghazi, en het wrak van Libië EN Obama & Hillary waardoor het Libische staatshoofd, Muammar Kadhafi, werd vermoord door tegengestelde terroristen. Vervolgens volgen de ongerechtvaardigde aanhoudende aanvallen op Bashar al-Assad, de legitieme president van Syrië, waarbij de VS, Groot-Brittannië en de NAVO zich aansluiten in een poging deze naar behoren gekozen president te doden of omver te werpen, waar drie keer voor is gestemd door de meerderheid van het Syrische volk – een buitenlandse Beleid dat zo duidelijk illegaal is – en een afzetbare oorlogsmisdaad – zoals verklaard door de Amerikaanse grondwet. Al het bovenstaande, inclusief alle wrede aanvallen op president Trump, alsof HIJ het probleem zou zijn, alsof HIJ de fascist en racist zou zijn, terwijl hij in werkelijkheid niet schuldig is aan een van deze beschuldigingen, en in feite Hillary Clinton IS een hardcore Neo-Con, een groot voorstander van het Project for the New American Century, ook bekend als PNAC, en Hillary is niet eens een gematigde liberaal-democraat, maar een globalistische Neo-Con, en een van de meest verschrikkelijke presidentskandidaten sinds mensenheugenis . VOOR U, meneer Parry, om te zeggen: *** { “Ze waren begrijpelijkerwijs beledigd door het persoonlijke gedrag van Trump en zijn duidelijke ongeschiktheid voor het presidentschap.} *** Dat is DE “Geladen Verklaring” van uw hele artikel.. Het brengt alles met zich mee dat u in deze opmerking zei – over de “duidelijke ongeschiktheid” van Donald Trump voor het presidentschap – naar een centraal standpunt dat de verschillende feiten in deze zaak tegenspreekt – hebben Hillary Clinton en Barack Obama allebei “duidelijke ongeschiktheid” voor het presidentschap. Dus ik eindig met echte lof voor een groot deel van uw “Politiek achter de ‘Rusland-poort’”, maar met een werkelijk harde kritiek op dit deel – op de “duidelijke ongeschiktheid” van Donald Trump. En WIJ hebben het nog niet eens over het afluisteren door Obama van Donald Trump, gedaan in oktober 2014……
De ontkenningen door de Neo-Cons en vrienden zijn leeg en zonder bewijs – de waarheid van Trump is dat hij het bewijs heeft dat Obama Trump kort voor de verkiezingen heeft afgeluisterd – en vele andere wezens van de zee. Zal zegevieren, niet de slechte kringen van Neo-Cons, verbonden met Obama en Hillary en McCain & Cheney en een cast van ‘Duizenden’. President Trump is geen racist; geen antisemiet, en geen antimoslim, of enige andere etnische groep. Obama staat op het punt te worden ontmaskerd, en Trump staat op het punt zijn gelijk te krijgen…. 3.5.17 -rbb-
Ik sta vrijwel waar jij staat. Ik wil dat de FDR New Deal terugkomt. Ik was een Dennis Kucinich-man en deed maandelijkse donaties. Ik heb op Bernie gestemd in de voorverkiezingen, ging voor Groen met Jill in de Algemene Vergadering... doe nog steeds maandelijkse donaties aan GPUS. Voor mij was het Oorlogscrimineel versus een poesjesgrijpende, onzedelijke, ruwe kerel met houding tegenover de belangrijkste partijen. Ik vind het leuk dat Trump vriendschappelijke betrekkingen wil aangaan met Rusland en China. Dit opent de deur naar het permanent doden van het vreselijke Beest van de Oorlog, waardoor een nieuw tijdperk van mondiale natievorming begint... Wederopbouw na een krankzinnig, letterlijk tijdperk van een ‘Honderdjarige Oorlog’ van wereldoorlogen, koude oorlog, postkoloniale mini-oorlogen (Korea , Vietnam, de Nederlandse, Britse, Franse oorlogen van de jaren vijftig en zestig), bedrijfsoorlogen etc… Ik ben tegen elke methode die Trump nastreeft om binnenlandse problemen op te lossen, maar ik denk dat ik zijn “CEO”-mentaliteit begrijp voor het oplossen van problemen in “zijn bedrijf” . Er is een groot verschil tussen een zakenman en een staatsman; verschillende vaardigheden die hierbij betrokken zijn. Bernie heeft ze. de anderen niet.
Ik ben het ermee eens dat de theorie dat de Russen verantwoordelijk zijn voor de verkiezingsresultaten die een hysterisch niveau hebben bereikt, niet wordt gecompenseerd door serieuze journalistiek door de reguliere pers.
Als voorbeelden van het geheugenverlies van de reguliere media kun je het volgende beschouwen:
Wat was de invloed van FBI-directeur James Comey op de verkiezingsuitslag toen hij plotseling de zaak over de e-mails van Hillary Clinton heropende? Het idee dat e-mails op de computer van Anthony Weiner nieuwe informatie zouden kunnen bevatten, was vanaf het begin belachelijk. E-mails reizen via internet en laten handtekeningen achter die worden bijgehouden door de NSA en andere stofzuigeroperaties zoals AT&T met Operatie Hemisphere. Er zou zeker enige bevestiging zijn van de spionagenetwerken dat sommige nieuwe informatie slechts op één laptop beschikbaar was. In feite werd er geen nieuw bewijs gevonden, maar Comey veroorzaakte de schade door twee weken voor de nationale presidentsverkiezingen een gesloten onderzoek te heropenen, ondanks de strenge waarschuwingen van het ministerie van Justitie dat een dergelijke stap neer zou komen op het beïnvloeden van de verkiezingen. Hebt u iemand horen twijfelen aan de rol van de FBI bij het beïnvloeden van de verkiezingen?
Wat was de invloed van het door de republikeinen geleide onderzoek naar de e-mails van Hillary Clinton, dat zich vier jaar lang voortsleepte en dagelijks in de grote nieuwsmedia verscheen? Is er iemand die dit in twijfel trekt als een mogelijke bron van verkiezingsbeïnvloeding?
Heeft iemand de vraag opgeworpen hoe de grote media het Amerikaanse staatsburgerschap van Obama in twijfel trokken, terwijl Trump de leiding had? Blijkbaar heeft hij jarenlang leugens verteld over de geboorteakte van Obama, met een simpele verklaring dat hij daarin ongelijk had. Hoe heeft dat de verkiezingen beïnvloed? Waarom is hij niet genoemd over zijn meerjarige campagne om Obama af te schilderen als een onwettige president, waarvan hij later verklaarde dat hij er volkomen ongelijk in had dat hij niet in twijfel werd getrokken als een mogelijke invloed op de verkiezingen of als gevolg van nepnieuws dat werd verspreid door de ‘functionaris’ of ‘serieuze’ Amerikaanse media?
De media houden er niet van zichzelf te onderzoeken. Wat was de rol van de media bij het geven van drie miljard dollar aan gratis advertenties aan Trump om veertien republikeinse kandidaten te verslaan? Geven ze Trump al die gratis zendtijd op zoek naar de miljarden dollars aan republikeinse Super PAC’s door een marionet en een aas op hun nieuwssites te plaatsen om de republikeinse Super PAC-uitgaven te stimuleren, waardoor ze in wezen rijk werden door een zorgvuldig uitgekozen kandidaat van buitenaf te gebruiken en vervolgens eindeloze uren pro-Trump-zendtijd om advertentiegeld te krijgen? Hoe heeft dat de verkiezingen beïnvloed? Ik durf te wedden dat de CEO's van de grote media dit verhaal niet zullen vertellen.
Hoe komt het dat Rusland is uitgekozen als de belangrijkste invloed op de verkiezingsresultaten, zonder andere mogelijke oorzaken te noemen?
Hoe komt het dat er eisen zijn om elke website te onderzoeken die officiële inlichtingenrapporten betwist die de officiële conclusie van de inlichtingendienst betwisten dat Rusland en Rusland alleen de verkiezingen hebben beïnvloed als mogelijke bronnen van nepnieuws, terwijl Fox News en andere persbureaus die nepnieuws verspreidden niet in twijfel worden getrokken? over hun eerlijkheid en integriteit? Ik denk zeker niet dat Fox News een betrouwbare bron is voor nauwkeurige informatie. Bij Fox draait alles om spin, wat kan worden beschouwd als nepnieuws, vermomd als opinie. Onderzoekt iemand Fox News zoals de Russen?
Hoe zit het met al de tientallen jaren durende pogingen van miljardairs als de Koch Brothers om alle rechtbanken in het land te voorzien van rechters die gunstig zijn voor de republikeinen met hun goed gefinancierde PAC’s? Heeft iemand daar vragen over? Heeft een van deze door Koch benoemde rechters wetten aangenomen die de verkiezingen hadden kunnen beïnvloeden?
Hoe zit het met de republikeinse herverdelingspogingen om democratische stemmen te marginaliseren door middel van gerrymandering? Zijn er nieuwsmedia die dit in twijfel trekken als een mogelijke bron van verkiezingsbeïnvloeding? Mijn mening is dat Gerrymandering een aanzienlijke invloed heeft gehad op de verkiezingen en dat veel pogingen tot herverdeling buiten de Grondwet vallen, maar dan zou je een sympathieke rechter moeten vinden om al deze pogingen ongedaan te maken. Hier schitteren de Koch Brothers door de banen te stapelen. Heeft een groot mediakanaal de herverdeling als mogelijke invloed op de verkiezingen in twijfel getrokken?
Ik denk dat je ziet waar ik vandaan kom. Talloze potentiële invloeden op verkiezingen worden momenteel genegeerd. Ik stel voor dat de recente obsessie met Rusland als de enige entiteit die verantwoordelijk is voor het manipuleren van de verkiezingen niets anders is dan een gigantisch rookgordijn dat is uitgevonden door de machthebbers in de regering en de media om ons af te leiden en ervoor te zorgen dat we alle andere redenen vergeten die Trump heeft gewonnen.
Verhalen over het Electoral College, elektronische stembiljetten, wetten voor kiezersidentificatie, de beslissingen van het Hooggerechtshof in Citizens United vs. FEC en McCutcheon vs. FEC zijn ofwel ondergerapporteerd of verdwenen, net zoals Comey's heropening van de e-mails van Hillary Clinton als mogelijke invloeden van de verkiezingen zijn verdwenen in de nieuwe poging om de schuld te leggen bij potentiële bronnen van verkiezingsbeïnvloeding op de Russen.
Het hele establishment in Washington en de grote media zijn begonnen aan een McCarthy-achtige campagne om Rusland uit te kiezen als de enige mogelijke entiteit die mogelijk de verkiezingen in de richting van Trump had kunnen laten kantelen.
Wanneer men de potentiële bronnen van nepnieuws en mogelijke invloedsbronnen van de recente verkiezingsuitslag in ogenschouw neemt, denk dan eens aan de monopolistische macht van Washington en de media om alles waarvan we weten dat het potentiële bronnen van verkiezingsbeïnvloeding zijn die daadwerkelijk hebben plaatsgevonden te negeren en in plaats daarvan in een verenigde campagne , creëer een Russische boeman als de enige oorzaak van verkiezingsbeïnvloeding zonder enig bewijs, terwijl je tegelijkertijd al het andere negeert.
Bedenk dan dat deze afleidingsmanoeuvre en dit rookgordijn niet toevallig ook zelfzuchtig zijn voor het Militair Industrieel Complex, de Neocons en de War Hawks in Washington. Het creëren van een Russische vijand rechtvaardigt hun belangrijkste doel om het leger uit te breiden.
We hebben deze zelfzuchtige misleiding eerder gezien met de creatie van de “Tea Party” in de reguliere media, om ons af te leiden van de risiconemers op Wall Street die de grote banken failliet lieten gaan en in plaats daarvan de publieke woede omzetten in een instrument voor het creëren van belastingvoordelen voor de rijken. en grote bedrijven en het veranderen van boze kiezers in republikeinen. Waar is de Tea Party vandaag? Beter gezegd, wat is ermee gebeurd? Net weg. Zo snel als het verscheen, is het verdwenen en net zo snel is een nieuwe internationale dreiging herboren. Het is gewoon briljant. Je kunt alles doen als je de microfoon bezit.
Net zoals het McCarthyisme een poging was om het Amerikaanse jingoïsme aan te wakkeren en de uitbreiding van de militaire machine te rechtvaardigen, hebben de reguliere media en Washington zich nu verenigd in een poging om de militaire machine opnieuw uit te breiden met de wedergeboorte van de anti-Russische schuld voor onze huidige politieke situatie. die feitelijk werd veroorzaakt door de bedrijfsoligarchie die Washington bestuurt en die ook de huidige politieke uitkomst in Washington heeft gecreëerd.
Ze lachen de hele weg naar de oever terwijl ze ons bij onze neus leiden. Het is een win-winsituatie als ze campagnegeld opruimen, republikeinse meerderheden kiezen in alle drie de takken die hen alles zullen geven wat ze willen, en een nieuwe reden bedenken om meer miljarden aan de defensie-industrie uit te geven.
Klassiek.
Bedankt, Citizen One
– Berkley?
Help…waarom gebruiken alle reguliere journalisten de ‘knock down’, zoals Comey wil dat DOJ het verhaal over de afluisterclaim van Trump ongedaan maakt…Er zijn genoeg manieren om te zeggen ‘shutdown’ of ‘stop of stop’, waarom heeft iedereen besloten om ‘knock down’ te gebruiken?
Info via onderstaande link:
----------------------------
Trump, sekshandel en hoe het verband houdt met Rusland
Lize Crokin
|
Geplaatst: 05 maart 2017 12:01 uur
https://townhall.com/columnists/lizcrokin/2017/03/05/trump-sex-trafficking–how-it-ties-to-russia-n2294220
1. Het is absurd om te suggereren dat het Wikileaks-schandaal niets te maken heeft met de uitkomst van de verkiezingen, ongeacht welke andere aandachtspunten er op dit moment ook centraal staan.
2. Op basis van de huidige gegevens zou iedereen sceptisch moeten zijn over de samenzwering bij de verkiezingen tussen Rusland en Trump, maar een reeks leugens van relevante partijen is meer dan voldoende om verder onderzoek te rechtvaardigen.
3. Liegen tegen het Congres is in feite een misdaad. Het 'slordige bewoording' noemen is volkomen passend voor de raadsman van Sessions, maar het feit dat er zo gemakkelijk gebruik werd gemaakt van de leugen, en feitelijk vrijwillig werd geuit in plaats van vereist door een vraag, maakt de zaak tot een legitiem onderzoeksonderwerp. Er zouden zittingen moeten worden geëist door een speciale aanklager om vragen te beantwoorden over zijn schijnbare criminele gedrag, of er zou een advocaat moeten worden ingeschakeld om uit zijn ambt te worden gezet.
Sessions slaagde er niet in het essentiële onderscheid te maken dat niet precies “ligt”: a) als senator in de strijdkrachtencommissie; vs. b) als vertegenwoordiger van Trump. Maar wat gebeurde er met Comey op het cruciale moment toen het deksel eraf ging, de lekken lekten, de DNC corrupt was, hints van Foundation-fraude, en Comey plotseling eerlijk was? Ik verwijs naar zijn “heropening” van het e-mailprobleem van Hillary, dat haar zo van streek maakte, vlak voor de verkiezingen. Maar nu weten we dat hij zelf geen enkele analyse had over het hacken van de verkiezingen door Rusland. Dus wat deed hij? Hij ging met een crowdstrike naar de inlichtingendienst die door Clinton was ingehuurd om de lekken te onderzoeken en op te ruimen. Onderzoek jezelf met je ingehuurde handen. Vervolgens gaf hij hun bevooroordeelde intelligentie een “hoge” beoordeling. Werkt Comey nu voor Trump?
“De Amerikaanse inlichtingengemeenschap zou haar kaarten op tafel moeten leggen over wat precies het bewijs is dat de Russische inlichtingendienst Democratische e-mails heeft gestolen”
Joint Intelligence Analysis Report JAR-16-20 296 A – “De Amerikaanse regering bevestigt dat twee verschillende RIS (Russische inlichtingendiensten) hebben deelgenomen aan de inbraak in een Amerikaanse politieke partij.”
Simpel gezegd – de FBI en andere inlichtingendiensten VERTROUWEN OP DE ADMINISTRATIE (NIET andersom!) – net zoals ze deden met Irak en massavernietigingswapens !!
Het klinkt alsof uw angst voor een mogelijke oorlog tussen de VS en Rusland uw redenering bepaalt. Er is misschien nog geen substantieel bewijs voor de beschuldigingen, maar er lopen onderzoeken. Heeft u werkelijk zo weinig waardering voor onze inlichtingendiensten?
Wat maakt het uit wat de hackclaims zijn. Het gaat ons alleen om de kinderhandel. Waarom kan het de alt-media schelen wat MSM uitkraamt? Het zijn stervende media.
[Interessante video via onderstaande link]
Intel-gemeenschap probeert het presidentschap van Trump te ondermijnen?
https://www.youtube.com/watch?v=7j_ZfKmcnSk
Een goed onderbouwde column, maar…
'Wat hier feitelijk gebeurt, moet duidelijk zijn. De regering-Obama, de Democraten en de reguliere media waren geschokt door de verkiezing van Trump. Ze waren begrijpelijkerwijs beledigd door het persoonlijke gedrag van Trump en zijn duidelijke ongeschiktheid voor het presidentschap. Veel Clinton-aanhangers, vooral vrouwen, waren bitter teleurgesteld over het falen van de eerste vrouwelijke presidentskandidaat voor de grote partij die verloor van een schurk die opschepte over hoe hij zijn roem en macht kon uitbuiten door de geslachtsdelen af te pakken van kwetsbare vrouwen van wie hij aannam dat ze dat wel konden. Ik doe niets om hem tegen te houden.’
Ja, ongeschiktheid is een juist woord voor deze man. Hij is losgeslagen en verschijnt al in het stadium van 'praten met de schilderijen' in Mar-a-Lago. Hij is gek op de lekken die uit zijn regering komen, maar dit is geen verticale tirannie, zoals zijn bedrijf dat in ieder geval nog niet is.
Mensen binnen de regering zijn doodsbang voor deze man en zijn enge cohorten. Daar hebben ze alle recht toe.
Het lijkt er nu op dat het antwoord van Trump een tegenaanval is.
Het hard terugdringen van zwak ondersteunde speculatie zou kunnen werken. Zijn critici kennen de grenzen van hun ‘bewijs’ en zijn niet voor niets bezorgd dat Trump misschien wel zelf enig bewijs heeft. Het is precies het soort gekke ding dat de toezichtstaat heeft gedaan.
Nu we weten wie in de VS werkelijk de baas is op het gebied van beleid: namelijk het MIC, de NSA, het Pentagon, de MSM, allerlei beroemdheden, filmsterren enzovoort, lijkt het gerechtvaardigd om te beweren dat de gekozen vertegenwoordiger van het Amerikaanse volk is gewoon een frontman die tekent wat hem wordt voorgelegd door de echte machthebbers (PTB). We hebben al een tijdje geloofd dat de Amerikaanse democratie eenvoudigweg een schijnvertoning was; er was wel sprake van democratie (spektakelpolitiek), maar niet van de inhoud. Nu weten we met enige zekerheid dat, in het licht van de aanhoudende staatsgreep, de hele opzet een criminele farce is. In Europa is het hetzelfde. In Groot-Brittannië zal de PTB de verlofstemming in het Brexit-referendum eenvoudigweg niet accepteren, en er is een campagne gaande om de uitslag nietig te verklaren en een herhaling te laten plaatsvinden. Houd er rekening mee dat er vóór, tijdens of na de stemming geen constitutionele afwijkingen of onregelmatigheden hebben plaatsgevonden; het was volkomen legaal, en toch blijven de hogere lagen van de Britse klassenstructuur campagne voeren voor een verwerping van het resultaat, uitsluitend op grond van het feit dat ze niet gecharmeerd waren van het resultaat.
Dit is iets heel nieuws – en gevaarlijks – in wat wordt beschouwd als 'volwassen' democratieën. Tegenwoordig zouden we dwaas zijn om alles als vanzelfsprekend te beschouwen – vooral als het afkomstig is uit reguliere of ‘gezaghebbende’ bronnen.
Ja, we leven in een imperium dat wordt beheerd door de 1 per centra, voor de 1 per centra in City-London en Wall Street. Groot-Brittannië en de VS zijn niet langer soevereine natiestaten, maar louter provincies in een nieuw Romeins rijk.
Rusland als drassige man speelt nu 24/7 live terwijl propagandaverslaggevers met herhaald schaapachtig geblaat een nieuwe grote leugen verkopen aan de heersende elites van Amerika, in navolging van hun wrok jegens de parvenu kraai-president, wat leidt tot hun toevlucht tot Shakespeariaanse ensceneringen met de herinnering dat “alle worlds a stage” (Opmerking: “White Hats” wint een Academy “Oscar” voor de beste documentairefilm, waarbij spelers van het bureau gaan voor de beste propagandafilm met de minste waarheid.), terwijl ze “As You Like It” met elkaar delen , terwijl doorgewinterde acteurs ‘Much Ado About Nothing’ presenteren.
Uitstekende observatie! Ik moet zeggen dat ik zo moe word van al deze artikelen over “The Trump Era” of “Trump’s America” alsof alles vóór de verkiezingen geweldig was!
Deze informatie heb ik echter van Wikipedia gehaald. Ironisch, toch? (mijn vetgedrukte)
*Men denkt dat Adams de eerste president was die tot een politieke partij behoorde, maar net als George Washington achtte hij zichzelf boven welke partij dan ook. Hij stelde zich kandidaat voor het presidentschap op basis van het Federalistische ticket. Hij versloeg Thomas Jefferson van de Democratisch-Republikeinse Partij.
Ik word er zo moe van om te luisteren naar de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet. Deze tirade over Russische inmenging in onze verkiezingen is volkomen overdreven en is een extreem geval van hypocrisie en een (blijkbaar succesvolle) poging om de aandacht af te leiden van onze eigen, veel ernstiger problemen.
Elke inmenging of invloed die de Russen bij de laatste verkiezingen zouden hebben gehad, verbleekt in vergelijking met het vervalsen van verkiezingen door middel van gerrymandering en kiezersonderdrukking die door onze eigen politieke partijen wordt aangericht, samen met de schade die de DNC zichzelf heeft aangedaan door de voorverkiezingen voor Clinton te manipuleren.
Bovendien verbleekt de Russische invloed bij onze verkiezingen in vergelijking met de Israëlische invloed bij onze verkiezingen, die verbleekt in vergelijking met de Amerikaanse invloed en interventie bij verkiezingen in elk democratisch land ter wereld. Bovendien bemoeien de VS zich niet alleen met de verkiezingen van andere landen, maar voeren zij ook een 'regime change' uit wanneer de uitkomst van die verkiezingen hen niet bevalt.
Thomas Friedman is een vlammende, stuntelige dwaas en de NYT en alle MSM die zijn onzin publiceren zijn een slechte dienst aan het publiek. Ze proberen massahysterie te verkopen door een infantiele, idiote president ertoe aan te zetten een nieuwe oorlog te beginnen, net zoals ze dat met Bush deden. Helaas worden deze infantiele, idiote presidenten gemakkelijk overal toe aangezet, omdat ze geen enkel oordeel hebben en hun ego zo kwetsbaar is dat ze zich buigen in welke richting de wind ook waait. Ik had gedacht dat de Amerikanen hun lesje geleerd zouden hebben over het kiezen van domme mensen als president, maar het lijkt erop dat MSM alles kan verkopen.
Robert Parry vraagt:
Met andere woorden: zelfs als de Russen deze informatie aan het Amerikaanse volk zouden onthullen, hoe vertaalt het kennen van relevante feiten over een presidentiële campagne zich dan in een aanval op ‘de kern van onze democratie’?
Als Eliot Abrams uw telefoon zou afluisteren en vervolgens elk geval zou publiceren waarin u of uw familie iets zei dat verkeerd geïnterpreteerd kon worden, en dat u een baan zou kosten, zou dat dan geen aanval zijn op de kern van uw leven?
Ik denk dus dat het eerlijk is om te zeggen dat de publicatie van het materiaal een aanval was op een kerninstelling van de Amerikaanse democratie, namelijk een van de twee partijen. We zijn al gevaarlijk dicht bij een eenpartijstaat, dus we moeten de schade aan de Democraten beschouwen als een aanval op ons allemaal. En we moeten het – niet met hysterie zoals Tom Friedman, maar nuchter – behandelen als een zaak die grondig moet worden onderzocht en bestraft.
Op dit moment bestaat er voldoende indirect bewijs om te geloven dat de Trump-kring een ongebruikelijke mate van nauwe band met Rusland heeft, nauwer dan welke regering dan ook met welk land dan ook heeft gehad, behalve Groot-Brittannië. En Rusland is, in tegenstelling tot Groot-Brittannië, niet eens een benadering van de democratie. Het wordt geleid door sterke mannen en oligarchen en heeft imperiale pretenties. Zitten de VS niet al te dicht bij die regeringsstijl? Willen we dit normaliseren door Rusland te omarmen?
De focus op Poetin is waarschijnlijk overdreven, maar de gedachte dat een Amerikaanse president op de een of andere manier afhankelijk is van een buitenlandse macht mag niet worden getolereerd. De Ruslandfobie is schandalig, maar (als het iemand anders dan de regering is) hebben de Russen de middelen om hun goede wil te bewijzen door te onthullen wie verantwoordelijk is voor het hacken. Zelfs als ze de hack hadden uitgevoerd, konden ze zich verontschuldigen. Er wordt veel geklaagd over het feit dat de VS niet openhartig zijn over hun bewijsmateriaal, maar dit is tweerichtingsverkeer. De inzet is zo hoog dat iemand zich als een volwassene moet gaan gedragen.
Robert Parry zegt:
“Dus [omdat ze beledigd waren door Trump en zijn beleid] grepen deze anti-Trump-troepen naar het krachtigste wapen dat beschikbaar was: de vermoedens dat Trump op de een of andere manier met Rusland had samengespannen. Het maakte niet uit dat het bewijs zwak tot niet-bestaand was. Het zou voldoende zijn om de beschuldigingen te verspreiden onder de dekmantel van ‘beoordelingen’ van de Amerikaanse inlichtingendiensten.
Over conclusies gesproken zonder bewijsmateriaal! Het is hetzelfde als beweren dat iemand een bank moet hebben beroofd, simpelweg omdat hij zei dat hij meer geld wilde.
Wat echt opmerkelijk is, is dat de inlichtingendiensten en het Witte Huis als een zeef lekken. Wat dat betekent is dat veel gewone mensen bereid zijn de Wrath of Don te riskeren om informatie naar buiten te krijgen en degenen die lekken te beschermen. Ik vind het bemoedigend te denken dat er binnen de regering gewetensvolle mensen zijn die erkennen dat zij trouw aan de Grondwet verschuldigd zijn boven trouw aan een president of aan hun pensioen. Het Consortium heeft contacten binnen de inlichtingengemeenschap. Waarom zouden we ze niet gebruiken om te vragen – eerlijk, zonder enige agenda, en zonder enige poging om de lekkende mensen in gevaar te brengen – waarom deze lekken plaatsvinden? Ik vermoed dat een eerlijk antwoord zou zijn dat veel mensen geloven dat de regering-Trump een bedreiging voor dit land vormt.
“…dus moeten we de schade aan de Democraten beschouwen als een aanval op ons allemaal.”
Je bedoelt die zelf toegebrachte schade, toch?
“Dus ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat de publicatie van het materiaal een aanval was op een kerninstelling van de Amerikaanse democratie, namelijk een van de twee partijen.”
Welnu, de publicatie van het materiaal was een journalistieke daad, die vanavond zou kunnen worden opgevat als een aanval op het instituut van de gecontroleerde media, die de journalistiek marginaliseerde. Wat betreft een ‘aanval’ op een politieke partij? De waarheid doet pijn, hè? En hoe reageerde de politieke partij daarop? Als iets dat het waard is een ‘kerninstelling’ te zijn? Ik denk het niet.
“…de gedachte dat een Amerikaanse president op de een of andere manier afhankelijk zou kunnen zijn van een buitenlandse macht mag niet worden getolereerd.”
Ik heb niets gezien dat mij doet denken dat Trump verplicht is aan Rusland, maar uw punt zou veel gemakkelijker van toepassing kunnen zijn op Israël en de Saoedi's.
Alle speculaties en “ik geloof” ter ondersteuning van de meest voor de hand liggende propaganda liggen in de moderne geschiedenis.
De ongepaste invloed die u verbergt, is dat de Democraten en de massamedia agenten zijn van Israël/MIC/KSA.
Niemand hier denkt dat Trump iets goeds zal doen buiten het buitenlands beleid, en dat lijkt steeds minder waarschijnlijk.
Robert Parry zou zich moeten verdiepen in de verkoop van 19.5 procent van de Russische staatsoliebedrijven Rosneft, net nadat Trump de presidentsverkiezingen had gewonnen. Vermoedelijk kreeg Trumps voormalige adviseur Carter Page te horen dat Trump 19% van Rosneft zou worden verkocht als hij de verkiezingen zou winnen. Is de datum van de verkoop toeval? Misschien, maar waarom besteden we daar geen aandacht aan in plaats van aan de wettigheid of onwettigheid van de contacten van het Trump-team met Rusland vóór de verkiezingen?
Oh, en als Sessions zo onschuldig is, waarom werd zijn Russische reis dan betaald uit de campagnefondsen van Trump? Het kan zeker geen bezoek worden genoemd in zijn hoedanigheid van Amerikaanse senator.
“Trump is eerlijk”? Alsjeblieft …
Leg dan uit waarom hij zijn aannemers naait als het tijd is om te betalen. Oh, dat is gewoon een goede zaak, zegt u? En denkt u dat deze man ‘al die banen terug gaat brengen’ terwijl hij geen idee heeft hoe moderne geautomatiseerde productie eruit ziet en zich niet realiseert dat steenkool dood is?
Geef me een pauze.
Voor mij is de grote vraag: waarom moesten er überhaupt Wiki-lekken zijn om belangrijke feiten over Amerikaanse presidentskandidaten te onthullen? Had het niet de taak van Amerikaanse journalisten moeten zijn om dit te doen? Het kan toch niet zo moeilijk voor hen zijn geweest om daar achter te komen?
Cheryl Hartogh Heys
Als je bedenkt dat de campagne tegen Trump begon vóór zijn inauguratietoespraak en aan kracht heeft gewonnen sinds je herinnerd wordt aan de kleurenrevoluties in de beoogde landen. De boze toon, de wilde beschuldigingen en de hysterie lijken allemaal passender in Oekraïne of Venezuela. De idiote en opruiende verklaring van Friedman past in wat voelt als een volledige pers om van Trump een nieuwe Janoekovitsj (sp?) te maken. Dat zijn vijanden bereid lijken onze democratie te verscheuren, wat tot nu toe een relatief beschaafde machtsoverdracht inluidt, riekt naar wanhoop. Aangezien de stemmen van de rede betrokken zijn bij de rel, waar zullen de stemmen van gezond verstand vandaan komen die gehoord kunnen worden?
Tenzij kan worden geverifieerd dat de Russen het daadwerkelijke aantal stemmen rechtstreeks hebben beïnvloed, is de hele stroom van beschuldigingen een farce. De problemen van Clinton met de waarheid waren al goed gedocumenteerd en het hele verkiezingsproces was een schande. Hadden onze nationale verkiezingen kunnen worden teruggebracht tot een lagere gemene deler? Ik denk dat de elite van plan is het in hun ondergrondse steden af te wachten terwijl de betreurenswaardige mensen worden geëlimineerd. Ik vraag me af wie de belastingen zal betalen voor hun extravagante levensstijl na onze ondergang? En wie zal het werk doen dat nodig is om hun illusies van macht in stand te houden? Bij de laatste verkiezingen heb ik op geen van beide kandidaten gestemd en de Russen hebben mijn keuze zeker niet beïnvloed. Wat Friedman en zijn soortgenoten betreft, de clowns zouden hun themalied moeten zijn. Als ‘journalisten’ hebben ze de Amerikaanse burgerij zeker in de steek gelaten.
Robert Parry en nieuwsgierige lezers zouden graag een vervolg willen geven op een buitengewone ontwikkeling die – hoewel deze een maand geleden in het publieke domein werd geplaatst – de afgelopen dagen nog maar net wat aandacht heeft gekregen.
Video: Adam Carter, "Guccifer2.0: Game Over - (Metadata toont de activiteit van DNC-aannemer en G2 slechts 30 minuten na elkaar op een belangrijke datum [15 juni 2016])". — g-2.space/rev1.html
Kortom, de auteur toont door nauwkeurig onderzoek van tot nu toe verkeerd gerapporteerde en over het hoofd geziene metadata aan dat de DNC-documenten van Guccifer 2.0 zijn gemaakt door een in Canada geboren nerd die voor de DNC werkt, ene Warren Flood – die overigens sindsdien met Obama is getrouwd. cheerleader en betraande Biden-groupie, Alice McAlexander [= @AliceMcAlex] @ LaGrange, Georgia – slechts ongeveer 30 minuten voordat Guccifer 2.0 ze allemaal in het publieke domein dumpte.
Bij een zorgvuldig onderzoek van de inhoud van die documenten, waarvan er verschillende al jaren eerder waren gelekt, beweert de auteur dat ze in ieder geval schadelijker waren voor Trump dan voor Clinton, aangezien een strategische DNC-beoordeling van Trump daarin prominent aanwezig was; en verder was wat echt nieuw was – een lijst met de namen en adressen enz. van een aantal Democratische donoren – tamelijk onschuldig.
Er wordt dan ook beweerd dat deze laatstgenoemde DNC $-lijst is opgenomen in een poging om het hele depot koosjer te maken (en dit op een psy-ops-manier), dat ook – en zelfs absurd genoeg – was uitgedost met valse metadata. in cyrillisch gekunsteld om sukkels ertoe te verleiden reflexmatig de conclusie te trekken dat er een DNC-hack had plaatsgevonden met een Russische (lees: #putinoid) herkomst. Maar wat is hier aan de hand?
Gedurende de paar dagen voorafgaand aan de computerdatering van de documenten had Assange publiekelijk aangegeven dat Wikileaks binnenkort materiaal over HRC zou publiceren. Na verloop van tijd zou Assange beweren dat hij helemaal niets wist van Guccifer 2.0. Maar door de documenten online te dumpen beweerde Guccifer 2.0 (in zijn eigen dildo Russisch-schrijft-Engels-spreken bovendien) dat hij feitelijk het grootste deel van de spullen die hij (vermoedelijk) had gehackt van de DNC aan Wikileaks had overgedragen. .
Conclusie van de auteur: - Dat Guccifer 2.0 eigenlijk een valse vlag-creatie was van senior leden van de DNC die, vrijwel van de ene op de andere dag werkend, wanhopig probeerden het op handen zijnde Wikileaks-materiaal (dwz de Podesta-e-mails, enz.) te delegitimeren door (verkeerde) )door ze toe te schrijven [niet aan een intern ‘lek’ maar in plaats daarvan:] aan een ‘hack’ gepleegd door de kwaadaardige Russen (lees: Poetin, zoals in #putinoia), en uiteraard in het voordeel van Trump.
Veel stof tot nadenken.
Bedankt! Ik kreeg de link gemakkelijk via uw info en ben blij dat de onderzoeker de info zorgvuldig kwalificeert. Ik had gedacht dat G2 mogelijk Russisch was, hoewel dat niet automatisch betekende dat Putinoia gerechtvaardigd was. Nu hebben we het plausibele scenario dat niet alleen de lekken afkomstig waren van binnen de DNC, maar dat het Guccifer 2.0-spul een valse vlag-fabriek was: het verband tussen deze twee. Ik had de indruk dat Assange ruim vóór de hier genoemde vier dagen (met vreugde) had gewaarschuwd voor de komende lekken, maar daar kan ik het mis hebben. Ik wachtte en ontdekte dat DNC corrupt was, Debbie Wasserman eruit (onmiddellijk ingehuurd door Clinton), maar daar maakte het blijkbaar niet zoveel uit. Sanders ging gedwee opzij en verder gaan we naar de glorieuze toekomst – maar we verwachten niet dat Trump zal zegevieren. Vandaar het dikker worden en exponentieel uitbreiden van de rook (ik heb gisteren door iemand gelezen dat het nu vanaf de maan te zien is), en ja, dit criminele fiasco is waarschijnlijk groter dan Watergate.
Blijkbaar gelooft een groot deel van het Amerikaanse publiek NOG STEEDS dit Rusland-demoniserende verhaal niet. In december was dat nog 71 procent en dat blijft volgens mij ongeveer hetzelfde cijfer.
Vroege, vroege maandagochtend: -
Eind dit weekend werd de link naar het explosieve G.2 = DNC-artikel verwijderd.
In plaats van mijn link, zoals hierboven, ga hierheen: - archive.is/qA6Do
Zeer nuttige draad, bedankt Geoffrey de Galles.
Bedankt Robert Parry en alle commentatoren voor dit stimulerende bericht.
Wat meneer Parry – bedankt voor het artikel, Robbert! – wat we in gedachten moeten houden is dat wanneer nieuwsmedia als de New York Time (kan je je iets nieuwsachtigers voorstellen dan Thomas Loren Friedman?), de Washington Post en CNN rapporteren over de indiscreties begaan door de heren Sessions en Flynn (en ongetwijfeld anderen (evenals de heer Schumer en mevrouw Pelosi) hebben ze alleen maar het helaas weinig bekende 10½ amendement op de Amerikaanse grondwet in gedachten, ook wel bekend als amendement XS (niet vragen!): “Niemand die een ambt van winstbejag bekleedt of Trust onder de Verenigde Staten zal, zonder de toestemming van het Congres, in gesprek gaan of schrijven met elke persoon die een dergelijk ambt bekleedt onder het rijk van Rusland.»), dat, na zorgvuldig zoeken, ingeklemd kan worden gevonden tussen Amendement X : «De bevoegdheden die door de Grondwet niet aan de Verenigde Staten zijn gedelegeerd, noch door de Grondwet aan de Staten verboden, zijn voorbehouden aan respectievelijk de Staten of aan het volk.») en Amendement XI: «De rechterlijke macht van de Verenigde Staten zal niet kan worden geïnterpreteerd als een zaak die zich uitstrekt tot elke rechtszaak in rechte of billijkheid, aangespannen of vervolgd tegen een van de Verenigde Staten door burgers van een andere staat, of door burgers of onderdanen van een buitenlandse staat.») op de Amerikaanse grondwet….
De mensen die dit een heksenjacht noemen, zijn eenvoudigweg alles vergeten wat ze op de basisschool hebben geleerd – of hadden moeten leren – over de Amerikaanse grondwet. Bovendien diskwalificeert het feit dat de heer Sessions een racistische klootzak is hem niet om als procureur-generaal van de VS te dienen – dat is zeker niet ongrondwettelijk, zoals een snelle inzage van het document voldoende zal zijn om aan te tonen – dus als men dat wil doe hem weg, je moet iets verzinnen, bijvoorbeeld praten met de Russische ambassadeur, dat is aantoonbaar….
Henri
“Ze waren begrijpelijkerwijs beledigd door het persoonlijke gedrag van Trump en zijn duidelijke ongeschiktheid voor het presidentschap”.
En hier gaan we. Het onvermijdelijke ‘demonstratie van evenwichtigheid’.
De heer Trump heeft veel betreurenswaardige trekken, maar toch zou ik hem boven vrijwel elke andere Amerikaanse president plaatsen. Waarom? Omdat hij de neiging heeft eerlijk en open te zijn.
Wat heeft bijvoorbeeld de voorkeur? Een president die nare dingen over moslims zegt en probeert te voorkomen dat sommigen van hen tijdelijk de VS binnenkomen; of een president die lovende dingen over moslims zegt terwijl hij opzettelijk, maar in het geheim, plannen maakt om duizenden van hen te vermoorden en hun landen te vernietigen?
De meeste westerlingen lijken de voorkeur te geven aan het laatste. De triomf van de schijn over de werkelijkheid.
Ja, Robert, het is puur omdat Trump een buitenstaander is met weinig steun en loyaliteit van de Republikeinse stamgasten dat hij zo gemakkelijk wordt aangevallen door de bende opstandelingen die in je artikel wordt genoemd. Als Trump tot het uiterste zou worden gesteund door de Republikeinse Partij, zouden de opstandelingen misschien geen enkele steun krijgen, omdat ze nog steeds een groot machtscentrum zijn dat nog steeds een beroep kan doen op de steun. Misschien zouden ze hun zachte staatsgreep in het begin niet hebben geprobeerd. Ik kan me moeilijk voorstellen dat Obama, Clinton en de rest van de Democraten bereid zouden zijn om op het strand te sterven in een burgeroorlog tegen president Rubio of president Cruz, ook al zouden deze beide heren grotere gevaren voor deze republiek vormen dan Trump wel. Ik beweer nog steeds dat hij de beste van een heel slecht stel was, behalve Bernie Sanders. De ongelijksoortige machtscentra in de Democratische Partij, de neoconservatieve beweging, de Deep State en de corporatistische reguliere media kunnen zich concentreren op zijn gepropageerde beleid en deze verslaan, of ze kunnen zich op de man concentreren en proberen hem in diskrediet te brengen en te verwijderen, zoals ze zijn. doen, en daarbij onze constitutionele republiek vernietigen. De Amerikaanse regering en de elites die haar steunen en uitbuiten, verliezen hun geloofwaardigheid over de hele wereld wanneer het volkomen transparant wordt voor iedereen dat alles wat in deze machtsstrijd tegen de gekozen president wordt gezegd slechts een flauwe confectie is, net als de goedkope verzinsels tegen Bill Clinton en Barack. Obama in eerdere jaren.
Hier zijn wij Amerikanen een diep verdeelde natie waar de mening van individuen wordt bepaald door de mediagegevens die ze tot zich nemen. Wat we momenteel in Amerika ervaren, is niet zomaar gebeurd. Nee, het heeft lang geduurd om hier te komen, en afhankelijk van je kennis van de Amerikaanse geschiedenis zou jij kunnen beoordelen wanneer het allemaal begon.
Met zes weken aan de macht heeft Trump ons niet in zijn eentje naar deze ongemakkelijke plek gebracht. Nee, nog niet, maar hij staat nu op de klok, en laten we hopen dat de geschiedenis hem goed beoordeelt.
De moderne betrokkenheid van Amerika in het Midden-Oosten kan officieel zijn begonnen toen Carter Tim Osmon (Osama bin Laden) in Afghanistan in dienst nam. Hoewel het officiële echte Amerikaanse soldatengevecht volgens sommigen Desert Storm Irak was. Dat zou kunnen werken als je de 241 mariniers die in Beiroet zijn omgekomen niet meetelt, en ik laat de naam van Allen Dulle hier voorlopig buiten... Begrijp je wat ik bedoel?
Hebt u de krantenkoppen gezien waarin de VS zich nu in Jemen bevinden? Dus nu, president Trump, laten we leren van ons mislukte verleden en deze buitenlandse oorlogen verwerpen. De beste manier om een oorlog te beëindigen is door er niet meer tegen te vechten. Nu zou het perfecte moment zijn om je bij Thersa May aan te sluiten en een einde te maken aan de wereldkolonisatie. Als er ooit een belangrijk moment in de menselijke geschiedenis is geweest om van onze eeuwenoude geschiedenis te leren, dan is het nu die tijd.
http://journal-neo.org/2017/03/04/has-britain-started-listening-to-the-words-of-reason/
Uw aas op zak voor deze beschuldigingen van Russische invloed moet u openbaar maken en een beroep doen op de kiezers op de manier waarop u en uw team WO III probeerden te vermijden. Je zou NAVO-leiders kunnen oppakken die klinken als Thersa May en de kernwapens terugtrekken die op Rusland zijn gericht en niets meer doen, en een held voor de wereld worden. Als er een NAVO moet zijn, zorg er dan voor dat de NAVO een groot leger voor humanitaire hulp wordt. Gek, dat weet ik, maar dat is wat de wereld nodig heeft….niet nog een casino, maar als alles goed gaat, waarom dan niet een casino? Maar daarvoor zou president Trump daadwerkelijk iets goeds kunnen doen. Dus ga naar het publiek, en misschien heb je een kans...anders ben je in de minderheid.
Laat me dit geen twee keer zeggen!
“Als er een NAVO moet zijn, begeleid de NAVO dan in de richting van het worden van een groot humanitair hulpleger.” Als het maar zo is, Joep. De NAVO is achterhaald sinds de Sovjet-Unie en het Warschaupact verdwenen. Als Rusland, samen met anderen, erbij betrokken zou worden als een echte vredesmacht, zouden er misschien overeenkomsten kunnen worden gesloten, maar de arrogantie van de door de VS geleide NAVO zou dit niet toestaan. Ik woon in Frankrijk en herinner me dat De Gaulle Frankrijk uit de NAVO trok; De nietige Sarkozy liet het land weer toetreden tot de NAVO, nu het geen ander doel meer heeft dan kattenkwaad uit te halen.
Ik zou liever leven van wat er nog over is van mijn leven dat wordt uitgelachen vanwege mijn vreedzame wensdenken, in plaats van te helpen bij het creëren van een strijdplan om Rusland aan te vallen en een einde te maken aan het leven op deze planeet zoals wij die kennen.
Rosemary, het feit dat je de terugtrekking van De Gaulle uit de NAVO ter sprake brengt, is een geweldige verwijzing naar wat we uit de geschiedenis hebben geleerd. Als meer Amerikanen zouden vernemen hoe JFK terug contact opnam met Kruschev om een vredesplan uit te stippelen, in plaats van stil te staan bij Kennedy's rokkenjagerij, zou zijn geschiedenis ons kunnen inspireren om de weg in te slaan die hij en Kruschev probeerden in te slaan. .
Als het erop aankomt sinds de Tweede Wereldoorlog hebben al deze proxy-kolonisatieoorlogen slechts één industrie naar een hoger niveau getild, en dat is het wapenproductie-imperium van Amerika. In plaats van dit monster van de dood te ontmantelen, vieren we het omdat het ons veilig houdt. De viering ervan is een direct resultaat van een massamediacampagne die werd ontwikkeld om ons bang te houden. Angst zal wapens en bommen voortbrengen, en daar ga ik weer het industriële complex demoniseren dat ons al die jaren veilig heeft gehouden... of niet?
Als je die vraag stelt 'heeft het ons veilig gehouden', mijn middelbare schoolvrienden die ofwel uit Vietnam thuiskwamen nadat ze hun benen verloren hadden, of mentaal getekend waren door PTSD, of stierven terwijl ze een dorp verwoestten, zou het antwoord nee zijn, de MIC heb ze niet veilig gehouden. Dit voorbeeld mag nooit de miljoenen onschuldigen buiten beschouwing laten die zo uit het nieuws werden geweerd dat hun namen zelfs nooit werden genoemd. Deze prachtige industrie van de dood heeft dus precies het tegenovergestelde gedaan van wat alle lof aan hen is gegeven voor wat ze zogenaamd doen.
Pas op Rosemary……Joe
Dit was een prijzenswaardige en volkomen redelijke verklaring die je aflegde, Joe: “Als er een NAVO moet zijn, begeleid de NAVO dan richting een groot humanitair hulpleger. Dwaas, dat weet ik, maar dat is wat de wereld nodig heeft...' Waarom zouden we de NAVO immers niet omvormen tot zo'n nuttig beest, aangezien haar oorspronkelijke taak, om Noord-Amerika en West-Europa te verdedigen tegen militaire aanvallen van de Sovjet-Unie, werd voorkomen zodra de Sovjet-Unie instortte en ontbonden?
Noam Chomsky werd onlangs door David Gibbs in een actueel artikel in Counterpunch gevraagd wat het bestaande doel van de NAVO is, gezien de bovengenoemde historische realiteit? Na een gedetailleerde samenvatting te hebben gegeven van de beloften die George HW Bush aan Michail Gorbatsjov deed dat de NAVO geen centimeter naar het oosten zou uitbreiden, beantwoordde hij de vraag als volgt: “Dus wat is het doel van de NAVO? Nou eigenlijk hebben we een officieel antwoord. Er wordt niet veel over gepubliceerd, maar een paar jaar geleden heeft de secretaris-generaal van de NAVO een formele verklaring afgelegd waarin hij uitlegde dat het doel van de NAVO in de wereld na de Koude Oorlog het controleren van mondiale energiesystemen, pijpleidingen en vaarroutes is. Dat betekent dat het een mondiaal systeem is, en dat heeft hij natuurlijk niet gezegd. Het is een interventiemacht onder Amerikaans bevel, zoals we geval na geval hebben gezien.”
Heb het? Het is bedoeld om energiesystemen, pijpleidingen en vaarroutes op wereldschaal te controleren, met behulp van een interventiemacht onder Amerikaans bevel. Nu weet ik niet wie de NAVO MACHTIGDE om haar missie zo te veranderen (hoe heette het wetsontwerp in het Congres en waarom hebben de media het niet besproken?), en op een manier die in alle opzichten heimelijk was, als de Dit feit werd de wereld niet duidelijk gemaakt, maar nu wordt het allemaal duidelijk waarom de Amerikaanse strijdkrachten, samen met een symbolische troep van andere NAVO-leden, de afgelopen vijftien jaar het hele Midden-Oosten hebben overspoeld, en bovendien heeft stappen ondernomen om Rusland, een extra grote kracht in de energiesector, de stuipen op het lijf te jagen. Het maakt gewoon allemaal deel uit van hun ‘mandaat’ om ‘energiesystemen en pijpleidingen’ te controleren. Denk aan de pijpleidingen die door Oekraïne gaan, de pijpleidingen vanuit de Perzische Golf die ze door Syrië willen installeren, en de Russische pijpleidingen waarvan ze willen voorkomen dat ze naar Europa worden aangelegd. Op de een of andere manier werd Rusland door de hoofdrichtlijn van de NAVO buitengesloten van alle handel met Europa, vooral de energiesector, het belangrijkste product van Rusland. U zult ook de verwijzing opmerken naar het controleren van mondiale ‘vaarroutes’. Dit is het excuus dat wordt gebruikt om de plannen van China om zijn wereldhandel uit te breiden via zijn ‘One Belt One Road’-initiatief, dat zowel land- als zeeroutehandel omvat van de oostelijke havens naar de meest westelijke Europese havens – ‘van Shanghai en China’, te confronteren en aan te tasten. (inclusief Rusland) Vladivostok naar Lissabon.” De Verenigde Staten willen die baby in zijn wiegje vermoorden en gebruiken de NAVO als moordenaar.
Jij, Joe, bood, zoals je gewoonlijk doet, een verstandige rol aan voor de NAVO, maar Bill Clinton, George W. Bush en Barack Obama smeekten je om van mening te verschillen over wat die rol zou moeten zijn en denken dat die zou moeten zijn om de economische ontwikkeling van de NAVO te verstikken. Rusland en China (en daarmee ook hun culturele, politieke en militaire invloed in de wereld). Met de hulp van de gewaardeerde professor Chomsky weten we nu wat al zoveel jaren voor ons verborgen is gebleven: het echte nieuwe officiële doel van de NAVO. En al die tijd gaven we eenvoudigweg Paul Wolfowitz, Robert Kagan, Richard Perle, PNAC en de ‘Wolfowitz-doctrine’ de schuld van wat leek op de systematische vernietiging van Russische belangen over de hele wereld, toen ergens onderweg de secretaris-generaal van de NAVO nieuwe officiële marsorders! Dit is de taak van de NAVO, Joe, je hoeft geen nieuwe voor ze te zoeken!
Realist bedankt voor de schat aan informatie, ik heb eigenlijk veel geleerd van je reactie hier. In de mate waarin we allemaal gaan, zal niets van wat je noemde er toe doen, omdat het allemaal in as zal veranderen. De laatste benaming van de mens is misschien wel 'nou ja, sommigen hebben het geprobeerd', en dat doet er ook niet toe, want niemand zal het kunnen lezen.
Nogmaals bedankt, geniet altijd van het lezen van wat je te zeggen hebt….Joe
Ik word er gewoon doodsbang van hoe gemakkelijk het nog steeds is om zoiets te maken uit pure leugens. Ze zouden de Derde Wereldoorlog kunnen beginnen als ze dat zouden willen, en ze kunnen gemakkelijk de levens vernietigen van ieder normaal mens die ze niet leuk vinden. Misschien staan daarom zoveel mensen aan hun kant? Zijn ze echt bang voor ze?
McCain juichte de Oekraïense ultranationalisten toe die de politie bombardeerden op het Maidanplein in Kiev; en Nuland spande samen met de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne, Geoffrey Pyatt, over hoe een regeringswisseling te ‘lijmen’ of ‘vroedvrouw’ te worden.
Hoe komen McCain en zijn oorlogszuchtige senatoren en neoconservatieve vrienden weg met criminaliteit?
Bill Het verbaast mij ook dat het recente bezoek van McCain, Graham en Klobuchar om de haat in Oekraïne aan te wakkeren, onopgemerkt is gebleven. Ik denk dat het lijkt alsof Robert Parry zei dat Washington zijn eigen unieke manier heeft om te beslissen wat schandalig is en wat niet, volgens hun perverse normen. Het ergste is dat als het gaat om de avonturen van John McCain, tenzij je een fervent lezer bent van het nieuws dat op kwaliteitssites als deze wordt gepubliceerd, je waarschijnlijk geen idee hebt van wat voor vreselijke dingen McCain heeft uitgespookt.
Ik hoop door deze link hieronder achter te laten dat deze reactie niet gematigd wordt, maar hier is een artikel geschreven door Tony Cartalucci over McCain in Benghazi. Let op de datum en hoe Cartalucci dit stuk presenteerde, zo'n vijf maanden voordat de aanval plaatsvond in Benghazi, waarbij vier Amerikaanse levens verloren gingen.
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
De heer Jefferson en zijn vrienden zouden ernstig teleurgesteld zijn als ze zouden zien wat er van hun land is geworden. Zouden ze verrast zijn? Ik denk het niet.
Wat we zien wordt heel eenvoudig uitgelegd. De meeste mensen gedragen zich niet als intelligente, goed opgeleide, gewetensvolle burgers. Ze zoeken niet nauwgezet naar de waarheid, denken niet na over wat het beste is voor hun land en stemmen dienovereenkomstig. In plaats daarvan gedragen ze zich net als leden van een troep apen of apen: het enige wat voor hen belangrijk is, is bewijzen dat ze leden zijn van de troep met een goede reputatie, en volgers van de leider. De echte leider dus; niet iemand die is gekozen via een uitvoerig kunstmatig proces van ‘verkiezingen’.
Misschien wel de meest bevredigende (en gemakkelijke) manier om uw loyaliteit aan ‘Ons’ te bewijzen, is door uw haat tegen ‘Hun’ te tonen. Leden van de Democratische stam springen dus op en neer, schreeuwen, kletsen en gooien uitwerpselen naar de Republikeinse stam; terwijl beide stammen zich verenigen om hetzelfde met Rusland te doen.
Ik vond het WikiLeaks-materiaal veel geschikter voor een Amerikaans politiek debat dan de grove geruchten dat de Clinton-campagne de ronde deed over Trump die zogenaamd door Russische prostituees zou worden geplast in een vijfsterrenhotel in Moskou.
Hoe betreurenswaardig Trump in het Witte Huis ook mag zijn, we zouden waarschijnlijk slechter af zijn als de Clintons de boel verontreinigen.
Weet je waar ik in Amerika blij van word in tijden als deze….Hillary is niet onze president!
Is een nucleaire oorlog in de kaarten?
------------------------
De Britse NAVO-generaal wil dat cyberaanvallen een collectieve artikel 5-reactie uitlokken
Tijd van publicatie: 3 maart 2017 17:47
https://www.rt.com/uk/379371-nato-cyber-attack-war/
Ik ben teleurgesteld (maar niet erg verrast) als ik ontdek dat een Britse generaal zo volkomen onwetend is over de basiselementen van de moderne oorlogsvoering dat hij denkt dat Groot-Brittannië de mogelijkheid van een oorlog tegen Rusland kan overwegen.
Eén enkele Russische ICBM beschikt over talloze, onafhankelijk van elkaar te richten kernkoppen, waarvan de meeste een opbrengst hebben van 150 tot 300 kiloton. Eén zo’n kernkop zou het centrum van Londen of welke andere stad dan ook volkomen vernietigen. Eén ICBM zou zich bezighouden met het zuidoosten van Engeland, het hart van Groot-Brittannië. Nog eens vier of vijf raketten zouden Groot-Brittannië letterlijk terugbrengen naar het stenen tijdperk – als er al overlevenden waren. (Na langdurige straling hebben ziekten, hongersnood, enz. hun gevolgen).
Het is letterlijk waar dat Poetin Groot-Brittannië binnen dertig minuten kan vernietigen, met één enkel bevel. Ik geloof geen moment dat hij dat zou doen als hij een alternatief had, maar als Groot-Brittannië een thermonucleaire aanval op Rusland zou lanceren, zou hij geen alternatief hebben.
Het is ook letterlijk waar dat voor iedereen die de veiligheid van Groot-Brittannië ter harte neemt, slechts één ding moet worden vermeden: oorlog met Rusland.
Rusland onderscheidt zich tussen al deze “westerse goeden” doordat zijn land daadwerkelijk defensie gebruikt, dwz defensieve wapens NIET zoals de anderen, en andere landen bedreigt en bereid is deze aan te vallen die geen bedreiging vormen. Rusland wordt verdedigd (in tegenstelling tot de VS, zoals we zagen toen 9 september leidde tot de vorming van het Ministerie van Binnenlandse Veiligheid; Chalmers Johnson herinnerde ons eraan dat het Ministerie van Defensie geen verdediging had toen dit gebeurde).
Nu zien we bedreigingen van de VS aan Iran, aan Noord-Korea, en dit van de POTUS die goede betrekkingen wilden! Ik vraag me af hoe Hillary zich nu zou hebben gedragen als ze gekozen was.
Ja, de regering-Trump heeft Iran bedreigd, nu bedreigt ze Noord-Korea:
[ http://www.informationclearinghouse.info/46583.htm ]
De vraag wordt: wordt zij daartoe aangezet door de Deep State en de rest van de verzameling opstandelingen die haar beschuldigen van samenzwering met Rusland? Doen ze dit om stoer over te komen? Doen ze dit misschien zelfs als onderdeel van een overeenkomst om aan de macht te blijven en niet via afzetting omvergeworpen te worden?
Hoe het ook zij, het is slecht, zelfs erger voor Zuid-Korea, en misschien zelfs voor Japan, dan voor de Verenigde Staten. Noord-Korea kan niet terugslaan op het Amerikaanse vasteland, maar zelfs met hun beperkte machtsprojectie kunnen ze onze Aziatische ‘bondgenoten’ uitschakelen met hun kernwapens. Misschien moet de heer Trump een telefoontje naar Seoul plegen om hun inbreng te krijgen voordat hij Pyongyang gaat bombarderen.
Nog een interessant stukje van de puzzel: het aantal prominente Republikeinen zoals McCain, L. Graham, D. Issa en anderen die zich publiekelijk hebben aangesloten bij de spionagebureaus, de Democraten en de reguliere media. Je kunt daar op zijn minst drie theorieën over schetsen: A) De ‘Gomer-theorie’ – Rusland is gewoon zo kwaadaardig en bedreigend dat een goede Amerikaanse patriot zelfs maar een vleugje extra sympathie moet bespringen; B) De “Cynische Theorie” – Trump is een politieke goner met die krachten die tegen hen zijn opgesteld, dus het helpt de Republikeinen hun verliezen te beperken door van hem af te komen en Pence tot president te maken; C) De ‘samenzweringstheorie’ – deze Republikeinen werken in principe eerst voor de CIA, en dat is belangrijker dan de Republikeinse politiek, patriottisme of de werkelijke waarheid. Andere ideeën? A) lijkt mij een stuk zwakker dan B) en C).
Een voorbeeld hier van Paul Ryan die probeert om het op alle drie de manieren te hebben: beweren dat Russische bemoeienis heeft plaatsgevonden zonder specifieke beschuldigingen (ter ondersteuning van CIA-onzin, niet-specifiek), beweren dat Trump-mensen er niet bij betrokken waren, en zonder ontkenning toegeven dat Obama het tweemaal heeft geprobeerd en Het is er ooit in geslaagd een gerechtelijk bevel van de FISA te krijgen om naar de communicatie van Trump te luisteren. Baier beschrijft het als het afluisteren van een computer in de Trump Tower:
https://youtu.be/GNw3Y2rcb_E
Ervan uitgaande dat dat waar is, worden er zwakke advocatenwoorden uit de recente ontkenning van Obama gehaald.
Vergeet niet dat Ryan de running mate van McCain was. Ryan zou een hater moeten zijn om het VP-optreden te krijgen. McCain weet dat het een Sovjetraket was die hem te pakken kreeg en ik betreur het dat... Als er één man de vader van WO3 zou kunnen zijn, dan zou hij het wel zijn.
“Mccain, L. Graham, D. Issa en anderen” krijgen steeds een sterbehandeling in het “nieuws”, en staan al tientallen jaren, ondanks hun voortdurende gezeur en bemoeienis, nooit aan de goede kant van welke kwestie dan ook. (Herinner je dat Lindsey en McNasty ook Joe Lieberman hadden. Ze leren het nooit, maar worden voortdurend geciteerd. Het grootste deel van de rest van de Senaat steunt Israël ook in elke kwestie.
Ik dacht altijd dat Lieberman zijn staatsburgerschap had moeten veranderen, zo flagrant was het.
Afgezien van de huidige chaos… wat is het resultaat waar deze agenten, politici en ‘sterjournalisten’ naar op zoek zijn? over de zinsnede “Live Free Or Die” van generaal John Stark, een patriot. Hij verkondigde deze verklaring vanwege de interne invloed van buitenlandse regeringen… hallo “Israel First People”. En laten we dus eens kijken onder de motorkap van de illegale immigratie …….Weten de Amerikaanse burgers van de meedogenloze moordenaarsbendes die in hun land zijn vanuit Mexico en Midden-Amerika lol…..natuurlijk weet jij dat niet….Het MSM-verhaal is “laat ze allemaal binnen”….waarom? om de Amerikaanse burgers te ontdoen van het idee een patriot te zijn... onthoud dat patriotten moeilijk te controleren zijn. Vervolgens zullen ze proberen je het recht af te nemen om wapens te dragen ter bescherming tegen de illegalen die ze in jouw land hebben toegelaten…..Het is een nare droom…..toch?
Het is allemaal gepland en het kan voor iedereen slecht aflopen.
“Ik geloof dat wat we dagelijks zien een smerige afleiding is, bedoeld om het verraad van westerse oorlogsmisdadigers te verbergen. En deze afleiding wordt geholpen door de bedrijfsmedia.”
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/is-blaming-russia-diversion-designed-to.html
Bedankt Stephen voor je werk en doorzettingsvermogen…
De nep-Amerikaanse regering valt uit haar voegen en onthult al haar lelijke inhoud. De ineenstorting van het Amerikaanse imperium zal werkelijk psychotisch zijn. Ondanks alle pijn en rampspoed die dit met zich mee zal brengen, is het beter dan het bij elkaar te houden op zijn waanzinnige koers. Als we ongelooflijk veel geluk hebben, blijft er misschien een klein overblijfsel van echte waarden achter in de as. Maar beter de stilte na het uitsterven van de mensheid dan de diepere fasen van de genocide op alle waarden die nu aan de gang zijn.
Ja, we moeten allemaal bidden dat de ontbinding van de VS op dezelfde manier zal verlopen als de ontbinding van de Sovjet-Unie – zonder de oerknal. Maar op de een of andere manier heb ik het gevoel dat een verliezer in de VS misschien op de knop drukt om de rest van de wereld met zich mee te nemen. Het is een kwestie van verschil in de psychologische samenstelling tussen de mensen in SU en het Westen.
Het komt wel goed met ons, zolang we de Derde Wereldoorlog niet met Rusland beginnen, zullen we echt 'as' zijn.
Ik begin deze man echt leuk te vinden... Robert Parry!
Parry heeft al maanden niets nieuws gezegd. Erger nog, hij is een uitgeputte pleitbezorger geworden voor de werkwijze van het nieuwe regime. Hij is er vrij zeker van dat hij een nieuwe manier zal vinden om iedereen MAAR Trump de schuld te geven van wat gaat komen.
Mensen die hier al een tijdje lezen, hebben de verandering opgemerkt, vooral in het commentaargedeelte. Trumpies zijn gearriveerd. In feite klinkt de ‘klap’ van Trump NET ALS PARRY! Kijk eens.. hetzelfde oude ‘deep state’-gedoe dat door Trump wordt gebruikt als een misleiding is een essentieel onderdeel van de Parry-modus operandi.
RP heeft veel bereikt in zijn carrière, maar hij heeft gewerkt als onderzoeksjournalist. Als je op zoek bent naar meningen: er zijn betere bronnen met betere achtergrondbronnen dan Parry. Houd nog steeds van McGovern en een deel van de ex-CIA hier... gewoon om hun kijk op specifieke gebeurtenissen te zien.
Je geeft een verkeerde voorstelling van zaken over meneer Parry. Hij heeft zich niet verontschuldigd voor Trump, maar probeerde Trump ertoe te brengen dat ene te doen wat hij beloofde dat Hillary nooit zou hebben gedaan: een einde maken aan de buitenlandse oorlogen en provocaties. Het lijkt nu steeds zekerder dat Trump dat niet zal doen, en je ziet dat de heer Parry dat opgeeft.
Jullie ‘Trump-apoloog’-beschuldigers hadden het volkomen mis toen ze probeerden de enige Trump-mogelijkheid af te sluiten die we zo hard nodig hadden. Is eindeloze oorlog zo belangrijk voor je dat je leugens over Rusland en Trump moest schreeuwen om je zin te krijgen?
“Ik zal je dit vertellen: Rusland, als je luistert, hoop ik dat je de 30,000 ontbrekende e-mails kunt vinden.”
Persconferentie van Donald Trump juli 2016
“40 procent van het tot nu toe geproduceerde staal werd in Canada vervaardigd door een dochteronderneming van Evraz, een bedrijf dat voor 31 procent eigendom is van de Russische oligarch Roman Abramovich, een nauwe bondgenoot van Poetin en een vriend van de familie Trump. Evraz heeft ook actief gelobbyd tegen bepalingen die zouden vereisen dat het staal van Keystone XL in de VS zou worden gemaakt.”
desmogblog
……………………………………………………………………………………………… ..
Deze twee citaten zullen vaker gehoord worden naarmate deze Dump Trump-trein meer grip krijgt. Zoals Robert Parry opmerkt, zijn sommige schandalen schandaliger dan andere, en het lijkt mij dat dit Trump Rusland-schandaal zich veel sneller verspreidt dan men zich kan voorstellen. CNN en MSNBC zijn non-stop anti-Trump-nieuws. Flynn is weg en Sessions is aan het verpesten, waardoor je kunt speculeren wie de volgende is die de Rusland-behandeling krijgt.
Je kunt alleen maar hopen dat de Russen hier doorheen kunnen kijken, en op de een of andere manier dik genoeg zijn om het af te blazen. Alleen wie in DC is eerlijk en evenwichtig als het gaat om het onderhouden van diplomatieke betrekkingen tussen onze twee landen? Ik bedoel, het is alsof we al in oorlog zijn met Rusland, en om de een of andere reden is er een kiesdistrict dat groot genoeg is om deze Russische dreiging reëel te maken... nietwaar? Ik denk dat de Russen zich net zo min schuldig maken aan hun betrokkenheid bij onze Amerikaanse verkiezingen als door het hebben van een mening. Bedenk dat Hillary haar vuist omhoog schudde en Poetin de nieuwe Hitler noemde. Dat zou Russische zorgen kunnen baren over wie de volgende Amerikaanse president zal zijn.
Ik denk niet dat Rusland de e-mailhackinf voor Julian Assange heeft uitgevoerd. Zoals niemand in Amerika de naam Victoria Nuland kent, en niemand Craig Murray kent. Ambassadeur Murray heeft geschreven en gesproken over WikiLeaks die hun e-mailinformatie ontving van twee Amerikaanse insiders die de informatie lekten. Seth Rich zou in een weldenkend land waarschijnlijk het middelpunt van elk onderzoek moeten zijn, maar de arme Seth zal nu vergeten worden in de bladzijden van de geschiedenis, en dat is jammer.
Nu kan ik maar beter vluchten, want CNN heeft het laatste nieuws…Trump is boos over de behandeling van Sessions! Binnenkort zal CNN verslag doen van badkamerpauzes van Donald Trump.
Ik kan me voorstellen dat deze citaten door iedereen zullen worden genegeerd, behalve door degenen die Trump al aanvallen. Het maakt gewoon niet uit dat er indirecte verbindingen kunnen bestaan tussen USG-functionarissen en andere machten, tenzij de functionaris op ongepaste wijze wordt beïnvloed, wat niet kan worden aangenomen. Aangezien Rusland geen vijand is, behalve voor de Dems, zullen de meesten zich afvragen waarom we de Dems niet onderzoeken op connecties met Israël en zelfs Rusland. Er zijn er ongetwijfeld veel. Er moeten internationale verbindingen en communicatie zijn.
De Democraten schreeuwen om hun dienst als buitenlandse agenten van Israël en Saoedi-Arabië te verbergen!
Sam F, deze hele kwestie van het benadrukken van Russische inmenging in onze verkiezingen is alleen maar meer bewijs van hoe hypocriet onze DC-snotneuzen zijn geworden. Doe wat Google-zoekopdrachten naar de verkiezingsbanden van Hillary in Oekraïne, Saoedische donaties aan de Hillary-campagne, en minder vergeten we het uiterlijke vertoon van onze politici (behalve Bernie) die knielen voor de macht van AIPAC, en laten we het dan hebben over buitenlandse inmenging. Ik ga zelfs nog een stap verder, neem alle vier de Russen, de Oekraïners, de Saoedi's en de Israëli's, en ik zou elke dag van de week de samenwerking met Rusland verkiezen boven de andere drie. Van de vier geloof ik dat Rusland het enige land is waar de kop goed op zit, en ik denk dat de Russen in mondiaal opzicht meer gemeen zouden hebben met ons, rationeel ingestelde Amerikanen... en niet met die van Neocon.
Nee Sam, dit is een heksenjacht als er ooit een is geweest. Ik zeg het nog een keer: ik ben geen Trump-supporter, maar ik ben zelfs een grotere niet-supporter van de Deep State. Wat we voor onze ogen zien gebeuren, is de op één na grootste junta die ooit in de Amerikaanse politiek ten onder is gegaan. JFK was een geheime moord, deze aanval op Trump is een dood door duizend messen. Ongeacht hoe de normen worden gemeten, waar we allemaal getuige van zijn, is een staatsgreep gepleegd door de MSM/CIA-democratiemoordenaars.
Als er geen plan was, waarom zou je dan niet toestaan dat Trump regeert, en wanneer of als hij het verprutst, start dan de afzettingsprocedure. Geen enkele Trump is de enige inmenging in DC, en vanwege zijn karakter als bazaar hebben de onzichtbare machten verklaard dat hij moet vertrekken. Dus we moeten allemaal vermaakt worden door onze media terwijl de MSM ons verdrinkt in 24/7 Trump Russische escapades vol intriges, terwijl wij Jemen binnenvallen en Kiev heel Minksk II vertrapt.
Ja, daar ben ik het helemaal mee eens en bedoelde dat ook in mijn reactie. Maar ik betwijfel of de anti-Trumpers iemand anders dan zichzelf zullen overtuigen met de citaten of een van hun andere excuses voor bewijs.
De Democraten waren geschokt dat hun dienst als agenten van Israël en Saoedi-Arabië aan het licht kwam. Daarom moeten ze leugens schreeuwen over Rusland en de Republikeinen. Ze moeten ook excuses delen voor hun verlies, in plaats van toe te geven dat de meerderheid zich niets aantrekt van hun eindeloze oorlogen, propaganda voor seksuele afwijkingen en Joods racisme.
Waarschijnlijk zullen de Trumpers hun tegenstanders in de uitvoerende macht dumpen, de oppositiemedia loskoppelen van de regering, de rechtse facties sussen en de meerderheid stabiliseren. Maar ze zullen blather verkopen aan hun aanhangers, die naar links zullen vluchten. De echte vraag is dus of er in 2018 en 2020 linkse partijen zullen zijn om hen te pakken te krijgen, of dat het Duopolie opnieuw zal winnen en ons angstoorlogen, transgenderbadkamers en bezuinigingen zal verkopen naarmate ze aan de top steeds dikker worden.
De traditionele bedrijfsmedia in de VS zijn een trieste grap en dat is al tientallen jaren het geval:
“We zijn de Washington Post, de New York Times, Time magazine en andere grote publicaties dankbaar waarvan de directeuren onze bijeenkomsten hebben bijgewoond en de beloften van discretie bijna veertig jaar lang hebben gerespecteerd. Het zou voor ons onmogelijk zijn geweest om ons plan voor de wereld te ontwikkelen als we gedurende die jaren aan het felle licht van de publiciteit waren blootgesteld. Maar de wereld is nu geavanceerder en bereid om naar een wereldregering te marcheren. De supranationale soevereiniteit van een intellectuele elite en wereldbankiers verdient beslist de voorkeur boven de nationale zelfbeschikking die in de afgelopen eeuwen in praktijk is gebracht. —David Rockefeller, sprekend op de Bilderberger-bijeenkomst van juni 1991 in Baden, Duitsland (een bijeenkomst die ook werd bijgewoond door de toenmalige gouverneur Bill Clinton en door Dan Quayle)”
Is dat citaat echt? Kunt u daarvoor een ‘neutrale’ bron noemen?
Madeira Ik zal een Wikipedia-link plaatsen naar “Conspiracy Theories” en je zult het David Rockefeller-aspect vinden onder de categorie “Ronde Tafel”, dat is degene waar ik persoonlijk in geloof, vooral na het lezen van veel van Professor Quigley’s werk, waaronder “Tragedy And Hoop".
https://en.m.wikipedia.org/wiki/New_World_Order_(conspiracy_theory)
https://www.amazon.com/Tragedy-Hope-History-World-Time/dp/094500110X
“Proberen te vinden wat volgens jou een acceptabele bron zou zijn, zou kunnen lijken op het vinden van een speld in een hooiberg. (Als je goed kijkt, zul je zien dat dit voor het eerst in de Franse pers verscheen na de bijeenkomst in kwestie, jaren geleden...). Kijk eens naar het feit dat deze bijeenkomst nu pas publiekelijk onder de loep wordt genomen, ook al zijn ze al jaren/decennia bijeen. Kijk naar de mate van apathie van het grote publiek tegenover morele verontwaardiging…. Kijk eens naar de arrogantie van de openlijke samenwerking van mensen met snode agenda’s nu, omdat ze een onaantastbare status hebben bereikt. Kijk dan naar de vorige lijst van Bilderbergbezoekers en vraag jezelf af of het rationeel lijkt dat deze uitspraak is gedaan.
Bovendien zijn de woorden van David Rockefeller in principe in dezelfde geest toen hij dit schreef: geschreven in zijn autobiografie 'Memoirs' uit 2002 [pp 405]
“Al meer dan een eeuw lang hebben ideologische extremisten aan beide uiteinden van het politieke spectrum veelvuldig gepubliceerde incidenten aangegrepen om de Rockefeller-familie aan te vallen vanwege de buitensporige invloed die zij beweren uit te oefenen op Amerikaanse politieke en economische instellingen. Sommigen geloven zelfs dat we deel uitmaken van een geheime kliek die tegen de belangen van de Verenigde Staten ingaat, mijn familie en mij karakteriseert als ‘internationalisten’ en samenzweert met anderen over de hele wereld om een meer geïntegreerde mondiale politieke en economische structuur op te bouwen – één wereld. , als je wil. Als dat de beschuldiging is, ben ik schuldig, en daar ben ik trots op.”
Denk je dat hij het citaat dat je in twijfel trekt, had kunnen zeggen? (Je zult merken dat de bedrijfsmedia aanwezig waren bij de Bilderberg-bijeenkomsten….)
Over vijftig jaar zal er een Carroll Quiley komen die ons zal vertellen welke oligarch welke politicus bezat, en hoe alle politici feitelijk voor dezelfde meester werkten. De NWO-masters hebben meer aandacht voor grondstoffen dan voor de mensheid. De mensheid is niet kosteneffectief, en ja, ze zijn niets anders dan vee in de ogen van niet iedereen, behalve een paar van de zeer rijken. Soms vraag ik me echter af of die ene procent niet op afstand kan worden gehouden door een enorme militaire bureaucratie… zoals een paar hooggeplaatste generaals of inlichtingendirecteuren. Maar ja, er is een bevel, en ik zou heel graag een vlieg aan de muur willen zijn en willen horen wat een Rockefeller of Rothschild wat dat betreft over president Trump of Hillary zouden kunnen zeggen. Hoe dan ook, van zowel Trump als Hillary wordt verwacht dat ze een bal spelen... dus het leven gaat door.
Leuk gespreksonderwerp.
Mijn huidige opvattingen zijn 1) “de grote nieuwsmedia” staan volledig onder de duim van de neoconservatieven en inlichtingendiensten 2) de neoconservatieven willen Pence zo graag dat ze hun broek nat maken van verwachting en 3) de Democraten zijn gek geworden en staan in brand al hun bruggen.
Wat nr. 2 betreft, was ik verbaasd toen ik zag dat een artikel in Jeff Bezo's Washington Post Hillary onder de bus gooide om Pence te beschermen in een vergelijking van hun e-mailsituaties. Israël echt, echt, werkelijk wil Pence.
google “Waarom het privé-e-mailaccount van Mike Pence heel anders is dan dat van Hillary Clinton”
Interessant is dat we weten hoe belangrijk LBJ was voor JFK en Spiro Agnew moest eerst gaan voordat Nixon het doelwit was.
Interessante koppeling London Bob; Ik heb een theorie dat, te beginnen met de verkiezing van vice-president Truman boven Henry Wallace, elke vice-president-selectie is gemaakt met goedkeuring van de “Deep State” als een potentiële “oplossing” voor de presidentiële macht…
Hoe verklaart die theorie Dan Quayle?
Bedankt Brian. Ik denk dat HW, de meest inside (dat wil zeggen Deep State) president van het stel sinds Truman, hem juist heeft uitgekozen omdat hij geen bedreiging vormde, en geen bedreiging zou zijn.
'Brandend' inderdaad. 45 jaar stemmen voor de Democraten, maar dat zal ik nooit meer doen.
Over 911 gesproken, onlangs kreeg de afdeling Witte Helmen van deze organisatie die 911 deed een Oscar. Alles voor iedereen zichtbaar, dat is geweldige chutzpah.
Het toont het Orwelliaanse karakter van de machtsstructuur van de Yankees: eerst wordt el Qaeda gedemoniseerd, daarna wordt er op een el Qaida-tak getoast met een propagandafilm die de voorkeur geniet van zogenaamde progressieven. Ik ben iets minder pessimistisch dan Parry. Sinds hij met dit artikel naar buiten kwam, dat ernstige implicaties heeft, is de afgelopen dag het begin geweest van de tegenaanval, die gebaseerd zal zijn op het afluisteren van de Trump-campagne door het Obama-regime. Ik vermoed dat Flynn een beetje op Libië leek. De sessies waren Syrië, en er zal hier geen sprake zijn van overgave. Het zou ook terug kunnen slaan op de Soros-democraten, omdat het ministerie van Justitie grondig achter de Clintons aan kan gaan voor hun verschillende misdaden, en achter het Epstein-fantasie-eiland en andere pedogate-kwesties aan kan gaan, wat kan resulteren in een ernstige terugslag onder democraten en quisling GOP-neocons zoals Lindsay. Graham en John McCain. Net zoals Parry stelt, zijn de beschuldigingen van Rusland ongegrond en wordt de dreiging van een kernoorlog daardoor ernstig vergroot.
Wat behoorlijk verbazingwekkend is, is de reactie van leidende Democraten op de beschuldiging van het afluisteren van telefoongesprekken door Obama. De ontkenningen die naar buiten komen, lijken net zo goed als een nachtmerrieachtige déjà vu. Hetzelfde "waar is het bewijs?" Er komen eisen uit de mond van de Democraten, net zoals uit de Republikeinse monden schuimt over de beschuldigingen dat Trump samenspande met Poetin om zich te bemoeien met de Amerikaanse verkiezingen. Is dit echt waar het op neerkomt? Over Nero gesproken terwijl Rome in brand stond: het lijkt erop dat de hele strijkerssectie van een orkest in Washington speelt.
Amerikaanse politici van beide kanten hebben de Amerikaanse politiek en de natie over de hele wereld in diskrediet gebracht. Al erg genoeg dat er hersenloze oorlogen zijn ontstaan die dood en verderf over de hele wereld hebben gebracht, maakt de natie zichzelf nu tot een bron van spot en haat.
Als beide kanten van het huis elkaar leugenaars noemen, wat kunnen we dan in de rest van de wereld anders denken dan dat alle Amerikaanse politici leugenaars zijn? Want dat is wat ze ons vertellen.
We zouden jullie beide huizen een plaag kunnen wensen, maar daar is het schip al op gevaren.
Deze link kreeg ik van een dame die hier ook wel eens post, maar deze keer niet. De link verwijst naar een betreurenswaardige site waarop een interessante reeks gebeurtenissen rond de verkiezingstijd wordt vermeld. In wezen suggereert het dat de staatsgreep tegen Trump is in gang gezet rond de tijd van de bekendmaking van de verkiezingsresultaten op 9 november. De baas van de NSA heeft mogelijk op 17 november geprobeerd de nieuwgekozen president Trump te waarschuwen dat hij elektronisch wordt afgeluisterd en dit is de reden waarom de regering-Obama admiraal Rogers tijdens de transitie wilde ontslaan.
https://theconservativetreehouse.com/2017/03/03/occams-razor-did-nsa-admiral-mike-rogers-warn-trump-on-november-17th-2016/
Interessant linkje! Aanbevolen lectuur.
Waarschijnlijk de beste samenvatting van wat er is gebeurd met het elektronisch afluisteren van de Trump Tower is te vinden in dit artikel: https://www.rt.com/op-edge/379495-wiretap-trump-obama-intelligence/
Ik vind het vervelend om het je te moeten vertellen, lieverd, maar de NSA doet dit al een tijdje; Obama en de Democraten hoefden geen vinger uit te steken. Breitbart claimt al een tijdje dat hij Trump en consorten heeft afgeluisterd en Bannon heeft waarschijnlijk tegen zijn marionet Donald gezegd dat het tijd is om te tweeten.
De vraag is of de NSA, FBI, etc. deze keer meer zullen doen dan de truc die ze vlak voor de verkiezingen met Hillary uithaalden.
“…de truc die ze vlak voor de verkiezingen met Hillary uithaalden.”
Het wordt met de dag moeilijker om de waarheid uit de tsunami van leugens te halen, maar wat betreft deze ‘truc’, mijn twee centen:
Comey bevond zich in een onmogelijke ***politieke*** positie. Hillary was duidelijk aanklachtbaar, maar werd politiek “beschermd” door de regels van de old boys club, en door haar bekendheid als presidentskandidaat van de Dem-partij.
Het aanklagen van de Democratische presidentskandidaat zou neerkomen op het “fixen” van de verkiezingen voor de Republikeinen, waardoor de verkiezingsbeslissing uit de handen van de kiezer zou worden genomen (zoals Scalia in 2000 deed). Dus in een situatie waarin hij geen goede keus had, deed hij, om zijn lidmaatschap van de oude jongensclub te behouden, wat volgens hem de minst slechte optie was: hij hekelde haar met het bewijsmateriaal, maar weigerde een aanklacht in te dienen. (Interessant punt: als hoofd van de FBI was het niet aan hem om de beslissing over de aanklacht te nemen. Maar hij nam het toch wel. Hij, de loyale DC-insider, nam de klap op zich, in plaats van zich er uit te worstelen en het door te geven aan het Openbaar Ministerie van de Dem. personeel van de Lynch/Obama DoJ.)
Geen “truc” maar een hele moeilijke keuze.
De tegenstrategie brengt enig risico met zich mee om het hele presidentschap van Trump omver te werpen.
Door een voormalige president rechtstreeks aan te vallen, gooit Trump misschien rood vlees naar zijn Obama-afschuwende basis, maar hij zet de meerderheid op één lijn met hem. Mensen haten misschien politici, maar ze zijn dol op het presidentschap. Dit alleen al zal de druk op de republikeinen vergroten om hun lompe pion tot aftreden te dwingen. Het is eigenlijk voorbij voor Trump. Weinigen zullen natuurlijk medelijden met hem hebben. Niemand vindt het erg als een pestkop struikelt. De vraag is welke psychopaat met meer vaardigheden het volgende werk van het uitbuiten en tot slaaf maken van de massa zal overnemen en voltooien
“…maar hij zet de meerderheid tegen hem op. Mensen haten misschien politici, maar ze zijn dol op het presidentschap.”
“De meerderheid op één lijn brengen”… hahahahahahahaha. Jij wenst. Klinkklare onzin. Ze ‘aanbidden’ het presidentschap als hun man in de grote stoel zit, en haten het als ‘de ander’ erin zit.
“Het is eigenlijk voorbij voor Trump.”
Sneeuwvlokfantasieën. De show is net begonnen. Nog drie jaar en tien en een halve maand te gaan. Ik hou ervan!
Ik hou niet van de term 'sneeuwvlokken'. Ik denk dat het een ongegronde belediging is om een meningsverschil om te zetten in een ad hominem-aanval. Ik wil dat duidelijk maken voordat ik hier commentaar geef.
Maar de kern van deze opmerking van Jeff Davis is dat de cultureel-liberale gemeenschap denkt dat de hele natie verbijsterd is over Trump en dat het slechts een kwestie van tijd is voordat hij weg is en dat ze ongelijk hebben.
Ik denk dat hier veel validiteit in zit. Dit is de deal. Vanaf het begin hebben de liberale gemeenschap en haar getemde media Trump uitgelachen en bespot met veel afschuw over hem en degenen die hem steunen. Ze praten allemaal met elkaar en de culturele liberalen in de rest van het land luisteren naar hen op CNN, MSNBC, en lezen ze in de New York Times, de Washington Post en de andere kranten die gewoon herhalen wat er in de ‘vlaggenschepen’ staat. .' Ze worden ook voortdurend overspoeld met hetzelfde standpunt op hun sociale media.
Het resultaat is dat ze altijd hebben gedacht dat het standpunt dat ze over Trump delen de consensus van de natie was.
Maar dan gebeurde er tijdens de campagne iets waaruit bleek dat ze ongelijk hadden.
Eerst in het pre-contestgedeelte van de campagne werden ze werkelijkheid toen uit peilingen consequent bleek dat het publiek dacht dat Trump de debatten had gewonnen. Keer op keer lieten ze hun ballonnen knallen omdat iedereen hetzelfde dacht als zij over Trump.
Maar desondanks waren ze er nog steeds van overtuigd dat hij een verliezer en een gek was en dat hij er binnenkort uit zou liggen. Maar toen begonnen de wedstrijden en keer op keer sloeg de realiteit hen in het gezicht en won hij.
Uiteindelijk had hij genoeg gewonnen om alle andere kandidaten voor de nominatie te verwijderen, en dus waren de wedstrijden en debatten voorbij. Dat gaf hen een periode van een flink aantal weken waarin niets hen over de waarheid in het gezicht kon slaan. Dus gingen ze maar door, veilig in hun bubbel dat het onmogelijk was dat Trump de genomineerde zou kunnen zijn, en gingen ze van het koesteren van het idee dat het mogelijk was dat de conventie van hem af zou komen naar zekerheid. Tot de conventie een liefdesfeest was voor Trump.
Toen hadden ze geen lange periode waarin niets hun verhaal kon belemmeren. Vanaf het einde van de conventie tot aan de verkiezingen was er non-stop, terwijl ze keer op keer hun afschuw herhaalden over wat een hansworst Trump was. Waarom er in het hele land standbeelden werden neergezet die de spot dreven met zijn vermeende tekortkomingen. Mensen begonnen hem een cheeto te noemen. Er kwamen steeds meer berichten over hoe slecht een zakenman hij was, hoe nep hij was, hoe hij een oplichter was en hoe hij een seksueel roofdier was. Tegen de tijd dat de verkiezingen plaatsvonden, dachten ze dat hij dood en begraven was.
Ze waren lange tijd in shock toen ze ontdekten dat genoeg mensen in dit land van Trump hielden om hem het presidentschap te bezorgen. Ze konden het niet geloven.
Maar al snel herstelden ze van die schok en begonnen ze opnieuw hun afkeer met hem te delen en alleen naar elkaar te luisteren. Tegen de tijd van de daadwerkelijke verkiezingen voor het kiescollege waren ze er zelf van overtuigd dat het heel goed mogelijk was dat het college verstandig zou zijn en hem niet zou kiezen. Opnieuw verraste de realiteit hen.
Toen ontstond het idee dat hij vóór de inauguratie zou kunnen worden gearresteerd. Maar natuurlijk werd hij wel president.
Sindsdien hebben ze geen klap meer in het gezicht gehad. Ze hebben alleen hun eigen berichtgeving en geschokte reactie. Waarom hij minder mensen bij zijn inauguratie had dan Obama. Waarom miljoenen met roze hoeden tegen hem marcheerden. Waarom meme na meme die hem bespot, hun Facebook-feed vult. Waarom MSNBC en CNN blijven melden hoe verschrikkelijk hij is. Zeker, zijn basis keert zich ook tegen hem en hij zal snel weg zijn.
Zolang ze dit volhouden en niet naar zichzelf gaan kijken, zullen ze er in november 2018 absoluut van overtuigd zijn dat het land de Republikeinen de deur zal wijzen in de grootste tussentijdse verwerping van een president ooit, zoals ze ooit zullen denken. hun afschuw over Trump besmet iedereen.
Ze zullen geschokt zijn als het tegenovergestelde gebeurt.
Ze moeten wakker worden.
Het bewijsmateriaal is overweldigend dat de Israëli's de “vrije” pers en de meeste politici van Amerika controleren. “Laten we het hebben over de Russische invloed”
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence/
Ik vermoed dat ze bang zijn dat al dat bewijsmateriaal over 9 september binnenkort naar buiten zal komen. Daarom bevinden al hun agenten zich in deze gekke scramble-modus.
Klauteren door een Oscar te geven aan de outfit die zogenaamd 911 deed? Misschien geloven ze dat het verbergen van dingen in het volle zicht het beste beleid is – als het verband zo duidelijk is, wordt de samenzwering onlogisch.
Het was niet genoeg dat Witte Helmen door Amerikaanse en Britse belastingbetalers worden gefinancierd voor honderden miljoenen dollars, omdat het belang van Israël, zoals altijd, het Amerikaanse en Britse belang is. Vervolgens moesten ze Witte Helmen ook een Oscar geven. Als de regimewisseling in Oekraïne vijf miljard dollar heeft gekost, moet de regimeverandering in Syrië minstens tien keer zoveel hebben gekost (ook al betaalt de KSA daar misschien een aardig deel van). Dit bewijst dat de tientallen miljarden Amerikaanse hulp aan Israël jaarlijks slechts een topje van de ijsberg is van hoeveel Israël de ‘westerse democratieën’ die het controleert, kost.
Ja, zij controleren de Amerikaanse massamedia. Ongetwijfeld worden hun plannen verstoord door Trump. Het is hun controle over de Democraten die ze willen verbergen met onzin-russofobie, maar ze hebben hun controle over de massamedia alleen maar duidelijker gemaakt.
JWalters, wat dacht je van een kleine verandering in de formulering? Als je zegt: “Het bewijsmateriaal is overweldigend dat de Israëli’s de “vrije” pers en de meeste politici van Amerika controleren”, komt dat veel over alsof je alle inwoners van Judea met een brede kwast afschildert. Ik keur het beleid van de Likud-partij niet goed, maar net als hier in de VS voelen veel Israëlische burgers zich geschokt door wat er in hun naam is gedaan. We zien voortdurend zulke ‘schuld door associatie’-opmerkingen, of het nu om de islam, Mexicanen of … gaat. . .! Ik lees altijd dingen als: "Merkins zijn ongeschoolde, jingoïstische oorlogshitsers en arrogant." Over het algemeen antwoord ik niet omdat ik denk: "Ik lijk niet op die opmerking!" Ik moet echter toegeven dat een groot deel van de 001% van onze rijksten joods is, maar dat veel niet-joden ook lid zijn van die zeer exclusieve club. Hebzucht bederft alle culturen, maar de meerderheid van de mensen op aarde heeft hogere prioriteiten in het leven dan het vergaren van extravagante rijkdom omwille van zichzelf.
Twee wolven
Op een avond vertelde een oude Cherokee zijn kleinzoon over een strijd die zich in ieder mens afspeelt. Hij zei: ‘Mijn zoon, de strijd gaat tussen twee ‘wolven’ in ons allemaal.
Eén is het Kwaad. Het is woede, afgunst, jaloezie, verdriet, spijt, hebzucht, arrogantie, zelfmedelijden, schuldgevoel, wrok, minderwaardigheid, leugens, valse trots, superioriteit en ego.
De andere is goed. Het is vreugde, vrede, liefde, hoop, sereniteit, nederigheid, vriendelijkheid, welwillendheid, empathie, vrijgevigheid, waarheid, mededogen en geloof.”
De kleinzoon dacht er even over na en vroeg toen aan zijn grootvader: “Welke wolf wint?”
De oude Cherokee antwoordde eenvoudig: "Degene die je voedt."
Wat dacht je van een wolf die ongeveer 3,000 Amerikaanse mensen doodde en dit aan het volkomen onschuldige Irak en Saddam Hoessein de schuld gaf, om zo een miljoen Irakezen te doden en dit relatief welvarende land terug te brengen naar het stenen tijdperk? Of dezelfde wolf die een nog welvarender Syrië vernietigt, opnieuw heel veel mensen doodt en de rijkdom plundert?
Wat een landelijke idile! Je hebt alleen gemist te vermelden dat het Cherokee-verhaal van grootvader tot kleinzoon zich afspeelde rond een kampvuur.
Hij beschuldigde niet alle Israëli's; alleen de zinsnede “de Israëli’s” behoefde correctie. Maar verder is je opmerking terecht.
Wonderbaarlijk fatsoenlijk – goede wolf – commentaar. Als je Joods bent, is het zelfs verbazingwekkend.
Een trieste noot: Mooi verhaal, maar een heel triest einde: de boze wolf van de blanke man heeft die Cherokee al lang verslonden.
De officiële Rusland-hysterie in Washington heeft zulke proporties aangenomen dat New York Times-columnist Thomas L. Friedman het vermeende Russische hacken van democratische e-mails zelfs heeft vergeleken met Pearl Harbor en 9 september, twee incidenten die de Verenigde Staten tot een gewelddadige oorlog hebben geleid.
Dat de New York Times en Thomas Friedman hun leugenachtige commentaar blijven publiceren na hun criminaliteit in verband met de oorlog tegen Irak getuigt van het morele en intellectuele bankroet van de reguliere media en het Amerikaanse volk dat in hun leugens gelooft. Julius Streicher werd na de Tweede Wereldoorlog opgehangen voor iets soortgelijks.
Denk aan de oproep van PNAC voor “een nieuwe Pearl Harbor” die op miraculeuze wijze kwam na de verkiezing van de meest weinig inspirerende POTUS na een campagne vol inmenging. Na de Dubya-jaren slaagde Obama erin de Democraten te helpen enorme aantallen zetels in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat te verliezen, plus de meeste staatsgouverneurschappen gedurende acht jaar, waarna de Democraten een verschrikkelijke kandidaat ‘kozen’ en de enige persoon (Bernie) eruit duwden die om hen gaf. de mensen. Om zelfs maar te bedenken dat boosdoeners uit Rusland of elders nodig waren om de verkiezingen zo zwaar te verliezen, is echte kracht van zelfbedrog nodig, en als de Amerikaanse burgers dat geloven verdienen ze hun lot.
Hillary won met 2.9 miljoen stemmen, en verloor strijdtonelen door de blauwe plannen van Kris Kobach om kiezers hun kiesrecht te ontnemen. Dit geeft voor mij aan dat ze niet zo gebrekkig is als vaak wordt gesuggereerd. De energie moet zich richten op de manier waarop de verkiezingen naar Trump zijn getipt, inclusief Russische hacking en lekken ten gunste van uitsluitend Republikeinen, en het ontnemen van kiesrecht. Dat is het echte verhaal. Spionnen zullen altijd spionnen blijven en de diepe politiek zal altijd een diep roer zijn dat het staatsschip bestuurt, maar verkiezingen werden agressief gemanipuleerd, en dat zou Bernie net zo zwaar hebben geschaad, en dat zal elke toekomstige Bernie ook zijn.
"Dit geeft voor mij aan dat ze niet zo gebrekkig is als vaak wordt gesuggereerd."
Tenzij je het consequent ondervragen van historisch hoge negatieve uitkomsten als een tekortkoming beschouwt.
Het is treurig dat de reactie op het feit dat de uitslag van de peilingen niet overeenkomt met de stemmen, ervoor zorgt dat mensen concluderen dat de peilingen gebrekkig zijn, in plaats van te denken dat het tellen van de stemmen wordt gemanipuleerd.
Trouwens, als je je niet bewust bent van het lange spel van het saboteren van de publieke politieke persoonlijkheid van HRC, waardoor deze historisch hoge negatieve cijfers ontstaan, dan heb je nog veel te lezen.
Ik heb echt het gevoel dat je betaald wordt om deze dingen te zeggen.
Dat argument berust op de overtuiging dat er sprake was van ‘Russische hacking en lekken die uitsluitend de Republikeinen bevoordeelden’, wat voor mij absolute en volslagen onzin is, waarbij de oorsprong van het verhaal een duidelijke poging is om de aandacht af te leiden van de echte Hillary die door de lekken aan het licht komt.
Ook de Republikeinse e-mailservers werden gehackt. Een tweede onthulling van hun e-mails is niet uitgekomen.
Ik denk dat je in een bubbel leeft, waar we allemaal wel eens last van hebben. Haar afkeer houdt rechtstreeks verband met het corporatisme en de economische vriendjespolitiek waar mensen zich van afkeren. Haar stem voor Irak is haar ook blijven achtervolgen, vooral nadat ze zich had verdubbeld en dezelfde fout had gemaakt in Libië (die ze als een succes beschimpte en Trump haar in debatten over dit onderwerp verpletterde). In plaats van hiernaar te kijken, lijkt het erop dat je in beslag wordt genomen door FoxNews-achtige tabloid-onzin, die alleen wordt uitgebraakt door degenen die om te beginnen nooit blauw zullen stemmen.
Hillary heeft ***NIET*** gewonnen. Je moet er overheen komen.
De Dem-partij gooide dertig jaar geleden hun werkende man/vrouw-basis overboord ten gunste van het neoliberale bedrijfsgeld, en nu zijn de kippen op hun plek. De Dem-partij zit nu in de vuilnisbak van de geschiedenis te wachten tot de vuilniswagen hen naar de stortplaats van de geschiedenis brengt. Als Trump zijn banenbelofte kan waarmaken – YUUUGE ‘als’ – zal de werkende man/vrouw tot een nieuwe centristische Trump-partij behoren en zullen we een nieuw éénpartijparadigma hebben.
De tijden veranderen'.
Correct The Record is nog steeds operationeel? Ik had gedacht dat dit gesloten zou zijn nadat Hitlery had verloren.
Waarom denk je dat The Queen of Chaos populair is bij iemand anders dan bij de mensen met weinig informatie die, op de echte Stepford-manier, niet in staat zijn tot een greintje kritisch nadenken?
Heeft de ‘enorme rechtse samenzwering’ ervoor gezorgd dat ze zwarte kinderen ‘superpredators’ noemde? Dwong ze haar om de ontmanteling van de sociale voorzieningen, het massale opsluitingssysteem, NAFTA, TPP, de omverwerping van Honduras, de plundering van Haïtiaanse hulpfondsen, de oorlogen voor regimeverandering in Irak, Libië, enz. te steunen?
Het is niet de “enorme rechtse samenzwering” die leugens over Lady Macbeth verzon die haar impopulariteit veroorzaakte, maar het waren haar eigen verklaringen en acties die aantoonden dat ze een extreemrechtse bloeddorstige havik was die zichzelf ter aarde wierp voor de banken en het Huis van Afgevaardigden. van Saud, terwijl ze zichzelf bedekte met het bloed van Libische, Iraakse en Palestijnse kinderen.
Ik moet me afvragen hoe onwetend je zou moeten zijn over haar staat van dienst om haar te steunen. Ik vind het moeilijk te geloven dat iemand zo volkomen amoreel zou zijn om haar om andere redenen dan onwetendheid te steunen.
Bill, ik moet toegeven dat ik de naam Julius Streicher niet kende, dus heb ik een zoekopdracht uitgevoerd. Blijkbaar was de man een uitgesproken hater van alles wat Joods was. Hij schreef zelfs kinderboeken om de haat te indoctrineren en te verspreiden! Dat zou geen ophanging moeten zijn, maar als het waar is, verdient Streicher de bijnaam ‘betreurenswaardig’!
Eerder verachtelijk dan beide grote partijen zijn geworden, en hun motto zou moeten zijn: ‘Lets make America Hate again’.