Exclusief: Nog maar enkele weken geleden veroordeelden de reguliere Amerikaanse media ‘nepnieuws’ en steunden ze een zwarte lijst van onafhankelijke nieuwssites vanwege ‘Russische propaganda’. Nu, onder vuur van president Trump, houdt de MSM van een vrije pers, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Het is hartverwarmend dat The New York Times en The Washington Post zich zorgen maken over het feit dat president Trump losjes beschuldigingen van ‘nepnieuws’ rondstrooit. Het is fijn dat ze nu beseffen dat de waarheid niet betrouwbaar uit de mond van iedere hoge overheidsfunctionaris of uit ieder ambtsbericht komt.
Het Washington Post-gebouw in het centrum van Washington, DC (Photo credit: Washington Post)
De Times plaatst zelfs paginagrote advertenties op haar eigen pagina's om waarheidsgetrouwe uitspraken te doen: “De waarheid is moeilijk. De waarheid is verborgen. De waarheid moet worden nagestreefd. De waarheid is moeilijk te horen. De waarheid is zelden eenvoudig. De waarheid ligt niet zo voor de hand. …” Op zondag stonden deze waarheidstruïsmen tegenover een alarmistische column van Jim Rutenberg met de titel: “Willen de echte democratieliefhebbers opstaan?Intussen lanceerde The Washington Post zijn eigen melodramatische slogan: ‘Democracy Dies in Darkness’.
Toch was het nog maar een paar weken geleden dat de Post en Times gretig plannen promootten om onafhankelijke nieuwssites het zwijgen op te leggen of op de zwarte lijst te zetten die niet in overeenstemming waren met wat de Amerikaanse regering en haar bondgenoten beweerden dat waar was.
Op 20 november publiceerde de Times een hoofdredactioneel Facebook en andere technologiegiganten worden opgeroepen om algoritmen te bedenken die verhalen kunnen elimineren die de Times als ‘nep’ beschouwt. The Times en andere reguliere nieuwskanalen – samen met een paar favoriete internetsites – sloten zich aan bij een speciale door Google gesponsorde taskforce, genaamd de Eerste Ontwerpcoalitie, om te beslissen wat waar is en wat niet. Als de redactionele aanbevelingen van de Times zouden worden opgevolgd, zouden de ongunstige verhalen en de sites die ze publiceren niet langer toegankelijk zijn via populaire zoekmachines en platforms, waardoor de toegang van het publiek ertoe zou worden geblokkeerd. [Zie Consortiumnews.com's “Wat te doen tegen 'nepnieuws'.“]
Op Thanksgiving Day publiceerde de Post een verhaal op de voorpagina waarin werd geciteerd een anonieme groep, genaamd PropOrNot, die op de zwarte lijst staat 200 websites, waaronder Consortiumnews.com en andere belangrijke bronnen van onafhankelijke journalistiek, omdat we zogenaamd ‘Russische propaganda’ promootten.
Hoewel PropOrNot en de Post niet de moeite namen om concrete voorbeelden aan te halen of de beschuldigde om commentaar te vragen, was het punt duidelijk: als je niet achter het officiële verhaal aan liep over bijvoorbeeld de Oekraïne-crisis of de oorlog in Syrië, jullie zouden geïsoleerd, gedemoniseerd en effectief het zwijgen opgelegd worden. In het artikel vervaagde de Post de grenzen tussen “nepnieuws” – verhalen die eenvoudigweg verzonnen zijn – en wat in feite als “propaganda” werd beschouwd, informatie die niet strookte met wat het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zei.
Destijds, in november, geloofden de grote kranten dat de waarheid gemakkelijk, eenvoudig en voor de hand liggend was en alleen toegang tot een goedgeplaatste overheidsfunctionaris of een snelle lezing van de samenvatting van een officieel rapport nodig had. De afgelopen kwart eeuw heeft vooral de Times een fetisj gemaakt van het vrijwel omarmen wat het ambtelijk apparaat ook voor waar verklaarde. Dergelijke goed-
Voormalig New York Times-verslaggever Judith Miller, die in 2002 co-auteur was van het beruchte artikel in de New York Times over Irak dat aluminium buizen kocht om kernbommen te bouwen.
geklede mensen met die belangrijk klinkende titels konden onmogelijk liegen.
Die goedgelovigheid ging van de serieuze, zoals overweldigend bewijsmateriaal verwerpen dat de Nicaraguaanse Contra-rebellen van Ronald Reagan diep betrokken waren bij de drugshandel, tot dwazen, vertrouwend op de NFL's absurde Deflategate-beschuldigingen tegen Tom Brady. In die ‘oude’ tijd, die blijkbaar een paar weken geleden eindigde, had de Times paginagrote advertenties kunnen plaatsen, waarin stond: ‘De waarheid is wat de gezagsdragers zeggen dat het is.’
In 2002, toen de regering van George W. Bush instond voor een bonte bende Iraakse ‘overlopers’ die de verborgen massavernietigingswapens van Saddam Hoessein beschreef, moet Iraks aankoop van een aantal ‘aluminium buizen’ voor kernbommen bouwen. Toen minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell in 2003 enkele kunstenaarstekeningen liet zien van 'mobiele chemische wapenlaboratoria', moesten deze echt bestaan - en iedereen die twijfelde aan Powells 'slam-dunk'-getuigenis verdiende alleen maar minachting en spot.
Toen de regering-Obama een “overheidsbeoordeling” uitvaardigde het Syrische leger de schuld geven voor de aanval met saringas buiten Damascus op 21 augustus 2013 was het niet nodig om de twijfelachtige beweringen onder de loep te nemen of om feitelijk bewijs te vragen. Door dit te doen, ben je een ‘Assad-apologeet’ geworden.
Toen een stel Amerikaanse bondgenoten onder de effectieve controle van de onsmakelijke SBU-inlichtingendienst van Oekraïne een aantal video's presenteerden met computergegenereerde afbeeldingen waarop te zien was dat Russen de Buk-raket leverden die op 17 juli 17 vlucht 2014 van Malaysia Airlines boven Oost-Oekraïne neerschoot, was dat niet nodig. onderzoeken de gaten in het bewijsmateriaal or merk op dat de realistisch ogende graphics waren fictief en gebaseerd op dubieuze veronderstellingen. Door dit te doen, werd je een ‘stroman van Moskou’.
Met andere woorden: toen de Amerikaanse regering zwarte hoeden aan een ‘vijand’ en witte hoeden aan een Amerikaanse ‘bondgenoot’ plakte, leek de Times nooit bezwaar te maken. En vrijwel niemand anders in de reguliere media deed dat ook. Niemand leek op te merken dat beide partijen doorgaans grijze hoeden verdienden. Op enkele uitzonderingen na – toen het ministerie van Buitenlandse Zaken of andere Amerikaanse instanties de beschuldigingen uitten – hebben de Times en zijn cohorten eenvoudigweg gestopt met het toepassen van verantwoordelijk journalistiek scepticisme.
Natuurlijk is er een probleem met ‘nepnieuws’, dat wil zeggen verhalen die bewust zijn verzonnen met het doel geld te verdienen met veel klikken. Er zijn ook feitenvrije complottheorieën die opereren zonder bewijs of in weerwil ervan. Niemand haat zulke nepverhalen meer dan ik – en ze zijn lange tijd een vloek geweest voor de serieuze journalistiek, die al eeuwen teruggaat, niet alleen tot aan de laatste verkiezingen.
Maar wat de Times, de Post en de rest van de reguliere media doorgaans hebben genegeerd, is dat er veel situaties zijn waarin de feiten niet duidelijk zijn of waarin er alternatieve verklaringen zijn die een reeks feiten redelijkerwijs kunnen verklaren. Er zijn zelfs momenten waarop het bewijsmateriaal resoluut in tegenspraak is met wat de Amerikaanse regering beweert. Op zulke momenten zijn scepticisme en moed nodig om valse of twijfelachtige officiële verhalen aan te vechten. Je zou zelfs kunnen zeggen: “De waarheid is zelden eenvoudig. De waarheid is niet zo duidelijk...'
Een moeilijke transitie
Tijdens de overgang van de regering-Obama naar het Trump-team raakten de Times, de Post en andere reguliere media verstrikt in hun eigen overgang van het vertrouwen op wat de vertrekkende functionarissen zeiden naar het wantrouwen van wat de nieuwe functionarissen zeiden. In die laatste dagen accepteerden de grote media wat de inlichtingendiensten van president Obama zeiden beweerde dat Rusland zich zogenaamd zou bemoeien bij de Amerikaanse verkiezingen, ondanks het gebrek aan publiekelijk beschikbaar bewijsmateriaal dat nauwkeurig kon worden onderzocht en getest.
New York Times-gebouw in New York City. (Foto van Wikipedia)
Zelfs iets zo idioots als de aanval op Trumps nationale veiligheidsadviseur Michael Flynn – waarbij Obama de nooit vervolgde Logan Act uit 1799 aanhaalde als voorwendsel voor het op gang brengen van een soort crimineel klinkende zaak die Trump bang maakte om Flynn te ontslaan – als legitiem werd behandeld, zonder serieuze vragen te stellen. Omdat Obama-functionarissen het eten verzorgden, was de regel van niet-scepsis van toepassing op het eten. Maar welke uitspraken er ook van Trump kwamen, zelfs zijn paar heldere momenten waarin hij uitlegde waarom een oorlog met het kernwapen Rusland niet zo'n geweldig idee was, werden als gevaarlijke onzin behandeld.
Toen Trump de reguliere pers uitschold vanwege het zich bezighouden met ‘nepnieuws’ en vervolgens de uitdrukking ‘vijand van het volk’ toepaste, gingen de Times, de Post en de rest over op volledige slachtofferschap. Toen een paar nieuwsbedrijven werden uitgesloten van een nieuwsbriefing in het Witte Huis, haastten ze zich allemaal naar de barricades om de persvrijheid te verdedigen. Vervolgens ging Trump zelfs nog verder: hij sloeg zijn uitnodiging af voor het White House Correspondents Dinner, het avondjurk-evenement waar reguliere mediasterren strijden om de populairste gasten van beroemdheden aan te trekken en te kletsen met belangrijke overheidsfunctionarissen, een wandelend conflict. avond vol interesse, een orgie van eigendunk.
Dus de Times, de Post en hun mainstream-mediavrienden voelen zich nu aangevallen. Terwijl ze nog maar enkele weken geleden eisten dat Google, Facebook en andere krachtige informatieplatforms degenen onder ons die professioneel scepticisme toonden tegenover twijfelachtige beweringen van de Amerikaanse regering, zouden wurgen, dringen de Times, de Post en de anderen er nu op aan dat we ons allemaal achter hen scharen. om hun journalistieke vrijheid te verdedigen. In een andere paginagrote advertentie op zondag schreef de Times: “Waarheid. Het is nu belangrijker dan ooit.”
Ik zou willen betogen dat de waarheid altijd belangrijk is, maar vooral wanneer overheidsfunctionarissen landen richting oorlog leiden, wanneer er levens op het spel staan, of dat nu in Irak of Syrië of Oekraïne is, of in de vele andere mondiale hotspots. Op die momenten in het recente verleden behandelde de Times de waarheid – in al haar subtiliteit en nuance – helemaal niet als belangrijk.
Ik zou ook willen betogen dat de inzet nog hoger wordt wanneer propagandisten en ideologen het vooruitzicht riskeren van een nucleaire oorlog die miljarden mensen zou kunnen doden en effectief een einde zou kunnen maken aan de menselijke beschaving. In dat geval heeft het Amerikaanse volk echter weinig echt professionele journalistiek gezien, noch een echte toewijding aan de waarheid. In plaats daarvan was het veel leuker om de Russische president Vladimir Poetin te demoniseren en zwart-witfoto's van de kwaadaardige Russen te schilderen.
Op zulke momenten worden de waarheden van de New York Times over de waarheid vergeten: “De waarheid is zelden eenvoudig. De waarheid ligt niet zo voor de hand. ...”
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Nu gaan reacties niet in de bewerkingsmodus voordat ze worden geplaatst. Is dit nieuw of gewoon weer een bug?
Controle over alle grote mediakanalen door slechts vijf of zes bedrijven, die beleid bepalen voor wat hun journalisten wel of niet mogen zeggen, ingebed in de machtsstructuur van de overheid, zet het hele gedoe in beweging. De verklaring van David Rockefeller aan Bilderbergers zegt genoeg: de smerige rijke plunderaars bepalen het verhaal, bedankt voor dat citaat dat ik eerder heb gelezen. De Rothschild-familie in Europa wordt beschouwd als de rijkste ter wereld, met activa waarvan wordt aangenomen dat ze 5 biljoen dollar bedragen, maar onbekend zijn, ze hebben de macht om zichzelf uit het nieuws te houden. Een interessant boek van Jim Marrs uit 6 is ‘Rule By Secrecy’, dat wordt beschouwd als een complotboek vanwege informatie over zaken die zelden of nooit circuleren, zoals de oprichting van de Federal Reserve, de oorsprong van specifieke oorlogen en niet wat motivatie is die aan het publiek wordt verkocht. gaat terug naar de Tempeliers als scheppers van fractioneel bankieren, de financiering van Trotski in de bolsjewistische revolutie door Amerikaanse en Britse industriëlen en de financiering van Hitler; Marrs was journalist bij Fort Worth Star Telegram voordat hij onafhankelijk werd. Het loon voor al deze mediaspelers is wat voor hen belangrijk is, niet de waarheid, ga onafhankelijk en misschien ben je de deur uit.
Tussen haakjes, Time2WakeUpNow, je zou auteursrecht moeten krijgen en dat recept voor "Pasta Signora Grigia ala Propaganda" ergens gepubliceerd moeten krijgen. Ik kopieerde het naar mijn notitieboekje met gedenkwaardige ideeën. Ik weet niet of je net als ik terugkijkt op Reacties op CN, ik vind hier zoveel intelligente gedachten die evenveel leerzaam zijn als de artikelen. Als je de commentaren op veel andere websites leest, blijkt hoe diep gepolariseerd, onverdraagzaam en onbeleefd deze “grote natie” (??!!) is geworden.
paneel, koper en giornale zijn extra.
De conclusie van dit artikel is dus dat altruïsme en integriteit de kenmerken zijn van goede journalistiek. Maar zijn er werkelijk publicaties die dit kenmerk bezitten?
Uitstekend artikel, behalve de liefdesrelatie met de NE Cheatriots en overgewaardeerde Thom Braddy
Ik vond Parry's obsessie met deflate gate ook grappig. Hoewel ik van mening ben dat het bewijsmateriaal in deze zaak verdacht is, is de Spygate-zaak uit 2007 ongetwijfeld bewezen en is gebleken dat ‘sportief gedrag’ een merkwaardig concept is. Getalenteerd of niet, vanaf dat moment verloor ik alle respect voor de Patriotten. Eigenlijk heb ik het respect verloren voor voetbal in het algemeen, met zijn opgeblazen ego's, crimineel gedrag, en natuurlijk nu met de wijdverbreide CTE.
Het verhaal van meneer Parry over nepnieuws klopt. Ik heb nog niets gelezen wat hij heeft afgedrukt als een bekende leugen. Wat ik verbazingwekkend vind in sommige reacties op zijn artikel, zijn de interpretaties die worden gemaakt. Nergens stelt hij dat de MSM het altijd bij het verkeerde eind heeft. Het is aan de lezer om verhalen die vals lijken verder te kunnen onderzoeken. Iemand die één bron voor zijn informatie gebruikt, zal merken dat hij slecht geïnformeerd is.
1. voor de vele posters die vragen stellen over het verwijderings-/censuurbeleid hier, lijkt de rechterarm… flagrant op een ‘alternatieve nieuwssite’ die beweert op te komen voor onze natuurlijke en grondwettelijke rechten, vooral inclusief de vrijheid van meningsuiting… en dat geldt zeker in de context van de onderwerp van het artikel... het lijkt mij altijd merkwaardig (vooral bij linkse sites die *zogenaamd* tolerantie en de uitoefening van (enige) vrijheid van meningsuiting omarmen), dat 'vrijheidslievende' websites/auteurs niet in praktijk brengen wat zij de gummint noemen omdat je niet oefent... zoooo, als je de controle hebt over je eigen zandbak, kun je (of wil je) niet doen wat je van de gummint verwacht? ? ? hmmmm…
2. “Maar wat de Times, de Post en de rest van de reguliere media doorgaans hebben genegeerd, is dat er veel situaties zijn waarin de feiten niet duidelijk zijn of waarin er alternatieve verklaringen zijn die redelijkerwijs een reeks feiten kunnen verklaren. Er zijn zelfs momenten waarop het bewijsmateriaal resoluut in tegenspraak is met wat de Amerikaanse regering beweert. Op zulke momenten zijn scepticisme en moed nodig om valse of twijfelachtige officiële verhalen aan te vechten.”
Kom op, moeten we dit veld voor de honderdste keer ploegen: het IS NIET omdat zowel gummintvertegenwoordigers/ambtenaren als mediadroids stooopid zijn (hoewel sommigen dat ongetwijfeld zijn); het IS NIET omdat ze gewoon niet alle 'feiten' kennen (hoewel ze dat ongetwijfeld niet weten); het IS NIET omdat alles wat tussen ons en het sociale/politieke nirvana staat een heel, heel moeilijk calculusprobleem is dat niemand kan oplossen (hoewel we wel *enkele* hardnekkige problemen hebben); maar wat de betrokken machtsspelers WEL motiveert en het beleid en de wetgeving niet naar hun hand kan zetten, is dat het imperium door moet gaan… MOET…
HET HELE PONZI-SCHEMA dat de 1% (en hun technokraten van de 10%) parasiteren is volledig afhankelijk van het verkrachten en plunderen van de wereld door het Imperium naar eigen goeddunken… NATUURLIJK is een dergelijke waanzin onhoudbaar en uiteindelijk catastrofaal, maar de 1% MOET dat wel hebben gedaan. hun vergulde eenhoorns, NU, verdomd morgen! ! !
NIEMAND die betrokken is bij dit corrupte systeem laat zich leiden door ‘oh mijn hemel, ik realiseerde me niet dat we een gecertificeerde slechterik hielpen die natie te onderwerpen en miljoenen onschuldigen te vermoorden, oh mijn sterren, wat dom van mij, daar kunnen we het beste voor zorgen’ die posthaast! ! !'
ben je verdomd stom? ? ?
al die ‘collateral damage’, DAT WORDT DOEL DOEL GEDAAN…
de Amerikaanse burgers zijn omstanders van de verschrikkingen van het Empire, maar nog steeds zullen velen/de meesten niet herkennen dat het gezicht van de terrorist in de spiegel staat…
en niemand zal zijn lichaam in de versnellingen van de oorlogsmachine gooien...
we hebben meer glimmende icrap nodig, zodat we eindeloos kunnen zeuren over alle verschrikkingen van de wereld (veroorzaakt door het vraatzuchtige verlangen naar glimmende icrap)…
Ik ben Mark Shaw's boek 'The Reporter Who Knew to Much' aan het lezen, waarin Shaw schrijft over de beroemde nieuwsverslaggever en tv-spelshow-panellid Dorthy Kilgallen. Tot nu toe leer ik hoe Dorthy Kilgallen haar uiterste best deed om de waarheid bloot te leggen. Ze bracht via een vertrouwelijke lekkende getuigenis van Warren Reports Jack Ruby 102 pagina's naar het publiek, en door dat te doen plaatste ze zichzelf op de vijandenlijst van J. Edgar Hoover. Ik was ook blij om te horen hoe Dorthy Kilgallen via haar column opkwam voor cabaretier Lenny Bruce. Bruce werd gevangengezet wegens onzedelijk taalgebruik, en Dorthy, niet eens een fan van Bruce, benadrukte tegenover haar lezers de waarde van de vrijheid van meningsuiting. Ik ben nog niet klaar met het boek van Shaw, maar tot nu toe is het interessant om te lezen, en een die liefhebbers van moordaanslagen op JFK nuttig zullen vinden bij het verkrijgen van meer kennis over wat er werkelijk gebeurde op de noodlottige dag van 22 november 1963, en welke gebeurtenissen er plaatsvonden. volgen. De vreemde en onzichtbare zelfmoord van Dorthy Kilgallen is een ander onopgelost mysterie waarin mogelijk een dodelijk hoenderspel heeft plaatsgevonden.
Terwijl ik bezig ben met het eren van het thema van de waarheidsverteller, mogen we niet vergeten hulde te brengen aan Gary Webb. Het trieste gevolg van het verlies van waarheidsvertellers als Kilgallen en Webb is dat de wereld al heel lang door deze heldhaftige verslaggeversmoordenaars wordt geleid. Ik zal eraan toevoegen dat wanneer ik dit besef van tijd tot tijd tegenkom, ik dan het meeste hoop dat er een wereld daarbuiten is, omdat de dominantietoestand die de mensheid besmet lijkt ongeneeslijk te zijn.
Ja, Dorothy Kilgallen! Mijn grootmoeder keek graag naar What's My Line. Toen Dorothy stierf, werd gemeld dat ze een overdosis had aan drank en weerhaken (in haar badkuip?). Er werd destijds geen melding gemaakt van zelfmoord en/of moord.
De MSM vernietigde de machteloze Gary Webb op dezelfde manier waarop ze Trump proberen te vernietigen (die mogelijk een grote overeenkomst met Deep State moet sluiten om in functie te blijven).
Ze ondergingen allebei hetzelfde lot omdat ze probeerden de waarheid te vertellen.
Iedereen houdt van de spotlight…..: )……Er is maar één stop-shopping in het fantastische spel van marktaandeel…….Zelfs meneer Parry is op zoek naar marktaandeel…..voor zijn website….en er is absoluut niets negatiefs daarover…….Marktaandeel 5e klassers….Sommigen van jullie zien nu pas het verhaal van de marktaandeelagenda……Denk je dat ze om je geven? lol…….
“We zijn de Washington Post, de New York Times, Time magazine en andere grote publicaties dankbaar waarvan de directeuren onze bijeenkomsten hebben bijgewoond en de beloften van discretie bijna veertig jaar lang hebben gerespecteerd. Het zou voor ons onmogelijk zijn geweest om ons plan voor de wereld te ontwikkelen als we gedurende die jaren aan het felle licht van de publiciteit waren blootgesteld. Maar de wereld is nu geavanceerder en bereid om naar een wereldregering te marcheren. De supranationale soevereiniteit van een intellectuele elite en wereldbankiers verdient beslist de voorkeur boven de nationale zelfbeschikking die in de afgelopen eeuwen in praktijk is gebracht. —David Rockefeller, sprekend op de Bilderberger-bijeenkomst van juni 1991 in Baden, Duitsland (een bijeenkomst die ook werd bijgewoond door de toenmalige gouverneur Bill Clinton en door Dan Quayle)”
Interessante link hieronder:
----------------------
Uit onlangs vrijgegeven documenten blijkt dat een senior CIA-agent en adjunct-directeur van het directoraat Inlichtingen nauw samenwerkte met eigenaren en journalisten van veel van de grootste mediakanalen
Geplaatst op 27 februari 2017 door WashingtonsBlog
http://www.washingtonsblog.com/2017/02/cia-one-main-peddlers-fake-news.html
Dit presidentschap is zoals we nog nooit eerder hebben gezien. Ik hou ervan. Een opperbevelhebber die daadwerkelijk probeert en in veel gevallen zijn beloften nakomt en zich niets aantrekt van een stel liberale huilbaby's die het verhaal veel te lang hebben aangestuurd.
Kunst, geen zin in? Zijn hele agenda is ondermijnd door McConnell en dezelfde Republikeinse hiërarchie die hij heeft beledigd door de nominatie aan te nemen. Niet de Democraten of de NY Times of Washington Post. Is het je opgevallen dat GW Bush hem gisteren heeft aangevallen na acht jaar lang geen kritiek op Obama te hebben gehad? Er zal geen verlichting van de sancties tegen Rusland komen, er zal geen immigratiehervorming plaatsvinden. Er zal opnieuw een massale legalisatie van illegale vreemdelingen plaatsvinden. De Republikeinen kopen zijn ACA-hervorming of zijn infrastructuurpakket niet, hij zal er geen rechter bij het Hooggerechtshof doorheen krijgen. Welke beloftes kan hij nakomen? Tweet dat. . Hij kan zijn haarlijn behouden als hij genoeg Rogaine neemt of implantaten krijgt zoals Biden, maar beleid, HA HA HA, Hij is een groentje zonder vaardigheden, net als Obama, en hij zal moeten doen wat Obama deed >>> Poseren, handelen zoals jij jij hebt de leiding en doet wat je wordt opgedragen. Pwezident Tweety Bird staat om twee uur 's nachts op, kamt zijn haar en doet alsof hij iets gedaan gaat krijgen. Dit is gewoon meer trickle-down-theorie, meer uitgaven en meer schulden. Let op: de groei wordt volgend jaar op misschien 8% geprojecteerd. Dit zal meer doorsijpelen naar miljardairs en het militair-industriële complex. Trump is al een one and done en ons land zal er niet beter door worden. Hij heeft misschien goede bedoelingen, maar de hiërarchie van twee partijen heeft de macht van de portemonnee- en controlewetgeving.
In mijn ervaring wordt het NIET OPENBAARMAKEN VAN EEN BRON” traditioneel en historisch gebruikt door de pers en haar journalisten om die bron te beschermen tegen onverlaten daden.
De huidige president, die gaandeweg straffeloos zaken verzint, lijkt zijn eigen bron te zijn.
[Vanuit mijn standpunt was Robert Parry in de jaren tachtig een goede onderzoeksjournalist]
.
Wat de nauwkeurigheid van nauwkeurige brieven betreft, zou ik zeggen dat het doel van goede journalistiek is om een bepaalde reeks identieke teksten te creëren voor een onbepaald aantal lezers.
Je denkt dat de bedrijfspers om de waarheid geeft en geen globalistische agenda heeft, een agenda nu met alle leugens over Oekraïne, waar de CIA/VS de gekozen regering omver heeft geworpen, de aangewakkerde haat en het valse ‘Rusland heeft dat gedaan’. it” meme heeft ons bijna bij WO III gebracht, zoals Gorbatsjov onlangs zei… denk nog eens na, ze zitten nu en hebben in de tank gezeten tegen de belangen van het Amerikaanse volk en ze liegen en geven een verkeerde voorstelling van zaken om die agenda vooruit te helpen. Luister maar eens naar David Rockefeller, hij weet het: “We zijn de Washington Post, de New York Times, het tijdschrift Time en andere grote publicaties dankbaar waarvan de directeuren onze bijeenkomsten hebben bijgewoond en de beloften van discretie bijna veertig jaar lang hebben gerespecteerd. Het zou voor ons onmogelijk zijn geweest om ons plan voor de wereld te ontwikkelen als we gedurende die jaren aan het felle licht van de publiciteit waren blootgesteld. Maar de wereld is nu geavanceerder en bereid om naar een wereldregering te marcheren. De supranationale soevereiniteit van een intellectuele elite en wereldbankiers verdient beslist de voorkeur boven de nationale zelfbeschikking die in de afgelopen eeuwen in praktijk is gebracht. —David Rockefeller, sprekend op de Bilderberger-bijeenkomst van juni 1991 in Baden, Duitsland (een bijeenkomst die ook werd bijgewoond door de toenmalige gouverneur Bill Clinton en door Dan Quayle)”
Grappig, NYT dringt aan op de waarheid. 20 jaar geleden misschien. Al een tijdje niet. The Times leidde ons naar een “nepoorlog” in Irak met de meeslepende fabricage van aluminium buizen door dame Judy Miller. Trump noemt ze waarschijnlijk nep, omdat ze dat soms ook zijn. En ik hou niet van Trump.
De MSM heeft ons nu allemaal met ogen om te zien bewezen, een enorme gunst door zichzelf volledig in diskrediet te brengen. Welk stukje geloofwaardigheid je ook nog had kunnen koesteren vanwege de waarheidsgetrouwheid ervan, is nu voor altijd verdwenen. Ze worden op grimmige wijze geopenbaard als eenvoudige propaganda-organen voor de rijke en machtige klasse en de schaduwregering die zij steunen. Nogmaals bedankt dat je jezelf zo volledig hebt blootgegeven!
Waarom proberen papier en inkt te besparen op een website? Als je toch een klein lettertype wilt, maak het dan in ieder geval donkerder tot bijvoorbeeld #333333
Dat stoorde mij ook in mijn favoriete browser, Safari op Mac, maar als ik Consortium News op Firefox bekijk, is het type aangenaam groter en donkerder. Blijkbaar een compatibiliteitsprobleem.
Goede, sterke redactie. Een van de kenmerken van hoogwaardige nieuwsjournalistiek zou de bereidheid zijn om een intrekking te publiceren wanneer een feitelijke fout aan het licht komt. Zoals Robert Parry hier opmerkt, bestaat er een systeem van wat doorgaat voor journalistiek van hoge kwaliteit om uitspraken van overheidsfunctionarissen kritiekloos door te geven en te onderschrijven. Wanneer deze verklaringen leugens blijken te zijn – zoals bijna altijd het geval is op het gebied van het buitenlands beleid – wordt er geen intrekking afgedrukt. Volgens hun logica hebben de journalisten geen “feitelijke fout” gemaakt door de leugens van de overheidsfunctionarissen te melden, dus er valt niets voor hen te corrigeren. Ze deden gewoon hun werk: ze bedrogen de Amerikaanse schapen, zoals hun voorgangers vóór hen deden. Ze nemen geen verantwoordelijkheid voor het corrigeren van de valse indrukken die ze in eerdere generaties over het nieuws hebben gecreëerd.
Amerikanen die geen geschiedenisliefhebbers zijn, zijn nog steeds grotendeels onwetend over de meest fundamentele waarheden van de Amerikaanse oorlogen in Vietnam en Laos, vijftig jaar geleden. In het geval van Irak – niet alleen had Irak geen ‘massavernietigingswapens’ ten tijde van de tweede Amerikaanse invasie…. niet alleen hadden de liegende functionarissen goede redenen om dat te weten (ze wisten bijvoorbeeld dat ‘Curveball een leugenaar was’ en ze wisten dat er was geen satellietbewijs en ze wisten dat Cheney mensen vroeg om leugens te verzinnen om te rechtvaardigen wat hij wilde doen... ze wisten ook dat de VS zelf decennia eerder Irak/Hussein chemische “MVW” hadden gegeven – http://foreignpolicy.com/2013/08/26/exclusive-cia-files-prove-america-helped-saddam-as-he-gassed-iran/ – en ze wisten dat ze er bijna in waren geslaagd hem te misleiden om Koeweit binnen te vallen – http://www.globalresearch.ca/gulf-war-documents-meeting-between-saddam-hussein-and-ambassador-to-iraq-april-glaspie/31145
Ze hadden een weddenschap afgesloten dat Saddam zijn straf niet had nageleefd, waarbij hij de eerdere wapens moest vernietigen, en die weddenschap verloren ze. Ondertussen stierven honderdduizenden mensen, werd de infrastructuur van een land “teruggebombardeerd tot het stenen tijdperk”, maakten de bedrijven van Cheney enorme winsten (en verduisterden ze op corrupte wijze) bij de wederopbouw van Irak, en werd het een onstabiele regio die de hoge defensie-uitgaven voor Irak zou “rechtvaardigen”. nog vele decennia, of misschien wel voor altijd.
Het leugen- en buitenlands beleid van de VS wordt ongelooflijk goed gemodelleerd door een holbewonertheorie: de Amerikaanse CIA en vaak het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Pentagon zullen altijd op een manier handelen en verhalen vertellen die meer veiligheidsuitgaven bevorderen, jaar na jaar... soms in oorlogen, soms in geheime operaties, soms voor het ‘herbouwen’ van wat we hebben vernietigd, en soms voor de veiligheid van het thuisland of de cyberveiligheid. De primitieve, complottheorie – dat het allemaal afpersing is en >90% van de terroristische aanslagen deels valse vlaggen zijn – blijkt tragisch genoeg de beste en meest verklarende theorie te zijn die er is. Je neemt dat aan als een hypothese en het bewijsmateriaal valt als manna uit de lucht. Door vol te houden dat zij geen verantwoordelijkheid hebben om de valindrukken die zij bij het publiek hebben gewekt, te corrigeren, blijven de rentmeesters van de hoge journalistiek de publieke onwetendheid bevorderen over de belangrijkste ware feiten van het buitenlandse beleid van hun land, zowel openlijk als verborgen.
”…..sloten zich aan bij een speciale door Google gesponsorde taskforce, de First Draft Coalition genaamd, om te beslissen wat waar is en wat niet. ”
rotflmao. !!..oh ja, een bril is de perfecte partner voor het ontmaskeren van nepnieuws en propaganda……NIET!
Goggle's zijbalk op Israël toont Jeruzalem als de hoofdstad van Israël.
Ik heb lang geleden het idee gewekt om te gaan kijken toen ze hun zoekresultaten 'opnieuw ordenden'.
Hoofdstad: Jeruzalem
Opgericht: 14 mei 1948
Premier: Benjamin Netanyahu
Bevolking: 8.059 miljoen (2013) Wereldbank
Voorzitter: Reuven Rivlin
Continent: Azië
Officiële talen: Hebreeuws, Arabisch
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=israel&*
Tijdens het laatste bloedbad in Gaza, waarbij de operatie op iedereen gericht was, beschoten de zionisten de verdieping waar de AP haar kantoren had. De volgende dag waren op de online homepage van AP prominent twee enorme zionistische vlaggen te zien. De nationale discussie zou eerlijker en opbouwender zijn als er propaganda zou worden gebruikt en er geen ‘nepnieuws’ zou worden gebruikt.
Als we belangrijke online nieuws- en opiniesites, zoals Consortium News en tal van andere, kwijtraken, zullen we afhankelijk zijn van de MSM, die met de dag minder waarheidsgetrouw en feitelijk is. Dat betekent dat er geen manier zal zijn om onafhankelijk de juistheid te controleren van wat we op tv horen of lezen in de krant of nieuwsmagazines zoals Time. Ik leg de schuld voor deze puinhoop rechtstreeks bij Hillary Clinton en de DNC voor het starten van hun Russische heksenjacht nadat de HRC-campagne uiteen begon te vallen door de onthullingen in de WikiLeaks-schat. Deze kans werd door de CIA enz. aangegrepen als een kans om de Koude Oorlog nieuw leven in te blazen en ook om de controle over alle informatie over de status quo over te nemen, vooruitlopend op eventuele werkelijke verzetsbewegingen die zich zouden kunnen verenigen. Er heeft inderdaad een staatsgreep plaatsgevonden, en het recht van het Amerikaanse volk om te weten dat het slachtoffer is.
Ik geloof dat de “Mainstream Media” een egoïstische grap is:
...
Er is overweldigend bewijs dat er oorlogsmisdadigers zijn die een aantal oorlogen in verschillende landen hebben beraamd en gepland. [1] Toch zul je de meeste door het bedrijfsleven gecontroleerde media niet horen of zien die de criminaliteit van de machtige oorlogsperverselingen in ons midden blootleggen, of de slachtoffers van de oorlogsmisdadigers en hun oorlogsactiviteiten….
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
Het getuigt van de morele en intellectuele decadentie van de reguliere media en het Amerikaanse volk dat publicaties als de New York Times, de Washington Post, de kabelnieuwskanalen en hun ondersteunende prestituees blijven bestaan na hun monumentale misdaden in het ondersteunen van de barbarij van de oorlog tegen Irak en de daaropvolgende regimewisselingen in de regio. Als de Principes van Neurenberg zouden worden toegepast op de oorlog tegen Irak, zouden de uitgevers, producenten en experts die met de voorgaande ondernemingen verbonden waren, op zijn minst lange jaren in de gevangenis te wachten staan – of misschien zich bij Julius Streicher in de hel voegen.
Ik juich de critici van de slechte journalistiek in de VS toe, maar betekent dit werkelijk dat u de Pravda als het lichtend voorbeeld van de waarheid beschouwt? En waarom zouden we het Russische inlichtingenapparaat net zomin geloven als de CIA/NSF? De krachten die proberen conflicten aan te wakkeren en oorlogvoerende relaties tussen naties in stand te houden, zijn wereldwijd aanwezig. De VS hebben geen hoek op de markt. Hoe gaan we daarmee om?
Wie anders dan de makers van stromannen-argumenten geeft de Pravda als voorbeeld? (Het is een marginaal artikel met een zeer kleine lezersbasis in Rusland, en daar is het verre van invloedrijk.)
Waar haalt u het idee vandaan dat Rusland strijdlustige relaties met andere landen probeert aan te wakkeren? Dit is zeker niet het standpunt dat u uit het Russische beleid hebt afgeleid. Als u had gekeken naar wat Poetin en Lavrov feitelijk hebben gezegd en gedaan, wordt het nogal voor de hand liggend dat de-escalatie van de spanningen hun doel is. Het Russische MIC is een kleine speler in hun economie, in tegenstelling tot de VS. Het eigenbelang van Rusland ligt in het hebben van goede relaties met andere landen, en de Russische leiders beseffen dit niet alleen, maar zijn ook zeer uitgesproken over dit besef.
Uitstekend antwoord, spot on.
Ja kameraad, goed verwoord. Ontmoet me achterin, we kunnen L'Internationale zingen.
“Dat er in alle landen mannen zijn die hun brood verdienen door oorlog en door de ruzies tussen naties in stand te houden, is even schokkend als waar.” – Thomas Paine, Rechten van de mens, 1791
Zie ‘Oorlogsprofiteurs en de wortels van de oorlog tegen terrorisme’
Ik zou Robert of wie dan ook willen vragen wat bepaalt waarom commentaren hier worden verwijderd, aangezien discussie en perspectieven, samen met informatie, zo belangrijk zijn zoals aangegeven in dit stuk. Gisteren heb ik een link toegevoegd naar een discussie van Pilger en Assange over Hillary Clinton en andere onderwerpen van 7 november, vlak voor de verkiezingen. Mijn opmerking maakte deel uit van een discussie die ik had met een andere reageerder. Dit is verwijderd. Er zijn al eerder reacties verwijderd en daarom zou ik graag een beleidsverklaring willen opvragen over welke links de overtredende links zijn.
Mijn indruk op dit moment is dat we links naar en vragen over 9/11 beter kunnen laten liggen, omdat dat hier niet welkom is, en nu lijkt het erop dat de Assange-link op de een of andere manier ook verfoeilijk is. Misschien kunnen anderen onderwerpen of links voorstellen die niet welkom zijn, zodat we een idee krijgen van de beperkingen van deze site en om te vermijden wat de discussies en de informatiestroom zal onderbreken. Dus nogmaals, ik zou hier graag een officiële beleidsverklaring willen hebben die iedereen kan zien, aangezien ik geloof dat ik niet de enige ben die zich zorgen maakt over dit probleem. Ik dank iedereen voor het toevoegen van inzicht aan mijn bezorgdheid hier.
Ik werd er zojuist aan herinnerd door het artikel van Robert over de onmiddellijke berichtgeving na 9 september en de observatie dat (denk ik) slechts twee bekende journalisten daadwerkelijk (schuin) kritiek uitten op de VS, en beiden hun baan verloren. De rest schreef/sprak in koor, bijna in Dubya Bushiaanse termen.
Ik vond de vijf minuten durende video van James Corbett “5/9 – een complottheorie” zeer veelzeggend.
Dank je, rozemerrie. Ik zal proberen de kwestie niet uit te leggen. Ik heb begrepen dat niet-ondersteunde complottheorieën hier verdacht zijn, en dat zou ook zo moeten zijn, over welke kwestie dan ook. Ik loop hier op mijn tenen omdat ik denk dat er nog veel legitieme vragen over 9 september blijven bestaan, terwijl ik het gevoel heb dat deze vragen hier niet welkom zijn.
Hier lijkt het beleid te zijn toegepast op dat onderwerp en vergelijkbaar uit het bovenstaande artikel:
“Er zijn ook feitenvrije complottheorieën die opereren zonder bewijs of in weerwil ervan. Niemand heeft meer een hekel aan nepverhalen dan ik – en ze zijn lange tijd een vloek geweest voor de serieuze journalistiek, die eeuwen teruggaat, niet alleen tot aan de laatste verkiezingen.”
Ik ben verbaasd over het verbreken van de Assange-link, die op basis van onderschepte e-mails feitelijk is en niet feitelijk vrij. Ik denk niet dat Assange, die ik als betrouwbaar beschouw, verzint wat hij zegt in het interview met Pilger. Ik zie het niet als een “nepverhaal”, maar blijkbaar is dat wel gebeurd.
De officiële complottheorie wordt volledig niet ondersteund door de feiten. Ik vind het jammer dat ik verlies, maar je opmerking is gewoon dom. Je weet net zo goed als ik dat het idee van wat er is gebeurd door een personage is ingeslopen (nooit meer gezien) en niets met enig bewijs te maken heeft. Je weet ook dat iedereen die iets zegt buiten de officiële versie van het evenement, op de een of andere manier zal worden ontslagen of uitgesloten. Er is nooit enig onderzoek geweest naar de gebeurtenissen van 9 september dat werd ondersteund door forensisch bewijsmateriaal – maar de Amerikaanse intellectuele klasse heeft geen interesse in de waarheid, maar is alleen bang hun posities te verliezen. Hetzelfde geldt voor andere gebeurtenissen – bijvoorbeeld hoeveel mensen weten (ik weet zeker dat je geen idee hebt) dat het forensische bewijsmateriaal bij de RFK-moord aantoonde dat de fatale schoten van achteren werden afgevuurd op een blanco afstand, en uit geluidsanalyse bleek dat 11 schoten komen uit een 13-schots revolver. Maar je wilt natuurlijk niet dat iemand weet dat je die regels hebt gelezen van een gek die vandaag zijn medicijnen niet heeft ingenomen. Voordat je deze en andere samenzweringen noemt, moet je zien dat er feiten zijn en dat je, als je de oude historici zou lezen, zou weten dat samenzweringen de kern vormen van de politiek en dat altijd zo zijn geweest – op de een of andere manier zijn de VS een uitzondering, mensen zoals jij geloven (zonder bewijs en zonder erover na te denken). Je gelooft in bewijsmateriaal en gaat er vervolgens mee akkoord, anders doe je wat de meeste Amerikanen doen (om ‘veilig te zijn’) en volg je de mythe.
Ik weet niet op wie “uw opmerking” van toepassing is, maar deze reactie is onwetend en infantiel zonder de context van deze discussie in ogenschouw te nemen. Ik vraag waarom een bericht met een link naar een Pilger-Assange-discussie over de Clinton Foundation is verwijderd, en wat het beleid is voor dergelijke zaken. Tot nu toe geen antwoord enkele dagen later. Ik noem 9/11 omdat materiaal en vragen die daarmee verband houden hier niet welkom zijn. Ik zeg dat ik denk dat er veel legitieme vragen zijn over 9 september. En je antwoordt met deze onzinaanval op “jouw commentaar”, compleet met je arrogante aannames en superieure toon. Je voegt niets toe aan een intelligente discussie over de betrokken kwesties.
Rosemerry, ik heb ook de indruk dat 9 september een te heet hangijzer blijft voor zelfs progressieve websites als ze hun geloofwaardigheid willen behouden. Het lijkt mij dat dit uiteindelijk zal veranderen, omdat het bewijsmateriaal zo overweldigend is. Intussen moeten mensen andere manieren vinden om het legitieme bewijsmateriaal te delen.
Dat is al heel lang mijn mening. Noam Chomsky zal 9/11 ook niet aanraken met een paal van 10 meter.
Het is grappig hoe geïrriteerd Chomsky raakt als hem wordt gevraagd naar 9 september. Het is mij duidelijk dat er een samenzwering nodig was om deze taak te volbrengen, en er zijn veel theorieën over wie erbij betrokken was en hoe dat gebeurde. Sommige zijn dwaas, maar sommige zijn plausibel. Er zijn enkele feiten, en een theorie die alle of de meeste feiten omvat, moet als vrijwel waarheidsgetrouw worden beschouwd. De regering heeft een complottheorie gepromoot die niet alle feiten omvat, dus deze is verdacht. Om die reden kan ik het niet als waar aanvaarden. Omdat sommige feiten (ter plaatse) snel werden verwijderd en sommige officieel verborgen zijn, zijn rivaliserende theorieën in het nadeel ten opzichte van de officiële. Ik zou de heer Parry niet willen aanmoedigen om uitgebreid over de 11/9-theorie te schrijven, maar ik zou willen dat hij de hele kwestie niet met zoveel minachting zou behandelen.
Ik zal u een officiële beleidsverklaring geven. Hier gaat het: "Ik zal erover nadenken". Een paar keer typte ik een paar dingen die op de grote grijze lijn terechtkwamen en ze werden verwijderd. Een paar andere keren ben ik misschien afgeweken van de norm, maar in het algemeen: maakt het echt uit? Verdomde afvallige, roekeloze libertijn? ? ? ? Ik denk dat het punt hier is dat CN een uitlaatklep is voor mensen die gefrustreerd zijn door de denkspraak en dubbeldenk die alomtegenwoordig is in de reguliere media. Als het soms lijkt alsof deze site voor iemand een inlichtingenmiddel zou kunnen zijn, nou ja, misschien. Ik moet denken aan Pepe Escobar van RT (en anderen) of Dallas Darling of GlobalRasearch, ca. Wat dan ook. Hoe meer uiteenlopende informatie, hoe beter. We kunnen niets doen op 9 september en net als bij een slechte opname van een liedje zit het Commissierapport 11 September al in het blik. Er bestaat zoiets als het officiële verhaal.
Misschien krijgt meneer Parry soms klachtenbrieven van de auteur van een essay. Ik heb ooit een bericht laten verwijderen als reactie op de belachelijke Lawrence Davidson. In plaats van een artikel te laten intrekken op verzoek van een beledigde auteur, kan de redacteur van deze site ervoor kiezen om de reactie te verwijderen die de auteur uitlokte. Het is een oordeel dat de redacteur af en toe moet maken: het auteurschap of het lezerspubliek beledigen. Hoe dan ook, dat is mijn speculatie.
Hier is de primeur over het linken in commentaarsectie: Uw commentaar zal waarschijnlijk niet het daglicht zien als u meer dan één link opneemt. Reacties worden gemarkeerd en vastgehouden voor moderatie als u meerdere links opneemt (typisch spamgedrag). En ik denk niet dat ze veel moeite doen om die gemarkeerde reacties vrij te geven. Gebruik gewoon één link en alles komt goed.
Nu de NYT zo’n grote belangstelling voor de waarheid heeft ontwikkeld, zou het misschien haar naam moeten veranderen in ‘Waarheid’. En print het in het Russisch.
Goede zaak... maar in alle ernst zou ik liever hebben dat ze de Russen uit hun puinhoop laten.
Hoe translitereert de Pravda naar het Cyrillisch?
Zoals de Washington Post (ook wel Pravda over de Potomac genoemd).
Om de een of andere onduidelijke reden wordt aangenomen dat een publicatie of krant, omdat deze in particulier bezit is, niet aan censuur onderworpen is. Zo krijgen we de flagrante non-sequitur Private=Free. Het echte punt is dat de journalist niet hoeft te worden verteld wat hij moet zeggen; hij weet het instinctief; dit komt omdat hij dezelfde mentaliteit heeft en dezelfde culturele normen en overtuigingen heeft overgenomen als degenen voor wie hij werkt. Nee, het is geen complottheorie, zoals Gore Vidal ooit meende: 'het is gewoon dat ze allemaal hetzelfde denken'.
Of misschien 'Elke burgerlijke journalist heeft een interne gendarme in zijn hoofd, zodat de externe overbodig is.' (L.Trotski).
Of zoals een oude Britse politieke Limerick het zal zeggen:
Je kunt niet hopen
omkopen of verdraaien,
Godzijdank! de
Britse journalist.
Maar, wat zien
de man zal het doen
niet omgekocht, dat is er
geen gelegenheid daartoe.
Hoe kun je ooit het nepnieuws over ‘massavernietigingswapens’ vergeten? Daarmee vernietigde de MSM elke geloofwaardigheid die ze hadden kunnen hebben volledig.
Wie gelooft men, gegeven dat alles, plus het gebrek aan geloofwaardigheid van onze huidige president en zijn handlangers? We hebben MSM die nepnieuws melden over wat er wordt gezegd door iemand die liegt (of op zijn best geen idee heeft). Op dit moment weet ik niet zeker of het me kan schelen als Trump verslaggevers buiten zijn ‘persconferenties’ houdt, omdat ik niet zou geloven wat de pers zei over wat hij zegt, en ik zou niet geloven wat hij zegt als ik daar was. en heb het zelf gehoord.
Hah!
Kafkamerica.
Amerikafka
Malheureusement, Frankrijk Kafka ook.
Al het nieuws is voor iemand nep… Maar ik moet zeggen dat Trump de MSM op hun plaats heeft gezet.
Klopt, en misschien komt er nog meer. Trump vertelde Netanyahu bijvoorbeeld persoonlijk in aanwezigheid van de hele wereld dat hij wilde dat de bouw van “nederzettingen” zou stoppen, en de Amerikaanse media sloegen dit over. Geen discussie door Brooks en Shields, Morning Joe, of Maddow, of O'Donnell. De Amerikaanse media worden duidelijk gecontroleerd door de Israëli’s, zoals geïllustreerd door deze uitstekende artikelen –
“NYT moet stoppen met het verbergen van de waarheid: nederzettingen zijn illegaal volgens het internationaal recht”
http://mondoweiss.net/2017/02/settlements-illegal-international/
“NYT-vooroordeel verbaast: lang artikel over online opruiing in Israël/Palestina geeft alleen de Palestijnen de schuld”
http://mondoweiss.net/2016/12/incitement-israelpalestine-palestinians/
“Kritieken zijn niet geschikt om te publiceren: studenten en bondgenoten reageren op ‘NYT’-verslaggeving over Palestina-activisme op de campus”
http://mondoweiss.net/2016/08/critiques-students-coverage/
“Laten we het hebben over de Russische invloed”
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence/
Recept voor: Pasta Signora Grigia ala Propaganda
Ingrediënten:
1 zeer grote en prominent geplaatste, misleidende en alarmerende kop
1 volledig verzonnen verhaal over de vermeende lafhartige daden van een (doel)vijand
3-4 grote klodders zware geloofwaardigheidswanhoop en inkomstengenererende vereisten
6 goed afgeronde bolletjes narratieve hoogmoed (bij voorkeur oligarchisch van oorsprong)
10 of meer genereuze besprenkelingen van (regerings) officieel klinkende “niet nader genoemde bronnen”
1 toepasselijk sycofantische interne stenograaf of bekende pay-to-play ‘gast’-hack
1 Heel klein snufje tegencontext aan het einde van het artikel (optioneel)
Meng alle bovenstaande ingrediënten tot een dichte massa gemanipuleerde tekst (en grafieken – indien nodig), die lijkt op een nu potentieel gevaarlijk en alarmerend pseudo-onderzoeksartikel: “Ons imperiale rijk verkeert in groot gevaar”.
Laat deze zwaar gemedieerde massa officiële (dis)informatie een aantal nieuwscycli voortwoekeren en gisten – zorg ervoor dat je nu stomende stapel borrelende BS meer dan verdubbeld is in omvang en adequaat de juiste coagulaties van diepe (schotel) staatsdoelen heeft bereikt.
Zodra deze zeer belangrijke stap is volbracht, kan de hele ingewikkelde constructie nu met succes worden gerepliceerd (ad-nauseum) door al je mede plichtsgetrouwe bedrijfsinfotainmentlandgenoten – vooral de altijd kakelende zakelijke kabelnieuws-klieken.
Optioneel: Uitsluitend voor de schijn: u kunt – heel stilletjes (of helemaal niet) – een uiterst zwakke (non)disclaimer weggooien met betrekking tot eventuele vermoedens van authenticiteit die kunnen ontstaan van de feitelijke basisingrediënten die zijn gebruikt en/of misbruikt als onderliggende basis van de bovenstaande desinformatieschotel die u zo bedrieglijk hebt verzonnen voor algemene consumptie.
Opmerking: deze laatste stap (indien toegepast) zou weinig of geen blijvend substantieel effect moeten hebben op de waargenomen geldigheid en de algehele blijvende smaak van uw originele dampende stapel “Pasta Signora Grigia ala Propaganda”
Dit recept dient doorgaans tientallen miljoenen mensen – mits goed voorbereid en uitgevoerd…
Eet smakelijk!
uitstekend gerecht!!