In hun drang om president Trump schade toe te brengen, hebben de Amerikaanse liberalen zijn verlangen naar meer samenwerking met Rusland aangegrepen en hem uitgemaakt voor ‘een marionet van Poetin’, een gevaarlijke strategie, zegt Norman Solomon.
Door Norman Solomon
Vier weken na het presidentschap van Donald Trump, New York Times columnist Paul Krugman schreef dat “niets wat hij sinds de inauguratie heeft gedaan de angst wegneemt dat hij in feite een marionet van Poetin is.” De liberale expert sloot af met een zakelijke verwijzing naar ‘de Trump-Poetin-as’.
Econoom en New York Times-columnist Paul Krugman. (Fotocredit: David Shankbone)
Dergelijke aanvalslijnen zijn routine geworden, waarbij de angst wordt aangewakkerd en aangewakkerd dat de president van de Verenigde Staten een stroman van het Kremlin is. De meme is onderweg – en waar het zal eindigen weet niemand. In werkelijkheid zou het kunnen eindigen met een mondiale nucleaire holocaust.
De onophoudelijke prikkels en veroordelingen van Trump als een knecht van het Kremlin zorgen voor een enorme druk op hem om het tegendeel te bewijzen. Exculperend gedrag zou inhouden dat de mogelijkheden voor ontspanning terzijde worden geschoven en in plaats daarvan Rusland – retorisch en militair – wordt geconfronteerd.
Vijandig gedrag tegenover Rusland is waar een groot deel van de Amerikaanse media en het politieke establishment vurig naar op zoek zijn. Het is ook het soort gedrag dat ons over de rand van thermonucleaire vernietiging zou kunnen slepen. Maar kom op, waarom zou je je daar zorgen over maken?
Voor talloze mediacommentatoren en partijdige democraten, waaronder veel uitgesproken progressieven – en ook voor sommigen Republikeinse haviken in lijn met die van Sens. John McCain en Lindsey Graham – de voordelen van het teerren van Trump als een Russisch instrument zijn gewoon te aantrekkelijk om te weerstaan.
Voor de duidelijkheid: om een groot aantal redenen is de regering-Trump weerzinwekkend. En de flagrante schendingen door de nieuwe president van de buitenlandse en binnenlandse emolumentclausules van de Amerikaanse grondwet vormen een goede reden om hem af te zetten. Ik ben blij dat ik betrokken ben bij een landelijk bedrijf petitie campagne – die al 890,000 ondertekenaars heeft – en dringt er bij het Congres op aan een afzettingsprocedure te starten. We moeten achter Trump aangaan om gegronde redenen, gebaseerd op solide feiten.
Tegelijkertijd moeten we weigeren ons te laten overweldigen door de non-stop drumbeats van partijdige discussiepunten en grote mediakanalen – evenals van ‘de inlichtingengemeenschap’.
Het was niet louter toeval toen de directeur van de Nationale Inlichtingendienst, James Clapper, dit openlijk deed lied tijdens een hoorzitting van de Senaatscommissie begin 2013, waarin hij “Nee meneer” antwoordde op een centrale vraag van senator Ron Wyden: “Verzamelt de NSA überhaupt enige vorm van gegevens over miljoenen of honderden miljoenen Amerikanen?” De leugen werd drie maanden later aan het licht gebracht toen Edward Snowden de vrijgave van belangrijke NSA-documenten mogelijk maakte.
Maar nu moeten we aannemen dat rechtlijnige, gezaghebbende eerlijkheid te vinden is in een dun boekje van 25 pagina's. verslag “beoordeling van Russische activiteiten en bedoelingen”, begin januari uitgegeven onder het logo van Clapper’s Office van de directeur van de Nationale Inlichtingendienst. Dat rapport is bekritiseerd en vernietigd door een scherpzinnige analist na ander.
Zoals onderzoeksjournalist Gareth Porter bekend“In feite had de inlichtingengemeenschap niet eens bewijs verkregen dat Rusland achter de publicatie door WikiLeaks van de e-mails [van het] Democratisch Nationaal Comité zat, laat staan dat het dit had gedaan met de bedoeling Trump te kiezen. Clapper had half november en opnieuw in december voor het Congres getuigd dat de inlichtingengemeenschap niet wist wie de e-mails aan WikiLeaks had verstrekt en wanneer ze waren verstrekt.
Meer in het algemeen en diepgaander zijn er veel overtuigende analyses naar voren gekomen om de zich verspreidende anti-Russische meme en de giftige effecten ervan te beoordelen. Bijvoorbeeld: "Waarom we ons moeten verzetten tegen de strijd van het Kremlin tegen Trump”door Stephen F. Cohen op The Nation; “De steeds losgeslagen Russische retoriek komt voort uit een al lang bestaand Amerikaans draaiboek”door Glenn Greenwald op Het snijpunt; en "De heksenjacht van de 'praatte je met de Russen'”door Robert Parry op ConsortiumNieuws.
De waanzin om Rusland te belasteren en de kibosh op het potentieel voor ontspanning te zetten, ondermijnt nu het open democratische discours over het buitenlands beleid van de VS – terwijl voorstanders van betere betrekkingen tussen de VS en Rusland worden belasterd op manieren waar Joe McCarthy trots op zou zijn geweest. Dus de uitingen van president Trump over het verbeteren van de betrekkingen met Rusland – naast zijn weinige heldere en constructieve uitspraken over wat dan ook – worden routinematig verdraaid en besmeurd als bevestiging van de meme dat hij onder één hoedje speelt met de Russische regering.
Veel organisaties die zichzelf progressief noemen, zijn schuldig. Een van de grootste, MoveOn, stuurde op 10 februari een e-mailwaarschuwing met een petitie van één zin waarin werd opgeroepen tot een congresonderzoek naar Trump – ronduit verklaren dat hij ‘banden heeft met de Russische regering’.
Trumps visie op Rusland
Denk eens aan deze woorden van president Trump op zijn persconferentie van 16 februari:
Donald Trump spreekt op CPAC 2011 in Washington, DC (Flickr Gage Skidmore)
– “Kijk, het zou voor mij veel gemakkelijker zijn om hard te zijn tegen Rusland, maar dan gaan we geen deal sluiten. Ik weet niet of we een deal gaan sluiten. Ik weet het niet. We zouden kunnen. Misschien niet. Maar het zou veel gemakkelijker voor mij zijn om zo hard te zijn – hoe strenger ik tegen Rusland ben, hoe beter. Maar weet je wat? Ik wil het goede doen voor het Amerikaanse volk. En om eerlijk te zijn, in de tweede plaats wil ik het goede doen voor de wereld.”
– “Ze zijn een zeer machtig nucleair land en wij ook. Als we een goede relatie met Rusland hebben, geloof me, dat is een goede zaak, geen slechte zaak.”
– “Trouwens, het zou geweldig zijn als we met Rusland konden opschieten, zodat je dat begrijpt. Nu zul je morgen zeggen: 'Donald Trump wil goed overweg met Rusland, dit is verschrikkelijk.' Het is niet verschrikkelijk. Het is goed."
In plaats van te worden toegejuicht en gesteund, worden dergelijke uitspraken van Trump routinematig afgeschilderd als een verdere indicatie dat – in de woorden van Krugman – Trump “in feite een marionet van Poetin is.”
En hoe kan president Trump effectief de angst en beschuldigingen wegnemen dat hij een knecht van het Kremlin is? Hoe kon hij het gejuich winnen van de reguliere redacties, grote megafoon-experts en het CIA-hoofdkwartier? Hij zou de Russische president Vladimir Poetin resoluut aan de kaak kunnen stellen. Hij zou de Amerikaanse strijdkrachten in meer confronterende houdingen en dreigende manoeuvres richting Rusland kunnen brengen.
Een dergelijk wanbeleid zou zich voordoen als elk land meer dan 4,000 kernkoppen heeft ingezet of opgeslagen voor potentieel gebruik. Sommigen zijn vastgemaakt aan raketten met een ‘hair-trigger alert’ – wat de Union of Concerned Scientists zegt legt uit, “is een Amerikaans militair beleid dat de snelle lancering van kernwapens mogelijk maakt. Raketten die op scherp staan, worden in een status klaar voor lancering gehouden, bemand door 10-uurs lanceerploegen, en kunnen in slechts XNUMX minuten de lucht in vliegen.”
Degenen die president Trump blijven prikkelen en uitdagen als marionet van de Russische regering, maken een nucleaire oorlog waarschijnlijker. Als de spanningen met het Kremlin blijven escaleren, wat is dan het voorzienbare eindspel? Willen we de Amerikaanse regering werkelijk in een potentieel catastrofale relatie met de andere nucleaire supermacht ter wereld brengen?
Norman Solomon is de coördinator van de online activistengroep RootsAction.org en de uitvoerend directeur van het Institute for Public Accuracy. Hij is de auteur van een tiental boeken, waaronder Oorlog gemakkelijk gemaakt: hoe presidenten en experts ons dood blijven draaien.
De volgende verklaring van de auteurs, samen met een soortgelijke, lijkt ergens een overgangsritueel te zijn:
“Voor alle duidelijkheid: om een groot aantal redenen is de regering-Trump weerzinwekkend. En de flagrante schendingen door de nieuwe president van de buitenlandse en binnenlandse emolumentclausules van de Amerikaanse grondwet vormen een goede reden om hem af te zetten. Ik ben blij dat ik betrokken ben bij een landelijke petitiecampagne – die al 890,000 ondertekenaars heeft – waarin ik er bij het Congres op aandring een afzettingsprocedure te starten. We moeten achter Trump aangaan om gegronde redenen, gebaseerd op solide feiten.”
Als u iets goeds te zeggen heeft over de mogelijke benadering van Rusland door de president, moet u dit voorafgaan met een grondige bashen.
Mensen zoals de president, die op zijn minst een sprankje hoop bieden op het beëindigen van de Koude Oorlog, zijn zo schaars als kippentanden. Het is de wens van een overweldigend aantal insiders uit Washington om ze uit de politieke arena te krijgen, en het herhalen van de mantra van impeachment is bedoeld om de dreiging die hij vormt te beperken. Eigenzinnig, egoïstisch en impulsief zijn geen gronden voor impeachment.
Er zijn veel dingen die de president gisteravond heeft gezegd, waarin enkele belangrijke kwesties naar voren zijn gebracht en als de oppositie daarvoor kiest, zou dit de basis kunnen zijn om hem te betrekken en een soort compromis te bereiken. Aan de andere kant willen degenen die zien dat hij hun posities bedreigt, helemaal niet met deze problemen te maken krijgen.
Op een constructieve manier met Rusland omgaan is daar één van. We praten niet met terroristen of Russen. Het aanpakken van de manier waarop we onze kinderen moeten opvoeden op kosten van de belastingbetaler is iets anders. Wij weten wat het beste is.
Wat de heer Solomon verder te zeggen heeft, is uiteraard correct.
Volgens het artikel van Norman Solomon: “En de flagrante schendingen door de nieuwe president van de buitenlandse en binnenlandse emolumentclausules van de Amerikaanse grondwet vormen een solide reden om hem af te zetten.”
Deze bewering zou riskant zijn omdat ze juridisch vrij frivool zou zijn, als ze niet erg bedreigend zou zijn voor de nu noodzakelijke stabiliteit van de regering (stabiliteit is nodig omdat het belang van het volk ligt in het oplossen van echte economische, sociale, internationale betrekkingen en milieuproblemen, in plaats van zich bezig te houden met de verkwistende theaterteksten die de essentie zouden vormen van het product van een impeachment die gedoemd is vanwege een totaal gebrek aan juridische basis en nul politieke kans).
De emolumentenclausule (en deze is enkelvoud, slechts één clausule, en niet, zoals Solomon verkeerd stelt, een reeks clausules) – de emolumentenclausule luidt: “Er zal door de Verenigde Staten geen adellijke titel worden toegekend; en niemand die enig ambt van winst of vertrouwen onder hen, zullen, zonder de toestemming van het Congres, elk geschenk, emolument, ambt of titel, van welke aard dan ook, aanvaarden van welke koning, prins of buitenlandse staat dan ook.
Reduceer de inhoud van de clausule tot de termen die, heel oppervlakkig en nogal onwetend opgevat, een wetsdwaas plausibel relevant zou kunnen vinden: “niemand die enig ambt bekleedt… van vertrouwen [”onder” de Verenigde Staten] zal, zonder de toestemming van het Congres , accepteer elk cadeau, emolument..., van welke aard dan ook, van elke... buitenlandse staat.'
De “Trump Organization heeft licentieovereenkomsten met twee Trump Towers in Istanbul, en heeft sinds 10 tot 2014 miljoen dollar ontvangen van ontwikkelaars. President Trump gaf onlangs toe dat “ik een klein belangenconflict heb, omdat ik een groot, groot gebouw in Istanbul heb. .” Dat is de essentie van een groot deel van de aantijgingen die de ‘Impeach Trump Now’-petitie ondersteunen, waarvan Solomon een van de ondertekenaars is.
De Trump-organisatie ontving de vergunning LANG VOORDAT Trump zich zelfs kandidaat stelde voor het presidentschap. Ondanks het idiote gezeur op internet dat erop aandringt dat een president kan worden afgezet en uit zijn ambt kan worden ontheven vanwege iets dat hij heeft gedaan voordat hij werd gekozen en ingehuldigd, is de JURIDISCHE REALITEIT dat dit NIET mogelijk is. Juridische onwetendheid – en niets anders – verklaart de citaten die het tegendeel ondersteunen.
Een vaak aangehaald/geciteerd ‘argument’ verwijst naar een zaak van een rechter van de federale districtsrechtbank die werd afgezet nadat hij was benoemd tot lid van een federaal hof van beroep – wegens gedrag dat hij aan de dag legde toen hij nog rechter bij de federale districtsrechtbank was. De verwijzing is ronduit dom. De man was een federale rechter toen hij het ‘delict’ pleegde en BLIJFT een federale rechter toen hij werd afgezet. De andere citaten zijn zelfs nog idioter.
Het hebben van een buitenlands territoriumopbouw betekent NIET het hebben van een “cadeau, emolument…, van welke aard dan ook, van welke… buitenlandse staat.” Het houdt louter onroerend goed in het buitenland aan.
Het hebben van een “belangenconflict” is op zichzelf GEEN basis voor afzetting en ontslag, omdat het GEEN “hoge misdaad en misdrijf” is. Zien http://www.usalone.com/jaffee_on_impeachment2.htm
De petitie vervolgt: “Veel van de uitgebreide zakelijke contacten van de Trump-organisatie met buitenlandse regeringen, bedrijven die eigendom zijn van buitenlandse regeringen en andere buitenlandse leiders schenden dit verbod.”
Het gedrag van de TRUMP-ORGANISATIE is NIET het PERSOONLIJKE gedrag van Trump. En de taal ‘uitgebreide zakelijke betrekkingen met buitenlandse regeringen, bedrijven die eigendom zijn van buitenlandse regeringen en andere buitenlandse leiders’ is zo vaag en onzin dat het een kort geding in een rechtszaak voor een Amerikaanse rechtbank niet zou kunnen overleven.
De petitie somt verschillende vermeend snode buitenlandse transacties op van Trumps zakenpartners en buitenlandse regeringen en buitenlandse diplomaten, maar niet van Trump. Acties van derden kunnen de afzetting en het ontslag van welke Amerikaanse functionaris dan ook niet ondersteunen. De kwestie is wat de functionaris deed terwijl hij op kantoor was.
De ‘Impeach Trump Now’-petitie verwijst ook naar de ‘Binnenlandse Emolumentenclausule’, die bepaalt: ‘De president zal, op vastgestelde tijden, voor zijn diensten een compensatie ontvangen, die noch zal worden verhoogd noch verlaagd gedurende de periode waarvoor hij zal hebben is gekozen, en hij zal binnen die periode geen ander emolument ontvangen van de Verenigde Staten, of van een van hen.
Als Trump kapitaalwinsten ontvangt uit de exploitatie van de twee Trump Towers van de Trump-organisatie in Istanboel, heeft Trump GEEN “compensatie” of “enige andere emolumenten van de Verenigde Staten of een van hen” ontvangen.
Misschien WILT u de zaak zo zien dat Trump erdoor wordt afgezet. Maar als dat zo is, bent u geen ADVOCAAT, ook al heeft u een diploma rechten of bent u toegelaten tot een balie van een van de Amerikaanse staten of de federale rechtbanken. Integendeel, u houdt uzelf opzettelijk voor de gek om uw politieke vooroordelen of haat tegen Trump goed te voelen.
De ‘Impeach Trump Now’-petitie is louter een onoprechte, grotendeels huichelachtige en zeer frauduleuze poging om irrationele publieke verontwaardiging aan te wakkeren tegen de MAN die de ‘koningin’ van de lieveling van neoconservatieve, neoliberale, imperialistische, fascistische elementen van de Democratische Partij en personen, organisaties en zakelijke en financiële entiteiten en belangen die de kroning van Hillary steunden en er voordeel uit zouden hebben gehaald.
De bewering van de heer Solomon is verachtelijke propaganda, geen journalistiek. Ik was geschokt toen ik het zag gepubliceerd door Consortium News.
In de voorlaatste alinea van mijn reactie stond een typefout. Die paragraaf was:
“Misschien WILT u de zaak zo zien dat Trump wordt afgezet. Maar als dat zo is, bent u geen ADVOCAAT, ook al heeft u een diploma rechten of bent u toegelaten tot een balie van een van de Amerikaanse staten of de federale rechtbanken. Integendeel, je houdt jezelf opzettelijk voor de gek om je politieke vooringenomenheid of haat tegen Trump goed te voelen.”
De fout was de afwezigheid van ‘als’ in de taal ‘zelfs jij houdt vast’, wat eigenlijk ‘zelfs als je vasthoudt’ had moeten zijn.
De paragraaf had moeten zijn:
“Misschien WILT u de zaak zo zien dat Trump wordt afgezet. Maar als dat zo is, bent u geen ADVOCAAT, zelfs niet als u een diploma rechten heeft of bent toegelaten tot een balie van een van de Amerikaanse staten of de federale rechtbanken. Integendeel, je houdt jezelf opzettelijk voor de gek om je politieke vooringenomenheid of haat tegen Trump goed te voelen.”
Vergelijk het stuk van Salomon hiermee: https://theintercept.com/2017/02/28/the-new-yorkers-big-cover-story-reveals-five-uncomfortable-truths-about-u-s-and-russia/
Ik denk dat de potentiële schade voor de zogenaamde Democratische partij in de aard van deze gesprekken ligt. We weten dat
Het beleid van de neoconservatieven duwt Rusland in het defensief; hun belangrijkste basis in de Oostzee is feitelijk omringd door de NAVO; Wit-Rusland is feitelijk de enige staat die niet bezet is. Als de gesprekken tussen Rusland en het team van Trump een aantal manieren behelsden om deze spanning te bezweren en een nucleaire oorlog te vermijden, terwijl de “Democraten” het niet erg lijken te vinden en “misschien” zelfs het gebruik van tactische kernwapens hebben overwogen om Rusland weg te jagen van Oekraïne. Zelfs als dit alleen maar gepraat van hun kant zou zijn, kan een officieel onderzoek het spel dat ze met Trump spelen in hun voordeel omdraaien. Zoals verschillende journalisten in Consortiumnews en counterpunch zeiden, geeft de man zoveel mogelijkheden voor afzetting weg dat toenemende spanningen met Rusland volkomen onnodig zijn. Maar nogmaals, het spel van de neoconservatieven met China, Rusland en Iran lijkt alles behalve wij zullen nadenken en intelligent zijn.
Goede punten - Ray McGovern geeft ook een volledige achtergrondinformatie over de Amerikaanse hegemonie in Oekraïne.
“Degenen die president Trump blijven prikkelen en uitdagen als marionet van de Russische regering, maken een nucleaire oorlog waarschijnlijker.”
Vroeger dachten redelijke mensen dat George W. Bush buiten de pas liep voor de leider van een zogenaamd ‘vrij land’, toen hij botweg eiste dat ‘je óf voor ons óf tegen ons bent’, dat wil zeggen: als je geen Krampachtige lakei, je bent een verrader. Nu werpt de politieke oppositie die opstandelingen is geworden en die beweren de wil en de ziel van Amerika te vertegenwoordigen, ongegronde kritiek van verraad op hun eigen gekozen leider, alleen maar om voordeel te behalen en zijn omverwerping te vergemakkelijken. Als Trump werkelijk zou zijn wat de Democraten en de rest van de samenzweerders zeggen, zou hij een zuivering tegen hen organiseren. In plaats daarvan kalmeert hij ze met beleid dat de richting van oorlog lijkt te smeren. Ik zou graag handopsteking willen: hoeveel Amerikanen zullen blij zijn als de kernraketten vanuit hun silo's worden gelanceerd? Zal dat als “een goed stuk werk” voor de “democratie” worden beschouwd?
Paul Krugman, je was een held. Nu maak je mij ziek.
“Als Trump werkelijk was wat de Democraten en de rest van de samenzweerders zeggen, zou hij een zuivering tegen hen organiseren.”
Wachten. De dag is nog niet voorbij.
Er zit inderdaad veel meer achter deze waanzin dan op het eerste gezicht lijkt! Het door geld gedomineerde politieke systeem verbiedt elk rationeel denken om in de behoeften van het volk te voorzien; het is een kliek die al heel lang bestaat. En ja, de Israëllobby is een belangrijke speler in Washington en K Street, lees maar eens het uitstekende boek van Mearsheimer en Walt, “The Israel Lobby”, waarvoor ze werden gehekeld, ook al waren ze vooraanstaande professoren in de geschiedenis.
De oorlogshitsers profiteren van Ruslands verleden van communisme en stalinisme om hun verhaal over Rusland als het “kwade imperium” te pratten, ook al heeft Rusland nu staatskapitalisme. Zelfs China is niet echt communistisch; het wordt bovendien gedomineerd door staatskapitalisme met een communistische basis. Maar de heersende kliek weet dat ze op propaganda kunnen vertrouwen om het verleden met het heden te verenigen. De zogenaamde 'liberalen' lijken zich er niet van bewust dat ze 'slechts een pion in hun spel' zijn (om Bob Dylan te citeren). (Ik ben alle termen beu, liberaal, conservatief, progressief, noem maar op.) Wat we nodig hebben is een rationeel, intelligent discours, en dat begrijpen we niet. Wie het ook zei: we rijden van de klif af, hij heeft gelijk.
Ik heb gelezen dat er in Rusland een grap bestaat: “Meer sancties alstublieft”. Poetin en uiteraard zijn zeer intelligente adviseurs hebben scherpzinnige economische beslissingen genomen ten gunste van het land in het licht van een zeer vijandige westerse neokoloniale aanval. Ze hebben de economische groep BRICS opgericht, dus gingen de VS achter Brazilië aan, het meest kwetsbare land, in een poging een einde te maken aan het functioneren van de BRICS. Rusland heeft ook tegensancties ingesteld tegen landen die de westerse spelen spelen. De imperiale kliek zal hun grote militaristische spel niet opgeven, en ik geloof niet dat Poetin een atoombom wil laten ontploffen, ook al zou hij in de verleiding kunnen komen gezien de smerigheid van de Amerikaanse retoriek. John McCain zou dat graag willen! Er is ook een grap over de NAVO in Rusland, de NAVO zegt: “Hoe durf je je land zo dicht bij onze militaire bases te plaatsen?”
Jammer dat we in de Cubaanse rakettencrisis geen leiderschap hebben met de status van Kennedy en Chroesjtsjov. Beide leiders praatten en kwamen tot een akkoord om een einde te maken aan een zeer gevaarlijke situatie. Maar ja, ik beschouw Kennedy als een staatsman (we weten wat er met hem is gebeurd), maar het enige wat we tegenwoordig krijgen zijn politieke hacks, zo lijkt het.
Drew H:
‘Als het noemen van de zionistische dimensie van de imperialistische oorlogsvoering in Washington antisemitisch is, dan zijn er genoeg antisemieten’
Het probleem is dat het overal wordt ingevoerd, nu ook in Oekraïne. En feitelijk is er geen bewijs voor uw bewering over Oekraïne.
Wilt u duidelijk maken dat de VS met de invasie van Irak de staat Israël een plezier deed, en de Saoedi's: ga uw gang, maar u deed iets anders.
Bovendien is het misleidend om te suggereren, zoals u deed, dat Paul Craig Roberts van links is.
‘Als het noemen van de zionistische dimensie van de imperialistische oorlogsvoering in Washington antisemitisch is, dan zijn er genoeg antisemieten’
Het probleem is dat het overal wordt ingevoerd, nu ook in Oekraïne. En feitelijk is er geen bewijs voor uw bewering over Oekraïne.
Wilt u duidelijk maken dat de VS met de invasie van Irak de staat Israël een plezier deed, en de Saoedi's: ga uw gang, maar u deed iets anders.
Bovendien is het misleidend om te suggereren, zoals u deed, dat Paul Craig Roberts van links is.
Wat we ons werkelijk moeten afvragen is welk krankzinnig plan ten grondslag ligt aan de steeds escalerende stormloop naar de Derde Wereldoorlog.
Het gaat zeker niet om materiële winst, aangezien thermonucleaire oorlogvoering al dit potentieel uitwist.
Daarom is mijn eigen vermoeden dat onze obsceen rijke kapitalistische opperheren een systeem van goed gevulde bunkers voor zichzelf hebben gebouwd waarvan zij denken dat ze hen in staat zullen stellen de decennia van nucleaire winter – hun uiteindelijke oplossing voor de opwarming van de aarde – te overleven die onvermijdelijk zullen volgen op thermonucleaire oorlogsvoering.
Een dergelijke oorlog zou ook (1) onmiddellijk voldoen aan alle plannen van de heersende klasse om de planeet te ‘zuiveren’ van haar overbevolking, vooral haar overtollige werknemers; en (2) de opkomst van de heersende klasse mogelijk maken – maar alleen als hun overlevingsplannen slagen – in een wereld die ze naar believen kunnen tiranniseren, een puur kapitalistische, Ayn Rand-herhaling van de bijbelse Hof van Eden, waarin ze regeren als goden en onderwerpen al het andere aan hun obscene hebzucht.
Hoe vergezocht deze mogelijkheden ook mogen klinken, ze worden zowel bevestigd door de weigering van de heersende klasse om de nationale infrastructuur in stand te houden (waarom zou je je er druk over maken als deze binnenkort zal worden vernietigd?), als door de daaruit voortvloeiende weigering van onze opperheren om echte stappen te ondernemen om de nationale infrastructuur te verbeteren. het verbeteren van de terminale klimaatverandering (wat opnieuw doet vermoeden dat de Derde Wereldoorlog en de nucleaire winter daarvan de vereiste eindoplossing zullen bieden).
Geen enkele andere hypothese – het geloof van de heersende klasse dat de Derde Wereldoorlog zal resulteren in de ultieme zuivering en vernieuwing van de planeet – verklaart de halsstarrige haast naar oorlog, het opgeven van de nationale infrastructuur en nu (onder Trump) de absolute weigering om op te treden tegen de klimaatverandering. .
Onze opperheren hebben daarom ongetwijfeld onbedoeld enig bewijs van hun plannen blootgelegd, dat – laten we hopen – Wikileaks of een vergelijkbare organisatie zal opduiken voordat het te laat is.
Helaas kent u te veel rationaliteit toe aan het denken van de 1%, of een fractie daarvan. Denk aan Dr.Strangelove. Er waren daar denkers die berekenden dat ze een nucleaire oorlog zouden ‘winnen’. Natuurlijk zouden “zij” niet degenen zijn die verbrand worden!
De “Wij zijn nummer één! VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA! VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA!" De waanzin is feitelijk in veel van hun schedels doorgedrongen. Ze hebben zichzelf wijsgemaakt dat Russische wapens ons op de een of andere manier geen ernstige schade zullen toebrengen. Minimaliseer ook niet het effect dat de christelijke vervoeringsideologie heeft op het denken van veel van onze militaire strategen. Een nucleaire holocaust zou wel eens precies het ding kunnen zijn om de tweede komst van Jeezus aan te kondigen. Dit is vooral gedocumenteerd onder topgeneraals van de luchtmacht.
Ik denk dat het Curtis LeMay was, generaal van de luchtmacht, die ooit werd gevraagd wat de Russen zouden doen in het geval van een ernstige Amerikaanse inval ergens, en zijn antwoord was grofweg: ‘Niets. Zodra ze zien dat we vastbesloten en verenigd zijn, zullen ze zich terugtrekken. Je commissie heeft geen lef.’
Ik kijk vol walging toe terwijl ik rechtse trollen zie rondhangen bij het Consortium. Misschien hadden we niet zo verrast moeten zijn, gezien de Trump-apoloog-kanteling die hier heeft plaatsgevonden. Heeft iemand dit weekend gemerkt dat Nunes begon te kraaien over ‘het nieuwe McCathyisme’ van ‘links’? Het lijkt erop dat je een nieuwe fanbase hebt, Robert! Ook dit artikel van Solomon zegt niets nieuws.
Het zou echter een goede zaak zijn als we zoveel mogelijk in vrede zouden kunnen leven. En dat geldt ook voor Rusland. Dat betekent nog steeds niet dat we onze kop in het zand steken, zoals sommige van deze “verslaggevers” willen. Rusland is niet onze vriend en wij zijn niet de vriend van Rusland. Helaas zal dat binnenkort over veel landen worden gezegd. Ik zie daar onder de kop in het zand geen mensen over huilen.
Een misselijkmakend gevoel dat iedereen een “dittohead” aan het worden is (weet je dat nog?) en niet plastisch genoeg is om waarheden te zien, wat ze ook mogen zijn.
Hier is een waarheid voor jou….Trump moet gaan. Oorlog is onvermijdelijk met deze ‘man’, omdat hij zijn ‘mannelijkheid’ moet steunen bij gebrek daaraan. Nu brengen we de natie op oorlogsbasis met een enorme opbouw van het Ministerie van Defensie. Als hij ons niet op de ene manier vernietigt, zal hij het op de andere manier doen. Dat is een ander punt. Je kunt maar beter geloven dat hij zijn ‘zakelijke expertise’ naar de overheid zal brengen. Faillissement…fiscaal en moreel faillissement. Je kunt daarvoor een verontschuldiging zijn als je wilt, maar je wordt er niet beter van.
Bedankt voor het laatste en grootste verraad
van de laatste en grootste
van menselijke dromen.
~William S. Burroughs~
Ik moet hier nog een grote toestroom van ‘Trump-apologen’ zien, alleen degenen die erkennen dat hij in ieder geval niet staat te popelen om een derde wereldoorlog te beginnen. (Ironisch genoeg is het in zijn geval minder waarschijnlijk dat hij dit zal doen, omdat hij over de hele wereld zakelijke belangen heeft.)
Ik zie ook geen ‘rechtse trollen’, behalve een paar die lijken te denken dat Rusland een grote boze boeman is.
Waarom is Rusland niet “onze vriend”? U stelt dit als een feit, maar hoewel ik begrijp waarom dit, als u een oorlogsprofiteur zou zijn en vijanden nodig heeft om uw winst te vergroten, het geval kan zijn, zal dit zeker niet overgaan op de overgrote meerderheid van de mensen.
Heeft Rusland niet geprobeerd ons de gevolgen van de regimeverandering in Libië en Syrië te vertellen? Probeerden ze ons niet te waarschuwen voor het steunen van de nazi’s in Kiev? Proberen vrienden hun vrienden niet te waarschuwen voor het maken van tragische fouten?
Hebben ze hun mediakanalen niet gebruikt om ons te vertellen over Occupy, kandidaten van derde partijen, electorale manipulatie, problemen met fracking, enz.? Mijn ervaring is dat vrienden zullen proberen hun vrienden te informeren over betere cursussen als ze actie ondernemen.
Vanuit mijn perspectief lijkt het probleem dat de VS geen vrienden willen, maar slaven of meesters. Het houdt van degenen die ons gebruiken om hen te helpen bij hun misdaden (dat wil zeggen Israël en het koninkrijk Saoedi-Arabië), die openlijk verklaren hoe zij ons controleren, en houdt ervan om ondergeschikten te hebben die volledig door ons kunnen worden gecontroleerd. Dat is echter geen vriendschap. Vrienden werken als gelijken met elkaar. Vrienden helpen hun vrienden betere mensen (of naties) te maken.
In plaats van vol te zijn met “rechtse trollen”, lijken de meeste commentatoren op deze site Sanders te hebben gesteund in de voorverkiezingen (hij was rechts-rechts, aangezien hij een New Deal-liberaal was, maar beweerde centrist te zijn door te beweren een Democratisch politicus te zijn). Socialistisch.) Dit alleen al geeft aan dat het links van elke Democratische Partij een bijenkorf van groepsdenken is. Veel van de commentatoren hebben openlijk Jill Stein gesteund, de enige landelijke kandidaat die op geloofwaardige wijze ‘links’ genoemd zou kunnen worden (aangezien de Groene Partij de enige partij is met een nationale infrastructuur die het kapitalisme expliciet aan de kaak stelt). Er zijn hier enkele libertariërs, maar die partij is momenteel verdeeld tussen rechtse en linkse facties. De rechtse trollen zijn die van de twee gezichten van de Corporate Party (Democretins en Rethugnicans). Ik zie hier maar heel weinig mensen die de oprichting van een van deze partijen steunen.
(President Tribblehead is een uitschieter – in veel opzichten heeft hij zichzelf stevig aan de linkerkant van beide grote partijen gepositioneerd – zijn steun voor Single Payer, zijn verzet tegen NAFTA, TPP, ETC, zijn afkeer van oorlogen om het regime te veranderen, zijn steun voor Medicare en Sociale zekerheid, enz. – toegegeven, dit zijn misschien niet meer dan typische campagneleugens, maar hij staat in ieder geval retorisch links van Lady MacBeth).
“Trump moet gaan” zeg je, maar wat is daarna je plan? President Pence? Of heeft u, net als de NeoConmen in Irak, Libië, Syrië, enz., niet verder gedacht dan uw kortetermijnbevrediging?
TPP, waarin de VS afstand deden van hun soevereiniteit, is vernietigd door T. Hij wakkert het Syrische bloedbad niet aan, zoals H beloofde. Uitstekende post, zowel P als T moeten worden aangemoedigd in wat ze correct doen.
Ja, misschien wil je de 27 miljoen Sovjets bedanken die zijn omgekomen in de strijd tegen het nazisme.
Bah, het Hillary-braintrust dacht dat ze de verkiezingen zouden kunnen winnen door een beroep te doen op Republikeinen en oorlogszuchters. Op die manier zouden ze de progressieve Bernie-aanhangers niet nodig hebben. Verrassing! De verdomde dwazen trokken de conservatieven die ze het hof maakten niet aan, ze slaagden er alleen in veel (zo niet de meeste) van de hardcore liberale basis van de partij weg te jagen. Ze maakten hun eigen bed, lieten ze daarin sterven! En aangezien ze onlangs nog een Clintonista in het voorzitterschap van de DNC hebben weten te krijgen, vanwege de hoop van jonge progressieven, kunnen ze in 2018 heel goed een nieuwe “shellacking” in de stembus verwachten, die zeer verdiend zal zijn. Ze leren het nooit. Ze verkiezen altijd financiële invloed boven principes. De idioten realiseren zich niet dat Wall Street wint, ongeacht welke partij verkozen wordt.
Stiv: De meeste van uw zogenaamde ‘Trump-apologen’ op deze site zijn mensen die het met Trump eens zijn als hij het bij het juiste eind heeft, en het er sterk mee oneens zijn als hij het bij het verkeerde eind heeft. Trump was een verademing toen hij sprak over het kopen van politici met speciale interesses, maar sindsdien gaat het grotendeels bergafwaarts. Hij hoopte terecht op vriendschappelijke betrekkingen met Rusland in plaats van oorlog te riskeren, maar hij heeft het mis als hij zich door het establishment tot de confrontatie laat overrompelen. Hij heeft zeker ongelijk – en dat is nog zacht uitgedrukt – met zijn plannen om honderden miljarden dollars toe te voegen aan de begroting van het Ministerie van Oorlog.
Een ander punt dat moet worden gemaakt is dat wat er met Trump wordt gedaan, precies is wat er met Sanders zou worden gedaan als hij president zou worden.
De lelijke waarheid die we nu leren is dat de kapitalistische heersende kliek – in wezen Wall Street en zijn diepe staatsvazallen – werkelijk almachtig is, zoals ze in feite al is sinds 22 november 1963, en zoals ze ongetwijfeld zal blijven, ervan uitgaande dat er geen oorlogen van menselijke oorsprong zijn. uitsterven, voor de komende honderden, zo niet duizenden jaren.
(Denk eraan dat het Oost-Romeinse Rijk bleef bestaan tot 1453 – 977 jaar na de val van het Westerse Rijk in 476. Als we 62 jaar per generatie meerekenen, zijn dat 16 generaties die niets anders dan tirannie kenden. En nu de huidige technologie en technologische vooruitgang zich nu volledig toelegt op het in stand houden en het intensiveren van het despotisme, waarbij aangenomen wordt dat de huidige orde een duizendjarige duur heeft, verschilt nauwelijks van de veronderstelling dat de zon morgenochtend opkomt.)
Een ander punt dat moet worden gemaakt is dat wat er met Trump wordt gedaan, precies is wat er met Sanders zou worden gedaan als hij president zou worden.
Hetzelfde als de oligarchen van het Democratisch-Republikeinse duopolie die zich verenigden tegen Jimmy Carter en anderen vóór hem die geen deel uitmaakten van de heersende politieke maffia.
Inderdaad.
Dat is allemaal waar, maar Hillary zelf was Donalds grootste verkoopargument. Hij moet niet denken dat de vampier al dood is. Iemand zei dat ze beweerde momenteel actief te zijn voor 2020. Ik hoop dat ik hem in zijn komende toespraak voor het congres op een coherente manier zijn integriteit en beleid tegen de opstandelingen hoor verdedigen, maar ik houd mijn adem niet in. Misschien moet hij het bij het lezen van een script houden van iemand met een heldere, rationele visie op de langverwachte vrede en het langverwachte economische herstel. (Heb hem lief of haat hem, Pat Buchanan schrijft nog steeds een goede toespraak.)
Dit optreden zal de tegenhanger zijn van Obama's eerste toespraak waarin hij door een of ander congreslid als leugenaar werd uitgescholden en alle beleefdheid tussen de facties de komende acht jaar verloren ging. Houd je niet van Amerikaans politiek theater?
Op welke manier suggereert u dat “Rusland niet onze vriend is”? Ja, op het moment van de huidige waanzin is alles wat Rusland is slecht voor de Amerikanen, maar wat is er in werkelijkheid niet vriendelijk aan Rusland? De enige kwestie waar de overgeblevenen de wapens op hebben is de steun voor soevereiniteit en zelfbeschikking door Syrië, Iran en andere doelwitten van de VS. In werkelijkheid is het enige conflict dat Rusland onze agressieoorlogen niet omdraait en negeert. Voor het overige zijn de enige verschillen die van de enorme westerse propagandamachine. Ik krijg het gevoel dat de neoconservatieven en nu progressieven en liberalen die allemaal oorlog met Rusland willen, met sabels rammelen zonder rekening te houden met de roekeloze aard OMDAT Poetin de leider is. Als ze iets weten over het moderne Rusland, weten ze dat Poetin geen van de dingen is waarvan ze hem beschuldigen, en wat nog belangrijker is, weten dat hij een kalm, rationeel persoon is die niet toestaat dat emoties de kleine politiek laten escaleren en de rol accepteert van een kwaadaardige externe vijand.” politiek links en rechts leken zich op te concentreren. Als hij niet zo'n vaste hand aan het roer was, zouden ze er niet zo zeker van zijn geweest dat hij hun zeurderige reet niet zou schoppen. Hij is de meest voorspelbare leider die ik ken. Luister maar naar zijn toespraken en je weet precies wat hij denkt. Ik weet dat dit een bizar idee is, maar hij is eigenlijk heel eerlijk en met 16 jaar lezen en luisteren heb ik nog nooit een geval gevonden waarin wat hij zei vals bleek te zijn. De enige eerlijke bemiddelaar in Syrië, Oekraïne en vele andere conflicten is Poetin. Hij houdt van vrede en heeft dat de afgelopen acht jaar laten zien als de belangrijkste vredestichter op het wereldtoneel. Het enige succes in het buitenlands beleid dat Obama had was de Iran-deal, maar die werd binnengeleid door Poetin. Hetzelfde geldt voor Minsk 8 en 1, maar die faalden uitsluitend omdat de VS en de neonazi's van Kiev niet van plan waren zich aan de overeenkomst te houden. De Syrische vredesbesprekingen waren zijn werk.
Eén ding dat Poetin voor hem in petto heeft en dat op de lange termijn het verschil kan maken, is dat hij het land heeft geherpositioneerd als een belangrijke speler in de verschuiving van de economische en productiemacht van het westen naar het oosten, met de Nieuwe Zijderoute en OBOR die dat zullen bewerkstelligen. over twintig jaar het belangrijkste handels-, financiële en productiecentrum van het universum zijn. Het Amerikaanse plan om anderen ervan buiten te sluiten omdat de VS er buiten worden gehouden (een voorwaarde voor het lidmaatschap is niet een agressornatie te zijn) was de drang naar TPP door Obama, die wist dat de VS zouden doorgaan, tenzij hij zich tegen het oosterse handelspact verzette. zijn neerwaartse richting. Nu er geen TPP is die hun handen kan binden, zijn de dertien landen in de Stille Oceaan vrij om zich aan te sluiten bij het oostelijke handelsblok, dat het grootste ter wereld zal zijn. Dat is nog een reden voor de toenemende frustratie over het verlammen van de EU, vooral de zuidelijke landen die het meeste voordeel hebben bij aansluiting bij de Nieuwe Zijderoute, maar dat als lid van de NAVO niet kunnen.
Uw poging om Trump af te zetten kan hetzelfde eindresultaat hebben als waar u tegen lijkt te pleiten. Ik herken de eigenaardigheden van Trump, maar zijn verkiezing was de wil van het volk, tenzij ik de verkeerde definitie van democratie gebruik. Ik hield niet van de manier waarop Bernie Sanders aan de kant werd gezet of liever gezegd onder de bus werd gegooid, omdat de eigenaren hun Hillary in het Witte Huis wilden hebben en we weten uit de Libië-affaire wat de gevolgen van die fout waarschijnlijk zouden zijn geweest. En waarom al die haat tegen Assad, het enige seculiere Arabische land dat in de ME overbleef nadat het land van Saddam Hoessein was vernietigd, gebaseerd op een stapel leugens. Laten we dat eerst tot op de bodem uitzoeken voordat we toestaan dat hetzelfde land een ander land vernietigt. Zou het kunnen dat het feit dat Syrië en Iran goede vrienden zijn daar iets mee te maken heeft? Per slot van rekening is Iran het ultieme doel met zijn olie en ongeveer het laatste land ter wereld dat is ontsnapt aan de totale controle over zijn centrale bank door het internationale centrale bankierskartel, nietwaar? Hete nucleaire eieren iemand?
Dit is een ander voorbeeld dat verband houdt met het verbijsterende gedrag van zoveel Amerikanen. Onder de vele mensen die de propagandamolen op gang brengen en Poetin, Rusland en iedereen die niet vijandig tegenover hen staat aanvallen, bevinden zich oorlogszuchters, panjandrums en andere charlatans die al tientallen jaren liegen tegen het Amerikaanse volk, dat op zijn beurt meestal goedgelovig is geweest in het aanvaarden van hun leugenachtige beweringen. . Het ergste geval is natuurlijk de leugen die de oorlog tegen Irak heeft bevorderd. Niettemin lopen de voorstanders ervan in de voorhoede bij het aanvallen van Poetin en Rusland en iedereen die bereid is vriendschappelijke betrekkingen aan te gaan.
Disclaimer: Ik was zo'n 50 jaar geleden nieuwsgierig naar de Russische taal en heb het een tijdje bestudeerd zodat ik een paar woorden kon lezen. Ik hoop dat de CIA en andere inlichtingendiensten niets van dit verraad vernemen; anders zit ik in de problemen. Ik ben bang dat het feit dat ik het meeste van wat ik heb geleerd niet als ontlastend zal worden aanvaard, dus zal ik zonder peddel de kreek op varen. In dit McCarthyite-achtige klimaat denk ik: eens een commie, altijd een commie.
Bedankt voor je eerlijke en ongecompliceerde reactie. Ik deel uw mening over deze kwestie. Nee, ik ben geen communist, maar een democratische socialist in de puurste definitie. Het lijkt mij dat het communisme uiterst links van het socialisme staat, zoals het ongebreidelde kapitalisme rechts van het democratisch kapitalisme staat. Geen van beide is democratisch.
Albert: Re mijn “commie” opmerking. Ik was grappig met die ene.
Gooi het kind niet met het badwater weg.
Trump heeft omvangrijke Russische investeringen. En in 2013, vóór zijn presidentskandidaat, zei hij in Rusland tegen een Amerikaanse verslaggever op tv dat hij Poetin kende, Poetin was een briljante leider en Poetin at de lunch van Obama, maar had ook de lunch van Bush jr. gegeten. Hij noemde specifiek Syrië, maar prijst Poetin meer in het algemeen als wereldleider. Hij bevestigde ook zijn persoonlijke relatie met Poetin.
Nu is het één ding om vrede met Rusland te verkopen, maar het is iets heel anders om nauwe relaties te onderhouden met Russische investeerders en Poetin herhaaldelijk te prijzen
Dan was er Trump tijdens de verkiezingen, waar hij openlijk meer e-mailonthullingen van Hillary vanuit Rusland aanmoedigde.
De wereld is niet zwart-wit. Trump is niet de gemiddelde vastgoedmagnaat die toevallig het presidentschap heeft gewonnen door met blanke suprematie te leuren en nu net zo vastbesloten lijkt om van zijn presidentschap te profiteren als hij doet om zijn financiële banden met buitenlandse banken, investeerders en mogelijk witgewassen geld van verschillende lege vennootschappen in eigen land te verbergen. en in het buitenland.
Zeker, sommige Democraten hebben de Russia Card gebruikt om Jill Stein en anderen te “red-bait” in het proces van strijd tegen de onthullingen van WikiLeaks.
Maar Trump verbergt duidelijk iets. Elke fatsoenlijke politieke klasse van patriotten zou beginnen met zijn belastingaangiften, een nauwkeurig onderzoek van zijn reddingsoperatie uit een faillissement door toedoen van Russisch geld, en verder gaan met zijn nauwe banden met Russische activa, agenten en inlichtingenagenten vóór, tijdens en na zijn presidentschap. Campagne 2015-3016.
Waar rook is, is er kans op brand.
Een andere uitdrukking is ‘trekken aan een dood paard’, wat ik, eerlijk gezegd, zelf ook vaak doe. Het probleem met deze opmerking is dat het klinkt als CNN met de “nauwe banden met Russische activa, agenten en inlichtingenagenten. . .” Ik heb zijn associaties gelezen, die waren meestal zakelijk georiënteerd, niets sinisters. Wat heb je als referentie voor deze bewering?
Je doet me denken dat McCarthyisme een soort genetische afwijking is voor een bepaalde groep mensen, of is het een onomkeerbare hypnotische gemoedstoestand?
Waarom zou iemand geen bewondering hebben voor een leider die zijn land heeft getransformeerd van een bloedende mand in een krachtpatser, terwijl hij een populariteitsscore van meer dan 70% handhaafde?
Vooral als die leider een strikte aanhanger is van het internationaal recht? (Dat hij hoger gerangschikt is in internationale vechtsportfederaties dan Chuck Norris is slechts een bijkomstigheid.)
Vergelijk dit met de kwijlende eerbied van elke andere politicus voor Netanyahu, die een bloeddorstige genocidale oorlogsmisdadiger is, die nog nooit een internationale wet heeft ontmoet die hij niet gretig heeft overtreden, of de alomtegenwoordige uitputting voor het Huis van Saud, en ik ben gedwongen om vraagtekens te zetten bij waarom u vindt dat Poetin moet worden gedemoniseerd.
Waar rook is, staat vaak ook een rookmachine, vooral als alle rook afkomstig is van fabrikanten van illusies.
Ja, het is veel beter om te doen alsof HRC's hoererij voor 's werelds twee grootste shithole-landen op de een of andere manier de voorkeur verdient boven een land met mensen die WERKELIJK een gedeelde overtuiging hebben met de onze. Ja, dat is het kaartje. Om nog maar te zwijgen van het feit dat er feitelijk HARD bewijs bestaat om een zaak op te bouwen voor genoemde hoererij. Er is rook, het komt van wat je ook rookt.
Interessante video via onderstaande link:
------------------
Intel-gemeenschap probeert het presidentschap van Trump te ondermijnen?
https://www.youtube.com/watch?v=7j_ZfKmcnSk
Nu de nucleaire ‘Doomsday’-klok dichter bij middernacht komt, komt Salomons waarschuwing om Trump niet te dwingen zijn macho te bewijzen door Rusland te confronteren of te bedreigen, op het juiste moment en is een veiliger strategie in dit gevaarlijke tijdperk waarin de opgeslagen kernwapens nog steeds worden uitgebreid, geperfectioneerd en mogelijk uitgewisseld. .
Vroeger respecteerde ik Paul Krugman, maar dat zou ik ook kunnen zeggen over een groot deel van het rafelige links. Het simplistische demoniseren is de zielige desintegratie van het Amerikaanse discours naar het infantiele. Termen als ‘liberaal’ en ‘progressief’ zijn tot reflexmatige kwijlen geleid. Bijzonder verontrustend voor mij is de oorsprong van al dit Rusland-Poetin-gedoe dat voortkomt uit de lekken (ja, lekken, geen hacks) afgelopen juni, en uiteraard een klassieke afleidingstactiek van de acties van Clinton met betrekking tot de DNC en The Clinton Foundation. Wat wordt er gezegd over wat de lekken hebben onthuld? Waar is het onderzoek versus al deze rook die naar Rusland waait?
De grotere nood voor het Westerse Rijk is dat de geldmacht op het punt staat uit hun handen te worden gerukt, door wat China en Rusland hebben bewerkstelligd door hun BRICS-achtige activiteiten: vrijwel een Marshallplan voor de hele post-Europese Rijkswereld. voormalige koloniën (die vuile klootzakken [snark]). Dat is precies wat de “Trans-Atlantische Gemeenschap” (het Westerse Rijk) al deze decennia na de Tweede Wereldoorlog heeft tegengehouden (net zodra het lichaam van de FDR koud en stijf werd), met hun bas-nadenkende monetarisme, het IMF, Wereldbank en zo. En Israël was de kurk die in de ‘fles’ van het Afrikaanse continent zat; een gigantisch spaarvarken voor de voormalige (nu geheime) Europese rijken (met veel Amerikaanse hulp; wij, ook een voormalige kolonie, opnieuw gekoloniseerd door dezelfde geldmacht, begonnen toen het lichaam van de FDR koud en stijf werd; “missie volbracht” tegen de tijd dat W the dumb ‘geïnstalleerd’ was in het Witte Huis)
Herinnert u zich een Daniel Moynihan die sprak over “goedaardige verwaarlozing” als beleid voor Afrika? Ik doe. Dat heeft de ontwikkelingsplannen van het Peace Corps van JFK neergehaald. JFK werd zelf neergeschoten omdat hij met Lincoln's Greenback-oplossing (Amerikaanse staatsobligaties) had geflirt onder verraderlijke chantage van de bankwereld. Je gaat gewoon niet met de geldmacht van het Westerse rijk om en loopt er lachend omheen.
Bill O:
“JFK werd zelf neergeschoten omdat hij met Lincoln’s Greenback-oplossing (Amerikaanse staatsobligaties) flirtte met verraderlijke chantage van de bankgemeenschap.”
Heb je hier bewijs voor, zoals de organisatoren dat beweren?
Onderzoek het op de EIR-website. Hetzelfde team dat werd ingezet om DeGaulle te vermoorden, werd gebruikt om JFK te vermoorden. Zoek het zelf op. Doe het werk.
EIR is een uitvoerend inlichtingenonderzoek. Typ in hun zoekvak JFK-moord. Er zullen talloze artikelen verschijnen. Het is een van hun belangrijkste onderzoeksonderwerpen, omdat er zoveel voortvloeit uit die beruchte moord. Het is een LaRouche-site, dus laat staan dat de ‘karaktermoord’ van het establishment over hem gaat. Dat is alleen bedoeld om te voorkomen dat u naar EIR kijkt.
Bill O:
Dank je, dat dacht ik al.
Larouche is meestal een afleiding, of een samenvatting van wat anderen hebben gevonden. Zie zijn beweringen over het winnen van zware waterstof uit de maan voor fusiereactoren.
Het is zeer onwaarschijnlijk dat JFK om die redenen is vermoord. Ze zijn ongeveer net zo geloofwaardig als de beweringen dat de Israëli's dit deden omdat JFK bezwaar maakte tegen het Israëlische atoomwapenprogramma.
Ik dacht dat ‘goedaardige verwaarlozing’ van Kissinger of Nixon kwam. Misschien heb ik het fout. Wat JFK betreft, hij was zo ver van het reservaat verwijderd dat het een wonder is dat hij zo lang heeft geleefd. Denk aan: zijn Afrika-beleid tegen het Nederlandse kolonialisme in Congo en het Franse kolonialisme in Algerije, steun aan Soekarno in Indonesië, zijn weigering gevechtstroepen naar Vietnam te sturen, zijn weigering Cuba binnen te vallen, zijn poging de Koude Oorlog te bezweren door samen te werken met de USSR op het gebied van de ruimte, hij gaat achter grote oliesubsidies aan, breekt met de Fed over het drukken van valuta, steun voor burgerrechten, zijn oorlog met Wall Street over de stijging van de staalprijzen, walging van Saoedi-Arabië, verzet tegen kernwapens voor Israël, enzovoort.
Ik waardeer deze verbreding van de context voor wat er op het spel staat als het gaat om de uiteindelijke overwegingen bij het in stand houden van de globaliserende/hegemonistische ambities van het financiële establishment. De concurrentie is duidelijk hevig, en er staat op het spel dat de bevolking van dit land nog verder wordt ondermijnd, wat ogenschijnlijk een ondergeschikte overweging is als we naar de afgelopen zestien jaar kijken. Mijn punt is eenvoudiger. Als we ook maar enige kans krijgen, hebben we een nieuw leiderschap nodig voor het volk versus de financiële instellingen. We zijn getuige van de macht van de oligarchie om de politiek te controleren terwijl ze Trump belagen, wat je ook van hem denkt, als een roedel wolven. Nu hebben we Hillary Clinton die opnieuw een kandidaatstelling voor het presidentschap aankondigt, in 2020. Dit komt op mij over als vergelijkbaar met Richard Nixon die uit zijn afzondering in San Clemente tevoorschijn komt en aankondigt dat hij nog een kans wil. Clinton was zeker (tenminste) op de hoogte van de manipulaties van de DNC om Sanders ten val te brengen, die MISSCHIEN de leider zou kunnen zijn die we nodig hebben. Er is ook de kwestie van ‘pay-for-play’ met de Clinton Foundation, die de moeite waard is om te onderzoeken, laat staan haar inconsistenties, standpunten en omkeringen. HRC weer? Ik denk dat dit vooruitzicht een maatstaf is voor hoe ver we nog verwijderd zijn van een poging om de Amerikaanse politiek in de richting van fatsoen te brengen en de mensen, inclusief de wereldgemeenschap, te dienen.
Ik denk nooit aan iemand uit de R-kolom, dus ik heb tot voor kort nooit aan Trump gedacht. Omdat ik een blanke man was die nooit in Reagan geloofde, hield ik (na een lange omweg door het libertaire la-la-land, waar ik diep spijt van heb) vast aan een heropleving van een Democratische New Deal-partij (Sanders was onze laatste kans). Eindelijk besefte ik dat de Clinton-Obama-machine die Democratische Partij heeft begraven en de grafsteen op haar graf heeft geplaatst.
Ik las een artikel op de website van Insidethevatican: “Steve Bannon, in zijn eigen woorden”. Hij legde zijn wereldbeeld uit. Hij ziet dat de Trump-admin in gevecht is met ‘de Davos-partij’, die duidelijk zowel R als D is; Het establishment, de oligarchie zelf. Mijn liefdadige kijk op waar Trump staat, gebaseerd op wat Bannon te zeggen had, is dat hij achter de zakengemeenschap staat, geworteld in de ECHTE WERELD van de productie, geleid door de oude christelijke ethiek van ‘goede werken’, waar Hun bedrijfsvoering bestaat in feite uit zeer goede werken die de levensstandaard verhogen van ALLEN die aan deze goede werken deelnemen, van de mensen aan de lopende band tot de CEO's en CFO's die het werkproces begeleiden, tot wederzijds voordeel van ALLE betrokkenen. Hij is een onbeschaamde kapitalist die gelooft dat dit de manier is waarop dingen in de echte wereld worden gedaan. Hij beschouwt de gemeenschap van financiers als pervers en slecht geworden; een nep soort gangsterkapitalisme dat wederzijds schadelijk is voor alle betrokkenen, behalve voor de oplichters zelf (de ECHTE nutteloze eters van de wereld). Hij is een onbeschofte, ruwe kerel met karakter, maar misschien wel de klootzak die we nodig hebben om de gangster-klootzakken van de troon van de keizer te stoten, door het hoofd van de keizer af te hakken op de goede puriteinse RoundHead-manier. In zekere zin zou hij wel eens onze Poetin kunnen zijn. Dat is ongeveer het meest liefdadige standpunt dat ik kan bedenken. De enige grote “tell” zal zijn of hij Glass-Steagle herstelt of niet. Als hij dat doet, is hij wat ik zojuist heb beschreven. Als hij dat niet doet, dan is hij weer een nepper, of 'veranderd'.
Bram, bedankt voor deze discussie. Ik antwoordde en voegde een link toe naar een Pilger-Assange-discussie van 7 november (vlak voor de verkiezingen) over Hillary Clinton en The Clinton Foundation en andere onderwerpen. Ik heb dit minstens twaalf uur geleden gedaan en het werd “met mate” en is nu verwijderd. Ik zou graag willen weten wat het probleem is met het opnemen van een discussie tussen Pilger en Assange op deze site.
“hij staat achter de zakengemeenschap van ‘bouten en moeren’, geworteld in de ECHTE WERELD van de productie, geleid door de oude christelijke ethiek van ‘goede werken’, waarbij hun zakelijke activiteiten eigenlijk die zeer goede werken zijn die de levensstandaard van ALLE mensen verhogen deelname aan deze goede werken, van de mensen aan de lopende band tot de CEO's en CFO's die het werkproces begeleiden, tot wederzijds voordeel van ALLE betrokkenen. ”
Wat?? “Trump geeft pen aan CEO van Dow Chemical na ondertekening van uitvoerend bevel om regelgeving af te schaffen”
De president werd geflankeerd door leiders van grote Amerikaanse bedrijven, waaronder Lockheed Martin, Johnson & Johnson, Dow Chemical Co. en Campbell Soup.
Dow Chemical Co.-voorzitter en CEO Andrew Liveris, die de adviesraad van Trump voor productie leidt, ontving de presidentiële handtekeningpen. Gisteren prees Liveris de regering-Trump omdat ze “de meest pro-zakelijke regering sinds de Founding Fathers” is.
Ja, dit zal alle betrokkenen ten goede komen, ja inderdaad. Behalve ons gespuis dat eet, ademt, water drinkt en sterft door kernoorlogen.
Ik ben het volledig eens met Norman Solomon. Het heeft geen zin om Rusland als belangrijkste aanvalslinie tegen Trump te gebruiken.
Over vals nieuws gesproken. Dit gaat het Orwelliaanse te boven en maakt de democraten bijzonder weerzinwekkend en gevaarlijk. Ons hele politieke systeem is van een klif afgegaan. Ik dacht altijd dat het vooral de Republikeinen waren die gek waren, maar de Democraten hebben zich bij de club aangesloten. Waar zijn de volwassenen???
Ik ben het ermee eens, Marie, dat we Rusland buiten onze Amerikaanse familiestrijd moeten laten.
Ik begin ook in te zien dat het grootste probleem van Trump uiteindelijk niet zozeer het probleem van de Democrate zal zijn als wel dat van zijn eigen Republikeinse Partij, en van bepaalde mensen binnen zijn kabinet. Flynn was de eerste die werd losgelaten, dus wie zal de volgende zijn. Ik vermoed dat Bannon op de lijst staat. Iedereen geeft Bannon veel lof. Bannon zal, als de tijd daar is, nog gemakkelijker ten onder gaan dan Flynn ten onder ging. Kijk maar naar hem, of beter nog, leer meer over hem, en het is gemakkelijk om te zien hoe groot een doelwit hij is. Kellyanne is al gemarginaliseerd met haar andere opmerkingen, maar vooral met haar commentaar op de Bowling Green-terroristische aanval is zij het nieuws van gisteren. Trump nadat hij Flynn had ontslagen, ging vervolgens op het nieuws en zei dat hij niet dacht dat Flynn iets verkeerd had gedaan ... Donald Trump ontsloeg iemand vanwege iets waarvan de Donald niet dacht dat de persoon die hij ontsloeg iets verkeerds had gedaan? Denk daar even over na en denk dan eens na over het punt dat ik probeer te maken… we hebben het over Donald. Ik weet altijd wat ik hier doe, Trump.
Ik stel me voor dat Trump en misschien ook Bannon ten onder gaan vanwege een nieuw mislukt uitvoerend bevel dat mislukt, zoals was gebeurd met hun te snel doorvoeren van het 'moslimverbod'. Dit soort dingen zullen erop neerkomen dat er een president en adviseur zijn die niets van onze Amerikaanse grondwet weten, of geen idee hebben hoe je een regering moet leiden. Vergeet zijn Trump Hotel Casino Empire en belangenverstrengeling niet. Donalds zoon kan maar beter voorzichtig zijn waar en wanneer ze nieuwe markten openen, het kan tijd zijn voor impeachment met elke steen die ze leggen als ze nieuwe hotels bouwen.
De Russische connectie zou kunnen werken als Trump schuldig wordt bevonden bij een conclusie of een andere vorm van spionage. Ik zeg niet dat Rusland volledig van het bord zal verdwijnen, maar ik zou willen dat het zo was. Wij Amerikanen kunnen een leider als Vladimir Poetin gebruiken. Het Russische volk houdt van hem, en ondanks alle westerse sancties die aan Rusland zijn opgelegd, zorgt Poetim er op de een of andere manier nog steeds voor dat zijn regering werkt. Laat Poetin Poetin zijn, en zorgen maken over onze eigen regering is wat ik zeg, maar ja, wie luistert er naar mij?
Vreemd genoeg lijken de sancties op de lange termijn daadwerkelijk effect te hebben op Rusland. Het dwingt hen om hun binnenlandse industriële basis terug te winnen, evenals hun binnenlandse landbouw met toegevoegde waarde (wijnen, kazen, enz.) in plaats van hun economie alleen maar te baseren op de export van grondstoffen. Het heeft ook hun steun voor het Chinese OBOR-beleid versterkt.
Poetin en de wetgevende macht etiketteren GGO's en gaan over op biologische producten. Poetin heeft voorgesteld om onbebouwde gronden over te dragen van grootgrondbezitters naar boeren.
John, ik geloof dat de sancties de westerse machten, inclusief Amerikaanse bedrijven als Catapillar, evenveel of meer schade berokkenen als de druk op Rusland de Russen schaadt.
Geld drukken bij de Fed voor oorlog, en dodelijke wapens verkopen aan terroristen, plus proberen elke pijplijn voor ruwe olie te bezitten die er ooit was, oh en had ik al gezegd dat het beschermen van de zionisten het overkoepelende doel is... maar dat is oké, want wat moesten we anders doen? toch met al dat geld doen (wat voor geld)?
@cornhuskergold:
Krugman is bepaald niet progressief. Terwijl Salomon dat wel zou zijn. Ik zie Salomo geen dergelijke oorlog bepleiten.
Het lijkt erop dat u Hillary Clinton verward met progressieve doelen.
Ik denk dat de verwarring voortkomt uit Sanders' cheerleading voor HC tijdens de algemene verkiezingen. DAT is waar ik zei "oh HEL nee" en ging Groen, om nooit meer achterom te kijken. Het zou mij niet verbazen als we nu al in een permanente nucleaire winter zouden leven (of beter gezegd zouden sterven) als de groep oorlogsmisdadigers van HC vandaag aan het roer zou staan.
Bill O:
En Sanders was er heel duidelijk over dat hij zich zou inzetten voor de verkiezing van Hillary Clinton als zij de nominatie zou winnen. Natuurlijk is haar primaire ‘overwinning’ zeer discutabel.
Ik heb ook op Stein gestemd, maar dat was precies wat ik ging doen lang voordat Sanders het verklaarde. Als Sanders de genomineerde voor de Democraten was geweest, had ik graag op hem gestemd.
Ik weet dat hij zei dat hij campagne zou voeren voor HRC als hij zou verliezen, maar ik dacht niet dat hij daarmee door zou gaan, nadat de Clinton/Obama-machine hem tijdens de voorverkiezingen op zijn knieën had geslagen en op zijn knieën had geslagen. Ik had niet gedacht dat hij zo dol zou zijn op dit soort verraad aan het democratische proces. Hij had niet de ballen die Jill had om op te komen tegen het neofascistische establishment.
Juist, Jill had de ballen, en nu hebben we allemaal de fascistische Trump/Bannon. En wacht maar, de volledige politiestaat is nog niet eens begonnen. Voelt het niet geweldig om een principieel standpunt in te nemen, zelfs als de resultaten desastreus zijn? Dus bedankt aan iedereen van stom-domme links die óf thuis bleef óf op een derde partij-kandidaat stemde. Ja, ik heb op Hillary gestemd, ondanks het feit dat ik een hekel heb aan zowel haar als haar man. De strategie van het minste van twee kwaden is logisch als een van de keuzes zowel echt slecht als geestelijk gestoord is. En kom alsjeblieft niet terug met Hillary die net zo slecht is als Trump. Dat is ronduit dom.
Bill O:
“Ik weet dat hij zei dat hij campagne zou voeren voor HRC als hij zou verliezen, maar ik dacht niet dat hij daarmee door zou gaan, nadat de Clinton/Obama-machine hem tijdens de voorverkiezingen op zijn knieën had geslagen.”
Oké, maar stel je eens hypothetisch voor: nadat Sanders de voorverkiezingen ‘verloor’ en vervolgens zijn belofte niet nakwam, kun je je dan voorstellen welk afval er naar hem zou worden gegooid? Hij zou ervan worden beschuldigd Trump te hebben gekozen. (“Ze” probeerden dat al met Stein, en werden uitgelachen. Salon duwde deze onzin kort door nadat Hillary had verloren.)
Dus natuurlijk voerde Sanders in de herfst campagne voor Hillary.
Kijk, op de dag dat hij de verklaring afkondigde, de verklaring in DC, en niet in Burlington, wist ik dat ik tijdens mijn voorverkiezingen op Sanders zou stemmen, ervan uitgaande dat hij niet volledig was afgehaakt tegen de tijd dat de voorverkiezingen in mijn staat plaatsvonden.
Ik had echter nooit echt gedacht dat hij ver zou komen of een enorme menigte door het hele land zou krijgen. (Ja, ik denk dat hij waarschijnlijk de voorverkiezingen heeft gewonnen, maar dat zullen we nooit zeker weten; je kunt er zeker van zijn dat de stemcomputerlogboeken zijn vernietigd.)
Voordat Sanders verklaarde, zoals ik al zei, wist ik dat ik op Stein zou stemmen als geen enkele echte liberaal (bijvoorbeeld Sanders, Barbara Lee) de nominatie van de democratische partij zou winnen. Ervan uitgaande dat Hillary de genomineerde was, zou ik niet op haar hebben gestemd in een nauwe staat zoals bijvoorbeeld PA. Ik zou nog steeds op Stein hebben gestemd of die regel blanco hebben gelaten.
Beroven:
Hillary was een afschuwelijke kandidaat, ik besef dat je dit weet.
Gelukkig stemde ik niet in een nabije staat, bijvoorbeeld WI, MI, NC, FL, MN, NH, enz.
Ik zou het nog steeds heel erg moeilijk hebben gevonden om op Hillary te stemmen als ik zeg dat ik in de PA zou stemmen, of in een van de bovengenoemde staten.
Ik heb Minnesota in die lijst opgenomen, omdat Hillary die staat nauwelijks heeft gewonnen. In tegenstelling tot bijvoorbeeld New Hampshire is het ongehoord dat een democraat de verkiezingsstemmen van Minnesota verliest. (Ik geloof dat 1972 de laatste keer was.)
Hillary koos ervoor om het rechtmatige geld van GS aan te nemen, toen ze wist dat de kans groot was dat ze zich kandidaat zou stellen voor het presidentschap. Ze leerde niet van haar verlies tegen een onbekende in 2008. Ze koos ervoor om het ministerie van Buitenlandse Zaken te runnen vanaf een privé-e-mailserver. (Jij of ik doen zoiets als het runnen van de plaatselijke basisschool, en we komen in ernstige problemen.)
Zoals ik al zei, ik weet zeker dat je je bewust bent van deze tekortkomingen en meer, en dat je er toch voor hebt gekozen om op haar te stemmen. Ik begrijp wel waarom.
Maar: haar keuzes joegen kiezers van haar weg. En jij weet dit. (En ze voerde geen goede voorverkiezingscampagne; het had een grote aanwijzing voor haar negatieven moeten zijn dat ze geen publiek kon trekken.)
Beroven. Er is geen daglicht tussen Hillary en Wall Street. Wall Street is de vijand van het volk. Er is een kans dat Trump meende wat hij zei over het herstel van Glass-Steagall tijdens de campagne. Hij kan een fascist zijn, of hij kan eenvoudigweg ‘de sterke man’ zijn die erop uit is de echte fascisten te verslaan die Wall Street teisteren. Het is een kans die ik niet zou nemen, dus heb ik op Jill gestemd. Ik weet dat Hillary het meende toen ze NEE zei tegen Gl-St en achter Wall Street stond (in haar ‘privéposities’). Je hebt op de vijand gestemd. Je hebt op WO III gestemd. Bedankt voor je verraad. Jij bent het probleem met onze stemgerechtigde burgers. Gelukkig heeft jouw partij voor de hele wereld verloren.
'Neem mij niet kwalijk, maar a) Hillary won met 3,000,000 stemmen, en 2) de verkiezingen werden volledig gestolen (na de hulp van de DNC) door de Repubs.
http://www.gregpalast.com/election-stolen-heres/
Oh, en ik geloof het officiële belachelijke stemtotaal voor Stein en de Groenen ook niet. Waarom zou ik?
Drew:
Je hebt een punt, meerdere, en dan ondermijn je jezelf met het ‘Washington-Zio’-gedoe over Oekraïne.
Ik zou graag meer willen horen over het punt dat u hier probeert te maken, en waarom #8 hierboven het bericht “ondermijnt”.
Helemaal geen ondermijning mijn vriend, helemaal geen. De cheerleaders van de nazi-junta in Kiev waren verschillende oorlogsstokers uit Washington en Zio in Nuland, Kagen en enkele luitenants van Killary.
Drew als onze liberale vrienden beginnen met hun 'Poetin-agressie', breng ik altijd Nuland, Kagan en de nazi-junta in Kiev ter sprake, en dat laat hen met een blanco gezicht achter. Ik weet niet in hoeverre het hun gedachten verandert, maar ik weet wel dat het hen laat zien hoe slecht ze in werkelijkheid zijn, en dan houden ze hun mond. Blijkbaar is dat wat je bent tegengekomen bij Commondreams….ik vermoed. Goed om je commentaar te lezen Drew. Joe
Bedankt voor de steun, meneer Tedesky. Het lijkt erop dat u op dit prikbord consequent scherpe punten maakt.
Wie is "Joe Tedesky"??? -Peter
Ja, als ik hoor hoe Rusland Oekraïne 'binnenviel', vraag ik me af welke golven Russische infanterie, tankcolonnes en gevechtshelikopters opvielen door hun afwezigheid. Ik vraag me ook af welke veldslagen er werden uitgevochten, welke steden in handen van de Russische strijdkrachten vielen. En waarom hebben de binnenvallende Russische troepen Kiev niet ingenomen, Porosjenko verdreven en hem vervangen door een marionettenregering.
Met al hun bewakingsapparatuur ben ik er zeker van dat de Amerikanen grafische en gedetailleerde beelden van de 'invasie' hadden kunnen geven. Dat konden ze natuurlijk niet, want het is nooit gebeurd. Maar dat zal uiteraard niet voorkomen dat de verzinsels van een Russische ‘invasie’ voortdurend worden uitgevaardigd. Dat is de aard van propaganda.
Om nog maar te zwijgen van de aanhoudende onrust, protesten en mensen die de gehate Russische bezetting ontvluchten! Waar zijn de internetposts van de belegerde Krim die smeken om bevrijd te worden van hun Russische ontvoerders!!??
Wat? Er zijn er geen? OIC.
@Drew,
En hoe zit het met de pro-nazi-Oekraïense coupplegers?
Wat je zegt is een beetje kort door de bocht. En 8 ondermijnt nog steeds uw zaak. Behalve dat het beladen is met zijn eigen antisemitisme.
@Jay:
Als het noemen van de zionistische dimensie van de imperialistische oorlogsvoering in Washington antisemitisch is, dan zijn er genoeg antisemieten, te beginnen met veel scherpzinnige linkse schrijvers en intellectuelen. Mensen als Diana Johnstone, Steven Lendman, Paul Craig Roberts, James Petras, Gilad Atzmon, Mearsheimer en Walt, de Saker en zelfs Robert Parry hier op CN hebben af en toe gewezen op de macht van de Israëllobby.
Het is een beetje veel om de antisemitismekaart rond te gooien terwijl antisemitisme in het Amerikaanse leven nauwelijks nog een fenomeen is, ondanks wat de SPLC erover roept. Wat we nodig hebben zijn moedige zielen die niet bang zijn om te vermelden dat veel (niet alle) imperiale plannen in Washington de afgelopen decennia vrijwel in Tel Aviv hebben plaatsgevonden.
Er bestaat ongetwijfeld een zionistische machtsconfiguratie in Amerika (ZPC), die zeer krachtig is, maar niet almachtig. Het wijzen op de ZPC doet niets anders dan een sterk pleidooi opbouwen voor waar en rationeel denken in relatie tot de geopolitieke realiteit in bepaalde delen van de wereld. Het nalaten om erop te wijzen dat de ZPC vaak goede essays, artikelen en wetenschappelijke kennis ondermijnt.
Sommigen van degenen die hebben bijgedragen aan het aanzetten tot de staatsgreep in Oekraïne zijn dus zionisten. Het kunnen ook fans zijn van bepaalde sportteams of muziekartiesten. Het punt is dat er geen logisch of bewijskrachtig verband bestaat tussen zionisme en anti-Russische of anti-Poetin sentimenten. Dat is het verontrustende aan de suggestie dat er zo’n verband bestaat. Zionisme is niet hetzelfde als neoconservatisme. Het samenvoegen van deze twee is ofwel een vergissing ofwel oneerlijk.
Beroven,
Dank je.
Drew H:
“Het is een beetje veel om de antisemitismekaart rond te gooien terwijl antisemitisme nauwelijks nog een fenomeen is in het Amerikaanse leven,”
Het is dus duidelijk dat je Breitbart nog nooit onder Bannon hebt gelezen.
En je hebt geen idee waar de typen Glenn Beck en Bircherite uit putten.
Sarcasme.
Wat je bedoelt is iets anders, namelijk dat joden naar Harvard mogen gaan. Of koop een huis in een leuke buitenwijk.
“Het punt is dat er geen logisch of bewijskrachtig verband bestaat tussen zionisme en anti-Russische of anti-Poetin sentimenten. ”
De zionisten zijn anti-Syrië omdat zij het seculiere Baathistische Syrië zien als het enige overgebleven buurland dat een echte vijand is. Ze willen een verandering van het regime, en nog verder willen ze de ontbinding van de Syrische staat in een aantal kleinere, oorlogvoerende facties.
De zionisten zijn anti-Iran omdat Iran Hezbollah steunt, het zuidelijke Libanese verzet tegen Israëlische invasies en bezetting dat maar niet wil verdwijnen. Iran steunt Hazbollah omdat ze sjiieten zijn.
De zionisten wilden dat de VS Assad in 2013 bombardeerden. Ze wilden dat de VS geen vrede zouden sluiten met Iran, maar de sancties zouden verhogen en Israël zouden toestaan hen te bombarderen.
Geen van beide gebeurde toen Obama zich terugtrok van het bombarderen van Syrië en een deal sloot met Iran. Maar Obama deed dit niet alleen. De echte geest achter beide was Poetin. Het was Poetin die Assad zover kreeg dat hij ermee instemde al zijn chemische wapens te verwijderen of te vernietigen, waardoor Obama zich van zijn 'rode lijn' kon terugtrekken. Het was Poetin die Iran steunde en ermee instemde om hen de nucleaire materialen te leveren die nodig waren voor de energiecentrales die ze volgens de deal niet mochten sluiten.
De zionisten haatten Poetin dus. Hij stond hen in de weg. De anti-Poetin-campagne werd de obsessie van de zionisten en hun Neo-Con-bondgenoten, direct nadat Poetin Obama een uitweg had gegeven om Syrië niet te bombarderen. Ze begonnen de normale propaganda door hem aan te vallen als de belangrijkste kracht in de wereld voor de onderdrukking van LGBT-mensen. (Ik ben LGBT, maar ik kon dit zien voor wat het was, aangezien de slechtste landen, zoals de Saoedi's, een gratis pas kregen.) Toen de Olympische Winterspelen begonnen, ging de berichtgeving half over de atletiek en de helft over hoe slecht Poetin was.
De Neo-Cons die de fascistische staatsgreep in Kiev orkestreerden, volgden de 'draai' naar Poetin door de zionisten met een focus op Oekraïne, dat werd gezien als zijn 'zachte onderbuik'.
Het is ironisch dat de instrumenten die zij gebruiken, de fascisten in Kiev, om zich te ontdoen van hun huidige dreiging voor het zionisme, Poetin, dat deze instrumenten de erfgenamen zijn van de Oekraïense nazi’s die de Duitsers hielpen in de Holocaust. Ik weet zeker dat ze dit weten, maar ze negeren het en verwachten van de rest van ons dat ze het ook negeren.
Miranda schrijft:
Syrië maakt geen deel uit van Oekraïne.
Het onderwerp waren de beweringen van zionisten die de staatsgreep van begin 2014 in Oekraïne uitlokten.
Jay schreef: ‘Syrië maakt geen deel uit van Oekraïne.
“Het onderwerp waren de beweringen van zionisten die de staatsgreep van begin 2014 in Oekraïne uitlokten.”
Jay, heb je alles gelezen wat ik schreef? Ik legde uit hoe de zionisten Poetin zagen als iemand die hun twee doelstellingen, namelijk het opbreken van Oekraïne en het neerhalen van Iran, in de weg stond, en dat zij Oekraïne zagen als zijn zwakke ‘zachte buik’ waarin hij kwetsbaar was. Het waren dus de Neoconservatieven die het zionisme steunen, die de staatsgreep in Oekraïne orkestreerden. Hun doel was Rusland te destabiliseren en Poetin uit de macht te krijgen.
ANTI-SEMITISMEN?
Als de ADL erbij betrokken is (“Anti Defamation League”) is het de volgende
tot onmogelijk om een haatmisdaad van iets anders te onderscheiden.
Toen de premier van Israël (David Ben Gurion) een synagoge bombardeerde
in Irak begin jaren vijftig, evenals Joodse gemeenschapscentra en
Op andere veel voorkomende plaatsen waar Joden samenkwamen, werd de Joodse Irakezen verteld dat dit zo was
antisemitisme. Joden vormden toen 1/3 van de bevolking van Bagdad.
Joden vluchtten Irak – volgens de richtlijnen van Israël – naar Israël. Voor bescherming"
van antisemieten...sorry voor zionisten die zich voordoen als antisemieten.(?)
Zionisten hebben antisemitisme nodig om de Joodse loyaliteit aan het zionistische Israël te garanderen
als de enige echte staat voor joden etc.
Net als in Bagdad betuigt men condoleances aan al degenen die gewond zijn geraakt
op welke manier dan ook van deze meest cynische manoeuvres.
Van een afstandje lijkt het er opnieuw op dat de zionisten zich verplicht voelen
om meer antisemitisme te creëren om loyaliteit aan hun fascist te genereren
apartheidsstaat. (Zionisten hadden er ook mee te maken
Hitlers Derde Rijk – een man genaamd Adolph Eichmann – dus
het doorbreken van een boycot van Duitsland. De voorwaarde was dat het een kleine was
Een groot aantal Joden zou l) hun resterende geld in een zionist storten
(Alleen joden) bank 2). Ze mogen ALLEEN naar Palestina reizen. (“Israël” in 1948)
Het hoogste wat de ADL zou kunnen doen, zou zijn zich bij de Palestijnen aan te sluiten
in nog een andere viering van Nakba Day en erkenning van
Israëlische onderdrukking en apartheid.
Houd je adem niet in. ADL heeft altijd de kant van de onderdrukker gekozen.
Om “antisemitisme” te bestrijden?? Wie weet.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Miranda schrijft:
“Het waren dus de Neoconservatieven die het zionisme steunen, die de staatsgreep in Oekraïne orkestreerden. Hun doel was om Rusland te destabiliseren en Poetin uit de macht te krijgen.”
Dit is een bereik en het is een maar al te perfecte samenzwering.
Blijf bij de NAVO die Rusland omringt, dan kom je er beter vanaf.
Het feit is ook dat de voorstanders van de staatsgreep neo-nazi's in Oekraïne gebruikten, dus dat probleem is er voor uw analyse.
@PeterL:
En wat heeft uw post te maken met de staatsgreep in Oekraïne?
Het idee om antisemitisme (of andere vooroordelen) aan te wakkeren om het vervolgens voor eigen nutteloze doeleinden te kunnen uitschreeuwen, is niet nieuw. Het doet evenmin afbreuk aan het bestaan van antisemitisme.
Oeps ...
Ik schreef: 'Jay, heb je alles gelezen wat ik schreef? Ik legde uit hoe de zionisten Poetin zagen als iemand die hun twee doelstellingen, namelijk het opbreken van Oekraïne en het neerhalen van Iran, in de weg stond, en dat zij Oekraïne zagen als zijn zwakke ‘zachte buik’ waarin hij kwetsbaar was.”
Ik wilde schrijven: 'Jay, heb je alles gelezen wat ik schreef? Ik legde uit hoe de zionisten Poetin zagen als iemand die hun twee doelen, namelijk het opbreken van SYRIË en het neerhalen van Iran, in de weg stond, en dat zij Oekraïne zagen als zijn zwakke ‘zachte buik’ waar hij kwetsbaar was.”
Ik wou dat er een bewerkingsfunctie was.
‘Semitisch’ heeft twee basisbetekenissen. Eén daarvan is het idee van ‘Semitische mensen’ – dit zijn mensen die hun voorouders kunnen traceren (via DNA, aangezien geneologieën gemakkelijk kunnen worden vervalst, en dergelijke vervalsing is in de loop van de geschiedenis nog nooit gebeurd) naar mensen die inheems zijn in het oostelijke Middellandse Zeegebied (de term komt van de afstammelingen van de mythische zoon van Noach, Sem.)
Door middel van DNA-analyse is aangetoond dat Asjke-nazi-joden afkomstig zijn uit de Kaukasus, met geen of bijna geen voorouders in de Levant-regio van het oostelijke Middellandse Zeegebied. Asjke-nazi-joden zijn de heersende factie van Israël en vormen ook de oorsprong van het zionistische denken (te beginnen met Theodor Herzl).
Palestijnen zijn echter vrijwel genetisch identiek aan de oude bevolking van de Levant, zoals blijkt uit DNA-vergelijkingen tussen hen en oude graflocaties.
Daarom is het zionisme zelf, volgens deze definitie van ‘Semitisch’, door zijn aard als koloniaal project waarmee een Kaukasisch volk een inheemse Semitische bevolking binnenvalt, verdringt en onderdrukt, antisemitisch.
De andere betekenis van ‘Semitisch’ is taalgroepering. Semitische talen omvatten het Aramees, Arabisch, Oud-Hebreeuws en andere nauw verwante talen. Modern Hebreeuws is echter een syncretische taal. Veel van de woorden zijn afgeleid van Germaanse, romantische of Russische oorsprong. Het ligt dichter bij Esparanto dan de meeste andere talen, omdat het, net als Esparanto, een verzonnen taal is, en niet een taal die door voortdurend gebruik in de loop van de tijd is geëvolueerd (de uitvinding ervan was met name een product van de oprichting van de staat Israël). , de taal die werd gesproken door de grondleggers van Israël en de Europese Joodse gemeenschappen die al vóór het zionistische koloniale project bestonden, is een Germaanse taal.
Dus door deze definitie van ‘Semetic’ zien we opnieuw dat het zionisme een koloniaal project is van een Germaans sprekend volk dat een inheemse bevolking van Semitische taalsprekers verdringt, bezet en onderdrukt (en daarbij een syncretische taal creëert). Door deze definitie van ‘Semetic’ wordt dus opnieuw onthuld dat het zionisme diep antisemitisch is.
Wanneer u antizionisme probeert gelijk te stellen met antisemitisme, draait u de kwestie om en verraadt u uw eigen ernstige antisemantische vooroordelen.
De informatie die ik heb gezien is dat genetische tests feitelijk bewijzen dat Europese Joden een Palestijnse afkomst hebben. Dit komt overeen met het feit dat de meeste afkomstig zijn van de Spaanse joden die naar de rest van Europa trokken, voornamelijk Polen/Litouwen, nadat ze door Ferdinand en Isabella waren verdreven.
@John,
Oekraïne.
Zeggen dat het allemaal een zionistisch complot is, is een vorm van antisemitisme. Het is een manier om te zeggen dat “de Joden verantwoordelijk zijn voor de staatsgreep in Oekraïne” – ermee om te gaan.
Zoals ik elders heb toegestaan, heb ik problemen met de staat van Israëls beleid, documenteer het en klaag. Maar ga niet doen alsof “alles een samenzwering is die gecontroleerd wordt door de Joden”.
Oh en zoals Miranda K opmerkt, is je genenonderzoek nog niet voltooid.
Het is een schande dat sommige van de websites die waardevolle bronnen vormen tegen de consensusmedia in Washington steeds meer extreemrechts georiënteerd zijn. Ik spreek hier met russia-insider.com, waar verwijzingen naar zionistische samenzweringen en linkse haat gebruikelijk zijn, de plaats is nu vrijwel een alt-rechtse site, misschien is dat altijd zo geweest. Dus de situatie op dit moment is dat je het eens bent met de dingen die Paul Krugman en de coole kinderen te zeggen hebben, of dat je een pro-Russische alt-righter bent. Het zijn jouw keuzes. Ik ben blij met een derde optie, zoals consortiumnews.com. Alle andere bronnen voor nieuws en analyse worden zeer op prijs gesteld.
Mensen als Krugman en andere voormalige ‘progressieven’ zijn verraders van de beschaving en vijanden van het volk, door in feite achterbaks beleid te bevorderen waarvan het eindresultaat een nucleaire oorlog zou zijn.
Krugman keek er zó naar uit om minister van Financiën te worden. Hij zal er nooit overheen komen.
Een paar weken geleden werd ik op Commondreams.org bespot en belachelijk gemaakt omdat ik geen Poetin-hater was, en in feite zo nu en dan een paar vriendelijke woorden over Poetin te zeggen had. Sommige van mijn collega-commentatoren op Commondreams zouden eenvoudigweg niet accepteren dat Poetin niet de personificatie van de Duivel zelf is en daarom zouden ze mij verachten omdat ik niet voor die orthodoxie knielde. Omdat ik het gevoel heb dat het tijd is om mezelf te verdedigen, zijn hier een paar redenen waarom ik niet zelden positieve dingen te zeggen heb over Poetin en zeker niet val voor alle onophoudelijke en absurde belastering van Poetin die bepaalde facties van rechts en links met elkaar vermengt:
Over het algemeen heeft Poetin de afgelopen vijftien jaar leiding gegeven aan een natiestaat die –
1.) Fungeerde enigszins als een soort bolwerk tegen de militaristisch-imperialistische agressie in Washington (uiteraard niet altijd succesvol, dat is zeker).
2.) Het werkloosheidspercentage is verlaagd ten opzichte van wat bestond onder de Jeltsin-kleptocratie van de jaren negentig.
3.) Het algemene sterftecijfer is verlaagd ten opzichte van wat bestond onder de Jeltsin-kleptocratie van de jaren negentig.
4.) Het kindersterftecijfer is verlaagd ten opzichte van wat bestond onder de Jeltsin-kleptocratie van de jaren negentig.
5.) Het armoedecijfer is verlaagd ten opzichte van wat bestond onder de Jeltsin-kleptocratie van de jaren negentig.
6.) Nationale ziektekostenverzekering voor elke afzonderlijke Russische burger; iets waar miljoenen Amerikanen alleen maar op kunnen hopen terwijl ze in de rij staan voor de faillissementsrechtbank.
7.) Doelbewust en enigszins effectief gericht tegen Al-Qeada-ISIS en het Saudi Terror Network.
8.) Hekelde de fascistische staatsgreep en de daaropvolgende fascistische regering van Kiev, die door de Washington-Zio-imperialisten werd aangewakkerd en geïnstalleerd.
9.) Getuige geweest van stijgende lonen en salarissen voor de overgrote meerderheid van de arbeidersklasse.
10.) Vervolgde en zette verschillende internationaal verbonden gangster-oligarchen gevangen die eerder Russische staatsbedrijven hadden geplunderd en die grote delen van de Russische bevolking hadden uitgebuit en tot slachtoffer hadden gemaakt tijdens de gangsterkleptocratie van de jaren negentig.
Dus vergeef me als ik niet meteen buig voor wat WaPo, NPR, PBS News Hour, CNN en Krugman te zeggen hebben over de kwaadaardige gek Poetin.
CommonNightmares: nieuws en opvattingen voor de Neo-Con-gemeenschap.
Het is nog niet zo lang geleden dat de site een aantal zeer goede vaste commentatoren had, maar kort nadat de DNC van vorig jaar aantoonde dat er een DNR-bevel voor die partij zou moeten komen, vond er een massale zuivering plaats van vrijwel iedereen die niet boog en aanbad. bij het altaar of Lady Macbeth (gedrenkt in het bloed van Jemenitische kinderen, persoonlijk geofferd door Abby Zimmet aan haar geliefde incarnatie van Lilith, de Koningin van Chaos).
De zuivering die ze daar hadden doorgevoerd, zorgde er plotseling voor dat commentatoren die in sommige gevallen al meer dan tien jaar vaste klanten waren en die meer aan die site hadden bijgedragen dan welke van hun vaste schrijvers dan ook, plotseling verdwenen. Niet alleen reageerden ze niet meer, maar al hun eerdere berichten verdwenen gewoon. In mijn eigen geval kreeg ik geen uitleg waarom, alleen een bericht dat mijn account tot ergens in 2156 was opgeschort.
Interessant genoeg publiceerde ProPornOT een paar maanden later hun erelijst van geloofwaardige nieuwssites, en het is niet verwonderlijk dat CommonNightmares niet een van de sites was die volgens hen voldoende integriteit vertoonden om Stratfor, Bellingcat en de OUN(B) van streek te maken.
Het komt voor mij dan ook niet als een verrassing dat je jezelf alleen voelt en bespot wordt door de droesem van de mensheid die daar achterblijft.
Welkom bij Consortium News, waar de commentaarsectie voor het grootste deel feitelijk intelligent en tot nadenken stemmend is.
Zeer interessante informatie John, bedankt voor het doorgeven. Ook ik werd een paar maanden geleden feitelijk verbannen uit Commondreams; plotseling ging ik inloggen om te posten en mijn gebruikersnaam en wachtwoord werkten niet. Nogmaals bedankt voor de waardevolle informatie over Commondreams.
Om verwarring te voorkomen: ik werd een paar maanden geleden bespot en belachelijk gemaakt op CD, en kort daarna werd ik verbannen. Daarom zou mijn oorspronkelijke bericht hierboven 'een paar maanden geleden' moeten zijn.
Ik ben niet verbannen bij Common Dreams, maar er zijn wel verschillende reacties gecensureerd. Maar voor mij is het probleem dat de Clintonista’s de commentaren hebben overgenomen. Ik herinner me dat de woordenstrijd plaatsvond tussen degenen die Sanders steunden om Clinton tegen te houden, en degenen die dat als schapen achtervolgden. Nu is zelfs de pro-Sanders-positie niet langer PC.
Ik post daar bijna niet meer, het is zo deprimerend. De artikelen zijn een tijdje geleden zo pro-democratisch geworden dat het frustrerend is. Geen Parry meer, geen Hedges meer, geen Greenwald meer, geen Gosztola meer.
Trouwens, ik heb daar gepost als LibWingofLibWing.
Ik zou graag willen weten hoe jullie daar posten, Drew en John.
Ik reageer hierop in plaats van op Miranda, omdat Miranda's vraag aan mij geen antwoordknop heeft.
Bij CommonNightmares (en elders) gebruik ik de naam herdpoisoning. Hoewel ik het begon te gebruiken voordat ik me ervan bewust werd dat Aldous Huxley het in Brave New World Revisited definieerde, wordt mijn bedoeling ermee door hem daar duidelijker gedefinieerd.
Bedankt, John.
Ik vermoed dat het systeem op een bepaald punt verderop in het nesten van berichten niet meer antwoorden toestaat.
Dit is in sommige opzichten goed. Aan de telefoon maakt zelfs dit nestingniveau de uiteindelijke nesting zo smal dat het soms één woord per regel is.
Om nog maar te zwijgen van het feit dat Poetin er ook in is geslaagd een enorm, geografisch en etnisch divers land opmerkelijk goed bij elkaar te houden. Wat ik me moet afvragen, is wie denken wij dat zijn plaats zal innemen als we hem ten val brengen, en waarom dat zou gebeuren
heeft die persoon de voorkeur? Gezien de parade van leiders voorafgaand aan Poetin, zouden we het veel slechter kunnen doen dan hem de leiding te geven.
Eigenlijk zou een andere Jeltsin dat ook doen! De VS en Europa zouden enorm blij zijn als dat zou gebeuren. Waanvoorstellingen van hun kant, maar de acties van het Westen tegen Rusland zijn verstoken van eenvoudige redeneringen.
Geweldig. Blijf het woord uitdragen en misschien zullen sommigen luisteren en het begrijpen.
Je hebt een paar dingen weggelaten
11.) Hij vermoordt en/of zet journalisten en zijn politieke rivalen gevangen.
12.) Hij is de rijkste persoon in Rusland, ondanks een inkomen van $100,000 per jaar. Hoe kan dat gebeuren
Het lijkt mij dat uw 11 en 12 voorbeelden zijn van MSM-propaganda met weinig feitelijke basis.
https://irrussianality.wordpress.com/2016/08/21/kremlin-killings/
https://consortiumnews.com/2016/01/27/assessing-a-murder-case-against-putin/
http://russia-insider.com/en/politics/putins-billions-mystery-solved-they-dont-exist/ri13839
Dit wordt vaak herhaald door degenen die er belang bij hebben u te misleiden, maar waarom geloven de mensen die hem het beste kennen, zijn eigen kiezers, daar niets van? Wie heeft hij vermoord? Welk bewijs heb je, was je erbij? De schrijvers van deze verhalen spreken of lezen Rusland niet, zijn waarschijnlijk nooit binnen duizenden kilometers van Rusland geweest en zijn niet in de positie om een of ander geheim te hebben, ze kennen ze alleen maar, feiten.
Wat in al deze posten gemist wordt, is dat Rusland onder Poetins leiding veel meer vrijheid, meer kansen, meer stabiliteit en een hoger aanzien over de hele wereld heeft verworven. Vraag het aan de expats die in Rusland wonen, ze zullen je allemaal vertellen dat het nu een behoorlijk leuke plek is om te wonen, veilig, weinig stress, veilig en heel leuk.
Dat hij de ‘rijkste man ter wereld’ zou zijn, was een gerucht dat werd gecreëerd door iemand die zei dat hij voor zover hij wist wel twintig miljard dollar had kunnen hebben, maar nooit in een positie was om enige kennis van de feiten te hebben. Dat ging viraal via door de neoconservatieven gedomineerde kranten, maar elke krant voegde er $20 miljard aan toe naarmate het gerucht zich verspreidde, totdat het $10 miljard bereikte, om vervolgens te worden overtroffen door een andere westerse krant die nog niet zo lang geleden $200 zei. Als je zo aan je mening komt, heb je alle geloofwaardigheid over welk onderwerp dan ook verloren.
Ik heb niet meer te maken met dit soort geruchten, sinds ik 16 jaar geleden uit de VS ben verhuisd en al die tijd in Rusland heb gewoond, plus andere reizen. Als ik naar huis terugkeer, ben ik klaar om binnen een paar dagen terug te vertrekken naar Rusland, omdat de VS gek worden… de angst, stress en onwetendheid zijn erger dan in welk land ik ook heb bezocht, 90 in totaal tot nu toe. Dertig tot veertig jaar geleden was dat niet zo, maar de VS bevinden zich in een ernstige identiteits- en corruptiecrisis die het dagelijks leven moeilijk maakt, heel moeilijk voor de overgrote meerderheid die lijdt onder een steeds snellere achteruitgang van de levenskwaliteit, exploderende armoede en algemene waanzin als gevolg van onderworpen aan de meest intense propagandamachine die de wereld ooit heeft gezien. Jij bent er het slachtoffer van. Als er maar één ding is dat je over Rusland moet leren, is het dat alles wat je ooit in het Westen hebt gelezen of gehoord volkomen verkeerd is. Alles.
Kernoorlog: “aanvaardbare prijs om te betalen, om de macht terug te winnen voor de progressieve zaak. zoals … bijkomende schade”, zegt het naar links gekantelde brein tegen zijn duidelijk gigantische en briljante zelf