De binnenlandse ‘revolutie’ van president Trump ten behoeve van ‘vergeten’ Amerikanen vereist een aanvullend buitenlands beleid van minder oorlogsvoering en een zwakkere dollar, legt de ex-Britse diplomaat Alastair Crooke uit.
Door Alastair Crooke
Pat Buchanan – misschien wel de Amerikaanse politicus met het grootste gevoel (als zelf driemaal presidentskandidaat) voor wat president Trump probeert te bereiken – vertel ons overtuigend, precies waarom Trump is nu de Amerikaanse president:
Een bord ter ondersteuning van Donald Trump tijdens een bijeenkomst bij Veterans Memorial Coliseum op de Arizona State Fairgrounds in Phoenix, Arizona. 18 juni 2016 (Foto door Gage Skidmore)
[Gewoon] …“Hij [Trump], las de natie en de wereld beter dan zijn rivalen. Hij zag de groeiende macht van het Amerikaanse nationalisme in eigen land, en van het etno-nationalisme in Europa. En hij omarmde de Brexit. Terwijl ons tweeledige establishment diversiteit aanbidt, zag Trump dat Midden-Amerika terugdeinst voor de demografische verandering die werd veroorzaakt door invasies in de Derde Wereld. En hij beloofde ze te beteugelen.
“Terwijl onze corporatisten wierook branden op het heiligdom van de wereldeconomie, ging Trump op bezoek bij de slachtoffers van de arbeidersklasse. En die vergeten Amerikanen in Pennsylvania, Ohio, Michigan en Wisconsin reageerden. En terwijl Bush II en president Obama ons in Afghanistan, Irak, Libië, Jemen en Syrië stortten, zag Trump dat zijn landgenoten van de eindeloze oorlogen af wilden en Amerika op de eerste plaats wilden zetten. [En] Hij bood een nieuw buitenlands beleid aan … Poetins Rusland is niet ‘onze geopolitieke vijand nummer één.’”
Dat is het. Dat is Trumps binnenlandse en zijn buitenlandse beleid in één.
Waar we momenteel allemaal door geobsedeerd zijn, is de oorlogszucht en hysterie waartoe Trump en zijn agenda aanleiding hebben gegeven: is de ontspanning met Rusland nu feitelijk dood, als gevolg van het nieuwe Russisch-fobische McCathyisme? Of is datgene waar we getuige van zijn niets meer dan “slechts een driftbui van een groep ‘spoken’ wier banen bedreigd zijn … terwijl de liberale pers een ‘parallelle driftbui’ heeft: [niet gelovend] dat ze de verkiezingen voor de verkiezingen hebben verloren? Donald Trump” – als een Amerikaanse commentator vertelde MK Bhadrakumar? Of zien we een broos Amerikaans establishment op een diepere manier uiteenvallen?
Wij weten het antwoord niet. Het idee om Trump uit zijn ambt te ontslaan lijkt enigszins vergezocht hier). Zeker, Amerika is diep verdeeld: Trump roept duidelijk sterke, emotionele reacties op. Driekwart van de Amerikanen reageert krachtig op hem – positief of negatief.
De Kerkbank Het nieuwste onderzoek van het Research Center shows dat slechts acht procent van de Democraten en democratisch georiënteerde onafhankelijken de prestaties van Trump goedkeuren, wat de laagste beoordeling is voor een nieuwe president van de tegenpartij in meer dan drie decennia. Maar interessant genoeg vindt Pew dat ook 84 procent van de Republikeinen en Republikeins-aanhangers beschouwen de aanvankelijke prestaties van Trump als president ‘gunstig’.
Een verdeeld bestuur
Maar dan, Gilbert Doctorow betrekkingToen de nieuwe regering van start ging, “kwam er een verbluffende ommekeer in de vroege uitrol van het nieuwe buitenlandse beleid van Donald Trump, dat veel leek op het oude buitenlandse beleid van Barack Obama. We hoorden presidentiële perssecretaris Sean Spicer zeggen dat Trump ‘verwachtte dat de Russische regering … de Krim zou teruggeven’ aan Oekraïne.
Donald Trump op CPAC 2011 in Washington, DC (Flickr Gage Skidmore)
“Toen hoorden we minister van Defensie James Mattis in Brussel (NAVO-hoofdkwartier), minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson in Bonn (bijeenkomst van de ministers van Buitenlandse Zaken van de G20) en vice-president Pence in München (Veiligheidsconferentie) gezamenlijk onwrikbare trouw beloven aan het NAVO-bondgenootschap, erop aandringen dat elke nieuwe gesprekken met Rusland moeten worden gevoerd vanuit ‘een sterke positie’ en moeten beloven Rusland verantwoordelijk te houden voor de volledige uitvoering van de akkoorden van Minsk, wat betekent dat alle sancties van kracht blijven in afwachting van die prestatie die de Oekraïense regering consequent heeft geblokkeerd, terwijl ze Moskou de schuld geeft .
“Te midden van deze signalen van overgave van de regering-Trump – die een voortzetting van het rampzalige buitenlandse beleid van de afgelopen 25 jaar suggereren – voegden de nieuw leven ingeblazen vijanden van de ontspanning op Capitol Hill meer anti-Russische sancties en bedreigingen toe. Als reactie op vermeende schendingen door het Kremlin van het Verdrag inzake middellange- en korteafstandsraketten (INF) uit 1987, heeft senator Tom Cotton, R-Arkansas, een wetsvoorstel ingediend dat de herinstallatie van Amerikaanse kruisraketten met kernpunten mogelijk maakt. in Europa. Als dit wordt ingevoerd, zou dit de belangrijkste verworvenheden van de ontwapening uit de Reagan-jaren ongedaan maken en ons terugbrengen naar een regelrechte Koude Oorlog.”
Dit heeft Trump-aanhangers zenuwachtig gemaakt; blijkbaar teleurgesteld sommigen in Moskou; en slaagde er ook niet in de bezorgde Europeanen gerust te stellen op de Veiligheidsconferentie van München. Ze vragen zich af welke regeringsfractie het toekomstige Amerikaanse beleid het beste weerspiegelt: de 'vleugel' van Pence/Mattis/Haley, waarvan de Europeanen graag zouden willen hopen dat deze dominant is; of het driemanschap Trump/Bannon/Miller, dat door Steve Bannon wordt gecreëerd hints beschouwt de Europese Unie als een gebrekkig bouwwerk en verwacht dat de toekomstige betrekkingen met Europa op bilaterale basis zullen worden onderhouden.
Welke van deze twee weerspiegelt het waarschijnlijke pad van Amerika het meest nauwkeurig? Is het establishment er nu in geslaagd de agenda van Trump terug te draaien? Wie spreekt nu namens de president?
Het antwoord is niet moeilijk te doorgronden: keer terug naar de duidelijke uitleg van Pat Buchanan over hoe Trump president werd: “Hij zag de groeiende macht van het Amerikaanse nationalisme thuis, en van het etno-nationalisme in Europa. En hij omarmde de Brexit. Terwijl ons tweeledige establishment diversiteit aanbidt, zag Trump dat Midden-Amerika terugdeinsde voor de demografische veranderingen, veroorzaakt door invasies in de Derde Wereld. En hij beloofde ze te beteugelen.”
Het is duidelijk dat het de Trump-Bannon-vleugel is. Als Trump zijn visie op de natie en de Europeanen die hem naar het presidentschap hadden gebracht, zou laten varen, zou hij net zo goed nu de handdoek in de ring kunnen gooien. Hij zal niet herkozen worden.
Het verzwakken van de dollar
En de heer Trump vertoont geen tekenen van ommekeer (ondanks alle gemengde berichten die van zijn diverse team afkomstig zijn). Terug naar de basis dus. Wat is dan zijn buitenlands beleid? Simpelweg dit: als president Trump zijn (Republikeinse) goedkeuringsscore van 84 procent wil behouden – en verkozen wil blijven – is er maar één manier waarop hij dat kan doen: hij moet doorgaan met het dragen van “de slachtoffers van de arbeidersklasse en die vergeten Amerikanen” ( als Buchanan noemde ze) van het Midwesten, Michigan, Indiana, Ohio, Wisconsin en Pennsylvania.
Op het vervallen PIX Theatre-bord staat ‘Vote Trump’ in Main Street in Sleepy Eye, Minnesota. 15 juli 2016. (Foto door Tony Webster Flickr)
En de enige manier om dat te doen is door banen in de industrie terug te brengen naar dit (blanke), Midden-Amerikaanse, (kwetsende) kiesdistrict. En de enige manier waarop je die banen terug kunt halen, is met een zwakke dollar. Een sterke dollar zou dodelijk zijn voor het project van Trump.
Tegenwoordig is de dollar te sterk om een echte terugkeer van de productie naar de VS mogelijk te maken. Trump moet elke neiging tot stijging van de dollar ondermijnen. En in zijn allereerste interview bij zijn aantreden (met de Wall Street JournalHet belangrijkste punt van Trump was dat hij de Amerikaanse dollar “omlaag” wilde hebben.
Hier is het dan: het belangrijkste doel van het buitenlands beleid van Trump is het terugbrengen van banen naar Midden-Amerika – en dat betekent, in praktische termen, het vermijden van een sterke dollar. Ten tweede is het ultieme punt van ontspanning met Rusland – afgezien van de lezing van Trump dat Midden-Amerika oorlogsmoeheid ervaart – dat ontspanning een “vredesdividend” kan vrijmaken dat van vitaal belang zou zijn voor de taak om de verzwakte infrastructuur van Amerika weer op te bouwen. (Zijn belastingvoorstellen zullen uiteindelijk inkomstenneutraal moeten zijn als Trump een lelijke ruzie wil vermijden met zijn Tea Party-aanhangers, die agressief fiscaal conservatief zijn.)
Opnieuw détente met Rusland is een binnenlandse behoefte, die nodig was om zorg te dragen voor de wederopbouw van de gerafelde structuren van de gemeenschappen die hem tot president hadden verkozen. Het is niet verankerd in een bepaalde ideologie van het buitenlands beleid, maar louter in een gevoel van vermoeidheid bij de mensen.
Natuurlijk willen we een zwakkere dollar en willen détente met Ruslandbetekent niet dat Trump ook maar één van beide zal krijgen; hij zal te maken blijven krijgen met hevige interne weerstand en filibustering. Maar deze twee doelstellingen kunnen als het ware worden gezien als het allesoverheersende prisma waarmee Trump zijn doelstellingen op het gebied van het buitenlands beleid op de langere termijn bekijkt.
Op de kortere termijn is wat we nu zien misschien een tactische pauze, gedicteerd door de kwaadaardige lekken binnen het systeem, en door de niet aflatende ‘oorlog’ die wordt gevoerd door de reguliere media – een pauze om Trump in staat te stellen verder te komen met het op orde brengen van zijn regering – het ophelderen van de lekken, het aanstellen van zijn mensen en de strijd met bepaalde reguliere media.
It lijkt de zuivering vindt langzaam plaats (het moet een enorm proces zijn en een zware eis aan de tijd stellen). Het is echter eenvoudigweg niet erg realistisch dat Trump een akkoord nastreeft met Rusland of China terwijl hij wordt belegerd en zijn voortbestaan op grote schaal in twijfel wordt getrokken. En, zoals nu algemeen bekend is, gelooft Trump in onderhandelen vanuit een positie van kracht, en niet van zwakte. Pence en Mattis zijn wellicht naar Europa gestuurd om wat verdovende balsem aan te brengen, terwijl de moeilijkheden van de eerste maand worden opgelost.
Hoe zou dit “buitenlandse beleid” in de praktijk kunnen worden gevoerd? Welnu, als Trump protectionistische maatregelen zou opleggen aan andere staten (bijvoorbeeld China), zou dit er waarschijnlijk toe leiden dat hun munten als gevolg daarvan in waarde dalen. Een belasting van 30 procent zou kunnen leiden tot een devaluatie van de munt met 30 procent. We hebben iets soortgelijks zien gebeuren met de peso, in het geval van Mexico. En, ipso factoAls de Mexicaanse of Chinese munt verzwakt, waardeert de dollar (waardoor de concurrentiecapaciteit van de VS afneemt).
Er zijn twee mogelijke routes: de ene is dat Trump bilateraal onderhandelt met (laten we zeggen) Duitsland, Japan, China en anderen, om hen te waarschuwen dat ze óf hun valuta herwaarderen (of op zijn minst hun valutawaarde stabiel houden), óf anders zullen zij de gevolgen ondervinden van een door de VS opgelegd protectionisme, dat de gezondheid van hun economieën ernstig zou schaden.
Of Trump kan terugkeren naar de Reagan-tactiek van het midden van de jaren tachtig, toen de toenmalige Amerikaanse president alle belangrijke mondiale centrale banken en ministers van Financiën in Parijs bijeenriep om te instrueren dat de dollar op geen enkele manier in waarde mocht stijgen. verder (na de snelle stijging in het begin van de jaren tachtig). Dit stond bekend als het ‘Plaza-akkoord’.
Ga voor 'bilateralisme'
Het lijkt erop dat Trump de eerste koers zal volgen (bilateralisme), aangezien hij al duidelijk heeft gemaakt dat hij op een breder terrein wil onderhandelen dan alleen de stabiliteit van de valutawaarden. Specifieke handelsovereenkomsten en buitenlandse investeringen in de VS zullen op de agenda staan – evenals zijn uitgesproken doel om de Amerikaanse defensievoorziening te benutten als een bilateraal onderhandelde strategie. quid pro quo, in ruil voor nog meer economisch voordeel voor de VS – in plaats van dat de Amerikaanse defensieparaplu wordt aangeboden als een sterk gesubsidieerd ‘goed’.
De nieuwgekozen president Donald Trump en zijn running mate Mike Pence bedanken hun aanhangers voor de overwinning op 8 november 2016. (Foto van donaldjtrump.com)
De implicaties van deze bilaterale aanpak zijn aanzienlijk. Het impliceert niet, per se, dat Trump Rusland van China zou willen scheiden. Trump zou, volgens zijn eigen logica, uiteindelijk niet zijn toevlucht willen nemen tot protectionisme tegen China (behalve als onderhandelingstruc). Het opleggen van strafheffingen aan China zou waarschijnlijk leiden tot een versterking van de dollar en het risico van een devaluatie van de yuan – mogelijk zelfs een maximale devaluatie van de yuan. Sterker nog, hij wil een overeenkomst. Een die extra banen en Chinese infrastructuurinvesteringen naar Amerika zou brengen.
Het idee dat Amerika Rusland van China moet scheiden (of Iran) om strategische redenen (hoewel dit waarschijnlijk door sommigen van zijn team wordt omarmd) is in wezen ‘oud denken’. Het behoort tot het neoconservatieve tijdperk, waarin werd gesteld dat Amerika een mondiale defensie- en financiële hegemon moest blijven. En moet daarom elke strijdende opkomende macht in bedwang houden en verzwakken.
Rusland zal in ieder geval niet breken met China. Maar waarom zou dat er volgens de Trumpiaanse logica toe doen, zolang Trump met beide partijen bevredigende commerciële deals heeft gesloten? (Kissinger probeert Trump misschien van het tegendeel te overtuigen.)
Nogmaals, het voortzetten van de oorlog tegen de radicale islam (waarvoor Trump heeft opgeroepen tot voorstellen van het Pentagon) zou op basis van deze logica niet noodzakelijkerwijs vereisen dat er beslissende militaire Amerikaanse interventies in het Midden-Oosten plaatsvinden. Een verandering in het beleid, en in ethos, door een hervormde CIA – weg van het gebruik van de radicale islam als “een instrument” waarmee zijn “belangen” kunnen worden nagestreefd (zoals het heeft gedaan van Afghanistan in de jaren tachtig tot Syrië in de afgelopen jaren), zou op zich, een diepgaande verandering teweegbrengen. Het zou snel doordringen tot de Europese inlichtingendiensten – en langzamer – tot het Golfdenken.
Het veranderen van het ‘groepsdenken’
Pat Lang, een voormalige hoge officier van de Amerikaanse defensie-inlichtingendienst, aantekeningen hoe een kleine verschuiving in het bureaucratische ‘groepsdenken’ van het ene paradigma naar het andere cruciale verandering kan teweegbrengen, simpelweg door een probleem vanuit een andere richting te benaderen:
Een protestbord in de wijk Kafersousah in Damascus, Syrië, op 26 december 2012. (Photo credit: Freedom House Flickr)
“1. Generaal Dunford, USMC, het geüniformeerde hoofd van de Amerikaanse strijdkrachten, heeft deze week een ontmoeting in Bakoe in Azarbeidzjan met generaal Gerasimov, het hoofd van de Russische generale staf.
“2. Mijn bronnen vertellen mij dat de Amerikaanse en Russische luchtmachten hun luchtacties in Syrië en Irak steeds meer coördineren en de conflicten oplossen. Dit is duidelijk te zien in de luchtaanvallen van de USAF en de Amerikaanse marine op 'gematigde' (in feite jihadistische strijdkrachten) in de provincie Idlib. Deze zijn uiteraard gecoördineerd met de Russische luchtverdediging.
'3. De CIA is gestopt met het verlenen van hulp aan bovengenoemde ‘gematigde’ jihadistische en FSA-troepen in Syrië. Dat zouden ze niet hebben gedaan zonder instructies van buitenaf en boven de CIA.
Dit alles vertelt mij dat gezond verstand heerst in de Trump-regering, ongeacht wat gekken als Schumer, Waters en McCain ook mogen doen, denken of zeggen.” (Cursivering van mij).
Wat zijn dan de grootste risico’s voor het ‘paradigma’ van Trump? Ze zijn niet te verwaarlozen. Elke toename van de internationale spanning zal doorgaans leiden tot een vlucht naar de “veiligheid” van de Amerikaanse dollar – en dus tot een “versterking” van de dollar. (Een goede reden waarom Trump misschien vasthoudt retoriek tegen Iran, in plaats van actie).
Ten tweede, hoewel Trump heeft geprobeerd de waarde van de Amerikaanse dollar ‘naar beneden te praten’, wordt het grootste deel van zijn beleid (de-offshoring van bedrijfsgelden, deregulering en belastingverlagingen) gezien als inflatoir – en duwt daarom de dollar omhoog. . Dat geldt ook voor de uitspraken van de Federal Reserve over de vooruitzichten voor een renteverhoging volgende maand. Het is niet duidelijk dat Trump de dollar zwak zal kunnen houden, ondanks het algemene gevoel dat de rente gaat stijgen. David Stockman's De inflatie-index voor de VS, die realistischere waarden hanteert voor energie, voedsel, onderdak en ziektekostenverzekeringen dan de officiële CPI-index, stijgt nu beter dan 4 procent op jaarbasis.
En ten derde kan China de plannen van Trump alsnog ongedaan maken. Als een goed onderlegd economisch commentator aantekeningen:
“Ik ben er stellig van overtuigd dat een expansie van de Chinese kredieten met een looptijd van meer dan een half biljoen ($) begin 2017 uiteenlopende inflatie-effecten zal hebben als die van begin 2016...
“Inflatoire vooroordelen evolueren aanzienlijk in de loop van de tijd… De liquiditeit zal de neiging hebben om de toch al opblazende activaklasse(n) nog verder op te blazen; 'hot money' zal de heetste speculatieve zeepbel achtervolgen. Inflatoire pieken in de kredietgroei kunnen ook totaal verschillende gevolgen hebben, afhankelijk van de inflatieverwachtingen, de economische structuur en de aard van de financiële stromen.
“Ik zou willen stellen dat Chinese functionarissen vandaag de dag voor een lastigere taak staan om de toenemende financiële macht en onevenwichtigheden in bedwang te houden dan slechts een paar maanden geleden. De klok blijft tikken, met een toenemende kans dat Peking gedwongen zal worden om het soort krachtige maatregelen te nemen die een ongeluk riskeren.”
Deze inflatierisico’s vormen een grotere bedreiging voor Trump dan het onwaarschijnlijke vooruitzicht op afzetting. Hij heeft consequent gewaarschuwd dat wie deze presidentsverkiezingen ook zou winnen, vroeg of laat met een financiële crisis te maken zou krijgen – en dan mogelijk met een daarmee gepaard gaande sociale crisis. Zoals de meeste revoluties kan de revolutie van Trump het zich niet veroorloven stil te staan: als zij niet vooruit kan of wil gaan, zal zij achteruit gaan. We zullen terugkeren naar het verleden. Trump begrijpt dit ongetwijfeld.
Alastair Crooke is een voormalige Britse diplomaat die een hoge figuur was in de Britse inlichtingendienst en in de diplomatie van de Europese Unie. Hij is de oprichter en directeur van het Conflicts Forum.
De heer Jurgen: Ik zou willen voorstellen dat u andere posters vraagt om hun steun voor uw onzin te betuigen. Laat ze zich gewoon aanmelden bij een aantal van uw berichten. Ik hoop dat het niet te veel ruimte in beslag neemt op deze pagina. Bedankt voor een kijkje in wat Bannon voor ons in petto heeft.
Meneer Foley, wat het leiderschap van de zogenaamde Democraten nu in de VS probeert te doen is een vrijwel exacte blauwdruk van wat Hitler’s nazi’s (NSDAP) in 1933 in Duitsland deden – door gebruik te maken van dezelfde propagandabedrog door de “interne” vijand (communisten en communisten) te creëren. hun leider Ernst Thalmann) en de ‘externe’ vijand (Sovjet-Unie en haar leider Jozef Stalin) in de hoofden van gewone Duitsers de Reichstag in brand hadden gestoken en de schuld daarvan aan de ‘interne’ vijand hadden toegeschreven, Duitse communisten bijgestaan door de ‘externe’ vijand - Sovjet Unie.
Net als de Duitse nazi’s in 1933 verspreiden de Amerikaanse Democraten propaganda-BS over blanke supremacisten onder leiding van Bannon en Trump (de Democratenversie van de “interne” vijand van de Nazi’s) en bijgestaan door Rusland en Poetin (de Democratenversie van de “externe” vijand van de Nazi’s) .
U, meneer Foley en uw dubbelganger hier, meneer Petersen, klinken zeker als enkele van de beste studenten van de nazi-minister van Propaganda Joseph Goebbels met zijn beruchte ‘Propaganda moet populair zijn, niet intellectueel aangenaam. Het is niet de taak van propaganda om intellectuele waarheden te ontdekken. De beste propaganda is diegene die als het ware onzichtbaar werkt en het hele leven doordringt zonder dat het publiek enige kennis heeft van het propagandistische initiatief.” (klinkt net als de modus operandi van CNN, nietwaar).
En de Reichstagbrand van de Amerikaanse Democraten is het onzinnige onzin tussen Rusland en Poetin.
En jullie, Amerikaanse Democraten, Ministerie van Propaganda zijn Amerikaanse MSM-kanalen, sites en kranten.
Wat president Trump en de economie betreft, is het meest opvallende feit dat de regering-Trump in het eerste jaar van de bullmarktcyclus 2017-2035 begint. Trump is een heel gelukkig man, het enige wat hij hoeft te doen is het op te krikken, net als Reagan.
Ik ben verbaasd over de verzekeringen van de heer Cooke over de intelligentie van Trump en Buchanan. Zijn punt om te geloven dat Trump de theebladeren daadwerkelijk correct heeft gelezen, is belachelijk. Het is revisionistische poppycock. Hij had geluk. De Trump-campagne manipuleerde een angstige, blanke en helaas racistische demografische groep in Amerika waarvan ze hoopten dat ze zouden gaan stemmen, omdat ze doodsbang zijn voor diversiteit. Met de hulp van de Republikeinse gerrymandering en de onderdrukking van kiezers op het laatste moment is dat gelukt. Make America Great Again is Make America Again White. Dat zijn de feiten. Laten we het noemen zoals het is. De gezelligheid van Trump met Rusland is puur voor financieel gewin voor de Corporate Deep State. Ik ben gevloerd door veel van de commentaren hier die duidelijk zijn geschreven door intelligente mensen die de aanval van Trump op fundamentele fundamentele vrijheden en fatsoen negeren. En dat allemaal omdat hij ‘goed overweg wil’ met Rusland?
WTF brengt dit banen in de productie terug? Voor hoelang. 4 jaar? Tenzij de blanke man van boven de 35, die verlangt naar een baan in een autofabriek, terug naar school gaat om een serieuze geavanceerde automatisering te leren, dan is hij de klos. En hoe zit het met al die mannen in WV en Kentucky die geloofden dat steenkool terug zou komen? Dat alleen al is crimineel. Ik geef niets om Poetin. Ik hoop dat het Russische volk zijn droevige reet eruit schopt en ik wil absoluut niet dat Russische olie onze planeet opwarmt. Gelooft iemand op deze website in klimaatverandering?!
De waarheid ter plaatse is dat Amerikanen zich onder Trump veel minder veilig voelen dan ooit in de recente geschiedenis. Hij bedreigt IEDEREEN die niet blank is en geen golf speelt. Ja, onze MSM is bevooroordeeld en corrupt en de neoconservatieven zijn ontzettend gevaarlijk, maar het land in de richting van blanke apartheid bewegen, want dat is waar het naartoe gaat, is rampzalig.
Amerika is de meest diverse republiek ter wereld en zal dat nog meer blijven, hoezeer het blanke Amerika dit ook probeert tegen te houden. Hij zal de Chinezen niet te slim af zijn, dat is zeker, en de Mexicanen zullen hem tot een gigantische vogel maken. Ze kunnen lijden, maar ze zijn ook veel harder dan de meeste rechthebbende Amerikanen. (ook, net als een armer Mexico is Trump een goed idee).
Alsjeblieft, meneer Cooke, leg eens uit hoe een beweging die angst, haat en egocentrisme omarmt zichzelf in stand zal houden zonder zich uiteindelijk om te draaien en zich te verlustigen aan haar jongeren?
Over het negeren van de “aanval op fundamentele fundamentele vrijheden en fatsoen” gesproken… is al een tijdje aan de gang, maar nu is het natuurlijk allemaal te danken aan Trump? En ik denk dat uw karakterisering van Trump-kiezers overdreven is. Deze valse partijpolitieke kloof waar mensen in blijven volharden zal niets constructiefs opleveren. We moeten specificeren, niet politiseren.
Luider en grappiger, Peter. Nu begrijp ik het eindelijk: “blanke mensen” zijn het probleem. Misschien kun jij deze ‘oude blanke man’ helpen die niet zo slim is als de Chinees en niet zo stoer als een Mexicaan, wat is ‘niet-blank’?
Nou David, ik denk eigenlijk dat het vooral blanke mensen zijn, zij die bang zijn voor een andere huidskleur dan Kaukasisch, die het probleem vormen. Het is verkeerd om te zeggen dat ras niet de belangrijkste factor is in al het menselijk lijden door de geschiedenis heen, en we zijn er vandaag de dag niet dichterbij gekomen wat betreft het besef van de terreur en destructie ervan. Trump en Bannon verbergen niets. Hun beweging gaat over het beschermen van de blanke christelijke macht tegen de waargenomen dreiging van culturen van buitenaf. Hun poging tot dit plan houdt in dat ze proberen de wereld zowel letterlijk als existentieel af te sluiten, de economie opnieuw op te starten door middel van de uitbreiding van fossiele brandstoffen, terwijl ze de klimaatwetenschap delegitimeren en de conventionele en nucleaire militaire uitgaven uitbreiden in naam van het blanke nationalisme. Ondertussen steunt Israël de etnische zuivering van het Palestijnse volk, waardoor de Saoedi's de vrije hand krijgen bij het steunen en financieren van terroristen en Iran de schuld geven van alle problemen in het Midden-Oosten. Ja, ik ben niet echt weg van deze blanke mensen.
Wat is ‘niet-blank’?
Nog een voorbeeld van het arrogante en onwetende snobistische Hollywood-clowngedoe:
vreselijke-trailerwhitetrash-verschrikkelijk-poetin-troef-rusland-troef-poetin-troef-whitetrash-rusland-troef-ilovediversiteit-ik ben niet zoals jij enz., enz.,enz.
Ik ben er zeker van, Petersen, dat we tientallen Syrische vluchtelingen en Mexicaanse Hollywood-conciërges zullen zien
uitgenodigd door jouw type om Oscar-nominaties te vieren, allemaal vermengd met diversiteit-in-theorie liefhebbende smoking en diamanten, gekleed in hooghartige demagogen en hippocratische moralistische sneeuwvlokken.
Trouwens, Petersen, je zou je moeten schamen – je hebt plagiaat gepleegd op een typische MSNBC/CNN-sofisten-demagogische stroom van luide nep-ire.
Beschaamd? Jurgen, ik heb je nog nooit ontmoet en je beweert dat ik me moet schamen voor het uiten van een mening die gebaseerd is op echte ervaringen met het getuige zijn van racisme en lijden in deze wereld. Hoeveel jaar of zelfs dagen heb je in Compton, CA, West Atlanta, New Orleans, Mississippi of Brooklyn doorgebracht, waar je met Afro-Amerikanen hebt gewerkt en hebt geluisterd naar hun ervaringen tijdens het opgroeien in een blank Amerika? Hoeveel jaar heb je met Mexicanen in Mexico-Stad, Cuernavaca of Oaxaca samengewerkt en geluisterd naar hun strijd en felle trots op hun families en de tragedie van het moeten verlaten van een huis en land om naar El Norte te gaan vanwege extreme armoede? Hoeveel dagen heb je in Bangladesh doorgebracht om mensen voor je ogen te zien verhongeren? Met hoeveel moslims, in het bijzonder Palestijnen, heeft u feitelijk geleefd die hun grote verdriet uitten over het verlies van het huis van hun familie, vanwege het feit dat zij moslim waren? Ik schaam mij voor geen van deze ervaringen Jurgen omdat ze mij in het echt hebben geïnformeerd en niet door het lezen van meningen en essays op websites vanuit mijn veilige huiskamer.
Een uitstekend antwoord op een blanke supremacist. Hij maskeert zijn geloof in blanke suprematie niet. De website genaamd Breitbart draait op dit thema. Een van de topadviseurs van Donald Trump is Steve Bannon, die Trump in deze richting stuurt. Ze moeten worden ontmaskerd voor wat ze zijn: onAmerikaans.
Hé, Foley, het spijt me van je verlies, maar probeer gewoon wakker te worden en grip te krijgen op de realiteit, probeer dat delirium van je af te schudden:
Uw Clinton-McCain “make-war” bende verloor … laten we eens kijken … ongeveer drie maanden geleden, klopt dat ongeveer?
Het is nu februari van het volgende jaar, 2017, en toch probeer je dat vingerhoedspel van oktober-november te spelen:
“trump=poetin=whitesupremacy=rusland=bannon=unamerican=whitetrailertrash”
En als resultaat van dat idiote shill-spel is hier heel slecht nieuws voor je: de reïncarnatie van H. Clinton, T. Perez won DNC. De geest, ideeën en strategie van Clintons zijn terug in de vorm van Perez en de problemen van de Democraten zullen maar doorgaan, gefeliciteerd.
We zullen zien wat voor soort oude vingerhoed je gaat spelen na een nederlaag halverwege de termijn, maar hoogstwaarschijnlijk hetzelfde oude, betrouwbare ‘poetin-at-my-huiswerk’ – op de een of andere manier lijkt de Clinton-McCain-bende ernstige problemen te hebben met politieke creativiteit en innovatie.
Grappige poging, Peterson, om een heel simpele vraag te ontwijken, namelijk:
In praktische solidariteit met al degenen (genoemd in je zielige en vervelende demagogische onzin) die in projecten leven: arme Afro-Amerikanen, Mexicaanse Hollywood-conciërges uit Cuernavaca of Oaxaca (die over en onder het hek kropen en uiteindelijk voor jouw soortgenoten in LA gingen werken), uitgehongerd Bengalezen, lijdende moslims, vooral Palestijnen
wat we vanavond gaan zien tijdens de viering van de Oscarnominaties?
Laat me je hier helpen, want jij (net als al jouw types – demagogische hooghartige gabbers) wordt extreem
verlegen. ongrijpbaar en onbetrouwbaar als het om iets concreets en/of praktisch gaat, dus het antwoord is: 0.
Al uw typen (die zonder praktische reden Amerikaanse liberalen en/of linksisten worden genoemd) zijn daartoe in staat
om een lezing te geven, anders zijn jullie slechts een stel hooghartige machtelozen.
In plaats van te huilen en anderen de les te lezen, zou je vanavond niet gewoon bij jezelf willen beginnen? – probeer al die arme mensen vanavond naar de ijdelheidsbeurs in Hollywood te brengen.
Overtuig die rijke, arrogante Afro-Amerikaanse Hollywood-demagogen in plaats van tranen te vergieten terwijl ze met hun diamanten naar de microfoon flitsen om vanavond een paar Afro-Amerikaanse kinderen uit Detroit-projecten aan hun tafels te laten zitten, of je smerige rijken, huilende Hollywood-Spaanse demagogen om een paar Hollywood-conciërges uit Cuernavaca te laten zitten of Oaxaca aan hun tafels vanavond.
En hoe zit het met jou, Petersen – in plaats van herhaaldelijk plagiaat te plegen op MSNBC/CNN, kun je er gewoon een paar sturen
ga maar eens naar die arme Mexicanen, Bengaals en Palestijnen waar je zo gevoelig over zeurt.
Heb jij niet op die arme mensen geparasiteerd, terwijl je geld verdiende met je... khe-khe... chef-d'oeuvres, Petersen?
correctie:
Grappige poging, Peterson, om een heel simpele vraag te ontwijken, namelijk:
In praktische solidariteit met al degenen (genoemd in je zielige en vervelende demagogische onzin) die in projecten leven: arme Afro-Amerikanen, Mexicaanse Hollywood-conciërges uit Cuernavaca of Oaxaca (die over en onder het hek kropen en uiteindelijk voor jouw soortgenoten in LA gingen werken), uitgehongerd Bengalezen, lijdende moslims, vooral Palestijnen
HOEVEEL van hen gaan we vanavond zien tijdens de viering van de Oscarnominaties?
Laat me je hier helpen, want jij (net als al jouw types – demagogische hooghartige gabbers) wordt extreem
verlegen. ongrijpbaar en onbetrouwbaar als het om iets concreets en/of praktisch gaat, dus het antwoord is: 0.
De heer Jurgen bedankt voor uw antwoord. Het helpt mij om mensen zoals jij te ontmaskeren wiens voornaamste doel lijkt te zijn: “Make America Hate Again”. Lees het artikel van Larry Davidson over “Trumps problemen met de waarheid”. Ik vraag me af of hij mensen zoals jij kent die zijn geschriften inspireren.
Bedankt voor een geweldig artikel, meneer Crooke.
Ik geniet vooral van het lezen van Pat's website en hij is een van de weinige Amerikaanse politici die al vele jaren consequent pleit voor de detente tussen de VS en Rusland. Bovendien is Pat behoorlijk geestig en kent hij de Russische geschiedenis redelijk goed, en bovendien is zijn houding ten opzichte van Poetin enigszins vergelijkbaar met die van Trump.
Het zeer goede stuk van Alastair Cooke laat duidelijk zien wat een warboel de zaken zijn geworden. En dankzij Gilligan Islander moet ik het McKinley-tijdperk terugzien. Maar waarom de Republikeinse partij Trump niet heeft geblokkeerd, vraag ik me af: waren het de media die zijn overwicht hebben toegestaan, en nu hij heeft gewonnen, doen ze precies het tegenovergestelde: ze halen hem neer? En de media houden absoluut de machtsstructuur in stand, die niet wil dat hij slaagt. Daarnaast geven de Democratische kiezers, die alleen Trump als het probleem zien, en niet de hele machtsstructuur, de MSM veel saus om op te stapelen, inclusief het non-stop “het is de schuld van Rusland”. Wat een puinhoop en het is ook gevaarlijk. En ieder van ons moet zijn stem laten horen in gesprekken om de waarheid bloot te leggen. Ik zou graag een ‘Stop the Russia Hysteria’-beweging in actie zien om het eindeloze spervuur van leugens dat dagelijks vanuit de MSM vloeit tegen te gaan, waarbij ‘Mad Dog’ Maddow blijkbaar bovenaan de voedselketen staat. (Ik heb geen tv, dus luister alleen naar de Nationale Propaganda Radio, die ik uitblaas als ik een leugen hoor aankomen.)
Waarom de opbouw en de daaropvolgende afbraak? Het kan zijn dat de Clintonieten op hun connecties met het establishment leunden om Trump te selecteren voor de “bokswedstrijd”, in de overtuiging dat hij gemakkelijk te verslaan was (aangezien de andere dynastie van het establishment – Bush – nergens heen ging). Ze hadden zich verkeerd ingeschat hoe diep gehaat ze waren in de roestgordel, omdat ze alles wat FDR/JFK over de D-partij te maken had, vernietigden en er gewoon weer een Wall Street-partij van maakten met nauwe banden met de MIIC.
De altijd scherpzinnige dhr. Crooke merkt op: “President Obama stortte ons in Afghanistan, Irak, Libië, Jemen, Syrië. Trump zag dat zijn landgenoten van de eindeloze oorlogen af wilden en Amerika op de eerste plaats wilden zetten. [En] Hij bood een nieuw buitenlands beleid aan … Poetins Rusland is niet ‘onze geopolitieke vijand nummer één.'”
Een paar weken geleden werd ik op Commondreams.org bespot en belachelijk gemaakt omdat ik geen Poetin-hater was, en in feite zo nu en dan een paar vriendelijke woorden over Poetin te zeggen had. Sommige van mijn collega-commentatoren op Commondreams zouden eenvoudigweg niet accepteren dat Poetin niet de personificatie van de Duivel zelf is en daarom zouden ze mij verachten omdat ik niet voor die orthodoxie knielde. Omdat ik het gevoel heb dat het tijd is om mezelf te verdedigen, zijn hier een paar redenen waarom ik niet zelden positieve dingen te zeggen heb over Poetin en zeker niet val voor alle onophoudelijke en absurde belastering van Poetin die bepaalde facties van rechts en links met elkaar vermengt:
Poetin heeft de leiding over een natiestaat die de afgelopen vijftien jaar in het algemeen:
1.) Fungeerde enigszins als een soort bolwerk tegen de militaristisch-imperialistische agressie in Washington (uiteraard niet altijd succesvol, dat is zeker).
2.) Het werkloosheidspercentage is verlaagd ten opzichte van wat bestond onder de Jeltsin-kleptocratie van de jaren negentig.
3.) Het algemene sterftecijfer is verlaagd ten opzichte van wat bestond onder de Jeltsin-kleptocratie van de jaren negentig.
4.) Het kindersterftecijfer is verlaagd ten opzichte van wat bestond onder de Jeltsin-kleptocratie van de jaren negentig.
5.) Het armoedecijfer is verlaagd ten opzichte van wat bestond onder de Jeltsin-kleptocratie van de jaren negentig.
6.) Nationale ziektekostenverzekering voor elke afzonderlijke Russische burger; iets waar miljoenen Amerikanen alleen maar op kunnen hopen terwijl ze in de rij staan voor de faillissementsrechtbank.
7.) Doelbewust en enigszins effectief gericht tegen Al-Qeada-ISIS en het Saudi Terror Network.
8.) Hekelde de fascistische staatsgreep en de daaropvolgende fascistische regering van Kiev, die door de Washington-Zio-imperialisten werd aangewakkerd en geïnstalleerd.
9.) Getuige geweest van stijgende lonen en salarissen voor de overgrote meerderheid van de arbeidersklasse.
10.) Vervolgde en zette verschillende internationaal verbonden gangster-oligarchen gevangen die eerder Russische staatsbedrijven hadden geplunderd en die grote delen van de Russische bevolking hadden uitgebuit en tot slachtoffer hadden gemaakt tijdens de gangsterkleptocratie van de jaren negentig.
Dus vergeef me als ik niet onmiddellijk buig voor wat WaPo, NPR, PBS News Hour, CNN en de Times te zeggen hebben over de kwaadaardige gek Poetin.
Ik ben LibWingofLibWing daar bij Common Dreams.
De Clintonista's hebben lang geleden de artikelen bij CD overgenomen. Nu zijn ze bezig met het overnemen van het commentaargedeelte. Ze gebruiken haatzaaiende, spottende, dominante posttechnieken om iedereen die niet volledig is overgeleverd aan hun corporatistische neoliberale establishment-partijsysteem en hun agressieve buitenlandse imperialisme, uit te sluiten.
Ik heb de moeite om daar steeds minder te posten.
Bedankt voor de waardevolle informatie, meneer Keefe.
Oeps, ik wilde schrijven: mevrouw Keefe. Nogmaals bedankt. En sorry voor de typefout.
Of je Trump nu goedkeurt of afkeurt, het moet worden toegegeven dat het establishment en zijn bedrijfsmedia tegen hem samenwerken. Hoe het zal eindigen, valt nog te bezien. De man is een vechter, zoveel is zeker.
“Als 2016 ons iets heeft geleerd, is het dat als de hegemonie van het establishment in gevaar komt, het in woeste solidariteit zal samenkomen – voor het behoud van hun voordelen, privileges en macht. Alle elementen van dat establishment – het bedrijfsleven, de cultuur, de politiek, de media – stellen vandaag een ultimatum aan Midden-Amerika: Trump is onaanvaardbaar.”
Patrick J. Buchanan, 12 augustus 2016, de Amerikaanse Conservatieve.
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-ganging-up-on-donald-trump.html
De stelling van dit stuk lijkt de openingszin te zijn, waarbij Trump de buitenlandse oorlogvoering moet terugdringen en een zwakkere dollar moet bedenken. Aan de andere kant lijken de opmerkingen te suggereren dat dit niet gaat gebeuren, of is het twijfelachtig (en bovendien hebben we Iran die de Krim bashen en teruggeven), dus ik heb er moeite mee overtuigd te worden, of duidelijk te maken, waar het argument ligt. is geloofwaardig. Aan de andere kant suggereren de drie Trump-regeringen in de zerohedge-post verwarring en onbekwaamheid, en niet een briljante Trump die de puinhoop rechtzet.
http://www.zerohedge.com/news/2017-02-24/three-trump-administrations
“het groepsdenken veranderen”
Rationaliteit is ingeademd en uitgeademd in het DNA
cauteriserende adem-a-lizers
in staat om te cauteriseren
luchtmoleculen in een gegeneraliseerd statisch gebied. —
dit alles is gelukt
via de commercialisering van de vlag
van de organisatie van zelfbehoud?
Darwin was de soortspecialist
die verdwaald raakte in zijn eigen aspect van
zelfbehoud, en we leken
geprogrammeerd om 'zijn voorbeeld te volgen'
in ideeën over de superioriteit van soorten;
waarvan hij inspirerend gelijk heeft:
zoals in dit heldere voorbeeld
Meer dan een eeuw na de vernietiging van de oorspronkelijke wederopbouw,
Trump en de GOP zijn teruggekeerd
aan dezelfde dubbele strategie van kiezersonderdrukking
en de politiek van raciale wrok om liberale vooruitgang of een biraciale coalitie te blokkeren.
Oh zeg, kun je zien / bij het vroege ochtendgloren?
Een andere kijk op de regering-Trump en waarom het iedereen in verwarring brengt:
http://www.zerohedge.com/news/2017-02-24/three-trump-administrations
President McKinley werd doodgeschoten in zijn eerste jaar van zijn tweede termijn – weet je nog?
Kun je parallellen met vandaag ontdekken?
Na de burgeroorlog waren de Verenigde Staten ruim 25 jaar lang gebroken, en het tweepartijensysteem was een zeer verdacht stel slangenogen onder de bevolking dat het decimerende dodental en het failliete effect op de Amerikaanse schatkist, van de burgeroorlog, overleefde. het ging verder met hun kinderen. Ruim 35 jaar lang werd er geroepen om een systeem van de Derde Partij, dat aanvankelijk Progressief heette, en om nog meer partijen waaruit gekozen kon worden. De Democraten waren de minst begunstigde partij van het volk, en pas met de aanstaande massale Joodse en katholieke immigratie kwamen de Democraten na decennia in de stembusgang ver achterop en veranderden ze met succes hun platform naar ‘pro-immigratie’. Republikeinse progressieve president McKinley https://en.wikipedia.org/wiki/William_McKinley Veel historici beweren dat hij in zijn eerste jaar van zijn tweede ambtstermijn populair was bij de werkende man, hij was vóór de vakbond en tegen de stakingsbrekers die de Democraten in die tijd gebruikten, en hij drong er sterk op aan dat de VS zich aan de Gouden Standaard zouden houden vanwege zijn het nationale ministerie van Financiën en hij regelde de Gold Standard Act, en hij was anti-oorlog en anti-outsourcing [dat wil zeggen protectionistische tarieven op geïmporteerde buitenlandse goederen].
Raad eens? Hij werd in zijn buik geschoten door een gestoorde werkloze immigrant in de staalindustrie en de kogel werd “nooit gevonden”. Hij werd vanaf het begin urenlang in een landelijke kliniek zonder artsen in het personeel achtergelaten, totdat het te laat was, er sepsis ontstond en de president tien dagen later stierf aan gangreen, maar uit de geschiedenis werd overstemd door de luide en welgestelde geluiden. en met de elite verbonden voormalige vice-president Teddy Roosevelt, die niet alleen als gelukkige nieuwe president een grote stok voor het imperialisme droeg, dankzij de moord op McKinnley, maar ook in zijn Van Rosenvelt-familiedynastie veel krantenredacteuren had die zijn grootsheid verdedigden. Dit was vóór het internet en de opkomst van hedendaagse onderzoekers op het gebied van toevalsonderzoek [ook wel complottheoretici genoemd] als een soort checks-and-balances op de William Randolph Hearst-vorm van mediamonopolies die toen het nieuws domineerden zoals zij dat doen. opnieuw vandaag.
De Democraten werden ruim twintig jaar lang geleid door de grondlegger van de staat door middel van ‘staats-’stumping’’, William Jennings Bryan, een meesterlijke vrijmetselaar van 20 graden die een hekel had aan alcohol en een fanatieke drooglegging was, en die ook het darwinisme aan de kaak stelde als een smet op strikte presbyteriaanse christelijke waarden. Zijn stumpende stijl is de reden dat we vandaag de dag zo’n lange en tamelijk zinloze campagnetraditie hebben. William Jennings Bryan was ondanks zijn 'pacifisme' ook buitengewoon enthousiast geweest over de Amerikaanse betrokkenheid bij de Spaans-Amerikaanse oorlog. Bryan vormde in 33 ook een krachtige alliantie met Andrew Carnegie om van zilver de standaard van de Schatkist te maken en niet van goud. Journalist HL Mencken had een intense hekel aan Bryan. L. Frank Baum hekelde Bryan als de laffe leeuw in The Wonderful Wizard of Oz, gepubliceerd in 1900. Bryan was de eerste van de 1900e-eeuwse ‘beroemde politici’, beter bekend om hun persoonlijkheid en communicatieve vaardigheden dan om hun politieke opvattingen. Bryan voelde zich nooit op zijn gemak bij de zwarte gemeenschap en viel de Republikein Roosevelt in 20 aan omdat hij Booker T. Washington had uitgenodigd in het Witte Huis. Pas toen Woodrow Wilson, zijn door het volk vaak gewantrouwde Democratische Partij, aan de macht werd gebracht door het gewicht van de groeiende en forse stemmen voor nieuwe immigranten.
Dit doodde voor altijd de hoop van het volk op de derde partij en de Democratische partij had een nieuw thema om hen zo lang mogelijk aan de macht te houden: immigranten en het 'beschermen' van de bevolking tegen roofdieren van de grote bedrijven. Woodrow Wilson, een democraat, was president tijdens het beruchte federale stakingsbrekende gewelddadige tijdperk van een half decennium van mijnwerkers, staalfabrieken en slachthuizen voor het verpakken van vakbonden en het vijandige en dodelijke gebruik van federaal geweld tegen hen. https://libcom.org/history/us-miners-strikes-1919-1922-jeremy-brecher
Tegenwoordig loopt een groot deel van deze lijn van de Amerikaanse geschiedenis weer parallel met veel actuele gebeurtenissen. Ik ben er nu zeker van dat de Verenigde Staten zijn verraden door hun eigen rijken en dat, omdat het globalisme de vijand is van nationalisme en soevereiniteit [behalve Israël, de enige natie die een theocratie en een leger mag zijn zonder absoluut geen controles en evenwichten van buitenaf ] besloot de mondiale elite van 1% de VS op te offeren en elders in de wereld machtsbasissen te vestigen, en door te dringen en zich in te zetten voor de New China Dragon-boom van de komende eeuwen.
Ik weet niet waarom mensen tegenwoordig de dingen niet meer in twijfel trekken! Het verhaal dat ons wordt gegeven is phooey.
Het is eigenlijk tijdverspilling om Trump te veroordelen en 24 uur per dag, 7 dagen per week, uit te halen naar Trump, alsof het er niet net zo slecht aan toe ging met het Obama-team dat door Rahm Israel Emanuel in zijn eerste honderd dagen voor een heel ander soort beleid koos. oppervlakkige redenen. Dezelfde demonisering van Trump is tegen zowel Poetin als Assad gebruikt, en de realiteit van hun leven en nationale geschiedenis in de westerse Reuters-vriendelijke netwerkmedia komt op geen enkele manier overeen met de feiten. Ironisch genoeg heeft nog nooit één man in de moderne Amerikaanse geschiedenis ooit zoveel macht in zijn eentje gehad, zoals wordt aangenomen in de huidige media-razernij tegen Trump. Het echte probleem is het tweepartijensysteem en de wurggreep op beide partijen door de machtige lobby's en AIPAC, de meesterlobby. Ik leef al tien jaar in de wereld van Poetin en Assad, en de demonisering van de media heeft geen enkele solide basis voor Poetin en Assad. Als Trump zo gemakkelijk te belasteren is, waarom heeft deze vervolging dan niet eerder plaatsgevonden om zijn opkomst naar de top van de Republikeinse Partij te voorkomen? Waarom blokkeerde zijn eigen partij hem niet?
Bijna elke nieuwe Republikeinse president zal het kabinet vullen met generaals uit het leger en machtige zakenlieden in de olie- en wapenindustrie, de lucht- en ruimtevaart en de farmaceutische sector. Overduidelijk, en niet zo onduidelijk als Obama, die als democraat en hij een beetje verschilden in die zin dat hij zijn vele generaals vanuit de inlichtingengemeenschap empowerde in plaats van vanuit het ouderwetse soldatenleger. Zelfs in de tijd voorafgaand aan en inclusief de heerschappij van Teddy Roosevelt [veel historici beweren tegenwoordig dat William McKinley de echte Trust Buster was en Teddy heeft hem slechts oppervlakkig gekopieerd om aan populariteit te winnen]. De immens rijke familie Van Rosenvelt van Teddy Roosevelt had in die tijd veel macht in de pers en het leger. McKinley hield de VS op de gouden standaard tegenover vele krachten die deze praktijk probeerden in te trekken, en hij hielp de arbeidersbeweging en haalde ons met een overwinning uit de Spaans-Amerikaanse Oorlog. Zijn hervormingen hebben hem mogelijk gedood via een samenzwering tegen hem, zoals wat er met Lincoln en JFK is gebeurd. Het verbaast me echt dat er in deze periode in de geschiedenis van de VS geen films en tv-series zijn gemaakt die de populariteit van HOMELAND kunnen evenaren, een grotendeels door Israël bedachte tv-serie om het wantrouwen jegens Iran, een ander land dat ten onrechte wordt gedemoniseerd, aan te wakkeren.
Ik denk dat ik gelijk heb als ik als hobbyhistoricus zeg dat in de tijd van McKinley de Republikeinse Partij degene was die anti-slavernij was, en progressief, net zoals tijdens het presidentschap van Lincoln. De toenmalige progressieve Republikeinen namen het op tegen stakingsbrekers om de mijnwerkers te verdedigen tijdens het bewind van McKinley. McKinley was tegen 'gratis' geld dat net zo gemakkelijk werd gedrukt als advertentiebonnen zoals de Fed Reserve vandaag de dag drukt, zonder enige vorm van steun, zelfs niet met eigendommen als onderpand. Hij was anti-oorlog en pleitte voor strenge tarieven op goedkope buitenlandse import, zodat alle Amerikaanse arbeiders hun producten aan andere Amerikanen konden verkopen [precies wat China de afgelopen vijf jaar heeft gedaan]. De Democraten van die tijd waren smerig en zij waren het die gerrymandering uitvonden en ze huurden ook verkopers in om van deur tot deur goederen te verkopen tegen het dubbele van de prijs, en toen de vrouw van het gezin aan de deur geïrriteerd en ongeïnteresseerd raakte door deze duidelijk verdubbelde prijs prijs, riepen deze verkopers, die door de democraten werden betaald, met een oprechte Obama-blik uit: “Wat kunnen we doen, dit is allemaal te danken aan de tarieven van McKinley!”
Gaat er vandaag nog een belletje rinkelen?
Er is één punt dat dit artikel duidelijk maakt: de complexiteit in binnen- en buitenland is overvloedig in een tijd waarin er reden is om te betwijfelen of de spelers die de verschillende staatsschepen aansturen wel opgewassen zijn tegen deze taak.
De overwinning van Trump is te danken aan het gebrek aan kiezers en niet aan een overweldigende meerderheid. Hillary en haar valsspelers hebben, door de campagne van Sanders te saboteren, Donakd Trump vrijwel het presidentschap bezorgd. Het enige dat opviel aan de overwinning van Trump was zijn Rust Belt-strategie, en daarmee mag zijn campagne geprezen worden.
De MSM lijdt nu onder het gebrek aan vertrouwen van de lezers. Als de media de hele tijd eerlijker en objectiever waren geweest, zouden ze nu de steun hebben van het lezerspubliek en ook van het kijkende publiek. Het Trump-volk zag een zwakke plek in de media en verdraaide de zwakke plek van de media tot onderwerping.
Ik verwacht niet dat er veel goeds uit het buitenlands beleid van Trump zal voortkomen, aangezien ik geen fan ben van Henry Kissenger. De slimheid die tegenover Rusland wordt aangewend zal niet werken, omdat de Russen geen dwazen zijn.
Uiteindelijk is er hier niets dat hoop biedt op een betere wereld, en op een verstandiger Amerikaans buitenlands beleid waar we naartoe kunnen evolueren. In feite lijkt het erop dat Amerika de gevaarlijkste groep krijgers tot nu toe aan de macht heeft gebracht.
"Hilary en haar valsspelers...": Ik noem in het bijzonder Barack Husein Obama en zijn vrouw Michele. Opnieuw uitverkocht voor de clownsshow.
Je hebt gelijk: de steun van Obama aan Hillary hielp ook niet echt. In feite zijn ons Amerikaanse establishment en onze instellingen zo grondig gecorrumpeerd door speciale belangen dat de publieke reactie Donald Trump nu aan de macht heeft gebracht als gevolg van die corruptie. Geef het allemaal de schuld aan wie je maar wilt, maar uiteindelijk komt het allemaal op hetzelfde neer: het einde van een stervend imperium dat zichzelf heeft gewurgd in waanvoorstellingen.
Ja, het is moeilijk te geloven dat de VS zonder de massamedia ‘zichzelf in misleidende leugens hadden kunnen verstikken’. En massamedia en verkiezingen in handen van de oligarchie maakten van deze waanvoorstellingen hun eigen leugens. Hoe eerder dat imperium ten onder gaat, op welke manier dan ook, des te eerder zullen de mensen ervan in vrede gedijen. Niets dat het zou kunnen vervangen, zou erger kunnen zijn.
Ik heb en zal doorgaan met het veroordelen van onze MSM. Onze media hebben zonder twijfel het Amerikaanse publiek naar deze plek gebracht waar nu niemand meer weet wat echt of nepnieuws is.
Ik denk altijd terug aan het moordtijdperk van de jaren zestig, te beginnen met JFK en hoe onze media de echte feiten hebben verdoezeld en verduisterd met als doel onze regering te helpen het Amerikaanse volk te verkopen met welke reeks leugens ze ook nodig hadden om vol te raken. voordeel van het verhaal. Ik realiseer me dat de VS al sinds de Amerikaanse Revolutie propaganda hebben gebruikt, maar omwille van deze opmerking verwijs ik naar modernere tijden.
Waar ik moe van word is de valse overtuiging dat Donald Trump op dit huidige moment, omdat anderen hebben gedaan wat hij nu doet, iets goeds zal doen voor het Amerikaanse volk. Hij drijft onze samenleving in ieder geval verder uit elkaar. Ik geloof niet dat hij controle heeft over zijn buitenlands beleid, maar ja, we moeten in ieder geval vrede sluiten met Rusland, samen met vele anderen. Ik zal nooit wensen dat het Hillary was geweest boven wie dan ook, maar ik denk niet dat Trump het antwoord is.
Ik ga ook niet in discussie met iemand die in Donald Trump wil geloven. In plaats daarvan zal ik hun recht steunen om in iets of iemand te geloven. Amerika bevindt zich momenteel in een trieste situatie en we kunnen allemaal een held gebruiken... dus vergeef me, maar ik kan niet doorgaan met het verdedigen van het onverdedigbare.
Bedankt voor je reactie.
Tedesky, de gevaarlijkste krijgers zijn dat NIET
De Donald en zijn binnenste cirkel, maar John McCain, Charles
Schumer en het hele “Democratische” establishment Goons,
samen met de New York Times, Washington Post, CNN,
MsNBC of MSDNC, de Rachel Maddows, Krugmans, Kristofs,
en al hun cohorten die Rusland demoniseren en doorgaan
om de Amerikaanse goedgelovige identiteitsidioten het soort te voeden
Onzin fabels als “Rusland viel Oekraïne binnen, of viel binnen
Krim” terwijl niets verder van de waarheid verwijderd kan zijn,
dat wil zeggen dat de VS een omverwerping van de VS hebben bewerkstelligd
Democratisch gekozen regering in Oekraïne, uitgevoerd door
Neo-nazi’s die nu in de nieuwe “regering” zitten,
en de burgers van Oost-Oekraïne kwamen hiertegen in opstand
De neonazistische regering en de Krim stemden met overweldigende meerderheid:
97% !!!, om zich weer bij Rusland te voegen. Dat is de waarheid. Maar de Amerikaan
De kwaadaardige maniakken van de gevestigde orde voeden het enorme aantal
van onwetende idioten deze sprookjes, en de idioten
eet het gedachteloos allemaal. En nu moet de hele mensheid dat ook zijn
om als een bedreigde diersoort te worden beschouwd, niet alleen vanwege
Klimaatverandering, maar ook als gevolg van de Amerikaanse waanzin die daartoe heeft geleid
Nucleaire oorlog.
Lees het gedeelte waarin ik de MSM sprak. Ook McCain en zijn bedrijf zijn misschien meer aan boord van McMasters en Mattis, dan je beseft. De regel die je ziet is net zo nep als het nieuws dat je leest. Trump zal je bezig houden met afleidende tirades en tweets, terwijl zijn Pence-kant van zijn regering zeker geen vrede zal brengen in deze strijdende wereld. Ga door en blijf Trump steunen, en laten we allebei hopen dat ik ongelijk heb, maar als blijkt dat ik gelijk heb, wilt u dan mijn mening toegeven?
Tedesky, ik doe NIET mee aan dit spelletje “For The Donald” of
“Tegen de Donald”. Ik versterk alleen maar wat Alastaire Crooke zegt
zegt in zijn artikel. Het feit dat The Donald zei dat hij het goede wilde
betrekkingen met Rusland, en het establishment reageerde met een
Hysterische nepnieuwsaanval over Rusland-Donald “Stelen
de verkiezingen” met “Collusie tussen hen” of “Rusland is binnengevallen”.
Krim!” (of, in de woorden van Maxine Waters: “Rusland viel Korea binnen!!!”)
en “De Amerikaanse burgers moeten weten of onze Chief Executive
is bij ons of bij de Russen! “Nou, dat is allemaal NIET wat we doen
van The Donald, maar van de oorlogvoerende wapenindustrie-wereldwijde
Overheersingskrachten van de VS. En ja, die Mad Dogs bestaan
en floreren in elke regering. En het feit blijft dat elk
Chief Executive die, zelfs op minimale wijze, deze probeert uit te dagen
Krachten zullen altijd gedemoniseerd en/of bedreigd worden, en/of
Op de een of andere manier ‘gecorrigeerd’ door die ‘vestigingskrachten’.
Orwell, je bent vastbesloten één kant de schuld te geven. Stel niet te veel hoop in de Donald, hij is niet wat je denkt dat hij is. Lees wat Mike Whitney te zeggen heeft over McMasters. Ik ben het ermee eens dat onze MSM en mensen als McCain een probleem vormen. Ik ben het er volledig mee eens dat de Democratische oorlog tegen Poetin zielig en verkeerd is, maar als beide kanten van de medaille hetzelfde zijn, is er weinig hoop op een alternatieve oplossing.
http://www.counterpunch.org/2017/02/24/mcmaster-takes-charge-trump-relinquishes-control-of-foreign-policy/
We gaan nog steeds de verkeerde kant op met ons buitenlands beleid, terwijl ons binnenlands beleid een bocht maakt in de richting van een alt-right agenda. Veel succes, nogmaals, ik hoop dat je je geld op het juiste paard hebt geplaatst, en dat het bewezen is dat ik ongelijk heb. Ik vind het niet erg om hierin ongelijk te hebben.
WAAR IS HET GELD?….
Het essay van Alistair Crooke valt op door zijn begrip van de economie
feiten over de toezeggingen van Donald Trump, zowel in eigen land als in de VS
(denkt hij) in de buitenlandse betrekkingen.
Ik raad ten zeerste aan om de werken van
Dr. Jack Rasmus. Zonder te kunnen voorspellen een samenvatting
door deze niet-econoom zou zijn dat er banen in de productie ontstaan
zal niet terugkeren naar de stofgordel van de VS. Niet nu, niet
ooit. Niet door Republikeinen. Niet door Democraten. (Kies uw
smaak!)
Men is ervan overtuigd dat inwoners van de VS deze baan willen
situatie zou precies zijn zoals die altijd was. Rasmus beschrijft
waarom dit nooit zal gebeuren. Lees bijvoorbeeld SYSTEMISCH
FRAGILITEIT IN DE MONDIALE ECONOMIE (2016).
De toespraak van Donald Trump voor de CPAC (de Conservatieve Partij).
PAC) is gewoon een andere versie van zijn stompe toespraken
2016, Terwijl Rasmus Trump niet per se ter sprake brengt
Het is voor deze lezer duidelijk dat veel van zijn kritiek
past in de ‘schoen’ van het binnenlandse beleid van Trump. (uit “Als de schoen
past, draag het!”)
In de 20e en nu in de 21e eeuw doet de schoen dat wel
helemaal niet passen.
De duidelijke haatzaaiende uitlatingen van de heer Trump slagen er niet in om de problemen aan te pakken
economische realiteit die daartoe leidt. Hoewel dat (bijna)
een ander verhaal, zo blijkt uit de analyse van Jack Rasmus
alles in een heel nieuw licht.
Simpel gezegd: waar zullen velen van ons zijn als de
economische beloften maken deel uit van het kaartenhuis van Trump
plat vallen?
Zoals veel radicale analisten op verschillende terreinen, heeft Rasmus
kiest ervoor om te zeggen wat is.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
.
Peter I vertelde mijn verhaal over ons familiebedrijf dat Amerikaans gereedschap kocht om de productie hier in de VS voort te zetten. We gingen op zoek naar het besef dat de productie van het niet zo populaire product, dat nog steeds een industriële behoefte had, niet voortgezet zou worden als de fabrikant van wie we het gereedschap kochten naar het buitenland ging. Het feit dat we dit soort producten blijven aanbieden, heeft geweldig werk voor ons geleverd. Dankzij ons product kunnen veel Amerikaanse leveranciers Amerikanen aan het werk houden. Dit product van ons is zelfs groot op de exportmarkt. China is een grote klant voor onze exportdistributeurs.
Dit is wat ik wel weet. De zeer grote conglomeraatfabrikanten haten Amerikaanse arbeiders. Waarom, vanwege de vakbonden. Een andere belangrijke reden is dat Amerikaanse bedrijven er niet van houden om gezondheidszorgvoordelen te bieden, en dat ze elke aansprakelijkheid op het gebied van plantaardige goederen haten, en dat ze werkelijk alle compensatiebijdragen afkeuren die ze aan hun eigen werknemers moeten betalen. De bedrijven geven er de voorkeur aan om uit te besteden, omdat uitbesteding een factuur oplevert, terwijl het betalen van arbeid hoofdpijn oplevert. Ze willen het van de plank kopen en er vervolgens hun naam op zetten, en je vervolgens in rekening brengen wat het zou hebben gekost als het in Amerika was gemaakt, en vervolgens enorme winsten rapporteren aan hun aandeelhouders.
Laat je door niemand voor de gek houden, als deze bedrijven dat zouden willen, zouden ze hier veel producten kunnen produceren en zou je het prijsverschil niet kennen. Wat in dit geval zou gebeuren, is dat het bedrijf een winstverlaging zou krijgen als ze zouden doen wat ik net zei. Dit is grotendeels te wijten aan de hoge dollarwaardering die ze moeten behouden, aangezien dat is wat Amerika aan de top houdt met zijn militaire uitgaven. De inkrimping van de Amerikaanse beroepsbevolking is al lang geleden ingevoerd, en het was de manier van het management om aan de arbeiders te bewijzen wie precies de leiding heeft.
Het ging nooit over wat goed is voor het Amerikaanse volk, maar altijd over wat goed is voor de Amerikaanse oligarchie.
Beste Joe J. Tedesky,
(Ik vond gewoon “Joe Tedesky” beter, maar toen…)
Je zou geïnteresseerd zijn in een boek van Louis Uchitelle,
DE BESCHIKBARE AMERIKAANS.
De ontmanteling van een gereedschaps- en verffabriek is slechts één van de belangrijkste
briljante manieren waarop iedereen kan begrijpen wat het betekent
werknemers op verschillende inkomensniveaus. “Van dichtbij en persoonlijk.”
Jack Rasmus-boeken geven beschrijvingen van hoe onze
economische systemen werken en falen in de 20e eeuw
en 21e eeuw.
Bedankt voor uw steun. Vleierij zal je (bijna) te pakken krijgen
overal. —Peter Loeb
Dat 'J'-ding in de middelste initiaal is omdat ongeveer drie weken geleden om de een of andere vreemde reden mijn opmerkingen op geen enkele andere manier wilden posten….Ik vind alleen Joe Tedesky ook leuk, en mijn vrouw ook….altijd een opleiding om je opmerkingen te lezen Peter …blijf gezond Joe Tedesky
JJ Tedesky, een uitstekende opmerking. Ik herinner me dat je oorspronkelijk je verhaal uit de VS vertelde, je moet het van tijd tot tijd opnieuw vertellen om iedereen aan de realiteit te herinneren. Het riep een herinnering op uit 1962, toen ik vijf jaar oud werd. Ik herinner me dat het eerste speelgoed dat in Japan werd gemaakt, verscheen, en dat was grof afval. Maar ze vervingen het in de VS gemaakte speelgoed, dat prachtig gedetailleerd was en in alle opzichten superieur. Zelfs mijn vijf jaar oude brein wist dat er iets heel erg mis was, want Amerika begon vorm te krijgen.
Bedankt David. Bedenk dat hoe groter deze bedrijven werden doordat ze werden opgekocht door grote conglomeraten, hoe meer deze fabrikanten gedwongen werden alleen de meest populaire artikelen te verkopen, ook wel bekend als 'A'-producten.
Wat we deden was de minder populaire producten, matrijzen, gereedschappen en matrijzen, kopen voor de markt die erom vroeg. Het grappige is dat deze artikelen de captive-producten zijn die, wanneer ze in industriële toepassingen worden gebruikt, u vrijwel zeker een lange tijd van herhaalde verkopen garanderen. Hoewel dit soort producten in een veel kleiner volume wordt verkocht, compenseert het zichzelf dankzij de productbehoeften en -eisen van een markt die kwaliteit en betrouwbaarheid vereist... China is ook voor ons een grote markt.
In de loop der jaren zijn de grote fabrikanten hun productiebehoeften gaan uitbesteden aan kleinere bedrijven. Dus eigenlijk kochten we een leverancierslijst die onze gereedschappen, mallen, enz. bewaart, en dus brengen we elk onderdeel binnen en assembleren we het eindproduct. Soms besteden we de montage van producten uit, maar alles wordt gedaan door US Workers.
Zoals gewoonlijk word ik langdradig en ik wil je niet vervelen met al te veel details, maar waar een wil is, is een weg. Nogmaals bedankt David. Ik waardeer het verhaal van de speelgoedsoldaatjes enorm, aangezien ik me herinner dat mijn oma als jongen het blik tevoorschijn haalde waarin ze de kleine speelgoedsoldaatjes van mijn oom had bewaard, waar ik mee kon spelen, en ja, de details waren fantastisch, sindsdien is er niets meer van te vergelijken. Vakmanschap als geen ander, of ooit weer, tenzij je besluit ze David te maken.
Joe