Exclusief: De buitengewone lekcampagne van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap waarin wordt beweerd dat er ongepaste banden bestaan tussen het team van president Trump en Rusland, probeert een lucratieve Nieuwe Koude Oorlog te verzekeren door detente te blokkeren, meldt Gareth Porter.
Door Gareth Porter
Tegenstanders van de Trump-regering hebben over het algemeen het gemeenschappelijke thema in de reguliere media aanvaard dat assistenten van Donald Trump betrokken waren bij een of andere vorm van ongeoorloofde communicatie met de Russische regering die de onafhankelijkheid van de regering van Russische invloed in gevaar heeft gebracht.
CIA-directeur John Brennan spreekt functionarissen toe op het hoofdkantoor van de CIA in Langley, Virginia. (Fotokrediet: CIA)
Maar nauwkeurige analyse van de hele reeks lekken onthult iets anders dat even sinister is in zijn implicaties: een ongekende campagne door inlichtingenfunctionarissen van de Obama-regering, vertrouwend op insinuaties in plaats van bewijs, om druk uit te oefenen op Trump om elk idee van het beëindigen van de New Cold op te geven Oorlog en om de campagne om Trump af te zetten een boost te geven.
Een brutale en ongekende interventie in de binnenlandse Amerikaanse politiek door de inlichtingengemeenschap vormde het uitgangspunt van de cascade van lekken over de duistere omgang van vermeende Trump-assistenten met Rusland. Onder leiding van CIA-directeur John Brennan vaardigden de CIA, de FBI en de NSA een Beoordeling van 25 pagina's op 6 januari waarin hij voor het eerst beweerde dat Rusland had geprobeerd Trump te helpen de verkiezingen te winnen.
Brennan had een CIA-memo laten circuleren waarin hij concludeerde dat Rusland de voorkeur had gegeven aan Trump en dat ook had gedaan vertelde het CIA-personeel dat hij afzonderlijk een ontmoeting had gehad met de directeur van de nationale inlichtingendienst James Clapper en de FBI-directeur James Comey en dat ze het eens waren over de "omvang, aard en bedoeling van Russische inmenging in onze presidentsverkiezingen".
Uiteindelijk weigerde Clapper zich echter te associëren met het document en de NSA, die hiermee instemde, was slechts bereid "gematigd vertrouwen" uit te spreken in het oordeel dat het Kremlin Trump had willen helpen bij de verkiezingen. In het taalgebruik van de inlichtingendiensten betekende dit dat de NSA het idee dat het Kremlin bezig was om Trump te kiezen, slechts aannemelijk vond en niet echt ondersteund door betrouwbaar bewijs.
In feite had de inlichtingengemeenschap niet eens bewijs verkregen dat Rusland achter de publicatie door Wikileaks van de e-mails van het Democratic National Committee zat, laat staan dat het dit had gedaan met de bedoeling om Trump te kiezen. Clapper had half november en opnieuw in december voor het Congres getuigd dat de inlichtingengemeenschap niet wist wie de e-mails aan WikiLeaks had verstrekt en wanneer ze waren verstrekt.
De bewering – door Brennan met de steun van Comey – dat Rusland had "gestreefd" om de verkiezingsvooruitzichten van Trump te helpen, was geen normale beoordeling door de inlichtingengemeenschap, maar een buitengewone machtsuitoefening door Brennan, Comey en NSA-directeur Mike Rogers.
Brennan en zijn bondgenoten gaven niet alleen een professionele beoordeling van de verkiezingen, zoals bleek uit hun omarming van het dubieuze dossier samengesteld door een particulier inlichtingenbureau ingehuurd door een van de Republikeinse tegenstanders van Trump en later door de Clinton-campagne met het specifieke doel bewijs te vinden van ongeoorloofde banden tussen Trump en het regime van Poetin.
Schandalige roddels
Toen de drie inlichtingendiensten in januari de geheime versie van hun rapport aan hoge ambtenaren gaven, voegde een samenvatting van twee pagina's toe van de sappigste stukjes uit dat dossier – inclusief beweringen dat de Russische inlichtingendienst compromitterende informatie had over het persoonlijke gedrag van Trump tijdens een bezoek aan Rusland. Het dossier werd, samen met de beoordeling dat Rusland probeerde Trump te helpen verkozen te worden, naar hoge regeringsfunctionarissen en geselecteerde congresleiders gestuurd.
Donald Trump spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst in Fountain Park in Fountain Hills, Arizona. 19 maart 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Een van de beweringen in het privé-inlichtingendossier dat voor beleidsmakers werd samengevat, was de aantijging van een deal tussen de Trump-campagne en de regering van Poetin waarbij Trump volledig op de hoogte was van de Russische verkiezingshulp en een belofte van Trump – maanden voor de verkiezingen – om de Oekraïne buitenspel te zetten. eenmaal in functie uitgegeven. De beschuldiging – verstoken van enige verifieerbare informatie – kwam volledig van een niet-geïdentificeerde “Russische emigrant” die beweerde een insider van Trump te zijn, zonder enig bewijs van de daadwerkelijke relatie van de bron met het Trump-kamp of van zijn geloofwaardigheid als bron.
Na het verhaal van de samenvatting van twee pagina's gelekt aan de pers, Clapper uitte publiekelijk "diepe ontzetting" over het lek en zei dat de inlichtingengemeenschap "niet heeft geoordeeld dat de informatie in dit document betrouwbaar is", en er ook op geen enkele manier op heeft vertrouwd voor onze conclusies.
Je zou verwachten dat die erkenning wordt gevolgd door een bekentenis dat hij het helemaal niet buiten de inlichtingengemeenschap had mogen verspreiden. Maar in plaats daarvan rechtvaardigde Clapper dat hij de samenvatting had doorgegeven als beleidsmakers die "een zo volledig mogelijk beeld gaven van alle zaken die van invloed kunnen zijn op de nationale veiligheid".
Tegen die tijd waren Amerikaanse inlichtingendiensten al enkele maanden in het bezit van het materiaal in het dossier. Het was hun taak om de informatie te verifiëren alvorens deze onder de aandacht van beleidsmakers te brengen.
Een voormalige Amerikaanse inlichtingenfunctionaris met tientallen jaren ervaring in het omgaan met de CIA en andere inlichtingendiensten, die aandrong op anonimiteit omdat hij nog steeds zaken doet met Amerikaanse overheidsinstanties, vertelde deze schrijver dat hij nog nooit had gehoord dat de inlichtingendiensten ongecontroleerde informatie openbaar maakten op een Amerikaans staatsburger.
"De CIA heeft nog nooit zo'n open politieke rol gespeeld", zei hij.
De CIA heeft haar inlichtingenonderzoek met betrekking tot een potentiële tegenstander vaak in de door het Witte Huis of het Pentagon en de Joint Chiefs of Staff gewenste richting gekanteld, maar dit is de eerste keer dat een dergelijk scheef rapport niet alleen de binnenlandse politiek raakt, maar gericht aan de president zelf.
Het flagrante drievoudige machtsmisbruik door het publiceren van een zeer partijdige mening over Rusland en de verkiezing van Trump, het toevoegen van rauwe en niet-geverifieerde privébeschuldigingen die de loyaliteit van Trump in twijfel trekken en dat feit vervolgens naar de media lekken, roept de vraag op naar het motief. Brennan, die het initiatief nam tot de hele inspanning, was duidelijk vastbesloten om Trump te waarschuwen het beleid ten aanzien van Rusland, waartoe de CIA en andere nationale veiligheidsorganisaties vastbesloten waren, niet terug te draaien.
Een paar dagen na het uitlekken van de samenvatting van twee pagina's, Brennan waarschuwde publiekelijk Trump over zijn beleid ten opzichte van Rusland. In een interview op Fox News zei hij: “Ik denk dat meneer Trump moet begrijpen dat het vrijgeven van Rusland van verschillende acties die het de afgelopen jaren heeft ondernomen, een weg is die hij, denk ik, heel, heel voorzichtig moet zijn. over naar beneden gaan.”
Graham Fuller, die 20 jaar CIA-operationeel officier was en ook vier jaar National Intelligence Officer voor het Midden-Oosten was in de regering-Reagan, merkte in een e-mail op dat Brennan, Clapper en Comey “terecht zouden kunnen vrezen voor Trump als een los kanon op het nationale toneel', maar ze zijn ook 'verbijsterd over elk vooruitzicht dat het officiële verhaal tegen Rusland onder Trump uit elkaar zou kunnen vallen, en ze willen het imago van constante en gevaarlijke Russische interventie in staatszaken behouden'.
Flynn in de roos
Als nationaal veiligheidsadviseur van Trump vormde Michael Flynn een gemakkelijk doelwit voor een campagne om het Trump-team af te schilderen alsof het in de zak van Poetin zat. Hij had al zware kritiek gekregen, niet alleen door een evenement in Moskou bij te wonen ter ere van de Russische televisie RT in 2016, maar ook door naast Poetin te zitten en een vergoeding te accepteren voor het spreken op het evenement. Wat nog belangrijker was, Flynn had betoogd dat de Verenigde Staten en Rusland konden en zouden moeten samenwerken in hun gemeenschappelijk belang om militanten van de Islamitische Staat te verslaan.
Gepensioneerde luitenant-generaal Michael Flynn van het Amerikaanse leger tijdens een campagnebijeenkomst voor Donald Trump in het Phoenix Convention Center in Phoenix, Arizona. 29 oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Dat idee was een gruwel voor het Pentagon en de CIA. Obama's minister van Defensie, Ashton Carter, had de onderhandeling van minister van Buitenlandse Zaken John Kerry over een Syrisch staakt-het-vuren aangevallen, waarin een voorziening was opgenomen voor coördinatie van de inspanningen tegen Islamitische Staat. Het officiële onderzoek naar de Amerikaanse aanval op Syrische troepen op 17 september opgedoken bewijs dat CENTCOM zich opzettelijk had gericht op de Syrische militaire sites met de bedoeling het staakt-het-vuren te saboteren.
De campagne om Flynn neer te halen begon met een lek van een "hoge Amerikaanse regeringsfunctionaris" aan Washington Post-columnist David Ignatius over het inmiddels beroemde telefoongesprek tussen Flynn en de Russische ambassadeur Sergei Kislyak op 29 december. In zijn column over het lek vermeed Ignatius enige expliciete bewering over het gesprek. In plaats daarvan vroeg hij: "Wat zei Flynn en ondermijnde het de Amerikaanse sancties?"
En verwijzend naar de Logan Act, de wet uit 1799 die een particulier verbood om te communiceren met een buitenlandse regering om een "geschil" met de Verenigde Staten te beïnvloeden, vroeg Ignatius: "Werd de geest ervan geschonden?"
De implicaties van de terughoudende onthulling van het Flynn-gesprek met Kislyak waren verreikend. Elke onderschepping van communicatie door de NSA of de FBI is altijd beschouwd als een van de hoogst geheime geheimen in het universum van geheimen van de Amerikaanse inlichtingendienst. En officieren hebben al lang de opdracht om koste wat het kost de naam te beschermen van elke Amerikaan die betrokken is bij dergelijke onderschepte communicatie.
Maar de hoge ambtenaar die het verhaal van het Flynn-Kislyak-gesprek naar Ignatius lekte – uiteraard voor een binnenlands politiek doel – voelde zich niet gebonden door een dergelijke regel. Dat lek was de eerste stap in een gezamenlijke campagne om dergelijke lekken te gebruiken om te suggereren dat Flynn de sancties van de regering-Obama met Kislyak had besproken in een poging het beleid van de regering-Obama te ondermijnen.
De onthulling bracht een reeks artikelen met zich mee over ontkenningen door het overgangsteam van Trump, waaronder vicepresident-elect Mike Pence, dat Flynn in feite sancties met Kislyak had besproken en aanhoudende vermoedens dat de assistenten van Trump de waarheid verdoezelden. Maar de dag nadat Trump werd ingehuldigd, meldde de Post zelf dat de FBI eind december was begonnen met het terugkijken van alle communicatie tussen Flynn en Russische functionarissen en "geen bewijs had gevonden van wangedrag of ongeoorloofde banden met de Russische regering ...".
Twee weken later keerde de Post de berichtgeving over de kwestie echter terug, een verhaal publiceren daarbij verwijzend naar "negen huidige en voormalige functionarissen, die op het moment van de oproepen hogere functies bekleedden bij meerdere agentschappen", die zeiden dat Flynn "sancties had besproken" met Kislyak.
Het verhaal zei dat het gesprek van Flynn met Kislyak "door sommige hoge Amerikaanse functionarissen werd geïnterpreteerd als een ongepast en mogelijk onwettig signaal aan het Kremlin dat het uitstel kon verwachten van de sancties die eind december door de regering-Obama waren opgelegd om Rusland te straffen voor zijn vermeende inmenging in de verkiezingen van 2016.”
De Post verwees niet naar zijn eigen eerdere berichtgeving over het ondubbelzinnige standpunt van de FBI dat die bewering tegenspreekt, wat sterk suggereerde dat de FBI probeerde een plan van Brennan en Clapper om Flynn aan te vallen te voorkomen. Maar het bevatte wel een cruciaal voorbehoud bij de uitdrukking "besproken sancties" die maar weinig lezers zouden zijn opgevallen. Het onthulde dat de uitdrukking eigenlijk een "interpretatie" was van de taal die Flynn had gebruikt. Met andere woorden, wat Flynn eigenlijk zei, was helemaal niet noodzakelijkerwijs een letterlijke verwijzing naar sancties.
Slechts een paar dagen later, de Post meldde een nieuwe ontwikkeling: Flynn was op 24 januari – vier dagen na de inauguratie van Trump – geïnterviewd door de FBI en had ontkend dat hij tijdens het gesprek over sancties had gesproken. Maar officieren van justitie waren niet van plan Flynn te beschuldigen van liegen, volgens verschillende functionarissen, deels omdat ze dachten dat hij "de definitie van het woord 'sancties' zou kunnen ontleden". Dat impliceerde dat de uitwisseling eigenlijk niet gericht was op sancties op zich, maar op de uitzetting van de Russische diplomaten.
Slechts enkele uren voor zijn aftreden op 13 februari, Flynn beweerd in een interview met de Daily Caller dat hij inderdaad alleen had verwezen naar de uitzetting van de Russische diplomaten.
“Het ging niet om sancties. Het ging om de 35 jongens die eruit werden gegooid, 'zei Flynn. “Het was eigenlijk: 'Kijk, ik weet dat dit is gebeurd. We bekijken alles.' Ik heb nooit iets gezegd als: 'We gaan de sancties herzien' of iets dergelijks."
De Russische chantagetruc
Zelfs toen het verhaal van de vermeende overtreding van de Flynn in het gesprek met de Russische ambassadeur een politieke crisis voor Donald Trump aan het worden was, dook er weer een ander uitgelekt verhaal op dat een schokkend nieuw niveau van zwakte van de Trump-regering jegens Rusland leek te onthullen.
De Russische president Vladimir Poetin, na zijn toespraak tot de Algemene Vergadering van de VN op 28 september 2015. (VN-foto)
De Post gerapporteerd op 13 februari dat waarnemend procureur-generaal Sally Yates, een overblijfsel van Obama, eind januari had besloten – na besprekingen met Brennan, Clapper en FBI-directeur James Comey in de laatste dagen van de regering-Obama – om de Witte Huis-advocaat Donald McGahn in te lichten over eind januari dat Flynn had gelogen tegen andere Trump-regeringsfunctionarissen – waaronder vice-president Mike Pence – door te ontkennen dat hij sancties met Kislyak had besproken. The Post citeerde "huidige en voormalige functionarissen" als bronnen.
Dat verhaal, herhaald en versterkt door vele andere nieuwsmedia, leidde later diezelfde dag tot de ondergang van Flynn. Maar net als alle andere gerelateerde lekken, onthulde het verhaal meer over de doelstellingen van de sprekers dan over banden tussen het team van Trump en Rusland.
Het middelpunt van het nieuwe lek was dat de voormalige Obama-regeringsfunctionarissen die in het verhaal worden genoemd, vreesden dat "Flynn zichzelf in een compromitterende positie zou brengen" met betrekking tot zijn verslag van het gesprek met Kislyak aan Trump-leden van de Trump-transitie.
Yates had het Witte Huis verteld dat Flynn mogelijk kwetsbaar zou zijn voor Russische chantage vanwege de discrepanties tussen zijn gesprek met de ambassadeur en zijn verhaal aan Pence, volgens het bericht van Post.
Maar nogmaals, de indruk die door het lek werd gewekt, was heel anders dan de realiteit erachter. Het idee dat Flynn zichzelf had blootgesteld aan een mogelijke Russische chantagedreiging door Pence niet precies te vertellen wat er in het gesprek was gebeurd, was buitengewoon fantasierijk.
Zelfs in de veronderstelling dat Flynn ronduit tegen Pence had gelogen over wat hij tijdens de bijeenkomst had gezegd – wat duidelijk niet het geval was – zou het de Russen geen houvast hebben gegeven aan Flynn, ten eerste omdat het al publiekelijk was onthuld en ten tweede omdat de Het Russische belang was om samen te werken met de nieuwe regering.
De leken van de ex-Obama-regering haalden dat onhandige (en belachelijke) argument duidelijk aan als een excuus om tussenbeide te komen in de interne aangelegenheden van de nieuwe regering. De bronnen van The Post beweerden ook dat "Pence het recht had te weten dat hij was misleid ...." Waar of niet, het waren hun zaken natuurlijk niet.
Jammer voor Pence
De geuite bezorgdheid van ambtenaren van de Inlichtingengemeenschap en het ministerie van Justitie dat Pence het volledige verhaal van Flynn verdiende, was duidelijk gebaseerd op politieke overwegingen, niet op een of ander wettelijk principe. Pence was een bekende voorstander van de Nieuwe Koude Oorlog met Rusland, dus de tedere bezorgdheid dat Pence niet goed zou worden behandeld, viel samen met een strategie om de nieuwe regering te verdelen langs de lijnen van het beleid ten aanzien van Rusland.
Mike Pence spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst voor Donald Trump in het Phoenix Convention Center in Phoenix, Arizona. 2 augustus 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Alles wijst erop dat Trump en andere insiders vanaf het begin precies wisten wat Flynn eigenlijk in het gesprek had gezegd, maar dat Flynn Pence ronduit had ontkend over het bespreken van sancties zonder verdere details.
Op 13 februari, toen Trump nog steeds probeerde Flynn te redden, verontschuldigde de nationale veiligheidsadviseur zich bij Pence omdat hij hem "per ongeluk" geen volledig verslag had gegeven, inclusief zijn verwijzing naar de uitzetting van de Russische diplomaten. Maar dat was niet genoeg om Flynns baan te redden.
De verdeel-en-heers-strategie, die leidde tot de afzetting van Flynn, werd effectief gemaakt omdat de sprekers al een politieke sfeer van groot wantrouwen hadden gecreëerd over Flynn en het Witte Huis van Trump omdat ze ongeoorloofde omgang met de Russen hadden. De normaal gesproken strijdlustige Trump koos ervoor om niet te reageren op de campagne van lekken met een gedetailleerde, gezamenlijke verdediging. In plaats daarvan offerde hij Flynn op vóór het einde van de dag dat het Flynn-chantageverhaal werd gepubliceerd.
Maar die van Trump lijkt de ambities van de sprekers te hebben onderschat. De campagne tegen Flynn was gedeeltelijk bedoeld om de Trump-regering te verzwakken en ervoor te zorgen dat de nieuwe regering het harde beleid van voortdurende druk op het Rusland van Poetin niet zou terugdraaien.
Velen in de politieke elite van Washington vierden de val van Flynn als een keerpunt in de strijd om de bestaande beleidsoriëntatie op Rusland te handhaven. De dag nadat Flynn was ontslagen, schreef de nationale politieke correspondent van de Post, James Hohmann, dat de Flynn "immbroglio" het nu "politiek onhoudbaar zou maken voor Trump om de sancties tegen Moskou terug te schroeven" omdat de "politieke terugslag van agressieve Republikeinen in het Congres zou zijn te heftig...."
Maar het uiteindelijke doelwit van de campagne was Trump zelf. Zoals de neoconservatieve journalist Eli Lake het verwoordde: 'Flynn is slechts het voorgerecht. Trump is het voorgerecht.”
Susan Hennessey, een voormalige advocaat met goede connecties bij het Office of General Counsel van de National Security Agency die de blog 'Lawfare' schrijft bij het Brookings Institution, was het daarmee eens. "Trump denkt misschien dat Flynn het offerlam is", zei ze vertelde The Guardian, “maar de realiteit is dat hij de eerste dominosteen is. Voor zover de regering denkt dat het aftreden van Flynn het Rusland-verhaal zal doen verdwijnen, vergissen ze zich.”
Het nep-verhaal over 'constante contacten'
Zodra het ontslag van Flynn was aangekondigd, begon de volgende fase van de campagne van lekken over Trump en Rusland. Op 14 februari publiceerden CNN en de New York Times kleine varianten van hetzelfde ogenschijnlijk schandalige verhaal over talloze contacten tussen meerdere leden van het Trump-kamp met de Rus op het moment dat de Russen naar verluidt handelden om de verkiezingen te beïnvloeden.
Er was weinig subtiliteit in hoe de reguliere media hun punt maakten. De kop van CNN was: "Trump-assistenten stonden tijdens de campagne voortdurend in contact met hoge Russische functionarissen." De kop van The Times was nog sensationeler: "Trump-campagnemedewerkers hadden herhaaldelijk contact met de Russische inlichtingendienst."
Maar de oplettende lezer zou al snel ontdekken dat de verhalen die koppen niet weerspiegelden. In de allereerste alinea van het CNN-verhaal werden die "hoge Russische functionarissen" "Russen die bekend zijn bij de Amerikaanse inlichtingendienst", wat betekent dat het een groot aantal Russen omvatte die helemaal geen ambtenaar zijn, maar bekende of vermoedelijke inlichtingenagenten in het bedrijfsleven en andere sectoren. van de samenleving gecontroleerd door de Amerikaanse inlichtingendienst. Een medewerker van Trump die met dergelijke personen te maken heeft, zou natuurlijk geen idee hebben dat ze voor de Russische inlichtingendienst werken.
Het verhaal in de Times verwees daarentegen naar de Russen met wie Trump-assistenten vorig jaar in contact zouden staan als ‘hoge Russische inlichtingenfunctionarissen’, waarmee blijkbaar een cruciaal onderscheid werd verdoezeld dat bronnen tegenover CNN hadden gemaakt tussen inlichtingenfunctionarissen en Russen worden in de gaten gehouden door Amerikaanse inlichtingendiensten.
Maar het Times-verhaal erkende dat de Russische contacten ook overheidsfunctionarissen omvatten die geen inlichtingenfunctionarissen waren en dat de contacten niet alleen waren gelegd door Trump-campagnefunctionarissen, maar ook door medewerkers van Trump die zaken hadden gedaan in Rusland. Het erkende verder dat het "niet ongebruikelijk" was dat Amerikaanse bedrijven in contact kwamen met buitenlandse inlichtingenfunctionarissen, soms onbewust in Rusland en Oekraïne, waar "spionagediensten diep verankerd zijn in de samenleving".
Nog belangrijker was echter dat het Times-verhaal duidelijk maakte dat de inlichtingengemeenschap op zoek was naar bewijs dat de assistenten of medewerkers van Trump samenspanden met de Russen over de vermeende Russische poging om de verkiezingen te beïnvloeden, maar dat ze geen bewijs hadden gevonden van een dergelijke heimelijke verstandhouding. . CNN heeft dat cruciale element van het verhaal niet gerapporteerd.
De koppen en hoofdparagrafen van beide verhalen hadden daarom het echte verhaal moeten overbrengen: dat de inlichtingengemeenschap had gezocht naar bewijs van samenzwering door Trump-assistenten met Rusland, maar het enkele maanden na het bekijken van de onderschepte gesprekken en andere inlichtingen niet had gevonden.
Onwetende bondgenoten van het oorlogscomplex?
Voormalig CIA-directeur Brennan en andere voormalige inlichtingenfunctionarissen van de regering-Obama hebben hun macht gebruikt om een groot deel van het publiek te laten geloven dat Trump verdachte contacten had met Russische functionarissen zonder het minste bewijs te hebben om de bewering te ondersteunen dat dergelijke contacten een ernstige bedreiging vormen aan de integriteit van het Amerikaanse politieke proces.
De Women's March on Washington passeert het Trump International Hotel. 21 januari 2017. (Foto: Chelsea Gilmour)
Veel mensen die om andere geldige redenen tegen Trump zijn, hebben de wankele Russische beschuldigingen aangegrepen omdat ze de beste mogelijkheid bieden om Trump uit de macht te zetten. Maar het negeren van de motieven en de oneerlijkheid achter de lekcampagne heeft verstrekkende politieke implicaties. Het helpt niet alleen om een precedent te scheppen voor Amerikaanse inlichtingendiensten om in te grijpen in de binnenlandse politiek, zoals gebeurt in autoritaire regimes over de hele wereld, het versterkt ook de hand van het leger en de inlichtingendiensten die vastbesloten zijn om de Nieuwe Koude Oorlog voort te zetten met Rusland.
Die oorlogsbureaucratieën zien het conflict met Rusland als de sleutel tot de voortzetting van hogere niveaus van militaire uitgaven en het agressievere NAVO-beleid in Europa dat al een golf van wapenverkopen heeft veroorzaakt waar het Pentagon en zijn zelfhandelende functionarissen van profiteren.
Progressieven in de anti-Trump-beweging lopen het gevaar een onwetende bondgenoot te worden van die militaire en inlichtingenbureaucratieën, ondanks het fundamentele conflict tussen hun economische en politieke belangen en de verlangens van mensen die geven om vrede, sociale rechtvaardigheid en het milieu.
Gareth Porter is een onafhankelijke onderzoeksjournalist en winnaar van de 2012 Gellhorn Prize voor journalistiek. Hij is de auteur van het onlangs gepubliceerde Gefabriceerde crisis: het onvertelde verhaal van de nucleaire angst in Iran.
Gewoon nieuwsgierig... wanneer werd Consortium News opgekocht door Breitbart/Bannon? Ik werd volledig overrompeld
de tijd voor rebellie is gisteren. De Amerikaanse samenleving staat aan de rand van het bestaan en die onverlaten in de diepe staat weten dat hun rand steeds scherper wordt. Zal Trump, terwijl hij totaal onervaren is en in het wespennest is terechtgekomen, de overhand krijgen en zijn macht en positie behouden? waar het op neerkomt is dat de fascisten openlijk macht zullen uitoefenen en de hel zullen creëren. verdomd dichtbij.
Ik zag vanochtend een u-buis die aangaf dat een jonge vrouw op het ministerie van Buitenlandse Zaken een aanslag op haar leven had gehad (de remmen van de auto waren doorgesneden). Ze was blijkbaar de enige met een foto van Trump op haar bureau. Hij kan maar beter aan de bal komen met 'Je bent ontslagen', anders verdrinkt hij in het moeras voordat hij het leeg laat lopen.
“Progressieven in de anti-Trump-beweging lopen het gevaar een onbewuste bondgenoot te worden van die militaire en inlichtingenbureaucratieën, ondanks het fundamentele conflict tussen hun economische en politieke belangen en de verlangens van mensen die geven om vrede, sociale rechtvaardigheid en het milieu.”
Ironie is nu voorverpakt met de stank van zelfsabotage. De rotting van het imperium verspreidt zich naar alle delen van het land.
Ik vertrouwde Gorbatsjov. Jeltsin was een dronken clown. Poetin is KGB; hij IS de Russische Deep State.
Bedankt Gareth,
Voor het blootleggen van de Amerikaanse inlichtingenanalyse van de Russische propaganda-inspanningen om de Amerikaanse publieke opinie in het algemeen, en de Amerikaanse verkiezingen van 2012 en 2016 in het bijzonder, te beïnvloeden. Afgezien van de voor de hand liggende bronkoppelingen met anti-Russische propaganda, wat zeker het geval is, aangezien we diep verwikkeld zijn in een propagandaoorlog van cyber-informatische proporties. Je zou je kunnen afvragen of er een tijd is geweest waarin de Intelligence Voices of America hebben geprobeerd de Russische publieke opinie of de Russische verkiezingen te beïnvloeden?
Het is waarschijnlijk dat veel lezers van deze site zich onlangs het artikel op de voorpagina van Time Magazine hebben herinnerd in hun uitgave van 15 juli 1996, “Yanks to the Rescue” – Het geheime verhaal over hoe Amerikaanse adviseurs Jeltsin hielpen winnen”. Omdat dit 21 jaar oude artikel vóór ons huidige tijdperk van ‘nepnieuws’ is, kunnen we er gerust van uitgaan dat het ‘echt’ nieuws is, neem ik aan. Mijn ouders lezen Time Magazine! Mijn vraag is eenvoudigweg aan onze autoriteiten: als we ons vrijelijk kunnen bemoeien met verkiezingen in andere landen om het gewenste resultaat te bereiken (en Boris Jeltsin stond achter 14% toen de Amerikaanse politieke cavalerie in het geheim werd ingeschakeld als verkopers van flatscreen-tv's), hoe gaan we dan om met de verkiezingen in andere landen? Moeten we van de Russen verwachten dat ze zo dom zijn dat ze deze technieken van verkiezingsinmenging niet oppikken en misschien zelfs op grote schaal over de hele wereld toepassen, net zoals we dat al tientallen jaren in een groot aantal landen vrolijk hebben gedaan? Oh, wij zijn de enigen die dit mogen doen?
Misschien vreemd genoeg doen we zoiets ‘in het geheim’, en scheppen er vervolgens trots over op door een verhaal te laten publiceren in Time Magazine, een telg van de vrije pers, dat onze verkiezingscavalerie voor particuliere ondernemingen de Russische democratie heeft behoed voor een val in de communistische afgrond. . Het is net zo vreemd dat zo weinig mensen dit vandaag de dag in de hoofdstroom hebben opgepikt, of zelfs in de zijstroompers? Nogmaals bedankt Gareth.
Het lijkt mij dat het business as usual is, een campagne van leugens voor het presidentschap gaat door en niemand kent de waarheid. Wie zei wat waar wanneer? Eerlijk gezegd staat er in de grondwet niets voor de mannen die dit land ooit besturen. Zoals Trump vaak verdrietig heeft gezegd.
Dit gedrag is niet geschikt voor dit land:
https://medium.com/@Chris_arnade/usa-a-third-world-county-in-the-making-14064ea5c534#.qikcvn4tg
VS: een derdewereldland in wording
https://umairhaque.com/the-worlds-first-poor-rich-country-53c2957e23a1#.8049n7fqx
Het eerste arme rijke land ter wereld
En wat er vervolgens mee gebeurt
Ondertussen zal het land binnenkort een meerderheid van arme mensen hebben. Het is triest om te zien dat leiderschap zo niet in overeenstemming is met de realiteit.
Wie heeft in het juiste politieke proces het recht om het buitenlands beleid te bepalen en hoe moet het publiek worden geïnformeerd? Het lijkt mij dat de inlichtingendiensten het proces moeten informeren door onbevooroordeelde en beleidsgerichte analyses te leveren. In een wereld van geheime en niet bekendgemaakte operaties waarbij democratisch gekozen regeringen betrokken zijn, zoals die van CIA-agenten, is het niet verrassend dat onbevestigde belangen, waarbij conflicten ontstaan die militaire uitgaven rechtvaardigen, in strijd kunnen zijn met de belangen van het volk. Wie heeft er baat bij vrede? Wie profiteert van oorlog? Conflicten kunnen worden opgelost en vrede kan tot stand worden gebracht als dat het beleid is. Wanneer zal dit officieel zijn en als zodanig worden geïmplementeerd?
Als ik probeer een positief aspect uit dit zeer goede artikel te halen, kom ik tot de conclusie dat het nu in ieder geval buiten twijfel lijkt te staan dat Trump van plan is (of was?) de betrekkingen met Rusland te verbeteren. Zelfs dat was niet altijd vanaf het begin helemaal duidelijk. Toch blijft het interessant hoe deze strijd zich zal ontwikkelen. Naar mijn mening moet de inlichtingengemeenschap er grote moeite mee hebben om Trump zomaar uit de weg te ruimen (en ik twijfel er niet aan dat ze dat zouden kunnen) – vanwege het gevaar van een daaruit voortvloeiende burgeroorlog in Amerika. In zoverre denk ik dat het een andere situatie is dan in het Kennedy-tijdperk. Maar wie weet? Misschien is mijn mening slechts wensdenken.
Ik zie een samensmelting van verschillende belangen. Het Hillary-kamp heeft er belang bij om zich te verontschuldigen voor de verliezen. Het kamp van de Nieuwe Koude Oorlog heeft er belang bij om hun oorlog te verzekeren.
Er is ook een gemeenschappelijke identiteit, omdat Hillary een havik is die de New Cold Warriors beloofde wat ze wilden, naast haar andere uitverkoop en verraad aan de democratische kiezers.
De overlap is echter slechts gedeeltelijk.
De reguliere pers maakte deel uit van de campagne van Hillary en werd volledig gecoöpteerd. Het is ook een consistente megafoon voor macht geweest, zoals in het fiasco van de oorlog in Irak door dezelfde mensen uit de Nieuwe Koude Oorlog. De banden met de media zijn echter anders.
Hillary's links bevinden zich hoger in de keten, redactioneel. De oorlogshaviken doen hun werk door de verslaggevers zelf, controle op de toegang tot de journalistiek, eigenlijk het inbeddingsidee dat hier thuis wordt gedaan. De machthebbers kunnen soms een beroep doen op de redactie om medewerking te verlenen, zoals bij het onderdrukken van sommige verhalen, maar dat is niet hun routinemethode. Hillary's campagne maakte routinematig gebruik van redactionele beoordelingsrechten op de berichtgeving over de verkiezingen.
Onze media zijn onderdeel van dit probleem. Hillary's team is onderdeel van het probleem. Het gaat veel verder dan de New Cold Warriors.
uitstekend artikel.
De ‘Deep State’ begint zich te openbaren in een wanhoop om van Trump af te komen. Vooral zorgwekkend is de plotselinge openlijke belangstelling van de CIA voor het interne bestuur van de VS. Dit is ongekend en zeer gevaarlijk. Zoals het artikel zegt, is Flynn het voorgerecht; Trump is de entree. Niet dat ik zou huilen als Agent Orange werd afgezet, behalve dat we dan worden geconfronteerd met Pence en de mogelijkheid dat Amerika een “christelijke natie” wordt op steroïden.
We zijn getuige van een poging tot staatsgreep door de Amerikaanse geheime politieke politie, de FBI.
Het is belangrijk om te beseffen dat de FBI toezicht houdt op alle andere binnenlandse politiediensten, evenals op politici, maar NIEMAND houdt toezicht op de FBI. Omdat de FBI in het geheim opereert, kan zij elke leugen vertellen of een misdaad begaan zonder angst voor vervolging.
De CIA opereert op dezelfde manier, maar beperkt haar misdaden doorgaans tot het buitenland.
Dus wat is enger: Trump voor nog vier jaar of een FBI/CIA-marionet in zijn plaats?
Bedankt voor deze dappere poging. Verraderlijk zal de deep state nu zelfs echte Trump-critici ‘ondersteunen’ (uitbuiten).
Het is analoog aan het onderzoek en gedocumenteerde werk van Barbara Tuchman in “The Zimmermann Telegram” bij het manipuleren van de Amerikaanse publieke opinie over deelname aan de Eerste Wereldoorlog in een tijd waarin vredesonderhandelingen (contacten met de vijand) snelle vrede en veel meer politieke en economische voordelen zouden hebben opgeleverd dan een volwaardige deelname met “laarzen op de grond” dan de slachting die daarop volgde. Fake News liet Wilson en het Amerikaanse publiek geloven dat de Kaiser plannen had om Texas te veroveren, en dan zelfs Canada in te nemen... Texaanse kranten publiceerden vervolgens verhalen over grote aantallen Duitse militairen die in Mexico waren gezien...
Beveel ook Arthur Schlesinger's 'War and the American Presidency' aan, waarin hij de uitkomst van deze huidige wedstrijd tussen president Trump en de diepe staat in kaart brengt.
Ik vind dit steeds minder leuk naarmate ik er meer over lees. Het is deze gezamenlijke poging om een verkiezing ongedaan te maken. Ik moet bekennen dat ik zijn Oranjeheid niet als topman wil hebben, maar ik hou niet van de kleine maar machtige groep mensen die zeer Republikeins zijn en hebben besloten dat deze man niet geschikt is om te regeren. En Bush II was dat? Waar ligt precies de grens? Bush begon een nepoorlog, gaf de miljardairs een belastingverlaging van een biljoen dollar en vocht vervolgens een illegale oorlog voor nog een paar biljoen dollar waarvoor hij niet betaalde, en Trump is niet geschikt om te regeren? Voor zover ik kan zien steunt Trump het neoconservatieve doel van de totale emasculatie van de honderden miljoenen Arabische moslims niet, noch gelooft hij dat de Russen eraan komen, een andere neoconservatieve oorlogswens. Dat lijkt hun norm te zijn waaraan hij niet voldoet. En toevallig wil ik ook geen nieuwe nepoorlog. Ik vermoed dat een meerderheid van de Amerikanen liever hier thuis dan in het Midden-Oosten een biljoen zou uitgeven aan een nieuwe oorlog tegen mensen die geen bedreiging voor ons vormen. En het Russische spul is niet minder dan existentieel, ze hebben genoeg nucleaire paardenkracht om helemaal zelf een nucleaire winter te creëren, we zouden niet eens een raket hoeven af te vuren. Een beetje gek om aan de cape van Superman te trekken, nietwaar? Het feit dat wij een paar miljoen meer van hen doden dan zij van ons, maakt ons nog geen winnaar. En het bewijsmateriaal tegen Rusland is niet bepaald doorslaggevend en niet méér dan wij als het waar is. Als de verkiezingsresultaten ons niet bevallen, hebben we ze vaak gewoon met een staatsgreep ongedaan gemaakt. Doe het al tientallen jaren. Deze beschuldigingen klinken alsof de rijkswachter in Casablanca het gokken bij Rick ontdekt. Oneerlijk. De benoeming van Trump stelt mij teleur, maar impeachment? Deze dood door duizend bezuinigingen-strategie begint oud te worden en lijkt een aantal beweringen van Trump over de pers te ondersteunen. Dit lijkt geen onschuldige samenloop van meningen die een kritische massa bereiken. Het heeft alle kenmerken van een georganiseerde inspanning en het lijkt opnieuw bedoeld te zijn om de verkiezingen ongedaan te maken. Mijn kant heeft verloren en dat bevalt me niet, maar de waarheid is dat we het verknald hebben. Hillary en haar bende hebben het verknald en zijn betrapt op bedrog, en zo kreeg hij de baan. Je krijgt geen do-overs in dit spel. Ik vind dat deze mensen die de verkiezingen proberen terug te draaien minstens zo gevaarlijk zijn als Trump. Het verschil is dat hij eerlijk en eerlijk is gekozen.
Het wordt steeds duidelijker dat dit weinig met Trump te maken heeft. Wie zou tenslotte met zijn volle verstand Trump inruilen voor een van degenen in de lijn van opvolging? Dit is duidelijk een geval van intimidatie om Trump ertoe te brengen een nieuwe koude oorlog met Rusland te helpen ontketenen, die feitelijk een directe confrontatie zou kunnen markeren. Deze oorlog kan voor niemand goed eindigen.
En welke ‘vrije pers’ valt Trump precies aan? Vertel me alsjeblieft niet dat de zes grote bedrijven met hun eigen on-Amerikaanse agenda’s, die 90% van de media controleren, een “vrije pers” zijn. Deze mediagiganten moeten net zo goed worden opgesplitst als de grote banken.
Een uitstekend artikel van Gareth Porter over New Cold Warriors die Trump in het nauw drijven.
Hoe verschrikkelijk en triest is het dat zo’n grote verandering voor de wereld als Amerika plaatsvindt
Het ontwikkelen van goede betrekkingen met Rusland is door de Democraten getorpedeerd
die er niet in slaagde de verkiezingen te winnen. Wat een sinistere ondermijning van een falende Amerikaan
democratie heeft plaatsgevonden met tussenkomst van de CIA en andere inlichtingendiensten
zonder enig echt bewijs om een nieuwe beleidsrichting van de nieuw gekozenen omver te werpen
president Trump. In Amerika is het echter al eerder gebeurd, op een andere manier
John F. Kennedy werd vermoord. Dat maakte een einde aan de veranderingen die hij wilde doorvoeren
voor het Amerikaanse politieke systeem.
“Maar een nauwkeurige analyse van de hele reeks lekken onthult iets anders dat net zo sinister is in zijn implicaties: een ongekende campagne van inlichtingenfunctionarissen van de regering-Obama, die zich baseerden op insinuaties in plaats van op bewijsmateriaal, om druk uit te oefenen op Trump om elk idee van het beëindigen van de Nieuwe Oorlog op te geven. Koude Oorlog en het stimuleren van de campagne om Trump af te zetten.”
Zo veel beter. Weg met hem.
Ik herinner me dat de medevoorzitters van de 9-11 Commissie samen op de Charlie Rose Show verschenen. Ze bespraken de moeilijkheid die ze hadden bij het verkrijgen van de Daily Presidential Briefings en de kwaliteit ervan. Tom Keane zei dat ze zo arm waren dat hij ze een “F” zou geven. Lee Hamilton zei dat hij voor een “D-” zou gaan. Toen voegde hij eraan toe: ‘Wat mij meer stoorde dan de kwaliteit, was hoe politiek ze waren.’ “W” wist niet wat hem te wachten stond. Amerika de oorlog in leiden had als verraad moeten worden beschouwd. Interessant om op te merken dat de vervalser van het Niger Document duidelijk een misdaad van de hoogste orde nooit heeft weggevaagd.
Ik heb die editie van The Charlie Rose Show niet kunnen vinden.
Je hebt me absoluut in de war gebracht, Mike K, Gotterdamnerung! We hebben wat Wagneriaanse muziek nodig bij de popcorn!
Goetterdaemmerung gecreëerd door het genie van Richard Wagner. De man die door Adolf Hitler verafgood werd. De grootste boeman van de 20e eeuw.
We kunnen het Wagner niet kwalijk nemen als die krankzinnige moordenaar Hitler een goede muzieksmaak had…. :)
(Ik hou van Neuenfels versie van de Lohengrin uit Bayreuth uit 2012 onder leiding van Andris Nelsons (DVD Opus Arte). De koning wordt afgeschilderd als een waanvoorstelling en de soldaten van Brabant worden afgeschilderd als ratten, van wie er een paar worden weggesleept omdat ze proberen de koning te vermoorden met een zwaard omdat ze hen naar de oorlog hebben gestuurd...)
In een tekenfilm die tijdens de productie wordt gebruikt, wordt de koning afgebeeld als een demente hond die zichzelf (naar de oorlog?) drijft tot hij erbij neervalt, terwijl de kleine ratten zich aan hem vastklampen.
Derde ACT die iemand op YouTube heeft gezet.
https://www.youtube.com/watch?v=HN2TlupWWsU&t=38s
De dvd bevat interviews met de artistiek leider en principes.
Het spel is begonnen... Dit ontvouwt zich allemaal als een intrigerende spionageroman. Behalve natuurlijk dat wij uiteindelijk de echte slachtoffers zullen zijn van al deze misstappen. Maak wat popcorn en leun achterover en geniet van dit Gotterdammerung Epic, want je kunt er verdomd niets aan doen.
Ik denk niet dat Poetin “sluw en gevaarlijk” is, zoals hij wordt voorgesteld. Ik denk dat hij, zoals ik heb gelezen, defensief is, een echte Russische nationalist die Rusland beschermt, een land met een rijke geschiedenis en veel beproevingen die de bevolking heeft doorgemaakt. Het prachtig beknopte bericht van Ted Tripp hier legt in een notendop de redenen uit voor westerse propaganda en desinformatie over Rusland, en de VS hebben dat land zeer slecht behandeld. Ik kan me niet voorstellen dat hun FSB (voorheen KGB) zelfs maar de helft van het kwaad kan doen dat de Amerikaanse CIA heeft gedaan en nog steeds doet. En trouwens, Obama verklaarde in een toespraak dat Poetin hoofd van de KGB was; Dat was hij niet, hij was als jonge man na zijn studie een Duitse tolk en vertaler, klom op tot een zeer secundaire post voordat hij naar de politiek vertrok als burgemeester van een Russische stad, geloof ik.
De heersers moeten een boeman hebben en de mensen raken ISIS-moe, vandaar dat Rusland een groter land is. Helaas maakt Trump de zaken alleen maar erger met zijn schizoïde standpunten over het beleid, en ik ben er zeker van dat Poetin inmiddels wantrouwend is dat er iets positiefs uit zal voortkomen.
Maar het lijkt duidelijk dat dit imperium faalt, zichzelf net als Rome te veel heeft uitgebreid, het niet bij elkaar kan houden en op het punt staat zijn macht te behouden, terwijl het niet in staat is om voor zijn tegenslagen te betalen, en doorgaat met het verarmen van het grootste deel van zijn bevolking, terwijl het slechts de heren van het kapitaal. Wat zullen toekomstige archeologen over de ruïnes zeggen?
Er is gemakkelijk verkrijgbaar en goedkoop bij de Book Depository (gratis post in tegenstelling tot Amazon!) een boek met interviews met Vladimir Poetin vlak nadat hij president werd. het heet "First Person", legt zijn hele vroege leven tot 2000 uit en wordt eerlijk gezegd verteld en vertaald in Amerikaans Engels. Echt de moeite waard - interviews ook met voormalige leraar, coaches, vrienden, vrouw, dochters.
Hij beweert niet een heilige te zijn, maar is ook geen duivel.
Oorlogshitsers uit Washington zijn zeer actief bezig Trump aan te zetten tot een nieuwe oorlog, maar waar is de anti-oorlogsbeweging?
Bewegingen vergen organisatie, geld en gunstige media-aandacht. Hoewel de voetsoldaten in een beweging uit de onderklasse kunnen worden gerekruteerd, moeten deze drie dingen door insiders van alle middelen en invloed worden voorzien. Blijkbaar wil geen enkele fractie binnen het establishment een anti-oorlogsbeweging. De mislukte campagnebeloften van Trump (of deze nu in oprechtheid zijn gedaan of niet) zijn zo dichtbij als Amerika er maar bij kan komen. Misschien kan er een dergelijke beweging ontstaan nadat er een verschrikkelijke oorlog uitbreekt en Amerika hevig begint te bloeden. En misschien zou zelfs dat meedogenloos worden onderdrukt met onze efficiënte gemilitariseerde politiediensten. Dit land is diep verwikkeld in despotisme. Degenen aan de top zien dit als de enige manier om een economische en maatschappelijke ineenstorting te voorkomen. Ze zullen geen tweede revolutie toestaan, ondanks het tweede amendement. Ze zullen ervoor zorgen dat je tegen de Russen gaat vechten in plaats van tegen de binnenlandse strijdkrachten die hen en hun prerogatieven beschermen.
Obama doodde de anti-oorlogsbeweging, met de hulp van M$DNC.
De staatswetgevers nemen nu wetten aan die het vermogen van burgers om bijeen te komen en te protesteren zullen beperken. De ene staat heeft een wet aangenomen om chauffeurs die demonstranten aanrijden en verwonden niet te vervolgen, en een andere staat heeft een soortgelijke wet ingevoerd.
De politie is zwaar gemilitariseerd. Aan de gebruikelijke waterkanonnen en traangas hebben ze rubberen kogels, houten kogels, plastic kogels, verdovingsgranaten en tasers toegevoegd. Veel van deze nieuwe wapens kunnen dodelijk zijn.
Ik ben de propaganda van TPTB zo beu, waarvan het eindpunt lijkt te zijn het uitmelken van de staatskas om de MIC overeind te houden.
Ik ben het zat om van de MSM te horen dat de Russen de verkiezingsresultaten hebben beïnvloed – het is een enorme belediging voor de kiezers en hun eerlijke, al lang bestaande perceptie dat Hillary Clinton niet te vertrouwen was – wat maakt het uit wie de e-mails heeft gelekt?
De kiezers hadden al lang geleden besloten dat de Clintons niet aan hun kant stonden, gezien dertig jaar slecht beleid. De lekken bewezen slechts wat iedereen “wist”, behalve degenen die deel uitmaakten van het patronagesysteem en nog steeds in ontkenning waren over eindeloze oorlogen voor regimeverandering en de roekeloze deregulering van de hervormingen die na de Grote Depressie zijn doorgevoerd.
Ja, dit alles en nog veel meer... denk aan de BRICS-landen en hun plan om zaken te doen met andere valuta dan de Amerikaanse dollar... Rusland is een grote speler op de energiemarkt... Wil de VS levensvatbaar blijven, MOET de Amerikaanse dollar blijven bestaan de wereldwijde overgang naar valuta……Als de Amerikaanse dollar marktaandeel verliest, zal het een hel op aarde zijn voor de burgers van de VS…….Er zijn veel socialisten in het regeringssysteem van de VS die graag de ondergang van de VS zouden willen zien Amerikaanse dollar zodat ze hun NWO-systeem kunnen implementeren, een beetje zoals de mislukte EU….Trump wil samen met Kissinger de dollar kracht geven door de olielanden te reorganiseren die energie weer in Amerikaanse dollars verkopen……of jij kiest voor Obama en de EU nieuw socialistisch systeem…………
Momenteel moet Poetin de intelligentste leider van welk land dan ook zijn. Hij is ongetwijfeld ook de sluwste en gevaarlijkste leider van welke wereldregering dan ook. Eén punt dat verdoezeld wordt, is het bezoek van Trump aan Rusland enkele jaren geleden. Gezien Poetins achtergrond bij de KGB lijkt het heel goed mogelijk dat de Russen nogal gênante informatie over Trump hebben. Ook is er de vraag over de mogelijkheid dat enkele Russische oligarchen, op aandringen van Poetin, Trump geld lenen voor zijn bedrijven. Het is inderdaad triest dat de journalistiek in Amerika wordt aangevallen, maar een deel van het probleem is de journalistengemeenschap zelf en hun gebrek aan echte onderzoeksjournalistiek. Te veel jaren is sensatiezucht in de media hetgene geweest dat verkocht werd. Dus Amerikaanse media, jullie hebben je eigen gat gegraven – nu is het tijd om dit proces om te keren.
God Bless America
Loyaliteit aan een imperialistische constructie kan ontaarden in verraad tegen de beschaving. Dat is de misdaad waaraan de Amerikaanse diepe staat en zijn aanhangers zich schuldig maken. Hoewel ik dat ernstig betwijfel, gezien zijn beperkingen en zijn onvermogen om Flynn te verdedigen, kan Trump hopelijk voldoende onafhankelijkheid behouden om de uit de hand gelopen Yankee-staat te beteugelen. Op zijn minst is er sprake van een waarschijnlijke ademhalingsspreuk. We weten wat het resultaat van de overwinning van de harpij zou zijn geweest. Ik ben het eens met de stelling van de heer Parry dat hij zoveel mogelijk verraderlijke geheimen moet vrijgeven, inclusief de waarheid over het neergeschoten Nederlandse vliegtuig boven Oekraïne.
Grappig dat de 'onderzoekers' weigerden de Russische radartracking van de gebeurtenis te accepteren, en vreemd genoeg werden geen van onze talloze 'NAVO'-bases, noch de Oekraïense nationale systemen ooit aangeboden. Gewoon een foutje, dat weet ik zeker.
Uw bericht belicht het ingebedde denken uit de Koude Oorlog.
In wezen denk je dat de Rus iets had kunnen doen – waarom denk je zo?
1. Weet je dat Trump niets voorstelt als het gaat om de zakenmensen die Rusland bezoeken om te investeren?
2. Rusland heeft alle grote hotelketens die je maar kunt bedenken. Trump ging naar Rusland, maar had geen succes. Hij is voor hen een relatief kleine jongen. Exxon Mobil, totaal, BP
Zijn voorbeelden van echte grote bedrijven in Rusland. De Duitsers hebben ook hun belangrijkste activiteiten in Rusland, Siemens, BMW enz. Trump behoort niet tot deze klasse
3. Waarom zou Rusland dus geïnteresseerd zijn geweest in Trump? Om hem te volgen, zoek naar belastende informatie zoals u voorstelt – de kgb bestaat niet.
Veel bedrijven gaan naar Rusland vanwege de gunstige bedrijfsbelasting en de markt met een lage roebel. Ze worden niet bespioneerd – zijn we nu niet allemaal kapitalistisch? Wat is het ideologische verschil?
Welnu, er zijn vragen over de mogelijkheden van allerlei dingen. De vragen die u zegt zijn ‘verdoezeld’ lijken mij nogal ‘sensationeel’ omdat ze nergens anders op gebaseerd zijn dan op overprikkelde, simplistische verbeeldingen.
Het is niet “inderdaad triest dat de journalistiek in Amerika wordt aangevallen.” De journalistiek in Amerika, zoals die nu bestaat, heeft een goede wurging nodig door de golf van kritiek en correctie heen.
God zegene alle kinderen van de wereld.
Over het motief: Jeltsin was de lievelingsbeer van Clinton en leidde, onder leiding van de Chicago School of Economics, de 'shocktherapie' die Russische oligarchen creëerde en fortuinen verdiende voor iedereen die eraan deelnam. Het was een ongebreideld kolonialisme onder de hegemonie van de VS. Poetin was een ander soort beer toen hij de macht overnam van Jeltsin, en hij verzette zich tegen de kleptocraten en herstelde de Russische samenleving en economie. Om die reden houden de Russen van Poetin en haten de Amerikaanse hegemonie hem. Een regimeverandering zou de shocktherapie herstellen; dus de Nieuwe Koude Oorlog.
Ted, alles wat je hier schreef, is waar. Ik vraag me alleen af wanneer de dag zal komen waarop Amerika het geluk zal hebben onze eigen Poetin voor zich te winnen?
Poetin zelf is waarschijnlijk de meest vooraanstaande Russische Kleptocraten; zie “Poetins Kleptocratie, wie is de eigenaar van Rusland?” door Karen Dawisha (2014).
De Russische Centrale Bank beschikt over een deviezenreserve van 395 miljard dollar
https://www.bloomberg.com/quote/RUREFEG:IND
Rusland heeft ook twee staatsinvesteringsfondsen, het National Wealth Fund en het Stabilization Fund, elk met activa die in de tientallen miljarden dollars lopen.
Onder kleptocraat Jeltsin waren de financiële reserves van Rusland vrijwel onbestaande, omdat kleptocraat Jeltsin en zijn kleptocratische FreeMarketReformer-vrienden alles hadden gestolen.
Als Poetin zo'n kleptocraat is, waarom hebben Poetin en zijn vrienden dan niet deze fondsen gestolen en de opbrengsten naar het buitenland verschoven, zoals kleptocraat Jeltsin en zijn FreeMarketReformer-vrienden dat deden?
Dawisha heeft daar geen antwoord op, en jij ook niet.
Ik zal de eerste zijn om het toe te geven. Als Amerikaan leer ik nog steeds wat ik kan van Poetin. Ik bedoel je te vertellen dat de verspreiding van Poetin-materiaal in Amerika verbazingwekkend is, en door de omvang ervan laat het iemand in verwarring achter. Goed materiaal, slecht materiaal, als je hem leuk wilt vinden, kijk dan hier, als je hem goed wilt haten, kijk dan daar. Ik wed dat ik een keten van alleen Poetin-boeken, dvd's, cd's en poppenwarenwinkels zou kunnen openen en rijk zou kunnen worden. Er zijn zelfs boeken waarin wordt beweerd dat Poetin plagiaat heeft gepleegd op zijn academische proefschrift van twee Amerikaanse professoren, dus in dat verhaal is de goede kant van Poetin dat hij weet hoe slim de Amerikanen zijn, en slecht omdat hij zijn proefschrift van twee Amerikanen heeft gestolen. Dit komt uit een land dat Grammy Awards uitdeelt aan mensen die liedjes schrijven in C, F en G... niet dat daar iets mis mee is, maar kom op, mede-Amerikanen, geef Poetin een beetje krediet, hij leidt een land en zijn volk hou van hem... wij Amerikanen zouden zoveel geluk moeten hebben.
Zoals ik al zei, ik moet nog veel leren over Poetin, maar wij Amerikanen moeten hier in Amerika aan ons eigen leiderschap gaan werken. Tenzij je tijdens de afgelopen presidentsverkiezingen aan het slaapwandelen was, weet je hoeveel gelijk ik heb.
Juist. De VS kunnen onafhankelijke leiders niet verdragen, vooral niet als ze in eigen land populair zijn. Poetin wordt een dictator genoemd (alsof “wij” hen haten!) en de veronderstelling dat hij zich bemoeit met Amerikaanse verkiezingen heeft geen enkel bewijs of zelfs maar een reden. Poetin zei dat hij gewend was aan SoS Clinton en verwachtte dat zij zou winnen, en dat hij bereid was te accepteren wie de bevolking van de VS ook maar wilde. Wat een verschil met de houding van de VS wanneer andere landen leiders kiezen!! (Hugo Chavez, Manuel Zelaya, Rafael Correa, Bashar al-Hassad, om maar recente voorbeelden te noemen). Welk mogelijke voordeel zou Rusland hebben als het waar zou zijn, met bewijsmateriaal? Het verpest de kansen op ontspanning alleen al vanwege alle leugens, dus zelfs als Trump dat zou willen, kan hij niet handelen, en dat wordt uitgelegd in het artikel. Poetin heeft genoeg aan zijn hoofd, afgezien van de kluchtige verkiezingen in de VS.
In welke chaos de Trump-bestuurder zich ook bevindt, of bezig is deze te katalyseren, deze Rusland-focus legt het harde kerncentrum van corruptie in de Amerikaanse politiek bloot. Trump als drijvende kracht achter deze onthulling kan uiteraard niet worden ontkend, hoewel de haat tegen Trump bij zogenaamd links mensen verblindt voor een alternatief kwaad, en misschien wel het grotere kwaad waar ze blijkbaar liever niet aan denken. Dat de drie grote inlichtingendiensten zich politiek tegen Trump hebben gekeerd, is een schending van hun rol bij het beschermen van het land ten behoeve van de elite. De FBI voerde in feite geen onderzoek uit naar de Russische beschuldigingen, maar vertrouwde op crowdstrike, een zeer bevooroordeelde bron ingehuurd door de DNC en Clinton, om rook richting Rusland te blazen en te onthullen wat de lekken onthulden. Verder wordt wat deze lekken aan het licht brachten grotendeels genegeerd in termen van samenzwering door de DNC tegen Sanders en crimineel gedrag van The Clinton Foundation. Het resultaat is de paradoxale mix van Trump als een kracht tot verbetering van sommige van zijn ideeën, en zijn incompetentie om deze in praktijk te brengen. Ik heb bovendien het gevoel dat als Sanders de overwinning had behaald, hij te maken zou krijgen met soortgelijke krachten die hem zouden proberen tegen te houden of neer te halen. Het stinkende binnenland van het uitzonderlijke land wordt blootgelegd.
Crowdstrike werkte niet alleen voor de DNC, maar ook voor de Oekraïense OUN(B)-facties in Kiev na de staatsgreep.
Correctie over de “Bandera-verbinding” in Oekraïne. De eigenaar van Crowdstrike is een Fellow bij The Atlantic Council, en dat zegt alles.
Net zoals dit ‘Rusland de schuld geven’ voor Hillary heeft gewerkt, vertroebelt dit verder omlaag brengen van de schuld van Rusland ons zicht op mogelijk zien wat er nog meer aan de hand is. Ik heb het niet alleen over alles wat Trump van plan is. Waarom het Trump van muur tot muur is, misschien te veel Trump. Wat ik wil zeggen is dat, terwijl we ons allemaal bezighouden met Trump, ik u vraag wat er in vredesnaam nog meer aan de hand is. Terwijl we het zouden moeten hebben over de Dakota Access-mensen die worden vertrapt om een nieuwe pijpleiding aan boord te brengen, of over andere belangrijke dringende zaken zoals Mosul, nee, we hebben het over Sean Spicer die de voorkeur geeft aan selectieve nieuwskanalen boven WH-gaggles….wat gaggle ook is.
Dus Trump gaat het Correspondentendiner van het Witte Huis niet bijwonen, en Democrate wil een onderzoek openen naar de Russische betrokkenheid bij de Amerikaanse verkiezingen... wij als samenleving hebben eindelijk aan de kwalificaties voldaan om te worden gediagnosticeerd als een totaal gestoord stel Yankee Doodle-dandy's & ik dame. Waarom wat we van onszelf zien slechts een symptoom is van onze kernziekte… we houden van oorlog en overheersing, en we beroven onze nationale schatten en dan liegen we erover.
Ik zou u honderden redenen kunnen geven waarom we het zouden moeten laten varen met dit thema 'Rusland de schuld geven'. De gemakkelijkste manier waarop Amerika een einde kan maken aan alle oorlogen is door te stoppen met vechten. Er wordt gezegd dat Rusland dit jaar heeft bezuinigd op de defensie-uitgaven, en toch blijft Amerika de onze verhogen. Ik zeg dit, dus wat als Poetin een oligarchmoordenaar is? Wen er maar aan, het zijn de zaken van Rusland en niet de onze, dus laat het met rust.
.
Hoewel ik op dit moment weiger voor Trump op te komen, zal ik niet alle schuld voor de huidige disfunctionele toestand van Amerika uitsluitend bij Trump leggen, want we zijn niet allemaal zo geworden dankzij Trump. Laten we eerlijk zijn, ons hele systeem valt uiteen, en het kostte tijd om op deze plek te komen waar we allemaal in zitten. Als ik iemand zou moeten adviseren om te leren hoe Amerika op dit punt is gekomen, waarom zou ik hem dan gewoon instrueren om de Amerikaanse geschiedenis te gaan lezen? .
Bernie Sanders, Ron Paul samen met zoon Rand, en ik gooi Dennis Kucinich erbij: als president worden zou een goede barometer zijn om te meten hoe autoritair de Deep State is over een zittende president. Ik durf te wedden dat zelfs die onfatsoenlijke politici allemaal zouden verliezen en toegeven aan TPTB. Ik ben zeer wantrouwig over wat er achter gesloten deuren gebeurde tussen president Trump en zijn kabinet of Deep State-sponsors, en waarmee ze Trump misschien hebben kunnen overtuigen om Flynn aan de kant te zetten. Toen Trump werd gedumpt, klonk het niet als een man die zojuist een andere man had gedumpt, dus vraag ik jou, die tegen Trump zei dat hij Flynn moest dumpen.
En nee, ik ben geen Trump-supporter!
'onfatsoenlijk'Moet 'onafhankelijk' zijn... deze keer was ik het niet, maar de spellingcontrole van Apple, en mogelijk zijn deze politici onfatsoenlijk, maar dat weet ik niet, en wat maakt het uit?
Hier is dit gelinkte artikel een goed voorbeeld van hoe slecht onze MSM is….dit zal nooit in ons MSM-nieuws verschijnen;
http://journal-neo.org/2017/02/25/it-s-no-rocket-science-to-establish-those-responsible-for-the-nuclear-contamination-of-europe/
Als dit door de MSM wordt gerapporteerd, zal Rusland hiervan de schuld krijgen.
De hele kwestie van ‘de Russen hebben het gedaan’ was zorgvuldig gepland door Obama en de ‘inlichtingendiensten’. Zijn wijziging van de regel over het toestaan van de verspreiding van informatie naar alle agentschappen, wat voorheen niet was toegestaan, werd gedaan vlak voordat hij zijn ambt verliet (wat aantoont dat het een specifiek doel had) en maakte dekking mogelijk over welke instantie Flynns oproep illegaal beschikbaar had gesteld aan de media enz. Obama en anderen zouden zich schuldig moeten maken aan opruiing/verraad – een grote supermacht en de Republiek mag niet opereren als een bananenrepubliek. Er bestaat geen twijfel dat Obama deze valstrik heeft gezet; hij zou daarvoor moeten boeten: http://www.zerohedge.com/news/2017-02-18/jay-sekulow-obama-should-be-held-accountable-soft-coup-attempt-against-trump
Ik denk dat mensen (conservatieven) Obama teveel krediet geven. Alsof Obama ooit “aan de touwtjes trok”. Hij wilde niet-interventionistisch zijn, net als Trump, maar de oorlogsmachine bleef in beweging. Het gaat nog steeds met Trump.
Mensen moeten deze links/rechts-rommel achter zich laten. Obama, Bush of Trump de schuld geven. De echte macht heeft haar agenda gepusht, ongeacht wie de marionet is die tegen de tv-camera's praat.
Je doet precies wat de corporatocratie wil dat je doet. Ik citeer Sean Hannity of Rachel Maddow. De helft van de mensen geeft de andere helft de schuld van abortussen en toiletten. Ondertussen gaat uw belastinggeld naar het bouwen van militaire bases in 140 verschillende landen of het bouwen van drones om vrouwen en kinderen en “vermoedelijke terroristen” te doden, het omverwerpen van democratisch gekozen leiders in het Midden-Oosten (wat leidt tot vluchtelingencrises) of het omverwerpen van democratisch gekozen regeringen in het Latijn Amerika (waar uw illegale vreemdelingen vandaan komen).
Ik zie de 'nooit-trumpers' of het theekransje daar niet over praten.
Geen oneerbiedigheid.
Clyates Ik ben nu op het punt aangekomen dat ik weiger een kant te kiezen. Deze strijd tussen het Trump-volk en hoe je ze ook wilt noemen, het Hillary-volk, het CIA Brennan-volk of de MSM, is een gevecht tussen de oligarchen. Wij kleine mensen zijn hun kanonnenvoer.
Als je de MSM of de CIA goed bekritiseert, ben je een Trump-supporter. Als je Trump goed bekritiseert, ben je een aanhanger van de MSM, de CIA en Hillary. Als je probeert binnen de grenzen van de waarheid te blijven, kom je alleen maar in de problemen. Clyates, je hebt het goed gezegd, we moeten deze links/rechts-onzin achter ons laten.
Noch Trump, noch de Hillary's van onze tijd hebben het beste met ons voor. Trump was een verademing tijdens de campagne toen hij Poetin benaderde, omdat we vrede nodig hebben. Daar schudt hij opnieuw zijn vuist naar Iran en China, en ik vraag waarom. Hij plaatst het ergste van het ergste in zijn kabinet, maar toch blijven mensen volhouden dat hij weet wat hij doet. Trump is niet het antwoord.
Ik vind het moeilijk om goede jongens of meiden bovenaan de piramide te zien. We worden allemaal voor sukkels gespeeld, maar wanneer zijn we er weer?
Ja, er zijn geen goede mensen aan de top. Of Trump nu wel of niet doorgaat met de oorlogszucht, hij zal zichzelf in diskrediet brengen in het binnenlands beleid en zijn aanhangers naar links laten vluchten. Of er een echte populist ontstaat, hangt af van de vraag of we een echt progressieve partij hebben die de Democraten kan verslaan in hun gebruikelijke oligarchierol als centrumrechtse identiteitspolitieke achtervang voor de Repubs.
Dat is onwaarschijnlijk omdat echte populisten geen honderd miljoen donaties ontvangen. Alleen de oligarchen en verraders kunnen op verschillende manieren geld stelen.
Joe B, het is fijn dat je het ermee eens bent. Ik geloof dat dit een gevecht is waarbij wij gewone mensen worden gebruikt in een burgeroorlog van 1% op het hoogste niveau, en de voordelen voor ons hier beneden, ongeacht wie er wint, zullen nihil zijn.
Clyates Ik ben nu op het punt aangekomen dat ik weiger een kant te kiezen.
De keuze, Joe, is cholera of de builenpest.
Goed, zolang het maar niet aan een stoel vastgebonden zit en moet luisteren naar een voortdurende herhaling van Hillary die haar AIPAC-speech houdt.
Alleen al de gedachte dat Trump zeventien andere kandidaten in de Republikeinse partij zou verslaan (als een trommel) en vervolgens Clinton zou neerhalen, laat zien hoe ver we in dit land zijn op weg naar verrotting en ondergang. Omdat hij NIET ‘een verademing’ was en geen ‘hoop bracht’. Hij was en is een enthousiaste narcist, een slechte grap vanaf dag één. En zijn feest is voor niets! Niets anders dan: 'Ik heb de mijne en wil die van jou ook.' Tea party-menigtes die alleen maar dingen van anderen wilden afpakken, de gigantische 'vampierinktvis' van banken en zakenleven, de religieuze fanatici die geen 'christelijke' gedachte koesteren in hun geschreeuw over wat anderen misschien wel doen. Libertarische idioten, geef alleen geld uit voor de verdediging van “MIJN compound!' en misschien mijn weg. Ontspan elk 'gemeenschappelijk goed', elke sociale cohesie.
En links is net zo slecht, zo niet erger. Sinds het einde van de Vietnamoorlog zijn zij en hun nakomelingen lui en zelfgenoegzaam geworden. Terwijl rechts een guerrillaoorlog van 35 jaar heeft gevoerd om hier te komen, negeerde links het en kijkt nu om zich heen en is zich nog steeds niet volledig bewust van de hel die gaat komen. De strijd gaat niet en zou niet alleen over Trump moeten gaan. Pence is een veel grotere bedreiging, omdat hij volledig achter de Ryan staat. McConnell 'neemt ons mee terug naar het economisch beleid van de tijd van Dickens, samen met zijn bemoeizuchtige indringers in de levens van anderen.
Vergeet het ‘imperium’. We moeten vechten om de komende tien jaar een land over te houden. Als we niet eerst WO3 krijgen. Verpest de partijen. Wij moeten als burgers strijden.
Ik ben van mening dat Trump buiten zijn klasse ligt, en de Pence-kant van de zaal weet dat. In het belang van het land hoop ik dat ik ongelijk heb over de situatie van Trump, maar ik heb redenen voor mijn twijfels. Ik ben ook niet zo verkocht aan de krachtige Bannon-lijn.
Kijk, we kennen de Donald allemaal al heel lang. Hij is Donald Trump, en hij is wat hij is, maar ik denk niet dat hij is toegerust om met de menigte om hem heen om te gaan. Het zijn gewoon niet de CIA of de russofobie-gekke Democrate (de verliezers), het zijn mensen binnen zijn kabinet en de Repubs die hem willen neerhalen... je hebt het gezegde gehoord: 'geef hem genoeg touw en hij zal zichzelf ophangen' nou ja, daar heb je Het.
Eigenlijk is het allemaal in de open lucht. Kijk naar Pence, Mattis, Tillerson (tot op zekere hoogte) en Haley, en bedenk dan hoe verdrietig Donald was toen hij Fynn liet gaan. Trump was er niet van overtuigd dat Flynn iets verkeerds deed, maar toch gaf hij Flynn de 'You're Fired'. Wie heeft ooit gezegd dat onze media het nieuws niet rapporteren? Bij nader inzien, laat me die bewering corrigeren, onze media verslaan je met het nieuws. Af en toe, nadat je bent neergeslagen, en je hebt tijd om je te herinneren wat onze media zeiden, dan raakt het je... Hé, wacht even, wat zei Haley, waarom werd Flynn losgelaten, en wat deed Donald met een van de Het?
Als Trump klinkt alsof hij nog steeds op campagnepad is, dan is dat ook zo. Hij zit misschien in het Witte Huis, maar hij is niet de echte president... Ik weet niet eens zeker wie dat is. Ik kan je vertellen dat het niet Reince Priebus is, of Bannon, en dat er geen sprake is van Jared, dus wie is het wel…. Dat is een goede vraag, maar ik denk dat het een buikspreker is met de naam Wizard of Oz en zijn dummy Mike Pence, maar ik gok het natuurlijk maar.
Tomk – ben het helemaal met je eens.
Geweldig artikel. De ‘progressieve’ identitaristen
zal ALLES kopen, zolang de Donald maar is
uit zijn ambt gegooid. De meeste van deze ‘verzetsmensen’
zijn zielige zombies die gewoon geen idee hebben
over wat er werkelijk aan de hand is. Dit is precies het soort ‘burgerschap’ dat gemakkelijk tot gehoorzaamheid kan worden gemanipuleerd
en acceptatie van oorlog, en uiteindelijk zelfs
Nucleaire oorlog. God (als die er is) Red ons van
de psychotische machten in wording, en hun hysterische
enablers, de “progressieve” waanvoorstellingen !!!
Ik herinner me de vredesmarsen vóór de oorlog in Irak en het vertrouwen dat we hadden dat er naar hem zou worden geluisterd door honderden miljoenen mensen over de hele wereld. De minachting waarmee de Britse en Amerikaanse leiders hun publiek behandelden, zal nog lang herinnerd worden. Het rukte vanaf dat moment het hart uit de vredesbewegingen. Denk aan de idioot die door de media de grote beslisser werd genoemd. Mensen, die zagen dat hun hartstochtelijke inspanningen voor vrede geen verschil maakten, gaven het gewoon op.
Sindsdien zijn er niet veel hoopvolle tekenen meer geweest, en ik vermoed dat velen het gevoel hadden dat Trump op zijn minst dingen zei over het buitenlands beleid die andere politici niet wilden of durfden te zeggen. Dus we hebben op hem gestemd en gehoopt. Als hij ziet hoe de menigte hem dag na dag aanvalt, wordt hij alleen maar een sympathieker figuur. Sommigen van ons zoeken gewoon naar de onderhond, ongeacht hoeveel vlooien hij heeft.
En het is al vroeg in het spel.
“En het is nog vroeg in het spel.”
Ja, en wat we nu zien is: het maakt niet zoveel uit wie er in het Witte Huis is. (Behalve dat Hillary Clinton ons allemaal met kernwapens bombardeert.)
Het grootste probleem in Amerika is hoe de rijke elite-miljardairs (hedge fund managers/Wall Street & Folks) samen met de immense machten van Big Pharma, Big Insurance, de Military/Intel Construct uiteindelijk allemaal het land uitsluitend voor *hun* belangen beheren. .
Er kan niets worden gedaan om dit te veranderen. Het imperium is stervende.
Maar het imperium zal uiteindelijk sterven door de veranderingen die kunnen worden doorgevoerd. Het zal economisch achteruitgaan omdat het geïsoleerd is en onder embargo staat, wat zal leiden tot meer wijdverbreide woede tegen de oligarchie. Er zal sprake zijn van een reeks gedeeltelijke instortingen als gevolg van corruptie, en langzaam toenemende rellen in steden, gevolgd door halve maatregelen om ze te onderdrukken. De meeste mensen zullen het grootste deel van de tijd voor de gek gehouden worden. Totalitaire indringers en politiegeweld zullen toenemen. Er is een omslagpunt waarop de massamedia zullen worden afgewezen voor al het nieuws, mogelijk nog ver weg, en de rellen de belangrijkste kwesties zullen worden.
Het is wanneer de veiligheidstroepen niet kunnen rekruteren of weigeren te dienen, dat de oligarchie faalt. Daarvoor zijn grote militante facties nodig van degenen wier levens zijn beschadigd door de oligarchie. Hoe eerder hoe beter.
“Om voor de underdog te pleiten, ongeacht hoeveel vluchten hij heeft”.
Precies waarom zovelen naar de strohalm van de hoop grepen. Helaas echter
het heeft meer te maken met de belofte om verloren industrieën en werk terug te geven
dan de verlichting van de internationale spanning. De gemiddelde Amerikaanse burger
is een nincompoop die leeft in de wereld, gecreëerd door de Frankfurter Schule.
Ik geloof dat het tijd wordt dat gewone mensen zich gaan afvragen: “Waarom zijn het establishment, de Deep State en de bedrijfsmedia er allemaal op uit om Trump te vernietigen. Misschien hebben ze iets te verbergen? Ik geloof dat Trump deze doos met vuile trucs moet openen en aan de wereld moet blootstellen.
“Waarom zijn het establishment, de Deep State en de bedrijfsmedia er allemaal op uit om Trump te vernietigen. Misschien hebben ze iets te verbergen?”
Antwoord: GELD en PRESTIGE: Het Amerikaanse militaire/intel-paradigma krijgt ieder jaar miljarden Amerikaanse belastingbetalers. Ze willen ervoor zorgen dat dit zo blijft.
Wishful thinking daar, Trump heeft meer militaire uitgaven bevolen.
Hij is gewoon een toondoof die zich een weg strompelt, en als een vastgelopen klok heeft hij zo nu en dan iets goeds.
Precies. Het zijn niet alleen de oplichting van de MH-17/Oekraïne/Syrië/Honduras die door Trump aan het licht moeten worden gebracht, maar de hele geheime dienst/massamedia/MIC-factie. Ze zouden er ook goed aan doen om de financiering van de Dem door Saoedi-Arabië/Israël/Aipac te ontmaskeren als directe dienstverlening aan buitenlandse mogendheden, en zelfs als overtredingen van de Logan Act.
Zonder vijand kun je geen biljoenen uitgeven aan moordmachines. Jammer dat er momenteel geen vijand van het juiste formaat beschikbaar is. Niet te groot, niet te klein, precies de juiste maat, Vietnam was perfect. Zelfs dat is perfect gelukt als je in de moordmachinebranche zit.
Het ‘bedrijf’ bestaat niet alleen uit het creëren van ‘moordmachines’. Vietnam was, net als de oorlogen in Afghanistan, Irak, Syrië en Libië, proxy-oorlogen tegen landen die als te vriendelijk voor Rusland werden beschouwd. De ‘business’ is per se de wapenindustrie, maar eerder het globalistische wereldsysteem dat in elkaar is gezet na de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991. Dat systeem, gedomineerd door het bankenkartel tussen Londen en Wall Street, met de Brexit, de overwinning van Trump en de verdrijving van Renzi en binnenkort Hollande. is nu uit elkaar gevallen en kan niet meer worden hersteld. De door Obama/Soros beraamde nazi-staatsgreep in Oekraïne, die niets met democratie te maken had, ging over het creëren van een confrontatie met het Rusland van Poetin en wordt nu nog verder opgevoerd. De ‘kleurenrevolutie’ die momenteel tegen de Verenigde Staten zelf wordt gevoerd, door dezelfde menigte, met dezelfde financiering en met dezelfde methoden, is bedoeld om hetzelfde resultaat tot stand te brengen. Dat wil zeggen: de afzetting van president Trump en de installatie van een anti-Russische regering die Rusland met het ondenkbare zal confronteren.
Uitstekend artikel:
Ik denk dat de vraag die gesteld moet worden is:
“Zal de oorlogsagenda van de oorlogsmisdadigers resulteren in een nucleaire oorlog? “
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/will-war-agenda-of-war-criminals-result.html
Maar Trump lijkt de ambities van de sprekers te hebben onderschat.
Het is duidelijk dat Trump en zijn team nog veel te leren hebben, en dat ze heel snel moeten leren.
Al dat gepraat tijdens de campagne over het neerhalen van de Republikeinse partij door Trump lijkt steeds meer op wensdenken.
Ondertussen wordt onthuld dat de erfenis van Obama smeriger is dan welke lofrede dan ook bij zijn vertrek suggereerde.
De nieuwe strategie van de Obama/Clinton-vleugel van de Dem-partij is te betogen dat zij op het gebied van de nationale veiligheid en militaire uitgaven rechts van de Republikeinen staan. In het beste geval levert dat swingende kiezers op. In het slechtste geval neutraliseert het een oude club die de Republikeinen tegen hen gebruikten. Het is geen goede ontwikkeling voor het publiek, maar als ze zowel de Deep State als de reguliere media eromheen kunnen verzamelen, dan voelen de Dem-strategen zich er goed bij als een cynische zet, waarbij de waarheid niet relevant is. Trump kan niet regeren door pro-autoritaire niemand van rechts te verzamelen. RNC-loyalisten zien hem liever teruggaan naar Pence. De enige van deze ontwikkelingen die het algemeen belang dient, is de ontmaskering van de Deep State en zijn voortdurende rol in de corruptie van de militaire, industriële en veiligheidsstaat. Artikelen als Mr. Porters zijn essentieel. Ze kunnen nog sterker worden gemaakt door erop te wijzen dat dit keer op keer gebeurt. Nixon wil ZOUT en vrede met China? Bijvoorbeeld... JFK wil zich terugtrekken uit Vietnam en Cuba niet binnenvallen? Bijvoorbeeld... Carter is vrediger dan gemiddeld? Oktober verrassing! Obama praat als liberaal, terwijl hij uitgaven en wetgeving maakt als een hardcore havik? O, dat vinden ze leuk! Meer alstublieft….
I