Slaapwandelen in een nieuwe wapenwedloop

De huidige hysterie van het Westen over “Russische agressie” negeert de lange geschiedenis van echte westerse agressie tegen Rusland, die nu wordt onderstreept door plannen om de uitgaven voor kernwapens sterk te verhogen, merken Chuck Spinney en Pierre Sprey op.

Door Chuck Spinney en Pierre Sprey

De nucleaire kwestie wordt steeds meer verduisterd door spin en lobby terwijl het Westen de Tweede Koude Oorlog slaapwandelt – een wandeling die des te gevaarlijker werd toen de losse lippen van de Amerikaanse tweeter-in-chief aankondigden dat een nieuwe nucleaire wapenwedloop een geweldig idee is. zien link, link, en link).

Twee kwesties uit de Tweede Koude Oorlog staan ​​centraal en worden bijna nooit aangepakt: wat zal het begrip van de Russen zijn over alle propaganda rond het nucleaire vraagstuk en de dreigende Amerikaanse defensie-uitgaven? En hoe kunnen ze op basis van dit inzicht handelen?

Barack Obama schetste voor het eerst zijn visie op nucleaire ontwapening in een toespraak in Praag op 5 april 2009, minder dan drie maanden nadat hij president werd. Deze toespraak werd de basis voor wat uiteindelijk de Nieuwe start verdrag over beperking van kernwapens.

Maar de heer Obama opende ook de deur voor de modernisering van onze nucleaire strijdkrachten met deze veelzeggende verklaring: “Om een ​​einde te maken aan het denken over de Koude Oorlog, zullen we de rol van kernwapens in onze nationale veiligheidsstrategie verminderen, en er bij anderen op aandringen hetzelfde te doen dezelfde. Vergis je niet: zolang deze wapens bestaan, zullen de Verenigde Staten een veilig, beveiligd en effectief arsenaal behouden om elke tegenstander af te schrikken, en die verdediging aan onze bondgenoten – inclusief de Tsjechische Republiek – garanderen.”

Waarom oproepen tot nucleaire ontwapening en tegelijkertijd de deur openen voor nucleaire herbewapening?

Obama's toespraak maakte de weg vrij voor zijn Nobelprijs voor de Vrede in oktober 2009, maar hij probeerde ook de binnenlandse politiek van het Militair – Industrieel – Congrescomplex (MICC) te manipuleren. Op 15 december 2009 stuurden 41 senatoren een brief naar president Obama waarin zij zeiden dat verdere reducties van het nucleaire arsenaal zou alleen aanvaardbaar zijn als vergezeld van “een belangrijk programma om onze nucleaire afschrikking te moderniseren.”

Achteraf bekeken is het duidelijk dat de nieuwe president – ​​naïef of cynisch – instemde met die senatoriale bestedingsvraag om de machtige nucleaire laboratoria en hun bondgenoten in de defensie-industrie en het Congres ervan te weerhouden te lobbyen tegen zijn nieuwe wapenbeperkingsverdrag.

In april 2009 zette Obama de eerste stappen die een groot bestedingsplan om de Amerikaanse nucleaire strijdkrachten over de hele linie te moderniseren. Acht jaar later, tijdens zijn eerste oproep aan president Poetin op 28 januari 2017, zette president Trump dat programma vast door aanklagen Obama's New START bestempelde het als een “slechte deal”, waarbij hij zei dat het in het voordeel van Rusland was.

Een bijzonder gevaarlijk onderdeel van het nucleaire uitgavenplan van Obama is de aanschaf van precisiegeleide kernbommen/kernkoppen met een laag rendement. Deze wapens hebben alleen zin binnen een radicale strategie voor het daadwerkelijk bestrijden van een nucleaire oorlog – in tegenstelling tot het bijna universeel aanvaarde idee dat ons nucleaire arsenaal alleen bestaat om afschrikken elke gedachte aan het gebruik van deze wapens – aangezien feitelijk gebruik ondenkbaar is, met volkomen onkenbare gevolgen.

Afgelopen december voegde de prestigieuze Defense Science Board – een organisatie vol leden die nauw verbonden zijn met de nucleaire laboratoria en hun bondgenoten in de defensie-industrie – zijn imprimatur toe aan deze radicale strategie door de oude en in diskrediet geraakte ideeën van beperkte nucleaire opties (LNO's). LNO’s zijn gebaseerd op de onbewezen – en onbewijsbare – hypothese dat een president daadwerkelijk een paar kernwapens tot ontploffing zou kunnen brengen om een ​​geleidelijk escalerende nucleaire bombardementscampagne onder controle te krijgen, of misschien om een ​​psychologische tactiek te implementeren om afschrikking aan te moedigen met een paar kleine ‘preventieve’ kernexplosies.

Wat bijdraagt ​​aan Obama's uitbreiding van onze nucleaire houding is de intentie van president Trump om zijn campagnebeloften na te komen om alle nucleaire offensieve en defensieve krachten te versterken, met bijzondere nadruk op het uitgeven van veel meer voor het ballistische raketverdedigingsprogramma (BMD) – wat impliceert dat de huidige inzet wordt uitgebreid. van BMD-wapens in Oost-Europa binnen een paar honderd kilometer van de Russische grens.

Vroege kostenramingen – eigenlijk gissingen – voor Obama's gehele nucleaire moderniseringsprogramma zijn voor een biljoen dollar in de komende dertig jaar. In deze schatting zijn geen kosten voor raketverdediging meegenomen, net zomin als de kosten van de beloofde uitbreidingen van Trump.

De componenten van het momenteel goedgekeurde programma – bijvoorbeeld een nieuwe bommenwerper, een nieuwe onderzeeër met ballistische raketten, een nieuwe ICBM, een nieuwe vanuit de lucht gelanceerde kruisraket, een volledige herfabricage-upgrade van de bestaande B-61 tactische nucleaire raket Een bom die ook een precisiegeleidingskit toevoegt, een nieuwe familie raketkoppen, nieuwe productiefaciliteiten voor kernkoppen en een enorme reeks nieuwe grootschalige inlichtingen-, bewakings-, commando- en controlesystemen om deze strijdkrachten te beheren – bevinden zich allemaal in de beginfase van ontwikkeling.

Kostenoverschrijdingen, iemand?

Ervan uitgaande dat de business as usual in het Pentagon doorgaat, is de schatting van één biljoen dollar in werkelijkheid een typische 'front-loaded' of 'buy-in'-schatting, bedoeld om de neus van de kameel in de acquisitietent te steken door opzettelijk toekomstige kosten te onderschatten en tegelijkertijd toekomstige voordelen te beloven. .

Het geld voor al deze programma’s begint nu net naar honderden congresdistricten te stromen. Naarmate de geldstroom de komende tien jaar toeneemt, garandeert de vloed aan geld en banen in onderaanneming in honderden congresdistricten dat de gehele nucleaire uitgaven een eigen politiek leven zullen leiden – en dat de belastingbetaler zal worden belast met nog meer nog een onstuitbare kolos.

Lezers die aan deze uitkomst twijfelen, hoeven alleen maar te kijken naar hoe de door problemen geteisterde F-35 Strike Fighter voortleeft, zich verzet tegen vermindering van de geldstromen en zelfs aanvullende congressen ontvangt, ondanks geestdodende tekortkomingen in de effectiviteit, technische mislukkingen en eindeloze vertragingen in de planning (bijv. , zie dit recent 60-pagina's tellende rapport door de directeur operationele tests en evaluatie van het Pentagon).

Het opsluiten van honderden congresleden en senatoren in dit nucleaire moderniseringsprogramma garandeert dat de geldstroom en de kostenoverschrijdingen de komende dertig tot vijftig jaar zonder inmenging zullen toenemen. Onze vele jaren van observeren en analyseren van de grootste politiek gemanipuleerde overnames van het Ministerie van Defensie maken het duidelijk dat de initiële buy-in-schatting van een totaal van een biljoen dollar tegen het einde van dertig jaar zal veranderen in een prijskaartje van minstens drie biljoen dollar. Kortom, het Pentagon plant het startgeld voor een nieuwe F-30-achtige ramp, maar deze keer op steroïden.

Maar er is meer. Zodra deze zichzelf in stand houdende geldstroom van meerdere biljoenen dollars gestaag de ketelkamers van het Militair – Industrieel – Congrescomplex (MICC) binnensijpelt, zullen de inzet van Amerikaanse strijdkrachten, allianties, verdragen en dreigingsevaluaties nog zwaarder worden vormgegeven dan nu het geval is. steun de binnenlandse politiek van steeds hogere uitgaven voor het MICC. Desondanks zullen de mandarijnen van het buitenlands beleid van onze natie die het staatsschip vanaf hun plek op de berg Olympus proberen te besturen zich niet bewust zijn van het feit dat hun 'beleids'-stuurwiel niet verbonden is met het roer van het schip.

Zoals een opmerkzame Pentagon-man jaren geleden bondig opmerkte: “In de echte wereld stopt het buitenlands beleid aan de waterkant”, dwz de binnenlandse politiek van het MICC overtreft altijd het buitenlands beleid. President Eisenhower begreep dit, hoewel hij er niets aan deed voordat hij zijn ambt verliet.

Op dit moment kan het niemand in het MICC echt schelen hoe de Russen (of de Chinezen) daadwerkelijk zullen reageren op Amerika's dreigende nucleaire (en niet-nucleaire) uitgavenbui. Dit is duidelijk te zien in de cognitieve dissonantie van het ministerie van Defensie van Obama: It werd ertussen gescheurd benadrukken dat de Russen niet het doelwit zijn van het nucleaire programma, maar tegelijkertijd de nucleaire opbouw rechtvaardigen als middel om de Russische conventionele agressie tegen te gaan.

Even onthullend: 8 februari hoofdartikel in het favoriete huisorgaan van het Pentagon, Defense News, beschreef de komende Nuclear Posture Review van president Trump zonder ook maar één keer de Russen of Chinezen te noemen, noch hoe zij zouden kunnen reageren op de dreigende Amerikaanse uitgavengolf. Aan de andere kant heeft het hoofdartikel veel moeite gedaan om in detail uit te leggen hoe de krachten van de binnenlandse politieke consensus zullen zorgen voor een stabiele financiering van Obama's plannen voor nucleaire uitgaven gedurende de jaren van de Trump-regering.

Leiden acties tot reacties?

Hoe zouden de Russen dus kunnen reageren op de dreiging van hogere Amerikaanse defensiebegrotingen? Laten we proberen het nucleaire moderniseringsprogramma – en de dreigende defensie-uitgaven – te bekijken vanuit het standpunt van de Russische leiders.

De Russen, en vooral de interne politieke en industriële facties die profiteren van de Russische defensie-uitgaven, zullen het Amerikaanse uitgavenprogramma zeer waarschijnlijk karakteriseren als een agressieve aanscherping van het Amerikaanse nucleaire zwaard en een versterking van zijn nucleaire schild, gesynchroniseerd met een dreigende opbouw van Amerikaanse kernwapens. conventionele kracht. En dat zal worden gebruikt om te beargumenteren dat Rusland veel te weinig aan defensie uitgeeft, omdat het land wordt geconfronteerd met een existentiële dreiging als gevolg van de toegenomen Amerikaanse uitgaven.

Lach niet, dit is een spiegelbeeld van het argument dat president Ronald Reagan met succes gebruikte in een televisietoespraak tot de natie op 22 november 1982. Zijn onderwerp was ook de nucleaire strategie, evenals de noodzaak om de gehele Amerikaanse defensie te versterken. begroting.

zei Reagan [uittreksel uit pp. 3-5]: “Je hoort vaak dat de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie in een wapenwedloop verwikkeld zijn. De waarheid is dat de Sovjet-Unie weliswaar heeft geracet, maar wij niet. Zoals je aan deze blauwe Amerikaanse lijn in constante dollars kunt zien, stegen onze defensie-uitgaven in de jaren zestig vanwege Vietnam, en daalden vervolgens gedurende een groot deel van de jaren zeventig. Volg nu de rode lijn: de Sovjet-uitgaven. Het is omhoog en omhoog gegaan. …

“De combinatie van meer uitgaven van de Sovjets en verhoudingsgewijs minder uitgaven van de Verenigde Staten veranderde het militaire evenwicht en verzwakte onze afschrikking. Tegenwoordig geniet de Sovjet-Unie in vrijwel elke mate van militaire macht een beslissend voordeel. … Als mijn defensievoorstellen worden aangenomen, zal het nog vijf jaar duren voordat we in de buurt van het Sovjetniveau komen.’

In spiegelbeeld van Reagan's argument zullen Russische defensievoorstanders die de gevaren van de Amerikaanse uitgaven benadrukken er waarschijnlijk op wijzen dat de Verenigde Staten en hun bondgenoten al veel meer aan hun strijdkrachten uitgeven dan Rusland. Bovendien is Amerika zeker van plan de omvang van dit bestedingsvoordeel snel te vergroten, omdat het grote nieuwe Amerikaanse nucleaire moderniseringsprogramma slechts een deel is van een nog grotere uitgavenopbouw op de lange termijn.

Hebben president Trump en senator John McCain tenslotte geen enorme verhogingen van het defensiebudget van president Obama voorgesteld om te herbouwen wat volgens de heren Trump en McCain een “uitgeput” leger is (zie koppeling 1 en koppeling 2 respectievelijk)? Voorstanders van hogere Russische defensiebegrotingen zouden zich ook kunnen afvragen of het niet de heren Trump en McCain zijn die een noodsituatie afkondigen door het Congres op te roepen de defensie-uitgaven vrij te stellen van de bestedingsbeperkingen die zijn opgelegd door de regering. Wet begrotingscontrole van 2011?

Russische politici zouden, in navolging van de heer Reagan in 1981, een grafiek kunnen maken met behulp van de West's eigen nummers om hun punten te bewijzen, misschien te beginnen met zoiets als dit:

Een Russische defensieadvocaat die de Janes-maatstaf in Grafiek 2 gebruikt, zou kunnen beargumenteren dat (1) Rusland nu iets minder uitgeeft dan Saoedi-Arabië, minder dan India en minder dan Groot-Brittannië; (2) de omvang van de Russische begroting bedraagt ​​slechts een kwart van die van China; en (3) de omvang van het Russische defensiebudget bedraagt ​​maar liefst een twaalfde van dat van de Verenigde Staten!

Voeg aan het Amerikaanse defensiebudget de bijdragen van zijn bondgenoten en goede vrienden toe en het uitgavensaldo ten gunste van de VS en zijn bondgenoten ten opzichte van dat van Rusland alleen al wordt een verbazingwekkende 21 tegen 1! Zelfs als Rusland erop zou kunnen vertrouwen dat China een betrouwbare bondgenoot is – wat het niet kan – is het huidige onevenwicht in de uitgaven ruim vier tegen één in het voordeel van de VS en zijn bondgenoten aan de ene kant en Rusland en China aan de andere kant.

Voorstanders van hogere Russische defensie-uitgaven zouden zelfs kunnen beweren dat hun vergelijking niet lijdt onder de grove verstoringen die door Reagans eerdere grafiek zijn gecreëerd, omdat (1) de roebel was niet converteerbaar in dollars in 1982 (terwijl het nu het geval is), en Reagan's vergelijking overschatte de Sovjet-uitgavenniveaus ernstig door gebruik te maken van een kunstmatige wisselkoers; en (2) de dollarcijfers in hun vergelijking met Grafiek 2 beginnen vanaf nul, in tegenstelling tot de opzettelijk ingekorte dollarschaal (100 tot 275) die Reagan in Grafiek 1 gebruikte om zijn punt te overdrijven.

Budgetasymmetrieën

Vanuit het standpunt van een Russische leider gaat de strategische dreiging uiteraard veel verder dan de waanzin die wordt geïmpliceerd door de asymmetrieën in de defensiebegrotingen. Ze zouden de Trumpiaanse uitbreiding van zowel nucleaire aanvallen als raketverdediging kunnen zien als bewijs dat de VS van plan zijn Rusland te domineren door zich voor te bereiden op het vechten en winnen van een nucleaire oorlog – een radicale verschuiving ten opzichte van Amerika’s meer dan vijftig jaar van het bouwen van nucleaire strijdkrachten alleen voor afschrikking (vaak aangeduid als Geconfronteerd met een dergelijke dreiging zullen militaristische facties in Rusland waarschijnlijk aandringen op een rationele toepassing van de voorzorgsmaatregel door de Russische natie.

Dat principe zal een reactie dicteren, vermoedelijk een massale Russische kernwapenwedloop met de Verenigde Staten. Het voor de hand liggende feit dat het politiek ontworpen Amerikaanse nucleaire programma niet kan worden ingeperkt of beëindigd door politici in de VS, wordt vrijwel zeker door de Russen begrepen. Maar die waardering zou alleen maar dienen om het gevoel van te vergroten bedreiging waargenomen door patriottische Russische leiders.

Houd er rekening mee dat het onwaarschijnlijk is dat de Russen de opkomende nucleaire dreiging geïsoleerd zullen zien. In de eerste plaats is er de giftige kwestie van de uitbreiding van de NAVO en het wantrouwen dat daardoor is ontstaan. De overgrote meerderheid van de Russen, waaronder voormalig president Gorbatsjov, president Poetin en premier Medvedev, is er sterk van overtuigd dat de VS en het Westen hun mondelinge beloften hebben geschonden om de NAVO niet naar het oosten uit te breiden, in ruil voor de instemming van de Sovjet-Unie met de eenwording van Duitsland als een lid van de NAVO.

Veel leiders van het Westen hebben óf elke belofte ontkend, óf de betekenis van zulke afspraken gebagatelliseerd. Maar verslaggevers van het Duitse weekblad Der Spiegel ontdekten in westerse archieven documenten die het Russische standpunt ondersteunden, enzovoort 26 november 2009 publiceerde een onderzoeksrapport afsluitend:

“Na met veel van de betrokkenen te hebben gesproken en eerder geheime Britse en Duitse documenten in detail te hebben onderzocht, is SPIEGEL tot de conclusie gekomen dat er geen twijfel over bestond dat het Westen er alles aan deed om de Sovjets de indruk te geven dat NAVO-lidmaatschap voor landen uitgesloten was. zoals Polen, Hongarije of Tsjechoslowakije.”

Eén ding staat buiten kijf: de indruk, het begrip of de belofte om de NAVO niet uit te breiden werd door president Bill Clinton verbroken – grotendeels om binnenlandse politieke redenen – een aanfluiting maken van president Gorbatsjovs hoopvolle visie op een groter Europees thuis.

Clinton kondigde in oktober 1996, vlak voor de verkiezingen in november, steun aan voor de uitbreiding van de NAVO, om conservatieve stemmen en haviksstemmen te vergaren, de stemmen van Amerikanen van Oost-Europese afkomst, en als reactie op een intense lobbycampagne voor uitbreiding van de NAVO, opgezet door het MICC – en om steelt de kwestie van zijn conservatieve tegenstander senator Robert Dole.

De uitbreiding van de NAVO naar het oosten gecombineerd met het unilaterale beleid van president Bush terugtrekking uit het Anti-Ballistische Raketverdrag in juni 2002, gevolgd door de inzet van ABM-systemen in Oost-Europa, heeft het Russische gevoel van wantrouwen en bedreiging over de Amerikaanse bedoelingen. Tot op de dag van vandaag wordt in Poetins toespraken herhaaldelijk verwezen naar de gebroken Amerikaanse beloften.

Er zit meer achter het waarderen van het Russische standpunt. Parallel aan de uitbreiding van de NAVO zal de De Europese Unie (EU) breidde zich oostwaarts uit, plotseling als een zich uitbreidende kanker, beginnend in 1995 en voortdurend tot 2013. De uitsluiting door de EU van Rusland uit het “grotere Europese huis” voedde verder een sfeer van wantrouwen en dreiging.

Een Russisch perspectief

Vanuit Russisch perspectief hadden de uitbreidingen van de NAVO en de EU tot doel Rusland opzettelijk te isoleren en te verarmen – en de potentiële (hoewel tot nu toe gefrustreerde) expansie van het Westen naar Oekraïne en Georgië versterkte het gevoel dat Rusland door het Westen was misleid.

De perceptie van een doelbewuste campagne van de VS en de EU om Rusland te verlammen heeft een geschiedenis die teruggaat tot het einde van de Eerste Koude Oorlog in 1991: Russische leiders zullen bijvoorbeeld waarschijnlijk niet vergeten hoe tijdens de regering-Clinton Amerikaanse NGO’s samenwerkten met Amerikaanse Onder druk werd de buitengewoon corrupte privatisering van de voormalige Sovjet-staatsbedrijven in de jaren negentig ondersteund (ook wel ‘shocktherapie’ genoemd).

In de woorden van de Nobelprijswinnende econoom Joseph Stiglitz (16 juni 2000): “Begin jaren negentig was er een debat onder economen over shocktherapie versus een geleidelijke strategie voor Rusland. Maar Larry Summers [onderminister van Financiën voor Internationale Zaken, vervolgens plaatsvervangend minister van Financiën, nu minister] nam de controle over het economisch beleid over, en er was veel ontevredenheid over de manier waarop hij dat beleid leidde.

“De mensen in Rusland die in shocktherapie geloofden waren bolsjewieken – een paar mensen aan de top die het iedereen door de strot ramden. Zij beschouwden het democratische proces als een echte belemmering voor hervormingen. De grote diefstal die in Rusland plaatsvond, de corruptie die ertoe leidde dat negen of tien mensen enorme rijkdom verwierven door middel van leningen voor aandelen, werd gedoogd omdat het de herverkiezing van Jeltsin mogelijk maakte.”

En ironisch genoeg wordt het, gezien de huidige hysterie over de vermeende inmenging van president Poetin in de Amerikaanse presidentsverkiezingen, nog erger. Het is ook onwaarschijnlijk dat de Russische leiders de Amerikanen zullen vergeten tussenkomst namens Boris Jeltsin bij de Russische verkiezingen van 1996, inclusief het gebruik van Amerikaanse controle over het Internationale Monetaire Fonds om in maart tot 10.2 een lening van $ 1996 miljard vrij te geven om de corrupte en kneedbare Boris Jeltsin om de verkiezingen in juni te winnen.

Vanuit Russisch perspectief zijn de recente, steeds strenger wordende Amerikaanse sancties dus niet alleen hypocriet, ze versterken ook zeker de opvatting dat de door de VS geleide campagne om de Russische economie te verlammen voortduurt en misschien wel eindeloos is.

Bovendien creëerde de snelle, opportunistische expansie van de NAVO en de EU een caleidoscoop van interne fricties. Nu zitten beide instellingen in de problemen, verscheurd door tegenstrijdigheden en disharmonieën. Groot-Brittannië verlaat de EU, maar blijft in de NAVO. Noord-Europa en de EU-bankiers leggen draconische bezuinigingsmaatregelen op aan Zuid-Europa, en vooral aan Griekenland. Turkije, lange tijd een belangrijke bondgenoot van de NAVO, wendt zich tot Rusland, terwijl het door de EU wordt afgewezen

De vernietiging van Libië, Irak en Syrië, onder leiding van de VS en met Europese deelname, heeft geleid tot een ongekende stroom vluchtelingen naar de EU, waardoor het organiserende principe van de EU van open grenzen ernstig wordt bedreigd. Het toenemende tij van Europese instabiliteit en chaos, vergezeld van het dreigende spook van groeiende fascistische bewegingen van Spanje tot Oekraïne, draagt ​​onvermijdelijk bij aan het traditionele Russische gevoel van bedreigd en omsingeld te zijn.

Dat gevoel van gevaar wordt zeker versterkt door een recente gebeurtenis griezelig stuk van gekheid uit Polen, misschien wel het meest Russofobe lid van de EU en de NAVO. Het Duitse dagblad DW zegt dat Jaroslaw Kaczynski, een zeer conservatieve voormalige premier van Polen, voorzitter van de regerende nationalistisch-conservatieve partij Recht en Rechtvaardigheid (PiS), heeft opgeroepen tot een enorme kernwapenmacht van de EU – handelend op de Poolse vrees dat de Verenigde Staten dat zullen doen. Chicago niet opofferen om Warschau te redden. Dat Frankrijk en Groot-Brittannië al over kernwapens beschikken en lid zijn van de NAVO, wordt in de demagogie van Kaczynski uiteraard niet gezegd.

De Russische leiders kunnen niet voorbijgaan aan het feit dat Kaczynski kort na de VS opriep tot een nucleaire EU Gevechtsteam van de 3e Pantserbrigade van de 4e Infanteriedivisie (3,500 troepen en 2,500 voertuigen) ingezet in Polen. Erger nog, de bevelvoerende officier verklaarde prompt dat de brigade “klaar was om te vechten”, hoewel het de bedoeling was om elke dreiging voor Polen “af te schrikken”. Eén brigade is een struikeldraad... of een soort blanco cheque die om gekke redenen kan worden uitgebuit om een ​​schietoorlog te ontketenen - en zoals Kaczynski zojuist heeft aangetoond, is er in dat deel van de wereld sprake van gekte.

Agressies uit het verleden

Nu, als je een Rus was; en (1) u herinnerde zich de vernietiging van uw thuisland door het Westen, beginnend in 1812, 1914 en 1941, samen met de recente reeks gebroken beloften, economische uitsluiting en destructieve inmenging in Russische binnenlandse aangelegenheden die een aanfluiting maakten van het ideaal van een post-republiek. Gemeenschappelijk Europees huis uit de Koude Oorlog; En …

(2) u werd geconfronteerd met een land dat u van Europa heeft uitgesloten, uw verkiezingen heeft ondermijnd en van plan is uw economie te verlammen, een land dat u al een factor twaalf op één overtreft aan defensie, terwijl het de intentie uitdrukt om die scheve verhouding op een grote schaal te vergroten. manier; En …

(3) dat land is al een kernwapenwedloop begonnen met een enorm duur, algemeen moderniseringsprogramma om atoomwapens te kopen, waarvan sommige alleen gerechtvaardigd kunnen worden in termen van het bestrijden en winnen van kernoorlogen;

Wat zou jij doen? Een dergelijke vraag stellen is hem beantwoorden. Voor patriottische Amerikanen die geïnteresseerd zijn in het vergroten van hun echte nationale veiligheid (in plaats van hun nationale veiligheid). begroting), komt de nucleaire kwestie neer op een kwestie van begrip van de krachtige impact van Amerika's uitgavenbeslissingen en acties op patriottische Russen. Met andere woorden, het is een kwestie van beredeneerde empathie en pragmatisch eigenbelang.

Toch werken de reguliere media en de politici van beide partijen die in de ban zijn van ons MICC dag en nacht om de anti-Russische hysterie en hype-angst aan te wakkeren om ervoor te zorgen dat Amerikanen zich totaal niet bewust blijven van de krachtige, gevaarlijke impact van onze zinloze nucleaire uitgaven tussen Obama en Trump. tegen de Russen – of tegen wie dan ook.

Chuck Spinney en Pierre Sprey hebben samen meer dan 75 jaar ervaring in het Pentagon en de industrie in het ontwikkelen van wapens en in het analyseren van de effectiviteit van militaire systemen en defensiebudgetten. Sprey was een van de eerste whizzkids bij het Bureau van de Minister van Defensie (OSD) in de jaren zestig. Hij leidde het conceptontwerpteam van de luchtmacht voor het legendarische A-1960 aanvalsvliegtuig en was samen met de kolonels Boyd en Riccioni de vader van de enorm succesvolle F-10 gevechtsvliegtuig. Spinney's kritische analyses van de gebrekkige planning en budgettering van het Pentagon, die in de jaren tachtig bij OSD werkte, brachten hem op de cover van Time in maart 16. Toen hij in 1980 het Pentagon verliet, deed hij een diepgaand interview met Bill Moyers over het militair-industrieel-congrescomplex, wat resulteerde in een speciale Emmy Award-winnende editie van Bill Moyers' Nu die werd uitgezonden op 1 augustus 2003. Sprey en Spinney hebben bij vele gelegenheden voor het Congres getuigd en waren stichtende leden van de Militaire Hervormingsbeweging onder leiding van hun naaste collega, de beroemde Amerikaanse gevechtspiloot en strateeg, kolonel John Boyd. [Dit verhaal verscheen eerder op

chuckspinney.blogspot.com/2017/02/sleepwalking-into-nuclear-arms-race.html]