Het harde optreden van president Trump tegen de 11 miljoen immigranten zonder papieren in Amerika wekt alarm onder die gemeenschap, maar wordt geconfronteerd met het hevigste verzet in Californië, waar de leiders uitdagendheid beloven, meldt Dennis J. Bernstein.
Door Dennis J Bernstein
De gouverneur van Californië, Jerry Brown, vertrok dit jaar State of the State-toespraak van de traditionele praktijk om de belangrijkste kwesties op te sommen en het arsenaal aan prioriteiten van de regering voor het komende jaar te herhalen. In plaats daarvan besprak Brown de ‘bredere context van ons land en zijn uitdagingen’.
Brown herinnerde president Trump aan het belang van de Californische economie in het geheel der dingen. ‘Dit is Californië,’ zei de gouverneur, ‘de zesde machtigste economie ter wereld. Eén op de acht Amerikanen woont hier en 27 procent – bijna 11 miljoen – is in een vreemd land geboren. Als Californië het goed doet, doet Amerika het ook goed. En als Californië pijn doet, doet Amerika pijn.”
Brown vervolgde: ‘Enkele ogenblikken geleden heb ik onze nieuwe procureur-generaal [Xavier Becerra] beëdigd. Net als zoveel anderen is hij de zoon van immigranten die Californië zagen als een plek waar ze, door lef en vastberadenheid, hun dromen konden verwezenlijken. En ze zijn niet de enigen: miljoenen Californiërs zijn hierheen gekomen vanuit Mexico en honderd andere landen, waardoor onze staat is geworden tot wat hij nu is: levendig, zelfs turbulent en een baken van hoop voor de rest van de wereld.
Kunstwerk van Shepard Fairey.
“Dus als we nadenken over de toestand van onze staat,” concludeerde Brown, “laat ik duidelijk zijn: we zullen iedereen verdedigen – elke man, vrouw en kind – die hierheen is gekomen voor een beter leven en heeft bijgedragen aan het welzijn van onze staat.”
Er is een golf van activiteit geweest in de wetgevende macht van de staat Californië, die een weerspiegeling is van Browns uitdagende praatjes over het vasthouden aan de lijn tegen Trump op het gebied van immigratie. Er zijn nu wetsvoorstellen in behandeling die immigratie op alle niveaus regelen, van het creëren van een speciaal juridisch bureau om werknemers zonder papieren te beschermen die te maken krijgen met deportatie, tot het uitbreiden van het Sanctuary in Californië tot de hele staat. Het meest recent geïntroduceerde wetsvoorstel is de Senaatswet van Californië SB-31, de California Religious Freedom Act.
De California Religious Freedom Act “zou een staats- of plaatselijk agentschap of een overheidsfunctionaris, handelend onder de vlag van de wet, verbieden persoonlijk identificeerbare informatie te verstrekken of openbaar te maken aan de federale overheid met betrekking tot iemands religieuze overtuigingen of praktijken, nationale afkomst of etniciteit voor wetshandhaving. of immigratiedoeleinden.”
Het wetsvoorstel zou ook “staats- en lokale wetshandhavingsinstanties verbieden persoonlijk identificeerbare informatie te verzamelen over de religieuze overtuigingen, praktijken of banden van een individu, behalve als onderdeel van een gericht onderzoek, of waar nodig om religieuze aanpassingen te bieden.”
Ik sprak met de Californische senator Ricardo Lara, die het wetsvoorstel heeft ingediend en zich zorgen maakt over de oprichting van een nationaal register of database ‘uitsluitend gebaseerd op religieuze overtuigingen of overtuigingen’.
Dennis Bernstein: Ik wil beginnen met uw … intuïtief overzicht van wat u ziet gebeuren, de manier waarop deze presidentiële richtlijnen worden ondertekend, de manier waarop dit werd uitgerold. Geef ons een idee van wat er in uw hoofd omgaat en hoe dit weerklank vindt in uw gemeenschap.
Ricardo Lara: Welnu, we zijn erg bezorgd dat deze president doorgaat met het belasteren en proberen verschillende gemeenschappen in ons land tot zondebok te maken, wat zijn doel om ons als natie te verdelen alleen maar bestendigt. En dus is het, als gekozen ambtenaar in Californië, belangrijk dat we niet alleen aantonen dat we terug gaan vechten, en dat we gaan vechten voor de rechten van alle Amerikanen en Californiërs, maar dat we ook aantonen dat we ben beter dan dat. Dat dit echt niet is waar Amerika over gaat.
En dus is het erg verontrustend. Het plaatst ons hier in Californië in een defensieve positie. Maar we zullen ook doorgaan met het doorvoeren van het progressieve beleid dat van Californië de vijfde [correctie: zesde] grootste economie ter wereld heeft gemaakt.
DB: En Californië staat absoluut… in de frontlinie, geeft het voorbeeld, trekt echt de grens, in termen van wat mensen bereid zijn te doen. Dit is in de context van zoveel dingen die gebeuren bij de publieke instanties, als toevluchtsoordsteden. Wil je nog wat meer praten over dit soort verzetsopstanden?
R.L.: Absoluut. We hebben in de wetgevende macht van de staat beloofd dat we alles zullen doen wat we kunnen om dit verdeeldheid zaaiende beleid te bestrijden, en dat we onze heiligdomsteden zullen beschermen, en in zekere zin de heiligdomstaat zullen creëren. Dat is de staat Californië.
De uitvoerende bevelen die door de president zijn uitgevaardigd, zullen dus nog steeds actie van het Congres nodig hebben. We hebben dus wat tijd om te ontcijferen welke methode we gaan gebruiken om te vechten, hetzij in de rechtbanken, hetzij in de wetgevende macht, door middel van beleidsvorming. Maar op dit moment zijn dit zijn beleidsverklaringen en richtlijnen. We zullen nog steeds moeten wachten tot het Congres actie onderneemt over een meerderheid van deze zaken.
En dus hebben we voor lokale gekozen functionarissen, die in heiligdomsteden wonen, of hun steden tot heiligdom hebben verklaard, enige tijd om een strategie te bepalen. En dus is hij opnieuw stoutmoedig in zijn beleidsrichtlijnen. Hij is opnieuw bombastisch over wat hij wil doen. En dus willen we dat doen, we doen een stapje terug en bekijken wat onze opties zijn om onszelf te verdedigen.
Donald Trump spreekt zijn aanhangers toe tijdens een toespraak over het immigratiebeleid in het Phoenix Convention Center in Phoenix, Arizona. 31 augustus 2016. (Flickr Gage Skidmore)
DB: Nou, als een manier om te begrijpen wat er aan de hand is met betrekking tot SB-31 hier in Californië … krijgt u rapporten, feedback van de gemeenschap, uw supporters, de mensen die u naar uw ambt brengen, over een toename van het aantal aanvallen, als Zul je dat doen in het tijdperk van Trump? Is er meer aan de hand? Klinkt er nog meer angst?
RL: Zeker, we hebben mensen hun bezorgdheid en angst horen uiten, vooral over onze immigrantengemeenschappen in mijn district en in de hele staat. En terecht, toch? Ik bedoel, dit zijn regelrechte aanvallen op gemeenschappen en specifieke leden van onze gemeenschappen, en daarom zijn zij terecht bezorgd.
En ik denk dat het voor ons belangrijk is dat we niet alleen laten zien dat we onze immigrantengemeenschappen steunen, maar dat we ook onze diversiteit ondersteunen, maar dat we ook laten zien dat we er alles aan zullen doen om onze meest kwetsbare gemeenschappen te beschermen. inclusief onze immigranten.
DB: Het is waar dat Californië altijd voorop heeft gelopen bij dit soort kwesties. En de mensenrechtenkwesties die te maken hebben met, denk ik, de mensen die het zwaarste werk doen en daarvoor nog steeds worden misbruikt in dit land. En nu, onder Trump, op een meer gerichte manier. Nu hebt u gewerkt aan Senaatswetsvoorstel 31, wat één manier is om te bestrijden waar we het over hadden. Kunt u uitleggen wat dat precies is, en wat u hier probeert te regelen?
R.L.: Absoluut. Momenteel hebben we de president horen praten over de oprichting van een moslimdatabase, toch? En dus, wat we hier in Californië doen, is dat we elke overheidsinstantie beletten deze gegevens te verzamelen op basis van religieuze overtuiging, en we verzekeren ook dat een register van deze aard niet kan worden samengesteld met onze staatsmiddelen. Het is dus een manier voor ons om niet alleen te voorkomen dat lokale en overheidsinstanties deze persoonlijke informatie openbaar maken, maar het is duidelijk dat dit iets is waar we leiding aan moeten geven.
Er mogen geen lijsten met registers van personen zijn op basis van religie, etniciteit of land van herkomst. We weten wat er gebeurt als we mensen op lijsten gaan zetten, ze van elkaar scheiden, en de geschiedenis heeft de neiging zich te herhalen. En het is duidelijk... deze president heeft geen idee van alleen de connotatie, van wat hij hier probeert te doen, en waar dit ons naartoe leidt.
En dus denk ik dat het belangrijk is dat Californië dat nogmaals doet. En Californië is een plaats waar we onze diversiteit eren, en vooral onze religieuze vrijheid. En dus is dit wetsvoorstel belangrijk voor ons om te voorkomen dat er in Californië een moslimregistratie plaatsvindt, niet nu en nooit.
DB: Nu weten we dat Kris Kobach, ik geloof dat hij de minister van Buitenlandse Zaken van Kansas is, een belangrijke adviseur is voor de regering-Trump, en achter de schermen probeert een nationaal register te verweven, in termen van waar je het over hebt. . Ik stel me dus voor dat dit een kans is voor uw wetsvoorstel, en voor Californië, om voorop te lopen, om een voorbeeld te stellen van wat er moet gebeuren.
R.L.: Precies. En gezien het feit dat Californië… we zijn de meest diverse staat met de meeste immigrantenbevolking. Het beveiligen van onze gegevens, en ervoor zorgen dat we de identiteit van mensen beschermen, zou hier een groot... een groot deel van de immigrantenpopulatie zijn die ze proberen te identificeren.
DB: En er … is er een formele registratie of wetgeving gecreëerd om dit soort overheidsbeleid af te dwingen. Ik vermoed dat het het National Security Entry/Exit Registratiesysteem is. Is dat... de kern van de zaak?
R.L.: Ja. Het heet NSEERS, en werd opgericht na 11 september, en het toonde duidelijk aan dat het, dat nu niet meer bestaat, werd gebruikt om voornamelijk Arabische en moslimmannen in het hele land aan te vallen. En het programma… is uiteraard onevenredig gericht op Arabieren en moslims.
En het veroorzaakte een wijdverbreide angst binnen die gemeenschappen. En het ondermijnde het vertrouwen van de wetshandhavers en strafte immigranten nodeloos, ongeacht of ze wel of niet verdacht werden van criminele activiteiten. … Ik heb begrepen dat die lijst niet langer bestaat, en dat deze echt niets heeft gedaan om terroristische aanslagen te voorkomen … in de Verenigde Staten.
DB: Maar het veroorzaakte veel lijden. Ik bedoel, ik bedoel uit de informatie die uit uw kantoor kwam, dat ze erin slaagden zo'n 80,000 mensen te registreren; 13,000 mensen werden in deportatieprocedures geplaatst op basis van technische visumschendingen. Dat klinkt behoorlijk wreed.
R.L.: Juist. Absoluut. Het is niet alleen wreed, het is onrechtvaardig en anti-Amerikaans.
Immigrantenrechtenmars voor amnestie in het centrum van Los Angeles, Californië op 2006 mei XNUMX. (Wikipedia)
DB: Ik denk dat er op elk niveau veel angst heerst, vooral als je geen papieren hebt, maar zelfs als dat niet het geval is, zelfs als je maar een bruin persoon bent, is er sprake van een opleving, is er een strijd gaande. Ik vraag me af... hoe groot de kans is dat dit wordt aangenomen. En heb je iets gehoord van de gouverneur? Is er enige feedback, enige indicatie dat dit soort belangrijke beschermingswetgeving op staatsniveau erdoor zal komen en steun zal krijgen?
RL: Nou, we zijn nog maar vroeg in het wetgevingsproces. En dus heeft het gisteren zijn eerste commissie goedgekeurd. We hebben steun van beide partijen gekregen, sommige Republikeinen hebben aangegeven de maatregel te zullen steunen en hebben er zelfs voor gestemd. Dus nogmaals, we zijn op zoek naar een sterke coalitie die ons gaat helpen dit beleid vooruit te helpen, en hopelijk ondertekend te krijgen door de gouverneur.
DB: En tot slot: hebben jullie elkaar ontmoet… vinden er momenteel discussies plaats binnen de wetgevende macht over hoe Californië zal omgaan met… dit is een meer algemene vraag… hoe Californië zal omgaan met deze bedreigingen, en of Trump gaat verder met het afsnijden van Californië, op basis van zijn sterke steun, zijn heiligdomsteden, zijn beslissingen om de immigrantenbevolking te steunen, om alle inwoners van Californië te steunen. Zijn er plannen? Maakt dit deel uit van wat er nu aan de hand is?
R.L.: Absoluut. Er zijn een paar strategieën waar we het ongeveer over hebben. Eén daarvan is het echt veiligstellen van de gegevens die we hebben van de programma's waarin we momenteel onze gemeenschap zonder papieren ondersteunen. Dat is in de eerste plaats belangrijk.
Ten tweede moeten we ervoor zorgen dat we op verschillende niveaus alle inspanningen terugdringen die de economie van Californië gaan schaden. Eerlijk gezegd is Californië belangrijk voor de rest van de staat omdat we er een belangrijke bijdrage aan leveren. de federale overheid. En we zijn ook een belangrijk onderdeel van de economie van de Verenigde Staten. Dus door Californië pijn te doen, en door hier economische instabiliteit te creëren, schaad je feitelijk veel van deze gezinnen in de rode staten.
Het feit is dat, als je ons economisch schaadt en onze agrarische gemeenschap in gevaar brengt… we 50% van het land voeden. Welke gevolgen zal dit hebben voor sommige kiezers in het hele land? En dus kunnen congresleden het gevoel hebben dat “Ja, wij, Californië, we doen de dingen alleen”… maar we zijn onlosmakelijk verbonden met de economie van de Verenigde Staten. Deze vorm van potentieel binnenlands terrorisme tegen ons als Californiërs van de federale overheid zal dus het land als geheel alleen maar schade berokkenen.
Dennis J Bernstein is een gastheer van "Flashpoints" op het Pacifica-radionetwerk en de auteur van Special Ed: Stemmen uit een verborgen klas. U kunt toegang krijgen tot de audio-archieven op www.flashpoints.net.
Allereerst zijn het niet 11 miljoen, maar dichter bij 50 miljoen.
Ten tweede is het buitenlands beleid van de VS ten opzichte van zijn zuidelijke buren in Amerika de reden voor het huidige massa-immigratieprobleem – als we de NWO F Ups omzeilen. Als wij de intelligente mensen waren die het land bestuurden – Blue Collar-mensen, zouden we biljoenen hebben uitgegeven in ons land en in Amerika, in plaats van aan elk ander corrupt continent in el mundo. De immigratiewetten van vóór 65 gaven ons maximaal 1 miljoen doorgelichte legale immigranten per jaar, inclusief gezinnen, geboorten enz. 1950 = 150 miljoen in de VS – Vandaag zouden we maximaal 250 miljoen legale immigranten hebben. XNUMX miljoen en de American Dream, banen, pensioen en geld dat overblijft voor een gratis ziektekostenverzekering. – De corrupte USG-f. Amerika en de immigranten waren slechts een deel van het denktankontwerp.
Ook….
Geen geld voor scholen
Geen geld voor psychische problemen
Geen geld voor brandweerkorpsen
Geen geld voor daklozen
Geen geld voor dierenartsen
Geen geld voor snelwegen of wegen
Geen geld voor wat dan ook
BEHALVE illegalen…waarom?
Genoeg over het argument van de landarbeiders… daarom geven we groene kaarten uit.
Ook zijn veel boeren erg rijk en kunnen ze hun lonen voldoende verhogen om plaatselijke werknemers aan te trekken.
Heb je ooit naar LAPD Most Wanted gekeken?
http://www.lapdonline.org/all_most_wanted
Illegale immigranten. Het probleem is niet het gebrek aan papierwerk, maar het gebrek aan juridische status. En 15 miljoen is voldoende.
het is de wet en de wil van de meerderheid.
Waarom is het de selectieve naleving door links van de principes van een representatieve regering? (en de vrijheid van meningsuiting) wordt goedgekeurd terwijl Links/Democraten zojuist heel zwaar in elkaar zijn geslagen?
Peter Kirsanow, een zwarte advocaat en burgerrechtenactivist, zegt dat illegale immigratie zwarte mannen schaadt, en ook alle mensen met lage lonen, ongeacht hun huidskleur.
https://www.youtube.com/watch?v=mhxS0nXV7Xc
Het komt erop neer dat deze mensen hier al jaren zijn, sommigen zelfs vele jaren. Hun leven is hier. We lieten ze binnen en vertelden dat het oké was. Nu wil je gewoon hun leven verscheuren en ze terug deporteren naar een plek waar ze niets hebben. Geen huizen, geen banen, geen familie of vrienden. Hun hele leven is hier en we hebben ze binnengelaten. Je kunt niet zomaar ineens zeggen: "Sorry, je moet gaan." Waar is de menselijkheid met jullie rechtse mensen? Dit zijn mensen, geen honden.
Mexico is bereid geld uit te geven ($ 50 miljard) om advocaten voor hen in de VS te leveren... maar niet om hen te helpen met banen of huizen in Mexico? Waarom?
Wie heeft hen verteld dat het goed was? Mensen riskeren de straffen van de wetten die zij overtreden. Alle immigranten die ik ken hebben huizen in Mexico die ze verbeteren door hogere lonen te krijgen in de VS (weliswaar anekdotisch, maar ook algemeen waar)
…”We hebben ze binnengelaten”…
– Gewoon nieuwsgierig – wie zijn “wij” die ze binnen hebben gelaten … en hoe?
Op de een of andere manier dacht ik dat illegalen per definitie onder en over het hek kruipen…eh… illegaal, en van niemand toestemming of uitnodiging nodig hebben. En bovendien, wie zijn precies die “wij” die tegen hen zeiden “het was oké”?
Verlicht ons alstublieft, noclownz.
Immigratiekwesties zoals een gemakkelijker onderhandelbaar en voorspelbaar plan om de noodzakelijke hulp van Mexicaanse landarbeiders uit te nodigen, hadden al in het begin van de jaren zeventig gerealiseerd kunnen worden. Het was de grote visie van JFK om vanuit die staat een waterpijpleiding in Alaska aan te leggen, die zich uitstrekte tot aan het arme, waterarme Californië. De elementen onvoorspelbaarheid en chaos bijvoorbeeld; Mexicaanse oogstmislukkingen, oceanische El Nina-effecten, instabiliteiten op de aandelenmarkten en speculaties hadden allemaal tot bedaren kunnen worden gebracht als ze niet volledig waren benut door een door de mens veroorzaakte en gestage stroom zoet water uit Alaska, VOOR ZIEN WE NIET VERGETEN TE VERMELDEN, een minimalisering van eindeloze en zeer kostbare bosbranden in wat ooit een woestijnstaat was. Opnieuw en opnieuw moet ik hier benadrukken dat de werkelijke kosten van moord en moord onvoorzien zijn en ontelbare gevolgen hebben !!
Van de inheemse zoon van Californië, John Steinbeck: “Steinbeck's Road Map For Resisting Donald Trump” door Stephen Cooper – http://www.counterpunch.org/2017/02/21/90652/
Titel uit 2015 voor Google: “Het immigratieprogramma van Californië: een rookgordijn voor de belangen van grote bedrijven”
Oh ja, Big and Little Business wil dat de ‘ongedocumenteerden’ hier in de VS zijn, maar ze willen ook dat ze bang en onderdanig zijn.
De kiezershervormingen van Jerry Brown zorgen ervoor dat de Californische Democraten veel nieuwe kiezers hebben.
Titel uit 2015 voor Google: “Jerry Brown bedenkt een recept voor kiezersfraude in Californië”
Titel uit 2017 voor Google: “De regering-Trump stelt op verzoek van Jerry Brown drie olievelden in CA vrij van de waterbeschermingsregel”
Ja, Brown begon onmiddellijk Trump op te zuigen. Brown maakt allerlei aardige 'milieugeluiden', maar hij is best bereid om Big Oil de watervoerende lagen van Californië te laten vervuilen.
Tot slot, om te laten zien waar Jerry Brown politiek staat:
“Regering. Brown kondigt steun aan voor Hillary Clinton”
Waarom zou Brown zoveel van Hillary houden? Misschien omdat hij zelf een neoconservatief is.
“Gouverneur van Californië, Jerry Brown, tekent anti-BDS-wetsvoorstel in wet”
Nieuw goedgekeurde wetgeving verhindert dat bedrijven die een soeverein land boycotten of discrimineren, handel drijven met de staat
Bedankt dat u erop wijst.
CA is een machtige staat met een extreem sterke landbouwcomponent. Het voedt 50% van de bevolking van het land. Het land kan het zich veroorloven het leiderschap op zich te nemen in de strijd tegen het immigratiebeleid van Trump. Maar ik weet niet of het de overhand zal krijgen. De nationale overheid is ook behoorlijk sterk. Ik denk dat het zal afhangen van wat andere staten zullen doen. Als alle blauwe staten meedoen, zal het een enorme strijd worden en zullen we zien hoe sterk de wortelman werkelijk is.
Op welke basis berust het recht op immigratie zonder papieren? Ik heb nog nooit een immigrant zonder papieren horen voorstellen dat alle landen open grenzen hebben. Caesar Chavez steunde geen immigratie zonder papieren. Immigratie zonder papieren is een nuttig instrument voor de onderdrukking van de lonen door kapitalisten.
Op welke basis berust het recht op immigratie zonder papieren?
Er zit een moreel aspect aan de stroom immigranten, die beter gezegd vluchtelingen zouden kunnen worden genoemd. De Amerikaanse activiteit is in grote mate verantwoordelijk geweest voor een groot deel van de tragedie die de mensen in Midden-Amerika is overkomen. Honduras is een goed voorbeeld. Voormalig president Manuel Zelaya wilde de omstandigheden voor mensen in de lagere economische lagen verbeteren, maar toen hij voorstelde het minimumloon te verhogen, werd hij omvergeworpen door een rechtse staatsgreep met medeplichtigheid van Hillary Clinton en Barack Obama. Honduras is nu een mandgeval.
Critici van immigratie hebben gelijk als ze opmerken dat immigranten de lonen kunnen drukken. De muur van Trump en de massadeportaties van hem en Obama zijn niet het antwoord. Het creëren van levensvatbare economieën met leefbare lonen ten zuiden van de grens is het antwoord, maar dat zal niet worden toegepast als de vestigingen van alle regio's corrupt zijn en een onverminderde hebzucht hebben.
Een van de meest voor de hand liggende lessen uit de verhalen van deze vluchtelingen en gedeporteerden is een groot gevoel van gezinsgerichtheid. De overgrote meerderheid van hen zou blijkbaar veel liever in vrede en met enige mate van comfort in hun thuisland willen leven, samen met hun gezinnen.
Een ander ding is dat drugs, met uitzondering van de gevaarlijkste soort, moeten worden gelegaliseerd, belast en in de detailhandel moeten worden verkocht. Als dit in de jaren zestig en zeventig was gedaan, zouden we niet zulke ernstige problemen hebben gehad met immigratie, enz.
Je hebt gelijk als je zegt dat de Amerikaanse agressie een van de belangrijkste oorzaken is geweest van vluchtelingen over de hele wereld. De VS dumpen gesubsidieerde maïs in Mexico, steun aan oligarchische regimes. Zalaya voerde landhervormingen door, naast loonsverhoging (tegen de basis van H). De VS hebben de Guatemalese regering omvergeworpen en hebben een belangrijke rol gespeeld in de genocide. Toch bestaat er een juridische procedure om vluchtelingen op te nemen; als dat niet het geval is, is een rechtvaardige hervorming het antwoord. De VS moeten hun roofzuchtige buitenlandse beleid terugdraaien en de stroom aan de bron indammen.
Aan de andere kant lijkt de meerderheid van de Latino's met wie ik werk hier voornamelijk te zijn voor hogere lonen, en hebben ze levensvatbare omstandigheden in hun thuisland. Toegegeven, dit is anekdotisch, maar ik vermoed dat de meerderheid ongedocumenteerd is
Immigranten zijn vrijwillige economische migranten die niet automatisch een verblijfsstatus in de VS hebben.
Als ik naar Nieuw-Zeeland zou gaan en daar een paar jaar illegaal zou wonen, zou ik dan in aanmerking komen voor verblijf?
Mensen die de juridische procedure vermijden, zijn zich ervan bewust dat ze juridisch gezien smaad zijn wegens deportatie.
Bovendien heeft het toestaan van economische migranten om illegaal in de VS te werken zware gevolgen gehad voor autochtone Hispanics, omdat Amerikaanse burgers in eerdere cycli van deportaties, in de jaren veertig, samen met economische migranten zonder papieren zijn geweest.