Exclusief: Terwijl de apologeten van Thomas Jefferson zich terugtrekken in hun ontkenningen over Sally Hemings, is de nieuwe verdedigingslinie de bewering dat Jeffersons seks met zijn slavin 'een relatie' was, en niet een zoveelste r-woord, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Op President's Day publiceerde The Washington Post dit een artikel op de voorpagina over het landhuis van Thomas Jefferson, Monticello, dat eindelijk de kamer van Sally Hemings herstelde, die naast Jeffersons slaapkamer lag, een verdere erkenning dat Hemings zijn concubine was.
Thomas Jefferson, de derde president van de Verenigde Staten.
Maar de Post kon zichzelf er niet toe brengen het voor de hand liggende te verklaren. Daarin werd beschreven dat Jefferson zichzelf seksueel aan zijn slavin opdrong als een ‘relatie’, in plaats van als een serieverkrachting die blijkbaar begon toen Hemings ongeveer 14 jaar oud was.
The Post meldde dat de verzorgers van Monticello in 1941 de kamer van Hemings ombouwden tot een toilet, omdat "de vloertegels en badkamerkraampjes het verhaal bedekten van de tot slaaf gemaakte vrouw, die eigendom was van Jefferson en een langdurige relatie met hem had."
Maar – hoe grotesk het ook mag zijn om haar kamer leeg te vegen door toiletten te installeren – het is net zo grotesk om een ‘relatie’ te omschrijven als een oudere, machtige man die seks heeft met een jonge slavin, die weinig andere keus had dan zich te onderwerpen aan zijn roofdieren en zich te onderwerpen aan zijn roofzuchtige daden. zijn kinderen.
Het is misschien moeilijk voor het Amerikaanse volk om te accepteren, maar het bewijsmateriaal wijst er steeds meer op dat de auteur van de Onafhankelijkheidsverklaring en de derde president van de Verenigde Staten een pedofiel en een verkrachter was.
Dat is het verhaal dat Jeffersons vele apologeten wanhopig hebben geprobeerd te verdoezelen, samen met zijn ellendige staat van dienst op het gebied van ras, inclusief het misselijkmakende racisme in zijn uitspraken. Opmerkingen over de staat Virginia, dat omvat zijn pseudo-wetenschap van het beoordelen van fysiologische en mentale eigenschappen van Afro-Amerikanen om te bewijzen dat alle mannen niet gelijk zijn geschapen.
Generaties lang hebben de apologeten ook de herinnering aan slavin Sally Hemings aan een van haar zonen, Madison Hemings, in twijfel getrokken, waarin ze beschrijven hoe Jefferson zich seksueel aan haar had opgelegd in Parijs nadat ze in 1787 als tienerslavin was aangekomen bij de kerk. een van zijn dochters.
Volgens het verhaal van Madison Hemings werd zijn moeder “de concubine van meneer Jefferson [in Parijs]. En toen hij naar huis werd geroepen, was zij dat ook verleiden [zwanger] van hem.” Jefferson stond erop dat Sally Hemings met hem mee zou terugkeren, maar haar bewustzijn van de afwezigheid van slavernij in Frankrijk gaf haar de macht om aan te dringen op een transactionele afweging; ze zou doorgaan met het geven van seks aan Jefferson in ruil voor zijn belofte van een goede behandeling en de vrijheid van haar kinderen als ze 21 werden, zei Madison Hemings.
Hemings uitsmeren
De traditionele verdediging van Jefferson was om Sally Hemings af te schilderen als een promiscue vixen die loog over haar relatie met de Grote Man om haar bescheiden positie te versterken. Wiens woord zou je tenslotte geloven, dat van de achtenswaardige Jefferson die publiekelijk de rassenvermenging of een eenvoudige Afro-Amerikaanse slavin afkeurde?
Het landhuis van Thomas Jefferson in Monticello nabij Charlottesville, Virginia.
Tientallen jaren lang hielden de verdedigers vast aan deze afwijzende reactie, ondanks het merkwaardige toeval dat Hemings de neiging had om negen maanden na een bezoek van Jefferson aan Monticello en de ontdekking van mannelijk Jefferson-DNA in de nakomelingen van Hemings te bevallen.
Toch stelden de apologeten van Jefferson kieskeurige eisen voor afdoend bewijs van de relatie, alsof het absurd was om te veronderstellen dat een relatief jonge man van toen midden veertig, weduwnaar sinds zijn vrouw in 40 stierf, een seksuele relatie zou zijn aangegaan met een Afro-Amerikaanse vrouw, zelfs een aantrekkelijke mulat met een lichte huid, zoals Hemings (die de onwettige dochter was van Jeffersons schoonvader en dus de halfzus van Jeffersons overleden vrouw).
Hoewel het waar is dat er geen eenduidig bewijs bestaat – Hemings heeft een met sperma besmeurde blauwe jurk niet bewaard om deze later aan DNA-analyse te kunnen onderwerpen – zijn historici steeds meer de realiteit gaan aanvaarden van Jeffersons seksuele betrokkenheid met zijn jonge slavin, die slechts 14 toen ze naar Jefferson's woning in Parijs verhuisde.
Dus toen dit terrein verschoof onder de verdedigingslinies van Jefferson, trokken zijn apologeten zich terug in een nieuw standpunt, namelijk dat de relatie een echte liefdesaffaire was en/of dat Jeffersons gedrag paste bij het morele gedrag van die tijd, aangezien slaveneigenaren hun vrouwelijke slaven regelmatig verkrachtten. en dus mag het gedrag van Jefferson niet negatief worden beoordeeld).
Hemings werd getransformeerd in een soort moderne, onafhankelijke vrouw die haar eigen keuzes maakte over zaken van het hart. Gezien haar leeftijd en haar status als eigendom van Jefferson zou de relatie echter nauwkeuriger kunnen worden omschreven als serieverkrachting.
Maar de realiteit kan nog erger zijn. Recent historisch onderzoek van gegevens op Jefferson's plantage Monticello heeft ondersteuning geboden voor gelijktijdige verhalen over Jefferson die seks had met ten minste één andere slavin naast Hemings en mogelijk nog meer.
Het verwekken van slaven
Sommige geleerden, zoals historicus Henry Wiencek in zijn boek uit 2012, Master of the Mountain: Thomas Jefferson en zijn slaven, geef geloof aan oude berichten dat Jefferson een directe rol zou spelen in het bevolken van Monticello door zijn eigen donkere lookalikes te verwekken.
Een kunstenaarsafbeelding van Sally Hemings.
“Op manieren die niemand volledig begrijpt, werd Monticello bevolkt door een aantal mensen van gemengd ras die verbazingwekkend veel op Thomas Jefferson leken”, schreef Wiencek. “We weten dit niet van wat Jefferson's tegenstanders hebben beweerd, maar van wat zijn kleinzoon Jeff Randolph openlijk toegaf. Volgens hem had niet alleen Sally Hemings, maar ook een andere Hemings-vrouw 'kinderen die zo veel op meneer Jefferson leken dat het duidelijk was dat ze zijn bloed in hun aderen hadden.'
‘Gelijkenis betekende verwantschap; er was geen andere verklaring. Omdat het bloed van meneer Jefferson het bloed van Jeff was, wist Jeff dat hij op de een of andere manier verwant was aan deze mensen van een parallelle wereld. Jeff zei dat de gelijkenis van ene Hemings met Thomas Jefferson 'zo groot was, dat op enige afstand of in de schemering de slaaf, die op dezelfde manier gekleed was, voor meneer Jefferson zou kunnen worden aangezien.'
Tijdens een diner in Monticello vertelde Jeff Randolph een scène waarin een Thomas Jefferson-lookalike een bediende was die de tafel verzorgde waar Thomas Jefferson zat. Randolph herinnerde zich de reactie van een gast: 'In één geval keek een heer die met meneer Jefferson dineerde, zo geschrokken toen hij zijn ogen van laatstgenoemde opsloeg naar de bediende achter hem, dat zijn ontdekking van de gelijkenis voor iedereen volkomen duidelijk was. ”
In de jaren 1850 vertelde Jeff Randolph aan een bezoekende auteur dat zijn grootvader de slaven die deze sterke gelijkenissen vertoonden niet verbergde, aangezien Sally Hemings ‘een huisbediende was en haar kinderen als huisbedienden werden opgevoed, zodat de gelijkenis tussen meester en slaaf werd benadrukt. aan alle menigten die dit politieke Mekka bezochten” en inderdaad een aantal bezoekers heeft kennis genomen van deze verontrustende realiteit.
Zelfs Jefferson-bewonderaar Jon Meacham accepteerde de waarheid van de Hemings-liaison in Thomas Jefferson: De kunst van macht. Meacham citeerde een citaat van Elijah Fletcher, een bezoeker uit Vermont: “Het verhaal van Black Sal is geen farce – dat hij met haar samenwoont en een aantal kinderen bij haar heeft is een heilige waarheid en het ergste is dat hij de Dezelfde kinderen zijn slaven van een onnatuurlijke misdaad die in deze contreien heel gebruikelijk is. Dit gedrag kan enige verzachting krijgen als we bedenken dat dergelijke procedures zo gewoon zijn dat ze hier niet langer schandelijk zijn.’
Meacham merkte op dat Jefferson 'blijkbaar in staat was zijn kinderen met Sally Hemings in zijn gedachten aan een aparte levenssfeer toe te wijzen, zelfs toen ze in zijn midden opgroeiden.
‘Het was op zijn zachtst gezegd een vreemde manier van leven, maar Jefferson was een wezen van zijn cultuur. 'Het plezier van een neger- of mulattenvrouw wordt als iets heel gewoons beschouwd: er wordt geen tegenzin, delicatesse of schaamte over de zaak geuit', schreef Josiah Quincy jr. uit Massachusetts na een bezoek aan de Carolinas. Dit was de dagelijkse realiteit bij Monticello.”
Familie twijfels
Deze 'dagelijkse realiteit' was ook een verontrustende zorg onder Jeffersons blanke familie, hoewel de Grote Man nooit zijn afkomst van een aantal Monticello's slaven zou bevestigen of ontkennen.
In de Broadway-musical ‘Hamilton’ speelde acteur Daveed Diggs (links) die Thomas Jefferson speelde (als een soort hypocriet) en de bedenker van de musical Lin-Manuel Miranda, die Alexander Hamilton speelde (die Jeffersons tegenstander was tijdens de eerste jaren van de Republiek). ).
“IJzige onverschilligheid vormt een nuttig schild voor een publiek personage tegen zijn politieke vijanden, maar Jefferson zette het in tegen zijn eigen dochter Martha, die diep van streek was door de seksuele beschuldigingen aan het adres van haar vader en een duidelijk antwoord wilde. Ja of nee? een antwoord dat hij niet zou willen geven”, schreef Wiencek.
Voor zijn dood bevrijdde Jefferson verschillende kinderen van Sally Hemings of liet ze wegrennen, vermoedelijk in overeenstemming met de toezegging die hij in Parijs had gedaan voordat Hemings ermee instemde terug te keren naar Monticello om zijn slavenconcubine te blijven.
“Jefferson ging naar zijn graf zonder dat zijn familie de beschuldigingen van Hemings ontkende”, schreef Wiencek.
Uit de historische gegevens blijkt dat Jefferson steeds meer een serieverkrachter is, die minstens één en mogelijk meer meisjes uitbuit die vastzaten op zijn terrein, die inderdaad zijn eigendom waren, en dus weinig andere keus hadden dan zijn seksuele avances te tolereren.
Het slaan van de kinderen
Het bewijs van Jeffersons seksuele predaties moet ook worden gezien in de context van zijn algemene behandeling van zijn slaven in Monticello. Hoewel Jeffersons apologeten beweren dat hij een vriendelijke meester was die bedroefd was over de onrechtvaardigheden van een slavensysteem dat hij op de een of andere manier niet kon corrigeren of eraan kon ontsnappen, blijkt uit het laatste bewijs dat een groot deel ervan generaties lang verborgen is gehouden om Jeffersons imago te beschermen, dat hij een wrede slaveneigenaar is die zorgvuldig de nettowaarde berekend die zijn menselijke bezittingen hem opleverden en jongens zo jong als 10 jaar oud werden geslagen.
Een deel van Jeffersons mishandeling van zijn slaven vloeide voort uit een andere van zijn hypocrisie, zijn opvattingen over eenvoud en solvabiliteit. Zoals historicus John Chester Miller in zijn boek uit 1977 schreef: De Wolf bij de oren, “Volgens Jefferson maakte de overhaastheid waarmee Amerikanen zich in de schulden stortten en geleend geld verspilden aan Britse 'gew-gaws' en 'trumpery' de zegeningen van de vrede teniet.
‘Vanuit Parijs predikte een onwaarschijnlijk podium waar Jefferson een preek kon houden soberheid, matigheid en het eenvoudige leven van de Amerikaanse boer. Koop helemaal niets op krediet, spoorde hij zijn landgenoten aan, en koop alleen wat essentieel is. 'De stelregel om niets te kopen zonder geld op zak om ervoor te betalen,' beweerde hij, 'zou van ons land (Virginia) een van de gelukkigste ter wereld maken.'
“Zoals Jefferson het zag, was het meest verderfelijke aspect van de naoorlogse preoccupatie met plezier, luxe en het opzichtige vertoon van rijkdom de onherstelbare schade die het toebracht aan de ‘republikeinse deugd’.”
Maar Jefferson zelf maakte enorme schulden en leefde het leven van een levensgenieter, ver boven zijn stand uitgeven. In Parijs kocht hij mooie kleding, verzamelde goede wijnen en kocht dure boeken, meubels en kunstwerken. Het waren echter zijn slaven in Monticello die de prijs voor zijn excessen betaalden.
“Levend in een stijl die past bij een Franse edelman, zijn kleine salaris vaak achterstallig en gebukt onder schulden aan Britse kooplieden die hij op geen enkele manier kon betalen, werd Jefferson gedwongen tot financiële verschuivingen, waarvan sommige ten koste gingen van zijn slaven. . In 1787 besloot hij bijvoorbeeld een aantal van zijn slaven te verhuren, een praktijk die hij tot nu toe had vermeden vanwege de ontberingen die het voor de slaven zelf veroorzaakte”, schreef Miller.
Zijn slaven uitbuiten
Bij zijn terugkeer naar de Verenigde Staten vond Jefferson zichzelf opnieuw uit als een bescheidener geklede republikein, maar zijn smaak voor het grandioze nam niet af. Hij gaf opdracht tot uitgebreide renovaties van Monticello, waardoor zijn schulden groter werden en zijn slaven gedwongen werden zware arbeid te verrichten om Jeffersons ambitieuze architectonische ontwerpen te implementeren.
Thomas Jefferson, de belangrijkste auteur van de Onafhankelijkheidsverklaring en de derde president van de Verenigde Staten. (in een portret uit 1788 door John Trumbull, tegoed: Thomas Jefferson Foundation)
Omdat hij meer waarde uit zijn slaven moest persen, was Jefferson een agressieve meester, en niet de zachtaardige patriciër die zijn apologeten al lang afschilderden.
Volgens historicus Wiencek gaf Jefferson “zijn manager, Nicholas Lewis, de opdracht om 'buitengewone inspanningen' van de slaven te onttrekken om op de hoogte te blijven van de afbetalingen van zijn schulden. Sommige slaven hadden jaren van wrede behandeling door vreemden moeten ondergaan, want om geld in te zamelen had Jefferson Lewis ook opgedragen slaven te verhuren. Hij eiste buitengewone inspanningen van de ouderen: 'Kunnen de negers die te oud zijn om aangenomen te worden, geen goede winst maken door katoen te verbouwen?'
Jefferson was ook ongevoelig jegens zijn jonge slaven. Wiencek bekeek lang verwaarloosde gegevens in Monticello en merkte op dat een plantagerapport aan Jefferson vertelde dat de spijkerfabriek het goed deed omdat ‘de kleintjes’ van 10, 11 en 12 jaar door opzichter Gabriel Lilly werden geslagen ‘wegens spijbelen’.
Uit zijn plantagegegevens blijkt ook dat hij vruchtbare slavinnen als uitzonderlijk waardevol beschouwde, omdat hun nakomelingen zijn bezittingen zouden vergroten en hem daardoor in staat zouden stellen nog meer schulden aan te gaan. Hij gaf zijn plantagemanager de opdracht speciaal voor deze ‘fokvrouwen’ te zorgen.
‘Een kind dat elke twee jaar wordt grootgebracht levert meer winst op dan de opbrengst van de beste arbeider’, schreef Jefferson. ‘In dit geval heeft de Voorzienigheid, net als in alle andere gevallen, ervoor gezorgd dat onze plichten en onze belangen perfect samenvielen.’
Volgens Wiencek “leverden de tot slaaf gemaakte mensen hem een bonanza op, een eeuwigdurend menselijk dividend tegen samengestelde rente. Jefferson schreef: 'Ik houd geen rekening met verliezen door de dood, maar zal integendeel momenteel vier procent op de eer strijken. per jaar, voor hun toename bovenop het behoud van hun eigen aantal.' Zijn plantage produceerde onuitputtelijke menselijke hulpbronnen. Het percentage was voorspelbaar.”
Om dit profiteren van de slavernij te rechtvaardigen, beweerde Jefferson dat hij alleen maar handelde in overeenstemming met de 'Voorzienigheid', die in Jeffersons eigenaardige visie op religie altijd de actie onderschreef die Jefferson wilde ondernemen.
Een deel van die ‘Voorzienigheid’ voorzag hem vermoedelijk van knappe slavinnen zoals Sally Hemings en stond Jefferson toe zijn steentje bij te dragen aan het ‘fokken’ van zijn slavenbestand en het verzekeren van meer samengestelde winsten uit zijn investeringen.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Het perfecte voorbeeld van de moderne Democraten zien we in de omschakeling van het eren van Thomas Jefferson als de eerste leider van de partij naar het steunen van zijn aartsrivaal, de eerste vriend van de New Yorkse bankiers, Alexander Hamilton.
Democraten zijn niet langer de partij van de werkende mensen, kleine bedrijven en boeren, maar zijn nu de partij van de grote banken en hun drang om het land en de wereld te controleren. De Democraten zijn nu de partij van Alexander Hamilton. Alexander zou van Goldman Sachs houden… net als de hedendaagse Democraten.
Misschien moeten we ergens een foto van Aaron Burr op plakken.
Om de geleden schade goed te maken en een geldelijke waarde toe te passen die te danken is aan de honderden slaven die Jefferson bezat en aan hun nakomelingen die ofwel rechtstreeks werden uitgebuit, ofwel door zijn verhuur van menselijke arbeiders; Is er geen sprake van herstelrecht en verontschuldigingen voor de gepleegde misdaden? Laten we bijvoorbeeld zeggen dat een van de grote accountantskantoren van ons land, bijvoorbeeld Standard and Poors, zich moet inzetten om te komen tot de geldwaarde die aan Jefferson toekomt en door hem wordt onttrokken voor de waarde van de slavenarbeid die is ontvangen maar zonder compensatie is geleverd, van de productie van katoen, aan huispersoneel, tot de bouw van Monticello en waarbij Jefferson zichzelf verrijkte ten koste van en menselijk lijden door de arbeid van anderen. Zijn kinderverkrachting van slachtoffers voor het voortbrengen van nakomelingen vereist een ander niveau van herstelrecht en een aparte boekhouding. Is er geen verantwoording verschuldigd voor deze handel in slavernij en ontkenning van de mensenrechten met als doel het produceren van enorme rijkdom voor één man ten koste van zijn vele Afro-Amerikaanse bezittingen, ontdaan van alle mensenrechten? En dubbel schadelijk voor de vele arme zwarten die tot op de dag van vandaag nog steeds lijden onder de pijn van het gestolen fortuin van de slavernij, waardoor de slavenvoorouders van vandaag in armoede blijven leven – voor die overlevenden, vraag ik, waar komt de herstellende gerechtigheid hun toe en waar is de verontschuldiging voor misdaden gepleegd?
Zelfs als je het hele verhaal van Hemming gelooft, levert Robert Parry geen bewijs dat suggereert dat het in de tijd van Jefferson als verkrachting was of zou zijn beschouwd als een man seks had met een 14-jarig meisje, ook al was het met wederzijdse toestemming. In plaats daarvan gebruikt hij de huidige sociale normen en staatswetten en past deze toe op een periode van meer dan 200 jaar geleden. Misschien had hij wat onderzoek moeten doen voordat hij dergelijke beschuldigingen begon te uiten. In feite werden in die tijd veel 14-jarige meisjes als bruid meegenomen.
Dus wat is de reden van Parry om de reputatie van Jefferson te beschadigen? Misschien is hij een van die verspreiders van het dogma van het ‘witte privilege’. Misschien komt het omdat hij gewoon een schrijver is die op zoek is naar iets om zijn anders saaie artikel sensationeel te maken. Natuurlijk zullen we nooit de ware reden weten voor zijn schandelijke poging om Thomas Jefferson te belasteren. Het enige dat ik kan zeggen is dat ik me moet schamen voor Robert Parry.
Het artikel roept een hedendaagse vraag op nu Monticello wordt gerenoveerd om het verhaal van Sally Heming in het museum op te nemen, met inzicht in de “relatie” tussen meester en slaaf.
Het is een beetje verwarrend om de vraag te horen die de heer Parry stelde over de vraag of die ‘relatie’ werkelijk niet alleen maar verkrachting was, gekarakteriseerd als impliciet een ‘dogma van blank privilege’ veronderstellend. Per slot van rekening verzint meneer Parry het feit van de slavernij niet. De curatoren van Monticello zelf erkennen dat mensen eigendom waren van Thomas Jefferson, en dat een van die mensen Sally Hemings was, wiens kamer vermoedelijk naast de zijne stond, enz.. Deze empirische feiten zijn voldoende grond voor het artikel van de heer Parry. Je hoeft geen denkbeeldig commentaar op de privileges van blanke mannen te lezen, tenzij je een stroman zoekt waar je je verontwaardiging over kunt uiten.
Bovendien, als dit artikel irrelevant is voor hun heden, omdat het gaat over gebeurtenissen van twee eeuwen oud, waarom nemen sommigen er dan aanstoot aan? Ik denk dat de dame (of is het de “bevoorrechte” blanke man ;) ?) te veel protesteert.
Toch ben ik er, nu ik hierover heb nagedacht, niet zeker van dat de meest interessante vraag die door deze specifieke ader van de geschiedenis wordt opgeworpen, de vraag is hoe de meester-slaaf-interactie moet worden gekarakteriseerd. Eén vraag die mij meer interesseert, is hoe een land met een sterke abolitionistische beweging, dat zijn zonen ertoe verplichtte tot de dood te vechten tegen het ‘kwaadaardige instituut van de slavernij’, uiteindelijk Jim Crow oprichtte en segregatie aan beide kanten van de Mason-Dixon-lijn binnen het land oprichtte. een generatie van de burgeroorlog. Als iemand mij kan wijzen op wetenschappelijke informatie over dit onderwerp en op primaire brondocumenten over de wederopbouw, zou ik dat zeer op prijs stellen.
Bedankt
Het is jammer dat de plaats die door Amerika wordt beschouwd als een heiligdom voor Thomas Jefferson wordt gecontroleerd door degenen die het ‘Sally-verhaal’ hebben aanvaard. Er zijn vrijwel geen gegevens over Sally Hemings. We weten niets van haar persoonlijkheid, hoe haar dagen bij Monticello waren, of zelfs maar een enkel citaat van wat ze ook zei. Degenen die ervoor kiezen te geloven dat ze een relatie had met Thomas Jefferson kunnen geen enkel voorbeeld noemen van enige interactie tussen de twee gedurende de vijfendertig jaar dat ze in Monticello woonde en zogenaamd zijn zes kinderen baarde. Er is geen steun voor de zogenaamde liaison in Parijs, dit verhaal dat voor het eerst werd onthuld door een van haar zoons meer dan vijftig jaar na de dood van Jefferson, en niet wordt ondersteund door enige andere persoon of document. Toch wordt deze relatie, gevoed door de verbeeldingskracht van verschillende schrijvers, gepresenteerd als historische waarheid. Zelfs het DNA, dat alleen de mannelijke lijn van Jefferson identificeerde, en zelfs dan nog maar één op de zes kinderen, wordt voortdurend aangeprezen als “bewijs” van Jeffersons vaderschap van alle zes kinderen. De nieuwste manoeuvre van Monticello is de locatie van de ‘Sally-kamer’, waarvan toeristen zullen denken dat deze een feitelijke historische basis heeft. Minstens vier boeken hebben het beschikbare bewijsmateriaal onderzocht en komen tot de conclusie dat dit vaderschap niet is bewezen. Het meest gezaghebbende rapport is het Scholars Commission Report, waaraan dertien vooraanstaande historici deelnamen. Geen enkel boek heeft systematisch het betrouwbare historische bewijsmateriaal beoordeeld en geconcludeerd dat Jefferson de vader van alle zes kinderen was.
Richard Dixon. Niets wat iemand zegt, zal degenen ervan weerhouden het verhaal van Hemming te geloven. Het lijkt erop dat sommigen alleen maar op zoek zijn naar ‘het vuil’ om het imago van een grondlegger aan te tasten of een smet op de Amerikaanse geschiedenis te plaatsen. Alle landen van de wereld hebben gebeurtenissen in hun geschiedenis die vandaag niet zouden plaatsvinden. Weer anderen zetten hun brutaliteit en beschamende geschiedenis voort. Ik geloof dat het veel beter is om vooruit te kijken en constructieve bezigheden te ondernemen, dan in de achteruitkijkspiegel te kijken naar mogelijkheden om het verleden te bezoedelen. Het lijkt er echter op dat sommigen in hun voortdurende streven om hun 'witte privilege'-agenda te promoten, niet kunnen stoppen met het zoeken naar die kleine weetjes in de geschiedenis om hun standpunt te helpen rechtvaardigen. Ik denk in ieder geval dat het arme zielen zijn, omdat ze niets goeds in onze geschiedenis lijken te kunnen vinden. Dat is echter slechts mijn mening.
Misschien is het zinvoller om in het heden te leven en ernaar te streven een omgeving van vrede, harmonie en inclusiviteit te creëren. Focussen op het milieu dat 200 jaar geleden bestond, lijkt een slecht gebruik van tijd en energie. Als je bereid bent om 200 jaar terug te gaan, waarom dan niet 1,000 jaar en degenen die toen leefden te veroordelen omdat ze niet voldeden aan de normen en normen van de moderne tijd.
Hoeveel sikkels heb je betaald om dat te ‘schrijven’? Oh, ja, het is zo trendy om op de anti-witte kar te springen. Geen woord over de marxistische Loser King als zio-communistisch instrument en vrouwenmisbruiker/-klopper?
Meneer Parry – Ik wacht met spanning op het vervolg op dit artikel: “Was Strom Thurmond een verkrachter?” Het moet echt sappig zijn!
Ik wacht op Bob's onvermijdelijk aanstaande "Jerry Lee Lewis - Billy Graham's perverse pedofiele serieverkrachter neef!"
Dit is uit een groter gedeelte gehaald:
“maar het verlies van 5. kleintjes in een jaar brengt mij ertoe te vrezen dat de opzichters niet toestaan dat de vrouwen zoveel tijd besteden als nodig is aan de zorg voor hun kinderen: dat zij hun arbeid als het eerste doel en het belangrijkste het opvoeden van hun kind, maar als secundair. Ik beschouw de arbeid van een fokvrouw als geen object, en dat een kind dat elke twee jaar wordt grootgebracht meer winst oplevert dan de oogst van de best werkende man. hierin heeft de Voorzienigheid, net als in alle andere gevallen, ervoor gezorgd dat onze belangen en plichten perfect samenvallen. Ook vrouwen worden vernietigd door blootstelling aan nattigheid bij bepaalde periodieke ongesteldheden waaraan de natuur hen heeft blootgesteld. met betrekking tot onze vrouwen en hun kinderen moet ik u daarom bidden om de opzichters duidelijk te maken dat het niet hun werk is, maar hun vermeerdering die bij ons de eerste overweging is.
Dat ‘fokvrouwen’-gedoe vat de opmerkelijke liberale Jefferson heel goed samen. De vrouwelijke variant van het tweepotige vee kon het beste worden benut als het drachtig werd gehouden. Zolang ze kleine bundeltjes pure winst bleven uitbrengen, was alles goed. Je hoeft alleen maar naar die huurlingen met de zwepen te kijken – degenen die eenvoudige economie niet begrijpen – om er zeker van te zijn dat ze hun inspanningen concentreren op de mannelijke slaven.
Toegegeven, Jefferson was een raadsel. Hij was ook een mens met menselijke eigenschappen, emoties en fouten. De halfzus van zijn vrouw zou op haar hebben geleken. Hij bevrijdde “zijn kinderen” op 21-jarige leeftijd; bij mijn weten de enige slaven die hij ooit heeft vrijgelaten. Uit zijn geschriften blijkt dat hij voorstander was van universeel
emancipatie, maar hij was duidelijk te zwak, te ijdel en te trots om zijn rijkdom en status daarvoor op te geven.
En journalist Robert Parry, blijkbaar verontwaardigd over het succes, vice-president Mike Pence en een verscheidenheid aan concurrenten op het gebied van de hackjournalistiek genieten ervan om “@#FAKE NEWS#@” te leuren als het presidentschap van Trump, nadat ze hun Mike Flynn-ballast hebben overboord gegooid en ‘vleugels hebben gekregen om te vliegen’. ' van Bibi en Israël, begint lucht te krijgen, zwaait wild, rechtvaardig, overdreven rechtvaardig en overdreven, terwijl hij wrakstukken en jetsam blaast die hem genereus zijn verstrekt door revisionistische historici (de emeriti van Fakery) om zelf een paar innings te spelen .
Door onzin te schrijven uit onzinbronnen, bevroren en geschuimd met een schuim van bombast dat schijnbaar is geleend van Elmer Gantry, biedt Parry lezers en gelovigen een boot vol blather die historisch gelijkwaardig is aan de ‘geautoriseerde versies’ van de MH-17 Shoot-Down, de Russische invasie van De Krim, de nobele nazi-verdediging van Oekraïne tegen de Russische democratie, het niet-uitgelokte Arabische antagonisme tegen Amerika, enzovoort.
Waar zal deze oorlog van de fakers ons brengen? Hoe ver verwijderd van de fundamentele waarheid en fundamentele feiten kunnen we gedwongen worden om het rijk van de “Serves-My-Hate”-fantasie binnen te marcheren?
Zullen de partijen eindeloos escaleren? Zal de Waarheid zo diep begraven worden in Bloviate Bullshit dat de scheuten er nooit meer doorheen zullen kunnen dringen? Zullen de tere bladeren van Facts onder de overstroming van te hete mest tot chips worden verbrand voordat ze zich zelfs maar kunnen ontvouwen?
Zullen de competitieve coruscations van deze concurrenten al het intellect tot steriliteit brengen, al het denken geconcretiseerd door hun korst onzin? Onzinnieuws, onzingeschiedenis, onzinwetenschap, onzinwetenschap, zelfs onzinexegese, onzinverklaringen, onzinverduidelijkingen? Kunnen we niets doen?
Voor de hedendaagse onzin-aanval, die van Mike Pence en de blatende gelovigen die “Main-Stream” News verzorgen, de Flux die voortvloeit uit onze “Overheidsbronnen”, is er waarschijnlijk weinig.
Voor de historische rotzooihandelaren, Robert Parry en de Fantasierijke Onderzoekers die Fake-Historians leveren waarvan hij afhankelijk is voor de ingrediënten die samen werden gebrouwen, produceerden de dubbelborrel “Geschiedenis” Parry’s “Was Thomas Jefferson een verkrachter?” bewijzen dat hij moeite deed en zwoegde om te koken, te schrijven, om als stoofpot op te dienen, er is een tegengif:
Zoek het tegengif in Fawn M. Brodie's daadwerkelijk onderzochte, rationeel beredeneerde, redelijk geschreven en echt gedocumenteerde 'Thomas Jefferson: An Intimate History'.
Daar kan een onbevooroordeelde, rationele en redelijk intelligente lezer bijvoorbeeld gedocumenteerd en redelijk bewezen aantreffen dat de relatie tussen Jefferson en Hemings begon in Parijs, toen mevrouw Hemings werd gestuurd om Jeffersons dochter te vergezellen, en dat mevrouw Hemings, net als haar broer James, die ook in Parijs was met Jefferson en Sally (die het vak van chef-kok leerde), was zich ervan bewust dat ze volgens de wet geëmancipeerd waren zodra zij (en James) voet op Franse bodem zetten; een feit dat James in Amerika onderhandelde over zijn formele emancipatie, waarbij hij ermee instemde terug te keren met Jefferson en lang genoeg zijn chef-kok in Monticello te zijn om een chef-kok op te leiden om hem te vervangen, wat hij deed en wat hij aan het eind van zeven jaar ook was. jaar, de normale leertijd (de nieuwe kok).
Brodie documenteert een lacune in de archieven van Jefferson gedurende een periode waarin hij zijn familie op de hoogte bracht van zijn relatie met mevrouw Hemings, terwijl hij zijn bedoelingen zou hebben verduidelijkt en opgehelderd met degenen met legitieme belangen in hem in familiezaken, pagina's die daar eenmaal waren verwijderd. , dus hoe de zaken precies in de familie geregeld waren, is niet bekend. Maar de beschikbare bewijzen geven aan dat Sally Hemings geëmancipeerd was en wist dat ze geëmancipeerd was en geen slaaf toen ze haar relatie met Jefferson aanging en onderhandelde over de voorwaarden van hun relatie, en dat ze vrijwillig met Jefferson naar Amerika terugkeerde, als minnares in (en waarschijnlijk van) zijn huishouden, waar ze geen slaaf was, behalve ‘blijkbaar’ in de bevooroordeelde percepties van bevooroordeelde Amerikanen (en vervolgens in de eveneens bevooroordeelde opvattingen van @#FAKE_HISTORIANS#@. met verontwaardiging in hun hart, rechtvaardige verontwaardiging in hun borsten en shit voor de hersenen.
Evangelista, ik ben het vaak met je eens, maar ik denk dat meneer Parry geen minachting verdient, of hij nu goed of fout is, net zo min als Jefferson dat doet. Hij probeert het zeker en vindt meestal een hogere waarheid, een heel verstandig alternatief standpunt, dat ons allemaal een grote dienst bewijst, en ik bewonder zijn successen. Hij heeft veel moed, en als hij ongelijk heeft, sympathiseer ik ermee, en ik heb er vertrouwen in dat hij de feiten en argumenten beoordeelt en de waarheid zal vinden.
Erik G,
Parry doet het redelijk goed met hedendaagse onderwerpen, waarbij hij in de positie is om onderzoek te doen op het niveau van primaire bronnen. Als u leest wat hij vervolgens schrijft, zult u merken dat hij vaak ontleedt en tegenspreekt wat schrijvers van secundaire bronnen verzinnen op basis van glossingen van elementen en hun persoonlijke verbeeldingskracht, vervormd door hun persoonlijke en politieke verlangens om resultaten en uitkomsten te definiëren.
Parry doet het minder goed met geschiedenis, waar hij persoonlijke en politieke overtuigingen heeft, en gelijkwaardige verbeeldingskracht, over gebeurtenissen uit het verleden. Daar wordt hij een religieuze dweper, die zijn persoonlijk veronderstelde en door zijn persoonlijke overtuiging ‘gedocumenteerde’ constructies geselt. Als hij dat doet, schrijft hij hetzelfde soort onzin als anderen die hetzelfde doen. Het product dat hij produceert bewijst dat hij de feiten niet beoordeelt. Hij kan argumenten beoordelen, maar niet met een objectief of onderscheidend oog. Zoals alle religieuze gelovigen die op zoek zijn naar bevestiging voor hun overtuigingen, toetst hij of er overeenstemming is, zonder enige interesse om feiten te onderscheiden of verzinsels te ontkrachten. Hij geselt de ficties waar hij de voorkeur aan geeft.
Mijn suggestie aan hem is om weg te blijven van de geschiedenis waar hij de objectiviteit niet kan handhaven. Om bij de actualiteit te blijven waar hij objectief kan beoordelen. Dat is wat ik hierboven herhaalde, met enige nadruk.
Het is jammer dat de plaats die door Amerika wordt beschouwd als een heiligdom voor Thomas Jefferson wordt gecontroleerd door degenen die het ‘Sally-verhaal’ hebben aanvaard. Er zijn vrijwel geen gegevens over Sally Hemings. We weten niets van haar persoonlijkheid, hoe haar dagen bij Monticello waren, of zelfs maar een enkel citaat van wat ze ook zei. Degenen die ervoor kiezen te geloven dat ze een relatie had met Thomas Jefferson kunnen geen enkel voorbeeld noemen van enige interactie tussen de twee gedurende de vijfendertig jaar dat ze in Monticello woonde en zogenaamd zijn zes kinderen baarde. Er is geen steun voor de zogenaamde liaison in Parijs, dit verhaal dat voor het eerst werd onthuld door een van haar zoons meer dan vijftig jaar na de dood van Jefferson, en niet wordt ondersteund door enige andere persoon of document. Toch wordt deze relatie, gevoed door de verbeeldingskracht van verschillende schrijvers, gepresenteerd als historische waarheid. Zelfs het DNA, dat alleen de mannelijke lijn van Jefferson identificeerde, en zelfs dan nog maar één op de zes kinderen, wordt voortdurend aangeprezen als “bewijs” van Jeffersons vaderschap van alle zes kinderen. De nieuwste manoeuvre van Monticello is de locatie van de ‘Sally-kamer’, waarvan toeristen zullen denken dat deze een feitelijke historische basis heeft. Minstens vier boeken hebben het beschikbare bewijsmateriaal onderzocht en komen tot de conclusie dat dit vaderschap niet is bewezen. Het meest gezaghebbende rapport is het Scholars Commission Report, waaraan dertien vooraanstaande historici deelnamen. Geen enkel boek heeft systematisch het betrouwbare historische bewijsmateriaal beoordeeld en geconcludeerd dat Jefferson de vader van alle zes kinderen was.
Bewijs: Jefferson behoorde tot de opmerkelijke groep liberale slavenhouders uit Virginia die hoopten de slaven te bevrijden en ze in Afrika te koloniseren. In Notes on Virginia, voor het eerst gepubliceerd in 1782, kort na zijn ambtstermijn als gouverneur, legde Jefferson zijn wetgevingsprogramma uit voor de emancipatie van alle slaven geboren na het aannemen van zijn wet, waarbij hij voorzag in onderwijs op publieke kosten “volgens hun genieën, ' en daarna te worden gekoloniseerd in een afgelegen gebied onder de bescherming van dit land.
Bewijs: Jefferson's ontwerp van de Onafhankelijkheidsverklaring, 28 juni 1776, – hij heeft een wrede oorlog gevoerd tegen de menselijke natuur zelf, waarbij hij de meest heilige rechten op leven en vrijheid heeft geschonden in de personen van een ver volk dat hem nooit heeft beledigd, boeiend en meeslepend hen in slavernij te brengen op een ander halfrond, of een ellendige dood te ondergaan tijdens hun transport hierheen. deze piratenoorlog, de schande van ongelovige machten, is de oorlogvoering van de christelijke koning van Groot-Brittannië. [vastbesloten een markt open te houden waar MANNEN gekocht en verkocht moeten worden] hij heeft zijn negatief geprostitueerd voor het onderdrukken van elke wetgevende poging om deze afschuwelijke handel te verbieden of te beperken [vastbesloten een markt open te houden waar MANNEN gekocht en verkocht moeten worden]
Bewijs: Jefferson had toegang tot veel andere vrouwen in Monticello die zijn vleselijke belangen hadden kunnen bevredigen. Toch bleef hij, voor zover uit de gegevens blijkt, gefixeerd op Sally Hemings en regelde hij haar leven in Monticello zo dat ze bijna veertig jaar lang dagelijks met hem omging. Ondanks de brutale publieke aandacht die op het paar werd gevestigd nadat James Callender hun relatie in 1802 aan het licht bracht, bleef Jefferson kinderen krijgen met Hemings.
Bewijs: Frankrijk stond geen slavernij toe, slaven die het land binnenkwamen
Ze konden een verzoekschrift indienen bij de regering om hun vrijheid te bewerkstelligen, een proces dat doorgaans wel het geval was
succesvol zouden Sally en James Hemings vrijwel zeker zijn
zijn zich bewust geweest van hun recht op vrijheid en de middelen om dit te bereiken; er was een
gemeenschap van voormalige slaven in Parijs en vrijheidszaken werden hierin aangespannen en gewonnen
periode. Toch keerden ze terug met Jefferson.
Er zijn geen aanwijzingen dat Jefferson zichzelf aan Hemings heeft opgedrongen. Gezien zijn opvattingen over de slavernij en het feit dat zij niet in Parijs bleef, doet dit anders vermoeden.
Tegen het einde van de 18e eeuw begonnen andere Europese landen wetten inzake meerderjarigheid in te voeren. De brede context voor die verandering was de opkomst van een Verlichtingsconcept van de kindertijd, gericht op ontwikkeling en groei. Door dit idee waren kinderen qua aard duidelijker verschillend van volwassenen dan eerder werd gedacht, en bijzonder kwetsbaar voor schade in de jaren rond de puberteit. De Franse Napoleontische code zorgde in 1791 voor de juridische context toen deze een meerderjarigheid van elf jaar vaststelde. De meerderjarigheid, die zowel voor jongens als voor meisjes gold, werd in 11 verhoogd tot 13 jaar.
Net als Frankrijk hebben veel andere landen de meerderjarigheid in de 13e eeuw verhoogd tot 19 jaar. Landen zoals Portugal, Spanje, Denemarken en de Zwitserse kantons, die de Napoleontische code hebben overgenomen of weerspiegeld, hebben de meerderjarigheid eveneens aanvankelijk op 10 tot 12 jaar vastgesteld en vervolgens in de tweede helft van de 13e eeuw opgetrokken tot tussen de 16 en 19 jaar. eeuw. In 1875 verhoogde Engeland de leeftijd tot 13 jaar; een daad van geslachtsgemeenschap met een meisje jonger dan 13 jaar was een misdrijf. In de VS bepaalde elke staat zijn eigen strafrecht en de meerderjarigheid varieerde van 10 tot 12 jaar. De Amerikaanse wetten veranderden niet in de nasleep van de Engelse verschuiving. Ook op jongens was het Anglo-Amerikaanse recht niet van toepassing.
Trouwens, 'pedofiel' verwijst naar degenen die zich aangetrokken voelen tot prepuberale individuen, het eigenlijke woord dat je zoekt is hebephile in deze situatie.
Ik denk dat je het perfect verwoordde toen je zei: “Het is waar dat ondubbelzinnig bewijs niet bestaat.”
Houd er rekening mee dat alles wat zonder bewijs wordt beweerd, zonder bewijs kan worden afgewezen
Bij het lezen van deze opmerkingen ben ik tot de conclusie gekomen dat jullie allemaal “met vee worden vervoerd”. Jefferson lijkt mij een kinderviolist. Onthoud: “de grootste A###s###les zijn voorstander van de meest waardevolle doelen om hun eigen belangen te bevorderen” (citaat en copyright Jack flanigan)_
Gezien het feit dat ELKE seksuele relatie (ongeacht geslacht, leeftijd of ras) waarin de persoon die zich onderwerpt, tegen zijn/haar eigen vrije wil in een dwangomgeving handelt, verkrachting zou kunnen worden genoemd, dan is dat volgens die maatstaven wel het geval, Thomas Jefferson was een verkrachter! als Sally Hemings zijn avances zou weigeren, zou Jefferson ruim binnen zijn recht vallen om haar te laten geselen of, erger nog, om haar of haar/hun kinderen ‘over de rivier te verkopen’!
Er is alleen bewezen – voor zover ik weet – dat slechts één van de geslachten van Hemmings – Eston, de jongste van zes – het DNA van de Jefferson-familie had. Verder is het slechts van horen zeggen op horen zeggen en diverse oproepen aan de meerderheid en aan het gezag. Misschien is het waar – misschien ook niet. Maar dat is een ENORME sprong voor verkrachter en pedofiel, zoals anderen terecht hebben opgemerkt. Om Eston te hebben verwekt, zou Jefferson niet in de 80 moeten zijn geweest?
En hier is het beroep van de goede auteur op de rede; “Hoewel het waar is dat er geen eenduidig bewijs bestaat – Hemings heeft een met sperma besmeurde blauwe jurk niet bewaard om deze later aan DNA-analyse te kunnen onderwerpen – zijn historici steeds meer de realiteit van Jefferson’s seksuele betrokkenheid met zijn jonge slavin gaan aanvaarden. pas 14 toen ze naar Jeffersons woning in Parijs verhuisde.
Het luidt ‘feit’, ‘met sperma besmeurde kleding sarcasme/laster’, ‘een beroep doen op de meerderheid’. Dit is gewoon een haatzaaierij. Ik neem het mensen niet kwalijk dat ze emotioneel zijn over het onderwerp. De geschiedenis van de slavernij rechtvaardigt dit meer dan alleen. Maar ik hecht meer waarde aan eerlijkheid. Als blijkt dat Jefferson ‘het beest’ was, zoals de auteur karakaturiseert, dan zij het zo. Tot die tijd blijf ik kritisch ten aanzien van geruchten die als waarheid worden gepropageerd.
Aangezien u hier een bericht plaatst, heeft u vermoedelijk ook toegang tot Google. Volgens de internetbuizen is Eston geboren in 1808, en T. Jefferson in 1743. Een aftrekking levert de leeftijd van T. Jefferson bij de geboorte van E. Hemming op 65 jaar op.
Bent u zich ervan bewust dat er serieuze DNA-testen zijn uitgevoerd op de nakomelingen? Heb je een recent geschiedenisboek over Jefferson gelezen?
Wat een doorweekt verhaal. Sorry om het te lezen, maar het is waarschijnlijk waarschijnlijk, gezien de beschreven omstandigheden.
Het is altijd een beetje haasten als je voor het eerst de waarheid over de mythe ontdekt. Onze Republiek is nog vrij jong, en het op een goede manier vertellen van onze geschiedenis heeft tot voor kort de dekmantel van patriottisme gehad om de niet zo trotse momenten te verbergen, en tot nu toe allemaal in het belang van de eenheid. Wat we ons moeten afvragen is hoe dit vlekkeloze schone imago wordt gebruikt en nog steeds wordt gebruikt. Amerika wordt altijd afgeschilderd als een goed en democratisch land, zelfs als onze vliegtuigen een ziekenhuis van Artsen zonder Grenzen bombarderen. Later worden de excuses geaccepteerd als bijkomende schade, en wordt Amerika weer de solide verdediger van vrijheden en onbetwiste vrijheid. Dus misschien is het tijd om het te vertellen zoals het is, en om ons meer bezig te houden met het verbeteren van onze gebrekkige natuur, en andere culturen en naties meer als onze gelijken te gaan accepteren, in plaats van altijd van bovenaf naar beneden te kijken om ze te beoordelen op regimeverandering… we zouden echt de Amerikaanse mythe waarmaken.
Uit de commentaren op dit artikel blijkt dat Amerikanen op geen enkele manier in het reine zijn gekomen met hun erfgoed (hun geschiedenis, als je dat liever hebt).
Wat veelbetekenend is aan de Amerikaanse slavernij is de manier waarop het het gevoel van de kolonisten als een “uitverkoren” volk codificeerde. Zelfs Lincoln noemde Amerika ‘Israël’. Het is in de manier waarop de colonizera zich verhielden tot degenen die er anders uitzagen dat de zaden van 'Manifest Destiny' en de moderne versie ervan, 'Americanexceptionism', ontstonden.
Het is één ding om Jefferson en de hypocrisie van al zijn tijdgenoten te bekritiseren. Maar zou de kolonie enige noemenswaardige economie hebben gehad als er geen slavernij was geweest?
Ik verdedig dit weerzinwekkende instituut niet, maar wijs er eerder op dat we met 'Amerikaanse waarden' met bloed geboren zijn, maar haar met knuppels, en dat we er nog niet in zijn geslaagd die identiteit aan het wankelen te brengen.
Trump heeft misschien isolationisme in het buitenland beloofd, maar zijn retoriek heeft geweld niet afgezworen, maar heeft het juist naar binnen gekeerd, met een kreet die niet minder schadelijk is voor het imago van Amerika als leider, door de homogeniteit te bevorderen die onze cultuur altijd met acute woede heeft gepromoot. Trump heeft nog geen einde gemaakt aan het tijdperk van identiteitspolitiek dat we hard nodig hebben om de belofte van de mooie woorden van Jefferson (of Obama) waar te maken. Hij verdedigde gewoon een identiteit die uit de mode was geraakt vanwege het soort beschamende geschiedenis waarnaar dit artikel verwijst en die daar ook aan verbonden is.
Sangy vraagt: Maar zou de kolonie een noemenswaardige economie hebben gehad als er geen slavernij was geweest?
Het volgende komt uit de zaak van Ta-Nehisi Coates voor herstelbetalingen in het tijdschrift Atlantic:
“In 1860 waren slaven als bezit meer waard dan de hele Amerikaanse industrie, alle spoorwegen en de hele productiecapaciteit van de Verenigde Staten bij elkaar”, heeft de Yale-historicus David W. Blight opgemerkt. “Slaven waren verreweg het grootste financiële bezit in de hele Amerikaanse economie.”
Bedankt Bart. Ik heb enige tijd geleden een economisch-historicioverzicht over de katoenhandel gelezen. Hij wees erop dat de West-Afrikaanse slaven niet alleen de fysieke kracht meebrachten die de kolonisten niet konden opbrengen (en gekarakteriseerd werden als woeste bruutheid), maar ook kennis over de katoenteelt die de kolonisten ontbeerden toen ze probeerden deze bloeiende industrie te betreden. De onnoemelijke kant van de koloniale geschiedenis is hoe geavanceerd en rijk de veroverde beschavingen waren. Het Westen vertelt alleen verhalen over de armoede die overblijft nadat ze deze volkeren hebben geteisterd. De rijke koninkrijken van West-Afrika vormen daarop geen uitzondering.
Goh, de echte Thomas Jefferson zorgt ervoor dat Donald Trump er in vergelijking ijdel uitziet.
Laten we niet vergeten dat Sally de halfzus van Jeffersons overleden vrouw was, oké? Ze was niet de ‘kolenzwarte Sally’ van de hedendaagse Federalistische rijmelarij, maar driekwart blank. Haar vader, Jeffersons schoonvader, John Wayles, woonde openlijk samen met Sally's moeder en kreeg zes kinderen met haar, tot grote schrik van de adel van Virginia.
Ik ben verrast en teleurgesteld dat dit artikel niet eens melding maakt van het baanbrekende werk van historicus Fawn Brodie op het gebied van de relatie tussen Hemmings en Jefferson. Ze karakteriseert die van hen als een liefde ‘die zijn naam niet durft uit te spreken’ in de verstikkende sociale conventies van die tijd en plaats.
Laten we niet vergeten dat alle mensen zwak en onvolmaakt zijn en vaak gedreven worden door passies die ze zelf niet begrijpen. Het psychoanalyseren van historische figuren is een verleidelijke manier om onszelf zelfvoldaan te feliciteren met ons o zo verlichte moderne denken, maar het is dwaas. Zelfs een getrainde psychiater die iemand face-to-face interviewt, kan hierin falen. Het is onmogelijk om de inhoud van het hart van iemand anders te kennen op basis van de papieren van hen en de herinneringen aan hen die het toeval ons heeft laten overkomen.
Raciale antipathie is het meest emotionele en gênante schandaal van de Amerikaanse burgerreligie. De hardnekkigheid ervan maakt vrijwel de zelfgenoegzame illusie teniet dat Amerika op de een of andere manier het nieuwe Zion is met een heilige bestemming om de wereld naar zijn beeld te hervormen. Maar individuele zwarten of blanken de schuld geven van het slechte gedrag dat hun cultuur van hen verwacht, is een simplistische reactie die hen beiden van hun menselijkheid berooft. In werkelijkheid wordt in ons gedeelde racistische verleden en heden niets anders dan de gebrekkige menselijke natuur onthuld. Geen wonder dat sommigen van ons wensten dat het allemaal een eenvoudig moraliteitsspel was, met herkenbare ‘slechte’ acteurs en ‘goede’ acteurs. Maar een dwaas verlangen naar eenvoudige oplossingen voor complexe problemen is geen karaktertrek van een verantwoordelijk, zelfbesturend volk dat lang zijn vrijheid zou behouden.
Nogmaals bedankt, Robert Parry, voor je verdiept in de uitdagende tegenstellingen tussen onze mythologie en de waarheid. Er schuilt een zware dosis ontkenning achter ons geloof in ons “exceptionalisme” – het idealiseren van zeer gebrekkige nationale “helden” die in werkelijkheid de illusies waaraan we ons vastklampen hebben geschonden.
Als we een gezond land waren, zouden we accepteren dat er ook andere landen zijn en dat er geen echte basis is voor ons zogenaamde ‘exceptionalisme’, tenzij we in onze eigen illusies geloven – elke keer dat er een wordt verbrijzeld, gaan we in de ontkenning of er is een heks jagen…..om de dader te straffen voor het bedreigen van de illusies die ons zo dierbaar zijn.
Onze presidenten hebben een aantal verschrikkelijke dingen gedaan: Hondurese staatsgreep, shock en ontzag, internering van Japanse Amerikanen, Iran Contra, het gaat maar door.
En toch lijken we zwakke, onverantwoordelijke leiders te kiezen die als ‘sterk’ en ‘beschermend’ worden beschouwd omdat ze oorlog voeren en mensen bedreigen. En toch is een standaardtest van de MSM aan kandidaten voor het presidentschap om hen tijdens een debat te vragen hun hand op te steken als ze in exceptionisme geloven….hah hah hah….gekker kan het niet worden….
Wanneer zullen Amerikanen leren dat een sterke president een man of vrouw is die tegen zulke vreselijke dingen opstaat en in plaats daarvan vecht voor duurzaamheid en eerlijkheid? zoals Bernie Sanders ‘een fatsoenlijke, eerlijke New Deal’-democraat. Die keuze zal niet standhouden!
Jefferson klinkt krankzinnig, een zwakke, waanvoorstellingen man in ernstige ontkenning.
Hij past waarschijnlijk precies bij sommige van de anderen. Ik denk dat ik eindelijk de Mad Magazine-tekeningen van Mount Rushmore krijg:
Mee eens zijn. Bedankt, Evelyn.
Eén natie onder seks…………….
Jefferson een pedofiel en verkrachter noemen is naar mijn smaak veel te politiek correct. Wat er is gebeurd, kan niet worden beoordeeld op basis van de huidige ethiek en wetten. Ik ben niet blij met zijn staat van dienst op het gebied van de slavernij, hypocriet tot in de kern, maar dit gaat te ver. En als Sally Hemmings inderdaad een deal met hem kon sluiten, zoals je hierboven aangeeft, dan was het geen verkrachting. Het was een afspraak. Volgens wat u zegt, had ze de keuze om in Frankrijk te blijven. Een verkrachter zou haar geen keus hebben gegeven. Voor zover we weten, had ze een veel beter leven dan ze anders zou hebben gehad als ze niet zijn concubine was.
Adele, ahem, hij heeft haar verkracht toen ze een meisje van veertien was.
Ik ben het met Rob Roy eens, maar ik denk dat de term 'pedofiel' wetenschappelijk of juridisch niet correct is. Een punt dat ik aarzel te maken, omdat een veertienjarige een kind van elke leeftijd is, vooral in het licht van de macht die Jefferson had. Ik denk dat ‘verkrachting’ accuraat is en Jefferson terdege hekelt.
@ Rob Roy: Als vrouw ben ik het eens met Adele Roof. En hoe weet je dat Sally niet instemde met seksuele relaties met Jefferson? Ze hadden in die tijd geen wettelijke verkrachtingswetten. In feite waren veel vrouwen in die tijd op die leeftijd verloofd of getrouwd.
Dus verkrachting bestaat niet totdat het juridisch gedefinieerd is?
We brengen de beroemde Bill O'Reilly-meme van de “goedgevoede slaaf” nieuw leven in dit land, die “Vrijheid” verheerlijkt als het allerhoogste kenmerk van de menselijke conditie (waarbij we onze Griekse wortels overtreffen door het zelfs boven de rede te verheffen).
Even terzijde, ik begrijp niet helemaal hoe het vrouw-zijn je argumenten ondersteunt. Het lijkt mij een non-sequitur.
Ik ben het ermee eens, veel te politiek correct. Onzin,,,
In een reactie hierboven beweert de schrijver dat dit artikel ‘politiek correct’ is. en “gaat te ver”. "Politiek correct"? Ik weet niet meer precies wat dat betekent. Op het eerste gezicht dacht ik dat het betekende dat mensen het zwijgen worden opgelegd als ze bepaalde dingen zeggen die ze niet mogen zeggen. De zinsnede is overgenomen door bepaalde mensen die beweren dat wanneer mensen racisme of seksisme bekritiseren, of, zoals in dit geval, de waarheid vertellen over Jefferson als verkrachter, dit zogenaamd ‘politiek correct’ is. correctheid” is het vasthouden aan de nadruk dat het publiek zich houdt aan de typische verhalen over de welwillendheid van de “grondleggers” als iconen van de democratie, in plaats van te kijken naar en te praten over historische realiteiten als de VS die zijn gegrondvest op slavernij, en de massale genocide van inheemse bevolking.
Blijkbaar hadden Jefferson en zijn tijdgenoten een credo dat leek op dat van Donald Trump: "Als je een ster bent, laten ze je het doen, je kunt alles doen."
Waarom huidige middelbare scholieren toegang hebben tot internet en, hopelijk, Consortium News, zal hun generatie misschien minder naïef zijn dan afgestudeerden van voorgaande generaties.
Oeps. ‘Waarom stroom’ had ‘met stroom’ moeten zijn.
Blijkbaar zullen sommige mensen elke gelegenheid aangrijpen om op president Trump te schieten als de parallellen veel meer in de richting van de echtgenoot van de verslagen voormalige kandidaat gaan, zoals de heer Perry opmerkt. Niettemin was Jefferson, verkrachter of niet, de belangrijkste woordvoerder van de belangen van de zuidelijke slavenhouders, zowel voor als na de Constitutionele Conventie, waarnaar hij verwees als ‘een vergadering van halfgoden’, waarbij hij Hamiltons voorstellen voor een sterke federale regering bij elke gelegenheid uitdaagde. , opdat zo’n machtige regering zich niet zou bemoeien met het recht van de zuidelijke staten op het slavensysteem. Gelukkig koos president Washington bij elke belangrijke kwestie de kant van minister Hamilton en tegen Jefferson.
Zodat uw lezers het weten: dit verslag komt niet overeen met vele andere die Jefferson laten zien als een toegewijde en beschermende, zij het ongehuwde, echtgenoot en vader van Sally en haar kinderen. Om deze reden heeft de pers hem tijdens zijn leven bestempeld als een ‘vermenger’.
Jefferson probeerde een anti-slavernijzaak in de oprichtingsdocumenten van de VS te krijgen.
Ik wilde schrijven: ‘aan Sally Hemmings en hun kinderen’ en niet ‘haar kinderen’. Het was algemeen bekend dat zijn nieuwe gezin bij Sally Hemmings was.
Hij probeerde de slavernij niet in de oprichtingsdocumenten te verbieden, maar hij was voortdurend tegen de slavernij en werd erom verguisd. Zoals besproken in http://www.monticello.org – “Gedurende zijn hele leven was Thomas Jefferson een consequente tegenstander van de slavernij. Jefferson noemde het een ‘morele verdorvenheid’ en een ‘afschuwelijke vlek’ en geloofde dat slavernij de grootste bedreiging vormde voor het voortbestaan van de nieuwe Amerikaanse natie. Jefferson was ook van mening dat slavernij in strijd was met de natuurwetten, die voorschreven dat iedereen recht had op persoonlijke vrijheid. Deze opvattingen waren radicaal in een wereld waar onvrije arbeid de norm was. … Ten tijde van de Amerikaanse Revolutie was Jefferson actief betrokken bij wetgeving waarvan hij hoopte dat deze zou resulteren in de afschaffing van de slavernij. In 1778 stelde hij een wet uit Virginia op die de invoer van tot slaaf gemaakte Afrikanen verbood. In 1784 stelde hij een verordening voor die de slavernij in de noordwestelijke gebieden zou verbieden.
Hij probeerde zijn werkelijk familiale relatie met Sally Hemmings en hun kinderen niet te verbergen, ook al werd hij erom gehaat.
Hij probeerde de slavernij niet in de oprichtingsdocumenten te verbieden, maar hij was voortdurend tegen de slavernij en werd erom verguisd. Zoals besproken in http://www.monticello.org – “Gedurende zijn hele leven was Thomas Jefferson een consequente tegenstander van de slavernij. Jefferson noemde het een ‘morele verdorvenheid’ en een ‘afschuwelijke vlek’ en geloofde dat slavernij de grootste bedreiging vormde voor het voortbestaan van de nieuwe Amerikaanse natie.
Als hij werkelijk geloofde wat de bovenstaande samenvatting aangeeft, waarom gaf hij zijn slaven dan niet hun vrijheid? Daar had hij de overheid niet voor nodig. Nog meer hypocrisie?
Ik geloof dat het illegaal was voor bevrijde slaven om in Virginia te blijven. Hij gaf duidelijk om Sally en zijn kinderen en om haar, dus hen vrijlaten zou betekenen dat ze de staat zouden moeten verlaten. Het boek “The Hemingses of Monticello” bespreekt dit uitvoerig.
Hij werd daartoe aangespoord door vriend Thad. Kosciusko, een Poolse generaal die betrokken was bij de Amerikaanse revolutie, maar zijn slaven pas aan zijn dood bevrijdde. Ik zou dat toeschrijven aan het feit dat het betekende dat hij zijn inkomen en politieke positie moest opgeven, terwijl dat armoede zou hebben betekend en het opgeven van zijn positieve effecten op de samenleving. Dat zou in elk tijdperk een moeilijke opgave zijn.
Opnieuw moet ik vragen: WTF is er mis met jou? Het doel heiligt de middelen? Om enig goed voor de mens te kunnen doen, moest hij doen alsof hij met het kwaad meeging? Ik wil de mensheid echt helpen, maar de enige manier om dat te doen is door anderen uit te buiten. Als ik stop met het uitbuiten van deze anderen, kan ik niets goeds voor de wereld doen.
Wat een raadsel!
Te emotioneel, David, voorbarige conclusies trekkend over verraden principes. Ik bepleit om goede redenen een moeilijke waarheid, en dat zal nooit bevredigend zijn bij het identificeren van mensen en principes.
Je verwart het beoordelen van het principe met het beoordelen van het individu. Iemand hebben om te haten als symbool van het principe heeft geen waarde en leidt tot fouten. Niemand staat boven compromissen als noodzaak bij het omgaan met omstandigheden die buiten hun macht liggen. Dat maakt niet iedereen een hypocriet en een monster dat alleen maar het ergste in hun samenleving rationaliseert.
Ook negeert u de schade aan de nationale mythologie waarvan wij afhankelijk zijn om jongeren en naïef kennis te laten maken met morele principes in de regering. Het is niet nodig Jefferson aan te vallen om de wreedheid van de slavernij te laten zien. Maar het is noodzakelijk om te laten zien dat goed bestuur in de toekomst gebaseerd kan zijn op de goede elementen uit het verleden. Dat is niet het geval
…stel voor om te zoeken naar de slechtste van de betere personen, maar je te concentreren op de duidelijke voorbeelden van onvermengde morele fouten. Als het dan om oudere en beter opgeleide mensen gaat, kunnen we ons verbazen dat mensen als Jefferson het hun hele leven niet beter hebben gedaan. Maar we zullen weten waarom: hun omstandigheden beperkten en misleidden hen.
Mag ik suggereren dat Jefferson, omdat hij het “eigendom” over zijn slaven behield, hen een soort bescherming bood tegen ontvoering en doorverkoop (zoals gebeurde en verteld in “Twelve Years a Slave”)?
Jefferson is er niet om zijn positie te verdedigen, waar hij destijds in de Verenigde Staten (eind 1700e eeuw, begin 1800e eeuw) moest leven en functioneren. Hem ‘aanvallen’ (of verdedigen) is dus nogal zinloos. Zijn bijdragen aan de geschiedenis zijn compleet en we hebben een open interpretatie van de erfenis die hij heeft bijgedragen. Nogal oneerlijk omdat hij niets kan doen (of zeggen) om zichzelf tegen aanvallen te verdedigen. Maar WIJ kunnen ervoor kiezen hem te volgen of te verbeteren wat hij deed.
Dus, wat heb je de laatste tijd gedaan om de ‘menselijke conditie’ te helpen verbeteren? Schrijf een open-ed op een website…. ? Het is een begin als het leidt tot een eerlijke en leerzame dialoog. Ik zeg alleen maar mijn “twee cent”.
Maar geef Thomas Jefferson de eer dat hij slim en slim is, en dat hij zijn standpunt/overtuigingen heeft verwoord in de Onafhankelijkheidsverklaring en woorden heeft opgenomen die zijn ware gevoelens weergeven zonder specifiek “mannen” te definiëren, wat de basis legt om “alle mannen” te omvatten, en later “alle mensen”. Dit leidt tot het concept van “mensenrechten”.
Ongeacht wat zijn bedoelingen waren in de 1800e eeuw (300 jaar geleden!) moet het feit dat zijn woorden een (positieve) impact hebben op de “menselijke conditie” worden geëerd en gewaardeerd. Wat jij en ik ook denken dat zijn standpunt 300 jaar geleden is/was, het is een golf van de tsunami die hij heeft veroorzaakt.
[Dat je het “recht hebt om hem 300 jaar na zijn dood te bekritiseren” maakt deel uit van zijn nalatenschap. Ironisch nietwaar?]
Oeps! “…300 jaar na zijn dood...”
Richard, kun je ons enkele links geven om aan de slag te gaan met het lezen van de informatie waarnaar je verwijst? Ik ben er zeker van dat veel andere lezers, evenals ikzelf, nieuwsgierig zijn naar welk verhaal juist is.
Er is een wiki met de titel “Thomas Jefferson en slavernij” onderzoeken. Jefferson's oorspronkelijke ontwerp voor de Onafhankelijkheidsverklaring bevatte een beschuldiging tegen de Britse koning
Het enige dat Jefferson hier deed, was een verhaal met achtergrond construeren. De zuidelijke slaveneigenaren waren bezorgd dat de Kroon hun slaven zou aanzetten om de kant van de koning te kiezen tegen de opstand. Dit soort opstand was de ergste nachtmerrie van deze slaveneigenaren.
Jefferson kreeg later veel kansen om iets aan de slavernij te doen, maar hij liet ze allemaal liggen. De man doet me denken aan een vroege Obama. Obama kon heel zuiver praten, maar dat was alles waar hij goed voor was. Jefferson was een geweldige woordenmaker, maar dat is alles he was goed voor.
Jefferson staat sinds 1938 op de Amerikaanse nikkelmunt. Het wordt hoog tijd dat zijn gemene beeltenis wordt verwijderd. De VS hebben al een tijdje geen echte Liberty-munt meer, dus dat zou mijn keuze zijn. De meeste van onze Liberty-vrouwen waren heel eenvoudig – met uitzondering van de Standing Liberty-wijk, de Walking Liberty Half en het Winged Liberty Head ‘Mercury’-dubbeltje. Het Walking Liberty-ontwerp wordt gebruikt op bullion-munten en is niet beschikbaar, en ik betwijfel of de fundamentalisten de mooiste Standing Liberty-versie zouden tolereren: de data van 1916-1917.
Omdat tegenwoordig alleen incompetente mensen aan de schetstafels van de Amerikaanse Munt zijn toegestaan, pleit ik voor het stelen van een buitenlands ontwerp, en mijn persoonlijke favoriet is de 1919 centavo Portugal-munt uit 4.
http://www.nvmvs.com/Portugal-4-Centavos-1919-Km-566
Ik moet bekennen dat ik nog een reden heb om het ontwerp van de Amerikaanse nikkelmunt te willen veranderen. Rond 2003 begon het tot de Bush-aanbidders te dagen dat ze hun man niet op Mt. Rushmore zouden krijgen, dus geloof ik dat ze genoegen namen met de Amerikaanse nikkelmunt als tweede. Als je dat model in je zak hebt, vis het er dan uit en inspecteer het ding eens goed. Kijk naar de dichte en samengeknepen ogen en de algemene indruk van een goed verzorgde chimpansee.
Ja, er zijn twee redenen waarom ik die munt weg wil hebben.
Maar het feit blijft: meneer Parry heeft gelijk, en Jefferson is een gruwel.
Jan, bedankt voor je interesse. Zonder enige moeite vond ik de Monticello-link die ik citeerde. Ik heb geen specifieke bronnen die ik kan aanbevelen, omdat ik zelden mijn leesgegevens bijhoud. De afgelopen tien jaar ben ik veel boeken en artikelen over dit onderwerp tegengekomen en ik ben er zeker van dat enig onderzoek je naar een grote verscheidenheid aan feiten en meningen zou leiden. Ik waardeer het antwoord van “historicus” hieronder en de verwijzing naar Fawn Brodie. Ook vond ik dit, en het is behoorlijk interessant, van een advocaat aan Temple University: http://www.temple.edu/lawschool/dpost/slavery.PDF
Die link verwijst naar het boek van Jefferson Opmerkingen over Virginia, en dat is niet iets wat je wilt doen als je van plan bent Jefferson te ‘verheffen’. Uit sectie 15 van dat boek:
“Naast die van kleur, figuur en haar, zijn er nog andere fysieke verschillen die een verschil in ras bewijzen. Ze hebben minder haar op het gezicht en lichaam. Ze scheiden minder uit door de nieren, en meer door de klieren van de huid, waardoor ze een zeer sterke en onaangename geur.”
In Jeffersons delicate, hooggeboren neus stonk de neger verschrikkelijk. Hij stonk!
‘Maar dit kan misschien wel voortkomen uit een gebrek aan vooruitziendheid, waardoor ze een gevaar niet zien totdat het aanwezig is. Als ze aanwezig zijn, gaan ze er niet met meer koelheid of standvastigheid doorheen dan de blanken. Ze zijn vuriger na hun vrouwtje: maar liefde lijkt bij hen meer een vurig verlangen te zijn dan een tedere, delicate mengeling van sentiment en sensatie. Hun verdriet is van voorbijgaande aard. Die talloze beproevingen, die het twijfelachtig maken of de hemel ons leven heeft gegeven in barmhartigheid of in toorn, worden minder gevoeld en daarmee eerder vergeten.”
1. De duisteren kunnen zich geen weg uit een papieren zak bedenken.
2. Ze “houden niet van” zoals wij blanke mensen, maar komen terecht in een dierlijke sleur.
3. De neger maakt zich niet lang zorgen als mama sterft, of als een van haar kinderen als slaaf wordt verkocht en ze het kind nooit meer zal zien. Voorbijgaand verdriet!
Sommigen zijn ruim opgeleid en hebben allemaal in landen gewoond waar de kunsten en wetenschappen in aanzienlijke mate worden gecultiveerd, en hebben voorbeelden van de beste werken uit het buitenland voor hun ogen gehad. De Indianen, die dit soort voordelen niet hebben, zullen vaak figuren in hun pijpen snijden die niet verstoken zijn van ontwerp en verdienste. Ze zullen een dier, een plant of een land met krijt tekenen, om zo het bestaan van een kiem in hun geest te bewijzen die alleen maar wil cultiveren. Ze verbazen je met de meest sublieme retoriek; zoals bewijzen dat hun rede en sentiment sterk zijn, en dat hun verbeeldingskracht gloeiend en verheven is. Maar nog nooit heb ik kunnen ontdekken dat een zwarte een gedachte had geuit die het niveau van een gewone vertelling te boven ging; zie nooit zelfs maar een elementair kenmerk van schilderkunst of beeldhouwkunst.”
Geen verbeeldingskracht, helemaal geen artistiek vermogen, en ze kunnen zich niet eens meten met de onmenselijke Amerikaanse Indianen.
Hij geeft het als een vast voorschrift aan een meester die zijn boerderij bezoekt, om zijn oude ossen, oude wagens, oud gereedschap, oude en zieke bedienden te verkopen, en al het andere wordt nutteloos. 'Vendat boves vetulos, plaustrum vetus, ferramenta vetera, servum senem, servum morbosum, & si quid aliud supersit vendat.' Cato de re Rustica. C. 2. De Amerikaanse slaven kunnen dit niet opsommen onder de verwondingen en beledigingen die zij ondergaan.
Oké, ik stop hier, want ik begin snel te koken. Hiermee is Thomas Jefferson gewoon een liegend stuk stront. Ik ben tot tranen toe geroerd door de voorbeelden die reizigers vertellen over de kapitalistische slavenhandelaars die precies doen wat Jefferson zegt dat ze nooit zullen doen: hun oudere slaven in de steek laten om geld te besparen.
Het boek Notes on Virgina staat op veel plaatsen online. Zoals ik al zei, dit komt uit sectie 15. Lees het en vertel me dan dat de man geen waardeloze klootzak was die zich voordeed als een groot denker en humanitair.
Het is gemakkelijk om het in principe eens te zijn, maar noodzakelijk om het oneens te zijn, want het ‘verdedigen’ van Jefferson betekent niet het verdedigen van zijn fouten. We zijn allemaal een mengsel van de fouten van onze tijd en de waarheid die we in onze omstandigheden kunnen zien. Net als de slaven van Jefferson, en net als Jefferson, zijn wij de slaven van onze omstandigheden en zien we vanuit onze positie alleen de waarheden duidelijk.
Ik denk dus dat we blij moeten zijn dat we verder kunnen kijken, en de eerdere zoekers naar gerechtigheid moeten vergeven die niet zo ver konden kijken. Jefferson heeft het zeker geprobeerd, met al zijn fouten, en de meesten probeerden het veel minder. Het niet zoeken naar of spreken voor gerechtigheid is een hypocrisie die het vermelden waard is, terwijl het vinden van gebreken alleen bij degenen die het probeerden, in zekere zin hypocriet zou zijn gezien onze voordelen.
Meneer Linfield, zodat u en anderen het weten: de Amerikaanse Revolutie ging niet over ‘belasting zonder vertegenwoordiging’, noch over ‘hoge tarieven op thee’ of welke andere vlag dan ook die werd gehesen om te groeten. Al onze oorlogen hebben valse vlag-propaganda als excuus voor onze inval daarin. (Ik ga voorbij aan de Tweede Wereldoorlog, ook al was het resultaat van een ‘overwinning’ een verdeling van de wereld zoals de machten dat nodig achtten, zonder rekening te houden met de volkeren in die landen). De Amerikaanse Revolutie was bedoeld om de slavernij in stand te houden en alle grondleggers begrepen dat dit de reden was. De slavernij was voor die rijke mensen te winstgevend om op te geven. In 1772 was er schrik in Engeland toen een intelligente slaaf zijn zaak voor de rechter bracht. Dat maakte de Amerikanen bang, want als Groot-Brittannië de slavernij zou verbieden, zouden de Amerikanen dit voorbeeld moeten volgen. Zo vonden ze een manier om onder de Britse heerschappij te komen en gebruikten ze nog bijna honderd jaar slaven.
Trouwens, de grondwet is geschreven voor de rijken (slaveneigenaren), bezitters en alleen voor de mannen die in die categorie vielen. Het was niet voor vrouwen, voor iedereen die geen bezit had, voor slaven, voor mensen van kleur, en ook niet voor de armen. Ze waren zo arrogant dat ze geloofden dat beslissingen nooit konden worden overgelaten aan mensen die anders waren dan zijzelf. Naarmate de tijd verstreek en mensen gingen denken dat de grondwet ‘wij, het volk’ betekende, wat ons allemaal betekende, konden de woorden ervan op een fatsoenlijke manier worden gebruikt.
En degenen die de leugen geloven dat Jefferson een ‘liefdevolle relatie’ had met SH, moeten weten dat het gebied inderdaad bevolkt was met heel veel Jeffersons. Hij was in ELK tijdperk een serieverkrachter. Het idee van exceptionisme is ongelooflijk arrogant, maar dat is de algemene gedachtegang van blanke mensen. Amerikanen zijn inderdaad uitzonderlijk: uitzonderlijk hegemonisch, gevaarlijk, arrogant, hebzuchtig en, eerlijk gezegd, het meest gevreesde land ter wereld, gevolgd door Israël.
Ik ga geen excuses verzinnen voor onze voorouders die ons zijn voorgegaan. In plaats van veel moeite te doen om te rationaliseren waarom deze mannen (het waren meestal, zo niet alle mannen) de dingen deden die ze deden, zou ik willen dat we allemaal hun daden als feit zouden accepteren, en dan verder zouden gaan.
Sluit even je ogen en stel je de Nieuwe Wereld voor als een ongerept land, klaar om geplukt te worden. Denk maar aan alle bomen die moeten worden gekapt en het hout dat in planken moet worden gezaagd, en het breken van nieuw land om te ploegen voor het planten van zaden en later om het vers geboren fruit te verpakken om met winst te worden verkocht, en dan aan de plannen over te laten. de logistiek en hoe dat te doen. Ik moet hier ook vermelden dat deze vroege Europese pioniers op de een of andere manier de lokale inheemse inheemse bevolking moesten verwijderen om hun aanspraak op dit land in de Nieuwe Wereld voort te zetten, wat ook mankracht en vrouwenkracht vergde om dit ongetemde land te helpen veroveren. van wat deze vroege kolonisten beschouwden als onchristelijke wilden. In wezen waren onze voorouders niets meer dan een hebzuchtige racist die later de opdracht zou geven om een mooi verhaal te schrijven om hun achterkleinkinderen te vullen met regenbogen van patriottisme, zodat hun nakomelingen verder konden gaan met en trots konden zijn op wat ze erfden.
De vroege kolonisten en onze Founding Fathers waren net zo vol van tegenstrijdigheden als wij vandaag de dag van dezelfde tegenstrijdigheid. Terwijl ze tijdens hun zondagse aanbidding vanuit de hoogte predikten, en vervolgens op maandag hun slaven zinloos afranselden bij de zweeppost, zullen we op een dag misschien wel worden beoordeeld op een manier waarop we degenen van weleer beoordelen. We paraderen over de hele wereld als verspreiders van de democratie, terwijl we uiteindelijk stabiele regeringen oprichten om ze te vervangen door onze eigen zorgvuldig uitgekozen dictators. Hoewel we koppig vasthouden aan een gezondheidszorgsysteem dat uitsluitend op winst gericht is, scheppen we op dat we het beste gezondheidszorgsysteem ter wereld hebben, maar rivaliserende statistieken zijn verdomd alles behalve wat we zeggen is nepnieuws. Waarom je überhaupt zou kunnen beargumenteren hoe onze grote winkels ons voortdurend door slavenarbeid gemaakte koopwaar verkopen als je van tijd tot tijd leest over de vele sweatshops die onze grote detailhandelsbedrijven in dienst hebben. Het enige voordeel dat wij moderne Amerikanen hebben ten opzichte van onze voorouders die slaven bezitten, is dat onze slaven uit het zicht en uit het hart zijn.
Jefferson was een lelijke figuur die met veel welsprekendheid sprak. Neem zijn welsprekendheid en geniet ervan. Neem zijn lelijkheid en doe wat je moet doen. Noem hem een man van zijn tijd, beschouw zijn leven en zijn werk als een plek waar je vóór elke balwedstrijd met trots het volkslied kunt zingen, maar weet dat we bijna net als hij zijn, want onze hipocratie is goed geërfd, en het kent geen glorieuze grenzen voor hoe het verhaal uiteindelijk wordt verteld.
Als 240 jaar geleden werd verklaard dat alle mensen gelijk waren, waarom hebben sommige mannen dan nog steeds meer dan anderen?
Precies, “onze slaven zijn uit het zicht en uit het hart” en bijna niemand klaagt. Er zijn vergelijkbare redenen als ‘het zal goed voor ze zijn terwijl ze zich ontwikkelen’, waarvan we weten dat ze in werkelijkheid vals zijn. Maar degenen die andere misstanden bestrijden zijn geen hypocrieten die ook het buitenlandse artikel kopen dat misschien uit een sweatshop komt.
Geen liberalen (of tegenstanders) waren geïnteresseerd toen ik rond 1990 een internationale importbelasting voorstelde om de buitenlandse en binnenlandse groothandelskosten voor producten van vergelijkbare kwaliteit gelijk te maken, gebaseerd op de algemene levensomstandigheden in het leveranciersland, aangepast aan de arbeidsomstandigheden van elke producent. Hiermee wordt enorme buitenlandse hulp aan de producerende natie gefinancierd om het niveau van onderwijs en gezondheidszorg te verhogen, en worden loonsverhogingen mogelijk gemaakt, omdat deze de groothandelskosten in de consumerende landen niet zullen beïnvloeden.
Dit heeft als bijkomend voordeel dat de productkwaliteit wordt beoordeeld en verhoogd, waardoor wordt voorkomen dat de consument wordt bedrogen en middelen worden verspild aan producten met gezondheids- of veiligheidsproblemen, een incompetent ontwerp of een professioneel verminderde duurzaamheid. Dat zou op zichzelf een hoge prioriteit moeten hebben, vooral voor binnenlandse producten, omdat het de beloning voor bedrog van leveranciers en valse reclame wegneemt, door het in de ontwerpfase te betrappen en een kwaliteitsklasse toe te kennen die vereist is tijdens de marketing, zodat consumenten weten of het product lang meegaat. twee of twintig jaar.
Dit kan binnen de VS worden gedaan en vervolgens door de VN worden veralgemeend.
Alleen al het feit dat slavernij in Amerika tot aan de Emancipatieproclamatie een bloeiend instituut was, vertelt je dat waarden en houdingen in de 18e en 19e eeuw heel anders waren (ziek naar onze maatstaven). Verkrachting werd ongetwijfeld beschouwd als een geaccepteerde voorwaarde voor het bezitten van een ander mens. Als je bedenkt dat Afro-Amerikanen gemiddeld genetisch ongeveer een derde Europees zijn, weet je dat er veel gedwongen seksuele relaties plaatsvonden... en dat het geen blanke minnaressen waren die in de zak rolden met zwarte filmpersonages als Mandingo. Het waren patriarchen als Jefferson die zijn impliciete dominantie over mensen uitoefenden zoals hij dat over een paard of een hond zou doen. Het zijn objecten waar je mee kunt doen wat je wilt.
Dus, wat moeten we er nu allemaal aan doen? Onze “grondleggers” afschilderen als een stel wrede hypocrieten (wat ze waren)? Houd op hen te vereren als mannen die als goden rondliepen? Hun beelden afbreken en onze stenen gedenktekens hernoemen? We moeten zeker die delen van de grondwet verwerpen die zij hebben opgesteld en die slavernij en andere vormen van mannelijke Europese overheersing over anderen toestonden (zoals genocide tegen de indianen). Wat moet er nog meer in dat document opnieuw worden opgesteld? We kunnen allemaal dingen bedenken, maar zou dat het openen van een doos van Pandora zijn die tot nog erger zou kunnen leiden? Kijk naar de privileges die de rechtbanken aan bedrijven hebben gegeven. Zou een constitutionele conventie hen uiteindelijk nog meer opleveren, aangezien deze wellicht gekaapt zou kunnen worden door de “vrijheid van meningsuiting” (dwz geld)? Sommigen zullen erop staan het verleden onder de loep te nemen, op zoek naar herstel van onrecht. Anderen zullen aandringen op een Obama-aanpak van het negeren van gruwelijke misdaden om ‘vooruit te gaan’ met minimale onaangenaamheden. Over het openen van een blik wormen gesproken. Maar als er een waarheid te leren valt, moet die onder ogen worden gezien.
Het is niet nodig om al onze Founding Fathers aan de kaak te stellen simpelweg omdat enkele waarheden over Jefferson aan het licht worden gebracht. George Washington was niet alleen de leider van de Onafhankelijkheidsoorlog, maar was ook een wijze en gerespecteerde president. Benjamin Franklin was misschien wel de meest invloedrijke persoon van die tijd, terwijl collega-vijanden van de slavernij John Jay, Gouverneur Morris en natuurlijk Alexander Hamilton de kern vormden van de regering van president Washington. Het was Morris die de strijd tegen de slavernij op de conventie leidde. De drie vijfde-clausule, die de macht van de slavenstaat aanzienlijk uitbreidde, werd over zijn heftige en welsprekende oppositie heen gepasseerd. Jefferson was niet aanwezig op de conventie, maar verzette zich als kabinetslid tegen elke poging van Hamilton om de federale macht uit te breiden over de kwesties van de staatsschuld, het nationale krediet en een nationale bank, en eiste dat Hamilton ermee instemde de hoofdstad naar het zuiden te verplaatsen. ruil voor Jeffersons medewerking bij het overnemen van de schulden van het land. Jefferson trad in 1793 in bitterheid af, boos over de voortdurende steun van Washington voor het beleid van Hamilton, waarna Washington daarna nooit meer met Jefferson sprak …
Ik stelde de vraag: wat moeten we er nu van denken? Naar de maatstaven van hun tijd waren dit verlichte mannen. Sinds de tijd van de oude Grieken en Romeinen hebben de Chinezen, de Mongolen, de Arabieren, de Vikingen en anderen slaven gehouden, waarvan sommigen als concubines dienden. Zelfs de aartsvaders van het Oude Testament hielden slaven en concubines met ‘Gods zegen’. De christelijke kerken van die tijd veroordeelden de slavernij niet, anders zou deze niet zijn begonnen met Columbus op Hispaniola en tot 1862 in Dixie hebben voortgeduurd.
Tegenwoordig zouden we Washington en Jefferson veroordelen voor de specifieke daad van het bezitten van slaven, en de rest van de grondleggers (inclusief Franklin et al.) voor het instemmen met een grondwet die het instituut slavernij codificeerde, ook al hadden de hedendaagse Europese landen de praktijk verboden. . Als we besluiten ze te veroordelen volgens onze huidige normen, moeten we dan niet onze eigen praktijken onder de loep nemen, die de virtuele economische slavernij van andere landen omvatten nadat we ze hebben onderworpen, vaak met ons leger. Staan veel hedendaagse Amerikaanse oligarchen en bedrijven niet gelijk aan virtuele slavenhouders terwijl ze sweatshops en kinderarbeid in derdewereldlanden uitbuiten? Hoe ontrafel je een moreel oordeel uit de mores van tijd en plaats? Er is tenslotte nog steeds één factie van laissez-faire kapitalisten die beweert dat hun vrijheden en prerogatieven onder de grondwet het recht garanderen om werknemers economisch uit te buiten (alles minder zou een belemmering zijn voor hun ‘nastreven van geluk’; lees de TPP voor hun nieuwste versie). manifest over dit onderwerp) en een andere groep sociale activisten die tegenwerpen dat de rechten en vrijheden onder de grondwet bedoeld zijn om werknemers tegen dergelijke uitbuiting te beschermen.
Ik weet waar ik in zulke zaken sta (en dat geldt niet voor de ongereguleerde superkapitalisten), maar de rechtbanken en de publieke opinie lijken van het ene historische tijdperk naar het andere te wapperen. Wat een voor de hand liggend mensenrecht is dat door hun ‘schepper’ in de geest van de ene persoon wordt verleend, is voor de ander niet zo duidelijk. En beide partijen zullen tot de koeien thuiskomen argumenteren dat hun standpunt geworteld is in deugd, principes en logica, en nooit in macht of hebzucht. Veel Amerikanen beweren dat onze nationale waarden geworteld zijn in het christelijk geloof, maar ik zie daar eerder tegenstrijdigheden dan bevestigingen, en dergelijke proclamaties zijn van weinig waarde bij het beschermen van de mensenrechten.
“…begon met Columbus op Hispanola...”
Veel te vaak hebben we slechts vage vooroordelen gebaseerd op “de geschiedenis geschreven door de overwinnaars” – vooral in de Engelssprekende bubbel. Dit gaat tot op de dag van vandaag door en het is informatief om het Spaanstalige Wiki-artikel te lezen/vergelijken met het Engelse. In feite heeft de Spaanse monarchie vanaf het allereerste begin geleerd dat Indiërs in de Nieuwe Wereld GEEN slaven mogen zijn.
https://es.wikipedia.org/wiki/Bartolom%C3%A9_de_las_Casas
“” Terwijl de reina Isabel I van Castilië in Colón is gevestigd, is het de orde van de Indiase bevolking geworden, die niet zo is behandeld als haar onderdanen, als andere onderdanen van de corona, en ordenó die wordt gecastreerd met de pen van de muerte om dat te doen tuviera indios como esclavos. Ik heb een Bartolomé van Las Casas met zijn individuele service. Het argument dat de Amerikaanse esclavos solament zijn, is dat ze in een “rechtvaardige strijd” leven en dat de kostuums van deze heidenen veel mensen kunnen zijn en dat ze door Castilië zijn getrokken om ook deze kostuums te verlaten. Het is duidelijk dat we reageren op de bekering van het christendom op ons niveau. Isabel viel in 1504 en haar testament was dat ze twee jaar oud was en dat ze dat vaak zou doen.”” ….
…. Koningin Isabel vaardigde de doodstraf uit voor degenen die Indianen als slaven hielden…
“”De junta, hereniging in Burgos in 1512, en het latere in 1513, was de eerste norm voor de verdediger van de naties, 10 en met alle latere normen pasaron tot de grondwet van India, de eerste menselijke wetgeving de geschiedenis. Er zijn veel toepassingen in de Nuevo Mundo-tijdperk verschenen.”” …
…. de eerste wetten van de mensenrechten uit de geschiedenis waren die ter verdediging van de Indianen in de Nieuwe Wereld in 1512 en 1513…
“” … de rey Carlos I werd bekendgemaakt op 20 november 1542 in Leyes Nuevas. Het is verboden om de bescherming van individuele personen te verbieden en te bevelen dat alle mensen vrijkomen en dat ze de directe bescherming van de Corona kunnen veroorzaken. Als u zich zorgen maakt over de penetratie op een niveau dat geen ontdekkingen oplevert, neemt u deel aan de religies, dat u erop let dat contact met de mensen in een bepaalde vorm vreedzaam is en dat u uw gesprek propageert. Las Leyes Nuevas is een van de belangrijkste belangrijke berichten over de heren die de heer Carlos effectueert. Ik volg mijn gesprekken met Bartolomé de las Casas....”
…. Carlos I versterkte het verbod op slavernij in 1542 ……
De Spaanse monarchie verbood de slavernij van Indiërs in de Nieuwe Wereld DRIE EEUWEN vóór de VS. Dit werd uitgebreid tot zwarten en had enorme historische gevolgen. Tot op de dag van vandaag bevindt het grootste deel van de bevolking van ‘Afrikaanse afkomst’ in de Nieuwe Wereld zich in de voormalige Britse, Nederlandse en Portugese koloniën – omdat het grootste deel van de slavenhandel werd gefinancierd door de joodse bankiers van Londen en Amsterdam en werd uitgevoerd door joden in die gebieden. kolonies. Dit had op verschillende manieren gevolgen voor de VS. Zolang het bijvoorbeeld een Spaanse kolonie was (tot 1821), was Florida een toevluchtsoord voor zwarten die ontsnapten aan de ‘Amerikaanse democratie’.
Op dezelfde manier besloot Mexico, toen het onafhankelijk werd van Spanje (1821), het eeuwenoude verbod op slavernij te handhaven. ‘Remember the Alamo’ was in feite een oorlog om op slaven gebaseerde katoenplantages in Texas op te leggen ten behoeve van de textielindustrie van de ‘stad Londen’ in Groot-Brittannië.
Slavernij en de mythe van de Alamo http://historynewsnetwork.org/article/146405
De minachting jegens Latino's die de VS tot op de dag van vandaag kenmerkt, kan te maken hebben met het feit dat de Spanjaarden een ander model voor de ontwikkeling van de Nieuwe Wereld aanboden. Misschien is het geen toeval dat de bijna uitputtende genocides op de Indiase bevolking in de VS NIET werden waargenomen in het grootste deel van de Spaanse Nieuwe Wereld. Waar dergelijke genocides plaatsvonden, was dat vaak het gevolg van ziekte, en hier hadden de Spanjaarden ook een ander model.
https://en.wikipedia.org/wiki/Balmis_Expedition
De Balmis-expeditie (1803–1806) was een driejarige missie naar Amerika onder leiding van Dr. Francisco Javier de Balmis met als doel miljoenen tegen de pokken te vaccineren. Vaccinatie, een veel veiligere manier om pokken te voorkomen dan oudere methoden zoals inenting, werd in 1798 geïntroduceerd door de Engelse arts Edward Jenner.
De Balmis-expeditie vertrok op 30 november 1803 vanuit A Coruña. Het kan worden beschouwd als de eerste internationale gezondheidszorgexpeditie in de geschiedenis. De ontdekker van het vaccin, Edward Jenner zelf, schreef: “Ik kan me niet voorstellen dat de annalen van de geschiedenis een voorbeeld van zo nobele, zo uitgebreide filantropie bieden als dit.”
Ik begrijp het, dus al het Inca-goud dat zelf werd gedolven, of de slachtoffers van de diefstal, kregen goede lonen en voordelen voor hun arbeid. En de indianen die zich krachtig verzetten tegen de verheffing van Juniperro Serra tot heiligheid door paus Franciscus kennen de geschiedenis van hun eigen volk gewoon niet.
https://www.theguardian.com/world/2015/sep/23/pope-francis-junipero-serra-sainthood-washington-california
“Voor indianen als Valentin Lopez, de voorzitter van de Amah Mutsun Tribal Band uit Sacramento, zijn deze lessen niet ingewikkeld. Serra maakte volgens hem deel uit van een koloniale onderneming die tot doel had de volledige onderwerping van de inheemse volkeren van Californië. Het missiesysteem dat hij opzette was gebaseerd op dwang, bestraffing en onverschilligheid voor het Indiase lijden, waartegen zijn uitingen van vroomheid niet meer waren dan een schijnvertoning.”
Blijkbaar waren er af en toe een paar dagen waarop de Spaanse kroon een beetje nalatig was in de bescherming van de inheemse volkeren onder hun controle.
Ik vermoed dat de Spaanse geschiedenis net zo revisionistisch is als de Engelse variant.
Onate sneed ledematen af van onwillige inboorlingen. Veel Spaanse huishoudens hadden slaven (misschien ook wel bedienden genoemd). Een van de weinige inheemse volkeren die de USAans verwelkomde was het Pueblo-volk, omdat de USAans in dit geval een verbetering waren van de Hispanics die veel inboorlingen wegens ketterij op de brandstapel verbrandden. Columbus grilde langzaam de inboorlingen en sneed de oren af als ze niet voor een goudrantsoen zorgden.
“Dus, wat moeten we er nu allemaal aan doen? Onze “grondleggers” afschilderen als een stel wrede hypocrieten (wat ze waren)? Houd op hen te vereren als mannen die als goden rondliepen?’
Absoluut, ondubbelzinnig, ja!
Ik meen dat ik me in een onlangs gepubliceerd boek met de titel “The American Slave Coast” goed herinner dat Thomas Jefferson zei dat elke geboren slavenbaby “een toevoeging aan de hoofdstad” was.
Het is een boek dat iedereen zou moeten lezen.
Het verbod op de invoer van slaven in 1808 bracht het fokken van slaven met winstoogmerk (toevoeging aan het kapitaal – en de afschrijving ervan) met zich mee. Dit nam vaak, zo niet altijd, de vorm aan van geïnstitutionaliseerde verkrachting. Slaven als eigendom hadden meer waarde dan land als eigendom, want zonder slavenarbeid was het land onproductief.
Dit maakt ook een heel belangrijk punt aan, zij het op een “linkshandige” manier. De MENSEN van een natie zijn de 'nationale rijkdom', GEEN geld, GEEN goud, GEEN hulpbronnen, GEEN land. In het volgende artikel hierboven, van Andrew Spannaus, noemt hij Henry Carey die het idee van het Amerikaanse systeem van politieke economie ontwikkelde als protectionisme (van de industrie en de landbouw van een natie, van imperiale pogingen om koloniale afhankelijkheid van het ‘moederland’ teweeg te brengen), National Banking (zoals de bank van N. Dakota) en investeringen in industrie, infrastructuur en ARBEID. Het slavernijsysteem was de laatste openlijke erkenning dat MENSEN letterlijk RIJKDOM zijn. Dat betekent: een Ford of Chevy is pas een Ford of Chevy als competente, bekwame ARBEID de stenen uit de grond haalt en een Ford of Chevy ontwerpt/smelt/machine/fabriceert. Sinds Amerika onlangs ervaring heeft gehad met slavernij, zijn we deze eerlijke erkenning niet uit het oog verloren dat mensen = de rijkdom van een natie (hoewel er vele zware pogingen zijn ondernomen, vooral door Amerikaanse Tory-imperialisten in hart en nieren, om dit te verdoezelen en te verbergen). eerlijke bekentenis, in overeenstemming met hun neiging om een kudde arbeiders die ze kunnen ‘beheren’ bijeen te willen drijven, en daarop te rijden, naar een grote bankrekening voor zichzelf, nadat hij hen ervan heeft overtuigd/bedrogen dat GELD rijkdom is, en niet WERK).
Bedankt voor dit historische perspectief op verkrachting en slavernij.
Toevallig bood ik een paar dagen geleden een perspectief op Ted Cruz, waarbij ik onthulde dat hij medeplichtig was aan de ergste verkrachters van de samenleving – een partner in seksuele misdaden en een dader die vastbesloten was om overlevenden van verkrachting met monsterlijke wreedheid te straffen door deze vrouwen alle wettelijke rechten te verlenen. broedde zeugen. http://fairnow.weebly.com/blog/abortion-vote-man-up-mr-cruz
Toch is het een vergissing om vooral Jefferson aan te vallen.
Zijn geschriften zijn een oprecht pleidooi voor de mensenrechten, de meest welsprekende die we hebben, en hij had de moed om ze te verdedigen.
Het is uiteraard betreurenswaardig dat hij zich door de normen van zijn cultuur van slavenhouders op een dwaalspoor liet brengen door mishandeling en luxe uitgaven. Maar het is onwaarschijnlijk dat hij het leiderschap in die subcultuur zou hebben verworven of behouden als hij deze volledig had afgewezen.
We kunnen verwachten dat degenen die in een onrechtvaardige cultuur in een vroeg stadium de beginselen van rechtvaardigheid bepleiten en bevorderen, niet onaangetast zullen blijven door die cultuur. En we nemen allemaal deel aan een markt van goederen die worden geproduceerd door economische slavernij in ontwikkelingslanden, hoe we ook ontwikkelingshulp en gelijkheid van arbeidsomstandigheden kunnen bepleiten. We hebben weinig keuze, en we zouden over andere zaken niet gehoord worden als we onze hele cultuur eenzijdig verwerpen.
Het is misleidend om heteroseksueel contact met een ogenschijnlijk gewillige 14-jarige ‘pedofilie’ te noemen, vooral voor die tijd. Zijn behandeling van slaven hardvochtig noemen, terwijl hij hem beschuldigt van hardheid omdat hij hun diensten aan anderen heeft uitbesteed, zou tegenstrijdig zijn.
Ik denk dus dat we zelf nederigheid moeten betrachten, ons best moeten doen en onze kritiek op misstanden uit het verleden moeten reserveren voor degenen die ze probeerden te bevorderen, niet voor degenen die er een einde aan probeerden te maken.
WTF is er met jou aan de hand Erik? Het was de cultuur waarin hij leefde, dus je kunt hem niet bekritiseren omdat hij met elkaar overweg kon. Fuck dat. Ik leef in een cultuur van hebzucht en corruptie, en toch slaag ik erin hebzuchtig of corrupt te zijn.
U bent een goed voorbeeld van wat er mis is met mijn land. Het onvermogen om de realiteit te accepteren en ermee om te gaan.
Jefferson 'ging niet mee om met elkaar overweg te kunnen', anders zou hij nooit hebben bereikt wat hij deed.
Ja, we leven inderdaad in een cultuur van hebzucht en corruptie, maar hoe we ons daar ook tegen verzetten, in woede en angst, productief of niet, we profiteren er tot op zekere hoogte van, en zouden niet lang kunnen overleven als we ons er altijd en overal tegen zouden verzetten. Toch gaan we niet alleen maar mee om met elkaar overweg te kunnen.
Het onderscheid dat ik voorstel is tussen het beoordelen van het principe versus het beoordelen van het individu.
Ik ontken niet dat het rechtvaardigheidsbeginsel wordt geschonden.
Maar individuen bestaan in een samenleving en met omstandigheden die ze niet altijd kunnen weerstaan of tegenspreken.
Dat betekent niet dat ze onschuldig zijn, maar het betekent ook niet dat ze de principes ontkennen die ze proberen te bevorderen.
Het zou onverdedigbaar zijn als hetzelfde individu vandaag de dag zou doen wat hij destijds misschien heeft gedaan.
Het is ook een vergissing om onze woede te richten op een van de belangrijkste tegenstanders van onrecht, in plaats van op de echte voorstanders van de slavernij. We moeten achter de onwetende, egoïstische en onmenselijke slavendrijvers aan gaan om verwarring te voorkomen. Op die manier voorkomen we ook dat we die delen van de (ja, oppervlakkige) nationale mythologie beschadigen die op zijn minst de rechtvaardigheidsbeginselen bevestigen.
Een minder belangrijk punt is de vraag of we moeten overwegen of Jeffersons omhelzing van Hemings geen moedige onenigheid was, en non-conformiteit zelfs in een gevaarlijke mate opvoerde. Misschien is dat niet zo, of slechts gedeeltelijk.
Meneer Parry, ‘mulotto’ van het Spaanse ‘muilezel’ is politiek incorrect, gemengd ras is correct.
Erik, het is waar dat veel mannelijke Amerikaanse uitbuiters van tot slaaf gemaakte mensen hen hebben verkracht. Maar veel mensen weigerden destijds te verkrachten of tot slaaf te maken. Net zoals vandaag de dag veel buitenlanders vermoorden en velen niet.
Bovendien bracht het verhuren van tot slaaf gemaakte mensen gewoonlijk meer lijden voor de slachtoffers met zich mee.
Goed punt over het huren van slaven, BannanaBoat. Het begrip ontwikkelde zich en Jefferson bevrijdde hen na zijn dood, maar velen leden tot dan toe. Ik weet niet zeker of we een geval hebben dat hij uitzonderlijk slecht was in verhouding tot zijn subcultuur, maar het was zeker een ondermijnende en uitbuitende subcultuur.
Ik was nog nooit zo vreugdevol als toen ik tijdens een bezoek aan de oostkust van Maryland in 2005, waar ik als kind tijdens mijn incidentele bezoeken discriminatie had gezien, zag dat zwart-witte tieners prima met elkaar overweg konden, en ik vroeg me af wat ik zo vond. blij om.
Geloof je echt dat een 14-jarige zwarte slaaf ‘gewillig’ was? Ben je serieus? WAUW, dit is heel eng. Noem leugens voor wat ze zijn en zoek de waarheid. Alleen dan zal de mensheid bevrijd worden.
Jefferson was een serieverkrachter, pedofiel en racist. Eenvoudigweg. Het fundament van Amerika is erg duister en er zit veel bloed in (vernietiging van de inheemse bewoners, voorgestelde vernietiging en totale menselijke minachting voor de Afrikaan).
Hier is niets goeds aan!