Exclusief: Democraten en liberalen zijn zo boos over president Trump dat ze zich tot McCarthyistische tactieken wenden zonder rekening te houden met fundamentele rechtvaardigheid of de noodzaak om een kostbare en gevaarlijke Nieuwe Koude Oorlog te vermijden, merkt Daniel Lazare op.
Door Daniel Lazare
Amerika is een vreemde plek en de ophef over het gesprek van Mike Flynn met de Russische ambassadeur Sergej Kisljak maakt het nog vreemder. Liberalen klinken als conservatieven, en conservatieven als liberalen.
Advocaat Roy Cohn (rechts) met senator Joseph McCarthy.
Afgevaardigde Steve King, een Republikein uit Iowa die lid is van de House Judiciary Committee, was volkomen logisch toen hij opgemerkt op CNN over de inlichtingenlekken die nu in een overstroming veranderen: “We moeten hier wat feiten hebben om mee te werken. En wat mij zorgen baart, is dat … er mensen binnen de inlichtingengemeenschap zijn die het niet eens zijn met president Trump [en] die zijn regering niet willen zien slagen. … Generaal Flynn is hier onderworpen aan een politieke moord, ongeacht wat hij wel of niet zei tegen president Trump of vice-president Pence.’
Juist. Joel B. Pollak van Breitbart News klonk net zo verstandig door te vragen “of de inlichtingendiensten van ons land betrokken waren bij wat neerkomt op politieke spionage tegen de nieuw gekozen regering.” Dat deed de rechtse talkshowpresentator Michael Savage ook beschrijven “de demonisering van Poetin, Rusland en Flynn” door “neocons, de inlichtingengemeenschap en democraten die voortdurend antagonisme met Rusland willen.”
Gezien de waanzin die we gewoonlijk uit dergelijke bronnen krijgen, was het allemaal verontrustend… gezond. Aan de liberale kant is de hysterie echter non-stop aan de gang. In volledige vervolgingsmodus, The New Yorker's Ryan Lizza eiste om te weten:
“Heeft Trump Flynn opgedragen om een mogelijke versoepeling van de sancties met Rusland te bespreken? Heeft Flynn Trump op de hoogte gebracht van zijn telefoontjes met de Russische ambassadeur? Wist Trump dat Flynn tegen Pence loog over die contacten? Wat heeft de raadsman van het Witte Huis gedaan met de informatie die hij van [waarnemend procureur-generaal Sally] Yates heeft ontvangen over de kwetsbaarheid van Flynn voor chantage?”
At De natie, Joan Wals was blij om te horen de media stelden “de oude Watergate-vraag over wat de president wist en wanneer.”
‘We hebben het al eerder gezegd en we zullen het nog een keer zeggen’ gedeclareerd Bill Moyers en Michael Winship van Alternet: “Er MOET een onderzoek komen door een onafhankelijke, tweeledige commissie naar de banden van Rusland met Donald Trump en zijn medewerkers en de inmenging van dat land in onze verkiezingen.”
At De onderschepping, de eeuwig zelfingenomen Glenn Greenwald zei inlichtingenagenten zijn “volledig gerechtvaardigd” in het lekken van voorkennis, omdat “[elk] lek dat resulteert in het blootleggen van wangedrag op hoog niveau – zoals dit gebeurde – moet worden geprezen, niet geminacht en gestraft.”
Over the Top
Eindelijk was er The New York Times, die in het hoofdartikel van donderdag de tegenwerpingen van Flynn vergeleek met Watergate en Iran-Contra, “schok en ongeloof uitten over het feit dat leden van de campagne en de binnenste kring van Trump herhaaldelijk in contact stonden met Russische inlichtingenfunctionarissen”, en opriepen tot een congresonderzoek naar of het Witte Huis is overgenomen door Moskou:
Luitenant-generaal van het leger Michael Flynn spreekt bij de verandering van directeurschap van de Defense Intelligence Agency op de gezamenlijke basis Anacostia-Bolling, 24 juli 2012. (DoD-foto door Erin A. Kirk-Cuomo)
“Naast geloofwaardige informatie van de Amerikaanse inlichtingendiensten dat Rusland de presidentiële campagne van 2016 probeerde te destabiliseren en te beïnvloeden, zijn deze laatste onthullingen meer dan voldoende reden voor het Congres om te onderzoeken wat Moskou heeft uitgespookt en of mensen op de hoogste niveaus van de regering De regering van de Verenigde Staten heeft de belangen gesteund en gesteund van een natie die sinds de Koude Oorlog heeft geprobeerd het Amerikaanse buitenlandse beleid te dwarsbomen.”
Misstanden op hoog niveau! Samenspannen met de vijand! Shock en ongeloof! Het is genoeg om een bezorgde burger naar de dichtstbijzijnde fles 151-proof rum te laten grijpen. Maar het is allemaal onzin. Liberalen werken zichzelf in een crisismodus op basis van nul bewijs.
Laten we beginnen met wat De naties Joan Walsh beschouwt als de kernvraag: wat weten we en wanneer wisten we het?
Nou, dat weten we op donderdag 29 december, Barack Obama verdreven 35 verdachten dat Russische inlichtingenagenten zich zouden hebben bemoeid met de presidentsverkiezingen en sancties hadden opgelegd aan de twee belangrijkste Russische inlichtingendiensten. We weten ook dat Flynn de Russische ambassadeur een dag eerder had gebeld om de sancties in het algemeen te bespreken en dat hij, hoewel hij “nooit expliciete beloften heeft gedaan over verlichting van de sancties”, volgens niet bij naam genoemde overheidsfunctionarissen aangehaald Door de Times, hij ‘leek de indruk te wekken dat dit mogelijk zou zijn.’
In Times-speak, “leken de indruk te wekken” betekent dat de krant niet in staat is iets vast te stellen dat Flynn deed dat specifiek verkeerd was, maar nog steeds gelooft dat het gesprek op de een of andere manier ongepast was.
Think The Washington PostHet belangrijkste telefoontje kwam na Obama's besluit van 29 december om de Russische diplomaten uit te zetten toen Kislyak Flynn telefonisch bereikte terwijl de kandidaat voor de nationale veiligheidsadviseur en zijn vrouw op vakantie waren in een strandresort in de Dominicaanse Republiek. “Als een ervaren inlichtingenofficier,” The Post zei, “…Flynn moet hebben geweten dat een telefoongesprek met een Russische functionaris in Washington zou worden onderschept door de Amerikaanse regering, zou worden bestudeerd door FBI-analisten en mogelijk zelfs zou worden gedeeld met het Witte Huis.”
Hoe het ook zij, alles wat hij Kisljak vertelde moet sinds Vladimir Poetin geruststellend zijn geweest aangekondigd later die dag dat hij geen vergeldingsmaatregelen zou nemen door Amerikaanse diplomaten uit te zetten.
Terugbetaling krijgen
Geïrriteerd door deze volwassenheid sloegen de Amerikaanse ‘staatsveiligheidsorganen’, zoals de KGB en andere Sovjet-inlichtingendiensten ooit werden genoemd, toe. Na het telefoongesprek van de Russische ambassadeur te hebben onderschept, gaf de FBI de inhoud door aan Obama's plaatsvervangend procureur-generaal Sally Yates, die toestemming gaf Flynn over het gesprek te ondervragen. Het kan zijn dat Flynn heeft gelogen, geen volledig verslag heeft gegeven, of enkele details is vergeten over wat hij en Kislyak bespraken. Mogelijk heeft hij ook een soortgelijk onvolledig verslag gegeven aan vice-president Mike Pence, wat Pence kennelijk van streek maakte en ertoe leidde dat Flynn overboord werd gegooid.
Gouverneur (nu vice-president) Mike Pence van Indiana spreekt met supporters tijdens een toespraak over het immigratiebeleid georganiseerd door Donald Trump in het Phoenix Convention Center in Phoenix, Arizona. 31 augustus 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Maar als Trump en zijn team dachten dat dit de haaien tevreden zou stellen, hadden ze het mis. De pers raakte in een eetwoede. Maar de inhoud van de klacht tegen Flynn stelt weinig voor.
Terwijl de overblijfsels van de regering-Obama binnen het ministerie van Justitie zochten naar een juridische rechtvaardiging waarmee ze Flynn van wandaden konden beschuldigen, was het enige wat ze konden bedenken: de Logan Act van 1799 die particuliere burgers verbiedt te onderhandelen met een buitenlandse regering die in geschil is met de Verenigde Staten. De wet werd aangenomen tijdens het presidentschap van John Adams en was ingegeven door de ongeoorloofde onderhandelingen van Dr. George Logan met Frankrijk, contacten die werden geprezen door de Jeffersonians, maar een gruwel voor de Federalisten.
Maar het inroepen van de Logan Act is in elk geval een hele opgave, laat staan deze. Het is nooit gebruikt om iemand te vervolgen; het is nooit door een rechtbank getest; en de grondwettigheid ervan kan niet twijfelachtiger zijn. Bovendien, als de wet twijfelachtig is wanneer deze wordt gebruikt om een particuliere burger te bedreigen die zich bezighoudt met ongeoorloofde diplomatie, dan is het gebruik ervan om achter een aangewezen ambtenaar van een naar behoren gekozen presidentiële regering aan te gaan, nog vele malen meer het geval.
Zoals journalist Robert Parry opmerkt, is de Logan Act voornamelijk “op McCarthyistische wijze uitgebuit om vredesvoorvechters te lokken of in diskrediet te brengen”, zoals Jesse Jackson voor zijn bezoek aan Cuba of voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Jim Wright voor zijn poging de Contra-oorlog in Nicaragua te beëindigen. [Zie Consortiumnews.com's “Trump zwijgt over het aftreden van Flynn.”]
Natuurlijk zeiden de Obama-holdovers bij Justitie ook dat Flynn kwetsbaar zou kunnen zijn voor Russische chantage. Maar als Flynn aannam dat de Amerikaanse inlichtingendienst meeluisterde, dan deden de Russen dat waarschijnlijk ook, wat betekent dat beide partijen wisten dat er geen geheim vuil tegen hem kon worden gebruikt.
Met andere woorden, er is daar geen. Toch proberen anti-Trump-liberalen het publiek ervan te overtuigen dat dit alles is ‘Erger dan Watergate.’
Strangeloviaanse Flynn
Dit is niet om van Flynn een soort martelaar te maken. Integendeel, de man is net zo gek als critici zeggen. Het strijdveld: hoe de mondiale oorlog tegen de radicale islam en zijn bondgenoten te winnen, Het boek dat hij vorig jaar samen met de neoconservatieve ‘intellectuele’ Michael Ledeen schreef, is een paranoïde fantasie over moslimextremisten die samenwerken met Noord-Korea, Rusland, China, Cuba en Venezuela om de Verenigde Staten en Israël ten val te brengen.
Peter Sellers speelt Dr. Strangelove terwijl hij worstelt om zijn rechterarm onder controle te houden om een Nazi-groet te maken.
Flynns optreden op een persconferentie in het Witte Huis op 7 februari, waarin hij aankondigde dat “we Iran officieel op de hoogte stellen” vanwege een rakettest – en vervolgens wegliep zonder een enkele vraag te beantwoorden – was zo bizar dat het ronduit Strangeloviaans was.
Maar of Flynn een crimineel is, is een andere zaak. Zoals Ronn Blitzer opgemerkt in een slim artikel op Lawnewz.com: “Terwijl de details van de communicatie onduidelijk zijn en het volledige gebrek aan historische richtlijnen voor aanklagers om op te werken, is de kans klein dat hij juridische gevolgen zal ondervinden.”
Liegen tegen de FBI is natuurlijk een andere zaak. Maar iemand grillen over de vraag of hij een beschimmelde oude wet heeft overtreden die al eeuwen geleden had moeten worden ingetrokken, is hetzelfde als iemand een derde graad geven over de vraag of hij zijn handen heeft gewassen nadat hij een openbaar toilet had gebruikt. Het roept vragen op over burgerlijke vrijheden en misbruik door de vervolging waar liberalen zich vroeger zorgen over maakten – dat wil zeggen dat ze vroeger gek werden over Rusland.
Bovendien is het aannemen van een telefoontje van de Russische ambassadeur niet alleen legaal, maar, nu de inauguratie nog maar drie weken duurt, precies wat je zou verwachten van een nieuw aangewezen nationale veiligheidsadviseur. Als het telefoontje inderdaad plaatsvond terwijl Flynn op vakantie was – en vandaar zonder de gebruikelijke ondersteuning van het personeel – het is niet zo verwonderlijk dat hij zich misschien niet helemaal kon herinneren wat er werd besproken. Als FBI-agenten hem weken later ondervragen en zijn geheugen testen aan de hand van hun transcriptie van het gesprek, lijkt dit eerder een beknelling dan een eerlijk onderzoek.
Het hele gebied is een grijze zone wat betreft wat wel en niet gepast is voor een kandidaat of een nieuwe regering om te doen. Acht jaar eerder nam Barack Obama contact op met buitenlandse leiders om beleidsveranderingen te bespreken voordat hij zelfs maar werd verkozen.
In juli 2008 bezocht kandidaat Obama Parijs om te overleggen met de toenmalige Franse president Nicolas Sarkozy over Israël, Irak, Afghanistan en de NAVO. Eind november – na de verkiezingen dus, maar vóór de ambtseed – hij gebeld De Afghaanse president Hamid Karzai zal bespreken hoe zijn land meer stabiliteit kan bereiken.
Maar toch zoals Robert Charles aantekeningen op de conservatieve website Townhall.com dacht niemand eraan de Logan Act te noemen of Obama ervan te beschuldigen zijn grenzen te overschrijden door zich bezig te houden met particuliere diplomatie.
Over de vraag of het Trump was die Flynn de opdracht gaf om met de Russische ambassadeur te praten – wat Politico gesprekken “de sleutelvraag” en wat Times columnist Gail Collins zegt zou ‘superillegaal’ zijn als het waar is – dat is ook de standaardprocedure.
arm Donald Trump krijgt kritiek van beide kanten, van degenen die beweren dat hij niet voorbereid was op zijn nieuwe verantwoordelijkheden (wat hij wel was) en van degenen die beweren dat hij te ‘proactief’ was in het bereiken van belangrijke internationale spelers voordat hij aantrad. .
De misdaad van de vrede
Wat betreft de beschuldiging van Glenn Greenwald dat wat Flynn deed niet alleen illegaal maar ook verkeerd was, kan men alleen maar zeggen: wat is er in vredesnaam zo verschrikkelijk aan het proberen de spanningen tussen de VS en Rusland te verminderen? Van alle dingen die Trump tijdens zijn campagne zei, was een van de weinige dingen die niet helemaal stom waren zijn oproep tot betere betrekkingen met Moskou.
Een scène uit “Dr. Strangelove”, waarin de bommenwerperpiloot (gespeeld door acteur Slim Pickens) een atoombom naar zijn doel in de Sovjet-Unie rijdt.
Obama was tenslotte aan het eind van zijn regering in de problemen gekomen.tussenruimtetussen de Oostzee en de Zwarte Zee. Dit is waar Obama merkte dat hij afhankelijk was van gevaarlijke nationalistische provocateurs van Estland tot Oekraïne, waar een grote NAVO-wapenopbouw ervoor zorgde dat waarnemers steeds zenuwachtiger en waar nu hevige gevechten plaatsvinden. Maar hoewel je zou denken dat liberalen pogingen zouden goedkeuren om een gevaarlijke confrontatie onschadelijk te maken, wordt Flynn aangevallen omdat hij het alleen maar probeert.
(En hoe zit het met de gebruikelijke bezorgdheid van Greenwald over opdringerig elektronisch toezicht? Is de Flynn-zaak niet een klassiek voorbeeld van wetshandhavingsinstanties die bevoegdheden gebruiken om een individu te verleiden tot een mogelijke strafrechtelijke overtreding door te kijken of zijn herinnering afwijkt van het officiële transcript van een telefoongesprek? -gesprek afgeluisterd?)
Eindelijk is er de New York Times redactioneel commentaar, een verzameling halve waarheden en ongefundeerde beweringen. Bijvoorbeeld:
– Het maakt niet uit hoe vaak het “paper of record” volhoudt dat “Rusland probeerde de presidentiële campagne van 2016 te destabiliseren en te beïnvloeden,” it moet beseffen dat iets zeggen het nog niet zo maakt. In feite was het rapport van de directeur van de Nationale Inlichtingendienst van 6 januari over de vermeende hacking zo summier dat zelfs de Times toegegeven dat het ‘geen informatie bevatte over hoe de agentschappen hun gegevens hadden verzameld of tot hun conclusies waren gekomen’ en daarom ‘zeker door sceptici zou worden aangevallen’.
–De beschuldiging van “herhaald contact met Russische inlichtingenfunctionarissen” is eveneens bewijsvrij. De Times heeft de aanklacht ingediend in a uiteenzetting op de voorpagina op dinsdag bevatte dat veel insinuaties, maar weinig feiten. Er stond dat Trump-medewerkers ‘herhaalde contacten hadden met hoge Russische inlichtingenfunctionarissen’ zonder te zeggen wat die contacten waren en of de personen in kwestie zelfs maar wisten met wie ze spraken. Het voegde er bovendien aan toe dat er “geen bewijs was van … samenwerking” met de Russische inlichtingendienst en dat het “onduidelijk was of de gesprekken iets met de heer Trump zelf te maken hadden.” Daar is er ook geen.
– Wat betreft het helpen en steunen van “een natie die sinds de Koude Oorlog heeft geprobeerd het Amerikaanse buitenlandse beleid te dwarsbomen”, kan men alleen maar zeggen dat de Times houdt zich bezig met het klassieke McCarthyisme door huilend verraad met nul gegevens om het te ondersteunen.
Opportunisme en verwarring
Dus wat is er aan de hand? Het simpele antwoord is dat de Democraten Rusland in beslag nemen omdat het een gemakkelijk doelwit is in een hoofdstad waar de oorlogskoorts al snel stijgt. Er lijkt weinig aandacht te zijn besteed aan waar deze hysterie toe zou kunnen leiden. Wat als de Democraten hun zin krijgen door de regering te dwingen een strenger beleid ten aanzien van Rusland te voeren? Wat als er als gevolg daarvan iets verschrikkelijks gebeurt? zoals een echte schietpartij tussen Amerikaanse en Russische troepen? Zal dat de Democraten blij maken? Is dat echt wat ze willen?
Een winters tafereel in Moskou, vlakbij het Rode Plein. (Foto door Robert Parry)
De waarheid is dat Amerika niet alleen politiek maar ook ideologisch in wanorde verkeert. Toen senator Bernie Sanders afgelopen zomer uit de race stapte, werden de kiezers geconfronteerd met de keuze tussen twee rechtse kandidaten, de ene (Hillary Clinton) die schijnbaar uit was op een pro-oorlogsbeleid, ongeacht de gevolgen, en de andere (Donald Trump). ) die isolationistische onzin uitten, maar niettemin leken te voelen dat een koerswijziging op zijn plaats was met betrekking tot Rusland, Syrië en misschien een of twee andere hotspots.
Sinds de verkiezingen hebben beide partijen gereageerd door nog verder naar rechts te gaan, Trump door zich te omringen met miljardairs en ultrarechtse fanatici en de Democraten door te proberen de Republikeinse partij te slim af te zijn.
Het gezond verstand is zo schaars dat de stemmen van de rede nu toebehoren aan Republikeinen als Devin Nunes, voorzitter van de House Intelligence Committee, die vertelde the Washington Post, ‘Het grote probleem dat ik hier zie, is dat je een Amerikaans staatsburger hebt waarvan de telefoongesprekken zijn opgenomen’, of de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Paul Ryan zegt dat contact opnemen met de Russische ambassadeur ‘volkomen passend’ was.
Zelfs leider van de meerderheid in de Senaat, Mitch McConnell, R-Kentucky, lijkt vreemd rationeel wat aangeeft dat hij de wetgeving zal blokkeren die moet voorkomen dat Trump de anti-Russische sancties terugdraait.
Al met al is het de slechtste Democratische prestatie sinds de Tweede Wereldoorlog Washington Post klaagde in 1901 dat Teddy Roosevelt “de vlammen van de negeraspiratie had aangewakkerd”. Booker T. Washington uitnodigend om te dineren in het Witte Huis. Wat is het nut van een oppositie als deze zelfs nog onverantwoordelijker is dan de partij die aan de macht is?
Zoals Phil Ochs in de jaren zestig over principeloze liberalen zong:
Ooit was ik jong en impulsief
Ik droeg elke denkbare speld
Ging zelfs naar de socialistische bijeenkomsten
Alle oude vakbondsliederen geleerd
Maar ik ben ouder en wijzer geworden
En daarom geef ik je aan
Dus hou van me, hou van me, hou van me, ik ben een liberaal.
Daniel Lazare is de auteur van verschillende boeken, waaronder The Frozen Republic: hoe de grondwet de democratie verlamt (Harcourt-beugel).
Ik vind het fascinerend en hilarisch om een overdreven ‘McCarthyism’-kop te vinden op een site die wordt beheerd door Parry… die de verrassingsoperatie van oktober 1980 op gang bracht.
Uiteraard moet dit onderzocht worden! Indirect bewijs is er zeker en hard bewijs zal wel of niet bewijzen/weerleggen. Krijgen de Oranje Dunce en zijn administratie een pasje? Waarom?
Zeker, er circuleert een bepaalde hoeveelheid gebakken lucht... Ik ben niet immuun, maar er zijn onderzoeken geweest naar veel, veel minder belangrijke zaken en de Republikeinse partij zou moeten oogsten wat ze zaaien. Trump moet oogsten wat hij zaait. Ik zal niet huilen als hij sterft als/als het erop aankomt. Een slecht precedent, maar de hele verkiezing was een slecht precedent.
Kunnen we “Geen van bovenstaande” aan het stembiljet toevoegen?
Het is allemaal een verdomde puinhoop. Ik hoop alleen dat uiterst links de krachten kan bundelen en zich kan concentreren op de belangrijke kwesties. Wij willen Trump niet noodzakelijkerwijs afzetten. Hoe zou Pence een verbetering zijn? De strijd moet worden gevoerd om Trump te dwingen het juiste te doen, dat betekent dat echt links moet optreden en zich niet moet verzetten. Gearresteerd worden voor het blokkeren van een federaal gebouw zal niets veranderen aan de situatie. We hebben een impuls nodig voor ontspanning met Rusland, een einde aan de Koude Oorlog, een heroriëntering van de federale uitgaven naar infrastructuur, gezondheidszorg, onderwijs…
Helaas heb ik zoiets nog niet gehoord van onze linkse critici. Bill Maher spuugt Russische haathysterie. Waar is iemand in de media met enig verstand? Het haten van Rusland lijkt een voorwaarde om opgemerkt te worden. En als je iets pro-Russische merken zegt, is het een verrader. Erg verdrietig.
dit was alsof je de stem van de rede hoorde te midden van een waterval van kakofonie. De Democratische Partij heeft de kans om echt een krachtige zaak tegen Trump te maken en hem uiteindelijk weg te blazen, maar ze zijn gek geworden. Ik ben een democraat die grondig is
ontsteld door de leiding van de partij.
Het fascisme en de haat tegen de democratie afkomstig van de Democraten zijn behoorlijk walgelijk. Uiteindelijk dient het echter alleen maar om de Democraten verder in diskrediet te brengen en zeer zeker Trump en de Repubs te versterken. Geen vraag over. Alleen een echte maniak zou openlijk pleiten voor een oorlog met Rusland, of proberen de al lang geleden gestorven Koude Oorlog levend te houden. Maar laat ze zichzelf maar voor de gek houden. Ze brengen zichzelf alleen maar in verlegenheid en helpen de echte Amerikanen.
Ik ben het eens met vrijwel alles wat Daniel Lazare in dit commentaar heeft geschreven: “Democraten, liberalen vangen McCarthyistic Fever.” —
Er is ECHT “nee daar, daar.” – van de wrede groepsdenkende liberalen, die onliberaler en illiberaler zijn geworden
elke dag die voorbijgaat… zijn ze niet langer ‘liberaal’ in hun politieke gedrag…
...
Ik ben een levenslange progressieve democraat sinds mijn dagen als activist bij CORE in het midden van de jaren zestig, of beter gezegd, dat was ik, totdat Hillary in 1960 haar beruchte beschuldiging uitte – dat Vladimir Poetin ‘de nieuwe Hitler’ was – en sindsdien die keer heeft ze haar voortdurende belachelijke en dubbelhartige beweringen tegen de Russische president Vladimir Poetin en Rusland in het algemeen voortgezet.
Ik ben het niet meer oneens met al deze ‘Russische kwesties’.
Dit omvat zeer zeker mijn volledige en totale onenigheid dat Rusland “helemaal niets” had
te maken heeft met inmenging in onze recente Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016.
Dit was naar mijn mening een duidelijke lokstrategie om iedereen te BLINDEREN voor de ECHTE Inmenging die feitelijk
vindt plaats VOOR Hillary – door bijna alle netwerkmedia en pers – in de Tank voor haar – en enorm financieel
steun voor Hillary van Wall St. en internationale elites zoals George Soros en anderen.
Eerder, in 2014, op de dag dat Hillary haar valse bewering tegen Poetin als de ‘nieuwe Hitler’ uitte, schreef ik een tamelijk lang
commentaar op Facebook – waarin staat dat ze zichzelf zojuist heeft gediskwalificeerd om ooit president te worden … en dat
Ik zou haar onmogelijk kunnen steunen als ze zich kandidaat zou stellen... aangezien ZIJ de voorhoede was van de Neo-Con PNAC Agenda.
Ik heb op Bernie Sanders gestemd tijdens de voorverkiezingen in Californië in juni, maar raakte al snel geschokt toen hij zijn kandidatuur introk
en zijn draai om Hillary te steunen – ‘die verdomde e-mails’ zei Bernie… In plaats van later de Democratische Verkiezingen te verlaten en zich kandidaat te stellen als onafhankelijke. Misschien heeft hij dat wel gedaan
Hillary startte later een campagne om zich kandidaat te stellen voor het presidentschap, waarvan ik toen al geloofde dat het vrijwel zeker was. .
Deze aanvallen van Hillary tegen Rusland en Vladimir Poetin waren een verklaring van de Nieuwe Koude Oorlog, en dat zijn ze ook
Het is flagrant dat ze een belangrijk onderwerp zijn geworden tijdens de hele verkiezing van 2016 – en ze zijn zeer verontrustend
aan meer dan de helft van de hele natie – omdat ze een poging zijn om de geldigheid van de verkiezingen van 2016 te ontkennen.
Deze aanvallen zijn helemaal niet gebaseerd op de realiteit, en ze moeten stoppen.
Maar het ernstigste probleem naast de gemaakte punten
in het artikel
c
“Dit was naar mijn mening een duidelijke lokstrategie om iedereen te BLINDEREN voor de ECHTE Inmenging die feitelijk
vindt plaats VOOR Hillary – door bijna alle netwerkmedia en pers – in de Tank voor haar – en enorm financieel
steun voor Hillary van Wall St. en internationale elites zoals George Soros en anderen. ”
Absoluut. Ik ben het eens met alles wat je zegt. Waarom is deze “misleiding” niet ter sprake gebracht?
Het is duidelijk dat de MSM niet dwaas zijn en zich aansluiten bij de agenda om het presidentschap van Trump en Trump zelf te delegitimeren.
Dit is zo ontzettend gevaarlijk.
omdat de volgende stap het delegitimeren van het presidentschap is. En wat komt er daarna?
Als de Democraten niet van bestuur per decreet houden, hadden ze misschien meer aandacht moeten besteden toen Obama deze macht van de uitvoerende macht uitbreidde.
Maar tegelijkertijd is het zo vanzelfsprekend!!
Penn & Teller en vertel wat een goochelaar doet om de aandacht van het publiek te misleiden. Dat is eigenlijk een veel moeilijkere opgave dan de situatie hier.
Het is geen nepnieuws. Het is propaganda. Vroeger was het illegaal. Obama maakte het legaal toen hij de Smith-Mundt Act introk.
http://www.collective-evolution.com/2016/01/01/3-popular-mainstream-media-journalists-come-together-tell-the-truth-about-tell-lie-vision/
“Amber Lyon is een drievoudig Emmy-bekroonde journalist bij CNN. Ze heeft verklaard dat de reguliere media routinematig worden betaald door de Amerikaanse overheid en buitenlandse regeringen om selectief informatie over bepaalde gebeurtenissen te rapporteren en te verdraaien. Ze heeft ook verklaard dat de regering van de Verenigde Staten redactionele controle heeft over de reguliere media-inhoud.”
“Dr. Udo Ulfkotte: “Ik ben al zo'n 25 jaar journalist en ik heb geleerd om te liegen, te verraden en niet de waarheid aan het publiek te vertellen. Maar als ik nu de afgelopen maanden zie hoe de Duitse en Amerikaanse media oorlog proberen te brengen naar de mensen in Europa, om oorlog naar Rusland te brengen – dit is een point of no return en ik ga opstaan en zeggen dat dit niet het geval is. het klopt wat ik in het verleden heb gedaan, mensen manipuleren, propaganda maken tegen Rusland, en het is niet juist wat mijn collega's in het verleden doen en hebben gedaan, omdat ze worden omgekocht om het volk te verraden, niet alleen in Duitsland, overal Europa."
Daniel Lazare voert een krachtig argument aan tegen het opstapelen van Team Trump voor contact met Russische agenten ter voorbereiding op hun ambtsaanvaarding. Nog steeds onbeantwoord blijven echter vragen over de betrekkingen van Trump, zowel persoonlijk als financieel, met Russische burgers of acteurs. Heeft hij schulden bij Russische oligarchen of gangsters? Gezien de onwil van Trump om zijn financiële transacties aan het publiek bekend te maken, is dergelijke speculatie niet ongegrond. Hebben Russische inlichtingendiensten compromitterende informatie over hem? Zou iemand verrast zijn als ze dat deden? Deze vragen zijn reden om bezorgd te zijn over de motieven van Trump. Hij zou er misschien enkele kunnen oplossen door zijn belastingaangiften vrij te geven, maar iets zegt me dat ze informatie bevatten die zeer gênant, zo niet volledig delegitimerend zou zijn voor de man die zojuist POTUS is geworden.
We hebben misschien gevraagd of de Russische inlichtingendienst compromitterende materialen heeft over Hillary die in Moskou was, 50,000 dollar kreeg voor een toespraak en vervolgens toestond dat Russische belangen die verband hielden met Poetin 20% van de Amerikaanse uraniumproductie, een militair strategisch mineraal, overnamen voor betaling in haar stichtingen. .
Ik vraag me af of iemand van de zelfingenomen mensen haar nu als POTUS zou hebben beschuldigd van een Russische spionne die Amerika wil vernietigen. Ik betwijfel dat omdat het onzin is. Dus wat is er aan de hand, het IQ is gedaald.
Ik wil dat alle belastinggegevens van SCOTUS, POTUS en het Congres worden vrijgegeven om te zien hoezeer ze schulden hebben bij de VS en buitenlandse belangen zoals Israël, omdat ze zeker geen schulden hebben en zich niet bekommeren om Amerikaanse mensen die hun salarissen betalen.
.
Recht op.
De financiële gegevens van iedereen openbaar gemaakt.
Ook vergaderingen en telefoongesprekken.
Vooral die van Hillary en vooral haar proxy, *Bill*.
En haar naaste assistent, Huma Abedin.
Leuk artikel en interessante reacties. Zonder al te diep in de filosofische esoterica te duiken, zou het idee van ontspanning met Rusland een eenvoudige keuze moeten zijn. We kunnen ervoor kiezen de kant van de beschaving te kiezen om te overleven, of we kunnen het Neocon-script volgen. Dat houdt in dat we de kant kiezen van middeleeuwse gedrochten, theocratieën uit de bronstijd en anachronistische barbaarsheden, ter wille van het behoud van de rijkdom en privileges van een corrupte plutocratie. Ik zal geen namen noemen, maar de meesten van jullie kunnen wel achterhalen over wie ik spreek. Ons hele buitenlandse beleid tot nu toe is gebaseerd op leugens; iedere goed geïnformeerde burger moet zich dat realiseren. De vraag is of de verspreiders van deze leugens wel of niet weten dat ze liegen. Als ze dat niet doen, zijn ze psychotisch gestoord. Als ze dat wel doen, zijn ze crimineel gestoord. Er is simpelweg geen middenweg. Eén citaat vond ik bijzonder interessant:
'Deze aanval op de uitvoerende macht is iets wat we nog nooit eerder hebben gezien. Het meest historisch interessante element van dit moment is de zeldzaamheid om de CIA in realtime te zien opereren, niet in haar gebruikelijke historische rol als geheime arm van het presidentschap, maar als het soort malafide olifant dat senator Frank Church en anderen lang geleden beweerde van wel.”
Nog nooit eerder gezien? Gewoon een suggestie: bekijk alstublieft “The Zapruder Film”. Op de een of andere manier hebben sommige mensen het zelfs vandaag de dag blijkbaar gemist. En bedenk dat niemand minder dan Dan Liever beschreef hoe hij het hoofd van de president “gewelddadig naar beneden en naar voren” zag bewegen, precies het tegenovergestelde van wat de film laat zien. We werken aan zes decennia van totale omkering van de waarheid. Toch blijven sommige mensen volhouden dat het ‘officiële verhaal’ enig respect verdient. Zielig. Absoluut zielig. De waarheid is gewoon te monsterlijk afschuwelijk voor de meeste mensen om te bevatten.
Monsterlijk afschuwelijk inderdaad. Psychotische gestoordheid of criminele waanzin... ja, ja. Het behoud van de rijkdom en privileges van een plutocratie van het bedrijfsleven… ga zo door.
Ik weet dat de meesten hier het citaat van William Casey, voormalig CIA-directeur, hebben gehoord, maar het is de moeite waard om te herhalen:
“We zullen weten dat ons desinformatieprogramma voltooid is als alles wat het Amerikaanse publiek gelooft vals is.”
“Ik ben de bron voor dit citaat, dat inderdaad werd gezegd door CIA-directeur William Casey tijdens een bijeenkomst begin februari 1981 van de nieuw gekozen president Reagan met zijn nieuwe kabinetssecretarissen om hem te rapporteren over wat ze in de eerste instantie over hun agentschappen hadden geleerd. paar weken van de administratie.
De bijeenkomst vond plaats in de Roosevelt Room in de westelijke vleugel van het Witte Huis, niet ver van de Cabinet Room. Ik was bij de bijeenkomst aanwezig als assistent van de belangrijkste binnenlandse beleidsadviseur van de president. Casey vertelde Reagan eerst dat hij verbaasd was toen hij ontdekte dat meer dan 80 procent van de 'inlichtingen' die de analysekant van de CIA produceerde, gebaseerd was op open publieke bronnen zoals kranten en tijdschriften.
Zoals hij aan alle andere secretarissen van hun afdelingen en agentschappen deed, vroeg Reagan wat hij als zijn doel als directeur van de CIA zag, waarop hij antwoordde met dit citaat, dat ik in mijn aantekeningen van de bijeenkomst noteerde terwijl hij het zei. Kort daarna vertelde ik het aan Senior Witte Huis-correspondent Sarah McClendon, een goede vriendin en collega, die het op haar beurt openbaar maakte. Barbara Honegger
https://www.quora.com/profile/Barbara-Honegger
https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-8c30905fda12797f56e37799e3008a32-c
Goed gezegd. Het Repocrat-script is inderdaad = “partij kiezen voor middeleeuwse wangedrochten, theocratieën uit de bronstijd en anachronistische barbaarsheden ter wille van het behoud van de rijkdom en privileges van een corrupte plutocratie.” De waarheid is voor hen een navigatierisico, ze weten waar het is en ze gaan daar niet heen.
Een verhaal zonder één vast feit dat het ondersteunt, niets. Een Amerikaans publiek stond grotendeels sceptisch tegenover de beschuldigingen toen ze voor het eerst verschenen, omdat het een campagnetruc van de Clintons was om de schijnwerpers af te leiden van de inhoud van de e-mails waarin de misdaden van Clinton werden getoond en de vuile campagne die de DNC tegen Bernie Sanders voerde.
Maar precies zoals Goebbles aanbeveelde, bleven de MSM, Newsweek, de Times en de Washington Post op de leugen hameren en nu is het een geaccepteerd feit in de VS. Kortom, ze hebben een consensus opgebouwd voor een nucleaire oorlog, met een land dat het vermogen heeft om de VS letterlijk van de kaart te vegen.
De Duitse geheime dienst heeft een diepgaand onderzoek gedaan naar de beschuldiging dat de Russen hun verkiezingsproces saboteerden en heeft de afgelopen week een rapport gepubliceerd waarin staat dat er geen enkel bewijs is voor Russische betrokkenheid. Maar de agenda van de diepe staat in de VS eist een confrontatie met Rusland, dus er wordt geen leugen of slecht nieuws over het hoofd gezien om van Rusland een echte bedreiging voor de VS te maken.
Mijn vraag aan Newsweek, New York Times en Washington Post en de rest van de MSM luidt: Heeft u enig idee wat u doet als u de kiem legt voor een oorlog met Rusland? Kernwapens hebben hun dodelijkheid als wereldmoordenaars niet verloren. Het resultaat van die oorlog zou het uitsterven van het menselijk ras zijn. EN NEE DE OORLOG ZOU NIET CONVENTIONEEL BLIJVEN, NOCH RUSLAND NOCH DE VS ZULLEN EEN NEDERLAAG NEMEN TERWIJL ZITTEND OP VIJF TOT TIENDUIZEND THEREMO KERNWAPENS, ongeacht de fantasieën waar het Pentagon en de Group Think Tanks mee op de proppen komen. Als je één Russische of Chinese stad bombardeert, zal de nucleaire oorlog voor etenstijd steeds weer doorgaan.
Als je hardop huilt, doe dan een stapje terug van waar je mee bezig bent en kijk eens goed naar WAT je doet. Want wat je doet is niet alleen stom, het is ook suïcidaal!! Gezien de staat van dienst van het Pentagon, de CIA en de NSA bij het voorspellen van hoe hun laatste oorlog zou aflopen voordat deze begon als ik een Amerikaans staatsburger was, zou niets mij zo erg verontrusten als het luisteren naar de optimistische, hoogmoedige gedachten die uit de denktanks komen en het Pentagon met betrekking tot een oorlog met Rusland. De grootste misvatting is dat het alleen in Europa en Azië zou worden uitgevochten. Nou, veel succes daarmee, terwijl je zit te kijken hoe elke grote Amerikaanse stad in een radioactieve flits met de grond gelijk wordt gemaakt. Bedenk hoe het land verlamd raakte door 9/11. De federale regering was drie dagen lang niet te vinden. Ze verstopten zich allemaal op hun geheime locaties in de ondergrondse bunkers. Herinner je je de taferelen nog van mensen die in paniek de hoofdgebouwen uit renden, als ratten die een zinkend schip verlaten? Rudolf Guilliani was het gezicht van de regering in de VS. Vermenigvuldig nu 911 met honderdduizend keer en denk eens aan de jongens die ermee begonnen zich te verstoppen als de lafaards die door hun belastingbetaler zijn gebouwd en betaald voor schuilkelders, terwijl jij in een permanente schaduw op de stoep wordt veranderd, je fysieke lichaam en die van uw familieleden verdampten. . Zoals Reagan zei na een ontmoeting met zijn topgeneraals in het Pentagon over het onderwerp nucleaire oorlog met de toenmalige Sovjet-Unie en de generaals die spraken over een paar honderd miljoen Amerikaanse doden. Reagan zei na de bijeenkomst: 'Ze zijn gek', omdat ze hem echt bang maakten, en toen begon hij met Gorbechev te praten.
De onderliggende spanning hier is de massahysterie van de CIA over externe bedreigingen voor haar straffeloosheid.
Rusland is naar voren gekomen als de meest invloedrijke pleitbezorger van de rechtsstaat binnen de internationale gemeenschap. Samen met Afrika hebben zij de onpartijdigheid van het ICC formeel betwist. En de Russische inlichtingendienst weet eigenlijk hoe HUMINT moet worden uitgevoerd. Ze weten waar de lichamen van de “zwarte plek” van het vernietigingskamp begraven liggen. Dat is de reden waarom de CIA verwoed is om de communicatielijnen met Rusland af te sluiten – Rusland kan de wettelijke verplichting van de VS onderbouwen om CIA-misdaden tegen de menselijkheid te vervolgen of uit te leveren.
Dit alles moet worden gezien in de context van het aanstaande besluit van het ICC over de verwijzing van CIA-foltering naar de Kamer van vooronderzoek. Speciale Procedures van de VN hebben CIA-foltering gekarakteriseerd met de term ‘systematisch en wijdverbreid’. Dat betekent dat het een misdaad tegen de menselijkheid is, dat is juridisch gezien wat de nazi’s deden. De Principes van Neurenberg worden toegepast en het is open seizoen voor CIA-folteraars in elk rechtsgebied ter wereld, zonder verjaringstermijn. Marteling is uniek vanwege de toetreding van de VS tot het Verdrag tegen foltering. Het verdragsorgaan heeft aangegeven onbevredigend te hebben gereageerd op urgente kwesties en zou de resultaten van een vertrouwelijk onderzoek openbaar kunnen maken. Italië en Portugal werken samen aan de internationaal strafrechtelijke verplichting erga omnes om verdachten te vervolgen en uit te leveren. Twee verdragsorganen hebben benadrukt dat commandoverantwoordelijkheid een voorwaarde is voor naleving van het verdrag. De CIA kan niet zomaar een paar hillbillies opsluiten. CIA-hoofden zitten op het hakblok.
https://www.icc-cpi.int/afghanistan
http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/TBSearch.aspx?CountryID=187&DocTypeID=5
De Rode Schrik staat op het punt heviger te worden. Het blijkt dat Trump de CIA-folteraars niet zal tegenwerken zoals Obama deed. Hij houdt zich aan de rechtbanken. Het is weer een kleine scheur in de straffeloosheid van de CIA, dus de gechoreografeerde massahysterie van de NCS-folteraars zal nu van de kaart verdwijnen.
https://assets.documentcloud.org/documents/3461478/SSCI-Deposit.pdf
Russische en andere inlichtingendiensten over de hele wereld hebben veel meer dan wat er in dit schuchtere rapport staat. Hoewel de echte actie zich afspeelt in het ICC en de universele jurisdictie, is het vooruitzicht dat een regering zich distantieert van de CIA-criminaliteit een nieuwe rimpel.
Ik zou graag meer willen horen over de “aanstaande beslissing van het ICC over de verwijzing van CIA-foltering naar de Kamer van vooronderzoek.” De VS zijn het enige land dat daadwerkelijk een wet heeft aangenomen (American Service-Members' Protection Act 2002) die Den Haag bedreigt met een militaire aanval als het Amerikaanse militairen of overheidspersoneel vervolgt voor oorlogsmisdaden. Het zou een zeer interessante politieke strijd worden vóór het proces.
Je kent Sam F, als je nu naar de tekst van ASPA kijkt, is de Nederlandse invasiebepaling daaruit gewijzigd. Het werd gewoon te gênant. De regering-Bush heeft het Statuut van Rome niet ondertekend zodat ze het konden ondermijnen en Bolton diende zo'n 700 amendementen in om een VN-document tegen te houden totdat ze het taboe-woord, straffeloosheid, eruit haalden. De regering-Obama liet de houding van niet-aflatende vijandigheid vallen, zodat ze mazen in de definitie van agressie konden sluipen. De VS zullen dus binnenkort wellicht moeten beslissen of ze hun veto zullen uitspreken over het doorverwijzen van Amerikaanse martelingen om de publieke oppositie tegen het voorwerp en doel van het verdrag te vernederen, waardoor de Amerikaanse legitimiteit voor eens en voor altijd in brand wordt gestoken, of dat ze de wielen laten draaien en hun kansen wagen.
Hoewel ik het volledig eens ben met deze analyse, begrijp ik niet waarom de auteur hier ruzie heeft met Greenwald. Het is alsof we twee totaal verschillende (Greenwald) artikelen lezen. Aangezien GG ervan uitgaat dat Flynns communicatie met ambassadeur Kislyak werd onderschept omdat de Russische ambassade vanzelfsprekend wordt gecontroleerd – en dat is een redelijk veilige veronderstelling – is er geen inconsistentie met zijn bekende zorgen over de persoonlijke privacy. Ook is hij vrij consistent als het gaat om lekken: het valt niet te ontkennen dat deze illegaal zijn. Dat is geen kwestie van mening. De vraag is: zijn ze in het algemeen belang? Het zou uiterst inconsistent zijn om te suggereren dat de particuliere machinaties van de nieuwe Nationale Veiligheidsadviseur beter geheim kunnen blijven. Je hoeft de manier waarop deze lekken door de diepe staat worden gebruikt niet leuk te vinden – en GG duidelijk niet – maar je moet wel van de lekken houden. Transparantie is altijd goed.
Trump stelde voor dat Rusland de 30,000 e-mails zou ophalen die H had verwijderd (verborgen) in minachting voor een gerechtelijk bevel om alle e-mails op haar server te plaatsen. Podesta gaf toe dat hij was gephishing en niet gehackt door wat volgens Macafree een ongekunstelde niet-statelijke hacker was. Seth Rich werd vermoord omdat hij het DNC-lek had doorgegeven aan de voormalige Britse ambassadeur Craig Murray, die vervolgens aan Assange werd doorgegeven. Terwijl hij zich opmaakte voor een nucleaire oorlog met Rusland, heeft Trump een steeksleutel geworpen in het neoconservatieve beleid van mondiale projectie van volledige spectrumdominantie. De enige uitweg uit deze georkestreerde verdeeldheid is een afwijzing van ‘identiteitspolitiek’. Steun wat Trump correct doet en verwerp zijn negativiteit.
Het is goed om te zien dat u de moord op Seth Rich ter sprake brengt, en de verklaringen van Craig Murray. Als mensen de zware berichtgeving van onze MSM in twijfel trekken, gebeurt dat altijd in de context van de vraag of Rusland de DNC had gehackt, maar diepgaande verslaggevingsmedia zouden voor hun lezerspubliek in het volle zicht alle wegen onderzoeken die enig onderzoek vereisen. Door deze andere ogenschijnlijke zorgen simpelweg buiten beschouwing te laten, schieten onze media tekort. Bovendien had de MSM een manier gevonden om deze alternatieve wegen verder te bewandelen door een enorm 'FAKE NEWS'-bord te plaatsen om zo de voorzichtige burger weg te jagen... lafhartig gewoon lafhartig kwaadaardig van aard, en dit is een land dat altijd trots is geweest in zijn vrije pers.
Ik merkte in een recent stuk in de Harper's van februari, 'Blood and Soil', van een man genaamd Justin EH Smith, dat hij 'lekken' en 'hacks' door elkaar leek te gebruiken. Het leek mij, met de bedoeling om opzettelijk verwarring te creëren over wat er gelekt was, en door wie, en wat er gehackt was, en door wie. Zoals herhaaldelijk is uitgelegd, is het geen enkel probleem om de bron van hacks te achterhalen. Dus waarom blijven deze schrijvers de kwestie verwarren?
Deze Smith-man deed ook nog een flink aantal andere belachelijke uitspraken, zoals een verwijzing naar ‘de Japanse piloot die Goethe las terwijl hij zich voorbereidde op een kamikazemissie.’ Wat zeg je? Hebben die ‘goddelijke wind’-piloten Goethe echt opgestookt voordat ze hun dood tegemoet vlogen? Ik betwijfel het ten zeerste. Welke onzin.
Maar het hele artikel is eigenlijk een goede studie van hoe alle afdelingen van tijdschriften (in dit geval een boekrecensie) in dienst worden genomen om ideeën en ‘feiten’ te implanteren die niet in twijfel worden getrokken en via deze weg al snel onderdeel worden van ‘geaccepteerde kennis’. sluwe herhaling.
Eentje maar: "
Goed artikel en opmerkingen die het proces in actie laten zien.
Zeer informatief boek The Brothers. Sterk aanbevelen.
Veel verhalen en namen van het advocatenkantoor Sullivan & Cromwell waar Dulles actief was. Nog steeds een machtsspeler.
Hoe de Forever War van de neoconservatieven, met de moord op miljoenen mensen in alle uithoeken van de planeet, relatief zonder tegenstand kan blijven bestaan, is een raadsel. Je zou denken dat iedereen het daar over eens zou zijn. Denk aan de Domino-theorie.
Wat betreft de pogingen van Rusland om “het Amerikaanse buitenlandse beleid sinds de Koude Oorlog te dwarsbomen”, omdat Poetin niet voor de hegemonen boog, heeft hij inderdaad het Amerikaanse buitenlandse beleid gedwarsboomd. Als hij zich gewoon meer als Jeltsin had gedragen en de winkel was blijven weggeven, zouden we deze problemen vandaag niet hebben!
Het is goed gedocumenteerd dat Stalin volhield dat het communisme op de lange termijn nooit vreedzaam naast andere sociaal-politieke systemen zou kunnen bestaan, en inderdaad niet zou kunnen overleven als het de enige communistische natie zou zijn die geconfronteerd zou worden met de toorn van het kapitalistisch imperialisme. Dit doel van de wereldrevolutie, aangevuld met de eerste “arbeidersstaat”, was lang vóór de nazi-revolutie van 1933 in Duitsland een essentieel kenmerk van de Sovjetagenda. Stalin sprak over wat hij de ‘definitieve republiek’ noemde die alle naties omvat en daarmee de door Marx en Lenin voor ogen gestelde proletarische wereldrevolutie voltooide.
Stalin besefte ook dat de bevolking van de geavanceerde westerse landen, gegeven een vrije keuze, nooit vrijwillig voor het communisme zou kiezen. Het zou dus met geweld moeten worden opgelegd. Stalin besloot verder dat zijn plan alleen door middel van een wereldoorlog gerealiseerd kon worden. Dienovereenkomstig spande de Sovjetregering samen om Duitsland, Frankrijk en Engeland aan te moedigen zichzelf uit te putten in een totale oorlog, waarna een enorm uitgebreid Rode Leger zou binnenvallen en heel Europa zou innemen.
Met het oog hierop was de Sovjet-ontwikkeling van de meest geavanceerde aanvalswapensystemen, voornamelijk tanks, vliegtuigen en luchtlandingstroepen, al in het begin van de jaren dertig begonnen. Stalin kondigde zijn besluit aan om een tweejarig totaalmobilisatieplan uit te voeren, opgesteld door de chef van de generale staf Boris Shaposhnikov op de bijeenkomst van het Politbureau van 1930 augustus 19 – slechts vier dagen vóór de ondertekening van het Sovjet-Duitse niet-aanvalsverdrag. In de daaropvolgende 1939 maanden bracht Stalin 22 nieuwe infanteriedivisies, 125 nieuwe gemotoriseerde divisies en 30 tank- en 61 luchtdivisies op de been – een totaal van 79 divisies georganiseerd in 295 legers, plus de mobilisatie tegen 16 van een extra reservetroepenmacht van zes miljoen man.
Het was de verschrikkelijke dreiging van dit enorme leger dat zich bij de Duitse grens verzamelde, dat ervoor zorgde dat Hitler op andere wijze op onverklaarbare wijze zijn al lang bestaande gelofte schond om nooit een oorlog op twee fronten te voeren. Wanhopige noodzaak beval de opmars naar Rusland van een slecht voorbereide Wehrmacht, nauwelijks een derde van de omvang van de invasiemacht die door Stalin werd verzameld. Maar gevangen in onverdedigbare aanvalsformaties werden in slechts een paar maanden tijd miljoenen Sovjet-soldaten gevangengenomen of gedood.
Overigens weten we nu dat Stalin tijdens de oorlog ruim driehonderd mollen in de Amerikaanse regering heeft geplaatst. De hoogste van hen vertegenwoordigde feitelijk de Verenigde Staten op de Bretton Woods-conferentie in 1944. In dit licht had de beruchte heksenjacht van senator McCarthy misschien een feitelijke basis in de werkelijkheid.
Je hebt misschien gelijk, maar mijn historische lezingen zijn dat Stalin de pleidooien van zijn generaal ter voorbereiding op de Duitse invasie en daarmee de decimering van een groot aantal Russische troepen en de diepe penetratie van Duitsland in Rusland weigerde. Duitsland brak immers het verdrag en viel Rusland binnen, ongeacht de excuses. Wat betreft de geopolitieke mix beweert het historische verslag vaak dat zowel Hitler als Stalin irrationeel waren.
Dit is valse geschiedenis. Stalin was niet voorbereid op de nazi-invasie, gaf specifiek opdracht aan defensieve troepen om uit de buurt van de grens te blijven, en zou uiteraard niet hebben toegestaan dat Stalingrad werd omsingeld en uitgehongerd als hij de troepen had gehad om hen op enige afstand tegen te houden. Als ik me goed herinner, moest de Sovjet-Unie zijn zware militaire productie ver van de grenzen verplaatsen, en miljoenen stierven voordat ze voldoende tanks konden inzetten om de nazi's terug te dringen.
Het lijkt erop dat u anti-Rusland-propaganda vervaardigt, nietwaar?
Stalin vernietigde het Rode Leger effectief tijdens de ‘zuivering’ van zijn officieren in de periode 1937-8. Duizenden van hen. Het zijn de beste officieren – en die groeien niet aan de bomen, die moeten gemaakt worden. Zonder ervaren officieren werd het Rode Leger slechts één grote bende die de Duitsers konden oppakken en naar de kampen konden sturen voor de gevangenen. (in het eerste oorlogsjaar ongeveer 2 miljoen). Eind 1941 had het Rode Leger 4.5 miljoen slachtoffers, bijna het gehele reguliere leger van vóór de oorlog (5 miljoen). Verbleven zonder vliegtuigen, tanks en ander oorlogsmateriaal.
Dit is hoe Stalin SU voorbereidde op oorlog.
Uitstekend artikel. Ik moet bezwaar maken tegen de verschillende pogingen die u heeft ondernomen om te suggereren dat Flynn ‘vergat’ of ‘zich niet kon herinneren’ wat hij tijdens het gesprek zei.
Bullshit!
Diplomatie is de kunst van het gesprek, de beheersing van de taal. Je kunt geen effectieve diplomatie uitoefenen als je je niet herinnert wat je vorige week tegen die man hebt gezegd.
Ik zou van iedereen in die machtspositie verwachten dat hij over uitstekende herinneringsvaardigheden beschikt.
“Als FBI-agenten hem weken later ondervragen en zijn geheugen testen aan de hand van hun transcriptie van het gesprek, lijkt dit dichter bij beknelling dan bij een eerlijk onderzoek.”
Dat is de tactiek: maak beschuldigingen totdat uw doelwit of een van zijn medewerkers betrapt wordt op misleiding of liegen. Het oorspronkelijke doel van het onderzoek vervaagt en de misdaad wordt meineed. Werkt elke keer.
Schud toch mijn hoofd als Trump toegeeft. Opnieuw een vaak herhaalde, mislukte poging om de honden af te blazen. Misschien ben ik te aardig, maar als iets anders dan het telefoongesprek tot het ontslag heeft geleid, waarom zou ik dat dan op een manier doen waardoor het lijkt alsof het verband houdt met het telefoongesprek?
Wat betreft het buiten beschouwing laten van Pence, denk eens terug aan Reagan, en nog verder aan Franklin Delano Roosevelt en vice-president Garner.
Het heeft alleen zin als je achter de schermen kijkt, en bij alle kwesties die Trump aan de orde stelt, is het enige grote probleem de ontspanning en wat de impact ervan zou zijn op degenen die erdoor getroffen worden. Het is een kwestie waar de president iets aan kan doen, een kwestie die van enorm belang is en die veel mensen de stuipen op het lijf jaagt.
Ik denk terug aan Bush als vice-president die beweerde “buiten de cirkel” te zijn, terwijl hij waarschijnlijk meer wist over de hele Iran-Contra-affaire dan Reagan ooit wist.
Ik denk dat ik het mis had. Reagan wist wat er aan de hand was.
'In 1985 had de pers lucht gekregen van de inspanningen van North om de contra's te helpen, en het Congres begon navraag te doen. McFarlane en North besloten dat ze het Congres niet zouden voorzien van bepaalde ‘probleemdocumenten’ – voornamelijk memoranda van North waarin werd gedocumenteerd dat hij tactische hulp en geld aan de contra’s had verleend. In plaats daarvan loog McFarlane in een reeks brieven aan het Congres over de activiteiten van North
De activiteiten van North werden besproken tijdens een bijeenkomst op 16 mei 1986, waarbij president Reagan, vice-president Bush, minister van Buitenlandse Zaken Shultz, minister van Defensie Weinberger en anderen aanwezig waren. Dit was vlak nadat de operatie van North, genaamd “de Enterprise”, 15 miljoen dollar had ontvangen uit een wapenverkoop aan Iran.
In juni 1986 verzocht de commissie Inlichtingen en Buitenlandse Zaken van het Huis de president om geruststelling dat het Boland-amendement werd nageleefd. De nieuw aangestelde nationale veiligheidsadviseur John Poindexter herhaalde willens en wetens eerdere valse verklaringen dat de NSC-staf “zowel de geest als de letter” van de Boland-amendementen naleefde. De commissie vroeg vervolgens om een ontmoeting met North, die ontkende militair advies of financiering aan de contra's te verstrekken.
Op 5 oktober 1986 werd een militair transportvliegtuig van de “Enterprise” neergeschoten door Nicaraguaanse regeringstroepen. De enige overlevende, Eugene Hasenfus, zei tijdens zijn hechtenis dat hij voor de CIA werkte. Nu het Congres op het punt stond het steunpakket van de regering voor de contra's goed te keuren, verklaarden CIA-functionarissen naar waarheid dat Hasenfus niet voor de CIA werkte. Ze ontkenden echter dat ze andere feiten kenden, en ook niet dat de Amerikaanse regering erbij betrokken was. De valse verklaringen hadden het gewenste effect en het Congres keurde op 17 oktober het contrahulppakket goed.’
uittreksel uit http://www.thedubyareport.com/node/271
Vergeet niet dat DC vol zit met denktanks die integraal deel uitmaken van de diepe staat, en zelfs deel uitmaken van de draaideur. De NED, Orwelliaans genaamd National Endowment for Democracy, werd in 1983 opgericht nadat de CIA werd ontmaskerd vanwege haar snode activiteiten van COINTELPRO en dergelijke. Carl Gershman, het oorspronkelijke no-con hoofd van de NED en daar nog steeds, mikt al jaren op Poetin. De WaPo is de officiële spreekbuis van de CIA en publiceerde vorig jaar een stuk van hem waarin hij stelde dat Poetin moet worden verwijderd vanwege de moord op velen die tegen hem zijn. Dit zijn puur onbewezen beschuldigingen, maar consequent nagepraat door politieke agenten uit het Westen. Iedereen die op zoek is naar de waarheid over de feiten achter welke deep state-operatie dan ook, nu of in het verleden, moet een lang, gevaarlijk web ontwarren. De gebroeders Dulles versterkten het diepgewortelde anticommunistische beleid van de VS dat vandaag de dag heerst, ook al bestaat de oude Sovjet-Unie niet meer. Geweldig boek, “The Brothers” van Stephen Kinzer, waarin wordt uiteengezet hoeveel het Amerikaanse buitenlandse beleid werd bepaald door Allen Dulles, het eerste hoofd van de CIA, en John Foster Dulles, de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken van Eisenhower. En het was Eisenhower die Amerika in zijn afscheidsrede waarschuwde voor het militair-industriële complex, dat we nu de deep tate noemen.
‘Iedereen die op zoek is naar de waarheid van de feiten achter welke deep state-operatie dan ook, nu of in het verleden, moet een lang, gevaarlijk web ontwarren. De gebroeders Dulles versterkten het diepgewortelde anticommunistische beleid van de VS dat vandaag de dag heerst, ook al bestaat de oude Sovjet-Unie niet meer.”
Ik ben het er zeker mee eens, Jessica K, dat veel van wat ik lees teruggaat naar deze belangrijke tijd in het Amerikaanse staatsmanschap. Het is mogelijk dat een handjevol goedgeplaatste advocaten met enige achtergrond eenvoudigweg heeft besloten dat ze slimmer zijn dan wie dan ook ter wereld, en dat welke natuurlijke middelen dan ook die nodig waren om het Amerikaanse corporatisme vooruit te helpen, die van hen moesten nemen...?
Dit bijvoorbeeld van “TheIntercept” vanochtend. Voormalig SEC-voorzitter Mary Jo White zal door president Trump worden vervangen door Jay Clayton, een voormalig advocaat bij Sullivan en Cromwell (het voormalige advocatenkantoor van de Dulles Brothers), die Goldman Sachs vertegenwoordigt. "Claytons vrouw Gretchen is vice-president bij Goldman Sachs."
https://theintercept.com/2017/02/17/a-corporate-defender-at-heart-former-sec-chair-mary-jo-white-returns-to-her-happy-place/
Ja, je kunt zoveel van belang in termen van de richting van het Amerikaanse buitenlandse beleid terugvoeren op deze naoorlogse (en zelfs veel latere, maar voor zover het de ‘moderne’ geschiedenis betreft) periode die in feite enigszins werd gedomineerd door de gebroeders Dulles .
En Bob, ik denk dat jouw beschrijving van de algemene ‘houding’, vooral zoals je zou verwachten van elke onpartijdige (objectieve) kijk, aangrijpend deskundig is.
Ik bedoelde te zeggen: “en zelfs veel eerder”
Wall Street/CIA
Bedankt Gregory, ik waardeer de validatie.
http://RichardKanePhiladelphiaPA.blogspot.com,
http://readersupportednews.org/pm-section/31-31/41970-black-bloc-protests-return-for-trump-years-cointelpro-and-the-return-of-the-nixon-reagan-years,
Hopelijk kan dit worden bewerkt in de vorige reactie
Ik ben doodsbang voor de verbazingwekkende gelijkenis tussen Donald Trump en Benito Mussolini, maar ik denk dat het verwarren van hem met Hitler ons gewoon onvoorbereid maakt op de verschrikkingen die kunnen komen. (projects/Italy/Mussolini.domestic.policy) “Predikte om Italië weer groot te maken en creëerde 400 bruggen, 4,000 kilometer aan wegen en grandioze gebouwen voor fascistische partijkantoren, postkantoren en sportarena’s. Mussolini beloofde dat Italië binnen vijf jaar ‘net zo machtig zou worden als in de tijd van het Augustus-rijk’. Trump zal bijvoorbeeld waarschijnlijk vele duizenden camera’s in het centrum van Chicago plaatsen, waarbij hij opschept dat hij op dezelfde manier de misdaad zal stoppen waar “de staat als God” maar kan reiken.
Ik ben echter dankbaar dat hij tot nu toe met zijn ogen heeft geknipperd bij het uitroepen van Taiwan en Jeruzalem tot hoofdstad van Israël en het geweten van vele duizenden Amerikanen jegens immigranten heeft geprikkeld, en uiteindelijk is begonnen met het ontmantelen van de Koude Oorlog. Ik denk dat we de mars naar het Italië van Mussolini kunnen weerstaan door gedeeltelijk al het goede nieuws dat we kunnen vinden te prijzen. Sommigen vergelijken Trump en zijn aanhangers als onderdeel van een doodswens, maar een doodswens sijpelt bij beide partijen binnen. http://RichardKanePA.blogspot.com, http:RichardKanePhiladelphiaPA.blogspot.com
Ik was geschokt toen ik zag dat Michael Ledeen werd genoemd… de Universele Fascist was zijn proefschrift. Ik weet niet of ik het als bewonderaar ben, of als iemand die een manier zoekt om zich ertegen te verzetten. Hij is een neocon, dus ik denk dat het de eerste is. Flynn schreef samen met hem een boek.
Ik heb Ledeen opgezocht op de EIR-website. Goede God, almachtig, deze man is radioactief vergif. Hij omarmt het universele fascisme en was het brein achter de ‘Cheney-Rumsfeld Cabal’ en het idee van een permanente oorlog. Jezus, deze man is slecht nieuws. Ik ben blij om Flynn te zien blozen.
Richard, ik weet dat Trump het doelwit is en dat zijn gedrag niet de reden is, maar jouw suggestie dat hij je aan Benito Mussolini doet denken is grappig omdat hij dat wel doet. Zelfs de onderlip die naar voren steekt als hij spreekt. Amerika weer groot maken, uw parallel klopt. Allemaal naast de essentie van het artikel, en ik ben bang dat de New Yorker al met z'n tweeën aan de tekenfilm werkt, alleen maar om de stapel aan te vullen die al bestaat en nog steeds groeit.
Welnu, de liberalen en democraten die de McCarthyistische tactieken overnemen zouden hetzelfde lot moeten ondergaan als McCarthy. Ze zouden allemaal hun baan moeten verliezen en in de leegte moeten verdwijnen!
De acties van een echt professionele inlichtingendienst worden nooit ontdekt. Het uitsluiten van buitenlandse spionnen, of beter nog, het bekeren ervan tot spionage tegen hun eigen land, vereist totale geheimhouding, want als de dekking wordt opgeblazen, verdwijnen alle invloeden en potentiële voordelen naar het toilet. Ken je Valerie Plame nog? Hoeveel informatie ging er vervolgens verloren toen haar zaken aan het licht kwamen? Hoeveel zorgvuldig aangeboden bezittingen zijn verloren gegaan of zelfs gedood? Omdat de WH een voorwendsel nodig had om oorlog te voeren met Irak en de heer Valerie Plame niet meespeelde? Is dit de wraak van de FBI voor Comey's onthullingen op het laatste moment over een nieuwe reeks HRC-e-mails? Ondanks al het geld en het prestige dat deze obsessieve bruten hebben, wordt het tijd dat ze volwassen worden.
Daniel Lazare – uitstekend artikel, uiterst eerlijk en nauwkeurig. Ik hield ook van je humor: "Het is genoeg om een bezorgde burger naar de dichtstbijzijnde fles 151-proof rum te laten grijpen." Haha, geen grapje!
David Price zei dit over de CIA:
'Deze aanval op de uitvoerende macht is iets wat we nog nooit eerder hebben gezien. Het meest historisch interessante element van dit moment is de zeldzaamheid om de CIA in realtime te zien opereren, niet in haar gebruikelijke historische rol als geheime tak van het presidentschap (waarvan congreslid Otis Pike betoogde dat dit haar primaire functie was), maar als het soort van een schurkenolifant zoals senator Frank Church en anderen lang geleden beweerden dat het zo was.”
http://www.counterpunch.org/2017/02/17/rogue-elephant-rising-the-cia-as-kingslayer/
Bedankt, Daniël. Ga zo door.
Eén ding is zeker geleerd: knoei niet met Pence.
Ik ben er nooit achter gekomen of het feit dat Flynn de handschoen op Iran gooit, werd goedgekeurd door Trump. Als het vertrek van Flynn gerechtvaardigd was omdat hij over de baas van de baas heen ging, zouden we dan kunnen verwachten dat Nikki Haley de klappen krijgt voor haar VN-optreden waarin ze Rusland op de Krim bedreigt?
Als de 'Deep State' Flynn dit heeft aangedaan, kan president Trump beter nog wat meer rondscharrelen in zijn entourage totdat hij het goed heeft, voordat het nog meer uit de hand loopt. Aan de andere kant, als Trump Flynn om andere redenen heeft laten gaan, dan is het aan ons om uiteindelijk de reden te achterhalen. Als Flynn de enige Neocon-doder was, verliezen we allemaal, en dan is er nog vice-president Mike Pence.
Heel mooi stuk Daniël. Ik geef veel hiervan de schuld aan Hillary Clinton, die probeerde Trump tijdens de campagne tot een dupe van Poetin te maken.
De Logan Act is een dode letter, punt. Deze hysterie was een storm in een theepot. De Democraten zouden zich moeten schamen.
Waarom maakt niemand van deze gelegenheid gebruik om de discussie of zelfs het onderzoek naar Bush et al. te heropenen? de herverkiezing van Carter diepgaander maken door hun ontmoetingen buiten het reservaat met de Iraniërs in Parijs?
Even ter informatie: Greenwald sprak zich nu uit tegen de Deep State die zich op Trump richt in een interview met Democracy.
https://www.democracynow.org/2017/2/16/greenwald_empowering_the_deep_state_to
Ik ben nieuw op deze website en heb met veel plezier alle artikelen en reacties gelezen. Het is een behoorlijke opleiding geweest.
Ik lees Glenn G. al zo'n vijftien jaar af en toe. Hij is een opportunistische hacker. De ene dag veroordeelt hij de Deep State voor het achtervolgen van Trump, de volgende dag zegt hij dat de lekken (vanuit de Deep State) die Flynn ten val hebben gebracht, prijzenswaardig zijn.
De enige reden dat ik hem de afgelopen zeven tot acht jaar ben blijven lezen, is omdat er in de commentarensectie van zijn artikelen een aantal zeer intelligente mensen staan die een aantal zeer goede punten naar voren brengen.
Snap je het niet? Links is tegenwoordig totaal nep. Iedereen met zelfs maar een paar functionele hersencellen drijft naar rechts vanwege het gedeelde belang om de beschaving te beschermen tegen steeds gestoorder links.
Er is geen schaamte hierin. Het gaat om gedeelde belangen, niet om gedeelde ideologie.
Bekijk het echte debat;
https://m.youtube.com/watch?v=04wyGK6k6HE
Prof. Jordan Peterson, de laatste denkende man aan de U of T.
U maakt de fatale fout door te denken dat de Democratische Partij iets anders is dan een extreemrechtse vleugel, samen met haar verdedigers.
Het kapitalisme is een rechtse wind-ideologie. Het Democratisch Socialisme dat Benedict Sanders beweerde (terwijl het in werkelijkheid een New Deal-liberaal is, wat wederom rechts is) is een centristische positie, aangezien het een hybride is van kapitalisme en socialisme.
Een echt links platform mag in de VS niet worden geuit (vanwege de rechtse controle die de bedrijfsmedia onvermijdelijk kenmerken). Maar zoals de populariteit van Benedict Sanders duidelijk maakt, blijft het ongelooflijk populair, ondanks dat het geen mainstream stem heeft.
In feite gebeurde dit door een beroep te doen (op een oplichtermanier) op de linkse impulsen die inherent zijn aan de mensheid (door het aan de kaak stellen van TPP, corrupte politici, arbeidersklasse, anti-interventionistische oorlogen, enz. – en zelfs door de gezondheidszorg voor één betaler te ondersteunen, en te beloven Medicare en Sociale Zekerheid) die Drumpf wist te winnen.
Om dit niet te begrijpen is er een behoorlijk tekort aan functionele hersencellen nodig.
Een verfrissend rationele analyse die erop wijst dat ‘praten met de Russen’ eigenlijk een heel goed idee zou kunnen zijn. Het Center for Citizen Initiatives organiseert een nieuwe ronde van particuliere burgerdiplomatie en maakt plannen om 100 Amerikaanse burgers mee te nemen voor een ontmoeting met Russen om zo meer vriendschap en samenwerking tussen de twee nucleaire grootmachten aan te moedigen.
Het idee dat Rusland een “vijand” is, is in werkelijkheid een uitgebreide hoax, aangemoedigd door de neoconservatieven en Israëlische zionisten. Het Rusland van Poetin wil geen oorlog, maar accepteert niet dat het een doelwit is voor ‘regimeverandering’.
Liberalen en Democraten zouden inmiddels moeten hebben geleerd dat het complex van militaire, industriële en geheime operaties gespecialiseerd is in het creëren van zogenaamde ‘vijanden’, echte en ingebeelde. Er zijn ‘vijanden’ nodig omdat oorlog een zeer winstgevende zaak is, die vereist dat het Amerikaanse volk bang blijft. “De CIA als georganiseerde misdaad” van Douglas Valentine zou verplichte lectuur moeten zijn. Leer meer over valse vlag-operaties om “vijanden” te maken, en het gebruik van reguliere “media-middelen” (de “Mighty Wurlitzer”) om de publieke opinie te manipuleren – een gestage stroom propaganda (Psy Op's).
Is er tijdens de vorige regering niet een wet aangenomen die in wezen binnenlandse propaganda legaliseerde?
Vraag: hoe kunnen we een aristocratie uit de diepgewortelde macht verwijderen die zichzelf boven de wet beschouwt en het recht heeft om te gokken met de levens van elk schepsel op aarde? Deze waanzin kan niet voortduren.
Er zijn voorbeelden in de geschiedenis van Frankrijk (1789) en Rusland (1917) die we misschien moeten volgen.
De Democraten zijn woedend, ik bedoel verontwaardigd dat Flynn met de Russen heeft gesproken. Verontwaardigd.
Intussen blijft de CIA lekken alsof Obama nog steeds de president is. Zal Trump de lekkende mensen vinden en ze wegens verraad naar een vuurpeloton sturen? Als hij dat niet doet, zullen ze grote problemen blijven veroorzaken. Het is zij of hij, geen ifs, ands of maren.
Het valt mij op dat de onmiddellijke fobie paranoia is, zoals bij paranoia diep zit. Tweets zijn de kleine stalen balletjes van Trump, van The Caine Mutiny, en alt-links (ik zal het zo noemen omdat links zo verdeeld is) sluit zich paranoisch aan bij wat ooit zijn ergste vijand was, Clinton-denken en consorten. Paranoia wrijft over ons heen, we zijn nerveus. Hier op deze site en andere soortgelijke sites hebben we een goede zaak. Dankjewel.
Prachtig. We hebben meer artikelen zoals deze nodig. Ik begon te denken: ze moeten bewijs hebben? Er staat een artikel in de New York Times van vandaag (2/1817) over Rusland en Nederland en verkiezingen – dat ik nog niet heb gelezen – maar de pers heeft genegeerd dat waarschijnlijk veel landen aan hacking deden – en ik word gesterkt in mijn mening over de werkelijk ellendige show in Washington, door Julian Assange te zeggen dat de Russen niet betrokken waren bij de lekken – en dat hij de bronnen niet wilde vrijgeven vanwege “vertrouwen”. Maar hij is maar één persoon, ook al is hij toevallig het hoofd van Wikileaks. Dus wat moeten we doen? Gretel Munroe
PS Ik heb een hele goede semestercursus Russische geschiedenis gevolgd, gegeven door een Duitse (Berlijnse) Jood waarvan ik dacht dat hij Oostenrijker was. Hij deed veel met de 19e-eeuwse Russische Intelligentsia, van wie ik vermoed dat ze nog steeds van belang kunnen zijn in Rusland. Ik heb een scriptie geschreven over Alexander Herzen die lid was van bovenstaande en een straat in Moskou (ik was daar met een tournee in 1986) die naar hem vernoemd is. Gretel Munroe
U kunt naar de Duitse Jood verwijzen als ‘wie’ (niet wie) waarvan u dacht dat hij Oostenrijker was. (Verkeerde grammatica).
Assange maakt de bronnen van zijn informatie niet bekend, op basis van vertrouwen. Hij heeft dit vaak genoemd. (Welk deel van ‘vertrouwen’ begrijp je niet?)
Ik stel voor dat je doorgaat met studeren en onderscheid leert maken tussen wie weet en wie ‘veel doet…’.
De New York Times is geen betrouwbare of gerenommeerde informatiebron. Als u dit niet weet, bent u hier op de verkeerde site.
Prachtige hond Fred.
Samoje?
Jeetje, Fred. Doe het rustig aan.
Teleurstellend om te zien dat Counterpunch ook bang wordt.
Waarom niet meer zeggen? Zoals? Jeffrey St. Clair? Mike Whitney? Wie had je in gedachten?
Je vergist je. Ik denk niet dat ze bang zijn. Ik denk dat ze genoeg hebben van ongeïnformeerde en middelmatige commentatoren.
Teleurstellend om te zien dat Counterpunch ook bang wordt.
Ik lees CounterPunch dagelijks en vind je interpretatie raadselachtig.
Hoe voelen de redacteuren en schrijvers zich nu bestempeld als ‘vijand van het volk’? Bezorgd?
Zal uw politieke inslag meer veranderen in de richting van de dystrumpiër?
Het woord ‘dystrumpiaan’ is slim, een goede woordspeling, maar waarom deze aanpak, wat wil je? Ik haat het om onaangenaam te zijn door te vragen. Het belangrijkste dat we moeten doen is nadenken, in plaats van angst zaaien.
‘Liberalen klinken als conservatieven, en conservatieven als liberalen’
Precies waarom ik geen van beide ben.
Misschien nadat de neos een nieuwe oorlog beginnen en de gieren Wall Street opnieuw laten crashen en miljoenen mensen sterven aan door de gekkekoeienziekte besmet vlees dankzij onze nieuwe Agr. Tsaar – we zullen de echte revolutie krijgen die we zo nodig hebben.
Mijn voortdurend herhaalde mantra is dat “conservatieven” (ik zie niet veel conservatief aan rechtse mensen) van een mythisch verleden houden en “liberalen” (ik zie niet veel liberalisme onder de Democraten) van een mythische toekomst. ‘O, voor die prachtige jaren vijftig, toen iedereen haar plek kende!’ "O, alles wordt steeds beter!" (omdat ik niet meer naar White Only-borden hoef te kijken).
Toen ik dat steeds als kop van Google News zag, besefte ik dat de New York Times op een missie was van iemand om Trump neer te halen. Niemand daar kan dom genoeg zijn om die onzin te geloven, dus doen ze het voor een groter goed. Of waarschijnlijker: voor Groot-Israël.
Daar ben ik het mee eens. En IMO: wat als hij dat deed?
NYT is niets anders dan een propagandamiddel voor Israël. (Bovendien: hun schrijvers zijn waardeloos.)
Daniël Lazare,
Nog een geweldig artikel - bedankt.
De meest verontrustende zin, vroeg in het artikel en deel van een citaat:
“Er zijn mensen binnen de inlichtingengemeenschap die het niet eens zijn met president Trump [en] die zijn regering niet willen zien slagen.”
Dat spreekt mij aan van verraad en opruiing. De Deep State wil, zoals ik in mijn meest recente boek schrijf, dat Trump wordt afgezet of vermoord.
Het is tijd dat de POTUS zijn voet op de grond zet en dit gespuis uitroeit.
Dat is wat JFK wilde doen. Om dat te doen kan Trump maar beter net zo paranoïde worden als Stalin en gewoon in de bunker blijven, met helm en luchtafweervest op, gedurende de duur van deze geheime burgeroorlog.
Het is tijd dat POTUS zijn belastingen vrijgeeft. Dit zou veel dwaze mensen de mond snoeren!
Je hebt gelijk, er is niets ongepasts aan de nationale veiligheidsadviseur die met Rus sprak, maar waarom loog Flynn tegen de FBI en Pence over het contact? Het is waar dat het NYT-verhaal over het contact van de Trump-campagne met de Russische inlichtingendienst weinig details/bewijsmateriaal bevat, maar zegt u dat de NYT dit gewoon volledig heeft verzonnen? Welke legitieme reden zou de Trump-campagne hebben gehad om in contact te staan met Rusland, terwijl ze Rusland openlijk opriepen om de e-mails van Hillary te hacken? Waarom zou de campagne liegen over het contact als er een volkomen goedaardige verklaring voor is, zoals jij suggereert? Ik ben het ermee eens dat we niet over alle details of mogelijkheden beschikken om het bewijsmateriaal te onderzoeken, maar waar rook (leugens) is, is vuur. Stel je voor dat er echt een samenzwering was tussen de campagne en Rusland – hoe zouden we daar achter kunnen komen? Het is duidelijk dat we er niet op kunnen vertrouwen dat de regering dit toegeeft. Daarom hebben we een echt tweeledig onderzoek nodig. En het onderzoeken van topfunctionarissen in onze regering wegens mogelijke samenzwering met een buitenlandse macht om binnenlandse verkiezingen te beïnvloeden, is niet hetzelfde als het McCarthy-isme.
Deze gedachtegang is onwaarschijnlijk en ontbreekt in ernstige mate aan context. Trumps oproep aan Rusland om Hillary te hacken was typerend voor Trumps gebrul, mogelijk zelfs voor wat hij dacht dat humor was. De onwetendheid van Trump stond hem dit soort glorie-zoeken toe, zoals gewoonlijk via zijn ego. We moeten oppassen dat we niet geloven dat er iets is met dit Ruslandverhaal – oké, wees sceptisch, maar wees sceptisch in beide richtingen. Het is absurd om te denken dat Poetin iets zou hebben georganiseerd wat duidelijk een poging is om af te leiden van de echte kwestie – wat de lekken onthulden. Het wordt steeds duidelijker, nietwaar, dat er sprake is van een systeem van lekken, dat er een ketting aan het ontstaan is. En waar komt het vandaan? Het is niet Rusland, het zit binnen ons eigen systeem. Nu hebben we de Flynn-lekken die opnieuw leiden tot demonisering van Rusland. Deze mensen zijn erg slim op een ziekelijke, psychopathische manier, en ik bedoel de mensen die de inlichtingendiensten controleren en het neoconservatieve draaiboek in handen hebben.
Is het plausibeler om te geloven dat dit allemaal een samenzweerderige desinformatiecampagne van de inlichtingengemeenschap is? Ik zeg niet dat dit onmogelijk is of dat we het niet moeten overwegen, maar welk bewijs is daar voor? Hoe weet je dat dit is wat hier gebeurt? Is de informatie die we hebben, hoewel weliswaar beperkt en indirect, niet minstens net zo suggestief voor iets dat werkelijk gaande is tussen de regering-Trump en Rusland?
Er is geen bewijs ter ondersteuning van de beschuldigingen. Dit is oud nieuws dat keer op keer ontkracht is, ook hier op deze site. Het is niet genoeg om te blijven zeggen dat ze het keer op keer hebben gedaan, zonder bewijs te leveren voor de beschuldigingen. De drie grote inlichtingendiensten konden dit niet bewijzen. Dit wordt desinformatie genoemd, en ik geloof dat het desinformatie is en een feit is. Maar u kunt het zelf controleren door op uw vragen te zoeken.
Welnu, de ironie die tot uiting kwam in de “grap” van Trump (over Rusland dat de 30,000 verloren e-mails zou vinden) was mij zeker niet ontgaan, lachte ik!
Waarheidzoeker…..je doet je naam niet eer aan. Omdat je de waarheid nog niet hebt gevonden… maar praat alsof je dat wel hebt gedaan. Bedenk dat er NOOIT echte bronnen van de BS zijn geweest over de vermeende Russische e-mailhacks > Op al het uitgegeven papierwerk stonden disclaimers. Nu bouwen ze voort op dat ongegronde uitgangspunt om het oorlogsvuur te blijven aanwakkeren. Dit zijn afleidingen … de neoconservatieven zijn opgeschrikt en zien hun macht wegglippen … hun werelddominantie wordt bedreigd. . Het is behoorlijk beschamend dat zo velen onwetend zijn van de leugens en verduisteringen die naar buiten worden gelekt.
Hoe bent u er zo zeker van dat dit leugens en verduisteringen zijn? Uw bewijs daarvoor is het ontbreken van bewijsmateriaal. Kunnen er legitieme journalistieke redenen zijn waarom de bronnen niet onthuld kunnen worden (dit is geen retorische vraag, dat vraag ik oprecht)? Ik weet niet zeker naar welke “disclaimers” je verwijst (bron?).
Ik denk niet dat ik de waarheid heb gevonden en neem een positie van onzekerheid in, wat op dit moment de meest rationele ruimte lijkt te zijn om in te nemen. Ik probeer erachter te komen wat de basis is voor de hier gepresenteerde overtuigingen. Tot nu toe zou ik het op zijn best als speculatie karakteriseren en niet gebaseerd zijn op iets concreters dan de rapporten zelf.
U heeft zich kennelijk niet zo goed geïnformeerd als u denkt. Het verdomde document uitgegeven door onze regering zegt helemaal bovenaan: “Dit rapport wordt uitsluitend ter informatie verstrekt “zoals het is”. Het Department of Homeland Security (DHS) geeft geen enkele garantie met betrekking tot de daarin opgenomen informatie.”
Wilt u dat vertaald? Vraag ons niet om achter enige verklaring in dit document te staan. We hebben deze rotzooi volledig verzonnen, maar we weten dat je zult geloven wat we je ook maar vertellen, dus, bleh.
De contacten tussen Flynn en de Russische ambassadeur vonden plaats bijna twee maanden nadat Drumpf de verkiezingen had gewonnen, en niet tijdens de campagne, zoals uw vraag over de kwestie beweert.
Voor iemand die beweert de waarheid te zoeken, lijkt deze onjuiste weergave van de tijdlijn die bewering nogal substantieel te ondermijnen.
Nee, er is niet noodzakelijkerwijs vuur waar rook en spiegels zijn; Er bestaat geen retoriek die verdenking gelijkstelt met feiten. Zou je niet verbaasd zijn als er niet al lopende onderzoeken waren, ondanks het nulbewijs tot nu toe.
Naar Realistisch
Met je laatste stelling ben ik het volledig eens. Het is de toepassing ervan waar wij het niet mee eens zijn. Fijne dag.
Het probleem: geen van de drie partijen heeft zijn bedoelingen openbaar gemaakt. Iedereen raadt het.
Republikeinen, Democraten en de inlichtingengemeenschappen.
527 wetgevers zijn het oneens over kwesties en redenen voor de kwesties die niet openbaar zijn gemaakt. Veel van dergelijke redenen kunnen
zelfs illegaal zijn. Maar de situatie legt het antidemocratische karakter bloot van topgeheime wetgeving, het presidentiële gezag en de geheimhoudingsovereenkomsten die met dergelijke wetgeving gepaard gaan.
fudmier,
De inlichtingengemeenschappen maken deel uit van de Deep State en de bedoelingen van de Deep State zijn duidelijk: Trump laten afzetten of vermoorden. (Zie mijn recente boek over dit onderwerp.) Je kunt niet van woordvoerders van de Deep State verwachten dat ze deze bedoelingen OPENBAAR bekendmaken, dus jouw opmerking over “openbaar maken” is volkomen belachelijk en irrelevant.
De diepe staat wil dat Trump wordt afgezet of vermoord, en dat geldt ook voor veel inlichtingendiensten. PERIODE.
Dr. Bart Gruzalski, emeritus hoogleraar filosofie en openbaar beleid, Northeastern University, Boston, MA – en de enige Ph.D. Ik weet in de filosofie wie president Trump steunt (en een van de weinige twee doctoraten die ik ken in het land die president Trump steunt). Ik leg die vreemde statistiek uit in mijn nieuwe boek.
U bent niet de enige, meneer, want ik ben ook een gepensioneerde professor aan een grote staatsuniversiteit met een doctoraat, in mijn geval biochemie. En het is niet zozeer dat ik het beleid van Trump over de hele linie steun, maar wel zijn recht doe om niet genadeloos te worden lastiggevallen en belemmerd met het doel van zijn ontslag uit zijn ambt door de media en de Deep State, omdat hun gezalfde er niet in is geslaagd de verkiezingen te winnen. . In dit voorbeeld zouden ze gewoon de namen van de Huffington Post, New York Times en Washington Post moeten veranderen in: ‘Laten we Trump besmeuren met elke regel van het type Chronicles.’ En MSNBC zou zichzelf moeten hernoemen tot ‘Anti-Trump Network’. In tegenstelling tot u, professor, zou ik mijn echte naam niet aan het publiek bekendmaken, omdat ik bang ben voor het zeer reële vooruitzicht van intimidatie in een land dat zogenaamd de “vrijheid van meningsuiting” respecteert en beschermt. Ik vrees dat de Deep State en zijn inlichtingendiensten niet zo gecharmeerd zijn van dat grondwettelijke recht.
Ik zou mijn echte naam niet aan het publiek bekendmaken, omdat ik bang ben voor het zeer reële vooruitzicht van intimidatie in een land dat zogenaamd de “vrijheid van meningsuiting” respecteert en beschermt.
Echte naam of pseudoniem, het is een goede gok dat tenminste één van onze spookachtige bureaus een bestand heeft van iedereen die schrijft of commentaar geeft op deze en soortgelijke sites. Wat betreft personen die persoonlijke kritiek hebben geuit: ik ben erin geslaagd te bewijzen dat ze ongelijk hadden, of toe te geven dat ik ongelijk had.
Bill, een van de redenen waarom iemand zijn identiteit zou willen verbergen, vooral in de huidige onstabiele politieke omgeving, zijn de conflicten die kunnen ontstaan op het werk en het in stand houden van vriendschappen en familiebanden die anders in gevaar zouden kunnen komen. Veel mensen kunnen geen kwesties bespreken als de naam ‘Trump’ of ‘Hillary’ er op enigerlei wijze aan verbonden is. Mijn zus is zo iemand die zich genoodzaakt voelt een stortvloed aan gal vrij te laten als zijn naam wordt genoemd, of als er per ongeluk iets kritisch over Hillary wordt geschrapt, en ik wil onze relatie in stand houden. Het is onnodig om te zeggen dat dergelijke gesprekken, op advies van mijn broer, geheel eenrichtingsverkeer zijn geworden, zonder enige reactie mocht de duivel ter sprake komen. Je weet nooit wie deze forums leest, afgezien van de inlichtingendiensten. Ze kunnen belangrijk voor je zijn.
Het is vermeldenswaard dat de blog Zero Hedge in hun ‘manifest’ specificeert dat anonimiteit in auteurschap essentieel is, omdat:
“onze methode: pseudoniem spreken…
anonimiteit is een schild tegen de tirannie van de meerderheid. het illustreert dus het doel achter de Bill of Rights, en van het eerste amendement in het bijzonder: om impopulaire individuen te beschermen tegen vergelding – en hun ideeën tegen onderdrukking – door een intolerante samenleving.
Dat gezegd hebbende, kan ik uw moed bewonderen als u ervoor kiest om onder uw eigen naam opmerkingen te plaatsen die als zeer aanstootgevend of provocerend (voor andere mensen) kunnen worden beschouwd. Je moet bereid zijn in de problemen te komen en familie en vrienden te verliezen in het huidige Amerika.
U pleit ervoor om Trump met rust te laten en te doen wat hij wil. Kritiek hoort bij de Amerikaanse manier van doen. U hebt uw kritiek op Barack Obama eindeloos op deze site aangeprezen. U wilt de vrije pers, die door de Grondwet wordt gegarandeerd, het zwijgen opleggen. Als je echt naar Donald luistert, hoor je misschien wat hij zegt. Wat zeg je, wat bedoel je? Degenen die het niet met mij eens zijn het zwijgen opleggen? 70 jaar oud zijn betekent niet dat je extra intelligent bent. Donald Trump bestaat 70 jaar. Hem afzetten zou een gegarandeerd recht zijn dat de oprichters ons hebben gegeven.
Dit antwoord is op het bericht van “Realist”
Ik wil de vrije pers het zwijgen opleggen? Dat is absurd. Wanneer heb ik ooit opgeroepen om de pers het zwijgen op te leggen? Wanneer heb ik zelfs maar oppervlakkig zoiets geïmpliceerd? Blijkbaar zie je eerder wat je wilt dan wat er is, of ben je iemand die gemakkelijk te overtuigen is door mensen met motieven die je op de een of andere manier mist. Ik zou echter graag willen dat de ‘vrije’ pers wat objectiever en beschaafder zou zijn als het om Trump gaat, in plaats van elke opmerking van hem te veroordelen, hoe triviaal ook. Het is duidelijk een zeurgevecht geworden tussen Trump en de media.
Als de media zichzelf op moreel vlak zo superieur achten aan Trump, moeten ze een zekere terughoudendheid aan de dag leggen in plaats van zijn stijl over te nemen. Het land zou ook meer moeten proberen zijn vooringenomenheid te camoufleren. Op dit moment lijkt het net zo kleinzielig, oppervlakkig en losgeslagen als Marco Rubio deed toen hij besloot dat zijn sleutel tot de overwinning zou zijn om het gevecht in de goot te gooien.
Als ik u het zwijgen op wilde leggen, zou ik u zeggen dat u moet gaan zitten en uw mond moet houden, vooral in het licht van uw duidelijke vooroordelen jegens oudere Amerikanen. Was die ouderwetse opgraving echt nodig? Als ik af en toe mijn leeftijd vermeld, zoon, is dat alleen maar om te onderstrepen dat ik nog nooit eerder zo’n bitterheid in de politieke arena heb gezien, zo’n uitvlucht achter de schermen door diepgewortelde machtsmakelaars of zo’n duidelijk vriendjespolitiek door de zogenaamde “onbevooroordeelde en objectieve” mensen. vrije pers” in al mijn jaren, zelfs niet tijdens de Vietnam-jaren.
Het uiten van deze bedreigingen voor onze vrijheid en democratie is geen aanval op ons systeem, maar een pleidooi om het te beschermen. Zeker, het staat u en uw gelijkgestemde activisten vrij om de afzetting van Donald Trump na te streven en zijn beleid te belemmeren, net zoals Obama werd tegengewerkt door de Republikeinen en de Tea Baggers, maar probeer ervoor te zorgen dat u niet slechts een stelletje heksen bent. -jacht op opstandelingen, net zoals de mensen die “op de president jaagden” en Bill Clinton afzetten. Zorg ervoor dat dit niet slechts een partijdige vergelding is waar u naar op zoek bent, waar het volgens mij veel op lijkt. Het zou aardig van je zijn om mijn recht op vrije meningsuiting te beschermen, zoals je dat voor jezelf gereserveerd wilt hebben, om eerlijk te zijn en zo.
Zoals ik al vaak heb gezegd: ik ben niet VOOR Trump (ik ben tegen veel van zijn beleid), maar ik ben TEGEN deze dwaze haast om hem omver te werpen. Ik ben VOOR het beschermen van het electieve ambt van het presidentschap tegen opstandelingen ingebed in de ‘Deep State’ die het vernisje van ‘volkswil’ zouden gebruiken tegen de legitieme regering, net zoals de schapen werden verleid om McCain en Nuland in de Maidan te volgen. De eindeloze tirades in zowel de gedrukte als de televisiemedia zijn een eeuwenoud middel om de overtuiging aan te wakkeren dat er zo’n “volkswil” onder de mensen bestaat. Het heet propaganda. Jouw poging om mij af te schilderen als precies het tegenovergestelde van wie ik ben en waar ik voor sta, is ook een oude truc, waarvan je misschien niet oud genoeg bent om het te beseffen.
Ik wil alleen iets zeggen over het onderwerp ‘leeftijd’.
Een persoonlijke observatie voor mij als weerspiegeling van het CN-commentaar is dat veel van de bijdragers die volgens mij meer ontwikkeld zijn in hun kennis en begrip dan ikzelf, degenen zijn die ouder zijn dan ik. Maar natuurlijk moeten alle dingen op hun eigen merites worden beoordeeld; ouder worden staat niet altijd gelijk aan ontwikkeling.
Het simpele en natuurlijke feit is dat ouderen die een leven hebben geleid waarin kennis en inzicht zijn ontwikkeld, unieke perspectieven hebben die alleen de tijd kan bieden.
Professor Stephen Cohen, NYU en Yale, steunt Trumps standpunt van ontspanning ten opzichte van Rusland
Hij verschijnt elke zondag in het radioprogramma John Bachelor
Verwijzend naar het bovenstaande bericht over mijn vernedering van jouw leeftijd is lachwekkend. Ik ben toevallig 80 jaar oud. Misschien moet u met uw zuster communiceren, die u ook moeilijk kunt verstaan. Ik beschouw je 'zoon'-label als een compliment. Ik ben benieuwd waarom je niet onder je eigen naam post. Ik ben zelfs nog nieuwsgieriger waarom u het nodig vindt om het kinderachtige gedrag van iemand te verdedigen of over het hoofd te zien, van wie u waarschijnlijk zou hebben gezegd dat hij moest gaan zitten en zijn mond moest houden als hij of zij in een van uw lessen had gezeten. Die persoon is Donald Trump. Als u een lijst nodig heeft van de dingen die hij heeft gezegd of gedaan, kan ik enkele sites aanbevelen waar u deze kunt vinden.
Dit is een goed voorbeeld van het feit dat dingen op hun eigen merites worden beoordeeld, en dat ouder worden niet altijd gelijk staat aan ontwikkeling.
Meneer, u begon de leeftijdskwestie in deze draad door te zeggen: “70 jaar oud zijn maakt iemand niet extra intelligent. Donald Trump is 70 jaar.”. Niemand anders heeft die bewering gedaan, betwist, of leeftijd gebruikt om iets anders te insinueren. Uw openingszin in deze opmerking is dus merkwaardig onsamenhangend.
Uw hatelijke opmerking over een familiekwestie waaruit blijkt (net als zijn intelligente uitleg over het gebruik van pseudoniemen als voorbeeld van het doel achter de Bill of Rights en als middel om gewaardeerde relaties te beschermen) Realist om attent te zijn en, denk ik, meelevend , is ongepast.
"Sonny" werd niet als label gebruikt. Ik merkte een vriendelijke manier van spreken op toen Realist ‘zoon’ in een uitleg invoegde. Het lijkt erop dat u enkele verklaringen mist en doorgaat met een andere onwaarheid, waarbij u beweert dat Realist het nodig vindt om [het gedrag van Trump] te verdedigen of over het hoofd te zien. Ik volg het commentaar van CN redelijk gestaag en moet echt zeggen dat dat op het eerste gezicht absurd is.
Als u inderdaad 80 bent, meneer, dan spijt het mij... maar u moet volwassen worden.
Bedankt Gregory Herr dat je de tijd hebt genomen om Daniel Foley op een spoor te zetten dat dichter bij de realiteit staat. Ik heb inderdaad nooit gepleit tegen een vrije pers. Ik heb nooit gezegd dat Donald Trump de vrije hand zou moeten hebben voor welk beleid hij ook maar wil. Ik zie wel de deugd van het handhaven van de anonimiteit op internetblogs (zoals de meeste mensen die hier posten). Als dat meneer Foley beledigt: pech. Communicatie met veel mensen over de hele politieke kloof heen is tegenwoordig vrijwel onmogelijk, inclusief familieleden. Ik heb zeker niet genoeg persoonlijke informatie verstrekt aan de heer Foley om mij advies te geven over het juiste communicatieniveau met mijn zus. Ik kan veel beter met haar overweg dan blijkbaar met meneer Foley, die denkt dat hij mij maar van één post kent. (Als hij mijn talrijke andere berichten had gelezen, zou hij weten dat ik geen algemene steun geef aan het beleid van Trump, alleen aan een paar, zoals detente met Rusland, maar ik tolereer geen enkele poging tot ‘regimeverandering’ in Amerika waarvan ik denk dat die onder druk van facties in de regering en de media. Dat standpunt zou er niet toe doen wie de president op dit moment zou zijn. Misschien zou de heer Foley zich meer zorgen moeten maken over die anonieme facties binnen de Deep State dan over anonieme posters van webforums.) Ik heb zeker Ik heb in de loop van een hele carrière in de academische wereld nooit tegen een student gezegd dat hij moest gaan zitten en zijn mond moest houden. Mijn punt was precies het tegenovergestelde van zijn conclusie: ik zou dergelijke termen nooit gebruiken omdat ze een belemmering zouden zijn tegen de vrije uitwisseling. Misschien was de verdraaide beschuldiging van de heer Foley een poging om Donald Trump te parodiëren. Ten slotte hoeft de heer Foley mij niet te verwijzen naar gepubliceerde informatie over de vermeende snode plannen en het veronderstelde slechte gedrag van Donald Trump, aangezien deze onderwerpen ad nauseum worden behandeld, zowel op deze site als op vrijwel elke andere site op internet. Misschien probeerde meneer Foley grapjes te maken.
Naar Realistisch
Met betrekking tot uw bericht dat ik u niet over uw zuster moet vertellen, heeft u gelijk. Ik werd waarschijnlijk meegesleept toen ik dacht aan al je berichten waarin je Obama Obomber en Hillary Killary noemde. Het zou haar waarschijnlijk van streek maken als ze jouw naam bij dergelijke berichten zou zien staan. Je hebt een nobele vriend in Gregory Herr voor zijn steun.
Aan hun werken zult u ze kennen, meneer Foley.
Als de Deep State/MSM/Dem-Lib-troepen veel meer kracht verzamelen, zal het presidentschap misschien samen met Snowden naar Moskou moeten verhuizen!
Storm in een theepot? Berg uit een molshoop? Ik geloof dat er meer dan een paar ‘neo-con’-stemmen zijn die hetzelfde soort dingen zeggen die hebben geleid tot de illegale invasie van Irak en de vernietiging van hun samenleving door Bush II, en het baart mij zorgen dat ze nog steeds een plek hebben om hun ideeën te verspreiden. versie van een betere wereld. Waarom mogen deze mensen die ons in dat fiasco hebben geleid zich zelfs uitspreken over iets dat luider is dan hun individuele stemmen kunnen dragen? Toch hebben ze een platform dat geloofwaardig lijkt en doen ze het allemaal opnieuw. Het is net als die Weiner-man uit New York die werd betrapt met meerdere foto's van zijn penis op internet en toch werd beschouwd als een kandidaat voor het burgemeesterschap. Waarom hebben ze nog steeds de mogelijkheid om contact op te nemen alsof wat ze deden niet meetelde? Hoe is dit mogelijk? Voldoen we aan de norm, behalve een pedofiel? We hebben het niet over onbelangrijke lokale verkiezingen. We hebben het over mensen die in een positie zouden zijn om het nationale beleid te beïnvloeden vanwege hun positie en blootstelling. De burgemeester van NYC wordt automatisch beschouwd als een potentiële presidentskandidaat in de volgende verkiezingscyclus. Weiner als leider van de Vrije Wereld? WTF? Als u publiekelijk wordt bewezen dat u een leugenaar en een bedrieger bent, sluit dat u dan niet uit van nationaal leiderschap? Zo kwamen we terecht bij Trump/Hillary, volgens mij de twee meest impopulaire presidentskandidaten die ooit door een van de grote partijen zijn aangeboden. Hobson's Choice in het kwadraat. Wat is er nodig om de in diskrediet geraakte neo-conservatieven uit het nationale gesprek te verwijderen? We zoeken niet naar Michael Milken om de SEC te leiden. We vragen niet aan Bernie hoe hij heet als penningmeester. De neo-conservatieven waren volledig in diskrediet gebracht door alle informatie die na de invasie naar buiten kwam, en toch zijn ze hier, vooral op de netwerktelevisie. Alsof ze er in de aanloop naar de oorlog niet keer op keer op zijn betrapt dat ze tegen het Amerikaanse publiek hebben gelogen. Sommigen geloven dat de neo-conservatieven feitelijk tegen president Bush persoonlijk hebben gelogen om de besluitvorming ten gunste van een invasie te vergemakkelijken. Ze horen er niet bij. Ze moeten samen met Hillary met pensioen.
MICHAEL RHODE,
Jouw vraag is de vraag van 64 miljard dollar: “Waarom mogen deze mensen die ons in dat fiasco hebben geleid zich zelfs uitspreken over iets dat luider is dan hun individuele stemmen kunnen dragen? Toch hebben ze een platform dat geloofwaardig lijkt en doen ze het allemaal opnieuw. Het is net als die Weiner-man uit New York die werd betrapt met meerdere foto's van zijn penis op internet en toch werd beschouwd als een kandidaat voor het burgemeesterschap. Waarom hebben ze nog steeds de mogelijkheid om contact op te nemen alsof wat ze deden niet meetelde? Hoe is dit mogelijk?"
Het is mogelijk omdat Hilliar nog niet echt kwaad is geworden, net als Obama, en ook niet voor de kranten en nieuwsnetwerken die het voor de hand liggende gemist hebben: TRUM GAAT WINNEN. Shit, zelfs ZeroHedge publiceerde die voorspelling een week voor de verkiezingen.
Je hebt dus George Soros, die geld rondgooit om “spontane demonstraties” te stimuleren; Michael Moore die totaal uit vorm is en ik kan zeker niet zeggen waarom; en natuurlijk huilbaby Hilliar die de nacht van 8 november huilend doorbracht en haar sneeuwvlokaanhangers wegrotte.
Dit zijn krachtige krachten met veel geld en publieke aanhang, en daarom geven ze een stem aan de volledig in diskrediet geraakte neoconservatieven. ALS ik de schuldige moest kiezen, zou ik de presstituees van onder meer NBC, CBS, CNN, NYT en Washington Post kiezen.
Je vragen hadden moeten worden gesteld binnen een paar minuten nadat duidelijk werd dat de oorlog in Irak een ramp was, maar om die oude regel uit de film ‘Love Story’ te parafraseren, betekent het feit dat je in de machtsstructuur zit dat je geen ‘sorry’ hoeft te zeggen. dat zou heel goed kunnen leiden tot de volledige ineenstorting van Amerika en zijn imperium.
Waarom bent u zo gefocust op Rusland terwijl u de andere neoconservatieve doelstellingen negeert?
Het antwoord is simpel. De relatie tussen de Verenigde Staten en Rusland is de belangrijkste relatie in de wereldpolitiek en de voorwaarde voor vrede in de wereld, evenals voor het aanpakken van alle andere problemen, zoals terrorisme. Ondanks de pogingen van de Obama/McCain-netwerken om in dit land een Maidan-achtige sfeer te creëren, is het idee van een werkende ontspanning tussen de twee supermachten, die de afgelopen zestien jaar ondenkbaar was, nu mogelijk. De wanhoop waarmee de aanhangers van een dood systeem proberen vast te houden aan hun illusie van een ‘unipolaire wereld’, is er een die de president kan verslaan door een buitenlands beleid van samenwerking met Rusland, China en Japan op de ‘Nieuwe Zijderoute’ te voeren. ' ontwikkelingsprojecten en door zijn campagnebelofte na te komen om terug te keren naar de Glass-Steagall-bankwet, die zijn vijanden zal verslaan en zijn bondgenoten zal aanmoedigen, waardoor het succes van zijn biljoen dollar infrastructuurvoorstel mogelijk wordt.
Wat je zegt is 100 procent waar en klopt. Het belangrijkste obstakel voor deze strategische herschikking is het losbreken van het Westerse imperium van City-of-London/Wall Street. We hebben onze eigen Brexit van Empire nodig, en Glass-Steagall is de sleutel om onze ‘gevangeniscel’ te ontsluiten.
Om The Asshole te citeren: “Nucleaire verdomde wapens”. Is dat genoeg voor jou?
Oh, om een terugkeer te zien van die Republikeinen die een geweten hadden, die in hun gemeenschap leefden en om hen gaven, die de idioten aan hun rechterkant aan de kaak stelden en tegenwerkten.