President Trump belooft zijn reisverbod voor zeven voornamelijk islamitische landen te herstructureren – en een ‘veilige zone’ in Syrië te overwegen – maar die ideeën creëren meer risico’s dan ze elimineren, zegt Ivan Eland.
Door Ivan Eland
Hoewel Donald Trump tijdens zijn campagne en overgangsperiode goede gevoelens had ten aanzien van bepaalde kwesties op het gebied van het buitenlands beleid – bijvoorbeeld door zich buiten onnodige oorlogen te houden, Amerikaanse bondgenootschappen opnieuw te onderzoeken en rijke bondgenoten ertoe aan te zetten meer voor hun eigen veiligheid te doen – is zijn beleid ten aanzien van ‘radicaal-islamitische terrorisme” had altijd wat werk nodig.
De Twin Towers van het World Trade Center branden op 9 september. (Fotocredit: National Park Service)
Nu we nog maar korte tijd president zijn, heeft dit beleid – inclusief het dichtslaan van de deur voor de legale immigratie van vluchtelingen (inclusief wanhopige Syriërs die de burgeroorlog in het land ontvluchten) en de toegang van mensen uit zeven overwegend islamitische landen – veel aandacht nodig. werk.
Om te laten zien dat hij in ieder geval iets doet voor Syrische vluchtelingen, praat hij ondertussen met Arabische bondgenoten die niet onder het verbod vallen – Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten – over het opzetten van veilige zones in Syrië om vluchtelingen daar vast te houden.
Trump gelooft op de een of andere manier dat een dergelijk streng beleid terroristen uit het Midden-Oosten ervan zal weerhouden de Verenigde Staten aan te vallen. Toch worden vluchtelingen die naar de Verenigde Staten komen al grondig doorgelicht, en de kans dat een gemiddelde Amerikaanse burger ooit wordt vermoord door een 'wilde vluchteling' is zeer klein. In feite heeft de radicale ISIS-groep weinig geluk gehad met het rekruteren van mensen om naar Amerika te komen om aan te vallen, waardoor de groep moest vertrouwen op ‘inspirerende’ ongetrainde mensen die al hier waren om grotendeels incompetente, amateuristische aanvallen uit te voeren.
Daarom moet men concluderen dat de veiligheid winst haalt uit dit slecht doordachte, chaotische en waarschijnlijk illegale en ongrondwettelijke uitvoerende bevel (de Amerikaanse grondwet zegt dat alleen het Congres, en niet de president, een uniforme regel over naturalisatie zal vaststellen). Aan de andere kant stelt dergelijke demagogie de president in staat politiek rood vlees naar zijn populistische basis te gooien door een campagnebelofte na te komen.
Omdat die belofte oorspronkelijk werd geadverteerd als een pleidooi voor een ‘totale en volledige sluiting van moslims die de Verenigde Staten binnenkomen’, en nu zeven overwegend islamitische landen bestrijkt, terwijl de voorkeur wordt gegeven aan christenen en andere minderheidsreligies in moslimlanden, kan het de islamitische wereld worden vergeven dat zij aanneemt hij versnelt de Amerikaanse ‘oorlog tegen de islam’ van na 9 september.
En hoewel de presidenten George W. Bush en Barack Obama beweerden dat ze niet zo'n brede oorlog voerden, vielen of bombardeerden ze allebei minstens zeven moslimlanden aan. Deze oorlogen duren tot op de dag van vandaag voort en vallen grofweg samen met de zeven moslimlanden die onder het immigratieverbod vallen, waaronder Irak, een Amerikaanse bondgenoot in de strijd tegen ISIS.
Omdat de Verenigde Staten afhankelijk zijn van moslims over de hele wereld om informatie, grondtroepen en andere hulp te krijgen die ze kunnen gebruiken tegen het kleine percentage radicaal-islamistische terroristen, zal dit immigratieverbod waarschijnlijk net zo rampzalig blijken te zijn als de Amerikaanse martelingen in de gevangenissen van Abu Ghraib en Guantanamo dat deden voor de moslims. "oorlog tegen terreur." Trump heeft geluiden gemaakt over het terugbrengen van dergelijke praktijken die weerzinwekkend zijn voor de Amerikaanse waarden.
Een Macho-imago
Trump heeft een macho-imago, dat zijn loyale volgelingen gretig opslokken, maar lijkt zo bang voor de geringe kans dat een reeds uitvoerig doorgelichte vluchteling zich zal misdragen.
Donald Trump spreekt met supporters in een hangar op Mesa Gateway Airport in Mesa, Arizona. 16 december 2015 (Flickr Gage Skidmore)
Moet Amerika niet in plaats daarvan moedig zijn en zeggen dat we het (zeer lage) risico zullen nemen om mensen te helpen die wanhopig op de vlucht zijn voor de onrust in landen, inclusief de landen die toevallig grotendeels moslim zijn, zoals Syrië? Gedurende het grootste deel van onze geschiedenis is het verwelkomen van immigranten verankerd in de Amerikaanse identiteit, en we beschouwen onszelf zelfs als ‘een natie van immigranten’.
Trump zou echter opnieuw een van de periodieke donkere periodes kunnen initiëren waarin immigranten zeer slecht werden behandeld. Franklin Delano Roosevelt heeft bijvoorbeeld, voor politiek gewin, tijdens de Holocaust een schip vol vervolgde Joden weggestuurd, geweigerd de immigratiequota voor zulke Joden te verhogen tijdens die verschrikkelijke periode, en Japanse inwoners, en zelfs Japans-Amerikanen, in concentratiekampen gegooid. gedurende dezelfde periode. Het onbepaalde verbod op wanhopige Syrische vluchtelingen zou heel goed een soortgelijke smet op de Amerikaanse erfenis kunnen worden.
En een ‘veilige zone’ gecreëerd in Syrië zal dit niet goedmaken. De onderliggende boodschap is “houd die ongewenste moslims daar, en accepteer ze niet hier.” Bovendien kan een veilige zone vereisen dat de Verenigde Staten meegezogen worden in het escaleren van het soort oorlog dat Trump tijdens de campagne zei te willen vermijden. Het opzetten van een veilige zone zou heel goed de inzet van Amerikaanse grondtroepen en de wirwar van Amerikaanse luchtmachten met die van het nucleair bewapende Rusland kunnen vergen.
Het beleid van Trump is dus het tegenovergestelde van een verstandig beleid, dat zou zijn: het aantal reeds grondig doorgelichte Syrische en andere vluchtelingen verhogen dat in de Verenigde Staten wordt toegelaten en het creëren van een veilige zone in Syrië vergeten, wat veel riskanter is voor de Verenigde Staten dan het creëren van een veilige zone in Syrië. nog wat vluchtelingen toe te laten.
Het gebruik van Amerikaanse strijdkrachten in islamitische landen, zoals Syrië, in de decennia na de Tweede Wereldoorlog en het verkrijgen van de reputatie moslims oneerlijk te behandelen, is de belangrijkste reden dat de Verenigde Staten en hun westerse bondgenoten het doelwit zijn van islamistische terroristische aanslagen, zoals die op 9/11. XNUMX, in de eerste plaats.
Ivan Eland is Senior Fellow en directeur van de Centrum voor Vrede en Vrijheid bij het Onafhankelijk Instituut. Dr. Eland is afgestudeerd aan de Iowa State University en behaalde een MBA in toegepaste economie en een Ph.D. in nationaal veiligheidsbeleid aan de George Washington University. Hij werkte vijftien jaar voor het Congres op het gebied van nationale veiligheidskwesties, waaronder periodes als onderzoeker voor de House Foreign Affairs Committee en Principal Defense Analyst bij het Congressional Budget Office. [Dit artikel is ook gepubliceerd op de HuffingtonPost.]
Het beleid van veilige zones is intrigerend omdat het op zijn minst flirt met de stelling dat de beste manier om met vluchtelingen om te gaan het creëren van omstandigheden is waarin de vluchtelingen naar Syrië kunnen terugkeren en de mensen daar niet langer willen emigreren. De Verenigde Staten hebben het tegenovergestelde gedaan, door regimeverandering en gewapende opstand tegen Assad te steunen.
Ons beleid moet veranderen om een stabiel Syrië te creëren, dat in grote mate bestond voordat we na 2011 de opruiing met geld en training opvoerden.
We moeten ook het feit accepteren dat de meeste Syrische vluchtelingen liever naar huis willen en dat degenen die niet willen terugkeren selectief onderdak moeten krijgen.
Trump is hier tot slechterik gemaakt door de Democraten die de ontbinding van de Syrische staat steunden en daardoor het vluchtelingenprobleem creëerden. Natuurlijk zijn de Republikeinen net zo slecht of erger.
Amerika moet opstaan en verantwoording afleggen. We hebben het probleem in grote mate veroorzaakt, dus moeten we het oplossen door een duidelijk beleid te voeren waarbij we de Syrische regering steunen in haar pogingen om de rebellen te ontwapenen, te voorkomen dat materialen en geld naar hen toestromen, en ja, het land weer op te bouwen. Dat zijn we verschuldigd aan de vluchtelingen en het hele Syrische volk.
Een goed uitgangspunt bij het oplossen van de problemen die verband houden met immigratie zou zijn om de rol van de Verenigde Staten te erkennen bij het creëren van zoveel vluchtelingen – niet alleen in het Midden-Oosten en Zuid-Azië, maar ook in Midden-Amerika.
Uitstekend en informatief artikel:
Daarom vraag ik: “Zal de oorlogsagenda van de oorlogsmisdadigers resulteren in een nucleaire oorlog?”
...
Maken Iran en Rusland deel uit van de plannen voor een ‘regimeverandering’ van de oorlogsmisdadigers die landen in het Midden-Oosten hebben verwoest en nog steeds vernietigen? Rusland is nu omringd door de “Oorlogsbendes en Oorlogsmisdadigers van de NAVO.”…
Is het nu de beurt aan Rusland en Iran om onderworpen te worden aan de geplande en helse oorlogen die Irak, Libië, Syrië, Jemen, Afghanistan en andere landen al hebben overspoeld?
Omdat “het menu van de Deep State” meer oorlog lijkt te zijn,
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/will-war-agenda-of-war-criminals-result.html
Wat ik echt niet begrijp is waarom iemand uit Azië, het Midden-Oosten en Afrika überhaupt naar dat land zou willen gaan. Na aankomst blijven zij altijd tweederangsburgers, onderworpen aan discriminerende wet- en regelgeving. Ik denk dat ik weet waarom China zoveel studenten naar de VS stuurt en dat is om alle mogelijke kennis van het Amerikaanse universitaire systeem op te halen en vervolgens naar China terug te keren en die kennis te delen. het is slechts een kwestie van een paar jaar voordat China het Amerikaanse hoger onderwijs zal overtreffen, net zoals het zoveel andere cruciale aspecten van een moderne samenleving heeft. Kortom, ze zullen de waardevolle dingen uit dat land afnemen en de rest achterlaten, net zoals Europa en Amerika hun samenlevingen de afgelopen 500 jaar hebben verkracht. Een beetje zoals de Israëlische houding ten opzichte van de VS, zoals gesteld door Natanyahu: “we zullen alles wat we kunnen meenemen naar de VS en dan kunnen, wat Israël betreft, de VS opdrogen en wegblazen.”