Of president Trump het nu weet of niet, hij is in gevecht met een machtige ‘Deep State’ die hem wil meesleuren in de neoconservatieve orthodoxie van het buitenlands beleid of hem politiek wil vernietigen, zoals de ex-Britse diplomaat Alastair Crooke uitlegt.
Door Alastair Crooke
Pas op voor het ego, eigenlijk twee ego's. Jared Kushner, de schoonzoon van president Trump die lijkt te geloven dat hij het Palestijns-Israëlische conflict kan oplossen en die zijn schoonvader ervan probeert te overtuigen dat “een staatsgreep op het gebied van het buitenlands beleid” de zijne kan zijn.
Donald Trump spreekt met de media in een hangar op Mesa Gateway Airport in Mesa, Arizona. 16 december 2015. (Flickr Gage Skidmore)
Achter de schermen staat de dubieuze voormalige Britse premier Tony Blair (lobbyend via de ex-vrouw van mediabaron Rupert Murdoch Wendy Deng, die naar verluidt Kushner en Ivanka Trump verzoende na hun splitsing in 2008) en de even dubieuze gokmagnaat Sheldon Adelson, plus de Israëlische ambassadeur Ron Dermer (een vertrouweling van Bibi Netanyahu, naar verluidt).
Trump zou niet de eerste Amerikaanse president zijn die onder de indruk raakt van het vooruitzicht degene te zijn die het Palestijnse conflict zal oplossen, als hij het aas zou grijpen. Hij zou een van de velen zijn. Toch is het voor geen van deze voormalige presidenten een prijs gebleken, maar eerder een vergiftigde kelk, keer op keer.
Voor Trump zou het echter niet de standaard hemlock zijn die zijn voorgangers hadden opgezogen, maar meer een geval van het verwelkomen van een Trojaans paard in zijn regering. Dat is het ook, zoals journalist Robert Parry terecht zegt beweert, een Trojaans paard dat de neoconservatieven rechtstreeks terugvoert naar het hart van het buitenlands beleid. Het zou ertoe leiden dat “het buitenlands beleid van president Trump afglijdt naar neoconservatieve orthodoxie in het Midden-Oosten ….”.
Wat is dit keer “het aas”? Iets heel eenvoudigs. In plaats dat Israël vrede zou sluiten met de Palestijnen, wat zou leiden tot vrede met de omringende wereld, zou het andersom zijn: Israël zou vriendschap sluiten met de Arabische wereld, die het dan eens zou worden over een ‘oplossing’ met Israël en opgelegde het over de Palestijnen.
Dit plan heeft van Netanyahu een pakkende soundbite gekregen: ‘Buiten’ (dwz de Arabische wereld), ‘in’ (oplegging aan de Palestijnen), in plaats van ‘binnenstebuiten’. Het verkoopargument is dat de Palestijnen nu zo zwak en verdeeld zijn, zo wordt beweerd, dat ze niet de kracht hebben om bezwaar te maken.
Afgezien van het feit dat als de Israëlische regering dat wel had gedaan eigenlijk wilde een onderhandelde oplossing – het uitgangspunt waarop de Oslo-akkoorden van 1993 waren gebaseerd (dat het in het belang van beide partijen was om overeenstemming te bereiken over een compromis) – er zijn de afgelopen kwart eeuw een aantal gelegenheden geweest waarin Israël er een had kunnen hebben. De geschiedenis laat zien dat Israël er altijd de voorkeur aan heeft gegeven de (zogenaamde) vrede voort te zetten Proces naar eigenlijk afsluitende vrede. Dit begrip van de situatie is een gemeenschappelijke basis voor zowel Amerikaanse als Europese functionarissen, die door de jaren heen deel hebben uitgemaakt van “het proces” (waarvan ik er één was).
Het verkeerde uitgangspunt
Maar voor Trump is het niet de waarschijnlijkheid dat deze onderneming zal mislukken die het Israëlische initiatief potentieel zo schadelijk maakt, maar eerder dat het lanceren van zijn buitenlands beleid vanaf dit platform wel eens dodelijk zou kunnen blijken voor zijn bredere doelstellingen. Waar je begint, is belangrijk. Het maakt veel uit. Het dicteert de daaropvolgende afstemming van allianties.
Gepensioneerde luitenant-generaal Michael Flynn van het Amerikaanse leger tijdens een campagnebijeenkomst voor Donald Trump in het Phoenix Convention Center in Phoenix, Arizona. 29 oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Aanvankelijk (en misschien is dat nog steeds zo) was het uitgangspunt van Trump ontspanning met Rusland. In termen van zijn doel om het Amerikaanse buitenlandse beleid te transformeren, was dat logisch. En je kunt begrijpen waarom president Trump, in het kielzog van de Deep State, enigszins traag tegenover Rusland treedt coup tegen Trumps nationale veiligheidsadviseur Michael Flynn en de voortdurende uitputting die tegen de president is gericht, maar als hij het plan van zijn schoonzoon zou nastreven, zal Trump zijn buitenlands beleid eenvoudigweg overdragen aan de neoconservatieven.
Waarom? Want als Trump wil dat de Arabische wereld (en Saoedi-Arabië in het bijzonder) Israël helpt een regeling aan de Palestijnen op te leggen, zal Trump het valse verhaal van Israël moeten omarmen dat Iran de hoofdsponsor van terreur in het Midden-Oosten is. En Trump zal eveneens het hof moeten maken voor het al even valse Israëlische verhaal over de dreiging van de Iraanse ‘atoombom’. Dat heeft hij al gedaan tijdens zijn ontmoeting met premier Netanyahu. Het is nooit de niet-bestaande 'bom' van Iran geweest die de Israëlische veiligheidsfunctionarissen zorgen heeft gemaakt: het is de conventionele militaire macht van Iran geweest, en nog meer zijn zachte, revolutionaire macht.
Het is precies dit neoconservatieve wereldbeeld dat het Amerikaanse buitenlandse beleid zo heeft gecorrumpeerd: Amerika heeft zich al tientallen jaren aangesloten bij Saoedi-Arabië en de Golfstaten die terroristische bewegingen (zoals Al Qaeda) financieren, bewapenen en ondersteunen. terwijl Iran, dat deze ‘jihadisten’ feitelijk bestrijdt en verslaat, wordt bestempeld als de hoofdsponsor van terreur in het Midden-Oosten. Meer van achteren naar voren kun je het eigenlijk niet krijgen. Dit wordt nu breder begrepen door het Amerikaanse publiek, maar de neoconservatieven trekken zich nooit terug; zij laten nooit na te proberen Amerika aan de Saoedi-Arabië-Israëlische as te binden en een fobie jegens Iran te bevorderen.
Zal president Trump het gevaar zien? Zijn geroemde 'oorlog' tegen de radicale islam zal in het Midden-Oosten van het podium worden gelachen – net als die van Obama – als blijkt dat hij zich op deze manier heeft aangesloten: bij Israël, Saoedi-Arabië en Qatar. Het zal in het Midden-Oosten gezien worden als een zoveelste Amerikaanse ronde die “in oorlog” is met het terrorisme, en er ook mee “in bed” ligt.
Russische twijfels
En ook in Moskou zullen de wenkbrauwen worden opgetrokken bij een dergelijke strategische afstemming: zal Trump serieuzer zijn dan Obama in het verslaan van radicale jihadisten, vragen beleidsmakers in Rusland zich misschien af? Het zal weer een vraagteken zijn om naast de groter vraagteken voortkomend uit de aanvaarding door president Trump van het aftreden van generaal Flynn.
Stel wandelt langs het Kremlin, 7 december 2016. (Foto door Robert Parry)
Journalist Pepe Escobar aantekeningen dat “Russische analisten zelfs vóór de val van Flynn gretig hadden gediscussieerd over de vraag of president Trump de nieuwe Victor Janoekovitsj is – [de Oekraïense president] die er niet in slaagde een kleurenrevolutie voor zijn deur te stoppen.”
Dit is een sleutelvraag geworden. Flynns gesprek met de Russische ambassadeur via een open telefoonlijn (waarvan hij wist dat deze routinematig werd gecontroleerd door de veiligheidsdiensten) overtrad geen enkele regel: hij sprak, zoals elke diplomaat die op het punt staat zijn functie te aanvaarden, dat zou kunnen doen. Er was niets ongepasts aan zijn gedrag.
Een Britse schaduwminister van Buitenlandse Zaken zou voortdurend in contact staan met buitenlandse ambassadeurs. Het wordt van hem of haar verwacht en vereist. Als er al sprake was van overtreding van de regels, dan lijkt dit ergens anders te hebben plaatsgevonden: bij de inlichtingendiensten misschien, of bij het ministerie van Justitie. De regels zijn Dat U geen opzettelijk uw eigen functionarissen afluisteren (of op het punt staan functionarissen te worden), en mocht dit onbedoeld gebeuren, dan moeten hun identiteit en hun bijdrage aan het gesprek tot een minimum worden beperkt, dat wil zeggen, worden geredigeerd onder de privacyregels. Het mag nooit lekken.
En als er al een puzzel in deze aflevering schuilt, ligt die niet zozeer in het gedrag van Flynn, maar in de reactie van de president. Vice-president Mike Pence was dus nijdig omdat generaal Flynn zuinig was geweest met zijn verslag van de gebeurtenissen aan hem. Waarom bel je ze niet allebei: zeg tegen Flynn dat hij zich moet verontschuldigen en tegen Pence om de verontschuldiging te accepteren? Maak daar een einde aan. Waarom een hoofdhuid geven aan Deep State-tegenstanders?
Een puzzel blijft het. Eli-meer aan Bloomberg View trekt uit de bredere implicaties: “…onbeantwoorde vragen. Het is mogelijk dat Flynn meer banden met Rusland heeft dan hij voor het publiek en zijn collega's verborgen heeft gehouden. Het is ook mogelijk dat een groep nationale veiligheidsbureaucraten en voormalige Obama-functionarissen selectief zeer gevoelige wetshandhavingsinformatie lekken om de gekozen regering te ondermijnen.
“Flynn was een dik doelwit voor de nationale veiligheidsstaat. Hij heeft een reputatie opgebouwd als hervormer en als fel criticus van de leiders van de inlichtingengemeenschap met wie hij ooit diende toen hij directeur was van de Defense Intelligence Agency onder president Barack Obama. Flynn werkte aan de hervorming van het inlichtingen-industriële complex, iets dat de bureaucratische prerogatieven van zijn rivalen bedreigde.
“Hij was ook een dik doelwit voor de Democraten. Vergeet niet dat Flynns nationale doorbraak afgelopen zomer was toen hij zich vanaf het podium bij de menigte op de Republikeinse Nationale Conventie voegde en opriep tot de gevangenisstraf van Hillary Clinton.
“In normale tijden zou het idee dat Amerikaanse functionarissen aan wie onze meest gevoelige geheimen zijn toevertrouwd, deze selectief zouden onthullen om het Witte Huis te ondermijnen, degenen die zich zorgen maken over sluipend autoritarisme, alarmeren. Stel je voor dat onderscheppingen van een telefoongesprek tussen Obama's nieuwe nationale veiligheidsadviseur en de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken naar de pers zouden lekken voordat de nucleaire onderhandelingen begonnen? Het gehuil van verontwaardiging zou oorverdovend zijn.
“Uiteindelijk was het de beslissing van Trump om Flynn los te laten. Daarbij gaf hij toe aan zijn politieke en bureaucratische oppositie. [Voorzitter van de House Intelligence Committee, Devin] Nunes vertelde me maandagavond dat dit niet goed zal aflopen. 'Eerst is het Flynn, daarna Kellyanne Conway, dan Steve Bannon en dan Reince Priebus', zei hij. Anders gezegd: Flynn is slechts het voorgerecht. Trump is de entree.”
Het castreren van Trump
Dit is dus de vraag: heeft de Deep State het buitenlands beleid van Trump al gecastreerd? Het is nog te vroeg om daar iets over te zeggen, maar er zitten strootjes in de wind suggereert dat het beleid van Trump zou kunnen afglijden naar neoconservatieve orthodoxie ten aanzien van Rusland (en ook ten aanzien van Palestina), zoals de website van Moon of Alabama opmerkte:
De Russische president Vladimir Poetin spreekt de Algemene Vergadering van de VN toe op 28 september 2015. (VN-foto)
“[Op 14 februari] de woordvoerder van het Witte Huis zei: President Trump heeft heel duidelijk gemaakt dat hij verwacht dat de Russische regering het geweld in Oekraïne zal de-escaleren en de Krim zal teruggeven.
“[Op 15 februari] Trump tweeted: Donald J. Trump Geverifieerd account @realDonaldTrump
De Krim werd tijdens de regering-Obama door Rusland GENOMEN. Was Obama te zacht tegenover Rusland?
4:42 AM - 15 Feb 2017
“Dat is een standpunt dat Trump nog niet eerder had ingenomen. 'Teruggave van de Krim' is een nee-nee voor elke huidige en toekomstige Russische regering. Als Trump hierop aandringt, is de toekomstige ontspanning al dood.”
Flynns offer maakt het niet mogelijk een definitief oordeel te vellen. Op het grotere schaakbord heeft Trump besloten dat “een pion” geofferd mag worden. De generaal had bepaalde kwaliteiten (de meedogenloosheid die misschien nodig was om een bijl te hanteren tegen de inlichtingendiensten), maar hij had ook blijk gegeven van een gebrek aan politieke ‘nous’ en fundamenteel begrip in Flynns boek: Het strijdveld, (dat hij, onverstandig, samen met neoconservatief Michael Leeden had geschreven). Trump koos ervoor om geen belangrijker stuk te riskeren om een pion te verdedigen (vooral omdat een belangrijker “stuk” (Bannon) naar verluidt opriep om deze pion op te offeren).
De vraag gaat ten slotte over het karakter van Trump: heeft hij het “staal” om “het moeras droog te leggen”? Kan hij hardnekkige bondgenoten rekruteren binnen de Deep State, klaar om een wrede interne oorlog te voeren en deze grondig te zuiveren? Kan hij de slapende cellen binnen zijn eigen administratie elimineren? Tweets zullen niet genoeg zijn. Hij zal snel in actie moeten komen.
Of anders zal hij “afglijden” (in de richting van de neoconservatieven) en het aas van Netanyahu grijpen. En in de armen vallen van de neoconservatieve aansluiting bij de Saoedisch-Israëlische as – en, nadat je de fundamentele haak van Iranofobie hebt geabsorbeerd, doorgaan met proberen president Poetin van Iran (en China) af te scheiden, in echte neoconservatieve stijl?
Dit voorspelt een wrede interne oorlog binnen de VS – want zelfs als de ‘kleurenrevolutie’ van de Deep State zou slagen, zou dit niet het einde van de oorlog betekenen, maar misschien wel het verlies van een grote strijd binnen de bredere oorlog.
Alastair Crooke is een voormalige Britse diplomaat die een hoge figuur was in de Britse inlichtingendienst en in de diplomatie van de Europese Unie. Hij is de oprichter en directeur van het Conflicts Forum.
Vóór de opkomst van de griezel hadden we een respectabele diplomatieke dienst die wereldwijd opereerde en alle noodzakelijke inlichtingen verschafte die slimme mannen kunnen verzamelen.
Vervolgens verkocht het land zichzelf om winst te maken, werden ambassades luxueuze locaties voor commerciële cocktailparty's en werden de inlichtingendiensten bij de diplomaten geïntroduceerd als het essentiële instrument om geheime informatie te vergaren en de juiste beslissingen te nemen.
Ik twijfel er niet aan dat analisten in dienst van de inlichtingendiensten goede diensten verlenen, maar er is een ander type medewerker voor wie het doel altijd de middelen heiligt, zonder enige goede inschatting van het belang van de zaak. Het is zijn standaardinstelling. Daar lijkt het mis te zijn gegaan.
Ik denk dat de president zou kunnen terugkeren naar het voormalige systeem en zou kunnen vertrouwen op de diplomatieke staf (niet op de commerciële kerels die politiek zijn aangesteld, maar op echte landenexperts) en een terugkeer naar het buitenlands beleid mogelijk zou maken op basis van een juiste beoordeling van de belangen van het land.
RBHoughton, ik ben het volledig eens met uw analyse. Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie heeft een cultuur van, of moet ik zeggen: een gecultiveerd communicatienetwerk tussen het Oosten en het Westen, hun lang beklede posten verlaten, voornamelijk als gevolg van het gelijktijdige uiteenvallen van de Koude Oorlog. Deze diplomatieke leegte gaf het NeoCon-element de kans om de mantra van ‘commies are commin’’ over te nemen en de militaire en politieke houding van ons Westerse Westen(en) om te buigen naar een multinationale bedrijfsinspanning om de ‘rode schrik’ opnieuw vorm te geven, om deze om te zetten in Een “terroristische angst” Hun financieel gedreven, door grondstoffendiefstal gedreven, tapijtzakken over Rusland en zijn voormalige vazallen werden allemaal keer op keer op heterdaad betrapt door een aantal beroemde klokkenluiders, wier ruime kennis afkomstig was van Intel, het leger en diplomatieke ervaringen. Deze waarheidsvertellende, moedige zielen maakten een einde aan de verborgen agenda’s van die NeoCon-kliekjes en complotten. De volgende grote false flag-gebeurtenis kan heel goed meerdere westerse regeringen tegelijk ten val brengen. Deze theorie brengt mij tot de conclusie dat de laatste kaart van de dood nog moet worden gespeeld door de NeoCon Cabal; deze zal net zo verwoestend zijn als WO III… de ineenstorting van de USD en de Federal Reserve Banking-systemen. Hun laatste en laatste inspanningen zullen zich richten op het homogeniseren van culturen en soevereine valuta, waardoor wat het grootste land ooit in de geschiedenis van de wereld was, de VS, wordt gereduceerd tot een derde wereld, een agrarische oksel, van GGO's, monoculturele en met insecticiden beladen corporatistische landbouwgrond. s) met een enorme bevolking van verarmde boeren... Aan u aangeboden door de overgebleven ware gelovigen van Maurice Strong - zelfs toen hij dood in het graf lag, nog steeds - de gevaarlijkste man ter wereld!
De capitulatie van Trump is het grote mysterie. Hij had zich aan zijn gebruikelijke minachtende afwijzing van (tup)Pence en het Republikeinse establishment kunnen houden, zoals hij tijdens de hele campagne heeft gedaan. Het zou de Donald misschien te veel eer geven om van hem zo'n ideoloog te maken. Aan het eind van de dag is Trump weer een mislukte vastgoedspeculant uit de B-lijst van beroemdheden in New York, met connecties met de maffia en veel schulden bij dubieuze acteurs, voor wie politiek een andere manier is om ‘deals te sluiten’. Misschien werd Flynns hoofd op een presenteerblaadje afgeleverd, simpelweg omdat de rekening betaald was. Tegenwoordig prijzen de neoconservatieven en hun bondgenoten John Bolton aan als redder van de wanorde van de regering. Laat staan zijn rol in het Irak-fiasco. En de Democraten spelen een rol door de Russische onzin op hun ‘publiek’ te drukken, wetende dat dit Trump nooit ten val kan brengen.
Trump is als egoïstisch, corrupt individu de perfecte man om president te blijven voor elke belangengroep met een egoïstische politieke agenda. Hij is Idi Amin van de Deep State. De inlichtingenwerkers die hem proberen te ontmaskeren zijn misschien wel de echte patriotten.
Het krachtigste wapen is niet het kernwapen. HET KRACHTIGSTE WAPEN IS HET COMMUNICATIEMIDDEL.
EN ZOLANG HET AMERIKAANSE VOLK EN HAAR MILITAIRE MILITAIRE TOESTEMMINGEN TOESTAAN DAT DE VIJANDEN VAN HET VOLK DAT DE JODEN ZIJN DE CONTROLE BLIJVEN OVER 97% VAN ALLE COMUNICATIEMIDDELEN, INCLUSIEF TELEFOON, INTERNET, GEDRUKTE PERS EN ELEKTRONISCHE RADIO EN TV. WIJ ZULLEN NOOIT IN STAAT ZIJN ONZE BINNENLANDSE VIJAND TE VERNIETIGEN. PERIODE.
De manier waarop ik begrijp waarom generaal Flynn werd VERBRAND en voor de JOODBEESTEN werd gegooid, is omdat hij een pedofielenlijst had waarin de naam van een van de Pence-vrienden was opgenomen.
Moeten we dus zeggen dat het oké is om een goede man te verbranden alleen maar omwille van de naam van een crimineel, als hij een relatie heeft met een HOGE UITVOERENDE OFFICIER?
Als dat het geval is, zal het Amerikaanse volk nooit in staat zijn zich te ontdoen van deze PARASITISCHE BASTERDEN DIE ELK GEBIED VAN ONZE SAMENLEVING HEBBEN GEÏNFILTREERD.
De Jood is niet zoals de niet-Jood die meer een onafhankelijke doener en denker is, de Jood werkt altijd als een STAM DAT IS WAAROM ZIJ DOOR DE EEUWEN HEBBEN OVERLEVEN, IN MIJN BOEK ZIJN ER GEEN GOEDE JODEN WAAR ZE ALLEEN OP LIJKEN TE ZIJN WEES GOED IN HET PUBLIEK, MAAR IN HUN SYNOGOGES ZIJN DAAR WAAR ZE ALLEMAAL SAMENKOMEN OM HUN AGENDA TE FORMULEREN OM DOOR TE GAAN MET HET VERNIETIGEN VAN DE NIET-JOOD, WAS HEEL LANG EEN WAARHEIDZOEKER, WAS DOOR DE VERDOMME JOOD ALS SAMENZWEERTHEORIET GEDEMONISEERD, OM DE WAARHEIDSZOEKER IN JEUGD TE MAKEN EN STOP HEN MET HET LEREN VAN DE WAARHEID, NU ZIJN WE WAKKER EN WETEN DAT SAMENZWERING DE NAAM VAN HET SPEL VOOR DE JOOD IS EN AAN ONS IS OM ERVOOR TE ZORGEN DAT DEZE BASTERDEN ONS NIET WEER IN SLAAP ZETTEN.
De botsing van onwetendheid: Etiketten als ‘islam’ en ‘het Westen’ dienen alleen om ons te verwarren over een wanordelijke realiteit.
Door Edward W. Said
OKTOBER 4, 2001
Samuel Huntingtons artikel “The Clash of Civilizations?” verscheen in het zomernummer van 1993 van Foreign Affairs, waar het onmiddellijk verrassend veel aandacht en reacties trok. Omdat het artikel bedoeld was om Amerikanen te voorzien van een originele stelling over “een nieuwe fase” in de wereldpolitiek na het einde van de Koude Oorlog, leken Huntingtons betoogvormen overtuigend groots, gedurfd en zelfs visionair. Hij had heel duidelijk zijn oog gericht op rivalen in de gelederen van de beleidsmakers, op theoretici als Francis Fukuyama en zijn ‘einde van de geschiedenis’-ideeën, maar ook op de legioenen die het begin van het globalisme, het tribalisme en de verdwijning van de staat hadden gevierd. Maar zij, zo gaf hij toe, hadden slechts enkele aspecten van deze nieuwe periode begrepen. Hij stond op het punt het ‘cruciale en zelfs centrale aspect’ aan te kondigen van wat ‘de mondiale politiek de komende jaren waarschijnlijk zal zijn’. Zonder aarzelen drukte hij door:
“Het is mijn hypothese dat de fundamentele bron van conflicten in deze nieuwe wereld niet in de eerste plaats ideologisch of in de eerste plaats economisch zal zijn. De grote verdeeldheid onder de mensheid en de dominante bron van conflicten zullen van culturele aard zijn. Natiestaten zullen de machtigste actoren in de wereldaangelegenheden blijven, maar de voornaamste conflicten van de mondiale politiek zullen plaatsvinden tussen naties en groepen van verschillende beschavingen. De botsing der beschavingen zal de wereldpolitiek domineren. De breuklijnen tussen beschavingen zullen de gevechtslinies van de toekomst zijn.”
Het merendeel van de argumenten op de volgende pagina’s berustte op een vaag idee van iets dat Huntington ‘beschavingsidentiteit’ noemde en ‘de interacties tussen zeven of acht [sic] grote beschavingen’, waarvan het conflict tussen twee van hen, de islam en het Westen , krijgt het leeuwendeel van zijn aandacht. In deze strijdlustige gedachtegang leunt hij zwaar op een artikel uit 1990 van de ervaren oriëntalist Bernard Lewis, wiens ideologische kleuren tot uiting komen in de titel: ‘The Roots of Muslim Rage’. In beide artikelen wordt de personificatie van enorme entiteiten die ‘het Westen’ en ‘de Islam’ worden genoemd roekeloos bevestigd, alsof enorm ingewikkelde zaken als identiteit en cultuur bestaan in een cartoonachtige wereld waarin Popeye en Bluto elkaar genadeloos bestoken, met een altijd deugdzamer man. bokser die de overhand krijgt over zijn tegenstander. Zeker, noch Huntington noch Lewis hebben veel tijd over voor de interne dynamiek en pluraliteit van elke beschaving, of voor het feit dat de belangrijkste strijd in de meeste moderne culturen de definitie of interpretatie van elke cultuur betreft, of voor de onaantrekkelijke mogelijkheid dat een groot deel van de van demagogie en regelrechte onwetendheid is betrokken bij het veronderstellen namens een hele religie of beschaving te spreken. Nee, het Westen is het Westen, en Islam Islam.
De uitdaging voor westerse beleidsmakers is, zegt Huntington, om daar zeker van te zijn
>> vervolg
http://www.thenation.com/article/clash-ignorance/
...
Ondanks het gebrek aan ‘ondersteunend bewijs’, herhalen de radiogolven, de kranten en alle andere bronnen van het nep-establishment allemaal dat Vladimir Poetin de Amerikaanse verkiezingen voor Donald Trump ‘gewonnen’ heeft. Het papegaaiende gebabbel is overal in de ‘nieuwswereld’ te vinden, hoewel sommige denkende mensen het vogelpoep noemen…
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-faking-establishment-and-its-fake.html
Nog een interessant artikel op onderstaande link:
------------------------
De gevaarlijke prioriteit van de jacht op Flynn … en Trump. Vertoon van brute macht door de ‘inlichtingengemeenschap’ is een groot gevaar
Door Maan van Alabama
Mondiaal onderzoek, 16 februari 2017
Maan van Alabama 15 februari 2017
http://www.globalresearch.ca/the-dangerous-precedence-of-the-hunt-against-flynn-and-trump/5575181
De Amerikaanse bedrijfsoorlogsstaat vernietigt op alle niveaus
Toch is de Amerikaanse bedrijfsoorlogsstaat dieper en breder dan het ‘militair-industriële establishment’ van de legende. Want het controleert effectief de media, militaire diensten, geheime inlichtingen- en adviesposities en niet alleen de militaire industrie. En dat gebeurt met het oog op één heersend doel: een voortdurende Amerikaanse oorlog tegen de aangewezen vijand, die het beroemde concept van Eisenhower niet begrijpt.
De Amerikaanse bedrijfsoorlogsstaat is ook zichtbaarder geïnstitutionaliseerd dan de taal van de ‘deep state’ die nu populair is bij links, doet vermoeden. Het is op elk niveau van de gevestigde Amerikaanse macht actief, zonder enige verantwoordelijkheid buiten zichzelf, van de leugens van de Amerikaanse president tot de massamoorden ter plaatse.
De Amerikaanse bedrijfsoorlogsstaat is in grote lijnen waar Trump tegenaan liep als presidentskandidaat, wat hem de steun opleverde van de libertaire en andere kritische intelligentsia in Amerika.
Hardrock-generaal Michael Flynn was de sleutel tot dit initiatief.
Hij was de belangrijkste bron van informatie voor Trump over de alliantie met Rusland in de oorlog tegen het terrorisme, waarvan Flynn wist en waarvan hij het eens was dat het door de VS was toegestaan en uitgevoerd.
Nu wordt hij geëlimineerd door de Amerikaanse oorlogsstaat die opereert op elk aanvalsvliegtuig binnen Amerika zelf en zijn zaken-militaire satellieten zoals het buurland Canada.
Niets hiervan wordt gerapporteerd in de officiële samenleving. Er wordt alleen melding gemaakt van wat ten onrechte door kennissen tegen Flynns kennispositie wordt gebruikt. Dit is de modus operandi van het Beest. Flynn was geen schurkenstaat, maar alleen rationeel over Rusland en de oorlog tegen het terrorisme. Hij leidde het denken aan het front van de Amerikaanse 'inlichtingengemeenschap' door erop te hameren dat Rusland een bondgenoot en geen vijand moet zijn om de terroristische dreiging met ISIS/ISIL/Daesh en andere muterende namen en outfits te elimineren.
Hij wist dat ze allemaal onder geheime Amerikaanse leiding waren georkestreerd.
Ik heb Flynn slechts één keer rechtstreeks zien spreken in een RT-programma dat nu uit de Google-zoekmachine is verwijderd. Het moment van zijn eliminatie is al lang voorbereid, tot aan het internet wissen van zijn vooruitstrevende positie ten aanzien van Rusland.
Wat opviel was de zeer redelijke en dialogische inzet van Flynn om de VS en de burgerwereld te beschermen tegen het territoriumbezettende terrorisme dat woedt rond Syrië, Irak, het Midden-Oosten in het algemeen en Afghanistan.
Generaal Flynn benadrukte dat het zeer reële en geavanceerde ‘islamitische’ terroristische apparaat uit de hand was gelopen. Hij verzette zich tegen al het bashen van Rusland en Poetin in plaats van tegen intelligente samenwerking met Rusland bij het verslaan van ISIS. Hij wist dat dit allemaal in de weg stond om het doel te bereiken dat de regering-Obama beweerde.
Toen de Britse interviewer van generaal Flynn bleef suggereren dat de VS in feite zelf de duistere sponsor waren van het veelzijdige jihadistische terrorisme, accepteerde Flynn dit feit stilzwijgend en ging over tot het stoppen ervan – precies wat hij op het punt stond te leiden voordat hij werd geëlimineerd. Vandaag.
De alomtegenwoordige operaties van de Amerikaanse oorlogsstaat laten zien dat er sprake is van bijtende invloeden van absolute macht die absoluut zelfs tegen een presidentiële stemming ingaat.
Het is het bloedbad op Valentijnsdag van de wetende man in de kring van de president. Haal deze intelligentie achter hem weg, en wat blijft er over? Niets dat weet wat het doet of militaire vrede met Rusland kan sluiten om de mondiale terroristen te elimineren die overal grenzen oversteken om chaos en angst te zaaien, klaar om te buigen voor de door de VS geleide mondiale bedrijfsoorlogsstaat.
De frontman van de miljardair is onaantastbaar door dezelfde code van absolute Amerikaanse geldmacht die de levende wereld verkracht als haar vrijheid.
De cover-up is al bereikt
https://www.highbeam.com/doc/1G1-84866880.html
interessant artikel op onderstaande link”
---------------------------
Speciaal rapport
Lekkende John Brennan
George Neumayr
Februari 17, 2017, 12: 04 am
Zal de voormalige CIA-directeur door zijn eigen petard worden gehesen?
https://spectator.org/leaky-john-brennan/
Vergeef me, maar ik moet wijzen op een flagrante fout in dit stuk. Trump is niet een of ander politiek genie. Trump is een impulsarme denker die onmogelijk 1/1000ste kan weten of begrijpen van wat er in de regering gebeurt, vooral in de geheimzinnige ingewanden van de regering – waar de echte beslissingen worden genomen door rijke zakenlieden en hun bedrijfsbazen. Trump is een nutteloze dupe, en veel te egoïstisch en egocentrisch om te beseffen dat hij een dupe is. Trump doet niets wat andere, gevaarlijkere mensen hem zeggen te doen, en ongetwijfeld kunnen ze op zo’n manier het mannelijke kind manipuleren door te denken dat dit zijn eigen ideeën zijn. Trump is niet slim genoeg om iets alleen te doen. Het zou fijn zijn als dit erkend zou worden. Anders biedt het de Oranje Sociopaat veel meer keuzevrijheid dan hij heeft.
Wat een idiote opmerking. Deze verklaring alleen al is in tegenspraak met uw bewering: “Hij weet of begrijpt onmogelijk 1/1000ste van wat er in de regering gebeurt, vooral in de geheimzinnige ingewanden van de regering – waar de echte beslissingen worden genomen door rijke zakenlieden en hun bazen.” Ehhh. . . Trump WAS/IS een van die rijke zakenlieden.
Alistair Crooke zou een aantal feiten in dit artikel nooit hebben onthuld zonder officiële goedkeuring van de Amerikaanse overheid. Nooit. Vooral voorzitter Nune's privécommentaar aan hem afgelopen maandag. Misschien bent u zich niet bewust van Crooke's status als voormalig inlichtingenofficier. Hij werd duidelijk in dienst geroepen om het woord bekend te maken.
Dus wat maakte de senator en gemeenschapsorganisator vóór Trump zo genie dat hij beslissingen mocht nemen? En hoe zit het met de stomdronken en mislukte potentiële oliemagnaat vóór hem? Hij riep zichzelf uitdagend uit tot de ‘unitaire uitvoerende macht’ en de ‘beslisser’ over alle dingen, en niemand achter de schermen probeerde een staatsgreep tegen hem te plegen.
Als Flynn voor het publiek genadeloos in stukken moest worden gehakt omdat hij een paar dagen voordat de regering-Trump zou aantreden contact had opgenomen met zijn tegenhangers in Rusland, omdat hij nog geen officiële status had onder de dubieuze Logan Act (die in de VS nooit is afgedwongen) meer dan tweehonderd jaar geleden), waarom mogen John McCain, Lindsey Graham en andere egomaniakken uit de senaat dan over de hele wereld ronddwalen en hun ongekwalificeerde vooroordelen in het Amerikaanse buitenlandse beleid injecteren, terwijl ze daarvoor geen autoriteit van de uitvoerende macht hebben? ? Ze hebben niet meer kwalificaties om buitenlands beleid te voeren dan welke andere gewone burger dan ook, maar toch mogen ze via hotspots over de hele wereld circuleren en rebellie aanwakkeren, zoals ze zo nadrukkelijk deden in Oekraïne. (Ze hebben het recht om aan ‘feitenonderzoek’ te doen, maar niet om hun eigen buitenlands beleid te voeren, wat het enige voorrecht is van de uitvoerende macht. De oorlog in Oekraïne is meer het kindje van McCain dan van de laffe en waardeloze Obama.) Waarom zijn ze zijn niet uit hun ambt ontheven en vervolgd voor wat zijn meer misdadige daden dan alles wat Flynn deed?
Als je beter kijkt, Hannah, denk ik dat je zult merken dat het OP en de meeste mensen die er commentaar op leveren, niet het genie of het specifieke beleid van de heer Trump verdedigen (er is genoeg voor vrijwel iedereen om het met een bepaald onderdeel niet eens te zijn). Zij verafschuwen eerder de nauwelijks verhulde georganiseerde poging om Trump op de een of andere manier uit zijn ambt te ontzetten, door elementen binnen de regering die niet zijn gekozen, maar benoemd en goed verankerd, en die toegang hebben tot de hoogste niveaus van inlichtingen en hefbomen. van de macht met de nationale veiligheid, en die duidelijke oorlogshitsers zijn die de Koude Oorlog met Rusland al opnieuw hebben aangewakkerd en schijnbaar vastbesloten zijn om een hete oorlog te ontketenen die heel goed zou kunnen escaleren tot het gebruik van kernwapens. Deze opstandelingen zijn op veel niveaus openlijk actief geweest en hebben vele strategieën uitgeprobeerd sinds het moment dat de netwerken de verkiezingen voor Trump uitriepen. Als je niet kunt zien wat er is gebeurd, moet je je ogen openen, Hannah, en voorbijgaan aan je reeds bestaande grieven tegen Trump, die weliswaar een irritante klapper is met veel onverbloemde vooroordelen.
Deze aanval door de “Deep State” en zijn media-instrumenten overstijgt echter persoonlijkheden en is een aanval op de grondwet van ons land. Ik zou Howdy Doody steunen tegen een binnenlandse staatsgreep als hij via de stembus tot president was gekozen. Als Hillary had gewonnen, zouden veel critici haar, om jouw term te gebruiken, een ‘sociopaat’ noemen, omdat er steeds meer bommen op menselijke doelen regenden. Trump uitschelden en zijn ontslag eisen zal de verkiezingen niet veranderen, Hannah, en dat geldt ook voor belachelijke valse beschuldigingen in de lucht over samenzwering met Rusland of het ‘hacken’ van de verkiezingen. Voel je vrij om je naar hartenlust te wentelen in het alomtegenwoordige “Trump Derangement Syndrome” (en het daarmee samenhangende “Poetin Derangement Syndrome”) als je die kruk nodig hebt, maar de volgende verkiezingen staan al op de kalender en we hebben geen burgeroorlog nodig tijdens de tussentijd.
Zeer informatief, dus bedankt. De meeste Amerikanen zijn nog steeds een gemakkelijk lokaas voor de tactieken van de Koude Oorlog. Ik was verrast dat Flynn zo vroeg uit de vergelijking werd verwijderd (aftreden/ontslagen/beëindigd). Clinton heeft veel gesprekken gevoerd met het Kremlin als SoS, dus ik weet niet zeker waarom dit taboe is. Ze onderhandelde ook over de verkoop van Amerikaans uranium aan een Russisch bedrijf als Clinton Cash feitelijk is.
Het verhaal dat de regering van Trump verloren heeft, is dat hij een populistische kandidaat of anti-establishment is. Hij zou “het moeras droogleggen”, maar hij huurde onmiddellijk alle moeraswezens in, inclusief Goldman Sachs. Hij huurde de corrumpeerders van overheidsfunctionarissen in. Met andere woorden: zijn uitspraken over het teruggeven van de regering aan het volk waren leugens, of hij begreep het probleem gewoon niet. Veel van de anti-regeringsmensen zijn niet erg intelligent, dus misschien zijn Trump/Pence gewoon te onwetend om het te begrijpen. Politici zijn dertien in een dozijn. Het zijn poppen die dansen voor geld.
Als we een regering willen waarin de mens centraal staat, moeten we de marionettenspelers elimineren, en niet de marionetten. Snijd hun snaren af. Installeer een regering van het volk, door het volk, voor het volk.
Misschien heeft Trump Flynn niet ontslagen vanwege enige druk van de Deep State, maar omdat bleek dat Flynn gevaarlijk losgeslagen was? Flynn heeft Iran “officieel” op de hoogte gesteld en het land op de rand van oorlog gebracht. Wie had hem dat opgedragen? Het lijkt erop dat ik geen antwoord kan vinden. Heb ik iets gemist of heeft Flynn besloten om alleen tegen Iran te strijden? Wat, als dat het geval zou zijn geweest, voldoende reden zou zijn geweest om zijn ontslag te vragen (onder een of ander vals voorwendsel ter dekking van hem en de regering-Trump).
Trouwens, ligt het aan mij of is dit “Iran op kennisgeving” ding samen met Flynn verdwenen?
Zoals velen hebben opgeroepen, moet Trump zijn huis op orde brengen en de geesten ontslaan die de gesprekken van Flynn met Russische diplomaten hebben afgeluisterd, opgenomen en gelekt. De hoofden van de drie grote inlichtingendiensten (CIA, NSA en FBI) zouden hun papieren moeten krijgen tijdens een persconferentie met een uiteenzetting van de opstand die zich afspeelt tegen de gekozen president. Ik vrees echter dat Joe Tedesky gelijk heeft als hij zegt dat de onmiddellijke tegenactie van de Deep State zal bestaan uit het inroepen van het 25e amendement en het afzetten van Trump als geestelijk incompetent en vervangen te worden door een meer volgzame Mike Pence. Realistisch gezien is er waarschijnlijk geen manier waarop de belangen van het Amerikaanse volk (en zelfs die van de hele wereld) kunnen winnen in deze drang van de neoconservatieven en de Deep State naar een wereldoorlog met Rusland. Het zou heel goed kunnen dat we ten dode zijn opgeschreven als een echte buitenstaander (Trump) de gebruikelijke marionet van de Deep State in het presidentschap zou vervangen. Wat wij dachten dat een oplossing was voor een door Obama opgelegde internationale crisis (de verkiezing van Trump om een oorlog te stoppen die Hillary had beloofd te escaleren) zou wel eens de provocatie kunnen kunnen zijn die de opstandelingen dwingt om naar boven te komen en onze democratie omver te werpen. Degenen die traditioneel als de ‘loyale oppositie’ hebben opgetreden, gedragen zich ongetwijfeld als opstandelingen die uit zijn op opgelegde regimeverandering. Waarom? Omdat Trump zogenaamd zo’n uitzonderlijk slechte president is die een existentiële bedreiging vormt voor het land? Nauwelijks. Hij is amper vier weken in functie geweest. De coupplegers zijn volkomen brutaal en schaamteloos, en voelen waarschijnlijk vertrouwen in aantallen en veiligheid in hun langgewortelde sinecures. Dit is trouwens een naakte machtsstrijd, net zoals Stalin dat had met Trotski, Mao met Chiang Kia Shek en Julius Caesar had met de Romeinse senaat.
Goed gezegd Realist. Ik geloof dat het ‘open verraad’ zou kunnen worden genoemd. Het maakt niet uit wat iemand over Donald Trump denkt. Hij werd in zijn functie gekozen. Ik ben van mening dat hij de regeringsdossiers moet openen en de mensen moet laten zien wat er de afgelopen jaren is gebeurd. Omdat de ‘diepe staat’ erop uit is hem te vernietigen.
Interessant:
-----------------------
Anatomie van de Deep State: een openlijke samenzwering
https://www.youtube.com/watch?v=39DxGw7ut90
Dit gaat het redelijke denken te boven… Hoe kan iemand een verbintenis aangaan over de “Deep State” zonder te weten wie de werkelijke mensen zijn die deel uitmaken van de Deep State en ook hoe kan iemand de Deep State-agenda formuleren zonder te weten wie ze zijn…. Dit is een honden- en ponyshow….iemand laat wat ballen groeien of stopt met de artikelen over de fictieve “Deep State”
@ John: “Hoe kan iemand een verbintenis aangaan over de “Deep State” zonder te weten wie de werkelijke mensen zijn die deel uitmaken van de Deep State en ook hoe kan iemand de Deep State-agenda formuleren zonder te weten wie ze zijn … ”
Gelooft u dat al die citaten van “anonieme overheidsfunctionarissen” die u op het nieuws hoort en ziet, niet door anonieme overheidsfunctionarissen zijn geuit? Gelooft u dat de CIA buitenlandse regeringen niet heeft omvergeworpen, en dat ook nooit heeft gedaan? Gelooft u dat alles wat DoD en CIA doen routinematig openbaar wordt gemaakt? Gelooft u dat trends in wat DoD en CIA doen niet kunnen worden geïdentificeerd zonder de namen te kennen van de mensen die deze daden uitvoeren?
Je zou die positie niet in een rechtbank kunnen beargumenteren……Op dit moment is de “Deep State” een geest zonder fysiek lichaam…..Veel rook zonder een locatie van de daadwerkelijke brand (namen van degenen die de leiding nemen over de Deep State)……Dus helaas is alles wat we hebben speculatie…..Er is ongetwijfeld bewijs van vuile daden….
Het is duidelijk dat er hier twee “John”s zijn.
De Deep State is een systeem, geen persoonlijkheid.
FDR noemde het het militair-industriële complex. Dat is echter slechts het topje van de ijsberg.
Massamedia, massale opsluiting, massale surveillance en de banken en hedgefondsen die van deze dingen profiteren, evenals de criminele syndicaten die worden gebruikt voor ‘plausibele ontkenning’ maken allemaal deel uit van de Deep State.
Individuen zijn niet meer dan vervangbare radertjes in die machine. Er zijn ook meerdere facties binnen de Deep State.
Wat eigenlijk het redelijke denken te boven gaat, is de eis dat individuele persoonlijkheden gehecht worden aan systemische analyse. De honden- en ponyshow is gevuld met persoonlijke, in plaats van systemische kritiek. De fictie is dat de VS op slinkse wijze een democratie zijn.
Oké, we hebben de dubbelzinnige “Deep State” vervangen door het dubbelzinnige “Systeem”….Ik realiseer me dat hetzelfde geld de grote bedrijven van het militair-industriële complex financiert, dat ook de grote mediakanalen financiert….dus deze mediakanalen hebben een groot monetair belang bij het behouden van het marktaandeel voor de verkoop van wapens……Het ‘systeem’ bestuurt niet zichzelf……Echte mensen runnen dit systeem……Uw antwoord geeft geen enkele hoop op verandering, aangezien er geen ‘persoonlijkheden’ zijn om aan te klagen…….
Benieuwd wat de heer Crooke denkt van het stopzetten van de gesprekken over twee staten in Palestina. Eén scenario is dat het het proces van het vrijmaken van de Arabieren binnen één enkele staat zal versnellen. Lijkt onvermijdelijk. De kwestie voor degenen die de Palestijnse rechten steunen, zou de toekenning van volledig burgerschap zijn.
Ik ben er zeker van dat de rechtse partijen in Israël en hun aanhangers in Europa, Amerika en Australië een reactie hebben in een blikje dat klaar is om geopend te worden. Het zal nog steeds geen enkel verschil maken, alleen de tijd en de pijn die nodig zijn om het te bereiken zullen veranderen.
Natuurlijk kunnen de Israëlische terroristen, landdieven en onderdrukkers van Palestijnse rechten niet wachten om de Palestijnen als volwaardige burgers te erkennen. We kunnen de ‘één-staat-oplossing’ al zien en deze wordt racisme, fascisme en totalitarisme genoemd. Geen vooruitgang daar. De enige éénstaatoplossing die tot vooruitgang zou leiden, zou de volledige eliminatie van Israël zijn. Niet veel mensen zouden het tegenwoordig missen.
Ik vergat één reactie op de opmerking over de beweging die tegen Trump was. Ze zijn niet anti-oorlog, alleen anti-Trump. Waar waren ze toen Obama en Clinton al die ME-mensen vermoordden, inclusief de brute moord op Gaddafi waarvoor Clinton kakelde: “We kwamen, we zagen, hij stierf”? Ook Hondurezen die zijn omgekomen door het illegaal verwijderen van Zelaya?
7 juli 2013
Het kwaad van imperiums
...
We hebben de laatste onthullingen gezien en gelezen over een ‘democratisch’ imperium dat zijn burgers en de hele wereld bespioneert. De man die de geheime spionage van het rijk onthulde, was Edward Snowden. Zijn beloning voor het uitspreken en vertellen van de waarheid over illegale handelingen is dat hij in een groot deel van de bedrijfsmedia wordt belasterd en dat hem asiel wordt geweigerd vanwege zijn dienst aan de mensheid. Sommige van de landen die hem asiel weigeren, beweren verontwaardigd te zijn over het bespioneren van hen door een ‘democratische bondgenoot’. Wat we zien is openlijke hypocrisie door de marionetten van het rijk, die allemaal op één lijn zitten met de dictaten van het rijk van het kwaad….
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2013/07/the-evil-of-empires.html
Misschien komen de wielen van deze treurige rammelkast. Ik kan het niet eens verdragen om naar de BBC of NPR te luisteren als ze propaganda beginnen over Rusland of Syrië, zet het gewoon uit. Ik heb PRI Marketplace objectiever gevonden. Jij zei het, Stephen, het zijn hun twee minuten haat. De meesten van hen willen gewoon hun salaris en zullen alles zeggen.
De White House Comments-lijn is weer actief en ik heb ze vandaag een bericht gestuurd dat Rusland moet stoppen met het pesten, propaganda gebaseerd op leugens gestart door de Clinton-campagne, dat de Deep State oorlog wil, maar wij, het volk, niet. Ik kreeg een buzz terug dat het bericht was ontvangen. Je kan het proberen. Het is bezettoon om een lijn te krijgen, maar kan berichten verzenden.
Nog een interessant artikel:
------------------------------
EXCLUSIEF – NSA-klokkenluider: Agentschap tapt 'absoluut' de oproepen van Trump af
door AARON KLEIN15 februari 2017
http://www.breitbart.com/big-government/2017/02/15/exclusive-nsa-whistleblower-agency-absolutely-tapping-trumps-calls/
Om te laten zien hoe weinig invloed de NYT heeft, hebben ze vandaag een stuk getiteld “As Leaks Multiply, Fears of a 'Deep State' in America”, waarin ze overheidsbureaucraten identificeren als leden van de Deep State; alsof bureaujockeys uit het middensegment van het Pentagon de touwtjes in handen hebben.
“Je zou kunnen zeggen dat de 'Nieuwe, Nieuwe Wereldorde' de buitenbeentjes van de internationale diepe staat vertegenwoordigt, die graag afstand willen doen van de regels van de oude insiders. Maar ze maken nog steeds deel uit van het ongecontroleerde grote geld, zelfs als ze meer afkomstig zijn uit de onderbelichte duistere onderkant van die superklasse.
“[…] we kunnen een ‘Trump-revolutie’ verwachten, een revolutie die vrijwel zeker zal proberen de belangrijkste kenmerken (deregulering, anti-abortusmaatregelen, opbouw van defensie-uitgaven, belastingverlagingen voor de rijken en tekortfinanciering) te weerspiegelen en te herhalen. de Reagan-revolutie ervoor. En het zou niet zo verrassend moeten zijn als de Trump-revolutie, net als de Reagan-revolutie ervoor, niet alleen gefinancierd blijkt te zijn, maar gedeeltelijk beraamd, op het niveau van de Amerikaanse en de internationale diepe staat.”
Donald J. Trump en de Deep State, deel 2
Door Peter Dale Scott
http://whowhatwhy.org/2017/02/07/donald-j-trump-deep-state-part-2/
“In Washington blijft de regering-Trump dezelfde strategieën toepassen als de voorgaande regeringen, om te dreigen met vergelding tegen elk land dat weigert te buigen, en Rusland is daarop geen uitzondering. Ondanks de woorden van Trump van veronderstelde gematigdheid jegens Rusland blijkt uit de verklaringen van zijn ambassadeur bij de VN duidelijk dat de illegale ‘sancties’ tegen Rusland voor onbepaalde tijd zullen voortduren, aangezien de Amerikaanse positie onder Trump hetzelfde blijft als onder Obama; geen opheffing van de “sancties” tenzij de Krim wordt teruggegeven aan Oekraïne. Dit zal nooit gebeuren en de Amerikanen weten dat het nooit zal gebeuren. Dus feitelijk beweren de Amerikanen dat de Krim slechts een excuus is om Rusland economische schade toe te brengen totdat Rusland ermee instemt om gewoon weer een van Amerika's satellietstaten te worden.
“Je hoeft alleen maar kennis te nemen van de stortvloed aan telefoontjes die de nieuwe Amerikaanse minister van Defensie, generaal 'Mad Dog' Mattis, naar een reeks flunkies over de hele wereld heeft gevoerd om te zien wat de situatie werkelijk is. Kort achter elkaar belde generaal Mattis op 26 januari de Israëlische minister van Defensie, vervolgens de Duitse minister van Defensie en de Franse minister van Defensie, en op 30 januari ontmoetten ze koning Abdullah van Jordanië, genaamd de Koreaanse minister van Defensie en de Italiaanse minister van Defensie. Defensie, op 31 februari de minister van Defensie van Saoedi-Arabië gebeld, op 3 februari de Koreaanse nationale veiligheidsadviseur gebeld en een ontmoeting gehad met de Japanse premier in Tokio, op 6 februari de Canadese minister van Defensie gebeld, op 7 februari de president van Afghanistan, en de minister van Defensie van Mexico, op de 8e de ministers van Defensie van India en Irak, op de 9e de minister van Defensie van Pakistan, en op de 10e een ontmoeting met de Duitse minister van Defensie in het Pentagon; een zeer drukke agenda.
“Bij elke oproep en bijeenkomst, in navolging van het sycofantische bezoek van de Britse premier May eerder aan de VS, was het thema hetzelfde: de NAVO-alliantie is sterk, de samenwerking zal worden voortgezet. In het geval van Duitsland en Japan herinnerde Mattis, zoals de Amerikanen zo nu en dan graag doen, de Duitsers en Japanners aan hun status als bezette landen door hen te bedanken voor het ‘hosten’ van de Amerikaanse bezettingsmacht.
“Deze oproepen volgen op de grootste inzet van Amerikaanse troepen in Europa sinds het einde van de zogenaamde Koude Oorlog. Rusland heeft deze troepen, die nu aankomen in Polen, Oekraïne en Roemenië, gebrandmerkt als een bedreiging voor zijn nationale veiligheid […]
“Ondertussen is de anti-oorlogsbeweging in het Westen verloren in het moeras van de anti-Trump-beweging die de anti-Russische retoriek van de NAVO-oorlogsmachine heeft overgenomen en niet lijkt te merken dat Trump net zo agressief blijkt te zijn als hun Een alternatieve kandidaat voor de macht, of erger nog, doet er alles aan om hem verder op de weg naar oorlog te duwen, en lijkt zich er niet van bewust te zijn dat Trump, die Reagans ‘vrede door kracht’-retoriek heeft overgenomen, geen push nodig heeft.”
Het Oekraïense NAVO-referendum is een stem voor oorlog
Door Christoffel Zwart
http://journal-neo.org/2017/02/17/ukraine-s-nato-referendum-a-vote-for-war/
Gerelateerd: “Rogue Elephant Rising: De CIA als Kingslayer” door David Price – https://consortiumnews.com/2017/02/17/deep-state-has-trump-on-the-menu/
Als je naar “nieuws” op de televisie kijkt en naar “kranten”-artikelen kijkt in Noord-Amerika, Groot-Brittannië, Europa en enkele andere landen, die meestal allemaal kritiek uiten op Donald Trump, zie en hoor je een voedende waanzin van bedrijfspropaganda. Het is bijna alsof de man een massamoordenaar is. (In plaats daarvan zijn zij, de internationale elites die in verschillende landen oorlogsmisdaden hebben begaan en aangezet, die belasterd moeten worden.) De manier waarop de bevooroordeelde woordstrijders vanaf hun platforms van haat schreeuwen, doet denken aan Orwells ‘1984 Minutes of Hate’ uit 2.
https://www.youtube.com/watch?v=WupvCZhKMnM
Ik ben Duitser en het doet me veel denken aan de propaganda in Oost-Duitsland en de gevechten van de nazi’s tegen individuen, voordat ze aan de macht kwamen en daarna. De overeenkomsten zijn schokkend. Maar zelfs van de Duitsers, die deze dingen twee keer in hun leven hebben gehad, hebben slechts weinigen ervan geleerd en de meesten geloven dat de MSM liegt.
Ook ben ik goed thuis in de Amerikaanse geschiedenis en zie ik veel overeenkomsten met McCarthyism (Red Scare 2). “Hij is een communist!”
Dit is minder verfijnd dan het verhaal van Orwell; de ziocons hebben geen enkel respect voor de intelligentie van andere mensen.
Wat echt verrassend is, is het aantal ‘progressieven’ dat zich aansluit bij de propaganda- en desinformatiegigant. De ‘progressieven’ vechten inderdaad voor hun status quo.
Goed gedaan CN voor nog een bericht van een Britse inlichtingendienst. Kent alle melodieën en weet hier en daar een verdwaalde noot in te voegen om de melodie subtiel te veranderen. De Britten zijn er meesters in. Bravo. Dus hier hebben we zijn “zorgen” over de Deep State (waar hij duidelijk niets mee te maken heeft) die Trump probeert te ondermijnen. Onbetaalbaar. Ondertussen pleit hij in wezen precies voor de Neocon-strategie; dwz raak Iran niet aan. Oh ja, ik weet het, de geschiedenis is dat de VS Iran tekeergaat en tekeergaat en bedreigt, maar de realiteit van de Deep State (als ik dat woord mag misbruiken) is dat de Iraanse dictatuur een ongelooflijk nuttige en gewillige clandestiene agent is geweest voor onze hoofdrolspelers. van schurken. Deze specifieke man zou daar alles van weten, nadat hij met veel van de belangrijkste spelers had onderhandeld. En als we het over recentere onderhandelingen hebben: is het niet interessant dat het huidige hoofd van de AEOI, Ali Akbar Salehi, in de jaren zeventig bij MIT was, op hetzelfde moment als Obama's minister van Energie en hoofdonderhandelaar over de recente 'deal' met Iran? Oh ja, Obama “koos” zeker een gekwalificeerde energiesecretaris voor die specifieke staatsgreep. Maar in godsnaam, niemand noemt Pakistan.
De Deep State kan en heeft Iran gebruikt als een effectief bolwerk tegen Saoedi-Arabië, Israël, et al., om nog maar te zwijgen van India. Deze strategie heeft er onder andere voor gezorgd dat de Saoedi's en de Israëli's gedomineerd zijn door hun eigen religieuze radicalen en dat feit heeft hen afhankelijk gemaakt van en gemakkelijk te manipuleren door de VS. Om de Deep State af te schilderen als gedomineerd door Israël en een arm, lief, onschuldig Iran zou lachwekkend zijn als het niet zo moorddadig cynisch was (vraag het aan de inwoners van Lockerbie, en de lange lijst van aanvallen op Frankrijk in de jaren tachtig – kijk naar “Terror's Advocate” voor wat informatie hierover.) En laat me niet beginnen over de mensenhandelkwestie. Er zijn geen onschuldigen en er zijn geen goede mensen, dus geef me een pauze. En Westminster speelt zoals gewoonlijk Pontius Pilatus, omdat ze natuurlijk zulke schone handen hebben.
Ik word moe van de Britse observaties over Israël. Laten we onszelf eraan herinneren dat het de Britten waren die het plan voor de oprichting van het moderne Israël ontwikkelden. En wat is een betere oplossing voor hen na de Tweede Wereldoorlog (vergeet al die uitgehongerde Joodse vluchtelingen niet die de Labour-regering destijds heeft afgewezen, een grote traditie die de Conservatieven vandaag de dag met hun huidige slachtoffers uit het Midden-Oosten in stand houden) dan de overlevende Europese Joden te verschepen? zuiden? Creëer het grootste Joodse getto ter wereld, waarbij u hun buren ophitst (laten we eerlijk zijn, dat was nooit moeilijk bij de Arabische stammen), waardoor de Joden nog meer reden kregen om paranoïde en agressief te zijn over hun toekomst, en u had net zo goed een geweldig beeld kunnen schetsen. grote roos op de kaart. En natuurlijk onthoud je van stemming bij de VN – je wilt niet dat mensen denken dat jij daar achter zit. Dat is de uiteindelijke oplossing, mijn vrienden. Goed gespeeld. De grote Britse ‘underdog’ slaat opnieuw toe. Hitler was een echte amateur – kijk eens hoe ze hem tijdens de nepoorlog ertoe hebben verleid Rusland binnen te vallen, terwijl ze wachtten tot Roosevelt zou bedenken hoe ze de VS, gedomineerd door Duitse immigranten (nog steeds het grootste immigrantenerfgoed in de VS), erbij konden betrekken. Zaken zijn zaken.
Het enige dat je kunt zeggen over de beginnende usurpatoren van de nieuwe regering is dat ze werkelijk serieus zijn met het neerhalen van Iran. En ze weten dat dit de Arabische prinsen en de Israëliërs feitelijk in een veel betere positie plaatst om met de eigen religieuze idioten om te gaan. Ze zouden Rusland daarbij natuurlijk moeten inschakelen, en ik vermoed dat Iran het onderwerp was waar hoogstwaarschijnlijk over werd gesproken tijdens welk gesprek dan ook dat Flynns aftreden dwong.
Ik pleit niet ter ondersteuning hiervan; Gewoon om eerlijk te zijn over wat er aan de hand is. En genoeg over de Britse commentatoren; je loopt een restaurant in Washington of Manhattan binnen en je hoort het accent aan de ene tafel na de andere. Als ik wil dat Trump iets doet, is het een muur bouwen rond dat #@!* land en hun “nuttige” advies.
De opmerking van “Em ()” leest als een memo van de “technische en administratieve staf” van de Israëlische ambassade in Londen.
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2017/02/netanyahu-may-chat-large-nest-israeli-spies-london-exposed/
Uw verklaring is in strijd met alle informatie die ik heb en lijkt volkomen onhoudbaar.
“De Deep State … heeft Iran gebruikt als … bolwerk … heeft ervoor gezorgd dat de Saoedi’s en de Israëli’s gedomineerd zijn door hun eigen religieuze radicalen en … gemakkelijk gemanipuleerd kunnen worden door de VS”
Ik eis een bibliografie om dat te ondersteunen.
Politici van de Russische Federatie hebben het voordeel dat ze de Israëlische politiek goed begrijpen: Israël is zwaar gesovjetiseerd dankzij de economische migratie van de voormalige Sovjets naar Israël. In tegenstelling tot de VS (bezet door de lobby) zullen de Russen de Israëlische schurken niet “met zorg” behandelen – dat is niet nodig; de geschiedenis van de Russische staat heeft de Russen geleerd dat het ‘uitverkoren’ lot zowel verraderlijk als wreed tot het uiterste kan zijn. Het is ook interessant of de Israëli's de strijdlustige ziocons in de DC konden uitleggen dat het dwaas is om het geduld van de Russen te beschouwen als verlegenheid. Op een gegeven moment zullen de Russen gedwongen worden een beslissende preventieve stap te zetten in het schaden van de belangrijkste oorlogsideologen en oorlogsprofiteurs. Er is geen andere keuze om de psychopaten te stoppen.
En nog een interessant artikel op onderstaande link:
------------------------
De Deep State richt zich op Trump
Door Patrick J. Buchanan • 17 februari 2017, 12:00 uur
http://www.theamericanconservative.com/buchanan/the-deep-state-targets-trump/
Er wordt tijdens zijn persconferentie gisteren geen melding gemaakt van de dramatische confrontatie van Trump met zijn vijanden in de pers, de inlichtingengemeenschap en het congres. Hij verklaarde vastbesloten te zijn toenadering tot Rusland te zoeken, waarbij hij zijn minister van Buitenlandse Zaken gebruikte als speerpunt voor dat initiatief. Hij gedroeg zich niet als iemand die zich voorbereidde om zijn tenten op te vouwen en weg te sluipen. Of hij daarin zal slagen tegen zijn formidabele vijanden is een andere zaak, maar hij lijkt bereid om het eens te proberen.
Wat de uitkomst van al deze strijd ook mag zijn, de Amerikaanse regering in al haar dimensies wordt ontmaskerd als de wrede criminele onderneming die zij werkelijk is. Helaas zullen wij, gewone burgers, de gevolgen ondervinden van deze ruzie tussen dieven en moordenaars, en een vreedzame wereld zal verder van realisatie verwijderd zijn dan ooit….
Ik heb gisteravond de hele persconferentie gezien. Ik ben het ermee eens dat Trump niet lijkt toe te geven of zich terug te trekken. Integendeel: in plaats van te proberen deze strijd achter gesloten deuren te voeren, heeft hij het voor iedereen zichtbaar gemaakt. Natuurlijk kan hij geen termen als deep state gebruiken, of deze in termen verwoorden die wij hier zouden kunnen gebruiken. Maar het was duidelijk dat hij de diepe staat in niet mis te verstane bewoordingen trotseerde. We zullen de komende weken zien of er koppen rollen vanwege het lekken van geheime telefoontjes naar de pers. Ik vermoed dat er een prijs zal worden betaald door mensen in de regering die hem proberen te ondermijnen. Nu Sessions is bevestigd, heeft hij een loyalist op die stoel en kunnen de zaken langzaam gaan veranderen.
Ik vond dat zijn signalen aan Rusland heel duidelijk en goed gedaan waren. Nogmaals, gewoon in de open lucht. Wat kan Poetin werkelijk van hem verwachten, totdat hij zijn eigen huis op orde heeft? Het werd duidelijk voor de wereld zichtbaar gemaakt. Grote bedrijven kunnen ook wreed zijn, dus Trump is niet helemaal uit zijn element in DC, zoals sommigen ons willen laten geloven.
Ik heb werkelijk geen begrip van patriotten/anti-oorlogstypes die niet achter deze man kunnen staan. Het is duidelijk dat hij echt het slijm uit DC wil opruimen en substantiële veranderingen wil doorvoeren. Hij is misschien niet ieders ideaal, maar je neemt het op tegen de diepe staat met de president die je hebt, en niet degene die je graag zou willen hebben, toch? Ik wens hem veel succes en steun hem 100% in zijn verlangen om de zaken om te draaien. Ik zou oprecht willen dat er iets was dat ik persoonlijk kon doen om te helpen.
De vraag is hoeveel steun Trump heeft en hoeveel mensen om hem heen hem in de rug zouden steken, in plaats van tegen de diepe staat te vechten.
Ze zijn machtig, zoveel is duidelijk, maar Trump alleen kan zo’n strijd niet winnen, ook niet als hij alles op tafel legt en de mensen erbij roept. Te veel mensen zullen hem niet geloven.
Het volgende stuk van Mike Whitney is ook krachtig, en koppelt wat er op het spel staat aan de expansie-economieën tussen Rusland en China, en weerspiegelt het bovenstaande over wat machtiger is dan “slechts een president”:
http://www.counterpunch.org/2017/02/17/blood-in-the-water-the-trump-revolution-ends-in-a-whimper/
Blijkbaar was Trump net zo onwetend als de rest van ons over wat de natie regeert.
De strijd tegen Donald Trump
“Als 2016 ons iets heeft geleerd, is het dat als de hegemonie van het establishment in gevaar komt, het in woeste solidariteit zal samenkomen – voor het behoud van hun voordelen, privileges en macht. Alle elementen van dat establishment – het bedrijfsleven, de cultuur, de politiek, de media – stellen vandaag een ultimatum aan Midden-Amerika: Trump is onaanvaardbaar.”
Patrick J. Buchanan, 12 augustus 2016, De Amerikaanse Conservatieve….
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-ganging-up-on-donald-trump.html
Hieronder nog een interessante link:
---------------------
Het presidentschap van Trump: RIP
PAUL CRAIG ROBERTS
FEBRUARI 16, 2017
...
De gedrukte media en de tv-media, die dienen als propagandisten voor het heersende militaire/veiligheidscomplex en de Wall Street-elites, zorgen ervoor dat Amerikanen niets anders hebben dan nep-georkestreerde informatie. Elk huishouden en elke persoon die de televisie aanzet of een krant leest, is geprogrammeerd om in een vals georkestreerde realiteit te leven die de kleine enkeling dient die deel uitmaakt van het heersende establishment.
Trump daagde dit establishment uit zonder te beseffen dat het machtiger is dan louter een president van de Verenigde Staten.
[lees meer via onderstaande link]
http://www.unz.com/proberts/the-trump-presidency-rip/
Er staat geen artikel op die link, alleen reacties. Hetzelfde als het artikel wordt doorzocht en de titel is geselecteerd.
“Het is nog te vroeg om dat te zeggen, maar er zijn strootjes in de wind” is louter geklets.
Net als Barack Obama, zijn voorganger, is Donald Trump het Trojaanse paard dat is aangesteld om te garanderen dat de orthodoxie van het neoconservatieve buitenlands beleid stevig verankerd blijft in het Witte Huis.
Na het catastrofale presidentschap van George W. Bush luidde Obama's 'ontwrichter'-verhaal van een 'nieuw begin tussen de Verenigde Staten en moslims over de hele wereld' nog eens acht jaar van 'regime change'-oorlog in.
Trumps snel desintegrerende ‘ontwrichter’-verhaal van ‘ontspanning met Rusland’ zal steeds destructiever geweld voor de planeet inluiden.
“Waarom bel je ze niet allebei: zeg tegen Flynn dat hij zich moet verontschuldigen en tegen Pence om de verontschuldiging te accepteren? Maak daar een einde aan. Waarom een hoofdhuid geven aan Deep State-tegenstanders?
Een puzzel blijft het. ”
Niet echt. Of Trump wist het en nadat het werd ontdekt, moest hij van de man afkomen, of hij is incompetent en niet in staat rationeel te denken. Ze werken allebei voor mij.
Wm. Boyce, heb ontdekt wat. Flynn was in gesprek met Russische functionarissen. Is dat een misdaad? Ik kan me niet voorstellen dat Flynn Trump niet over het gesprek heeft verteld; sterker nog, het is waarschijnlijker dat Flynn handelde volgens de instructies van Trump. Er zijn mogelijke redenen om Pence uit te sluiten. Ten eerste vertrouwt Trump hem niet volledig. Twee: VP's zijn vaak buiten beeld. De geschiedenis van het weglaten van VP's is dat dit heel vaak gebeurt.
Als er iets anders ontdekt wordt in Flynns achtergrond, waarom wachten tot de spoken de telefoontjes naar de media hebben gelekt?
Het feit dat Trump deze zaak uit de hand heeft laten lopen, is geen goed voorteken. Als Bannon hierover adviseert, heeft hij een nieuwe adviseur nodig.
Het ergste voorteken is de manier waarop de oppositie dit heeft gebruikt om te impliceren dat de wet is overtreden, en dat het team van Trump te onbekwaam is geweest om effectief te reageren.
Een uitstekend en informatief artikel. Slechts één omissie in de lijst van boosdoeners: de politici in het Amerikaanse Congres die hun ziel hebben verkocht aan de Israëllobby.
Interessant artikel op onderstaande link:
-------------------------
'Hij zal in de gevangenis sterven' - Inlichtingenapparaat geeft toe dat Trump 'nucleair gaat'
Sputnik Nieuws
17 februari 2017
https://www.lewrockwell.com/2017/02/no_author/vast-us-spy-cabal/
-----------------
Uitstekend en informatief artikel:
Daarom vraag ik: “Zal de oorlogsagenda van de oorlogsmisdadigers resulteren in een nucleaire oorlog?”
...
Maken Iran en Rusland deel uit van de plannen voor een ‘regimeverandering’ van de oorlogsmisdadigers die landen in het Midden-Oosten hebben verwoest en nog steeds vernietigen? Rusland is nu omringd door de “Oorlogsbendes en Oorlogsmisdadigers van de NAVO.”…
Is het nu de beurt aan Rusland en Iran om onderworpen te worden aan de geplande en helse oorlogen die Irak, Libië, Syrië, Jemen, Afghanistan en andere landen al hebben overspoeld?
Omdat “het menu van de Deep State” meer oorlog lijkt te zijn,
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/will-war-agenda-of-war-criminals-result.html
Hier is een artikel dat kijkt naar de president van de Verenigde Staten die Rusland echt begreep:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/the-american-president-that-understood.html
De huidige obsessie met Rusland weerspiegelt de opvattingen van een aanzienlijk deel van de Amerikaanse heersende klasse, vooral van degenen die verbonden zijn met het militair-industrieel-politieke inlichtingencomplex.