Een groot gevaar van de Amerikaans-Russische vijandelijkheden die in het officiële Washington opborrelen, is dat beide partijen verhalen hebben die hun volledige onschuld beweren in plaats van de twee kanten van het verhaal te zien, merkt James W. Carden op.
Door James W. Carden
De hysterie die onze media en regeringselites, evenals de babbelende klasse van de Democratische Partij, al vele maanden in zijn greep heeft over de vermeende inmenging van Rusland in de Amerikaanse verkiezingen, begint ook de Republiek der Letteren te treffen. Die van afgelopen zondag New York Times Book Review bevatte een recensie van een nieuwe roman die begint met de verklaring dat “Rusland opnieuw een bedreiging vormt voor de Amerikaanse democratie.”
De Russische president Vladimir Poetin, na zijn toespraak tot de Algemene Vergadering van de VN op 28 september 2015. (VN-foto)
Dit geeft ons een idee van de omgeving waarmee de nieuwe en worstelende regering-Trump te maken krijgt als zij probeert haar beleid ten aanzien van Rusland vorm te geven, een ontmoedigende taak, nog meer gemaakt door de giftige – of zelfs wat nauwkeurig omschreven zou kunnen worden als een McCarthyite – sfeer die Washington momenteel omhult.
Dus, waar te beginnen? Ik denk dat we, om de richting te bepalen waarin de regering-Trump moet gaan, moeten beginnen met het uitvoeren van een soort autopsie op het Ruslandbeleid van de regering-Obama, om te zien welke lessen we kunnen trekken uit de fouten die in het verleden zijn gemaakt. acht jaar.
Dit brengt onvermijdelijk een discussie met zich mee over het ‘Reset’-beleid van Obama, en de Amerikaans-Russische Bilaterale Presidentiële Commissie, die toezicht hield op de implementatie van dat beleid op intergouvernementeel werkniveau. Na wat redelijkerwijs kan worden omschreven als een korte periode van tastbare resultaten in 2009-2010 – gedurende welke tijd de VS en Rusland het NEW START-verdrag ondertekenden en samen 21 werkgroepen vormden die zich richtten op uiteenlopende kwesties als ruimtevaart, landbouw, onderwijs en leger Samenwerking – de zaken strandden snel.
Ik zou willen stellen dat een van de belangrijkste redenen waarom de zaken zo snel zijn ontrafeld, is dat president Obama een misrekening heeft gemaakt door de relatie met zijn tegenhanger, de Russische president Dmitri Medvedev, te personaliseren en onrealistische hoop te vestigen op iemand die in wezen een tijdelijke president was.
Hoewel het voor velen duidelijk was dat dat precies was wat Medvedev was, bleef de regering-Obama vasthouden aan de onrealistische (en achteraf bezien verbijsterende) hoop dat de VS op de een of andere manier de toenmalige premier Poetin ervan konden overtuigen zich opzij te zetten en zich in 2012 niet kandidaat te stellen voor de verkiezingen. Vice-president Biden ging zelfs zo ver dat hij dit punt expliciet maakte tijdens een optreden aan de Staatsuniversiteit van Moskou in 2011.
Maar om eerlijk te zijn, Obama was niet de eerste Amerikaanse president die zijn persoonlijkheid in de plaats stelde van beleid: we kunnen ons Bill Clintons verkering met Boris Jeltsin herinneren – en we kunnen ons ook herinneren hoe goed dat uitpakte. Maar in de context van de Obama-jaren was het bijzonder schadelijk, want toen je eenmaal de persoonlijke chemie tussen Obama en Medvedev had weggenomen, en hoe goed bedoeld het Reset-beleid ook was, het grotendeels een klein balletje was. Het sponsoren van 'mens-tot-mens'-programma's, zoals sportuitwisselingen op middelbare scholen, is geweldig en moet worden aangemoedigd, maar ze voegen niet genoeg ballast toe om een grote machtsrelatie in evenwicht te brengen en te stabiliseren als de zaken uit de hand lopen.
En dat deden ze ook: halverwege 2011 en begin 2012 zorgden beslissingen die aan de top werden genomen voor de voortijdige dood van de Obama-reset: Obama's benoeming van de democratiebevorderende/regime-change-theoreticus Michael McFaul als ambassadeur van de VS, het besluit van Poetin om terug te keren naar de Verenigde Staten. Kremlin in 2012, de passage van de Magnitsky-wet en de Russische vergeldingswet Dima Jakovlev was een voorafschaduwing van nog grotere toekomstige conflicten, zoals die in Oekraïne en Syrië.
Een betere reset
Opgemerkt moet worden dat de aanpak die Obama hanteerde bij het vormgeven van een reset niet bepaald nieuw was. Wat het ‘Reset’-beleid bezielde – dat volgens een van de belangrijkste architecten ervan gebaseerd was op het oude Reagan-Shultz-beleid van wat toen ‘de-linkage’ werd genoemd, dat wil zeggen dat de VS de vooruitgang op terreinen als de menselijke recht op vooruitgang op het gebied van kwesties als nucleaire non-proliferatie.
President Reagan ontmoet vice-president George HW Bush op 9 februari 1981. (Photo credit: Reagan Presidential Library.)
De grondgedachte van Obama was vergelijkbaar met die van Reagan: waar we in conflict zijn met Rusland, zullen we ons uitspreken – maar waar we ontdekken dat er samenwerkingsgebieden zijn – dan zullen we daar verder mee gaan. Met andere woorden: vooruitgang op één gebied is niet noodzakelijkerwijs afhankelijk van vooruitgang op andere gebieden. Het blijkt dat deze aanpak – die dertig jaar geleden, tegen het einde van de Koude Oorlog, tamelijk goed werkte – onder president Obama iets minder goed werkte.
Een deel van het probleem is dat de wereld – en Rusland in het bijzonder – in de tussenliggende dertig jaar veranderd was – en dat een eenvoudige actualisatie van de Reagan-Shultz-formule dus niet toereikend bleek te zijn voor de uitdagingen waarmee we vandaag de dag worden geconfronteerd. Een ander deel van het probleem is dat tijdens de tussenliggende jaren tussen het einde van de Koude Oorlog en de verkiezing van president Obama, opeenvolgende Amerikaanse regeringen pragmatisme begonnen te verwerpen ten gunste van het nastreven van mondiale liberale hegemonie, waarmee ik bedoel de bevordering van Amerikaanse democratische normen en sociale waarden gingen ten koste van het pragmatische engagement dat kenmerkend was voor het late Reagan/George HW Bush-tijdperk.
Om het maar duidelijk te zeggen: sinds het begin van de jaren negentig is de missie om onze waarden te verspreiden ten koste gegaan van onze belangen, zowel in binnen- als buitenland. Neem de uitbreiding van de NAVO, een project dat begin jaren negentig onder de regering-Clinton van start ging, waarbij de VS het lidmaatschap van – en de uitbreiding van – een militair bondgenootschap aanzagen voor de bevordering van liberale idealen. Door een uitsluitende in plaats van insluitende Europese veiligheidsarchitectuur te creëren, hebben we problemen op de langere termijn uitgenodigd, zoals de problemen die de Amerikaans-Russische betrekkingen de afgelopen jaren hebben verstoord.
Dit alles wil zeggen dat we het probleem van Rusland in 2017 niet simpelweg kunnen aanpakken los van de bredere, expansionistische en hegemonistische trends van het Amerikaanse buitenlandse beleid van de afgelopen kwart eeuw. Tegenwoordig beginnen we maar al te vaak aan het inmiddels gevestigde verhaal van Russische misdaden en ‘revanchisme’ met de ‘invasie’ van Georgië in 2008 – of – in de afgelopen jaren, de ‘annexatie’ van de Krim en de ‘invasie’ van Oost-Oekraïne in 2014. .
Maar het probleem met de Amerikaanse versie van het verhaal is dat het midden van het verhaal voor het begin wordt aangezien. Als we goed kijken, en als we eerlijk tegen onszelf zijn, begonnen de problemen met Rusland in de jaren negentig met het Clinton-beleid van NAVO-uitbreiding – problemen die verder werden verergerd door daaropvolgende Amerikaanse interventies in Servië en Kosovo, in Irak, in Libië en in Syrië.
Dit wil niet zeggen dat Rusland de huidige spanningen niet heeft verergerd met eigen provocaties en misstappen. Maar zorgwekkend genoeg bevinden we ons, net als tijdens de eerste Koude Oorlog, in een situatie waarin, zoals de christelijk-socialistische theoloog Reinhold Niebuhr in 1952 opmerkte, de VS en Rusland zijn verwikkeld in een strijd en – in zijn woorden – “zijn bijzonder onschuldig volgens hun eigen officiële mythe en collectieve geheugen.” Gedreven door de beste bedoelingen is de situatie op het vasteland misschien wel de gevaarlijkste sinds de Berlijnse crisis van 1961.
Een problematische ontspanning 2.0
Wat betekent deze achtergrond voor de vooruitzichten voor het Amerikaans-Russische beleid onder president Trump? Ik zou willen zeggen dat de vooruitzichten voor een soort Detente 2.0 niet echt goed zijn. Om te beginnen zouden we de onderliggende oorzaken achter de schijnbaar eindeloze problemen in de Amerikaans-Russische relatie moeten aanpakken.
Donald Trump op CPAC 2011 in Washington, DC (Flickr Gage Skidmore)
Het lijkt mij dat alle (of de meeste) problemen voortkomen uit wat in wezen onverenigbare benaderingen van internationale zaken zijn; Door een vreemde wending in de geschiedenis is het buitenlandse beleid van Rusland sinds de val van de Sovjet-Unie in wezen Westfaals geworden, terwijl wij Amerikanen de trotskistische revolutionairen zijn geworden – in de ban van het ideaal van het voeren van een permanente “democratische” revolutie op het grondgebied van de Sovjet-Unie. rest van de wereld. Als Amerikanen zouden we deze gang van zaken verontrustend moeten vinden.
Trump zal ook de fout moeten vermijden om persoonlijkheid te vervangen door beleid – zoals hij lijkt te doen met Poetin. Hij zal ook definitief moeten breken met het denken uit het verleden – hij zal zijn belofte moeten nakomen om een beleid te voeren dat de Amerikaanse belangen op de eerste plaats stelt en daarbij de senatoren John McCain, Lindsey Graham, Ben Cardin en ander Rusland onder ogen moet zien. paranoïde mensen (om nog maar te zwijgen van Kievs enorme aantal apologeten in het Congres, de media en denktanks) om de oorlogskoorts in Washington te doorbreken.
Toch heeft de regering – tot nu toe in ieder geval – eenvoudigweg de gespreksonderwerpen van de regering-Obama over Rusland herhaald. Denk eens na: de eerste toespraak van ambassadeur Nikki Haley voor de Verenigde Naties veroordeelde Rusland in termen die qua wreedheid niet verschilden van wat we allemaal van Samantha Power gewend waren, terwijl generaal Jim Mattis tijdens zijn bevestigende hoorzitting als minister van Defensie beweerde dat Rusland een belangrijke tegenstander van de Verenigde Staten.
Op Capitol Hill heeft een tweeledige verzameling senatoren zojuist wetgeving ingevoerd om Rusland te bestraffen vanwege zijn vermeende inmenging in de Amerikaanse verkiezingen. Ondertussen dreigt de obsessie van het Trump-team met Iran niet alleen elke relatie met Rusland te laten ontsporen, maar kan het ons ook verwikkelen in een zoveelste oorlog in het grotere Midden-Oosten.
De laatste reden waarom ik geen reden tot optimisme zie, is dat het eerlijk gezegd amateuruur lijkt te zijn op 1600 Pennsylvania Ave. Denk eens aan het immigratieverbod voor moslims. Laat de groteske motieven erachter, evenals de ongrondwettelijke en gevaarlijk contraproductieve aard van het ding, buiten beschouwing en overweeg in plaats daarvan eenvoudigweg de uitrol ervan:
De instanties die met de uitvoering ervan waren belast, bleven in het ongewisse – er werd geen begeleiding gegeven – en er ontstond een situatie op de luchthavens waar douanebeambten zaken uitvoerden. ad hoc loyaliteitstests voor houders van een groene kaart; kinderen en oudere reizigers die in hechtenis werden gehouden; en mensen met geldige visa werden op wrede wijze afgewezen en tegen hun wil op vluchten uit de Verenigde Staten gezet. Of Trump de tekst überhaupt heeft gelezen, waarvan algemeen wordt aangenomen dat deze het werk is van de extreemrechtse adviseurs Steve Bannon en Stephen Miller, weten we nog steeds niet.
En dus om te concluderen: het lijkt mij duidelijk dat de regering-Trump blind vliegt, en dat haar nationale veiligheidsteam stevig in de greep lijkt te zijn van de tweeledige consensus over het buitenlands beleid van de afgelopen 25 jaar. En hoewel het nog heel vroeg is, zou ik willen zeggen dat Trumps eerste drie weken als president reden tot grote bezorgdheid moeten zijn, en dat de hoop op een ontspanning met Rusland nogal overdreven is.
James W Carden is schrijver voor The Nation en redacteur van eastwestaccord.com van het American Committee for East-West Accord. Voorheen was hij adviseur voor Rusland bij de speciale vertegenwoordiger voor mondiale intergouvernementele zaken bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. [Aangepast naar een lezing gehouden tijdens de openingsbijeenkomst van het Simone Weil Center, Washington, DC op 11 februari 2017.]
Geloven de ‘laten we een deal sluiten met Poetin’-mensen dat Poetin een Amerika van Trump meer vertrouwt dan dat hij het Amerika van Obama vertrouwde, of dat hij een Amerika van Hillary Clinton zou hebben vertrouwd? Natuurlijk niet. We blijven dicht bij een voor hem potentieel gevaarlijke vijand, die maar blijft rommelen in de Oostzee en de Zwarte Zee.
Hij heeft zeker gemerkt hoe gemakkelijk en met Mozaïekfanfare president Trump Executive Orders tekent. Hij weet dat Trump vandaag een maatregel tegen Rusland kan schrappen en deze morgen weer kan invoeren.
Ja, het is in het belang van Rusland dat de oorlogen in het Midden-Oosten tot een politieke oplossing komen, maar Poetin zal nooit wat hij beschouwt als Russische nationale belangen opofferen om de regering-Poetin te plezieren.
Minister Tillerson heeft de vinger al op de grote wond gelegd: wat kan Poetin Amerika geven? Het antwoord ligt voor de hand: vrijwel niets.
Als er niets voortkomt uit een ‘reset’ met Rusland, geef dan niet de Amerikaanse ‘linksen’ de schuld, laat staan de Clintonieten. Het zal eenvoudigweg zijn omdat Poetin ‘njet’ zei, omdat hij tot de conclusie is gekomen dat dit beter is voor Rusland dan ‘da’.
President Obama onderhandelde over het Iran-verdrag onder voortdurende en luide kritiek van rechts. Hij slaagde daarin omdat de heersers van Iran veel te geven hadden.
Donald Trump kan maar beter uitgroeien tot president en snel leren hoe hij president kan worden. We hebben hier niet veel tijd voor een leercurve. Er zijn gevaarlijke krachten aan het werk die dit land in conflict met Rusland willen brengen en die moeten gestopt worden voordat we allemaal dood zijn. Het idee van een Amerikaans militair imperium om de wereld te regeren is absurd en degenen die erop staan dit door te drukken zullen ons allemaal naar de ondergang leiden als ze niet in de problemen worden gebracht.
“De VS zagen het lidmaatschap van – en de uitbreiding van – een militair bondgenootschap aan voor de bevordering van liberale idealen” – nee, de VS zagen het lidmaatschap van en de uitbreiding van een (nu volkomen getransformeerd van defensief naar agressief) militair blok aan als bevordering van de veiligheid. In tegendeel!
“Het bevorderen van democratische normen en sociale waarden in Amerikaanse stijl” is geen eerlijke beschrijving van wat er is gebeurd, noch van de werkelijke motieven van degenen die dit doen vanuit de Amerikaanse bureaucratische nationale veiligheidsmachine.
Wat zij propageerden was de Amerikaanse dominantie. Elk regime aan onze kant was acceptabel. Elke regimeverandering was acceptabel als deze aan onze kant kwam. De vernietiging van een onafhankelijk ingesteld seculier regime als Assad was acceptabel, ook al was er geen goede optie om het te vervangen.
Het was pure agressie, gericht op hegemonie voor de winst van degenen die de Amerikaanse economie bezitten en besturen. Het had niets te maken met sociale waarden, behalve als een nuttig excuus als het niet al te nauwkeurig werd onderzocht.
Met het risico te simplificeren zou het nuttig zijn als de ‘uitzonderlijke’ Amerikanen de dood, vernietiging en algemene chaos als gevolg van hun plunderingen van de afgelopen jaren zouden vergelijken met die veroorzaakt door de Russen in dezelfde periode. Amerikaanse hypocrisie is inderdaad vervelend
Ik heb moeite met het idee dat de VS echt proberen ‘democratie’ over de hele wereld te verspreiden. De heersende elites proberen eenvoudigweg hulpbronnen in het nauw te drijven en macht te projecteren. We hebben geen democratie in de VS. We hebben een plutocratische oligarchie en een afvallige plutocraat als president. Ik ben mijn hele volwassen leven democraat geweest, ben nu in de zeventig en geef nog steeds Amerikaanse geschiedenis op universitair niveau, wat ik sinds eind jaren zestig doe. Rusland en deskundigen op het gebied van het buitenlands beleid John Mearsheimer (Universiteit van Chicago), Stephen Walt (Kennedy School of Government, Harvard), evenals Stephen Cohen, emeritus hoogleraar internationale betrekkingen, Princeton en redacteur bij de Nation: al deze geleerden hebben benadrukt dat De Russische annexatie van de Krim was een defensieve zet en volgens het internationaal recht legaaler dan de Amerikaanse acties in Kosovo. De elites van het Amerikaanse buitenlands beleid zijn grotendeels allemaal militaristen (Andrew Bacevich, emeritus hoogleraar internationale betrekkingen aan de Universiteit van Boston, noemt ze Wilsonianen onder de wapens). En ze hebben de politici in Washington stevig in hun greep, deels via AIPAC en de Israëllobby, die Israëlische hegemonie in het Midden-Oosten wil. Ze aanvaarden allemaal in een of andere vorm de extremistische neoconservatieve doctrine van Wolfowitz dat de wereld unipolair moet zijn (dominantie van het Amerikaanse volledige spectrum en verzet tegen elke groei van de Russische macht). Dit wordt gepusht door hun mediastenografen, voornamelijk in de New York Times en de Washington Post. Dit beleid heeft ertoe geleid dat ik mij heb teruggetrokken uit de Democratische Partij. Zolang de partij deze neo-McCarthyitische opvattingen over Rusland en kruistochten voor werelddominantie vasthoudt, zal ik haar kandidaten niet steunen. Natuurlijk zijn de Republikeinen niet beter en zijn velen zoals McCain en Graham nog erger. Een van de belangrijkste redenen voor de hysterie tegen Trump (wiens verschrikkelijke binnenlandse beleid en benoemingen gelijkwaardig zijn aan die van Reagan) is zijn verlangen naar ontspanning met Rusland. De hardliners (die destijds niet zo dominant waren) verzetten zich ook tegen Nixons detente met Brezjnev, een communist in een heel ander soort Rusland dan dat van Poetin. Deze mensen in beide partijen zullen waarschijnlijk degenen zijn die een nucleaire oorlog met Rusland zullen ontketenen, als die zich voordoet.
Bedankt voor je uitmuntende kritiek op dit kruispunt in de geschiedenis, en bedankt voor wat nog steeds een lange en moedige carrière lijkt te zijn in het onderwijzen van de waarheid aan universiteitsgeschiedenisstudenten. Ik zou willen dat wijze mannen zoals jij en professor Cohen nog eens vijftig jaar les zouden kunnen geven, gezien de perspectieven die je hebt.
Trouwens, de samenzweerders van de Democratische Partij met de neoconservatieve, IC-, MIC- en MSM-opstandelingen verdienen niet langer uw aandacht. Ook ik heb ze op 70-jarige leeftijd in de steek gelaten, na een leven lang steun. Het verraad van Obama en Hillary was uiteindelijk gewoon te veel om te accepteren. Ik ben er vrij zeker van dat ze zich nog steeds niet realiseren dat het vooral de verlating door de progressieve intelligentsia van de partij was die hen de verkiezingen heeft gekost, en niet Poetin of een van hun favoriete zondebokken. De kwestie werd bepaald door mensen met feiten, en niet met propaganda, in hun hoofd, die besloten om in ieder geval deze ene keer niet de hefboom uit het laatste redmiddel van partijdigheid te halen. Er zijn grenzen die een rationeel, principieel persoon kan tolereren. De Democraten hebben die grenzen in Hillary overschreden, en nu springen ze volledig in het oog in hun opstand tegen de gekozen president, houden van hem of haten hem.
Hebben de niet-gekozenen de macht?
----------------------------
Spionnen die het Witte Huis bespioneren?
Door ROD DREHER • 16 februari 2017, 7:42 uur
http://www.theamericanconservative.com/dreher/spies-spying-on-trump-white-house/
10 januari 2015
-------------------------------
De modus operandi van een monsterlijk kwaad
“Een echt efficiënte totalitaire staat zou er een zijn waarin de almachtige uitvoerende macht van politieke bazen en hun leger van managers een bevolking van slaven beheersen die niet gedwongen hoeven te worden, omdat ze van hun dienstbaarheid houden.”
– Aldous Huxley, Dappere nieuwe wereld
Houden de mensen van hun dienstbaarheid omdat het kwaad de overhand lijkt te hebben?
Dit is een wereld in helse onrust, geregeerd door totale hypocrisie en satanisch kwaad, [5] en zijn meester is de 'Grote Satan' en zijn helpers. [6] Waar en hoe zal het eindigen, zou je je kunnen afvragen? Zal een nucleaire oorlog [7] een einde maken aan deze kwaadaardige smerigheid die amok maakt?…
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/01/the-modus-operandi-of-monstrous-evil.html
------------------------------------
7 juli 2013
Het kwaad van imperiums
...
We hebben de laatste onthullingen gezien en gelezen over een ‘democratisch’ imperium dat zijn burgers en de hele wereld bespioneert. De man die de geheime spionage van het rijk onthulde, was Edward Snowden. Zijn beloning voor het uitspreken en vertellen van de waarheid over illegale handelingen is dat hij in een groot deel van de bedrijfsmedia wordt belasterd en dat hem asiel wordt geweigerd vanwege zijn dienst aan de mensheid. Sommige van de landen die hem asiel weigeren, beweren verontwaardigd te zijn over het bespioneren van hen door een ‘democratische bondgenoot’. Wat we zien is openlijke hypocrisie door de marionetten van het rijk, die allemaal op één lijn zitten met de dictaten van het rijk van het kwaad….
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2013/07/the-evil-of-empires.html
Betekende WO II voor Rusland dat de nazi's versloeg, de I miste en over het hoofd werd gezien bij het proefdrukken. (Consortium News woordproefcorrectie voor typen irriteert mij, corrigeert bijvoorbeeld "Soros" naar "Doris")
Veel goede reacties, maar vertel me alsjeblieft, Noorzad, waar is de democratie in de wereld? Ik denk dat de laatste misschien de Iroquois Nation was. En als het bruto binnenlands product van Rusland kleiner is dan dat van Zuid-Korea, komt dat doordat het land zo slecht is behandeld door het Westen, dat hen eenvoudigweg tot slachtoffer wil maken, zodat het bedrijfsleven zijn natuurlijke hulpbronnen in handen kan krijgen. Er is een goede reden om sympathie te hebben voor het Russische volk; het heeft historisch gezien veel meegemaakt, zoals het tsarisme en de bolsjewistische revolutie, waarvoor duidelijk bewijs werd geleverd door westerse industriëlen (veel geschriften daarover), en vervolgens de Eerste Wereldoorlog, waarvoor Rusland verdient enorm veel lof voor hun nederlaag tegen de nazi’s, vervolgens tegen het stalinisme en het uiteenvallen van het communisme, waardoor ze vervolgens vatbaar werden voor wat Naomi Klein de shockdoctrine noemt, het rampenkapitalisme, waardoor de hansworst Jeltsin Rusland bijna kon verkopen, waardoor een groot aantal mensen verarmde. Russen. Amerikanen zijn zo onwetend van de geschiedenis, het is verschrikkelijk! Dat Moyers en zoveel van wat op het eerste gezicht gezondere mensen leken in de val trappen door Rusland de schuld te geven, is werkelijk gekmakend! Ik denk dat Poetin er goed aan zou doen allianties te onderhouden met China en andere leiders die een beroep doen op de VS, Groot-Brittannië en andere westerse landen die laten zien dat ze geen vriend van Rusland willen zijn, maar alleen maar willen uitbuiten.
Ik onderschrijf de toon van de opmerkingen hierboven dat de poging van de auteur om een “evenwichtig” standpunt in te nemen niet evenwichtig is. Het vermeldt een reeks eenzijdige, verdraaide beweringen over wat Rusland heeft gedaan om provocerend te zijn. Dit geldt ook voor de op propaganda gebaseerde, op feiten gebaseerde beweringen over Amerikaanse verkiezingsinmenging. En er wordt ook melding gemaakt van de Krim, een etnisch Russisch gebied dat slechts een deel van Oekraïne was als gevolg van een willekeurige administratieve opdeling en dat opnieuw werd verbonden met Rusland, gebaseerd op de wil van het volk daar – nadat een door de CIA gesponsorde staatsgreep de regering had afgezet. gekozen regering. van Oekraïne in 2013 en hielp een aan de neonazi's gelinkte anti-Russische opvolger aan de macht te brengen.
Laat me dus een vraag stellen die steeds minder een hypothetische vraag lijkt te worden. Als een smerig driemanschap van de neoconservatieven, de inlichtingendiensten en de bedrijfsmedia erin slagen een staatsgreep te plegen waarbij Donald Trump als onze gekozen president wordt afgezet, wordt er dan van ons allemaal verwacht dat we samen met de bruinhemden marcheren, net als goede Banderista’s? Of zullen afwijkende meningen door de nieuwe bazen worden getolereerd? Wat als sommige delen van het land zich niet willen aansluiten bij de grote historische gebeurtenis en zich willen afscheiden? Alsof ze niet willen dat hun kinderen worden ingezet als kanonnenvoer om met Rusland de Derde Wereldoorlog te bestrijden. Zullen ze door Washington worden gedoneerd of toestemming krijgen om te lopen? Ik zou verwachten dat het land in een aantal vrij grote stukken zou uiteenvallen als het zover zou komen. Ik zou waarschijnlijk vastzitten in de Nieuwe Confederatie hier in Florida, tenzij Zuid-Florida zichzelf tot een autonome republiek uitroept. Vraag mij niet hoe rekeningen of schulden zouden worden afgewikkeld. Alleen al de geldproblemen zouden waarschijnlijk voor een burgeroorlog op de verschroeide aarde zorgen. Het enige positieve is dat het meer Amerikanen een beter perspectief zou geven op wat er in Oekraïne gebeurt en dat een revolutionaire regering nooit door het hele volk zal worden geaccepteerd.
En laat me duidelijk zijn voor al degenen die verbijsterd zijn dat iedereen een in hun ogen onverlaat zoals Donald Trump als president zou kunnen steunen, en dat elke manier om hem af te zetten gerechtvaardigd zou zijn. Ik ben nooit een onvoorwaardelijke voorstander geweest van het beleid van de man, noch van zijn karakter of stijl. Hij vermeldt veel goed en slecht in zijn uitspraken. Ik ben echter een fervent verdediger van de grondwet en alle processen die daarin worden gespecificeerd. Ik zou me verzetten tegen de omverwerping van welke president dan ook, vooral door de inspanningen van geheime spionagediensten zoals de CIA, NSA en FBI. Ik zou Trump verdedigen, zelfs als ik hem haatte, om de grondwet en het land te redden. Als een recente president het verdiende om uit zijn ambt te worden ontzet, was het Dubya die de bal aan het rollen bracht in al deze oorlogen, maar tenzij dat via een eerlijk proces (vervolging voor zijn oorlogsmisdaden) was gebeurd, zou ik er tegen zijn geweest. Ik zou me hebben en zal verzetten tegen het gebruik van impeachment in een kangoeroe-rechtbank, zoals werd toegepast op Bill Clinton vanwege zijn roekeloze persoonlijke gedrag. De beschuldigingen hadden veel beter een existentiële bedreiging voor de republiek kunnen vormen, en niet alleen dat de nieuwgekozen president of de kandidaat met buitenlandse leiders over internationaal beleid praatte. Als dat de norm is, had John McCain al jaren aan de ketting moeten liggen. Die man heeft net zo veel invloed gehad op het buitenlands beleid, vooral in de Kaukasus, de Oekraïne en het Midden-Oosten, als Barack Obama.
Ik zou verwachten dat de federale regering graag de kans zou krijgen om het leger te sturen om de opstand te onderdrukken, met gebruikmaking van de burgeroorlog als precedent, hoewel veel zuiderlingen net zo graag opnieuw zouden willen vechten. De burgeroorlog was een triomf van de domheid, omdat de centra van het abolitionisme (de noordelijke staat en Engeland) ook de belangrijkste markten voor slavenkatoen waren, dus ze gingen hoe dan ook voor de lonen betalen, terwijl uiteraard geen enkele plantage eenzijdig de lonen aan de prijzen kon toevoegen. en overleven. De oplossing vereiste dus een federale belastingheffing op slavenproducten om de slavenlonen, de bevrijding en de assimilatie tijdens een overgangsperiode te subsidiëren, wat niemand ooit heeft voorgesteld. Het door het zuiden gecontroleerde Hooggerechtshof had dit in de zaak Dred Scott kunnen zeggen, door eenvoudigweg op te merken dat hij inderdaad werd bevrijd door naar een vrije staat te gaan, maar dat die staat alle directe en daaruit voortvloeiende schade aan zijn eigenaar zou betalen. Dat zou in ieder geval het probleem hebben verklaard.
Maar tegenwoordig zou de enige succesvolle rebellie een guerrilla-opstand zijn waar DC niet tegen kan vechten, en bijna niemand in de VS heeft die standvastigheid nu; ze kunnen alleen op videoschermen vechten. En bijna allemaal zijn ze net zo corrupt als hun onderdrukkers, bereid om de volgende kerel de prijs te laten betalen, of zich bij de onderdrukkers aan te sluiten voor winst of promotie. En hun onderdrukkers houden genoeg van hen net gelukkig genoeg met leugens, speelgoed en entertainment zonder inhoud om onderdrukking te accepteren als de gemakkelijke uitweg ‘voor nu’ en voor altijd.
Ja, de Grondwet mag niet zonder goede reden worden genegeerd. Maar het onvermogen van het land om de verkiezingen en de media tegen geld te beschermen, en het onvermogen om checks and balances op de juiste manier in te voeren, wat leidt tot oorlogsvoering door de uitvoerende macht, zijn fataal omdat het land niet langer kan worden hervormd door middel van democratische processen. Dat zou extreme reikwijdte van de uitvoerende macht vergen om de corrupte wetgevende en rechterlijke (en uitvoerende) macht te zuiveren, en het is niet verrassend dat onze meest extreme leidinggevenden de verkeerde kant op gaan, richting de dollars.
Typefouten “staten/staat” en “principaal/principe”
Wauw... Een gezond persoon in de VS. Het is vreemd dat dit precies is hoe het er vanaf de andere kant van de oceaan uitziet: de VS stevent af op een burgeroorlog, tenzij iemand het ziet voor wat het is en er een einde aan maakt. Je verdient het misschien zelfs na alle burgeroorlogen die je over de hele wereld hebt veroorzaakt. Je zou het zelfs kunnen verdienen dat mensen in de VS elkaar op straat neerschieten, huizen in brand steken en elkaar bombarderen (soms denk ik dat als Amerikanen echt WIST wat oorlog is, ze niet zo vrolijk de vernietiging van andere landen zouden steunen). Maar eigenlijk zou niemand zulke vreselijke dingen moeten meemaken, zelfs geen wrede, domme mensen. Ik hoop dus dat deze vreselijke verdeeldheid in uw samenleving op vreedzame wijze kan worden opgelost.
Als je diep nadenkt, is het, om het Russische beleid te begrijpen, bedoeld om de democratie op alle mogelijke manieren te vernietigen.
Is er een specifieke reden voor het maken van deze verklaring?
Misschien wil je nog eens nadenken over al dat hoofd eerst in het ondiepe gedeelte van het zwembad duiken.
Ja, hij moet “diep nadenken” voordat hij dat doet.
Als God verhoede dat we alles op aarde opblazen, zal een toekomstig wezen de huidige Amerikaanse samenleving bestuderen en verbijsterd zijn door onze domheid. Hier zijn we een natie met 800 of meer militaire bases verspreid over de hele wereld, en omdat we vrijwel het grootste van alle moordspeeltjes hebben die een natie kan bezitten, zullen we er stom uitzien als we onze militaire superioriteit niet gebruiken om via diplomatie een betere wereld te bewerkstelligen. Onze macht zou de strijd tot stilstand kunnen brengen, en als we zouden samenwerken met Rusland om stabiliteit te brengen in conflictgebieden, waarom zouden we dan de lof van de hele geschiedenis van de aarde zijn?
Eén ding dat Amerika moet begrijpen is dat niet iedere natuurlijke hulpbron op aarde de onze is, en dat onze sociale drang naar superioriteit ten opzichte van andere regeringen en culturen toegegeven, ijdel en ongepast is voor een echte leider. Vraag een Indiaan hoe goed de Amerikaanse regering een verdrag nakomt. Het toestaan dat een Amerikaanse NGO in uw land actief is, is op eigen risico. Het is onze realiteit of niemand. De dag dat wij als volk deze waarden kunnen omdraaien, zal de dag van vreugde zijn. Dit is iets om naar te streven.
http://www.nbcnews.com/video/watch-full-interview-with-kremlin-spokesman-dmitry-peskov-853603395519
Dmitry Peskov is het luisteren waard (mits je Neely kunt verdragen).
Peskov is een slimme kerel: ik hield van zijn ontkenningen dat de Russische inlichtingendienst zakenmensen probeert te rekruteren. Hoe het ook zij, Rusland vormt op dit moment en in de nabije toekomst feitelijk voor niemand een gevaar. Ze hebben nog veel in te halen om een macht van de 21e eeuw te worden, en dat weten ze. (Ze zijn het grootste land ter wereld met een BBP dat kleiner is dan Zuid-Korea!). Ze willen stabiliteit; de VS hebben geprobeerd het te ontkennen.
Bingo. Poetin wil handel en een stabiele relatie met het Westen. Hij wil ons de natuurlijke hulpbronnen van Rusland verkopen, onze technologie kopen en de Russische economie ontwikkelen. Hij wil hetzelfde met het Oosten in China, India en iedereen in de regio. Hij is er niet op uit om nieuw terrein te veroveren of nieuwe vazallen te onderwerpen. Zoals Stephen F. Cohen voortdurend stelt: hij wil dat een PARTNER in het Westen zijn doel, namelijk het ontwikkelen van het Russische potentieel, verwezenlijkt. Hij heeft in het Westen geen VRIEND nodig als wij weigeren zo’n vriend te zijn.
Dat is het gewoon niet. Het Westen wil niet dat Rusland zijn potentieel verwezenlijkt. Rusland houdt van China, terwijl de VS hun best doen om die twee landen weer in de fles te drijven. Je weet het net als de geest. de VS zullen het proberen en proberen, maar de Russen en Chinezen laten zich niet graag voor de gek houden en zullen zich uiteindelijk concentreren op de Eurazische continenten. In ieder geval bestaat het geld niet uit stukjes nutteloos papier. lopen per ton van de drukpersen bij de Fed.
Fout. Poetin wil het beste voor zijn land, en daarom wil hij niet “ons de natuurlijke hulpbronnen van Rusland verkopen, onze technologie kopen”. Hij wil zijn eigen technologie, en hij zal die krijgen, wees gerust. Omdat de recente gebeurtenissen de Russen hebben geleerd zichzelf NOOIT in een positie te brengen waarin ze voor iets van belang op het Westen konden vertrouwen. West heeft bewezen niet betrouwbaar te zijn. Van hen afhankelijk zijn voor alles wat essentieel is, is hetzelfde als afhankelijk zijn van een mishandelende echtgenoot: op een dag zou je worden vermoord en zou je niets meer kunnen doen om jezelf te redden. Ik ben dus bang dat je daar ook de Russische markt zou verliezen.
De rest is echter waar: Rusland heeft andere, belangrijker dingen te doen dan sommige gebieden te veroveren. Ik bedoel, kijk naar de kaart: zolang er gebieden zijn, hebben we echt genoeg.
Natuurlijk wil hij de Russische technologie ontwikkelen, maar hij is pragmatisch genoeg om te kopen wat hij nu nodig heeft, waar hij het maar kan krijgen. En hij wil wel zijn eigen producten, inclusief grondstoffen, verkopen voor een mooie winst. Dat zou een win-win-regeling zijn. Als de wereldmarkten werkelijk ‘vrijhandel’ zouden zijn, zouden mensen overal en zonder verplichtingen kunnen krijgen wat ze nodig hebben, want de meeste landen zijn immers gespecialiseerd in wat ze produceren, maar Amerika heeft altijd sancties, tarieven, embargo’s, heffingen en dergelijke opgelegd. De zogenaamde ‘vrijhandels’-overeenkomsten die Obama ten uitvoer wilde leggen waren schijnvertoningen die vooral bedoeld waren om China te belemmeren, maar ook Rusland, Iran en andere landen waarvan het Westen de ontwikkeling wil belemmeren. Wat ik zei was geenszins een smet tegen Rusland, Pixy, en ik hoop dat Rusland weer met de Verenigde Staten op de wereldmarkt gaat concurreren op het gebied van luchtvaart, ruimtevaart en andere geavanceerde technologieën. Zoals het nu is, hebben jullie raketmotoren het Amerikaanse ruimteprogramma draaiende gehouden tijdens een ernstige stilstand op dit moment. Bedankt dat je niet hebt geweigerd ze aan ons te verkopen, en dat je onze astronauten een ritje naar het ruimtestation hebt gegeven.
'Dit wil niet zeggen dat Rusland de huidige spanningen niet heeft verergerd met eigen provocaties en misstappen. '
Zeg alsjeblieft voor één keer wat ze zijn. Ik zou het graag willen weten.
Het is bijna een reflexieve 'nou ja, ze hebben ook slechte dingen gedaan', zonder te beseffen of het ook daadwerkelijk waar is. De vraag rijst omdat een uitspraak als hierboven nooit wordt gevolgd door een voorbeeld.
Ik beaam dat.
Van wat ik heb gezien is Rusland de hele tijd verbazingwekkend ingetogen en braaf geweest...
Ik veronderstel dat hij met 'spanningen en provocaties' bedoelt dat Poetin de VS 'partners' noemt, terwijl de meest voorkomende officiële omschrijvingen van hem in de VS de afgelopen twee jaar 'misdadiger' en 'moordenaar' zijn.
Daar ben ik het mee eens. Voor zover ik weet hebben ze niets verkeerds gedaan en hebben ze reden om aan onze bedoelingen te twijfelen.
Als we met hen gaan vechten, hoop ik dat dit gebeurt nadat ze onze astronauten vanuit het ISS naar huis hebben gebracht. :-)
Er ligt altijd die verklaring ergens verborgen in het verhaal. Dat betekent dat ze net zo slecht zijn als wij. Welnu, ik ben mij er in ieder geval niet van bewust dat Rusland in de afgelopen dertig jaar dertien oorlogen is begonnen. Ik ben mij er ook niet van bewust geweest dat Rusland zich sinds de Tweede Wereldoorlog heeft bemoeid met bombardementen, regieme-wijzigingen, invasies en bezetting van 61 andere landen, en ik ben 76 en ben er dus al die tijd bij.
Nee nadrukkelijk nee, de Russen zijn niet zo slecht als de Amerikanen. En geef me alsjeblieft niet dat oude schaakstuk over de wereld die van Amerikaanse burgers houdt, want het is hun regering die slecht is, en niet zij. De Amerikaanse burgers kiezen deze oorlogsmisdadigers keer op keer vrolijk. Omdat beide partijen van oorlog houden, is er geen daglicht tussen Amerikaanse Democraten en Amerikaanse Republikeinen. Dus dat maakt het grootste deel van het land slecht, burgers en overheid. Ik geef toe dat er waarschijnlijk een paar goede Amerikanen zijn verspreid over hun 325 miljoen mensen. Persoonlijk ben ik er nog geen tegengekomen en er zijn er uiteraard veel te weinig om een verschil te maken.
Uw punten zijn goed begrepen… behalve die over “de meeste” van onze burgers die “slecht” zijn. Ik heb het genoegen gehad in mijn geboorteland een flink aantal echt goedhartige en genereuze mensen te leren kennen, uit veel verschillende lagen van de bevolking. Er wonen hier natuurlijk miljoenen opzettelijk verachtelijke types en we hebben een aantal behoorlijk ernstige ‘maatschappelijke’ problemen… waaronder wijdverbreide misverstanden en/of onwetendheid over historische waarheden en actuele gebeurtenissen. Maar er zijn ook miljoenen ‘goede’ mensen die toevallig ‘Amerikaans’ zijn.
Er is niets uitzonderlijks of bijzonder onopvallends aan deze toestand van de menselijke aangelegenheden. “Mensen zijn mensen” in deze hele wereld, deze “baal van tranen”, en ik zou willen suggereren dat het “goede en het slechte” een relatieve “constante” is geweest van de menselijke conditie, waar en wanneer dan ook.
Ik mis wel de bewerkingsfunctie… “bale” moet natuurlijk “vale” zijn
Zoals iemand hieronder zei, gedroegen ze zich zoals wij.
Ze “vielen” Oekraïne binnen om de Russisch sprekende gebieden in het oosten te beschermen, net zoals wij Grenada binnenvielen om enkele medische studenten te redden (en, terwijl we toch bezig waren, nog een onvriendelijke regering omver te werpen).
Omdat ze het steeds groter wordende oostfront van de NAVO zagen, besloten ze ervoor te zorgen dat hun warmwaterhaven op de Krim veilig was.
Toen ze merkten dat ze grotendeels omringd waren door Amerikaanse en NAVO-bases, begonnen ze hun militaire capaciteit te verbeteren, iets wat we voortdurend doen omdat wapenproductie de motor is die onze economie aandrijft.
De “democratische revolutie” die de regering-Obama de wereld aanbood, werd geïllustreerd door de nu vastgelopen handelsovereenkomst TPP, of het door het IMF opgelegde bezuinigingsprogramma dat de Maidan-demonstranten begroette. Zie zijn opmerkingen tijdens zijn bezoek aan Argentinië vorig jaar om de Macri-regering te steunen om de volle smaak te krijgen, of overweeg de verwijdering van Zelaya uit Honduras in 2009.
Bovendien blijkt uit het bewijs dat Rusland een reactieve houding aanneemt ten aanzien van de gebeurtenissen in Oekraïne in 2014. De overhaaste stap van de VS, Canada en Groot-Brittannië om de ongrondwettelijke omverwerping van de gekozen regering te ‘legitimeren’ – wat gebeurde ondanks de succesvolle internationale bemiddeling van de vorige regering. dag – was een nogal beruchte daad van strijdlust en moet worden gezien als een misdaad tegen de vrede. Ik vermoed dat de oorlogvoerende partijen volledig verwachtten dat de Russen de tanks naar Kiev zouden drijven om de regering van Janoekovitsj te herstellen en zo de Tweede Koude Oorlog volledig op gang te brengen. Het enige wat ze voor elkaar kregen was het referendum op de Krim en de patstelling in Oost-Oekraïne, maar Omdat het beleid was, was de nieuwe Koude Oorlog hoe dan ook aan de gang. De extreme kwade trouw kwam aan het licht toen de NAVO-commandanten beweerden dat ze geschokt waren over de Krim, terwijl hun analisten tien jaar eerder hadden geconcludeerd dat dit precies zou gebeuren als het Westen te ver zou doordringen in Oekraïne.
Er bestaat niet zoiets als twee partijen die zichzelf als onschuldig beschouwen. Er is geen enkel bewijs van welke agressie dan ook door Rusland. Het probleem is duidelijk dat de Amerikaanse massamedia en politici allemaal liegen. Dat is het probleem. De Amerikaanse massamedia en politici liegen allemaal. Het zijn bijna allemaal verraders en ze moeten op alle mogelijke manieren worden afgezet.
De VS hebben nooit geprobeerd de democratie te exporteren. De VS hebben talloze democratieën omvergeworpen en dictaturen vervangen. Het heeft nooit een democratie tot stand gebracht, tenzij je de rampen van de Filipijnen en Irak meetelt. De VS zijn zelf geen democratie, hebben ook niet de intentie om er een te worden, en als ze enige intentie zouden hebben om de democratie waar dan ook te bevorderen, zou dit onmiddellijk de geldcontrole op de Amerikaanse verkiezingen en de massamedia elimineren.
De VS hebben geen enkele humanitaire bedoeling, zowel binnenlands als buitenlands. De buitenlandse hulp van de VS bestaat uit moordmachines voor de dictators en ongeveer één hamburger per jaar voor de armsten ter wereld. Zeg niet dat we je nooit iets hebben gegeven.
De VS zijn een bendeoperatie en niets anders.
De etterende ziekte die de Verenigde Staten sinds het begin heeft gekend, is nu in al zijn psychotische razernij uitgebroken. De eindfase van de industriële beschaving, het kapitalisme, het imperium en de vernietiging van het milieu escaleert nu uit de hand. Er zit nu eigenlijk weinig anders op dan een stap terug te doen en na te denken over de dood van het menselijke experiment door eigen handen. Degenen die het diepst begrijpen wat zich nu ontvouwt, hebben terecht alle hoop opgegeven. Degenen die zich wanhopig vastklampen aan de laatste restjes hoop, zullen samen met de rest vernietigd worden. De weigering om duidelijk te zien wat er nu gebeurt, is ironisch genoeg een van de oorzaken van de meedogenloze onvermijdelijkheid ervan.
Alleen liefde en vergeving zijn nu nog van belang, ook al zullen ze niet voldoende zijn om ons van onszelf te redden.
Mike K, jouw bewering lijkt te zijn ontleend aan een Hollywood-film Omen, met een soort “Damien” in het Witte Huis. Niet zo snel! Trump kan de sleutel blijken te zijn in de versnellingen van het ‘diepe staatsapparaat’. Weet je, dezelfde hoop die we allemaal hadden met die foto van Lavrov en Hitlery met een hand op die rode resetknop?
Afgelopen zomer zag ik als het ware ook de 'tekens aan de muur' en kreeg ik een depressieve episode. Ja, ik ben een pessimist, maar alle tekenen zijn aanwezig. De Amerikaanse regering voert op typische wijze haar militaristische beleid uit dat allerlei soorten mensen vernietigt en de enige omgeving waarin we allemaal moeten leven vernietigt; er is geen alternatief. De vernietiging van de aarde zal versnellen als de nieuwe regering de problemen waarmee de mensheid wordt geconfronteerd volledig ontkent en te werk gaat alsof de voorraad hulpbronnen eindeloos is. Ik voel vooral mee met de kinderen van vandaag, omdat zij een plek zullen erven die niet geschikt is voor het leven. Als er een grote oorlog komt, een groeiende mogelijkheid, zullen de zaken zelfs nog sneller eindigen; kies maar. Ik ben gewoon blij dat ik geen kinderen heb om in deze puinhoop te leven die mensen hebben gemaakt.
Jouw ‘etterende ziekte’ begint met de slavernij, de verwerving van Indiaas land (ondanks de ‘Indian Intercourse Act van 1834), de invasie van Mexicaans grondgebied in 1846, de Chinese Exclusion Act, het (zelf) zinken van Maine in 1898 en de Spaanse oorlog, premies voor de Indianen. scalps (in Californië), opsluiting van burgers die etnisch Japans waren, aanhoudende monetaire inflatie en staatsschulden. en het ergste van alles: bedrog over de fysieke* oorzaak van ‘9-11’ vernietiging, enz.
* Mijn referenties liggen op het gebied van wetenschap, techniek (met licentie) en natuurkunde
Voor een snel voorbeeld van de subtiele (en niet zo subtiele) Russofobie die rond liberale kringen zweeft, ga naar CommonDreams en bekijk het stuk van Michael Klare (“American Third”) over hoe Trumpie zogenaamd de Russische belangen boven de Verenigde Staten stelt. Het stuk van Klare is een bron van dezelfde anti-Kremlin-praatpunten die uit de McCain-vleugel van de Republikeinse Partij, CNN en andere massamedia komen.
Bedankt ik ga het opzoeken. Het andere krankzinnige verhaal daarginds van Bill Moyers en zijn maatje WP. Helaas alleen maar meer gespreksonderwerpen van de neo-conns.
En hoe, Moyers?
Precies jo6pac. Helaas heeft Moyers zich de laatste tijd aangesloten bij een groot deel van de laster in Moskou. Eind jaren negentig voerde hij ook het Slobo-bashing uit (zie het fenomenale boek van Michael Parenti, “To Kill a Nation”). Storend.
Rusland naar de VS
'Heb jij geluk, punk? Ga je gang, maak mijn dag goed!”
Dirty Harry met Clint Eastwood