Exclusief: Noord-Korea heeft de les geleerd dat het overgeven van massavernietigingswapens uitnodigt tot een Amerikaanse invasie en moord op de leider – zie Irak en Libië – maar gesprekken om de risico’s van een nieuwe oorlog te beperken blijven een optie, zegt Jonathan Marshall.
Door Jonathan Marshall
De onverwachte raketlancering dit weekend door Noord-Korea was een schot in de roos. Het perfecte doel was echter meer te danken aan Pyongyangs beheersing van de internationale theaterwereld dan aan de rakettechnologie.
De Noord-Koreaanse leider Kim Jong-un.
Met een afstand van slechts 310 kilometer raakte de Pukguksong-2-raket voor de middellange afstand niets anders dan water in de Japanse Zee. Maar het slaagde er, zoals gepland, volledig in om de aandacht te trekken van twee van de grootste vijanden van Noord-Korea: de presidenten Donald Trump van de Verenigde Staten en Shinzo Abe van Japan.
In plaats van te ontspannen tijdens een diner in Trumps Mar-a-Lago-club, die 200,000 dollar per lidmaatschap kost, moesten de twee staatshoofden zich zaterdagavond omringen met adviseurs en vertalers. bezig om een gezamenlijke verklaring op te stellen bij het licht van hun mobiele telefoons.
Ze kwamen met het gebruikelijke gebrul: Abe hekelde de lancering als ‘absoluut ondraaglijk’, en Trump beloofde voor 100 procent achter Japan, Amerika’s grote bondgenoot, te zullen staan. (Zelfs de rakettencrisis kon Trump er echter niet van weerhouden een huwelijksreceptie in de grote balzaal van de club te laten crashen.)
De Noord-Koreaanse premier Kim Jon Un heeft met de lancering zeker geen vrienden gemaakt. China bekritiseerde het als een provocatie, en Rusland gedeclareerd dat de test in “uitdagende minachting” van de resoluties van de Verenigde Naties plaatsvond. Maar het gaf Kim thuis iets om over op te scheppen en, belangrijker nog, het zorgde ervoor dat zijn eisen op het wereldtoneel centraal stonden.
Geen goede opties?
Een Reuters nieuwsverslag vatte de conventionele wijsheid onder Amerikaanse analisten samen: “Weinig goede opties in het arsenaal van Trump om het opstandige Noord-Korea tegen te gaan.” Kortom: het acht jaar durende beleid van “strategisch geduld” van president Obama – het opvoeren van de economische sancties en de diplomatieke druk – was een spectaculaire mislukking. Leunen op China om de voorwaarden aan Pyongyang te laten dicteren heeft ook niet gewerkt – deels omdat Peking niet het risico wil lopen een ineenstorting van het Noord-Koreaanse regime te veroorzaken. Moeilijk VN-resoluties waarin Noord-Korea wordt veroordeeld zijn minder waard dan een kom dampende kimche.
In de buurt van de wapenstilstandslijn tussen Noord- en Zuid-Korea gebruikt president Barack Obama een verrekijker om de DMZ vanuit kamp Bonifas te bekijken, 25 maart 2012. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Dan is er de militaire optie. Zijn veel voorstanders in Washington- waaronder voormalig minister van Buitenlandse Zaken John Kerry – betogen dat de Verenigde Staten wellicht de nucleaire en raketlanceringsfaciliteiten van Noord-Korea moeten vernietigen, of zelfs het regime moeten onthoofden, om te voorkomen dat het land langeafstandsraketten aanschaft die Amerikaans grondgebied kunnen bereiken.
Maar de nucleaire faciliteiten van Noord-Korea zijn ontworpen om alles te weerstaan, behalve een nucleaire aanval, en de conventionele strijdkrachten zouden Seoel snel als een smeulende ruïne kunnen achterlaten. Hoe China zou reageren op een preventieve Amerikaanse aanval is voor iedereen een raadsel. Niemand minder een autoriteit dan voormalig minister van Defensie William Perry zegt dat er een oorlog is met Noord-Korea zou “catastrofaal zijn en mogelijk de samenlevingen van beide Korea’s vernietigen en grote verliezen veroorzaken in het Amerikaanse leger.”
Een stem van de rede
Perry is een van de weinige stemmen van de rede die het militante groepsdenken in Washington betwist. In plaats daarvan adviseert hij een poging om Pyongyang bij de diplomatie te betrekken. Die strategie zou de dealmaker die nu in het Witte Huis woont, moeten aanspreken.
Donald Trump spreekt met supporters in een hangar op Mesa Gateway Airport in Mesa, Arizona. 16 december 2017 (Flickr Gage Skidmore)
Als Trump zei Tijdens zijn campagne reageerde hij op de minachting van Hillary Clinton over haar pogingen om met Kim in gesprek te gaan: “Wat is er in hemelsnaam mis met spreken? . . . Het heet het openen van een dialoog.”
Perry nam deel aan de succesvolle onderhandelingen van de regering-Clinton over een 1994-deal met Noord-Korea dat zijn plutoniumverrijkingsprogramma heeft opgeschort. George W. Bush schrapte in zijn wijsheid de overeenkomst en maakte Noord-Korea tot charterlid van zijn ‘as van het kwaad’.
Presidenten Bush en Obama in actie zienHet is begrijpelijk dat Pyongyang zijn nucleaire programma heeft verdubbeld. “Noord-Korea heeft, op basis van de lessen uit Iran, Irak en Libië, besloten dat het enige zekere middel om te overleven is om ‘te nucleair’ te zijn om te kunnen falen.” merkte Scott Snyder, een Korea-expert bij de Council on Foreign Relations, tijdens een recente hoorzitting van de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen. Of zoals commissievoorzitter senator Bob Corker, R-Tennessee, het verwoordde: “Wat ze hebben geleerd is dat jij je massavernietigingswapens kwijtraakt, en wij jou eruit halen.”
Die uitwisseling was een zeldzame erkenning door Washington-insiders dat Kim, hoe brutaal en brutaal ook, het wapenprogramma van zijn land pusht om dezelfde reden dat andere kernmachten de bom hebben verworven: niet om zelfmoord te plegen, maar om vijanden af te schrikken. Zijn regime stelt ondubbelzinnig dat “we onze wapens tegen niemand zullen gebruiken tenzij ze ons hebben aangevallen.”
Als Perry commentaar in januari: “Tijdens mijn gesprekken en onderhandelingen met leden van de Noord-Koreaanse regering ben ik tot de conclusie gekomen dat zij niet irrationeel zijn, noch het doel hebben martelaarschap te bereiken. Hun doelen, in volgorde van prioriteit, zijn: het behoud van de Kim-dynastie, het verkrijgen van internationaal respect en het verbeteren van hun economie.”
Risico voor de vrede
Deze woorden bieden echter slechts een kleine mate van troost. Een nucleair bewapend Noord-Korea, met zijn inherent onstabiele politieke systeem, blijft een enorm risico voor de vrede – des te meer als het een heropleving van het militarisme in Zuid-Korea en Japan teweegbrengt en een regionale wapenwedloop ontketent.
Het logische antwoord is om diplomatie te proberen, en niet nog meer militaire dreigementen, om het gevoel van isolatie en paranoia van Noord-Korea te verminderen. Zoals het Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken heeft gedaan herhaaldelijk op gewezen, “De grondoorzaak (van) de kwestie van de Noord-Koreaanse kernraketten zijn de conflicten tussen Noord-Korea en de Verenigde Staten, evenals tussen Noord- en Zuid-Korea.”
Een kernproefontploffing uitgevoerd in Nevada op 18 april 1953.
De plek om deze conflicten op te lossen, volgens veel Korea-experts, is met onderhandelingen om een einde te maken aan de oorlogstoestand tussen Noord-Korea en zijn tegenstanders. De Koreaanse oorlog eindigde in 1953 met een tijdelijke wapenstilstand, niet met een vredesverdrag. Het onvermogen van Washington om over een dergelijk verdrag te onderhandelen vertelt het zeer onzekere Pyongyang dat de Verenigde Staten hun regime als onwettig beschouwen en rijp zijn voor gedwongen verandering.
Door te weigeren een onvoorwaardelijke normalisering van de betrekkingen met Noord-Korea te overwegen, heeft president Obama dit gedaan reële kansen verspeeld om zijn nucleaire programma in toom te houden. In plaats daarvan bleef hij vasthouden grote jaarlijkse militaire oefeningen met Zuid-Korea, compleet met nep-amfibische landingen Pyongyang gestuurd in “een waanzin van bloeddorstige bedreigingen en sabelgeratel.”
De Noord-Koreaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties vertelde een verslaggever in november blijft die diplomatie een haalbare optie: “Als (Trump) werkelijk het vijandige beleid jegens de DVK opgeeft, al het militaire materieel uit Zuid-Korea terugtrekt, inclusief de Amerikaanse troepen, en het vredesverdrag komt sluiten, dan denk ik dat het een gelegenheid om de relaties te bespreken zoals we dat in de jaren negentig deden.”
Dat was een retorische openingspositie, geen definitieve eis, maar het wees op een vreedzame weg vooruit. Diplomatie biedt geen wondermiddel. In het bijzonder zal niets de nucleaire geest van Noord-Korea waarschijnlijk binnenkort weer in zijn lamp zetten.
Zoals Perry opmerkte: ‘We verloren de kans om te onderhandelen met een niet-nucleair Noord-Korea toen we de onderhandelingen in 2001 afbraken, voordat het land over een nucleair arsenaal beschikte. Het hoogste wat we vandaag redelijkerwijs kunnen verwachten is een overeenkomst die de gevaren van dat arsenaal verkleint. Het doel zou een overeenkomst met Pyongyang zijn om geen nucleaire technologie te exporteren, geen verdere kernproeven uit te voeren en geen verdere ICBM-proeven uit te voeren. Deze doelstellingen zijn de moeite waard om te verwezenlijken en zouden, als we hierin slagen, de basis kunnen vormen voor een latere discussie over een niet-nucleair Koreaans schiereiland.”
Joe Cirincione, een vooraanstaand wapenbeheersingsexpert, herinnert ons eraan dat “het de onderhandelingen waren, en niet de sancties, die uiteindelijk het (nucleaire) programma van Iran stopten.”
President Trump, een felle criticus van het nucleaire verdrag met Iran, staat nu op een cruciaal kruispunt met Noord-Korea. Zal hij gehoor geven aan de steeds luider wordende eisen van interventionisten voor meer machtsvertoon op het Koreaanse schiereiland, of zal hij kandidaat Trump kanaliseren en gesprekken zoeken met premier Kim? Het is niet overdreven om te zeggen dat het lot van de wereldvrede gedeeltelijk van zijn beslissing kan afhangen.
Jonathan Marshall is auteur van vele recente artikelen over wapenkwesties, waaronder “Obama's onvervulde belofte over een nucleaire oorlog, ""Hoe de Derde Wereldoorlog kon beginnen, ""De provocerende anti-Russische acties van de NAVO, ""Escalaties in een nieuwe Koude Oorlog, "En"Tikt dichter bij middernacht. '
Goed artikel. Ik zou de lezers ook willen vragen om zich het feit te herinneren (of voor het eerst te leren) dat onze (Amerikaanse) regering ermee instemde twee kerncentrales te bouwen in ruil voor de overeenkomst van Noord-Korea om zijn kernwapenprogramma stop te zetten, en vervolgens niet alleen de die beloofde fabrieken, maar kreeg ze niet eens van de tekentafel tijdens de meerjarige periode waarin ze gebouwd hadden moeten worden. Als veteraan uit de Koreaanse oorlog vind ik het onvergeeflijk en weerzinwekkend dat sinds de wapenstilstand met Noord-Korea (en China) in 1953 werd ondertekend, er werkelijk geen pogingen te goeder trouw zijn ondernomen door mijn regering om over een vredesverdrag te onderhandelen. En ik kan niet vergeten dat onze regering, ondanks alle predikingen van mijn regering over vrijheid en democratie over de hele planeet, van 1953 tot 1991 met plezier een ononderbroken opeenvolging van militaire dictaturen in Zuid-Korea steunde. En het einde van deze dictaturen kwam niet als resultaat van het vasthouden aan vrijheid en democratie van mijn regering, maar eerder van de beslissing van het Zuid-Koreaanse volk dat zij een verandering in hun eigen leven wilden. Ondertussen wachten andere volkeren, zoals die van het Koninkrijk Saoedi-Arabië, nog steeds op de “democratie en vrijheid” die volgens mijn regering elders dan Saoedi-Arabië moet worden geïnstalleerd. En zo gaat het.
Neem me niet kwalijk, Kaïn (Un), maar waar is je broer Abel? Een nuttiger opmerking zou zijn; Wanneer zal de internationale gemeenschap stoppen met het uithongeren van deze mensen? De staande legers van het Noorden doen 's middags een dutje in plaats van te sporten, zijn flinterdun en kunnen nauwelijks rondkomen met een dieet van 1,200 calorieën per dag? Laten we de gruwel niet vergeten die ze nog maar twaalf jaar geleden hebben ondergaan, toen twee miljoen mensen twijgen moesten eten en van bomen moesten blaffen. Geef de VN niet de schuld, geef Rummy Rumsfeld de schuld. Hij lobbyde bij het Congres, president Clinton en ABB Zwitserland om twee kerncentrales in Noord-Korea te bouwen. Het Noorden had een showcase kunnen zijn, een baanbrekend experiment dat wind-, zonne- en golfenergie combineerde en deze energieën in batterijparken deponeerde. Is er iemand die ook maar een moment gelooft dat de Chinese CCP een dergelijke onderneming niet zou hebben gefinancierd?
Net als op andere manieren heeft GW Bush deze situatie verergerd. Als Amerikanen (zoals ambassadeur Perry, zo lijkt het) maar eens andere standpunten zouden overwegen en erop zouden vertrouwen dat soms een overeenkomst, en niet geweld of omkoping, het proberen waard zou kunnen zijn. De stoere houding dwingt tot soortgelijk gedrag, zoals we zien nu Rusland omsingeld is door de NAVO en zich “om de een of andere reden” onzeker voelt en ook de lat hoger legt.
Het is duidelijk dat de VS dit probleem hebben veroorzaakt en er de afgelopen 64 jaar niet in zijn geslaagd een einde te maken aan de extreme provocaties en hypocrisie.
De oplossing is het stopzetten van de provocerende oefeningen en het veranderen van de Amerikaanse troepen in SK om alleen een sterke verdediging te ondersteunen, en vervolgens diplomatie te bedrijven, waarbij op zijn minst excuses worden aangeboden voor de ogenschijnlijk geheime bombardementen op NK na de oorlog, die mogelijk meer dan een miljoen burgerdoden hebben veroorzaakt. Als je de woede en angst tien jaar lang wegneemt, kunnen we onderhandelen.
De Amerikaanse acties in Korea na de Tweede Wereldoorlog waren extreem naïef en hebben waarschijnlijk een invasie uitgelokt, maar in ieder geval zijn de acties van de VS na de Koreaanse oorlog uniform provocerend geweest en dienen ze niemand anders dan Amerikaanse rechtse demagogen die op zoek zijn naar een buitenlandse vijand om binnenlandse macht op te eisen. We moeten een einde maken aan deze praktijken waarbij militairen, de slechtst mogelijke diplomaten, naar het buitenland worden gestuurd om buitenlands beleid te voeren door middel van geheime provocaties die alleen passen bij hun eigen carrièreagenda en ideologie van pesten.
Zolang Noord-Korea in staat van oorlog verkeert met de VS zou het uiterst dwaas zijn om zijn kernwapens op te geven.
Er is geen ander land op aarde dat zo onbetrouwbaar is als de VS van A. Invasie, bezetting, het vermoorden van leiders van landen die ze niet mogen en moorden is wat ze doen.
Ja.
Dan is er de militaire optie. De vele voorstanders ervan in Washington – waaronder voormalig minister van Buitenlandse Zaken John Kerry – beweren dat de Verenigde Staten wellicht de nucleaire en raketlanceringsfaciliteiten van Noord-Korea moeten vernietigen, of zelfs het regime moeten onthoofden, om te voorkomen dat het land langeafstandsraketten aanschaft die de VS kunnen bereiken. bodem.
Er is een oud gezegde dat aan de Chinezen kan worden toegeschreven en dat in verschillende vertalingen voorkomt en dat feitelijk zegt dat in een geschil de eerste persoon of partij die zijn toevlucht neemt tot geweld een lager intelligentieniveau of het zwakkere geval onthult.
Uit de Asia Times: halfbroer van de Noord-Koreaanse leider vermoord in Maleisië. Kim Jong Nam sterft in Maleisië nadat twee vrouwelijke agenten hem met gif hebben geïnjecteerd, zeggen overheidsbronnen – http://www.atimes.com/article/north-korean-leaders-half-brother-murdered-malaysia/