Exclusief: Oekraïne in brand, een nieuwe documentaire over de crisis in Oekraïne, zou de manier waarop mensen in het Westen het conflict waarnemen kunnen veranderen, maar het is onwaarschijnlijk dat deze veel verspreiding zal krijgen omdat het het heersende verhaal in twijfel trekt, schrijft James DiEugenio.
Door James Di Eugenio
Het komt niet vaak voor dat een documentaire een nieuw paradigma kan schetsen over een recente gebeurtenis, laat staan een gebeurtenis die nog gaande is. Maar de nieuwe film Oekraïne in brand heeft het potentieel om dit te doen – ervan uitgaande dat veel mensen het te zien krijgen.
Gewoonlijk herverpakken documentaires – zelfs goede – vertrouwde informatie in een andere esthetische vorm. Als dat formulier vakkundig wordt ingevuld, kan de informatie ons op een andere manier raken dan alleen maar erover lezen.
Een goed voorbeeld hiervan is de krachtige documentaire van Peter Davis over de Amerikaanse betrokkenheid in Vietnam, Harten en gedachten. In 1974 begrepen de meeste Amerikanen hoe erg de oorlog in Vietnam was, maar door de combinatie van geluid en beeld, wat alleen via film mogelijk was, creëerde die documentaire een sensatie, die de laatste obstakels voor het vertrek van Amerika uit Indochina wegnam.
Oekraïne in brand heeft hetzelfde potentieel en zou een bijdrage kunnen leveren die zelfs verder gaat dan wat de Davis-film deed, omdat er heel weinig nieuwe informatie in zat Harten en gedachten. Vooral voor het Amerikaanse en West-Europese publiek, Oekraïne in brand zou onthullend kunnen zijn in die zin dat het een historische verklaring biedt voor de diepe verdeeldheid binnen Oekraïne en informatie presenteert over de huidige crisis die het paradigma van de reguliere media ter discussie stelt, dat het conflict bijna uitsluitend aan Rusland de schuld geeft.
Sleutelfiguren in de productie van de film zijn regisseur Igor Lopatonok, redacteur Alex Chavez en schrijver Vanessa Dean, wiens scenario een grote hoeveelheid historisch en actueel materiaal bevat waarin wordt onderzocht hoe Oekraïne zo'n ketel van geweld en haat werd. Oliver Stone was uitvoerend producent en hield enkele spraakmakende interviews met de Russische president Vladimir Poetin en de afgezette Oekraïense president Viktor Janoekovitsj.
De film begint met aangrijpende beelden van het geweld dat de hoofdstad Kiev teisterde tijdens zowel de Oranje Revolutie van 2004 als de verwijdering van Janoekovitsj in 2014. Vervolgens reist het terug in de tijd om een perspectief te bieden dat ontbreekt in de reguliere versies van deze gebeurtenissen en zelfs in veel alternatieve mediaversies.
Een oude pion
Historisch gezien wordt Oekraïne sinds het einde van de zeventiende eeuw als een pion behandeld. In 1918 werd Oekraïne door het Verdrag van Brest Litovsk tot Duits protectoraat verklaard. Oekraïne maakte ook deel uit van het Molotov-Ribbentrop-pact van 1939, ondertekend tussen Duitsland en Rusland, maar geschonden door Adolf Hitler toen de nazi's in de zomer van 1941 de Sovjet-Unie binnenvielen.
Duitse dictator Adolf Hitler
De reactie van velen in Oekraïne op Hitlers agressie was niet dezelfde als in de rest van de Sovjet-Unie. Sommige Oekraïners verwelkomden de nazi's. De belangrijkste Oekraïense nationalistische groepering, de Organisatie van Oekraïense Nationalisten (OUN), werd in 1929 opgericht. Veel van haar leden werkten samen met de nazi’s, sommigen namen zelfs dienst bij de Waffen-SS, en Oekraïense nationalisten namen deel aan de massamoord op meer dan 33,000 Joden in de Tweede Wereldoorlog. Babi Yar-ravijn in Kiev in september 1941. Volgens geleerde Pers Anders Rudling was het aantal Oekraïense nationalisten dat bij de slachting betrokken was, een factor 4 tegen 1 groter dan de Duitsers.
Maar het waren niet alleen de Joden die door de Oekraïense nationalisten werden afgeslacht. Ze namen ook deel aan massamoorden op Polen in de westelijke Oekraïense regio Galicië van maart 1943 tot eind 1944. Opnieuw waren de belangrijkste daders geen Duitsers, maar Oekraïners.
Volgens auteur Ryazard Szawlowksi hebben de Oekraïense nationalisten de Polen eerst in slaap gesust door te denken dat ze hun vrienden waren, en keerden ze zich vervolgens tegen hen aan met een barbaarsheid en wreedheid die zelfs de nazi's niet konden evenaren, door hun slachtoffers te martelen met zagen en bijlen. De documentaire schat het aantal doden op 36,750, maar Szawlowski schat dat dit twee tot drie keer zo hoog kan zijn.
OUN-leden namen deel aan deze slachtingen met het oog op etnische zuivering, en wilden dat Oekraïne behouden bleef voor wat de OUN beschouwde als inheemse Oekraïners. Ze verwachtten ook dat Oekraïne tegen het einde van de oorlog onafhankelijk zou zijn, vrij van zowel Duitse als Russische overheersing. De twee belangrijkste leiders in OUN die deelnamen aan de nazi-collaboratie waren Stepan Bandera en Mykola Lebed. Bandera was een virulente antisemiet, en Lebed was fel tegen de Polen en nam deel aan hun slachting.
Na de oorlog werden zowel Bandera als Lebed beschermd door de Amerikaanse inlichtingendienst, die hen behoedde voor de tribunalen van Neurenberg. Het directe antecedent van de CIA, Central Intelligence Group, wilde beide mannen inzetten voor het verzamelen van informatie en operaties tegen de Sovjet-Unie. Het Engelse MI6 gebruikte Bandera nog meer dan de CIA, maar de KGB achtervolgde Bandera uiteindelijk en vermoordde hem in München in 1959. Lebed werd naar Amerika gebracht en richtte zich tot anticommunistische Oekraïense organisaties in de VS en Canada. De CIA beschermde hem tegen immigratieautoriteiten die hem anders als oorlogsmisdadiger zouden hebben gedeporteerd.
De geschiedenis van de Koude Oorlog heeft nooit ver op de achtergrond van de Oekraïense politiek gestaan, ook niet binnen de diaspora die naar het Westen vluchtte nadat het Rode Leger de nazi’s had verslagen en veel van hun Oekraïense collaborateurs naar de Verenigde Staten en Canada waren geëmigreerd. In het Westen vormden ze een felle anticommunistische lobby die grotere invloed kreeg nadat Ronald Reagan in 1980 werd verkozen.
Belangrijke geschiedenis
Deze geschiedenis is een belangrijk onderdeel van Dean's proloog voor het hoofdgedeelte van Oekraïne in brand en is essentieel voor iedereen die probeert te begrijpen wat daar is gebeurd sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991. Zo heeft de door de VS gesteunde kandidaat voor het presidentschap van Oekraïne in 2004 – Viktor Joesjtsjenko – zowel Bandera als zijn militaire assistent Roman Sjoechevitsj het volgende verordend: die ook betrokken was bij wreedheden, werden beiden door Joesjtsjenko uitgeroepen tot nationale helden.
Stepan Bandera, een Oekraïense ultranationalistische en nazi-collaborateur.
Vooral Bandera is een icoon geworden voor Oekraïense nationalisten van na de Tweede Wereldoorlog. Een van zijn volgelingen was Dmytro Dontsov, die opriep tot de geboorte van een “nieuwe man” die de etnische vijanden van Oekraïne genadeloos zou vernietigen.
Bandera's beweging werd ook levend gehouden door Yaroslav Stetsko, Bandera's premier in ballingschap. Stetsko steunde het antisemitisme van Bandera volledig, evenals de poging van de nazi's om de joden in Europa uit te roeien. Ook Stetsko werd tijdens de Koude Oorlog door de CIA gebruikt en werd geëerd door Joesjtsjenko, die ter ere van hem een plaquette plaatste in het huis waar hij in 1986 in München stierf. Stetsko's vrouw, Slava, keerde in 1991 terug naar Oekraïne en rende weg. parlement in 2002 op de lijst van Joesjtsjenko's partij Onze Oekraïne.
Stetsko's boek, getiteld Twee revoluties, is de ideologische hoeksteen geworden voor de moderne Oekraïense politieke partij Svoboda, opgericht door Oleh Tyahnybok, die wordt afgebeeld in de film waarin hij joden in het openbaar ‘kikes’ noemt, wat een van de redenen is waarom het Simon Wiesenthal Centrum hem heeft gerangschikt als een van de gevaarlijkste anti-semieten. -Semieten in de wereld.
Een andere volgeling van Bandera is Dymytro Yarosh, die naar verluidt de paramilitaire tak leidt van een nog machtigere politieke organisatie in Oekraïne, genaamd Right Sektor. Jarosj zei ooit dat hij controle heeft over een paramilitaire strijdmacht van ongeveer 7,000 man die naar verluidt zijn ingezet bij zowel de omverwerping van Janoekovitsj in Kiev in februari 2014 als bij de onderdrukking van de opstand in Odessa een paar maanden later, die beide volledig in de film worden weergegeven.
Dit historische voorspel en de vermenging ervan met de huidige burgeroorlog is een onthullende achtergrond die grotendeels verborgen is gehouden door de reguliere westerse media, die de verontrustende banden tussen deze racistische Oekraïense nationalisten en de door de VS gesteunde politieke krachten die streden om macht nadat Oekraïne in 1991 onafhankelijk werd.
De opkomst van gewelddadig rechts
Datzelfde jaar richtte Tyahnybok Svoboda op. Drie jaar later richtte Yarosh Trident op, een uitloper van Svoboda die uiteindelijk uitgroeide tot Right Sektor. Met andere woorden: de volgelingen van Bandera en Lebed begonnen zich onmiddellijk na de ineenstorting van de Sovjet-Unie te organiseren.
Het neonazistische Wolfsangel-symbool op een spandoek in Oekraïne.
In deze periode had Oekraïne twee Russisch georiënteerde leiders die in 1991 en 1994 werden gekozen: Leonid Kravchuk en Leonid Koetsjma. Maar de haastige overgang naar een “vrije markt”-economie verliep niet goed voor de meeste Oekraïners en Russen, omdat oligarchen met goede connecties een groot deel van de rijkdom in beslag namen en het politieke proces gingen domineren door massale corruptie en de aankoop van nieuwsmedia. Voor de gemiddelde burger daalde de levensstandaard echter drastisch, waardoor de deur openging voor extreemrechtse partijen en buitenlandse inmenging.
In 2004 won Viktor Janoekovitsj, wiens politieke basis het sterkst was onder de etnische Russen in het oosten en zuiden, de presidentsverkiezingen met drie procentpunten voorsprong op de door de VS bevoordeelde Viktor Joesjtsjenko, wiens basis zich grotendeels in het westen van het land bevond, waar de Oekraïense nationalisten het sterkst zijn. .
Onmiddellijk beweerden de aanhangers van Joesjtsjenko fraude, daarbij verwijzend naar exit polls die waren georganiseerd door een groep van acht westerse landen en vier niet-gouvernementele organisaties of NGO's, waaronder de Renaissance Foundation, opgericht door de financiële miljardair George Soros. Dick Morris, de politieke adviseur van voormalig president Bill Clinton, had een clandestiene ontmoeting met het team van Joesjtsjenko en vertelde hen dat de exit polls niet alleen zouden helpen bij beschuldigingen van fraude, maar demonstranten de straat op zouden jagen. (Cambridge recensie van International Zaken, vol. 19, Nummer 1, blz. 26)
Freedom House, een andere prominente NGO die substantiële financiering ontvangt van de door de Amerikaanse overheid gefinancierde National Endowment for Democracy (NED), gaf training aan jonge activisten die vervolgens demonstranten verzamelden in wat bekend werd als de Oranje Revolutie, een van de zogenaamde ‘ kleurenrevoluties” waar de reguliere media van het Westen verliefd op werden. Het dwong een verkiezingsherhaling af die Joesjtsjenko won.
Maar het presidentschap van Joesjtsjenko slaagde er niet in veel te doen om het lot van het Oekraïense volk te verbeteren en hij werd steeds impopulairer. In 2010 slaagde Joesjtsjenko er niet in de eerste stemronde te overleven en werd zijn rivaal Janoekovitsj tot president gekozen in een stemming die door externe waarnemers als vrij en eerlijk werd beoordeeld.
Spelen met grote macht
Als dit allemaal het gevolg was van inheemse factoren binnen Oekraïne, had het kunnen worden verdoezeld als een jonge natie die pijnlijke groeipijnen doormaakte. Maar zoals de film aangeeft, was dit niet het geval. Oekraïne bleef een pion in het spel met de grote macht, waarbij veel westerse functionarissen hoopten het land weg te trekken van de Russische invloed en in de invloedssfeer van de NAVO en de Europese Unie te komen.
De afgezette Oekraïense president Viktor Janoekovitsj.
In een van de interviews in Oekraïne in brandlegt journalist en auteur Robert Parry uit hoe de National Endowment for Democracy en vele gesubsidieerde politieke NGO’s in de jaren tachtig ontstonden ter vervanging of aanvulling van wat de CIA traditioneel had gedaan in termen van het beïnvloeden van de richting van de beoogde landen.
Tijdens de onderzoeken van het Kerkcomité in de jaren zeventig kwam het “politieke actie”-apparaat van de CIA voor het verwijderen van buitenlandse leiders aan het licht. Om deze inspanningen te verhullen hebben CIA-directeur William Casey, het Witte Huis van Reagan en bondgenoten in het Congres creëerde de NED om een reeks politieke en media-ngo's te financieren.
Zoals Parry in de documentaire opmerkte, doen veel traditionele NGO’s waardevol werk bij het helpen van verarmde en ontwikkelingslanden, maar dit activistische/propaganda-type van NGO’s promootte de geopolitieke doelstellingen van de VS in het buitenland – en NED financierde tientallen van dergelijke projecten in Oekraïne in de aanloop naar de crisis van 2014.
Oekraïne in brand gaat in een hogere versnelling wanneer het de gebeurtenissen beschrijft die plaatsvonden in 2014, resulterend in de gewelddadige omverwerping van president Janoekovitsj en het ontketenen van de burgeroorlog die nog steeds woedt. Bij de verkiezingen van 2010, toen Joesjtsjenko niet eens in de dubbele cijfers kon komen, nam Janoekovitsj het op tegen Joelia Timosjenko, een rijke oligarch die als premier van Joesjtsjenko had gediend.
Na zijn verkiezing trok Janoekovitsj de titel van Bandera als nationale held in. Vanwege aanhoudende economische problemen ging de nieuwe president echter op zoek naar een economische partner die een grote lening kon verstrekken. Hij onderhandelde eerst met de Europese Unie, maar deze onderhandelingen liepen vast vanwege de gebruikelijke draconische eisen van het Internationale Monetaire Fonds.
Daarom begon Janoekovitsj in november 2013 te onderhandelen met de Russische president Poetin, die genereuzere voorwaarden aanbood. Maar het besluit van Janoekovitsj om de associatieovereenkomst met de EU uit te stellen, lokte in Kiev straatprotesten uit, vooral van de bevolking van West-Oekraïne.
As Oekraïne in brand wijst erop dat er zich ook andere ongebruikelijke gebeurtenissen hebben voorgedaan, waaronder de opkomst van drie nieuwe tv-kanalen – Spilno TV, Espreso TV en Hromadske TV – die tussen 21 en 24 november in de ether gingen, met gedeeltelijke financiering van de Amerikaanse ambassade en George Soros.
Nazi-symbolen op helmen gedragen door leden van het Oekraïense Azov-bataljon. (Gefilmd door een Noorse filmploeg en vertoond op de Duitse TV)
Pro-EU-protesten op het Maidan-plein in het centrum van Kiev werden ook gewelddadiger toen ultra-nationalistische straatvechters uit Lviv en andere westerse gebieden begonnen binnen te stromen en deel te nemen aan provocaties, waarvan er vele werden gesponsord door Yarosh's Rechtse Sektor. De aanvallen escaleerden van fakkelmarsen vergelijkbaar met de nazi-dagen tot het gooien van molotovcocktails naar de politie tot het inrijden van grote tractoren tegen politielinies – allemaal visueel weergegeven in de film. Zoals Janoekovitsj tegen Stone zegt, maakte deze escalatie het voor hem onmogelijk om met de Maidan-menigte te onderhandelen.
Een van de interessantste interviews in de film is met Vitaliy Zakharchenko, destijds minister van Binnenlandse Zaken en verantwoordelijk voor wetshandhaving en het gedrag van de politie. Hij volgt de escalatie van de aanvallen van 24 tot 30 november, culminerend in een botsing tussen politie en demonstranten over het transport van een gigantische kerstboom naar de Maidan. Zakharchenko zei dat hij nu gelooft dat deze confrontatie in het geheim werd goedgekeurd door Serhiy Lyovochkin, een goede vriend van de Amerikaanse ambassadeur Geoffrey Pyatt, als voorwendsel om het geweld te laten escaleren.
Op dit punt gaat de film in op de directe betrokkenheid van Amerikaanse politici en diplomaten. Gedurende de hele crisis bezochten Amerikaanse politici Maidan, zowel als Republikeinen als als Democraten, zoals senatoren John McCain, R-Arizona en Chris Murphy, D-Connecticut. bracht de menigte in beroering. Janoekovitsj zei ook dat hij telefonisch contact had met vice-president Joe Biden, die hem volgens hem misleidde over hoe hij de crisis moest aanpakken.
De film wijst erop dat het echte centrum van de Amerikaanse invloed in de demonstraties in Kiev zich bij ambassadeur Pyatt en onderminister van Buitenlandse Zaken voor Europese Zaken Victoria Nuland bevond. Zoals Parry opmerkt: hoewel Nuland onder president Obama diende, lag haar loyaliteit in werkelijkheid bij de neoconservatieve beweging, die het meest geassocieerd werd met de Republikeinse Partij.
Haar echtgenoot is Robert Kagan, die in de jaren tachtig als propagandist van het ministerie van Buitenlandse Zaken werkte aan de oorlogen in Midden-Amerika en in de jaren negentig medeoprichter was van het Project for the New American Century, de groep die politieke en mediadruk op de VS organiseerde. invasie van Irak in 1980. Kagan was ook McCains adviseur voor het buitenlands beleid bij de presidentsverkiezingen van 1990 (hoewel hij steun achter Hillary Clinton tijdens de race van 2016).
Bedreven manipulatoren
Zoals Parry uitlegde, zijn de neoconservatieven behoorlijk bedreven geworden in het verhullen van hun ware doelstellingen en hebben ze krachtige bondgenoten in de reguliere pers. Deze combinatie heeft hen in staat gesteld het debat over het buitenlands beleid tot zulke extremen te drijven dat, als iemand bezwaar maakt, hij of zij als ‘apoloog’ van Poetin of Janoekovitsj kan worden bestempeld.
Vice-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische Zaken Victoria Nuland tijdens een persconferentie op de Amerikaanse ambassade in Kiev, Oekraïne, op 7 februari 2014. (Foto van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken)
Zo werden de frequente ontmoetingen van Pyatt met de demonstranten in de ambassade en het uitdelen van koekjes door Nuland aan demonstranten in de Maidan niet bekritiseerd als Amerikaanse inmenging in een soevereine staat, maar geprezen als “het bevorderen van de democratie” in het buitenland. Toen de Maidan-crisis echter escaleerde, Oekraïense ultranationalisten trokken naar het front, waardoor hun aanvallen op de politie werden geïntensiveerd. Veel van deze extremisten waren discipelen van Bandera en Lebed. In februari 2014 waren ze bewapend met jachtgeweren en snelvuurpistolen.
Op 20 februari 2014 schoot een mysterieuze sluipschutter, blijkbaar schietend vanuit een gebouw dat gecontroleerd werd door de Rechtse Sektor, zowel de politie als de demonstranten neer, wat het begin vormde van een dag van geweld waarbij ongeveer 14 politieagenten en ongeveer 70 demonstranten omkwamen.
Nu Kiev uit de hand liep, werd Janoekovitsj gedwongen te onderhandelen met vertegenwoordigers uit Frankrijk, Polen en Duitsland. Op 21 februari stemde hij ermee in vervroegde verkiezingen te plannen en verminderde bevoegdheden te aanvaarden. Op aandringen van vice-president Biden trok Janoekovitsj ook de politie terug.
Maar de overeenkomst – hoewel gegarandeerd door de Europese landen – werd snel tenietgedaan door hernieuwde aanvallen van de rechtse sector en zijn straatvechters die overheidsgebouwen in beslag namen. Russische inlichtingendiensten kregen te horen dat er een moordcomplot in de maak was tegen Janoekovitsj, die voor zijn leven vluchtte.
Op 24 februari vroeg Janoekovitsj toestemming om Rusland binnen te komen voor zijn veiligheid en het Oekraïense parlement (of Rada), feitelijk onder de controle van de gewapende extremisten, stemde om Janoekovitsj op ongrondwettelijke wijze uit zijn ambt te ontslaan, omdat de rechtbanken er niet bij betrokken waren en de De stemming om hem af te zetten, bereikte niet de verplichte drempel. Ondanks deze onregelmatigheden erkenden de VS en hun Europese bondgenoten de nieuwe regering al snel als ‘legitiem’.
Een staatsgreep een staatsgreep noemen
Maar de verdrijving van Janoekovitsj had alle kenmerken van een staatsgreep. Uit een onderschept telefoongesprek, blijkbaar begin februari, tussen Nuland en Pyatt bleek dat zij rechtstreeks betrokken waren bij de verdrijving van Janoekovitsj en de keuze van zijn opvolger. Het paar het kandidatenveld bekeken waarbij Nuland de voorkeur gaf aan Arseniy Yatsenyuk, verklaarde dat “Yats de man is” en met Pyatt besprak hoe hij “dit ding moest lijmen”. Pyatt vroeg zich af hoe hij dit ding ‘verloskundig kon maken’. Ze klonken als miljonairs uit de Gilded Age in New York die beslissen wie de volgende Amerikaanse president moet worden. Op 27 februari werd Yatsenyuk premier van Oekraïne.
De Oekraïense president Petro Porosjenko schudt de hand van de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne, Geoffrey Pyatt, terwijl de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry de hand schudt van de Oekraïense minister van Buitenlandse Zaken Pavlo Klimkin in Kiev, Oekraïne, op 7 juli 2016. [State Department Photo]
Twee oostelijke provincies, Donetsk en Loegansk, wilden zich ook afsplitsen van Oekraïne en hielden ook een referendum ter ondersteuning van die stap. Maar Poetin wilde niet ingaan op het verzoek van de twee provincies, die in plaats daarvan hun eigen onafhankelijkheid uitriepen, een stap die de nieuwe regering in Kiev als illegaal bestempelde. Het regime in Kiev beschouwde de opstandelingen ook als ‘terroristen’ en lanceerde een ‘antiterrorismeoperatie’ om het verzet neer te slaan. Ultra-nationalistische en zelfs neonazistische milities, zoals het Azov-bataljon, namen de leiding in de bloedige gevechten.
Anti-coup-demonstraties braken ook uit in de stad Odessa in het zuiden. De Oekraïense nationalistische leider Andrei Parubiy ging naar Odessa en twee dagen later, op 2 mei 2014, vielen zijn straatvechters de demonstranten aan en dreven hen het vakbondsgebouw binnen, dat vervolgens in brand werd gestoken. Tweeënveertig mensen werden gedood, van wie sommigen de dood tegemoet sprongen.
'Andere kant van het verhaal'
Als de film juist deze “andere kant van het verhaal” zou overbrengen, zou hij een waardevolle bijdrage leveren, aangezien het grootste deel van deze informatie is genegeerd of verdraaid door de reguliere media van het Westen, die de Oekraïense crisis eenvoudigweg aan Vladimir Poetin wijten. Maar naast het knappe werk van scenarist Vanessa Dean zijn de regie van Igor Lopatonok en de montage van Alexis Chavez buitengewoon kundig en soepel.
Schermafbeelding van de fatale brand in Odessa, Oekraïne, op 2 mei 2014. (Uit RT-video)
De 15 minuten durende proloog, waarin de informatie over de nazi-samenwerking tussen Bandera en Lebed wordt geïntroduceerd, is een uitzonderlijk staaltje filmmaken. Het beweegt in een snel tempo, maakt gebruik van snel knippen en ook van gesplitste schermen om tegelijkertijd foto's en statistieken weer te geven. Lopatonok maakt ook overal gebruik van interactieve afbeeldingen om informatie op een visuele en demonstratieve manier over te brengen.
Stone's interviews met Poetin en Janoekovitsj zijn ook behoorlijk nieuwswaardig, omdat ze een kant van deze gedemoniseerde buitenlandse leiders laten zien die afwezig is in de propagandistische westerse media.
Hoewel het ongeveer twee uur duurt, heeft de foto een onstuimig tempo. Op sommige punten moest het in ieder geval langzamer gaan, omdat er zo'n grote hoeveelheid informatie wordt gecommuniceerd. Aan de andere kant is het een genot om naar een documentaire te kijken die zo intelligent is geschreven en toch zo opmerkelijk goed gemaakt.
Wanneer de film eindigt, is de blijvende boodschap vergelijkbaar met die van de Amerikaanse interventies in Vietnam en Irak. Hoe kon het ministerie van Buitenlandse Zaken zo weinig weten over wat het ging ontketenen, gezien de diepe historische verdeeldheid in Oekraïne en het risico van een escalerend conflict met het nucleair bewapende Rusland?
In Vietnam wisten de Amerikanen weinig over de decennialange strijd van de boeren in het land om vrij te zijn van het Franse en Japanse kolonialisme. Op de een of andere manier zou Amerika hun harten en geesten winnen en een “democratie” in westerse stijl creëren, toen veel Vietnamezen eenvoudigweg de uitbreiding van het buitenlandse imperialisme zagen.
In Irak zouden president George W. Bush en zijn kliek van neoconservatieven Saddam Hoessein afzetten en een democratie in westerse stijl in het Midden-Oosten creëren, alleen wist Bush niet wat het verschil was tussen soennitische en sjiitische moslims en hoe Irak waarschijnlijk zou zijn. om zich te verdelen over sektarische rivaliteit en zijn verwachtingen te verpesten.
Zo ook de boodschap van Oekraïne in brand is dat kortzichtige, ambitieuze en ideologische functionarissen – niet gecontroleerd door hun superieuren – iets hebben gecreëerd dat nog erger is dan wat al bestond. Hoewel de corruptie op hoog niveau in Oekraïne nog steeds voortduurt en wellicht zelfs erger is dan voorheen, zijn de omstandigheden gemiddelde Oekraïners zijn verslechterd.
En het conflict in Oekraïne heeft de Koude Oorlog nieuw leven ingeblazen door westerse geopolitieke krachten naar de meest gevoelige grens van Rusland te verplaatsen, wat, zoals de geleerde Joshua Shifrinson heeft opgemerkt, in strijd is met een belofte die minister van Buitenlandse Zaken James Baker in februari 1990 heeft gedaan toen de Sovjet-Unie vreedzaam de ineenstorting van zijn militaire invloed in Oost-Duitsland en Oost-Europa. (Los Angeles Times, 5-30-2016)
Deze film herinnert ons er ook aan dat wat er in Oekraïne gebeurde een inspanning van twee partijen was. Het begon onder George W. Bush en werd voltooid onder Barack Obama. Zoals Oliver Stone opmerkte in de discussie die volgde op de première van de film in Los Angeles, hebben de VS pijnlijk nieuw leiderschap nodig dat doet denken aan Franklin Roosevelt en John Kennedy, mensen die begrijpen hoe de geopolitieke ambities van Amerika moeten worden getemperd door de realiteit ter plaatse en de bredere behoeften van de mensheid om bevrijd te worden van de gevaren van een totale oorlog.
James DiEugenio is een onderzoeker en schrijver over de moord op president John F. Kennedy en andere mysteries uit die tijd. Zijn meest recente boek is Het terugwinnen van parkland.
Ik had nog nooit eerder gehoord van een aantal van slechts 42 voor de opoffering van demonstranten in het Vakbondscentrum in Odessa. 46 is het gebruikelijke (lage) cijfer dat wordt aangehaald. Uit het lezen van The Saker, Russia Today enz. blijkt dat ergens in de 200 een plausibeler minimumcijfer ligt.
De degradatie van de Russische taal, die door meer Oekraïners wordt gesproken dan Oekraïens, van zijn status als gelijkwaardige publieke taal, door het Yatseniuk-regime, moet zeker als een belangrijke provocatie fungeren.
Vertel ons alstublieft hoe u deze documentaire kunt kopen of bekijken. Wie zijn waarschijnlijke of potentiële distributeurs?
Het lijkt erop dat de Krim ooit bij Turkije hoorde, misschien moet deze mickey mouse-auteur zeggen dat de Krim weer Turks moet zijn.
Rusland is een puinhoop waar mensen antivries en badolie drinken, een lage levensverwachting, vliegtuigen die neerstorten, ziekenhuizen die uit elkaar vallen. Ja, ik weet zeker dat Oekraïne zich bij dat land wil aansluiten en wil buigen voor hun leider van $70 miljard dollar als KGB-agent. Waarschijnlijk blazen ze hun eigen appartementen op zodat ze oorlogen kunnen beginnen in Tsjetsjenië, de puinhoop wordt hoe dan ook islamitisch.
Winston Churchill dronk in Jalta Krim-champagne. Dat kan ook, als je de prijs betaalt. De levensverwachting is de afgelopen 19 jaar gestegen sinds Poetin aan de macht kwam. De dagen van Gorbatsjov en Jeltsin zijn al lang voorbij. Rusland heeft geen monopolie op vliegtuigcrashes. Dit zijn er relatief weinig voor het aantal gevlogen passagierskilometers, vooral vanwege de meest extreme temperatuurschommelingen waarin vliegtuigen moeten opereren.
Ja, Russische ziekenhuizen zijn in Syrië aangevallen door ‘gematigde rebellen’ die geen idee hebben van de Conventie van Genève. Ze vielen niet uit elkaar; ze werden uit elkaar geblazen.
Twee miljoen Oekraïners wonen en werken nu in Rusland. 600 vluchtelingen vluchtten voor hun putchistische regering uit de Donbass-regio.
De oorlog in Tsjetsjenië leidde ertoe dat BP een pijpleiding aanlegde van Bakoe, dwars door Georgië, via Turkije naar Ceyhan. Als er geen oorlog was geweest, zouden de olie en het gas via reeds bestaande infrastructuur door Grozny zijn getransporteerd. De pijplijn was miljarden dollars waard. Zonder de oorlog zou het nooit gebouwd zijn.
Grozny is volledig herbouwd. Het lijkt meer op Las Vegas met een islamitisch tintje. Zoek op YouTube.
Weinigen weten echt wat Poetin bij de KGB deed. Hij studeerde rechten, met uitstekende cijfers aan de Universiteit van Sint-Petersburg. Er wordt veel gespeculeerd en onzin rond dit onderwerp. Ik ben niet op de hoogte van enige beschuldiging van geweld, fysieke mishandeling of marteling tegen hem. Hij was een uitstekend bureaucraat. Het enige wat hij met de terreur gemeen had met de KGB was zijn uniform.
Hij nam officieel ontslag bij de KGB op 20 augustus 1991 toen de KGB de staatsgreep tegen de Sovjet-president Mihail Gorbatchev steunde.
Hij speelde een sleutelrol bij het verslaan van de putschisten in Sint-Petersburg. Zijn acties waren beslist beslissend, gedurfd, ogenschijnlijk effectief en gevuld met grote persoonlijke risico's.
Poetin was onverzoenlijk tegenover de Whabbite djihadisten in Tsjetsjenië, wat hem grote steun van het electoraat opleverde.
Je moet je huiswerk maken.
Het probleem met Europese en Noord-Amerikaanse politici is dat ze er niet in slagen te reageren als ze betrapt worden op vuile trucs zoals regimeverandering in verschillende landen, in het bijzonder Oekraïne. Het is duidelijk dat geen van hen democraten is of vertrouwen heeft in de wil van het volk. Alleen al verkozen worden is voor hen een daad van fraude, waarbij ze zich voordoen als vertegenwoordigers van hun kiezers, terwijl ze in feite lid zijn van een factie die zich de macht uit het democratische proces heeft toegeëigend en deze voor hun eigen financiële gewin heeft aangewend.
Als we een representatieve regering willen hebben, moeten de vertegenwoordigers voortdurend in de gaten worden gehouden. De machtsleider moet elke avond op tv verschijnen om te zeggen wie hem heeft gezien en wat hij heeft gedaan. De verkiezingen zouden voor veel kortere perioden moeten plaatsvinden, bijvoorbeeld twaalf maanden, zodat de aantrekkingskracht van omkoping op corrupte zakenlieden wordt verzacht. Er moeten enige pogingen tot concurrerend management worden ondernomen, waarbij landen worden opgedeeld in kleinere eenheden die strijden om rijkdom en levenskwaliteit. Eindelijk hebben we een nieuwe instelling nodig om toezicht te houden op de politici en ik stel voor dat dit de jeugd van het land zou moeten zijn. Een jaar na hun afstuderen observeren ze de debatten en houdingen van de vertegenwoordigers en publiceren ze hun bevindingen in een wekelijks tijdschrift dat gratis wordt verspreid.
De boodschap is dat we beter op ons politieke management moeten letten, anders gaan de boeven er met de rijkdom van het land vandoor
Weet iemand waar ik Ukraine on Fire, de originele Engelse versie, kan kopen? Ik ging naar de officiële website van Oliver Stone en deze verschijnt daar niet. Vreemd genoeg is de website van Oliver Stone al twee jaar niet bijgewerkt. Vervolgens probeerde ik Amazon. Niet beschikbaar op Amazon. Wordt er gecensureerd?
Dit is een uitstekend beeld van de werkelijkheid dat iedereen zou moeten zien. Het vernietigt absoluut het groepsdenken van de machtsstructuur. Zelfs als het door Russische financiering moet komen, in het licht van de duidelijke boycot door de neoconservatieve Hollywood-elite, denk ik dat deze film in de oorspronkelijke taal zou moeten verschijnen, en dat dit hoogstwaarschijnlijk ooit zal gebeuren. Het feit dat de machtsstructuur er zo op uit is dit tot zwijgen te brengen zou het meer aantrekkingskracht moeten geven, en moderne presentatiemethoden zouden het Hollywood-Ziocon-mediamonopolie moeten omzeilen.
Geweldig artikel en recensie van een belangrijk klinkende film. De onthulling over de Amerikaanse betrokkenheid klinkt bijzonder goed, omdat het grootste deel van dit land in het ongewisse blijft over de imperialistische acties van zijn regeringen. Maar u noemt JFK als een alternatief type leider en heeft een boek over hem geschreven, dus kunt u mij uitleggen waarom we zijn stem hebben opgenomen toen hij het met ambassadeur Lincoln Gordon eens was dat de VS steun moesten sturen naar de militaire staatsgreep van Brazilië om “de Commies te stoppen”. ?” (Er was geen communistische dreiging. De democratisch gekozen president beloofde landhervormingen door te voeren en hulpbronnen te nationaliseren. De CIA verkleedde zich als boeren in het noordoosten en stak plantages in brand, bewerend communisten te zijn, om het juiste voorwendsel voor interventie te bedenken. .)
Hoewel hij 46 dagen later werd vermoord, volgde Johnson zijn voorbeeld en gaf groen licht en aanbod van hulp aan het Braziliaanse Castelo Branco, wat leidde tot een 21 jaar durende fascistische dictatuur die honderden levens kostte en duizenden mensen arresteerde, martelde en vervolgde. verbannen. Dan Mitrione van de CIA/USAID werd gestuurd om de Braziliaanse politie te trainen in het martelen van burgers, en de VS onderdrukte berichten over marteling, terwijl ze “hulp” bleven sturen naar de daaropvolgende dictators. Amerikaanse en multinationale ondernemingen financierden het Braziliaanse repressiesysteem grotendeels ter ondersteuning van leiders die vriendelijk stonden tegenover een neoliberale agenda die hen ervan verzekerde dat Brazilië elke nationalisering van zijn olie- en minerale hulpbronnen zou stopzetten en leningen met variabele rente zou aangaan die de schuldenlast van Brazilië aan de noordelijke banken tot op de dag van vandaag verzekerden.
Hoe kan JFK als anders worden gezien dan Bush of Obama? Of had hij, zoals een auteur suggereert, ‘tweede gedachten’ over Brazilië en heeft dit bijgedragen aan zijn moord?
Zoals altijd ben ik enorm dankbaar voor de uitstekende journalistiek die door Parry en Consortium News wordt geproduceerd. Ga zo door.
Volledige documentaire met Engelse ondertitels hier; https://youtu.be/uqVB3qY3Qwo
Goed stuk en goede film. Voor meer informatie en achtergrondinformatie over de Oekraïense oorlog, probeer een essay dat vooral de nadruk legt op het Oekraïense nationalisme, dat vrij uniek is onder alle nationalistische bewegingen, evenals de creatie ervan als een project van inlichtingendiensten, niet als een nationale beweging van onafhankelijkheid zoals elders gebruikelijk is:
https://contrarianopinion.wordpress.com/2015/01/18/ukraine-no-country-for-no-man/
Lebed werd door Joesjtsjenko NIET tot nationale held uitgeroepen. Het was een andere man, Roman Shukhevich, een andere nazi-collaborateur en moordzuchtige misdadiger. Het decreet waarin hij en Bandera tot helden werden verklaard, werd later vernietigd vanwege een technisch probleem: ze waren geen staatsburgers van de Oekraïense staat omdat die niet bestond.
De Oekraïense republiek bestond.
Interessant om te vermelden dat wikipedia Bandera en Sjoechevich als nationale Oekraïense helden vermeldt. Moeten we nu op Wikipedia vertrouwen?
“Een documentaire die u waarschijnlijk nooit zult zien”: Waarom wordt de Engelse versie niet verspreid? We hebben gekeken op Amazon Prime, Netflix (zowel cd als streaming), YouTube, enz. Het is er gewoon niet. Mag Oliver Stone de Engelse versie niet verspreiden in de VS?
De Engelse versie verscheen blijkbaar op 16 juni 2016 in Italië en kwam vervolgens in november 2016 uit in het Russisch. De enige versie die ik kan vinden is echter de versie in het Russisch met Engelse ondertitels: https://www.youtube.com/watch?v=uqVB3qY3Qwo . De meeste mensen die niet volledig geïnteresseerd zijn in een onderwerp, gaan geen film kijken waarbij ze de hele film moeten lezen in plaats van ernaar te luisteren in hun moedertaal.
Natuurlijk is het vrij eenvoudig om de CIA-imitatie/State Dpt/Soros-versie van deze film (in het Engels) genaamd “Winter on Fire” overal op ons internet te vinden.
Heeft de auteur van dit artikel de heer Oliver Stone gevraagd waarom de Engelse versie van zijn documentaire niet beschikbaar is voor weergave in de VS?
Heeft Consortium News een YouTube-kanaal?
Misschien zou dat wel moeten. . .
Dit heet ‘selectieve vrijheid van meningsuiting’.
Dat Geoffrey Pyatt een goede kleine factor lijkt te zijn voor de neoconservatieven. Toen ik hoorde dat hij de nieuwe Amerikaanse ambassadeur in Griekenland werd, zei ik: “Kijk uit, Griekenland!” Ik vraag me af wat ze in petto hebben voor Griekenland, een land dat nauwelijks het hoofd boven water houdt. De tijd zal het leren. Pyatt was eerder in Honduras geweest. Het lijkt erop dat problemen hem achtervolgen.
James DiEugenio – wauw, wat een fascinerend artikel. Goed gedaan! Geweldige berichtgeving!
“Onmiddellijk beweerden de aanhangers van Joesjtsjenko fraude, daarbij verwijzend naar exit polls die waren georganiseerd door een groep van acht westerse landen en vier niet-gouvernementele organisaties of NGO's, waaronder de Renaissance Foundation, opgericht door de financiële miljardair George Soros. Dick Morris, de politieke adviseur van voormalig president Bill Clinton, had een clandestiene ontmoeting met het team van Joesjtsjenko en vertelde hen dat de exitpolls niet alleen zouden helpen bij beschuldigingen van fraude, maar demonstranten de straat op zouden jagen.
Freedom House, een andere prominente NGO die substantiële financiering ontvangt van de door de Amerikaanse overheid gefinancierde National Endowment for Democracy (NED), gaf training aan jonge activisten die vervolgens demonstranten verzamelden in wat bekend werd als de Oranje Revolutie, een van de zogenaamde ‘ kleurenrevoluties” waar de reguliere media van het Westen verliefd op werden. Het dwong een verkiezingsherhaling af die Joesjtsjenko won.”
Klinkt als wat er gebeurde na de overwinning van Trump. NED moet de stekker eruit laten trekken. En is er ergens waar George Soros zijn hand niet in heeft? Gevaarlijke, gevaarlijke man.
Dank je, James.
De situatie in Kroatië, Bosnië en Herzegovina is zeer vergelijkbaar, compleet met lokale pro-nazi-genocidale maniakken tijdens de Tweede Wereldoorlog, die de nazi's daar te slim af waren.
Het is ook al lang een strijdtoneel om invloed tussen de katholieke en orthodoxe kerken, tussen het Westen en het Oosten. Bovendien wordt er buiten de grote mogendheden lokale etnische haat en geweld aangewakkerd, en door die grote mogendheden gezien als een plek om de Russische invloed terug te dringen.
En beide gebieden worden overschaduwd door bergen propaganda.
Bedankt Drew, dat ziet eruit als een goed boek, met een aantal respectabele bijdragers.
Dit klinkt als een prachtige docufilm.
Er is ook een geweldig boek over het conflict van Steven Lendman, genaamd “Flashpoint in Ukraine”. Als je tijd hebt, haal dan Flashpoint op in Oekraïne. Lendman is eigenlijk de redacteur van het boek, aangezien het een verzameling artikelen en essays is van grootheden als James Petras, Michael Parenti en Paul Craig Roberts.
Ik kan niet wachten om deze docu te zien.
Stone is altijd sceptisch bekeken en heeft een sterke zaak ‘over the top’ genomen. Het hebben van zo’n reputatie verkleint de impact en wordt door degenen aan de ‘andere kant’ gebruikt om te bagatelliseren wat hij produceert. Zou het enig verschil hebben gemaakt als Stone er niet bij betrokken was? Het verzamelen van de lemmingen is voltooid en ze weten instinctief waar de kliffen zijn.
Triest om te horen wat er met Flynn is gebeurd. Gelooft Trump echt dat het ontslag van Flynn de honden zal afblazen? De Logan-wet? Waar kwam dat vandaan. De eerste keer dat ik erover hoorde, was toen de moedige Tulsi Gabbard met Assad sprak.
Ik vind het zeer interessant dat de interacties van Flynn met de Russen VP Pence in verlegenheid brachten, en de CIA heeft de gesprekstranscripties om het te bewijzen... oh, en president Trump wist van Flynns bedrog toen hij VP Pence overnam... de aflevering van deze week zorgt voor echt geweldige tv .
Welnu, zoals Dennis Kucinich vandaag zei, en zoals ik destijds al zei, was de grootste misdaad dat de Amerikaanse inlichtingendiensten de toekomstige regering-Trump bespioneerden, inclusief de beoogde nationale veiligheidsadviseur. Als dat niet het kenmerk is van een staatsgreep door de Deep State tegen een gekozen president die nog niet eens is geïnstalleerd, dan weet ik het ook niet meer.
Dat gezegd hebbende, lijkt het erop dat Trump door deze mensen grondig is geïntimideerd. Misschien hebben ze openlijk zijn leven bedreigd. Zoals de Saker zei, had Trump kunnen weigeren Flynns ontslag te aanvaarden als hij bereid was te vechten tegen zijn ondergeschikten bij de CIA en anderen. Bovendien hoefde hij niet meteen te eisen dat Rusland de Krim teruggaf aan Oekraïne als voorwaarde voor goede betrekkingen met Rusland. Dat. zullen. nooit. gebeuren. Het is een voorwendsel voor de volgende wereldoorlog. Hij had net zo goed kunnen zeggen dat we Texas of Californië terug moesten geven aan Mexico.
Het is duidelijk: de Amerikaanse Deep State en de NAVO willen oorlog. Daarom hebben ze overal langs de Russische westgrens troepen en wapens gestationeerd. Het is niet om de Baltische staten te verdedigen, het is om Rusland vanuit de Baltische staten binnen te vallen. Dit zal Poetin spoedig tegen Oekraïne dwingen, omdat het Amerikaanse leger niet zal toestaan dat het conflict bevroren blijft. Ze staan te trappelen om hun raketten en artillerie af te vuren op Moskou en St. Petersburg. Ze denken dat een paar culturele iconen die in smeulende ruïnes zijn achtergebleven het Russische volk ervan zullen overtuigen Poetin op te hangen en een handlanger als Jeltsin te vinden om het land te besturen in opdracht van Amerika. En als Warschau, Boedapest en Berlijn bijkomende schade worden, zal Uncle Sam het de prijs waard vinden, in feite een bonus voor Amerikaanse aannemers.
Ik zag dat Fox Business-interview met Dennis Kucinich, en ik las ook wat de saker te zeggen had, en beide waren volkomen logisch voor mij.
Wij hier op dit commentaarbord hebben in het verleden vele malen gespeculeerd, en met opmerkingen van consortiumnews van vele bijdragers, over hoe er een oorlog gaande is binnen onze Amerikaanse regering. Ik denk dat we met het aftreden van Flynn aan het begin staan van iets groots. Samen met de uitzetting van Flynn door de Deep States mogen we zeker verwachten dat er nog meer gaat gebeuren.
Trump is een groot doelwit voor beschuldigingen van belangenverstrengeling. De Etnische Oversightcommissie legt verklaringen af over hoe ze denken aan het openen van een onderzoek naar Kellyanne Conway's promotie voor de kledinglijn van Ivanka. Nu heeft CNN op het scherm laten zien hoe Trump-assistenten voortdurend in contact stonden met Russische functionarissen. Op dit moment vraag ik me af of Trump het tot april zal redden.
De Vegas Bookies moeten hiervan houden!
100% met je eens. Dit is zielig.
Re: “Triest om te horen wat er met Flynn is gebeurd.”
Ik kan niet hetzelfde zeggen. Flynn heeft samen met de oude Neocon-hack Michael Ledeen een strategie bedacht waarbij de VS verwikkeld zouden zijn in een bijna eeuwigdurende mondiale oorlog met de radicale islam. Dat wil zeggen dat eilanden van de radicale islam door het Amerikaanse leger tot stof zouden worden vermalen. De overgebleven bevolking zou dan overgaan naar een sociale orde die consistent is met de westerse normen. Allemaal op de vele dubbeltjes van de Amerikaanse belastingbetaler.
Flynn ziet Rusland als bondgenoot in die enorme oefening. Dat wil zeggen: een vijand van mijn vijand is mijn vriend. Hij is geen vriend van Amerikaanse realisten/non-interventionisten. (Of de belastingbetalers)
En hoe zit het met de capriolen van McCain en Graham in zowel Oekraïne als Syrië????
En trouwens, de twee offensieve offensieven houden verband met elkaar.
Laten we ervoor zorgen dat McCain wordt afgezet via de Logan Act.
Ben het met anderen eens dat een verheldering van de Holodomor nodig is om de basis voor hedendaags Oekraïens rechts goed te kunnen kaderen.
Een geweldig boek dat de meedogenloze waanzin die Oost-Europa/West-Rusland in beroering bracht en die tot de huidige pathologische dynamiek heeft geleid, volledig beschrijft, is ‘Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin’ van Timothy Snyder.
Ik raad het ten sterkste aan.
PS Bloodlands Amazon-link:
https://www.amazon.com/Bloodlands-Europe-Between-Hitler-Stalin-ebook/dp/B00B3M3VE6/
Een uitstekend boek.
En hoe zit het met dit:
https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-trump-regime-was-manufactured-by-a-war-inside-the-deep-state-f9e757071c70#.tbnsgb7s2
Hoe het Trump-regime tot stand kwam door een oorlog binnen de Deep State
Wauw, deze kerel, Nafeez Ahmed, speelt briljant
Dit artikel is IMHO een must-read voor iedereen die onder de oppervlakte wil kijken.
Hartelijk dank voor de link.
Toen ik dit las, moest ik denken aan de film 'La Spirale' over de subversie en omverwerping van Allende door de VS en de CIA die ik als filmstudent in de jaren '70 heb gezien, een volmaakt staaltje filmmaken – snel, boordevol informatie en voorbestemd om nooit gezien te worden door De mainstream.
reactie op typiste: correctie, Stalin 'gaf' de Krim niet aan Oekraïne, dat deed Kruschev (die etnisch Oekraïens was). Het was feitelijk een administratieve actie – het Krim-schiereiland heeft problemen, waaronder water (aangeleverd via kanalen die worden gecontroleerd door Oekraïne), stroom en andere diensten, die gemakkelijker door Kiev kunnen worden aangepakt dan door het veel verder gelegen Moskou. Destijds (midden jaren vijftig), omdat Oekraïne deel uitmaakte van de Sovjet-Unie, werd de overdracht politiek gezien niet als een groot probleem beschouwd. Hoofdzakelijk gedaan voor administratief gemak. Verder klopt je beschrijving.
Ook van belang zijn de recente (en huidige) activiteiten van Monsanto in Oekraïne, in het licht van het feit dat Robert Kagan, de neoconservatieve echtgenote van Victoria Nuland, in het bestuur van Monsanto zit. En natuurlijk had de zoon van Joe Biden belangen in olie- en gasexploratie voor de kust van de Krim. . .
reactie op Zachary – ja, terwijl ik dit las, vroeg ik me af waarom er geen verwijzing was naar de Holodomor van begin jaren twintig, gedreven door de Sovjet-collectivisatie van de zeer vruchtbare boerderijen van Oekraïne; boeren die zich verzetten, werden gestraft met hongersnood, inbeslagname van land en gevangenneming of deportatie naar Siberië. Niettemin is de recente geschiedenis veel nauwkeuriger gerelateerd dan in de reguliere westerse media wordt gepresenteerd.
Ook ontbreekt in dit verhaal elke vermelding van de Krim-havenstad Sebastopol, de historische thuisbasis van de Russische Zwarte Zeevloot en de enige warmwaterhaven. Rusland was zeker niet van plan die haven op te geven. Veel Russische soldaten stierven tijdens de strijd om/de verdediging van Sebastopol tijdens de Krimoorlog van het midden van de 1800e eeuw, tijdens de Eerste Wereldoorlog en opnieuw tijdens de Tweede Wereldoorlog. Hoewel Sebastopol in de Tweede Wereldoorlog in handen viel van de nazi's toen zij een verrassende luchtaanval uitvoerden. Met groot risico en verlies aan mensenlevens slaagden Russische soldaten erin het grootste deel van de burgerbevolking van Sebastopol veilig te evacueren. Tegen het einde van de oorlog lag de stad in puin. Russische ingenieurs en arbeiders herbouwden het. Er bestaat dus zeker een sterk historisch en voortdurend verband tussen het Krim-schiereiland – en Sebastopol in het bijzonder – en de Russische cultuur, inclusief, zoals hierboven vermeld, dat de meeste inwoners van de Krim (met de opmerkelijke uitzondering van de Tataren) etnisch en taalkundig Russisch zijn.
Veel waarnemers merken op dat Oekraïne, zoals het nu bestaat, politiek en geografisch gezien feitelijk twee landen is, zowel logisch als ideologisch gescheiden door de rivier de Dneiper, waarbij de Krim tot de landen ten oosten van de Dneiper behoort.
De hele situatie is veel complexer dan door de westerse media wordt gepresenteerd en ik hoop dat deze documentaire, ondanks de weglatingen ervan, veel kijkers trekt en een beter geïnformeerde dialoog over de recente geschiedenis en nabije toekomst van Oekraïne op gang brengt.
De VS zijn beslist medeplichtig; Vlak na de staatsgreep van 2014 hoorde ik een presentatie van iemand die voor de NED had gewerkt om de onrust onder studenten aan universiteiten in West-Oekraïne aan te wakkeren. Het was duidelijk dat hij geschokt was door de voortgang van de zaken. . .
Oekraïne is zeker divers, maar ik denk dat het passender is om over vier delen te praten dan over twee.
1) West-Oekraïne (bijv. Lviv, Tsjernivci, Rivne)
Dit is het enige deel van Oekraïne dat feitelijk min of meer eentalig Oekraïens spreekt. Het heeft nooit tot het Russische rijk behoord. Het is ook een gebied waar rechtse nationalisten bijzonder sterk zijn.
2) Centraal- en Noord-Oekraïne
Een meer gemengde taalsituatie. Sommige mensen spreken in het dagelijks leven Oekraïens, maar op veel plaatsen komt Russisch en Surzhik vaker voor. Anti-Russische gevoelens komen relatief vaak voor, maar zijn minder consistent dan in Oost-Oekraïne.
3) Oost- en Zuid-Oekraïne
Hier is de voertaal Russisch, samen met Surzhik (een mengeling tussen Russisch en Oekraïens). Over het algemeen zien mensen meer culturele overeenkomsten met Rusland. De meeste mensen begrijpen ook Oekraïens, maar het wordt minder gebruikt dan Russisch. Odessa was cultureel divers (joden, Grieken, Armeniërs, …) vanaf het moment dat het werd gesticht, en de voertaal was altijd Russisch geweest. Ook economisch lijden deze gebieden onder de verslechtering van de relaties met Rusland, vroeger produceerden ze veel voor de Russische markt.
Hoewel Russisch duidelijk de hoofdtaal is in Donetsk, Loegansk en Odessa, speelt de Oekraïense taal in sommige plattelandsgebieden in Oost- en Zuid-Oekraïne nog steeds een belangrijke rol, en hoewel de steden overwegend Russisch spreken, is de Oekraïense taal ook enigszins aanwezig. .
4) De Krim (indien beschouwd als een deel van Oekraïne)
De Oekraïense taal en cultuur zijn grotendeels afwezig. Mensen uit West-Oekraïne klaagden dat de Krim hen vaak niet verstond als ze Oekraïens spraken. De Krim is over het algemeen een eentalig Russischsprekend gebied, en de tweede taal na het Russisch is waarschijnlijk die van de Krim-Tataren, en niet die van de Oekraïners. Sinds het begin van de jaren negentig zijn er veel pogingen geweest van de Autonome Republiek van de Krim om onafhankelijk te worden van Oekraïne of op zijn minst autonoom te worden, of zich weer aan te sluiten bij Rusland waartoe het tot de jaren vijftig behoorde. Al in de jaren negentig was het Russische Blok enige tijd de sterkste partij op de Krim.
Hartelijk dank voor de uitgebreidere uitleg! Zeer gewaardeerd.
Laten we niet vergeten dat de twee imperiale supermachten van de negentiende eeuw, Groot-Brittannië en Frankrijk, in 1854 excuses verzonnen om een verwoestende aanval op Rusland te lanceren in de Krimoorlog. Britse troepen bezetten het Krim-gedeelte van het Russische thuisland twintig jaar lang nadat ze de sterk overtroffen Russische verdedigers hadden verslagen. Dit is een van de historische redenen waarom Rusland zo snel in actie kwam om de regio te beschermen tegen de recente, door het Westen gesteunde staatsgreep in Kiev.
Ongeveer driekwart eeuw na deze gebeurtenissen, in 1939, zouden Groot-Brittannië en Frankrijk opnieuw samenwerken om een continentale economische rivaal uit te schakelen, dit keer met behulp van het excuus van het ‘redden’ van een agressief militaristisch Polen om een totale oorlog tegen Duitsland te beginnen die uiteindelijk doodde meer dan een kwart van de gehele Duitse bevolking.
Nog wat Oekraïne trivia.
Dus Oekraïne, of een groot deel ervan, stond historisch bekend als Malorossiya, Klein Rusland. Het was/is zeker een grensland, zonder natuurlijke barrières voor een invasie vanuit het noordwesten of oosten. Vandaar de hegemonie van de Mongoolse Gouden Horde over de hele regio van het begin van de 13e tot het begin van de 16e eeuw, en daarna breidden de Polen en Litouwers hun rijken uit in de richting van Oekraïne. Zie Taras Bulba. Bekijk voor een entertainmentpauze een van de grootste scènes en de beste scores uit de filmgeschiedenis, de Rit van de Kozakken naar Dubno (https://www.youtube.com/watch?v=5lNwPA1FHdw). Wedden dat je het niet één keer kunt bekijken. Soms blijken de Polen de schurken te zijn, en niet de slachtoffers.
Nikolai Gogol kwam uit Oekraïne. Een groot deel van de groteske kwaliteit van zijn verhalen vindt zijn oorsprong in de vreemde sfeer van de volksverhalen uit zijn jeugd (zoals naverteld in Avonden op een boerderij in de buurt van Dikanka). De rivier de Dnjepr is een griezelige aanwezigheid, die zich 's nachts rustig voortbeweegt, terwijl er vreemde dingen plaatsvinden aan de oevers of op het water, een echte religieus/heidense mengelmoes. . . en daar waren de Joden. . . Joodse families in Odessa werden relatief (binnen Rusland) machtig en rijk dankzij de graanhandel. In zoveel opzichten een fascinerende regio.
Even een klein detail over Gogol, mijn favoriete schrijver. Hij was Oekraïens, geboren in Oekraïne en toch had hij nooit in de Oekraïense taal geschreven, alleen in het Russisch. Hij weigerde te schrijven in de Oekraïense taal, die eind 1900 kunstmatig werd gecreëerd.
Het eerste waar ik in het essay naar op zoek ging, was een link naar de film. De heer Stone had beslist niet verwacht dat een presentatie die indruiste tegen alle recente Amerikaanse propaganda in de bioscopen geaccepteerd/toegestaan zou worden. Maar toen ik er geen zag, ging ik online zoeken. Het enige dat ik uiteindelijk kon vinden was een YouTube-versie in een vreemde taal met Engelse ondertitels, en ik heb de eerste 20 minuten hiervan bekeken.
Ik weet niet genoeg over de kwestie om te zeggen of wat ik zag historisch accuraat was of niet, maar het was vanaf het begin duidelijk dat er veel was weggelaten. Ja, de westerse Oekraïners hadden de binnenvallende Duitsers aanvankelijk met open armen aanvaard, maar wie kon hen dat na de niet genoemde Holodomor kwalijk nemen? De genocide-inspanningen van Stalin hebben miljoenen Oekraïense levens gekost, en de overlevenden zouden verbitterd zijn en wraak willen nemen.
Wat de moorden door de Oekraïense nazi's op joden en Polen betreft, liet de heer Stone opnieuw het feit achterwege dat de Duitse nazi's de plaatselijke misdadigers aanmoedigden om hun vuile werk voor hen op te knappen in alle landen die ze veroverden. Dit is geen excuus voor de slechte daden, maar denk eens aan deze statistieken die ik op de Holodomor-wiki heb gevonden.
Oekraïners die tijdens de kunstmatige hongersnood hadden geleden, zouden zich herinneren dat de Joden en Polen grotendeels overlevenden waren, en zouden hiervoor echte of denkbeeldige redenen hebben bedacht. Nogmaals, mijn onwetendheid over de Oekraïense gebeurtenissen in die tijd is totaal, dus ik heb geen idee wat er in de hoofden van de Oekraïense nazi's omging. Het kan zo simpel zijn als dat een handjevol beruchte Poolse of Joodse hongersnoodprofiteurs het ‘gezicht’ van hun hele etnische groep wordt. Wat ik wel weet is dat religie er ook bij betrokken was. De orthodoxe kerk verwelkomde de uitzending van de katholieke Polen, en mogelijk ook de joden. (Haat de Orthodoxe Kerk hen net zo erg als de Katholieke Kerk?) In de zeer recente geschiedenis van Afrika zijn hooggeplaatste katholieke geestelijken daar actief betrokken geweest bij genocidale activiteiten. Idem het moderne Israël. Idem India. Idem ISIS.
Dat is mijn gedeeltelijke “take” van de eerste 20 minuten. De heer Oliver Stone presenteert een meeslepend verhaal, maar deze en andere programma's van hem die ik heb gezien bevatten enkele ernstige weglatingen en soms enkele belangrijke punten waar hij ronduit ongelijk in heeft.
Als je ernaar kijkt, probeer daar dan rekening mee te houden.
Ik ben het ermee eens dat het filmpje (dat ik op Youtube heb gezien) wat eenzijdig is en relevante zaken weglaat. Ik vind het prijzenswaardig dat de film aspecten van de geschiedenis belicht die in de westerse pers niet vaak genoemd worden. Maar dit betekent uiteraard niet dat de film ‘het hele verhaal’ presenteert, als dat al mogelijk zou zijn.
Hoewel ik het ermee eens ben dat de extreme hongersnood die volgde op de massale collectivisatie van land in de Oekraïense Sovjetrepubliek en andere delen van de Sovjet-Unie, zoals Kazachstan, een belangrijk onderwerp zou zijn geweest, denk ik niet dat het argument over het percentage Poolse slachtoffers van de hongersnood is in die context zinvol. De Poolse minderheid in de Oekraïense Sovjetrepubliek was niet zo groot en West-Oekraïne, inclusief Oost-Galicië en West-Wolhynië (waar later de massamoord op Polen door de Oekraïense extremisten van UPA plaatsvond) maakte helemaal geen deel uit van de Sovjet-Unie, maar van Polen tussen de Eerste en de Tweede Wereldoorlog. Het gebied werd dus niet getroffen door de Holodomor, en daarom heeft het geen zin om te praten over de herinnering aan wie de Holodomor daar overleefde (er was een oostelijk deel van Wolhynië dat destijds wel tot de Sovjet-Unie behoorde, dus voor dat gebied geldt: het kan zinvol zijn).
De UPA was vooral actief in gebieden die voor de Tweede Wereldoorlog tot Polen behoorden (voor de Eerste Wereldoorlog behoorden deze gebieden tot het Oostenrijks-Hongaarse rijk). Ze waren actief in gebieden die slechts korte tijd onder Sovjetregering hadden gestaan (nadat nazi-Duitse troepen het westelijke deel van Polen hadden bezet, bezetten Sovjet-troepen het oostelijke deel).
Hoewel mensen in de delen van het huidige Oekraïne die destijds tot Polen behoorden de Holodomor niet zelf hadden meegemaakt, hadden ze er natuurlijk wel van gehoord. Het was gebruikelijk om Joden de schuld te geven van het stalinisme en zijn misdaden – niet alleen in Oekraïne, maar ook in de Baltische staten, Polen en nazi-Duitsland. In een volledig verslag moet zeker worden vermeld dat massamoordenaars van joden hen de schuld gaven van het communistische Sovjetregime, maar ik betwijfel of het gepast zou zijn om dergelijke excuses voor genocide te veel ruimte te geven in een dergelijke documentaire.
In het geval van Polen is de situatie anders. Het zou absurd zijn om te beweren dat Polen een goede relatie hadden met de stalinistische Sovjetregering. Integendeel, Stalin had een paranoia over vermeende samenzweringen van Poolse spionnen, hij gaf lokale functionarissen opdracht om deze samenzwering te bestrijden, en dit betekende dat veel mensen met een Poolse naam in de tijd vóór de Tweede Wereldoorlog werden vermoord alleen vanwege hun naam en etniciteit – lokaal functionarissen vreesden dat ze ervan beschuldigd zouden worden niet actief genoeg te zijn tegen de vermeende Poolse samenzwering als ze niet genoeg Polen zouden doden. Toen de oorlog was begonnen, waren er natuurlijk nog meer massamoorden op Polen door de Sovjet-Unie; de meest bekende is de massamoord op Poolse officieren in Katy? (West-Rusland, dichtbij Smolensk).
Dus welke verontschuldiging de Oekraïense extremisten van UPA ook zouden kunnen bedenken voor hun genocidale moordpartijen op Polen in Galicië en Wolhynië, Polen de schuld geven van Sovjetmisdaden zou zo absurd zijn dat dit bijna nooit werd geprobeerd. In het geval van de Joden werd dit vaak geprobeerd, en dit kan uiteraard op geen enkele manier ooit een excuus vormen voor de genocide tegen de Joden, waaraan ook de UPA deelnam (hoewel Polen het voornaamste doelwit van hun genocidale oorlogvoering waren). Maar in het geval van de Polen zou het idee dat de bloedbaden van de UPA verontschuldigd zouden kunnen worden door de Polen te identificeren met de Sovjetmacht, ook al werden er in de Sovjet-Unie vóór de Tweede Wereldoorlog maar weinig groepen zo wreed vervolgd als de Polen, gewoonweg te absurd zijn en daarom ook niet zo erg. geprobeerd.
En dus, wat zijn uw gedachten over de door de VS gesteunde staatsgreep van de democratisch gekozen leider van Oekraïne om een neofascistisch regime te installeren?
Als antwoord hierop:
1. Oliver Stone heeft deze film niet geschreven of geregisseerd. Hij deed enkele interviews in Rusland en hielp bij de opening. Periode. Dus om te zeggen dat het zijn film is, of om hem te karakteriseren als zijn nageslacht, dat is gewoon verkeerd.
2. De film aanvallen omdat hij die hele Holodomor-affaire heeft weggelaten, is geen kritiek op DEZE film, maar kritiek op het niet maken van NOG EEN film. Wat oneerlijk en ongegrond is. Omdat die hele episode zo verwikkeld is in controverse en zo gepolitiseerd is dat er een hele documentaire voor nodig zou zijn om de beweringen erover uit te zoeken die waar, onwaar of verzonnen zijn. Op zijn zachtst gezegd was Robert Conquest geen betrouwbare bron. Hij was propagandist van beroep en werd naar verluidt betaald door Oekraïense nationalisten om zijn boek over dit onderwerp te schrijven. Hij is door niemand minder dan Richard Evans bekritiseerd als een neoconservatief en als tweede een historicus. Onder anderen Mark Tauger heeft uit de eerste hand onderzoek naar deze kwestie gedaan en kwam tot de conclusie dat het werk van Conquest zeer gebrekkig en misleidend was.
3. Maar zelfs als dat niet het geval zou zijn, hoe zou dat dan een excuus zijn voor wat Bandera en Lebed deden? Vooral van iemand die zegt dat hij niets weet van de Oekraïense gebeurtenissen uit die tijd. Om op basis van andere gevallen aan te nemen dat er sprake was van religie, is dat wat we niet nodig hebben.
4. Het punt van de film is dat veel van deze rechtse groepen die sinds 1991 terreurtactieken gebruiken erfgenamen zijn van Bandera en Lebed. Ze hebben geen steun van de bevolking voor hun daden, maar hun tactieken en doelstellingen vallen samen met machten van buitenaf, vertekenen het beeld volledig en hebben een massabeweging misleid.
Een Russische vriend vertelde me, toen de Baderisti begin 2014 voor het eerst op grote schaal op de radar verschenen, dat de Bandera-milities het soort uitroeiingsacties van Polen en Oekraïense en Joodse boeren uitvoerden – zoals het hoeden van gezinnen in een schuur en het plaatsen van de schuur in brand steken of gewoon mensen in stukken hakken – dat was te wreed en misselijkmakend voor de reguliere Duitse troepen en de SS Einsatzgruppen in Oekraïne (https://de.wikipedia.org/wiki/Einsatzgruppen_der_Sicherheitspolizei_und_des_SD).
De collectivisering van de landbouw in de USSR (1929-1931) resulteerde in een verschrikkelijke hongersnood in de Sovjet-Unie (1932-1933). De hongersnood trof de belangrijkste graanproducerende gebieden van de Sovjet-Unie, wat leidde tot de dood van miljoenen mensen in die gebieden en ernstige voedselonzekerheid in de hele USSR. Deze gebieden omvatten Oekraïne, de Noordelijke Kaukasus, de Wolga-regio en Kazachstan, de Zuidelijke Oeral en West-Siberië. Het onderdeel van de hongersnood binnen de Oekraïense Socialistische Sovjetrepubliek wordt Holodomor of ‘hongerige massadood’ genoemd.
In Fraud, Famine, and Fascism: The Ukraine Genocide Myth from Hitler to Harvard (1987) laat Douglas Tottle zien hoe beweringen dat de Sovjet-hongersnood van de jaren dertig een daad van opzettelijke genocide was die rechtstreeks gericht was tegen de bevolking van Oekraïne “frauduleus” zijn.
Tottle ontmaskert de Holodomor-notie van een genocidale ‘terreur-hongersnood’ die specifiek gericht is tegen het volk van Oekraïne door een wraakzuchtige Stalin als een ‘mythe’ gebaseerd op fascistische (nazi-Duitse en Oekraïense nationalistische) propaganda.
Antisemitische ‘hongersnood-genocide’-verhalen over Oekraïne werden verzonnen door nazi-propagandisten in hun campagnes tegen het bolsjewisme in de jaren dertig en ter ondersteuning van hun invasie van de Sovjet-Unie in 1930.
De verspreiding van deze verhalen naar Amerika vond plaats via de pers van William Randolph Hearst, die in de tweede helft van de jaren dertig en tot in de jaren veertig samenwerkte met de nazi’s en nazi-propaganda publiceerde in reguliere Amerikaanse publicaties.
Tottle ontkent niet dat er hongersnood heeft plaatsgevonden in Oekraïne en elders in de Sovjet-Unie, maar hij suggereert dat het Oekraïense verzet tegen de Sovjet-collectivisatie heeft bijgedragen aan de ernst van de hongersnood in Oekraïne.
Lees voor meer over dit onderwerp:
“Op zoek naar een Sovjet-Holocaust” door Jeff Coplon
(Oorspronkelijk gepubliceerd in de Village Voice in 1988)
https://msuweb.montclair.edu/~furrg/vv.html
Bedankt Abe, dit is wat ik bedoel met het feit dat dit een heel apart onderwerp is waarover zoveel controverse bestaat.
Het is simpelweg stom om deze film te bekritiseren op basis van het weglaten van dat onderwerp, en het negeert het veel grotere deel van de documentaire dat gaat over de Oranje Revolutie en de staatsgreep van 2014 en hoe de VS direct bij beide betrokken waren. En hoe we uiteindelijk enkele rechtse fanatici steunden die hun toevlucht namen tot geweld en terreur om de Koude Oorlog nieuw leven in te blazen.
Als ik er ooit over had nagedacht, zou ik me hebben gerealiseerd dat, aangezien genocide-ontkenning in zoveel andere gevallen voorkomt, er waarschijnlijk ook een mini-industrie bestond om dit ook met Oekraïne te doen.
Het blijkt dat iemand een slechte scan van het Tottle-boek heeft gemaakt en het online heeft gezet.
http://www.mariosousa.se/Douglas%20Tottle%20-%20Fraud,%20Famine%20and%20Fascism.pdf
De man maakt vanaf het begin duidelijk dat hij een apologeet is voor de USSR. Aan de andere kant van het gevecht stonden de Robert Conquest-types. Ze waren even fanatiek en net zo oneerlijk met hun ‘feiten’. Ik heb mijn Conquest-boek vele jaren geleden weggegooid.
https://www.amazon.com/dp/081912186X/sr=8-1/qid=1487098686/ref=olp_product_details?_encoding=UTF8&me=&qid=1487098686&sr=8-1
Zoals uit dit boek blijkt, was het in het Westen een huisnijverheid om te ontkennen dat er tijdens de jaren dertig iets buitengewoons gebeurde in de Sovjet-Unie. Lenin en Stalin waren eenvoudigweg verkeerd begrepen goede mensen.
Stalin was puur kwaadaardig, net zoals Hitler puur kwaadaardig was. Het was in het nationale belang van de VS en Groot-Brittannië om zich bij eerstgenoemde aan te sluiten om onszelf tegen laatstgenoemde te beschermen. ‘Wij’ assisteerden bij de doofpotaffaires en verzonnen excuses voor Oekraïne, voor Katyn Forest en elders. Dat wil zeggen, tot het einde van de Tweede Wereldoorlog, toen we het Rode Leger van Stalin niet meer nodig hadden. Toen begon de nieuw gevormde CIA met operaties tegen de nieuwe vijand, waarbij wapenopslagplaatsen in Oost-Europa achterbleven toen het Amerikaanse leger zich terugtrok naar de aangewezen linies en de Oekraïense nazi's tot in de jaren vijftig volop andere steun kregen voor hun vervelende kleine guerrillaoorlog.
Snel vooruit naar de jaren tachtig, toen Ronald Reagan het kwaad van het communisme wilde benadrukken en de nazi's in Oekraïne wilde verslaan.
https://www.amazon.com/dp/B002YD92QE/sr=8-6/qid=1487098503/ref=olp_product_details?_encoding=UTF8&me=&qid=1487098503&sr=8-6
Dit was geen zwaar werk voor de congresbeestjes – echte evenementen zijn veel gemakkelijker dan nepevenementen om als propagandamiddel te gebruiken. Nogmaals, het opbouwen van een zaak met ‘waarheid’ is eenvoudiger dan met ‘leugens’.
Tweede Fast Forward naar Obama-tijd. Het demoniseren van de vuile Russen was opnieuw een prioriteit, en Hillary en haar Victoria Nuland-achtige helpers werden losgelaten om Rusland schade toe te brengen door de Oekraïense nazi's weer in staat te stellen.
Ik geloof dat Jim DiEugenio het deel gemist heeft dat ik alleen de eerste twintig minuten van de vrij lange film heb gezien. Dat ik opmerkte dat het document ernstig onvolledig is, betekent niet dat ik ook de hoofdlijnen van de dodelijke en stomme Amerikaanse inmenging in Oekraïense aangelegenheden betwist.
Dat is het. Ik ga vandaag niet in op de ontkenning van Holodomor. Misschien een andere keer….
Dit gepraat over ‘slechte’ naties en mensen is te theologisch om serieus te nemen. Het manicheïstische wereldbeeld waarin de werkelijkheid slechts een metafysisch strijdtoneel is tussen goed en kwaad, is surrealistische onzin – in ons geprogrammeerd door de religieuze instellingen die altijd hebben gediend als de arm van de staatsmacht om naleving te garanderen. De ‘goede’ Britse en Franse imperiums die Duitsland in 1939 aanvielen, hebben honderden miljoenen mensen in de Derde Wereld afgeslacht, tot slaaf gemaakt en uitgebuit.
Hij is geen apologeet voor de USSR, hij was een Canadese handelsanalist van de vakbond. EN dat exemplaar van zijn boek is zo slecht dat het onsamenhangend is.
Abe, dat Coplon-artikel is echt goed. Iedereen zou het moeten lezen. De film die van het boek van Conquest werd gemaakt, was net zo bedrieglijk als zijn boek. En het werd gesteund door dezelfde Oekraïense nationalisten. Het werd vervolgens gepromoot door niemand minder dan William F. Buckley op tv. De film maakte zelfs gebruik van nepfoto's.
Wat echt beangstigend is aan dat artikel is dit: in die tijd waren er verschillende academici die bereid waren zich uit te spreken tegen het waardeloze werk van Conquest. In feite heeft Coplon er vier in slechts één artikel op de plaat gezet. Maar vandaag de dag is het, als gevolg van de politieke druk van de neoconservatieven, in dit land veel moeilijker om iemand daartoe te bewegen. (Hoewel Evans dat in Engeland wel zal doen.) De assistent van Conquest, die net zo slecht en politiek was als hij, James Mace, wordt tegenwoordig als respectabel beschouwd. Dat is hoe ver de neoconservatieven het academische spectrum in het algemeen, en het debat over Oekraïne in het bijzonder, hebben verplaatst.
Wat we vandaag in Oekraïne hebben, laat zien hoe goed Reagan en Buckley daarin zijn geslaagd.
Ik heb een persoonlijke opmerking over Holodomor. Mijn vader is Oekraïens. Hij was een kind tijdens de Holodomor-tijd. Hij herinnert zich hoe verschrikkelijk de honger was, hoe wanhopig zijn ouders waren...
Mijn moeder komt uit de Oeralregio. Denk je dat ze andere herinneringen had? Nee ! Ze herinnert zich de honger toen ze nog een baby was.
Voor mij is Holodomor een “alles-Sovjet-inclusieve” realiteit. Iedereen had er last van. Iedereen. Niet alleen Oekraïners, niet alleen Russen, iedereen…
Een andere factor is dat er binnen de VS een zeer actieve en invloedrijke factie bestaat, bestaande uit rechtse Urkainianen. Denk aan de Cubanen in Miami en hun invloed op het Amerikaanse beleid ten aanzien van Cuba.
Deze mensen hebben zeer goede verbindingen. Verrassend genoeg! Ik bedoel, toen ik voor het eerst over dit soort mensen begon te lezen, dacht ik: “Nee, Oekraïners????” Maar ja. Zeer invloedrijke groep rechtse mensen hier in de VS. Ook in Canada. Het zou geweldig zijn als iemand in de ‘mainstream’-sectie van de ‘alternatieve media’ (dat wil zeggen iemand bij Consortium News) zou schrijven over deze groep Oekraïense vijfde colonne in de VS, en hun connecties in DC en elders, zoals rechts -vleugel denktanks.
collectivisatie veroorzaakt GEEN hongersnood. Het verhoogt de levensstandaard van ALLE leden van het collectief met een factor 2 tot 4. Ik heb het begin jaren zestig meegemaakt.
“Oekraïners buiten Oekraïne construeerden het slachtofferverhaal en vochten ervoor om de Holodomor door de internationale gemeenschap als genocide te laten classificeren. Deze exclusieve nationale identiteit werd gebruikt om de Oekraïners te onderscheiden van de Russen door middel van taal, cultuur, historische wortels van de Kiev Rus-staat en uiteindelijk door het verhaal van de Holodomor.”
Geheugenpolitiek: het gebruik van de Holodomor als politiek en nationalistisch instrument in Oekraïne
Door Jennifer Borik
http://www.etd.ceu.hu/2011/boryk_jennifer.pdf
Ik was ook op zoek naar Holodomor-referenties en merk dat dit in geen enkel perspectief op Oekraïne erkenning krijgt.
Misschien is er in het algemeen sprake van oppervlakkig geheugenverlies en daaronder een patroon van misbruik/misbruik, dat een aanzienlijke invloed heeft op het anti-Russische sentiment. Het leunen op 'de vijand van mijn vijand' werkte in het verleden niet en werkt ook vandaag de dag niet. Ik vermoed dat Oekraïne alleen door zijn 'vrienden' wordt gebruikt en te gronde gericht met het oog op zijn strategische hulpbronnen. Maar waar is die destructieve invloed niet aan het werk?
De ‘Holdomor’ had niet alleen gevolgen voor de politieke tegenstanders van de stalinisten. Het had ook gevolgen voor de buurlanden. De Oekraïense nationalisten schetsen een zeer scheef beeld. Als de ‘Holdomor’ strikt een politieke daad was geweest, zou er geen wijdverbreide decimering van allerlei soorten vee hebben plaatsgevonden. Zie de USDA-statistieken voor Oekraïne uit die periode. Vladivostok importeerde graan drie maanden nadat de ramp van 1932 bekend was geworden.
De westerse sancties leidden tot de weigering van Sovjet-goud om de import te betalen. De Sovjets herinnerden zich in wanhoop aan de tsaristische munten uit 1911, de Chevronet, die nog steeds een acceptabele betaling was. De Sovjets werden gedwongen hun internationale handel met grondstoffen te betalen. Ze brachten hun graanvoorraden tot een minimum terug toen het weer zich tegen hen keerde.
Opmerking: Sindsdien heeft er nergens in de Sovjet-Unie of haar satellietstaten ooit een hongersnood plaatsgevonden, ondanks de verwoestingen van Stalingrad tot Berlijn aan het einde van de Tweede Wereldoorlog of de Grote Patriottische Oorlog.
“…de haastige overgang naar een “vrije markt”-economie verliep niet goed voor de meeste Oekraïners en Russen, omdat oligarchen met goede connecties een groot deel van de rijkdom in beslag namen en het politieke proces gingen domineren door massale corruptie en de aankoop van nieuwsmedia. ”
Nou, daar is het probleem. Ze probeerden hun ‘democratie’ te modelleren naar die van de Verenigde Staten. We hebben vierhonderd jaar van inheemse Amerikaanse genocide, contractarbeid, zwart-Afrikaanse slavernij, zware deelpacht, Chinese koelie-arbeid, kinderarbeid, uitbuiting van blanke etnische groepen in gevaarlijke sweatshops en mijnen, Japanse detentiekampen, drugshandel door Latino-muilezels, en migrantenarbeid door genoemde Latino's, om maar een paar van de meest flagrante praktijken van het 'vrije markt'-kapitalisme in Amerika te noemen, opgelegd door de elites van het establishment, wier belangrijkste prestatie erin bestond als eerste het land en zijn hulpbronnen te stelen van de oorspronkelijke bewoners van het continent. Als het niet rechtstreeks van hen werd gestolen, werd het gestolen uit Mexico, Hawaï of Spanje, of met korting gekocht in een noodlijdend Frankrijk of Rusland. Eerlijk gezegd hadden beide landen veel bloediger en minder egalitair moeten zijn dan ze nu zijn als Amerika het voorbeeld zou zijn. Het feit is dat we nu bezig zijn hen en al hun onmiddellijke buurstaten te misleiden of te misleiden met behulp van onze “subtiele” middelen van zachte overreding (geweren, heel veel wapens).
Oh en PS: een van de belangrijkste initiatieven van Poetin toen hij prez werd, was regeren in de oligarchie. Probeer dat feitje eens te vinden in de Amerikaanse media.
Ook kreeg hij het Russische tekort onder controle. Als ik het me goed herinner, hebben ze geen tekort. Vergelijk dat eens met Obama die 10 biljoen dollar – ja, dat is biljoen – toevoegt aan het Amerikaanse tekort, voor een totaal van 30 biljoen dollar.
Afbrokkelend imperium. VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA! VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA!
Alleen al vanwege wat je hier zei, is de reden waarom de oligarchie een hekel heeft aan Trumps fascinatie voor Vladimir Poetin… het maakt die rijke mensen doodsbang!
Ik kan niet wachten om deze film te zien. Waar gaat het spelen, filmhuizen of Netflex, Hulu, waar?
Het kan een goed idee zijn om een vervolg te plannen, want voor het geval niemand het heeft gemerkt (ik weet dat jullie allemaal hebben opgelet), maar er is een 'Oekraïne in brand II' onderweg.
Ik weet niet wat Trump van plan is, maar ik denk dat het veilig is om te zeggen dat er mensen om hem heen zijn die niet op dezelfde lijn zitten.
Als er een strijd tussen de media en Trump gaande is, dan denk ik dat vanavond, met het aftreden van Flynn, dit een overwinning voor de media is, en een verlies voor Donald. In Oekraïne, Syrië en tot op zekere hoogte Noord-Korea (China) vindt veel Sabre-geratel plaats. Nu heeft Trump misschien in gedachten hoe dit geratel van de Sabre de lat hoger zal leggen bij het onderhandelen over een betere deal, maar mijn vraag is: is hij echt degene die de leiding heeft? Henry Cabot Lodge Jr en de CIA ondermijnden JFK met de moord op de gebroeders The Ngô in 1963. Onderstromen kunnen dus een groot verschil maken in de vraag waar een bewegend object naar een specifieke plaats kan worden geleid.
Als iemand meer informatie heeft over Oliver Stone's 'Ukraine on Fire', plaats dit dan hier.
Trump wordt helaas maar voorspelbaar gecoöpteerd door de Deep State. Tot zover een spil in onze zinloos oorlogszuchtige, gevaarlijke en dure anti-Russische oorlogszucht.
Poetin is de enige volwassene die aanwezig is in zijn betrekkingen met de VS en de NAVO. Dat was het geval onder Bush, toen onder Obama en nu onder Trump. En hij heeft verstandig en terughoudend gehandeld, maar hij heeft te maken met een kamer vol zwaarbewapende, machtige en strijdlustige tieners. Een lastige situatie…
Hoewel ik niet geloof dat de Russen iets hebben gedaan om onze presidentsverkiezingen van 2016 te laten mislukken, denk ik wel dat de Russen hun vertrouwen en hoop stelden op een vriendelijk Trump-presidentschap. Nu vraag ik me af wat er in de mijne van Poetin zou kunnen gebeuren.
Luisteren naar kabelnieuwsnetwerken die vanavond spreken over het aftreden van Fylnn, en hun verwijzingen naar RT News als een door de overheid 'gerund' nieuw agentschap in mijn mijn, laat het Amerikaanse publiek met geloofwaardigheidsproblemen achter waar velen mee om moeten gaan, te weinig kennis om dit verhaal te kunnen overwinnen. Wanneer dezelfde nieuwsnetwerken verwijzen naar Fylnn's deelname aan een RT News-diner, klinkt Fynn als een verrader.
Dezelfde sancties waarnaar Fylnn verwees in zijn gesprek met de Russische ambassadeur Sergey Kislyk zijn dezelfde sancties die aan Rusland zijn opgelegd vanwege de staatsgreep in Oekraïne. Achter Flynn aan gaan is één ding, maar de NAVO-opbouw langs de westelijke grenzen van Rusland is iets anders, en precies iets dat zou kunnen escaleren tot een veel groter conflict.
“…Ik vraag me nu af wat er in de mijn van Poetin zou kunnen gebeuren.” (sic)
Hij zal footsie blijven spelen met India, Iran en China. Misschien steunt hij wel eens de “moedjahedien” in Afghanistan! Het konijnenhol eindigt daar niet.
(Hij zal waarschijnlijk ook naar Andorra verhuizen, alleen maar om de mogelijkheden voor een nieuwe Europese marinebasis uit te breiden) ;-)
Klink ik gefrustreerd?
Ja. En je klinkt als een slecht geïnformeerde, slecht geïnformeerde Amerikaan. Klink ik gefrustreerd??
Rusland heeft precies twee militaire bases buiten Rusland. Eén bevindt zich op de Krim. Ging er bij jou een lampje branden, James? De VS hebben meer dan 800 militaire bases buiten de VS, ter informatie.
Bovendien besteedt Rusland 1/10 van wat de VS aan zijn leger uitgeeft. De goede oude, democratische lichtbaken-op-de-heuvel-VS is de grootste wapenhandelaar ter wereld en is verantwoordelijk voor 40 procent van de mondiale uitgaven aan leger/wapens – ook wel oorlog/moord/het zaaien van chaos/het veranderen van normale, hardwerkende, fatsoenlijke mensen in vluchtelingen . 60 procent van ons discretionaire budget wordt besteed aan het leger. Oorlog is onze grootste industrie, op geen enkele na. Gaat er bij u een lampje branden?
Rusland is zo dom niet. En ze spelen geen voetje.
Poetin speelt geen spelletje met India, Iran, China. Dat is nogal vernederend en betuttelend om te zeggen. Waarom formuleer je het zo? Rusland heeft een legitieme en slimme alliantie met China, Iran en Brazilië – grotendeels omdat de VS en Europa Rusland hebben uitgesloten van hun allianties, zoals de NAVO en de economische handelsverdragen. Maar we verwelkomen maar al te graag de fascisten die Oekraïne besturen, die we hebben gesteund met een onwettige staatsgreep. Vind je dat niet bizar, James?
Heeft u nog nooit van BRIC gehoord?
Ik hoop dat Rusland, China, Iran, India en Brazilië in staat zijn een bondgenootschap te sluiten en de ziekelijke, criminele oorlogszucht van de VS een halt toe te roepen. Het zal niet voortkomen uit hervormingen in de VS. Te veel slecht geïnformeerde nuttige idioten zoals jij.
Rusland onder Poetin is resoluut en effectief antiterroristisch en antifascistisch. Ze zetten hun geld waar hun mond is, zoals we hier in de goede oude VS van A zeggen! De VS steunden fascisten bij de illegale staatsgreep in Oekraïne, en wij steunen terroristen in Syrië. Om nog maar te zwijgen van het feit dat we de twee grootste staten die het terrorisme in het Midden-Oosten sponsoren financieren en steunen: Israël en Saoedi-Arabië. Oh en bovendien zijn ze allebei racistisch als de hel. Zoals ik al zei, een stralende stad op de heuvel die geen kwaad kan doen.
Klink ik gefrustreerd?
Ja. Ik schaam me zo voor dit land. VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA. Mijn land. Waar ik vroeger zo trots op was. Zo jammer.
Overeengekomen. Jammer dat de Amerikanen dit niet begrijpen. Een verslaggeefster die vandaag aan het werk is – beschouwt zichzelf als een superslimme onderzoeksjournalist – begon een verhaal van Kurt Eichenwald te spuien over de Russische “agressie” tegen de VS. “Ze verzamelen slagschepen tegen ons!!!”
Het is Kurt Eichenwald!, riep ik geërgerd uit. Een ernstig in diskrediet gebrachte gek! Het leiden van de hysterische anti-Rusland aanval, in naam van Pete!!
Onaangedaan antwoordde ze: 17 Amerikaanse veiligheidsagentschappen hebben geconcludeerd dat Rusland de Amerikaanse verkiezingen heeft gehackt.
Ik: Oh, zelfs de kustwacht? Alsjeblieft! Dat is een meme – een vermoeide, in diskrediet geraakte Amerikaanse propagandameme die Hillary sinds oktober heeft gepromoot en die Obama steunde. Totaal bs Vertrouw je echt de CIA? Echt? En de solide Intel zegt dat de e-mails van Clinton en DNC zijn gelekt en niet zijn gehackt!! Insidejob dus. En toch, wat dan nog? Dus het Amerikaanse volk heeft meer geleerd over hoe dubbelhartig de DNC- en Clinton-campagne zijn?
Geen antwoord. Ze was de rest van de dag bitchy en passief-agressief tegen mij.
De Amerikaanse media doen een poging, ondermijnen de geloofwaardigheid van Trump en demoniseren Vladimir Poetin. Terwijl ik schrijf met dit kleine tv-tje voor me op mute, zie ik dat de kabelnetwerken achter de hele campagnestaf van Trump aan gaan, alsof Trump Aids communiceert met het Rusland van Poetin.
Door nu achter het hele campagneapparaat aan te gaan en het aan Poetin te koppelen, hebben we nu goede redenen voor de afzetting van Trump, en mogelijk zelfs nog betere kansen om ons onderuit te halen... oh ik bedoel het neerhalen van Bad Vlad. En dit allemaal van de creatieve slimme kinderen!
Dit zijn dezelfde media die toen het Hillary’s onveilige inbreuk op de serverbeveiliging was, en Bill Maher ooit zei dat het een ‘NothingBurger’ was, nu de media zijn die geschokt en geschokt zijn door het feit dat Flynn en mogelijk andere Trump-mensen onder hen de heilige graal van Amerikaanse veiligheidsgeheimen aan Vladimir Poetin. Oligarchen zijn bang voor Poetin, dus de media moeten hun bazen beschermen... hé, het is maar een carrière, toch?
De Amerikaanse media die de Amerikanen alles vertellen wat er slecht is aan Rusland, zouden hun eenzijdige versie aan het Russische volk moeten gaan vertellen, en laten we dan eens lezen hoe slecht het werkelijk is in het Kremlin. Hoewel onze briljante kinderen in onze Amerikaanse media weten dat al die verzonnen dingen alleen maar voor gedrukte media zijn, zeggen ze dan: hé, wie in Amerika gaat erop uit om al die eenzijdigheid te verzamelen om op zijn minst een mening te bereiken die gebaseerd is op de waarheid? Ik ben er zeker van dat er voorleesbladen zijn die de demografische gegevens laten zien van waar elke stijl en versie van een draai het beste percentage voordeel zal opleveren. We verkopen op deze manier auto's en fastfood, dus waarom niet?
Vandaag denk ik dat de regering-Trump een grote strijd heeft verloren. Morgen is gewoon weer een dag.
Wees voorzichtig. Gefrustreerde, vriendelijke groeten Joe
De kans is groot dat dit ooit het levenslicht ziet in de Amerikaanse bedrijfs-/overheidsmedia. Ik geloof dat er een woord bestaat voor die regeling.
Jammer dat ik voor iedereen een popcorn wilde kopen.
Bedankt Joe. Filmtrailer hier…
https://m.youtube.com/watch?v=gVdvp188rk4
http://global-alternative.blogspot.ca/
Ik vond een link naar de documentaire en maakte een blogpost waarin ik een link ernaar plaatste
Lopende dode man?
Prestitutie?
“Als iemand meer info heeft….”
Veel hier:
https://4threvolutionarywar.wordpress.com/2016/11/22/ukraine-on-fire-oliver-stone-video/
Ik vermoed dat Stone twijfelt tussen het werken aan het vervolg, 'Ukraine on Fire II', en het klaar zijn als de gebeurtenissen zich voordoen voor een werkelijk epische productie: 'World on Fire'. Natuurlijk zou hij de kansen moeten afwegen dat het potentiële publiek voor dit laatste dramatisch zou afnemen.
Wauw, je hebt er een nieuwe betekenis aan gegeven, vraag en je zult ontvangen... bedankt Joe
Ik ging naar de officiële website van Oliver Stone om te zien of het te koop was, maar er wordt niets over vermeld.
Het is niet beschikbaar op Amazon. Is dit censuur?
Het is essentieel om in te zien dat nieuws en kunst die ‘het heersende verhaal betwisten’ ‘onwaarschijnlijk veel verspreiding zullen krijgen’, omdat dit de kern van het probleem is. De oligarchie die de marketing en distributie van alle media controleert, staat geen enkele kritiek op haar machtsgreep toe.
Een werkelijk democratische massamedia weerhoudt primitieve demagogen ervan de oorlogskoorts met leugens aan te wakkeren. Dat hebben we niet omdat we geen democratie hebben, omdat de opkomende middenklasse niet waakzaam was toen de groeiende economische concentraties de massamedia, de verkiezingsbegrotingen en het Congres zelf in beslag namen. Een omgekocht congres weigert te debatteren over maatregelen om democratische instellingen en massamedia te bevrijden van economische machten. Onderwijs heeft weinig effect gehad op het bevrijden van de bevolking van misleiding door de massamedia, zelfs onder universitair opgeleide mensen.
En iedereen doet mee, en het publiek zingt…..
"Leven is makkelijk met gesloten ogen
Alles verkeerd begrijpen wat je ziet
Het wordt moeilijk om iemand te zijn
Maar het komt allemaal goed
Het maakt mij niet zoveel uit”. Lennon & McCartney
Ik vraag me af of er vandaag de dag een pop-equivalent bestaat, beter of slechter. Ongetwijfeld zou dit door de oligarchie worden onderdrukt. Ik betwijfel of de zieners talrijker zijn, maar misschien heb ik het mis.
Ik mis John Lennon.
Ik mis hem ook Joe. En wij zijn niet de enigen.
Hoor horen!
Ik kan niet wachten om deze film te zien. Waar gaat het spelen, filmhuizen of Netflex, Hulu, waar?
Ik googlede “Oekraïne in brand” en kwam uit op You Tube.
Ik vond de volledige documentaire op YouTube met Engelse ondertitels.
Oekraïne in brand (ENG SUB) https://www.youtube.com/watch?v=uqVB3qY3Qwo
Ik ben er vrij zeker van dat Netflix een redactionele richting heeft die in strijd is met de informatie in deze film.
Bekijk
http://thesaker.is/new-oliver-stones-documentary-ukraine-on-fire-eng-sub/
Deze versie is nagesynchroniseerd (in het Russisch, denk ik), dus ondertiteld in het Engels. Een beetje pijn in nek (en hersenen), maar ik stop er gewoon mee en spoel zelfs terug als het moeilijk is om bij te houden. Het staat inderdaad boordevol belangrijke informatie. Tot nu toe heb ik de versie in het Engels niet gevonden. Misschien heeft meneer Parry een idee. Zijn interviews zijn uitstekend. En ik word verteerd door jaloezie over het interview van de heer Stone met Vladimir Vladimirovitsj – het moet een echte sensatie voor hem zijn geweest, toen hij persoonlijk sprak met de ‘@ real-adult president’ van de wereld.
http://thesaker.is/new-oliver-stones-documentary-ukraine-on-fire-eng-sub/
Hoewel het “made in Russia” is, kan ik voor degenen die het nog niet gezien hebben, “Crimea: the Way Back Home” ten zeerste aanbevelen, waarin de terugkeer van de Krim naar zijn ECHTE thuisland wordt beschreven. @ YouTube in zijn geheel. Sommigen beschouwen het misschien als propaganda, maar het is een goede aanvulling op ‘Oekraïne in brand’ en komt goed overeen met de versie van die gebeurtenissen die ik kreeg van een kennis die in Sebastopol woont en getuige was van en deelnam aan wat daar gebeurde na de staatsgreep in Kiev.
Het gaat rond op YouTube, maar niet in het Engels.
Uitstekend informatief stuk. Ik heb veel geleerd, vooral over de historische context. Zo triest dat de gemiddelde Amerikaan het niet zal lezen – of geloven. Vorige maand sprak ik met een conventioneel liberaal, “hield haar neus dicht en stemde op Hillary” vriendin, die zichzelf beschouwt als op de hoogte van de Amerikaanse politiek.
“Nou, ik denk dat het ernstig en zorgwekkend is dat Rusland zich met de verkiezingen heeft bemoeid”, zei ze.
Ik heb de punten doorgenomen dat er geen bewijs hiervoor is, afgezien van wat de CIA zegt – en sinds wanneer vertrouw je de CIA?
Daar kauwde ze op. ‘Ja, maar Rusland doet slechte dingen.’
"Zoals?" Ik heb gevraagd.
‘Nou, zoals het annexeren van de Krim. Toont hun agressie en onbetrouwbaarheid en dat ze een oorlogszuchtige bedreiging vormen. Wij hebben ze daarvoor bestraft! Omdat het slecht was.”
‘Maar dat was na de door de VS gesteunde staatsgreep in Oekraïne van de democratisch gekozen leider en we hielpen hem te vervangen door een man die protofascistisch is,’ zei ik. “De Krim zijn etnisch Russisch. Spreek Russisch – en een deel van Rusland totdat Stalin na de Tweede Wereldoorlog de Krim aan Oekraïne gaf. Ze hebben Rusland gevraagd hen op te nemen.”
“En het fascisme is voor de Russen een heel beangstigende zaak. 26 miljoen Russen gedood door de nazi’s – nadat de nazi’s Rusland waren binnengevallen. De VS zijn nog nooit door zo’n buitenlandse macht binnengevallen”, voegde ik eraan toe.
“Welke door de VS gesteunde staatsgreep?” zij vroeg.
“En welk bewijs is daar voor?” voegde ze er sceptisch aan toe.
“Aangewakkerd door Victoria Neuland, eersteklas neoconservatief. Er zijn gelekte e-mails die haar betrokkenheid documenteren,’ zei ik.
"Wie is Victoria Neuland?" zij vroeg.
'Je weet wel, de vrouw van Robert Kagan. Grote kaas in het Obama State Dept.', zei ik.
'Je klinkt goed geïnformeerd, maar ik heb niet de tijd om al deze dingen te bestuderen zoals jij,' antwoordde ze defensief, ontsteld en ontevreden omdat ze werd uitgedaagd vanwege het herhalen van CNN-propaganda. Ze beschouwt zichzelf als goed geïnformeerd en slim, want ze kijkt elke zondag naar Meet the Press en is een voormalig journalist.
Daar hebben we hier mee te maken....
Tot het einde van het typen dacht ik dat jij en ik hetzelfde meisje kenden, maar toen zei je dat ze journalist was... en ik ken geen enkele journalist, maar ik ken vrouwen en mannen die passen in het profiel dat je hebt laten verschijnen als ze betrekking hebben op ons lezers over jou en de Vrouw, die haar nieuws krijgt van Meet the Press.
Ik heb geen antwoord, maar ik zal een vraag stellen. Hoeveel uur per dag besteedt u aan het verzamelen van nieuws? Ik schat dat ik gemiddeld 4 uur per dag besteed.
Ik ben zelf verslaggever, dus ik volg het nieuws terwijl ik mijn werk doe, en ook daarbuiten. Ik weet niet hoeveel tijd ik besteed – meer tijd omdat ik niet-reguliere sites zoals consortiumnews, intercept, enz. controleer – v. gewoon CNN, MSNBC, NYT, WaPo aanzuigen. Misschien 2-3 uur per dag? Soms meer. Ehm, nog vele malen meer... Het kost in de huidige VS veel moeite en tijd om de echte magere versus Amerikaanse propaganda te krijgen.
Dat mijn vriendin er trots op is dat ze op de hoogte is omdat ze een voormalig journalist is, maakt het voor mij deprimerender. Ze zit nu in PR en verdient veel meer geld dan ik.
Bovendien kopen de meeste journalisten alleen maar propaganda van CNN, NYT en WaPo. Dit zijn nog steeds hun gerespecteerde, vertrouwde nieuwsorganisaties. Ze zijn geschokt – geschokt, dat zeg ik je! – als ze te horen krijgen/geconfronteerd worden met het feit dat NYT een propaganda-arm van de Amerikaanse overheid is als het gaat om Israël, het Midden-Oosten, het buitenlands beleid en de Amerikaanse oorlog.
Journo's staan onder zoveel druk om te produceren – en zijn zo bang hun baan te verliezen – dat ze geen tijd en ruimte hebben om kritisch na te denken. We produceren tegenwoordig alleen maar inhoud voor onze bedrijfsopperheren.
Omdat u in de 'business' zit, wil ik u dit vragen; Is het geen toeval dat er een waas ontstaat tussen CNN, MSNBC en Comedy Network, en hoe zit het met HBO? In wezen is er geen nieuws dat het allemaal zo is verpakt dat het correct klinkt, maar dat het schuin is en wordt verkocht via infotainmentscripts, bent u het daar mee eens? Zijn het dezelfde mensen die zweven en een debuut van 'Ukraine on Fire' belemmeren en die in mijn ogen lijken te behoren tot dezelfde redacteuren en uitgevers volgens hun normen om vooraf te bepalen wat het publiek zou moeten zien en zullen horen, heb ik gelijk? zijn ze eigenlijk één en dezelfde?
Ik kijk geen tv, dus ik heb hier niets over te zeggen. TV-nieuws is allemaal infotainment, propaganda, voor zover ik kan zien.
Totdat Stalin na de Tweede Wereldoorlog de Krim aan Oekraïne gaf. ”
Het was niet Stalin na de Tweede Wereldoorlog, maar Chruschtschow (die zelf Oekraïner was) in 1954, die de Krim aan Oekraïne ‘gaf’, dat deel bleef uitmaken van de Sovjet-Unie.
De meerderheid van de inwoners sinds de tijd van Catharina de Grote was/zijn Russisch en besloot in een referendum zich weer bij Rusland aan te sluiten.
Overeengekomen. Bedankt.
Eigenlijk is het Chroesjtsjov (Chruschtschow) en hij is geboren in het dorp Kalinovka in de Russische Koersk-regio, ongeveer 3 km van de Oekraïense grens, niet in Oekraïne
Ze heeft de blauwe pil al genomen. Ze heeft geen tijd, dus doorloopt ze de reset. Er verandert niets. Ik ontmoet teveel van dat soort mensen. Ik bespreek deze zaken alleen met mensen die openstaan voor de rode pil.
Zorg ervoor dat je ze waarschuwt voor het konijnenhol….
Wauw, dit klinkt als mijn vriend. Het is erg frustrerend.
Bedankt! Je geeft me minder het gevoel dat ik degene ben die gek is. Daarom kom ik naar consortiumnieuws. Ik volg het huidige Amerikaanse nieuws zeer zorgvuldig en beperkt, om te voorkomen dat mijn hoofd ontploft.
Dit is PRECIES het gesprek dat ik heb gehad toen ik de situatie in Oekraïne probeerde uit te leggen aan familieleden, die ook opgeleide ‘liberalen’ zijn die denken dat ze goed geïnformeerd zijn en voor nieuws afhankelijk zijn van NYT, WaPo en CNN… Kortom , het is hopeloos en zinloos om met ze te praten…
>>>De Krim zijn etnisch Russisch. Spreek Russisch – en een deel van Rusland totdat Stalin na de Tweede Wereldoorlog de Krim aan Oekraïne gaf.
Ik ben het grotendeels met je eens, maar je hebt een feitelijke fout gemaakt.
Stalin stierf in 1953.
De Krim werd na de dood van Stalin op initiatief van Chroesjtsjov in 1954 overgedragen aan Oekraïne (Oekraïense SSR). Tijdens de Sovjet-Unie maakte het niet zoveel uit, aangezien grenzen tussen Sovjetrepublieken vrijwel niet bestonden.
De Krim heeft in de jaren negentig daadwerkelijk pogingen ondernomen om zich van Oekraïne af te scheiden en terug te keren naar Rusland. Ze slaagden er zelfs in om hun eigen pro-Russische president op de Krim te krijgen, maar deze poging werd door Rusland genegeerd (het kon Jeltsin helemaal niet schelen), en Oekraïne verpletterde de actieve separatistische beweging door amendementen in de Oekraïense grondwet aan te brengen (en de Krim-grondwet in 1990 te elimineren). ).
Typerend persoon,
Het was Nikita Chroesjtsjov die in 1954 de Krim aan Oekraïne gaf.
En ja, ik krijg altijd dezelfde reactie als jij van mensen.
Die film doet de ronde, maar helaas niet in het Engels.