Exclusief: Het recente Amerikaanse buitenlandse beleid – gedreven door neoconservatieven en liberale haviken – heeft chaos en dood over de hele wereld verspreid. Maar kan de ‘gekke’ Donald Trump gezond verstand brengen in de manier waarop de VS de wereld benaderen, vraagt Robert Parry zich af.
Door Robert Parry
Als je gezond verstand zou willen brengen in een Amerikaans buitenlands beleid dat waanzinnig uit de hand is gelopen, zouden er een aantal onmiddellijke stappen zijn die jij – of bijvoorbeeld minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson – zou kunnen nemen, te beginnen met een hernieuwde toewijding om de waarheid te vertellen. aan het Amerikaanse volk.
Minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson.
In plaats van het eindeloze “perceptiemanagement” or “strategische communicatie” of “psychologische operaties” of wat de nieuwe codewoorden ook zijn, je zou de dossiers over belangrijke keerpuntmomenten kunnen openen en de feiten kunnen delen met de burgers – de “Wij het Volk” – die verondersteld worden de ware soevereinen van Amerika te zijn.
U zou bijvoorbeeld kunnen vrijgeven wat de Amerikaanse regering feitelijk weet over 21 augustus 2013 saringas aanval in Syrië; wat de bestanden laten zien over de oorsprong van 22 februari 2014 staatsgreep in Oekraïne; wat Amerikaanse inlichtingenanalisten hebben verzameld over de gebeurtenissen van 17 juli 2014 neerhalen van vlucht 17 van Malaysia Airlines boven Oost-Oekraïne. En dat zijn slechts drie voorbeelden van gevallen waarin propagandisten van de Amerikaanse regering een dubieus stuk goederen hebben verkocht aan het Amerikaanse en mondiale publiek in de ‘informatieoorlog’-campagne tegen de Syrische en Russische regeringen.
Als je het Amerikaanse buitenlandse beleid wilt baseren op de stevige basis van de werkelijkheid, zou je het Amerikaanse volk ook kunnen laten weten wie feitelijk de hoofdsponsor is van het terrorisme waar het zich zorgen over maakt: Al Qaeda, Islamitische Staat, de Taliban – allemaal. Door de soennieten geleide groepen, die geen van allen worden gesteund door het door sjiieten geregeerde Iran. Toch is het enige wat we van de politieke en media-insiders van Official Washington horen dat Iran de hoofdsponsor van het terrorisme is.
Dat is natuurlijk wat Saoedi-Arabië, de Golfstaten en Israël je willen laten geloven, omdat het hun regionale en sektarische belangen dient, maar dat is niet waar. Saoedi-Arabië en de Golfstaten zijn degenen bewapening en financiering van Al Qaeda en Islamitische Staat met Israël bombardeert af en toe De militaire vijanden van Al Qaeda in Syrië en het verlenen van medische steun aan het Syrische filiaal van Al Qaeda dat opereert in de buurt van de Golanhoogvlakte.
De reden voor dit onsmakelijke netwerk van allianties is dat Israël, net als Saoedi-Arabië en de door de soennieten geleide Golfstaten, ziet Iran en de zogenaamde “sjiitische halve maan” – van Teheran via Damascus naar Beiroet – as hun voornaamste probleem. En vanwege de financiële rijkdom van de oliesjeiks en de politieke macht van Israël, bepalen zij hoe vrijwel iedereen in het officiële establishment van Washington naar het Midden-Oosten kijkt.
Maar de belangen van Israël, Saoedi-Arabië en de Golfstaten komen niet overeen met de belangen van het Amerikaanse volk – en ook niet van de gemiddelde Europeaan – die zich niet zozeer zorgen maken over militante sjiieten als wel over militante soennieten. De ergste terreuraanslagen op Europa en de VS zijn immers afkomstig van soennitische extremisten die behoren tot of geïnspireerd zijn door Al Qaeda en Islamitische Staat.
Deze kloof tussen de realiteit van het soennitische-extremistische terrorisme en de fantasie van het ‘groepsdenken’ van Official Washington dat het door sjiieten geregeerde Iran vingert, verklaart de cognitieve dissonantie over het reisverbod van president Trump voor mensen uit zeven voornamelijk islamitische landen. Naast de aanstootgevende anti-moslimvooroordelen is er het feit dat hij de landen negeerde die de terroristen voortbrachten die de VS hebben aangevallen, inclusief de kapers van 9 september.
Dit bizarre kenmerk van het uitvoerend bevel van Trump laat zien hoe diep het disfunctioneren van Official Washington gaat. Trump heeft een grote constitutionele strijd gekozen over een reisverbod dat zich richt op de verkeerde landen.
Maar er is een reden voor dit disfunctioneren: niemand in het officiële Washington kan de waarheid over terrorisme spreken zonder ernstige politieke schade te lijden of door de reguliere media op de zwarte lijst te worden geplaatst. Omdat de waarheid Israël en vooral Saoedi-Arabië in een ongemakkelijke positie plaatst, kan de waarheid niet gesproken worden.
Hoop voor Trump
Er was enige hoop dat president Trump – ondanks al zijn opvliegendheid en onvoorspelbaarheid – zou breken met de absurde mantra ‘Iran is de belangrijkste bron van terrorisme’. Maar tot nu toe heeft hij dat niet gedaan.
Evenmin heeft Trump stappen ondernomen om de dossiers over de conflicten in Syrië en Oekraïne open te gooien, zodat Amerikanen kunnen beoordelen hoe de regering-Obama hen probeerde te manipuleren om deze ‘regime change’-avonturen te steunen.
Vice-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische Zaken Victoria Nuland tijdens een persconferentie op de Amerikaanse ambassade in Kiev, Oekraïne, op 7 februari 2014. (Foto van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken)
Maar Trump heeft de intense druk weerstaan om het buitenlands beleid van de VS opnieuw toe te vertrouwen aan de neoconservatieven, van wie een aantal hun baan verloren toen president Obama zijn ambt verliet, en misschien wel het allerbelangrijkste: assistent-staatssecretaris voor Europese Zaken Victoria Nuland, die hielp bij het orkestreren van de gewelddadige omverwerping van de Oekraïense regering. verkozen tot president en is architect van de Nieuwe Koude Oorlog met Rusland.
Andere neoconservatieven die op zoek waren naar banen in de nieuwe regering, waaronder John Bolton en James Woolsey, zijn er niet in geslaagd deze binnen te halen. Momenteel is er druk om Elliott Abrams, een top-neocon uit de regering-Reagan, op de belangrijke post van vice-minister van Buitenlandse Zaken te plaatsen, maar ook dat idee stuit op weerstand.
De neoconservatieve bedreiging voor Trumps uitgesproken bedoeling om enig geopolitiek realisme in het buitenlands beleid van de VS te herstellen, is dat de neoconservatieven bijna opereren als een ideologische kliek die vaak ondergronds met elkaar verbonden is – of zoals I. Lewis Libby, de neoconservatieve stafchef van vice-president Dick Cheney, ooit schreef erin een cryptische brief tegen neoconservatieve journaliste Judith Miller dat espenbomen “in clusters veranderen, omdat hun wortels hen verbinden.”
Met andere woorden: als één neoconservatief een sleutelrol krijgt, kan worden verwacht dat andere neoconservatieven zullen volgen. Dan zou elke afwijking van Trump van de neoconservatieve orthodoxie worden ondermijnd in de klassieke Washington-traditie van strategisch lekken naar machtige media en bondgenoten in het Congres.
Tot nu toe heeft de binnenste cirkel van Trump blijk gegeven van de bestuurlijke wijsheid om te voorkomen dat er ideologen binnenkomen die hun inspanningen zouden wijden aan het dwarsbomen van elke significante verandering in de geopolitieke richtingen van de VS.
Wat minder duidelijk is, is of Trump, Tillerson en zijn jonge team van Buitenlandse Zaken het intellectuele gewicht hebben om te begrijpen waarom het Amerikaanse buitenlandse beleid is afgedreven in de chaos en conflicten die het nu omringen – en of ze de vaardigheid hebben om een route naar een veilige toekomst te navigeren. haven.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Check this out:
https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-trump-regime-was-manufactured-by-a-war-inside-the-deep-state-f9e757071c70#.tbnsgb7s2
Hoe het Trump-regime tot stand kwam door een oorlog binnen de Deep State
Dit is een uitstekend beeld van de situatie en een uitstekend advies voor Trump als hij zich wil losmaken uit het neoconservatieve keurslijf. Ik ben het eens met de daaropvolgende opmerking dat hij de val van Iran moet vermijden, waarin hij wellicht is getrapt in zijn pogingen om meer vrijheid van handelen te verkrijgen tegen de verfoeilijke, diepe staatsstructuur van de Yankee, maar die op zijn minst een tactische fout was.
“Met andere woorden: als één neoconservatief een sleutelrol krijgt, kan worden verwacht dat andere neoconservatieven zullen volgen.”
Dit lijkt sterk op de manier waarop bedwantsen werken.
Het is verbazingwekkend hoe Amerikanen niet om bewijs vragen van wat hen door de media en de overheid wordt verteld. Ze vragen niet om aanvullende informatie. Zelfs mensen die ik ken, die in staat zijn tot kritisch denken, zwijgen als ik hen vraag uit te leggen hoe ze iets weten en welk bewijs ze hebben voor wat ze ook tegen mij hebben gezegd. Wie heeft 911 gedaan? De terroristen. Wie waren de terroristen? Eh... Arabieren? Dus niet Iran? Ik dacht dat Iran een Arabisch land was… Nee, dat is het niet. Welk Arabisch land dan? Saoedi-Arabië? Oké… dus hebben we vervolgens Saoedi-Arabië gebombardeerd en binnengevallen en heeft het regime hen veranderd? Eh... nee... Maar ik dacht dat je net zei dat Saoedi-Arabië achter de aanval zat...
En dan sluiten ze zich gewoon helemaal af.
Maar het maakt niet uit wat het onderwerp is. Iraanse kernwapens, de staatsgreep in Oekraïne, of Rusland ooit de Krim of Oekraïne is binnengevallen… Ze lijken prima als de bron van al hun informatie de media of de regering is. En ze snappen het niet als je uitlegt dat de media hun informatie van de overheid krijgen, en daarom zijn de twee in wezen exact dezelfde bron.
Dit is een heel goed stuk.
Verfrissende openhartigheid over ‘ons’ buitenlands beleid, dat feitelijk al jaren niet meer het onze is. Na enkele biljoenen dollars aan schatten en duizenden levens van onze jeugd zou het leuk zijn om daadwerkelijk namen te noemen, binnen en buiten de regering, die de architect zijn geweest van dit mislukte beleid dat ons land en de hele wereld zo heeft veranderd. Wie is de drijvende kracht achter dit gedrag? Neo-con is iets minder dan definitief. Wie organiseerde deze mensen en hun filosofie die de VS heeft veranderd zonder de toestemming van de mensen die ermee moeten leven, de overgrote meerderheid van onze burgers en kiezers. Zoals de kinderen zeggen: WTF?
“Als je gezond verstand wilt brengen in een Amerikaans buitenlands beleid dat waanzinnig uit de hand is gelopen,”
Na acht jaar van voortdurende Obama-verontschuldigingen van Perry – de fictie waarin we deze grote vredesminnaar hadden die eenvoudigweg vervuild was door de duistere wereld en zijn adviseurs om hem heen – is de cirkel nu rond. Obama krijgt toestemming voor zijn rampenkapitalisme in Oekraïne, Libië en Syrië omdat hij een goede kerel is. Maar voor Trump moet hij onmiddellijk alle oorlogsmisdaden aan het licht brengen die door de VS en hun bondgenoten zijn begaan om de goedkeuring van Perry te winnen.
Dit is ironisch, aangezien Perry acht jaar lang heeft betoogd dat de heilige Obama deze dingen niet kan doen omdat de regering en de wereld cijfers corrumperen. Maar nu vindt Perry dat Trump gewoon terloops alle geheimen van de diepe staat moet prijsgeven en, in een opwelling, al het buitenlands beleid goed, gelukkig en logisch moet maken.
Dit stuk is eigenlijk gewoon een psychologisch spel om de vervolging en kritiek op Trump op te zetten voor al zijn toekomstige misdaden, net zoals Perry de fictie opzette dat Obama geen schuld had aan zijn oorlogsmisdaden omdat hij gewoon een geweldige kerel was. In de ogen van Perry zal Trump schuldig zijn aan alles wat Amerika de komende acht jaar doet – net zoals zijn geest acht jaar mentale gymnastiek heeft uitgevoerd om een naakte imperialist en instrument van Wall Street af te schilderen als de bijenknieën.
Ja, wees er 100% zeker van dat het supremacistische deel van Amerika [durf te zeggen, 90% ervan] nepnieuws aan ons blijft voorleggen.
Nadat dat is gebeurd, kunnen supremacisten voor altijd hun nepnieuws interpreteren of hun verklaringen blijven uitleggen met een eindeloos aantal andere verklaringen.
En aangezien geen enkele interpretatie of verklaring kan worden beoordeeld als waar-onwaar of goed-fout, kunnen ze ooit op een leugen worden betrapt.
Goed artikel! Ik begrijp Bibi Netanyahu en zijn aanhangers niet echt. Waarom zou hij zich aansluiten bij Saoedi-Arabië enz.? Feit is: er is nog steeds een Joodse gemeenschap in Iran, die in de Khomeini-jaren zwaar onder druk stond, maar nog steeds bestaat en tegenwoordig met rust wordt gelaten met de synagoge in tact. Hoeveel Joodse gemeenschappen heeft u in Zuid-Afrika, Bahrein, Qatar, de Emiraten? Voor zover ik weet: NIET! Het uiteindelijke doel van de Saoedi’s etc. zal altijd zijn om de Joden uit Palestina te verdrijven en als ze tijdelijk samenwerken met Israël is dat waarschijnlijk veel meer in de geest van het Hitler-Stalin-pact. Misschien willen SA en Bibi het slagveld van sjiieten zuiveren voordat ze elkaar gaan aanvallen, wie weet. Of gelooft Bibi echt dat hij een alliantie kan vormen met SA en de afstammelingen van ISIS en Al-Qaeda? Dat zou bijna op de schaal staan van het negeren van Hitlers neigingen jegens de Joden in Mein Kampf.
Zionisten hebben zich altijd verbonden met degenen die joden haten en verdrijven (aangezien Arabieren en Perzen beide Semitische volkeren zijn, en Arabisch en Farsi Semitische talen, heeft de term ‘antisemitisch hier geen betekenis.)
Het komt grotendeels doordat Iran een grote Joodse bevolking heeft en hen goed behandelt (ze raken zelfs oververtegenwoordigd in het Iraanse parlement). Iraanse Joden volgen voor het grootste deel de Thora, die de Joden die deze volgen vertelt dat God verbannen is. hen uit Sion weg te halen voor hun zonden, en ze mogen niet proberen terug te keren naar Zion totdat zowel zij als het land er klaar voor zijn, wat jullie zullen weten, want dan zal Gd de Mosiach sturen om hen terug te leiden naar Zion. Iraanse Joden weigeren op welke manier dan ook Israël te steunen, omdat dit godslastering zou zijn.
Trump heeft Abrams verslagen, we hebben die kogel ontweken. Ik weet zeker dat er nog meer komen. Sommige Republikeinen zijn teleurgesteld dat iemand met “veel ervaring” is gepasseerd vanwege de “dunne huid” van Trump. Trump zei wel dat hij het niet eens was met de oorlogsstandpunten van Abrams. Hoe blijven ze de mensen uit het verrotte verleden opgraven? Is ervaring, hoe verachtelijk ook, de enige overweging? Heer, waar is Hercules om de Augean-stallen schoon te maken?
Headline: “Rapport: de in ongenade gevallen voormalige Baylor-president Ken Starr is de koploper voor een post in de regering-Trump”
Het is moeilijk voor te stellen dat Trump kan geloven dat Ken Starr verwelkomd zou worden door zijn “basis”. Zelfs als je zijn Clinton-connectie volledig negeert, kan de vastberadenheid van de man om de verkrachtingsepidemie in Baylor te negeren door niemand, behalve perverselingen, op wat voor manier dan ook als bewonderenswaardig worden beschouwd.
Het artikel begint met: “Recent”…..Zeg wat???? Recent????????
We voeren al tientallen jaren een moorddadig buitenlands beleid dat legitieme regeringen ten val heeft gebracht en de gewone volkeren van zoveel landen heeft afgeslacht... Recentelijk?
Ben je gek geworden????????
Beginnen met een verkeerde premisse leidt alleen maar tot valse conclusies.
Je kunt het beter doen dan dit.
Biden heeft een belangrijke rol gespeeld bij het naar buiten brengen van diepgaande leugens over Syrië en Oekraïne. Ik denk dat dat is wat hij moet doen, hè? Ik meen te hebben gelezen dat zijn zoon Hunter in het bestuur zit van een gasbedrijf in Oekraïne. Ik denk niet dat de neokolonialisten enige oplossing hebben voor de enorme problemen die zij in het Midden-Oosten hebben veroorzaakt. Ze zouden zich moeten terugtrekken, zoals de Sovjets in Afghanistan deden toen ze zich realiseerden dat ze er boven hun hoofd in zaten.
Dus Tillerson zou deel kunnen uitmaken van een Trojaanse paardengroep om de neoconservanten via de achterdeur binnen te krijgen?! We hebben gedrukte bumperstickers en T-shirts nodig, "Rid the World of Neocons".
In wezen wil Trump een almachtige, alwetende God zijn die erkend zal worden als de redder van de wereld. De mogelijkheid dat hij dit misschien niet waarmaakt, is ondraaglijk voor zijn enorme ego. Zulke mannen zijn gevaarlijk en zullen alles doen om hun obsessieve grootheidswaanzin in stand te houden, zelfs als ze het risico moeten nemen de wereld te vernietigen om hun krankzinnige project te verwezenlijken. Ze hebben het gevoel dat ze altijd onfeilbaar gelijk hebben in wat ze ook beweren en doen, en zullen proberen iedereen te vernietigen die hen in de weg staat. Het Trump-ego moet koste wat het kost verdedigd worden. De machtigste natie op aarde heeft een krankzinnige maniak aan het roer. Hij is vastbesloten Amerika groot te maken, ongeacht wat hij daarvoor moet riskeren. De tweede plaats is gewoon ondraaglijk voor deze misleide man.
Tenzij Google News ongelijk heeft, kwam het ‘verzet’ van Donald Trump. Hopelijk is dit waar, want het bereidwillig aannemen van een werknemer die je minacht, is een recept voor een ramp.
Nu moet Trump Tillerson in de gaten houden, want door Abrams te willen heeft de man een neoconservatieve kant aan zichzelf blootgelegd.
Bedankt voor dat inzicht, Robert Parry.
Palladium, je zou “All the Shah's Men” van Stephen Kinzer moeten lezen om Iran beter te begrijpen. De CIA pleegde in 1953 een staatsgreep om de democratisch gekozen Mohammed Mossadegh af te zetten, omdat hij de door Groot-Brittannië gecontroleerde oliemaatschappij nationaliseerde, en de VS-VK installeerden de dictator Shah Reza Pahlavi die het volk terroriseerde totdat ze hem in 1979 omverwierpen. waren cruciaal voor het helpen van de revolutie en kwamen aan de macht. De Iraniërs zijn niet vergeten wat de CIA heeft gedaan en de geestelijken hebben een enorme greep op hun regering. Het gezang ‘Dood aan de VS’ is vanwege die periode in hun geschiedenis dat ze de VS die staatsgreep niet vergeven.
Ook hebben de westerse koloniale machten aan het einde van de Eerste Wereldoorlog, toen het Ottomaanse Rijk werd verslagen, de landen van het Midden-Oosten in stukken verdeeld zonder kennis of bezorgdheid over de culturen of overtuigingen van de verschillende volkeren. Het enige waar ze om gaven waren de rijkdommen van de landen, ze gaven niets om de mensen.
Maak het af met de laatste staatsgreep van de invasie van Irak door Bush en Cheney in 2003, en is het een wonder dat het Midden-Oosten een puinhoop is, zodat we de komende decennia of misschien wel eeuwen, als we er zo lang blijven bestaan, een terugslag krijgen? zelfs? Degenen die de geschiedenis niet kennen, zijn gedoemd haar te herhalen, zoals het gezegde luidt.
Bedankt Jessica K!
Je herinnert me eraan dat de presidentiële wannabe vice-president Joe Biden het slimme idee had om het sektarische geweld in Irak op te lossen door het in drie delen te verdelen: soennieten, sjiieten en Koerden.
Wes Clark stelde de prangende vraag: welke straat gebruik je precies om de scheidslijnen te bepalen.
Het stoort me dat Biden bij sommigen geliefd is, maar zulke slechte beslissingen neemt.
Iran is een van de belangrijkste staatssponsors van terrorisme. Ze houden gezangen waarin ze zeggen: Dood aan Israël, Dood aan de VS, en ze sluizen openlijk honderden miljoenen dollars per jaar naar Hezbollah, Hamas-terroristen. Ze veroorzaken regionale onrust in het Midden-Oosten en ze mogen geen vrijbrief krijgen, omdat de Saoedi's ook terrorisme plegen.
Hezbollah is een burgerbeschermingsgroep die Daesh in Syrië bestrijdt en zich verdedigt tegen de agressie van Israël in Libanon. Hamas is de gekozen regering van Gaza – leraren, artsen, vuilnismannen, enz.
Als je een van beide ‘terroristen’ noemt, ben je minder dan waarheidsgetrouw. Neem uw Hasbara alstublieft ergens anders mee naartoe.
Nogmaals dank aan de heer Parry voor geweldige inzichten en ook aan alle commentatoren voor doordachte opmerkingen. Geweldige opmerking over Trump als kapotte klok! De diepduistere fascistische corporatistische staat heeft ons deze puinhoop gebracht met een gebroken duopolieregering, hoe dan ook, dankzij het “hoogste” gerechtshof voor Citizens United! Als Hillary geïnstalleerd zou zijn, zou de Republikeinse partij op dit moment aan haar impeachment werken, een activiteit die nog maanden zou voortduren!
Het lijkt erop dat de anti-oorlogshouding van Trump gebaseerd is op zakelijke belangen en logisch is, maar de Amerikaanse MIC-oorlogshouding is zo diepgeworteld dat het vrijwel onmogelijk is om deze te overwinnen.
Interessant septemberconsortiumnieuwsartikel Ik las gisteravond over Netanyahu en Poetin die de zakelijke belangen tussen de twee landen bevorderen, en één opmerking was dat de VS wereldprestige hebben verloren vanwege ME-oorlogen. Aangezien de VS de grootste politieke steunpilaar van Israël zijn, nogal ironisch voor de neoconservatieven (van wie de meesten Russische Joden zijn!).
Voorbij zijn de journalistieke dagen van Mike Wallace en Walter Cronkite! Wat betreft Rusland zullen Amerikanen die geen eigen onderzoek willen doen, niet geïnformeerd blijven, en ik zeg gewoon tegen hen dat ze wat informatie moeten opzoeken in plaats van pablum te slikken dat via de bedrijfsmedia wordt gevoed. Als ze dat niet kunnen, laat dit alleen maar zien hoe Amerikanen aan de borstbuis gekluisterd zijn (inclusief mijn familie) en niet voor zichzelf willen nadenken! Sociale media maken het ook nog erger.
We staan op een biologisch en ook politiek omslagpunt, en hoe slecht de acties van Trump ook zijn, op de lange termijn kan het beter zijn als de zaken uit elkaar vallen. Met Hillary zou het een status quo zijn voor een neoconservatieve oorlogsstaat. Trump is een wildcard. Mijn persoonlijke gevoel is dat hij mogelijk wordt bedreigd met afzetting, hetzij vanwege de emolumentclausule, hetzij vanwege een extreme actie, en dan zal aftreden. Het lijkt erop dat hij niet verwachtte te winnen, maar rende om zijn 'merk' te versterken. Hij wil zijn bedrijven niet echt opgeven, dus dat zou een uitweg kunnen zijn.
Als Pence het overneemt, zal de begonnen protestoppositie voortduren, en zou de vreselijke Republikeinse Partij de Senaat in 2018 kunnen verliezen. Toch zitten de Democraten zo opgesloten in hun Beltway-zeepbel dat ze nog steeds niet begrijpen waarom ze verloren hebben. Misschien zullen ze dat wel doen, tenminste sommigen van hen.
Het zijn moeilijke maar interessante tijden. Al dit bizarre menselijke gedrag tegen de achtergrond van een verwoeste planeet door Homo rapiens (niet erg sapiens, zou ik zeggen!) Dit land heeft helaas een zeer lelijke geschiedenis, met de genocide op de indianen en de slavernij van de zwarte rassen . Naar mijn mening wordt hier in de VS zwaar karma geoogst.
Echt een uitstekende samenvatting Jessica K. Bedankt.
Goede Jessica K. Zeer goed.
Ja! Heel erg bedankt, Jessica K!
Als de Democraten hun kaarten goed spelen – New Dealers als Bernie, Keith Ellison, financiële hervormers als Elizabeth Warren, intellectuelen als Cornel West, klimaathervormers als Bill McKibbon omarmen, zouden ze in 2018 met een aardverschuiving kunnen winnen. Maar ze zouden moeten komen. hun zinnen te zetten en de Clinton-vleugel van de partij te verlaten die geen enkele oplossing bood voor de werkende mensen die leden onder het beleid van de afgelopen decennia – bedankt, Bill en Hillary Clinton.
Als je serieus bent over het beschuldigen van Trump, doe dan mee!
U kunt hier beginnen door meer te lezen over “De artikelen van impeachment” en “De emolumentenclausule”. ImpeachTrumpFund[dot]Com
Ik probeer me voor te stellen wat de reactie van de Deep State en de massamedia zou zijn als de regering-Trump de leugens van de Sarin-gasaanval, MH17 en de Oekraïense staatsgreep aan het licht zou brengen. Zouden ze de regering beschuldigen van nog meer ‘nepnieuws’? Als er onmiskenbaar bewijs zou worden geleverd, zou dit het hele Orwelliaanse establishment opblazen. Ik kan me niet voorstellen dat de Deep State dit zou laten gebeuren. Ze zouden worden omgekocht, gechanteerd of vermoord.
Ik vraag me af of de regering-Trump überhaupt de waarheid over deze gebeurtenissen kent. Er komen interessante tijden aan, dat is zeker.
Voor degenen die niet hebben opgelet: Trump vertegenwoordigt een factie van de politieke elite die begrijpt dat het imperium lijdt onder klassieke overmacht en binnenkort zal eindigen. Hun idee is om het imperium op vreedzame wijze te beëindigen en Amerika weer op te bouwen, dat vervolgens verder zal gaan als een welvarende en machtige normale natie. Amerika eerst en het imperium verpesten. Dit zijn de jongens die wiskunde kunnen.
De andere factie, gecentreerd rond Hillary, wil de partij draaiende houden en ziet geen enkel probleem met het imperiale project. Ze offeren graag de Republiek op ter wille van het imperium en het maakt ze gewoon niet uit wat de mensen denken. Voor hen is het imperium het lot. Dit zijn de jongens die geen wiskunde kunnen, of er niet om geven.
Waar u getuige van bent, is de botsing tussen deze twee facties.
Opgemerkt moet worden dat het leger Trump steunt, zodat hij zal zegevieren.
Klinkt goed, maar uit recente commentaren van de afgelopen weken is gebleken dat sommigen van ons twijfels hebben over dit optimisme: “Herbouw Amerika, dat dan verder zal gaan als een welvarende en machtige normale natie.” Dit komt ook overeen met de visie van Thierry Meyssan op Voltaire Net. De twijfels komen binnen op basis van het kijken naar wat Trump en zijn volk feitelijk doen, versus hun retoriek.
@Randal Martin – uitstekende suggestie! Weten uit de eerste hand hoe Amerikaanse sancties vanwege leugens van geheime diensten hardwerkende, fatsoenlijke en eerlijke mensen uit Oekraïne ruïneren die sinds de Sovjet-Unie afhankelijk zijn van samenwerking met Rusland: als je je geheime diensten dwingt hun dossiers te openen tijdens het neerschieten van MH17 zal POTUS de dankbaarheid verdienen van mannen en vrouwen in Kiev en het respect van mensen van goede wil
in veel andere delen van de wereld, zoals de Duitse schrijver Theodor Storm (een rechter van beroep) in de negentiende eeuw zei: Geloven levert je misschien een plaats in het paradijs op – maar twijfel (en zoek naar de waarheid) in de handen van moedige mannen zal de poorten van de hel verpletteren.
Hermann Hagena 10 februari 2017
“Als je je geheime diensten dwingt hun dossiers over het neerschieten van MH17 te openen, zal POTUS de dankbaarheid van mannen en vrouwen in Kiev en het respect van mensen van goede wil verdienen”
Bedankt Hermann Hagena voor dit antwoord, dat is wat de meesten van ons hier oprecht willen.
Ik voel me enigszins gerustgesteld als ik lees over Trumps verzet tegen neoconservatieve infiltratie en controle. Maar is hij niet al uit de pan en in het vuur? Brannons cultische obsessie met de apocalyptische 'vierde wending'-ideologie zou kunnen zorgen voor een veel minder voorspelbaar mikpunt van militaire macht.
Geloof geen woord van wat u in de bedrijfsmedia leest.
Het is de anti-Trump-factie die ons allemaal zal laten vermoorden.
Onthoud: waar ze anderen ook van beschuldigen, dat is wat ze doen.
Geweldige link Bill. Deze ene paragraaf uit het gelinkte artikel dat u hier heeft verstrekt, is een goed voorbeeld van wat mij het meest stoort aan Donald Trump, de kandidaat, en nu aan Trump, de president.
Uit het gelinkte artikel...
“Zowel voor als na zijn verkiezingsoverwinning heeft Trump dramatisch tegenstrijdige uitspraken gedaan over het Amerikaanse nucleaire arsenaal. Hij hekelde de overeenkomst, die hij in een presidentieel debat in oktober ‘Start Up’ noemde, en beweerde ten onrechte dat dit betekende dat Rusland ‘kernkoppen kon maken en wij niet’.
Einde citaat uit gelinkt artikel.
Dit is vergelijkbaar met het feit dat hij tijdens de campagne met zijn kleine vuistje op de lessenaar sloeg en verklaarde dat Obama zojuist een slechte deal met Iran had getekend dat ze niet door zouden gaan met het bouwen van kernwapens, en dat we Iran nu ‘ons geld’ gaan geven. ….miljarden dollars van ons geld, en Iran zal zo snel een bom hebben dat het je hoofd doet tollen….en met deze leugenachtige retoriek aten zijn aanhangers dit als feit op.
Voor zover ik me kan herinneren, deed niemand zijn uiterste best om Trump te corrigeren op zijn verkeerde informatie. In plaats daarvan zou iedereen die naar Trump had geluisterd niet hebben geweten dat het geld dat Iran ontving, Irans eigen geld was, dat van Iran in beslag was genomen omdat wij hen sancties hadden opgelegd. Niemand nam de moeite om deze slecht geïnformeerde kiezers op de hoogte te stellen van het feit dat Iran al in 2003 zijn zoektocht naar een atoombom had opgegeven. Over wegkomen met liegen gesproken.
Het was ondraaglijk elke keer dat de kandidaat Trump de duizenden dansende moslims ter sprake bracht, die feest vierden op 911. In plaats van dat de media de correctie doorvoerden van moslims naar Israëli's, beweerde de MSM dat ze geen video konden vinden die de beweringen van Trump ondersteunde.
Als Trump zo praat, is dat het klassieke stereotype van de scheve tirade Unlce die alle kinderen van streek maakt tijdens het Thanksgiving-diner, en toch zit hij hier nu in het Oval Office, mogelijk de machtigste leider van deze naar vrede uitgehongerde planeet. Feiten zijn verdoemd, we zullen er nu gewoon mee aan de slag gaan.
Begrijp me niet verkeerd, want Robert Parry wijst erop dat Trump soms tekenen van hoop vertoont. De bereidheid van Trump om een ontspanningsrelatie aan te gaan met de Russische president Vladimir Poetin is bemoedigend. Trumps afkeer van handelsovereenkomsten als TPP en NAFTA is een prachtige openbaring om te ontdekken bij een moderne Amerikaanse president. Het enige dat nu nog overblijft, is kijken of zijn goede kant opweegt tegen zijn slechte, en daarmee is de eindeloze bron van menig artikel en commentaar dat moet worden geschreven.
OMG ! Als ik dit artikel had geschreven, zou het door het consortiumpersoneel zijn verwijderd……Meneer Parry, ik zal u toch een kerstkaart sturen…Eindelijk !!. Met een humoristische noot is er een artikel op Zero Hedge over de meester Bill Kristol…..Zijn idee van lui omvat hem niet (bekijk de knopen op zijn shirt…..Lol)….Trumps nieuwe manier is de oude manier …..fossiele brandstoffen…..De nieuwe minister van Buitenlandse Zaken…de grote oliebarron is nu de maker van grote deals….het maken en plannen van enorme deals waar Rusland ook bij betrokken is….Hallo! Helaas voor de neoconservatieven zal hun manier van opereren steeds minder worden in de wereldaangelegenheden, tenzij ze de weg van Trump overnemen…..we als planeet bevinden ons in het derde kwartaal van de fossiele brandstofreserves, vergeleken met de consumptie…..Blijf op de hoogte……
Een stilstaande klok kan twee keer per dag gelijk hebben, maar daar tussenin:
“Trump heeft op 28 januari boos het Nieuwe Startverdrag aan de kaak gesteld in een telefoongesprek met de Russische leider, volgens bronnen die over het telefoongesprek waren ingelicht. Reuters, dat voor het eerst de opmerkingen van Trump rapporteerde, zei dat de nieuwe Amerikaanse president ook het uur durende telefoongesprek moest onderbreken om te vragen wat het New Start-verdrag was. ” – https://www.theguardian.com/world/2017/feb/09/trump-putin-call-nuclear-deal-new-start-treaty
Let ook op de link voor een 'niets-benadering' van buitenlandse zaken.
Bill Ik heb hier op je reactie gereageerd na het lezen van je gelinkte artikel, maar ik heb op de verkeerde antwoordknop gedrukt... zie mijn reactie die, door deze per ongeluk te plaatsen, onafhankelijk van je reactie hier, hieronder te vinden is.
The Guardian is goed om op de hoogte te blijven van het NeoLiberalCon-propagandaverhaal, maar als nieuwsbron is het verschrikkelijk.
The Guardian is een allegaartje dat selectief lezen vereist. Ik hou van de berichtgeving van Spencer Ackerman, die samenwerkte met Glenn Greenwald en Edward Snowden, en Ed Pilkington. The Guardian heeft ook speciale rapporten, zoals de telling van wapens in Amerika en politiemoorden, maar veel van de opiniestukken kunnen beter genegeerd worden.
Uitstekende korte samenvatting van de situatie. Jouw eerlijkheid en objectiviteit zijn een verademing. Bedankt.
Interessant artikel:
Maar: ‘Zal er oorlog komen met Iran?’
...
Zeker, denkende mensen moeten zichzelf deze vraag stellen: heeft de wereld echt een ‘onnodige oorlog tegen’ Iran nodig? En zijn er landen in het Midden-Oosten die een oorlog tegen Iran zouden willen?
Ik geloof dat een oorlog met Iran het einde zou kunnen betekenen voor onze zogenaamd “beschaafde” wereld. Kijk maar naar de toestand van de landen in het Midden-Oosten die al onderworpen zijn aan de geplande oorlogen van de oorlogsmisdadigers in ons midden. Oorlog met Iran zal de laatste nagel aan de doodskist van deze planeet zijn, waar we allemaal van leven. En zal het allemaal gebaseerd zijn op een grote leugen van degenen die maniakken van het militarisme zijn en die hun bevelen lijken aan te nemen van landen met gevestigde belangen in een totale bloedige oorlog met Iran?
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/will-there-be-war-with-iran.html
Nee….Niet als er een deal wordt gesloten met hun ruwe oliereserves……
“De door Amerikaanse bedrijfsfinanciers gefinancierde denktank, de Brookings Institution, in een beleidsdocument uit 2009 met de titel: 'Welke weg naar Perzië?' Opties voor een nieuwe Amerikaanse strategie jegens Iran” zouden in detail verschillende manieren uiteenzetten om oorlog en regimeverandering tegen Iran uit te lokken.
“Daarin onthulde Brookings expliciet hoe een ‘uitstekend aanbod’ aan Iran zou worden gedaan, maar dat vervolgens opzettelijk zou worden ingetrokken op een manier die Iran als ondankbaar afschilderde:
“Elke militaire operatie tegen Iran zal waarschijnlijk zeer impopulair zijn over de hele wereld en de juiste internationale context vereisen – zowel om de logistieke steun te garanderen die de operatie nodig zou hebben als om de terugslag ervan te minimaliseren. De beste manier om de internationale smaad te minimaliseren en de steun te maximaliseren (hoe dan ook, met tegenzin of heimelijk) is alleen toe te slaan als er een wijdverbreide overtuiging bestaat dat de Iraniërs een fantastisch aanbod hebben gekregen, maar vervolgens hebben afgewezen – een aanbod dat zo goed is dat alleen een regime dat vastbesloten is kernwapens te verwerven wapens en deze om de verkeerde redenen verwerven, zou het afwijzen. Onder deze omstandigheden zouden de Verenigde Staten (of Israël) hun operaties kunnen afschilderen als een teken van verdriet en niet van woede, en op zijn minst zouden sommigen in de internationale gemeenschap tot de conclusie komen dat de Iraniërs 'het aan zichzelf hebben te wijten' door een zeer goede deal te weigeren.'
“De zogenaamde ‘Iran-deal’, geïntroduceerd tijdens de regering van de Amerikaanse president Barack Obama, vertegenwoordigt precies dit ‘uitstekende aanbod’, waarbij de beschuldigingen van Flynn dienden als de ‘afwijzing’ voorafgaand aan de ‘treurige’ oorlog en pogingen tot regimeverandering. De VS waren altijd van plan geweest om Teheran aan te vallen.
“In feite zou Flynn schijnbaar bijna woordelijk putten uit de truc die Brookings in 2009 beschreef, door te stellen:
“In plaats van de Verenigde Staten dankbaar te zijn voor deze overeenkomsten, voelt Iran zich nu aangemoedigd… Vanaf vandaag brengen we Iran officieel onder de aandacht.'
“De verklaring van Flynn is bijzonder surrealistisch – gezien het feit dat Jemenitische strijders zich alleen op Saoedische oorlogsschepen richten, omdat Saoedi-Arabië momenteel een grootschalige oorlog tegen Jemen voert. Van alle kanten beschuldigd van oorlogsmisdaden, en nu de VS zelf de wapenverkoop aan Riyad – al was het maar symbolisch – beperkt als reactie op de agressie van Saoedi-Arabië, beweert Flynn nog steeds dat de aanval op het oorlogsschip van Saoedi-Arabië een rechtvaardiging vormt om Iran 'op de hoogte te stellen'. '
“Beweren dat Iran 'terrorisme sponsort' in de hele regio, terwijl het momenteel een belangrijk lid is van de coalitie die strijdt tegen het 'salafistische vorstendom' van de DIA in zowel Irak als Syrië, is ook surrealistisch.
“Een andere voorwaarde die in het Brookings-document uit 2009 werd genoemd, was de noodzaak om Syrië uit de weg te ruimen. Het lijkt erop dat de pogingen van de VS om het regime in Syrië te veranderen hun uiteindelijke conclusie hebben bereikt, dat ze over het geheel genomen mislukken, maar Syrië daarbij aanzienlijk verzwakken. Een oorlog tegen Iran – een land dat zwaar moet worden belast in de strijd tegen de door de VS, Europa en de Perzische Golf gesteunde terroristische organisatie in Syrië – kan nu als wenselijker worden ervaren dan vóór het begin van het conflict in 2011.
“Ondertussen is het politieke klimaat in het Westen zo vakkundig gemanipuleerd dat het publiek ofwel zo wordt afgeleid door identiteitspolitiek dat zij zich niet bewust zijn van en zich geen zorgen maken over het vooruitzicht van een oorlog met Iran, ofwel zo hysterisch is over de ‘islam’ dat elke natie als Moslim zijn wordt gezien als terecht een doelwit van Amerikaanse militaire agressie – ongeacht hoe verschillend deze alternatieve realiteiten zijn van de werkelijke realiteit.
“De verklaring van Flynn vat een gedocumenteerde samenzwering samen die is opgesteld onder president Bush, geïmplementeerd onder president Obama en uiteindelijk volledig tot bloei komt onder president Trump, en illustreert opnieuw de continuïteit van de agenda die partijpolitiek, presidentschappen en politieke retoriek overstijgt – gedreven door immense bedrijfs- financier speciale belangen, niet de wil van het Amerikaanse publiek.”
VS verraadt Iran-deal zoals voorspeld – komt dichter bij oorlog
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/02/us-betrays-iran-deal-as-predicted-edges.html
Welk pad naar Perzië? Opties voor een nieuwe Amerikaanse strategie ten aanzien van Iran (2009)
Saban Center for Middle East Policy bij het Brookings Institution
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf
Brookings besprak openlijk dat regimeverandering met als doel het vestigen van regionale hegemonie het enige doel is van de Verenigde Staten en hun regionale partners. Pogingen om het conflict met Iran te framen als een kwestie van ‘nationale veiligheid’ en ‘mondiale stabiliteit’ dienen als louter canards.
In het hele document gaven Amerikaanse beleidsmakers toe dat onderhandelingen met Iran over zijn nucleaire programma slechts een van de vele voorwendsels zijn die worden gebruikt om politieke subversie van binnenuit te bevorderen en oorlog van buiten de grenzen van Iran te rechtvaardigen.
In een hoofdstuk getiteld ‘Allowing or Encouraging an Israeli Military Strike’ beschrijft Brookings hoe de VS oorlog tegen Iran zullen voeren, via Israël, om de plausibele ontkenning in stand te houden. Er werden verschillende diplomatieke standpunten besproken met het oog op de beste formule om de medeplichtigheid tijdens een ‘unilaterale’ Israëlische aanval op Iran te verzachten.
Het Amerikaans-Israëlische buitenlandse beleid is verenigd met de Israëlische verdediging, een product van enorme en voortdurende Amerikaanse steun. Alles wat Israël doet, ongeacht de politieke of diplomatieke façade die het opwerpt, doet het met de volledige steun van Amerika – vandaar de opname van 'aanmoedigen' in de titel van het hoofdstuk.
Ondanks een vermeende “fallout” tussen de VS en Israël, blijft Israël enorme militaire en politieke hulp ontvangen van de Verenigde Staten, en is het Israëlische buitenlandse beleid nog steeds één met dat van Washington. Het doel van de geveinsde “fall-out” was om ruimte te creëren tussen de VS en Israël, zodat komende “unilaterale” acties van Israël door de VS kunnen worden verworpen.
Bedankt Abe, dit is een belangrijk begrip.
Ik ben totaal in de war door het Amerikaanse beleid ten aanzien van Iran.
WAAROM????
Iedereen weet dat we de toekomst van Iran hebben verpest na de democratische verkiezing van de progressieve Mosadegh in de jaren vijftig met de MI1950/CIA-staatsgreep namens Shell Oil.
Gevolgd door het brutale martelregime onder onze man, de Sjah.
De Iraniërs kwamen uiteindelijk in opstand, maar in plaats van iemand als Mosadegh kregen ze de Mullahs de leiding.
WE HEBBEN NOOIT VERSCHULDIGD, NOCH GROOT-BRITTANNIË VOOR DEZE SCHOTS.
Als we ons bekommerden om een open democratische regering in het Midden-Oosten, zouden we Mosadegh niet in de gevangenis hebben gegooid. Wij zouden hem welkom hebben geheten.
Waarom wordt Iran als een vijand beschouwd?
Waarom wordt Saoedi-Arabië als een vriend beschouwd?
ZIJN WIJ GEK?
Evelync heeft TPTB al lang geleden, misschien al in het Britse Rijk, besloten hoe dit land bestuurd zou moeten worden, vooral vanwege de olie en de strategische ligging. Het Amerikaanse volk en de Iraniërs zouden aanzienlijke goede wil kunnen vinden als het management dit zou toestaan... Bedankt.
Oh, het antwoord op je laatste vraag is ja.
Wat is TPTB?
Bedankt, Bob Van Noy.
En de woorden van Wes Clark uit 2004 – “Iran is een multicultureel land met 80 miljoen mensen” – betekenen niets voor TPTB.
Litchfield,
TPTB = de machten die er zijn
“Dit is jullie echte regering; ze overstijgen gekozen regeringen, ze doordringen elke politieke partij, en ze zijn verantwoordelijk voor bijna elk aspect van de manier van leven van de gemiddelde Amerikaan en Europeaan. Wanneer ‘links’ de fakkel draagt voor twee ‘Neo-Con’-oorlogen, en een nieuwe oorlog begint die gebaseerd is op dezelfde leugens, verkondigd door dezelfde media die vertelden over Iraakse massavernietigingswapens, heeft de wereld geen andere keus dan diepgaande cognitieve dissonantie. maar om te beseffen dat er iets mis is.
“Wat er mis is, is een systeem dat volledig wordt gecontroleerd door een oligarchie van bedrijven en financiers met financiële, media- en industriële imperiums die de hele wereld omspannen. Als we niets veranderen aan het feit dat we hulpeloos afhankelijk zijn van deze bedrijven die elk aspect van onze natie politiek en elk aspect van ons leven persoonlijk reguleren, zal er nooit iets anders veranderen.
“In de bibliotheek van het Brookings Institute vind je de blauwdrukken voor bijna elk conflict waarbij het Westen in de recente geschiedenis betrokken is geweest. Wat meer is, is dat terwijl het publiek lijkt te denken dat deze crises als bosbranden ontstaan, degenen die de door de bedrijven gefinancierde onderzoeken en publicaties van Brookings volgen, deze crises jaren van tevoren zien aankomen. Dit zijn met voorbedachten rade, zorgvuldig geplande conflicten die worden uitgelokt om met voorbedachten rade, zorgvuldig geplande oplossingen in te luiden om de talrijke bedrijfsaanhangers van Brookings vooruit te helpen.
“De lopende operaties tegen Iran, inclusief door de VS gesteunde kleurenrevoluties, door de VS opgeleide en gesteunde terroristen in Iran, en verlammende sancties werden allemaal tot in ondraaglijke details beschreven in het rapport van het Brookings Institute, 'Which Path to Persia?' De recentere resolutie van de VN-Veiligheidsraad uit 1973 over Libië lijkt griezelig veel op het Brookings-rapport van Kenneth Pollack van 9 maart 2011 getiteld 'De echte militaire opties in Libië.'
Namen noemen: uw echte regering
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2011/03/naming-names-your-real-government.html
Hier is een video die verwijst naar Cartalucci en “Which Path to Persia?”:
https://youtu.be/eLS5h1ZDKvE
Definitie van fascisme: een filosofie of regeringssysteem dat een dictatuur van extreemrechts bepleit of uitoefent door de samensmelting van staats- en bedrijfsleiderschap met een ideologie van strijdlustig nationalisme. – American Heritage Dictionary, Houghton Mifflin, 1976
Vertel me nu eens dat Trump niet extreemrechts is. Kijk dan naar het kabinet van Trump en vertel me dat dit geen fusie is van staats- en bedrijfsleiderschap. Vertel me dan eindelijk dat Trump en anderen geen strijdlustige nationalisten zijn.
Waar u over spreekt, is niet bij Trump binnengekomen. Het kwam heimelijk binnen met de dood van FDR. Het kreeg de overhand toen het Kennedy doodde. Het raakte stevig verankerd onder de onwetende Reagan. Het heeft het stuur stevig in handen sinds poppa Bush (de president op de achtergrond achter Reagan) zelf president werd. Het ontmantelde op vrolijke wijze alles wat de FDR onder “Cecil Rhodes-geleerde” Clinton had opgebouwd. Trump denkt als zakenman natuurlijk: “Ik ga dit land besturen als een bedrijf”, als een autocratische CEO die de leiding heeft over de zaken. Het is een slechte keuze voor een staatsman, maar misschien vindt hij dat de slechte, bloedige fascisten in de Schaduwstaat te ver zijn gegaan, en als zakenman uit New York weet hij waarschijnlijk hoe je moet omgaan met maffiosi-achtige moordenaars om dingen voor elkaar te krijgen. Misschien wordt hij onze klootzak, om de andere klootzakken die ons land vernietigen de kop in te slaan?
Het volgende stuk geeft, als ik het goed lees, aan dat Trump in essentie in dezelfde “establishmentaristische” modus zit waar jij het over hebt die hem voorafgingen, maar suggereert dat hij als versie B fascistische schaduwstaat erger is dan versie A, versus dat hij “onze” is. klootzak”? Mijn vorige over Richard III leek voor mij een doorbraak te zijn in het samenbrengen van de uiteenlopende elementen van Trump tussen de inconsistentie van de redder en de sloopkogel, en in de modus van de psychopaat als volledig opportunistisch of manipulatief, waarvan Richard III volgens mij een prachtig voorbeeld is. in het werk van Shakespeare. En ik denk dat deze ziekte van psychopathie in essentie de fundamentele aard van de Amerikaanse politiek kenmerkt in de periode waarover jij spreekt, met Trump als laatste versie. Inmiddels denk ik dat zijn standpunten ten aanzien van “het beschermen van het Amerikaanse volk” niet plausibeler zijn dan de complotten en eigenbelang van Richard III. Dit denken is een poging om zijn inconsistenties te verzoenen. Hoe kunnen deze inconsistenties evolueren van een geïntegreerd programma in plaats van een lappendeken van opportunisme voor in wezen persoonlijke doeleinden?
http://www.counterpunch.org/2017/02/10/decoding-trump/
Er kan worden gezegd dat sommige koningen beter zijn voor de boeren dan andere koningen, ook al zijn ze nog steeds klootzakken en geven ze uiteindelijk niets om de boeren, hoewel sommige koningen begrijpen dat alle goede dingen de moeite waard zijn. die worden geproduceerd door de boeren, en je moet niet “je ploegpaard verslaan”, om zo te zeggen. Ik denk soms dat FDR, een echt lid van de heersende eliteklasse, oprecht een nieuwe deal voor de boeren wilde, want als je te hard met ze te maken krijgt, vernielen ze de boel echt en ruïneren ze The Game. Een van FDR's klachten over de Wall Streeters was iets in de trant van "begrijpen deze klootzakken niet dat ik hun spel probeer te redden?!?" Ik betwijfel of deze duistere wereld een echte, rechtvaardige en zuivere samenleving kan opbouwen. Mijn vrouw moet me er vaak aan herinneren: “Denk eraan, schat; dit is een van de kleine Hell Worlds. Het Licht kan elders worden gevonden”, dat wil zeggen via gebed en meditatie, waarbij de innerlijke wereld van “het Derde Oog” wordt onderzocht, om de termen van de Mystici te gebruiken.
Brad, als ik het goed begrijp, denk ik dat onze discussie de complexiteit illustreert waar wij (links in het algemeen) mee te maken hebben met het conflict tussen Trumps uitspraken over positieve dingen en andere acties die duiden op zijn pestende roekeloosheid in de leiding, en we hebben moeite met het inschatten . Dit conflict wordt elders in deze draad en in het consortiumnieuws van de afgelopen weken getoond. Ik heb persoonlijk ruzie gehad met buren door zelfs maar te suggereren dat Trump misschien niet alleen maar slecht is, zoals met zijn standpunt over Poetin en de ontkenning van de TPP. Vervolgens verzoende ik het conflict met Trump als psychopathisch, met de nadruk op tacticus en ‘winnen’ boven alles, waarvan ik aanneem dat het gedreven wordt door het enorme ego van de man.
Dus jouw opmerking concentreert zich, denk ik, op de vraag: wil Trump “een nieuwe deal voor ons boeren” of is hij voldoende losgeslagen om de koers die hij nodig heeft, hoe rampzalig ook, toe te passen om zijn plan te verwezenlijken, wat dat ook is. Ik hou ook van het idee om te kijken naar wat de man DOET versus wat hij ZEGT, en het is vooral dat, de laatste tijd, dat mij naar de “losgeslagen” visie leidt, inclusief de idiotie van zijn reisverbod met, zoals afgekondigd: “ slechts ongeveer 100 mensen hinder ondervonden, waarna hij zich er rechtvaardig aan vastklampte.
Dit is acceptatie van, bevordering van bijkomende schade, in de vorm van die onschuldige mensen uit de zeven landen die in moeilijkheden zijn geraakt door de overhaaste implementatie van het verbod. Oppositie in de rechtbanken brengt vervolgens de smaak van deze man naar voren met zijn strijdlustige tweets en vijandigheid, en zijn weerstand tegen verder nadenken of overwegen. Is dit de man op wie ik zou moeten wachten, en waar ik geduld mee zou moeten hebben, en hem de tijd zou geven om door te komen als een kracht ten goede die hij zichzelf zogenaamd heeft voorgesteld? De waarheid is: nee. Ik ben klaar met hem. Wat hij zegt in zijn stralende taal over het herstel van Amerika wordt voor mij tenietgedaan door zijn gedrag. Ik vermoed dat hij mentale problemen onthult. Ik dank u voor het ontvangen van mijn ideeën en het reageren.
De herhaalde vergelijkingen tussen Trump en de Shakespeariaanse Richard III mogen misschien niet te ver worden doorgevoerd. Er moet aan worden herinnerd dat Shakespeare schreef tijdens de regering van Elisabeth II, de dochter van de man die leiding gaf aan de voornamelijk Franse troepen die de koning vermoordden. Volgens alle niet-propagandistische verhalen was Richard een opmerkelijke soeverein.
Ik ben het er in ieder geval niet mee oneens dat de heer Tribblehead voldoet aan de kwalificaties van de definitie van fascisme.
Obomber en Lady MacBeth doen het echter ook. (Wat is tenslotte trouw aan Goldman Sachs en Citigroup, zo niet een indicator van extreemrechtse status, en wat is ‘Amerikaans exceptionisme’ als het geen strijdlustig nationalisme is?)
Wat bemoedigend is aan de Big Cheeto is dat hij het smiley-gezichtsmasker heeft afgescheurd van onze diepgewortelde fascistische staat, waardoor zelfs de mensen met weinig informatie die de Rode Koningin steunden, het fascisme konden weerstaan, terwijl ze het zouden hebben gesteund als de Superpredator had gewonnen. (Hoezeer ze het ook steunden toen de Welsprekende Massamoordenaar aan de macht was.)
Intellectueel onderlegd? Troef? Je maakt een grapje. Zijn enige 'slimheid' is hoe hij de meest gemene aanval op welke criticus dan ook kan lanceren om zijn 'Spiegel, spiegel aan de muur, laat me zien wie de grootste van allemaal is', zijn zelfverheerlijkende persoonlijkheid, te behouden.
Hopelijk hebben we allemaal iets geleerd van de tovenaar van OZ…….De agenda ligt altijd net achter en verborgen voor de gewone mensen vanwege de “Big Media Show”……..
Stuur ik maandelijks geld naar een organisatie die blijft geloven dat 19 zogenaamde terroristen twee vliegtuigen in de Twin Towers hebben gevlogen die ook op 47 september 5 om 20 uur in de middag een toren van 11 verdiepingen hebben neergehaald? Je gelooft toch zeker niet dat de natuurwetten, inclusief de zwaartekracht, besloten hebben om op die ene dag in de hele geschiedenis een vakantie te nemen. Vertel me alsjeblieft dat ik ongelijk heb.
^ Dit.
Maar verder zijn er veel goede artikelen...sommige veel beter dan andere. Het is mijn vurige hoop (als architect) dat Natuurkunde niet een volledig verloren, esoterische wetenschap is. Tot nu toe is er niet zozeer reden om die hoop te verwezenlijken.
Toen ik compositieles gaf aan de universiteit, bracht ik plichtsgetrouw de effectiviteit van het ethos van een auteur ter sprake bij het verdedigen van zijn of haar standpunt. Ik denk echter niet dat ik het echt 'begrijp', totdat ik de artikelen van Robert Parry over Consortium begon te lezen. En ik zal je vertellen waarom. Parry's journalistieke integriteit is onberispelijk. Hij heeft geen ideologische neiging die vereist dat hij witte en zwarte hoeden opzet voor de helden en schurken van de dag. Daarom sta ik open voor zijn stelling in American's Stolen Narrative, ondanks het feit dat ik reflexmatig tegen zijn betoog ben. Ik heb altijd geloofd dat conservatieve juristen de oorspronkelijke bedoeling van de Grondwet in stand hielden. Maar omdat ik Parry zo volledig vertrouw – juist vanwege zijn auteursethos – zal ik naar zijn betoog luisteren, het bewijsmateriaal afwegen, en wie weet word ik misschien zelfs overtuigd.
Dus ik wil mijn hoed opsteken voor Robert Parry; dank u voor het handhaven van de journalistieke integriteit terwijl deze schaars is. Maar belangrijker nog: ik geloof dat zijn soort van afgemeten discours precies is wat ons verdeelde land nodig heeft om ons samen te brengen in een gezonde nationale discussie. Ethos. . . Aristoteles had tenslotte gelijk.
Overeengekomen. Behalve voor ‘conservatieve juristen’ die alleen conservatief zijn in de Republikeinse zin van het behoud van persoonlijke rijkdom en macht. Net als de metafoor van de gestopte klok behouden ze “de oorspronkelijke bedoeling van de Grondwet” heel goed wanneer dat winstgevend is voor hun rijke en machtige sponsors, en negeren ze deze op alle andere momenten met diepe minachting. Ik ken hun gedrag uit lange ervaring. Ze zijn het laagste van het laagste, ze onthouden een paar patriottische zinnetjes die ze kunnen gebruiken wanneer dat uitkomt, maar ze hebben feitelijk geen principes.
“Je zou bijvoorbeeld kunnen vrijgeven wat de Amerikaanse regering feitelijk weet over de sarin-gasaanval van 21 augustus 2013 in Syrië; wat de dossiers laten zien over de oorsprong van de staatsgreep van 22 februari 2014 in Oekraïne; wat Amerikaanse inlichtingenanalisten hebben verzameld over het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines op 2014 juli 17 boven Oost-Oekraïne.”
Goed punt. Wat mij doet afvragen waarom Trump dit niet doet. Als de waarheid Rusland en Syrië ondersteunt en de zaak van Trump over de misleidende media versterkt, waarom doet hij dat dan niet? Naast het ondersteunen van zijn beleden standpunten zou het ook de waarheid ondersteunen, die deze zo hard nodig heeft.
Ik zou willen voorstellen dat, als de waarheid over deze zaken onder Trump inderdaad aan het licht komt, er enige tijd nodig zal zijn om de strijd tussen de gevestigde belangen in de duistere staat op te lossen, en de gegevens vervolgens in een of andere vrijgavebare vorm te organiseren. Laten we hopen, en als het niet binnen zes tot twaalf maanden gebeurt, zullen we meer weten over de admin en de donkere staat.
U vraagt waarom Trump de documenten niet vrijgeeft, wat een volkomen rationeel verzoek is. Het probleem is dat Trump geen rationeel persoon is en hoe eerder mensen zich dat realiseren, hoe beter ze hem zullen begrijpen. En irrationele mensen, zoals de kapotte klok, kunnen af en toe gelijk hebben (hoewel waarschijnlijk niet twee keer per dag).
Bedankt, mijnheer Parry, voor het wijzen op de absurditeit van onze aanvallen op en wantrouwen jegens sjiitische landen en onze bondgenootschap met en bewapening van soennitische landen, waarvan er één 16 van de 19 kapers heeft voortgebracht
onze rol bij het aanwakkeren van de sektarische verdeeldheid is misdadig.
Ik raad “The Kite Flyer” aan, een prachtige roman over de sjiitische-soennitische kloof in Afghanistan.
Soennieten hebben de overhand; Sjiitische tweederangsburgers.
We maken de zaken erger, zoals Andrew Bacevich zegt, en niet beter met onze decennia van regimeverandering.
Ik begrijp niet hoe Trump verstandig en zelfs bedachtzaam kan klinken als hij weigert toe te geven aan de waanvoorstellingen van de Neocons over regimeverandering voor Rusland en tegelijkertijd belachelijke dingen zegt over het bouwen van een muur…
Het is verbijsterend.
“Tot nu toe heeft de binnenste cirkel van Trump blijk gegeven van de bestuurlijke wijsheid om te voorkomen dat ideologen binnenkomen die hun inspanningen zouden wijden aan het dwarsbomen van elke significante verandering in de geopolitieke richtingen van de VS.”
1 februari: Trumps nationale veiligheidsadviseur, Michael Flynn, zegt dat de VS “Iran officieel op de hoogte stelt” en veroordeelt de test als een “provocerende” schending van een resolutie van de VN-Veiligheidsraad.
De Iraanse minister van Defensie, Brig. Generaal Hossein Dehqan bevestigt officieel de rakettest, ook al hebben andere functionarissen er eerder commentaar op gegeven.
2 februari: Trump zegt: “Er is niets van tafel”, wanneer hem wordt gevraagd of hij met militaire actie op de rakettest kan reageren.
Ali Akbar Velayati, adviseur van de hoogste leider van Iran, zegt dat het land zijn raketactiviteiten zal voortzetten en beschuldigt Trump van ‘ongegronde tirades’. Hij zegt dat zelfs Amerikanen niet tevreden zijn met ‘Trumps extremisme’ en noemt de leider ‘onervaren’.
4 februari: De Iraanse luchtmacht voert militaire oefeningen uit, waaronder commando- en controleoefeningen voor raketsystemen, radar en elektronische oorlogsvoering. De Amerikaanse minister van Defensie James Mattis noemt Iran de ‘grootste staatssponsor van terrorisme ter wereld’.
Hoe zit het met het gesprek op START? Was dat vandaag of gisteren? In alle opwinding ben ik het spoor bijster. Is dat de actie van iemand die de manier wil veranderen waarop we met andere landen omgaan?
Nu... waar had je het over? Lachwekkend. Ik ben geen fan van het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten, maar jouw voortdurende hallucinatie dat Trump iets ook maar enigszins positief zal doen, is verwarrend gezien het bewijsmateriaal dat je NU kunt zien. Ga door wat je wilt over Obama, maar we hebben grotere problemen. En ja, de Amerikaanse oorlogsvoering is daar één van. Voorbestemd om door te gaan met een POS die de leiding heeft.
Aangezien niemand van ons dat beleid controleert, en niemand hier hier naïef over lijkt, kunnen de bemoedigende woorden van de heer Parry geen kwaad voor de onbekende maar bestaande rationele elementen in de regering. Hij is niet iemand die overoptimisme aanmoedigt, en dergelijke woorden kunnen in de kloof tussen de uitersten enig goed doen.
Tussen haakjes: lees op NYT…de bugaboo hier bij het consortium…over Trumps ‘outside-in’-beleid ten aanzien van Israël/Palestina. Wat ik graag zou willen is een beter beeld van wat dit zou kunnen betekenen. De CIA-medewerkers hier zouden inzicht moeten hebben, want het is niets nieuws. Maar de tijden zijn.
Als Trump dat voor elkaar zou krijgen, zou ik hem zeker een pluim geven. Dus misschien een sprankje licht... niet om pollyannish te zijn.
Dit is het probleem met Trump. Sommigen zien hem als een genie van inzicht en het terugkrijgen van het land. Ditzelfde genie bedreigt mensen die het niet met hem eens zijn en heeft de empathie van een rollende steen. Het lijkt mij dat hij een tacticus is (niets eigenlijk principieel), alles opportunistisch voor zijn zelfaanbidding. Hij wordt waarschijnlijk zijn hele leven aanbeden ("hou van ons (ik), hou van ons (ik)", recente oproep). Richard III misschien? Alleen had R III een (slecht) gevoel voor humor.
Koningen verdienen geen verhoging van gestalte (misschien het opheffen van het hoofd van de schouders). Richard III moet gelezen worden als “Dick nummer drie”. Sorry, dat is de regicide puriteinse RoundHead-parlementariër in mij die praat. Ik zal nu zwijgen. :-)
Stiv – Misschien kijken jij en ik naar een nieuwe aflevering van ‘iets’. De aanbidding van “Beste Leider” is behoorlijk verontrustend.
Wie heeft Victoria Nuland nodig als je Michael Flynn en Steve Brannon hebt om het Amerikaanse buitenlandse beleid te verpesten? Het zijn paranoïde islamofoben die geen afkeer hebben van gewelddadige conflicten.
tegen Rob... Michael Flynn en Steve Brannon zijn niet wat je charmante jongens zou noemen, maar welke landen hebben ze voor zover je weet omvergeworpen? Hoeveel mensen zijn er gedood door hun buitenlands beleid? Hoeveel vluchtelingen hebben ze gecreëerd door huizen en thuislanden te vernietigen? Je zult lang moeten wachten voordat je een match voor Victoria Nuland kunt vinden.
Michael Flynn en Steve Brannon zijn niet bepaald charmante jongens, maar welke landen hebben ze voor zover jij weet omvergeworpen? Hoeveel mensen zijn er gedood door hun buitenlands beleid? Hoeveel vluchtelingen hebben ze gecreëerd door huizen en thuislanden te vernietigen?
Maar wat gaan Flynn en Bannon in de toekomst waarschijnlijk doen? Ik sluit niet uit dat ze net zo slecht – of slechter – kunnen zijn als Victoria Nuland.
Dat is geen erg robuust antwoord.
Laten we het bij de feiten houden.
Pence en Bannon zullen doen wat Trump hen zegt te doen.
Tot nu toe is die kristallen bol troebel.
Blijkbaar heeft Bannon, toen hij de Nationale Veiligheidsraad herschikte en de Joint Chiefs of Staff eruit schopte om ruimte voor zichzelf te maken, Drumpf niet eens verteld wat hij had gedaan toen hij het aan de Big Cheeto voorlegde om het te ondertekenen.
De heer Tribble Head houdt niet van lezen, zoals duidelijk is gemaakt. Te denken dat hij degenen kan controleren die daadwerkelijk een agenda hebben, lijkt nogal wenschelijk...
Welnu, Palladium, ken jij de geschiedenis van de omverwerping door de CIA van Mohammed Mossadegh, de democratisch gekozen premier van Iran, die in 1953 door een staatsgreep ten val werd gebracht voor de Britse oliemaatschappij die nu BP heet, georkestreerd door de Amerikaanse CIA, allemaal omdat hij de staatsgreep nationaliseerde? de oliemaatschappij die Iraniërs als slaven behandelde? Ik raad u aan het uitstekende boek van Stephen Kinzer, “All the Shah's Men”, te lezen. De sympathieke sjah van de VS en Groot-Brittannië werd geïnstalleerd en terroriseerde de Iraniërs met SAVAK, zijn geheime politie. De Iraniërs wierpen uiteindelijk de Sjah in 1979 omver met hun Iraanse Revolutie, waarbij ze enorm werden geholpen door de geestelijken, en zo kwamen de mullahs aan de macht. De Iraniërs zijn niet vergeten wat de VS en Groot-Brittannië hen hebben aangedaan.
Bovendien verdeelde het Sykes-Picot-verdrag uit de Eerste Wereldoorlog het Midden-Oosten op basis van wat de kolonialistische machten met die landen wilden doen, zonder iets te weten over de culturen of religies van de mensen in die regio's. Is het een wonder dat we de puinhoop hebben die we vandaag de dag zien? En de idiote, kwaadaardige Bush en Cheney vielen Irak binnen op basis van valse ‘inlichtingen’ in 2003, en de wereld is nooit meer hetzelfde geweest! Ze zouden vervolgd moeten worden voor oorlogsmisdaden, maar dat gaat niet gebeuren! Ze hebben de wereld letterlijk voor de komende generaties geruïneerd!
De westerse neokolonialistische machten kunnen het beste naar de ‘splinter in hun eigen oog’ kijken, om schriftuurlijke taal te gebruiken, in plaats van te proberen het oog van iemand anders te slaan. Wie de geschiedenis niet kent, is gedoemd haar te herhalen.
Uitstekende boekaanbeveling.
Bannon, doe dat tenminste goed.
Ergo, richt je op Trump met alle kwaadaardigheid die we kunnen opbrengen met betrekking tot het beleid waarmee hij de massa schaadt, maar besef wel dat een kapotte klok twee keer per dag de juiste tijd heeft.
Dat zou een hoofdregel moeten zijn voor iedereen die over politiek praat.
100 procent ongelijk hebben is bijna net zo moeilijk (en misschien wel moeilijker) dan 100 procent gelijk hebben.
In onze vrienden- en familiekring ben ik de excuses van Poetin geworden. Waarom juist vandaag, terwijl mijn vrouw werd meegesleurd toen ze naar John McCain op tv keek terwijl de eervolle (niet) senator de ongefundeerde beschuldigingen uitte dat Poetin een moordenaar is, en daarmee mijn vrouw, die heel veel van me houdt, zei: 'Hoe kun je verdedigen dat Poetin na alle mensen die hij heeft vermoord? Ik vertelde haar net dat al deze beschuldigingen precies dat zijn: beschuldigingen. Waarschijnlijk niet het beste antwoord, maar soms word ik het beu om tegen CNN of een van de andere propagandamolens aan te botsen. Het verdedigen van de waarheid is een altijd ondankbare, uitputtende taak, en vandaag ben ik daar behoorlijk uitgeput van, en ik heb onlangs geen compliment gehad dat de moeite waard was om een 'graag welkom' terug te geven.
Soms heb ik het gevoel dat we, door te proberen de waarheid te verdedigen, allemaal een verloren strijd voeren. Denk er eens over na en overweeg waar we allemaal mee te maken hebben. Wij zijn net zo in de minderheid als Sitting Bull, en je ziet wat ze met hem hebben gedaan.
Daarom is consortiumnews een oase in een zeer droge woestijn van betrouwbaar nieuws. Vanavond zullen de kabelnetwerken op scherp staan om hun corrupte versie van de waarheid voort te zetten. Morgenochtend zal Breaking News ons allemaal informeren over weer een onpresidentiële, schandalige tweet die om 3 uur op Twitter is verschenen, en het zal allemaal opnieuw beginnen. Dit zal uiteraard degenen aan beide kanten van het politieke spectrum in staat stellen om opnieuw in elkaars partijpolitieke soep te pissen. Oh, het is zo fijn om zo uitzonderlijk en onmisbaar te zijn.
Tot slot: maakt iemand in onze gevestigde media zich überhaupt zorgen over de ogenschijnlijk gevaarlijke missie die de USS Cole uitvoert terwijl we allemaal kibbelen over onzin, of maken we ons allemaal meer zorgen over het besluit van Nordstrom om de lijn van Ivanka Trump niet te verkopen? producten?
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/02/trump-policy-continues-purposefully.html
“In onze vrienden- en familiekring ben ik de Poetin-apoloog geworden.”
Klinkt bekend, ik herken het zeker. Dit is een ernstig probleem in de meeste liberale kringen, omdat zij hun kritische vermogens lijken af te sluiten wanneer Rusland en Poetin in de massamedia worden aangesproken. Hé, het staat in de Times en WaPo! en de mensen op NPR en PBS spreken er op zulke serieuze toon over dat het gewoon waar moet zijn!
Wat slimme liberalen niet lijken te kunnen begrijpen, is dat neoconservatieve oorlogszuchters vrijwel alle discussies en debatten over het buitenlands beleid in 'respectabele' mediakanalen hebben overgenomen. Daarom is het voor hen te veel een wilde samenzweerderige sprong om elke zin uit PBS, NPR, de Times en WaPo in twijfel te trekken.
Omdat we de kudde niet hebben overgenomen, denken we dat we voor bijna alles openstaan. Mijn patriottisme is de afgelopen tijd serieus in twijfel getrokken vanwege mijn standpunt over hoe we met Rusland moeten omgaan. Niet dat het er toe doet, maar in onze familie, die nogal groot is, ben ik een van de drie (en de andere twee zijn het met mij eens) die ooit in de strijdkrachten van ons land hebben gediend. Niet dat mijn militaire achtergrond ergens toe zou moeten leiden, maar betekent dit dat ik Vladimir Poetin moet belasteren als ik wil worden betrokken bij het delen van een twaalfdelige pizza? Nou, het is ook niet zo erg als ik het laat klinken, maar onze propagandamolens draaien zeker overuren om de overgrote meerderheid van onschuldigen te misleiden die zich niet verdiepen in de huidige gebeurtenissen in onze wereld, zoals jij en ik blijkbaar doen.
Fijn om een vriend te hebben, wees voorzichtig….Joe
Precies, ze hebben niet de moed om zich afzijdig te houden en de waarheid te zoeken, tenzij zij onder anderen zijn die dat kunnen doen. De meesten worden op het werk en onder vrienden tot conformisme gepest, ook al beschikken ze over de intelligentie en het verlangen naar de waarheid, wat zeldzaam is.
Onder familie en vrienden met andere opvattingen zeg ik eenvoudigweg wat volkomen waar of onwaar lijkt, suggereer een aantal onafhankelijke bronnen, en moedig een gematigde houding aan, waarbij ik de goede bedoelingen van sommige tegenstanders accepteer. Velen zullen scepticisme respecteren, vooral als je enkele mogelijke argumenten voor een tegengestelde visie toegeeft. Als conformisten de overhand hebben, zijn ze bang voor hun eigen soort en bang om te redeneren.
“Wat slimme liberalen niet lijken te kunnen begrijpen, is dat neoconservatieve oorlogszuchters vrijwel alle discussies en debatten over het buitenlands beleid in ‘respectabele’ mediakanalen hebben overgenomen.”
Mogelijk nuttig is de vrij korte en leesbare geschiedenis, grondig gedocumenteerd, van hoe de zionisten de controle overnamen in ‘War Profiteurs en de wortels van de oorlog tegen terrorisme’, op:
http://warprofiteerstory.blogspot.com
JOE en DREW, uit Rusland en ik als Rus, ik zeg DANK U voor uw educatieve werk met uw gezin. Ik heb hier een tijdje niet gereageerd, maar lees zoals altijd. Dank aan al jullie jongens en aan de auteurs.
Oh wat leuk om jouw reactie te lezen. Ik heb progressieve vrienden verloren die niets anders deden dan opkomen voor vrede en eerlijkheid, zoals ik mijn hele leven heb gedaan. Het is beter om alleen te staan met rede en waarheid dan te buigen voor de oorlogszuchtige propaganda van de reguliere media en alle dwaasheid die tot zoveel vernietiging heeft geleid. Ik denk dat we wisten dat een presidentschap van Trump geen gemakkelijke weg vooruit zou zijn, maar het ziet er nog steeds beter uit dan het alternatief.
Zou het niet de moeite waard zijn als voor elk oorlogsmonument gewijd aan een oorlogsheld, zoals een generaal uit de Burgeroorlog, omdat het niet uitmaakt of het blauw of grijs is omdat het van metaal of steen is gemaakt, er een spiegelbeeld zou zijn voor alle oorlogsbeelden die was een beroemd persoon zoals Aristoteles, Edgar Allen Poe, Tecumseh en historische vrouwen Harriet Tubman of Eleanor Roosevelt, vanwege het gebrek aan betere namen, maar iets anders dan de liefde van ons land voor het eren van oorlog, dat we positievere herdenkingen gaan eren de prestaties van de mensheid... wat is er zo geweldig aan oorlog? Waarom blijven wij Amerikanen nog steeds de oorlog vieren? Het is niet zo dat we allemaal ten strijde trekken om al deze oorlogen te bestrijden. Ik bedoel, waarom iets aanmoedigen waarbij anderen dan jij zullen sterven?
Ik ben bij je Wayne, ik ben nog steeds op dat moment waarop het verlies van Hillary lijkt alsof we allemaal een kogel ontwijken. Ik heb er lang over nagedacht hoe Hillary, als ze naar het Oval Office zou zijn gegaan, al deze ‘jongens’ zou laten zien hoe ze het moesten doen door opdracht te geven tot een van de grootste aanvalsinvasies ooit in de oorlogsgeschiedenis, en te stoppen met deze rotzooi. rond met Syrië, en dan heel efficiënt op weg naar Rusland (op de eerste dag) zou ze onze coalitiepartners de opdracht geven een paar bommen op Teheran te laten vallen op weg van de NAVO naar Rusland... oké, een beetje overdreven zeg je, hmmmm! We hebben het hier over mevrouw president Clinton, we zagen, zij kwam, hij ging, hahaha, of iets dergelijks, maar ze zou op zijn minst 'no fly zones' in Syrië uithakken, gewoon omdat ze dat kan, en dan oh jongen!
Als u uw hele leven voor vrede hebt gepleit, Wayne Spencer, zou ik u willen bedanken voor uw dienst aan de vrede. Ik ben een groot voorstander van 'zalig zijn de vredestichters' en hoop alleen dat deze fijne, vredelievende mensen het beste uit het leven halen, en als de vredestichters krijgen wat ze willen uit het leven, dan zal de hele mensheid daar des te meer van profiteren... enorme overwinning, overwinning, voor iedereen. Wayne je het beste wensen is hetzelfde als mezelf het beste wensen... Ik zal in praktijk brengen wat ik predik als ik tegen je zeg... wees voorzichtig Joe
ILLUSIES IN EEN OASE?
“…Dit is waarom consortiumnews als een oase is….” Van Joe J. Tedesky, hierboven
Als er zoveel te ontwikkelen valt (en Robert Parry hierboven raakt velen
van de relevante punten), blijf ik enigszins verbaasd over de absurditeit
van president Trump die ‘het Amerikaanse volk’ in één verdomde zaak laat belanden
bestand na het andere. Daarin verschilt hij qua stijl van
vrijwel alle voormalige presidenten. Inhoudelijk zie ik voortdurend elementen
dat Hitler het Derde Rijk overnam. Er zijn aanzienlijke verschillen.
Maar de zionistische groepen stonden heel dicht bij de as. Het lijden van joden
(en anderen) creëerden emigranten naar Palestina
(tegenwoordig Israël) en alleen naar Palestina. De internationale verontwaardiging tegen
de asmogendheden boden de zionisten immuniteit om te doen wat ze wilden
met het ultieme cynisme. (Zie Thomas Suarez, DE TERROR
STATE, (2017)”, onder andere bronnen).
Elke correctie, elke “waarheid” zal deze regering niet zomaar doordringen
aangezien de vorige nooit regelmatig ‘waarheidsgetrouw’ was over zijn buitenlands karakter
beleid, de selectie van bezienswaardigheden en mensen om te vermoorden, wat werkelijk is
wat er gaande is in Syrië enz. enz.
Dit zullen bittere, bittere jaren zijn, niet alleen op het gebied van het buitenlands beleid, maar ook op het gebied van het buitenlands beleid
ook veel andere gebieden, veel gebieden die van invloed zijn op de
het dagelijks leven en het voortbestaan van degenen die Donald Trump steunden
in 2016.
Ik kijk onder meer uit naar het consortium
analyses van Steve Bannon, van de verschillende ministers,
van Jeff Sessions, enzovoort. Tot nu toe zijn we bezig met het verzamelen van stukjes en
stukken waar we kunnen.
Veel succes in dit ongelukkige land!
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Peter, wat ik bedoelde met het feit dat consortiumnews een 'oase' is, was omdat, één consortiumnews nieuwsinhoud afdrukt in tegenstelling tot de MSM, en twee de commentaargesprekken vaak anders zijn dan de gesprekken die je voert tijdens een biertje op een barbecue in de achtertuin. Ik denk dat ik consortiumnieuws al met al een verfrissende onderbreking vind van mijn voortdurende pogingen om mijn punt te maken over al het MSM-geïnspireerde lawaai….veel lawaai.
Zoals u vast wel weet, is het zo dat als u tijdens een barbecue in de achtertuin een klein debat zou aangaan en plotseling zou beginnen te praten over het Palestijnse lijden, de meeste barbecuedeelnemers geen idee zouden hebben waar u het over heeft. over. Dit is niet het geval hier op het commentaarbord van consortiumnews, waar iedereen weet waar je het over hebt... de commentaren zijn misschien niet altijd wat je hoopte dat de commentaren zouden zijn, maar niettemin weten de auteurs van de commentaren normaal gesproken evenveel of meer over welk onderwerp het is. waar u op dat moment naar toe gaat, en in dat opzicht is er een 'oase' te vinden hier bij consortiumnews …met andere woorden consortiumnews-commentatoren zouden waarschijnlijk weten waar Palestina op de kaart zou liggen als er nog een Palestina te vinden was op een kaart van dat deel van de wereld….commentatoren van consortiumnieuws lezen daadwerkelijk boeken!
Ik zal hieraan toevoegen dat uw bezorgdheid over het Palestijnse lot naar mijn mening een bewonderenswaardige zorg is. Bedankt voor de herinnering aan die vreselijke, in Israël geboren gruweldaad, en voor zover het Hitler-alarm gaat... Ik ga de gelijkenis van Trump met een dictator uit de 20e eeuw niet betwisten, maar ik zie in Trump een monarch uit de 16e eeuw... Henry de Achtste misschien? ??
Fijne dag Peter….Joe
Ps ik sta er niet boven om naar de hacks op tv te kijken, maar ik heb de mogelijkheid om elke dag naar consortiumnieuws te komen om te leren en tijd door te brengen met jou, en alle andere consortiumnieuwslezers, en daarin parkeer ik mijn kameel voor een verfrissend drankje van water te vinden in deze oase hier.
Uitstekende post, Joe J! Gisteren vertelde een vriendin me dat dit ‘Trump-tijdperk’ ook voor verdeeldheid in haar familie heeft gezorgd. Ik antwoordde: 'Nou, Meathead, we leven allemaal in de nieuwste aflevering van Alles in de familie! Ik probeer alle idiotie te vermijden, maar vond dit citaat in een Robert Koehler blog over algemene wonderen.
Hopelijk zal Trump de ogen van zoveel Amerikaanse burgers openen voor de neerbuigende arrogantie van het Amerikaanse imperium. Het imperium is steeds brutaler geworden sinds de kolonisatie en genocide op dit continent begonnen. Ons geloof in het kapitalisme heeft ons kwetsbaar gemaakt voor een steeds groter wordende ongelijkheid. Nu, wijst erop Danny Haiphong de keizer heeft geen kleren aan, maar “Een naakt imperium blijft een gevaarlijk imperium.”
Ja, ik hoop ook dat Trump onze neerbuigende ogen opent, net zoals ik ook hoop dat hij onze verwonderde ogen niet nodig heeft om afgeleid te worden, en dat we daardoor allemaal de andere kant op kijken.
Bedankt voor het antwoord Joep
Trump is als die kapotte klok aan de muur waar niemand op vertrouwt, maar die toevallig twee keer per dag correct is.
Wanneer Trump de gewelddadig gekke McCain hekelt omdat hij het Westen dicht bij een absoluut krankzinnige oorlog met Rusland heeft gebracht en wijst op het voor de hand liggende dat het beleid van Washington over de hele wereld de afgelopen zeventig jaar door moordenaars is gevoerd, direct of indirect, dit zijn enkele van de weinige uitspraken waarin Trump het bij het rechte eind heeft en steun verdient van linkse progressieve populisten en anti-oorlogsburgerlijke libertariërs. Een andere beleidsbeslissing die een zeer welkome stap was, was zijn onmiddellijke veto tegen de TPP.
De vastgoedmagnaat verdient de steun van iedere populistische progressief voor deze twee humane en eerlijke besluiten van de uitvoerende macht: zijn pogingen om 1.) de tondeldoos waar de betrekkingen tussen Washington en Rusland zich momenteel in bevinden aan te pakken, en 2.) zijn vernieling van de TPP.
Het is duidelijk dat er nog een handvol andere beleidsvoorstellen door de wandelgangen van Trump Plaza denderen die ernstig moeten worden veroordeeld, zoals zijn pogingen om de regelgevende infrastructuur ter bescherming van werknemers, consumenten en het milieu te ontwrichten, en zijn belastingbeleid dat uiteindelijk een groter deel van de lasten zal verschuiven. op de schouders van ons werkende mensen door het tarief dat de parasitaire financiële elite en de bedrijfsoligarchen betalen te verlagen. Zijn waarschijnlijk dreigende aanvallen op openbare scholen zijn ook totaal buiten de basis en moeten ernstig worden aangevochten.
Ergo, richt je op Trump met alle kwaadaardigheid die we kunnen opbrengen met betrekking tot het beleid waarmee hij de massa schaadt, maar besef wel dat een kapotte klok twee keer per dag de juiste tijd heeft.
Met andere, eenvoudiger woorden: gooi het kind niet met het badwater weg.
De FDA (ook bekend als de farmaceutische industrie), het ministerie van Landbouw (ook bekend als Monsanto et al.), EPA/BLM (ook bekend als Agenda 21) zijn monopolies (meestal gecontroleerd door de industrie) die moeten worden opgebroken of volledig geëlimineerd. Ze dienen niet langer menselijke behoeften, als ze dat ooit hebben gedaan. Trump heeft gelijk als hij zegt dat de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde oplichterij is. De meeste vervuiling op het land wordt op bevredigende wijze onder controle gebracht... misschien verdienen fracking, kernenergie en vervuiling van de oceanen meer aandacht, maar kunnen ze gemakkelijk worden aangepakt.