Exclusief: President Trump zegt veel dat niet waar is, maar hij krijgt te maken met de grootste schande van Official Washington als hij de waarheid spreekt, zoals de opmerking dat hoge Amerikaanse functionarissen veel moorden hebben gepleegd, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Acceptatie verkrijgen in het officiële Washington lijkt veel op het verkrijgen van toegang tot het innerlijke heiligdom van een geheim genootschap door een onzinnig wachtwoord uit te spreken. Om in Washington te laten zien dat je erbij hoort, moet je standpunten uiten die overduidelijk onwaar of ronduit hypocriet zijn.
Fox News-presentator Bill O'Reilly interviewt president Donald Trump.
U zou bijvoorbeeld kunnen worden opgeroepen om te zeggen dat “Iran de belangrijkste bron van terrorisme is” terwijl die titel duidelijk toebehoort aan Saoedi-Arabië en andere bondgenoten van de Golfstaten die Al Qaeda, de Taliban en de Islamitische Staat hebben gefinancierd. Maar de waarheid heeft geen bijzondere waarde in het officiële Washington; het naleven van het “groepsdenken” is wat belangrijk is.
Op dezelfde manier zou je misschien elke ‘morele gelijkwaardigheid’ moeten ontkennen tussen de moorden die worden toegeschreven aan de Russische president Vladimir Poetin en de moorden die zijn goedgekeurd door de Amerikaanse presidenten. In deze context is het feit dat de weldenkende Barack Obama één dag per week tijd vrijmaakte om mensen te controleren op gerichte moorden niet relevant. Evenmin is het de realiteit dat Donald Trump zich heeft aangesloten bij deze eliteclub van officiële moordenaars door zijn goedkeuring te hechten aan een mislukte en bloedige inval in Jemen waarbij een aantal vrouwen en kinderen zijn afgeslacht (en waarbij ook één Amerikaanse soldaat om het leven is gekomen).
Je moet begrijpen dat “onze moorden” altijd goed of op zijn minst gerechtvaardigd zijn (onschuldige fouten gebeuren van tijd tot tijd), maar Russische moorden zijn altijd slecht. Officieel Washington heeft Poetin zo gedemoniseerd dat elke ongewenste dood in Rusland aan hem kan worden toegeschreven, of er nu enig bewijs is of niet. Als u suggereert dat er bewijs nodig is, blijkt dat u een ‘stroman uit Moskou’ moet zijn.
Het schenden van deze onschendbare normen van Official Washington, waarin deelnemers intuïtief de waarde van dergelijk ‘groepsdenken’ en de waarheid van ‘Amerikaans exceptionisme’ moeten begrijpen, markeert u als een gevaarlijke buitenstaander die moet worden gemarginaliseerd of gebroken.
Momenteel ervaart president Trump deze officiële smaad, aangezien hij breed wordt aan de kaak gesteld door Republikeinen, Democraten en ‘nieuwsmensen’, omdat hij niet goed reageerde op een vraag van Bill O’Reilly van Fox News die Poetin ‘een moordenaar’ noemde.
“Er zijn veel moordenaars.” Troef gereageerd. 'We hebben veel moordenaars. Wat denk jij: ons land is zo onschuldig. Denk je dat ons land zo onschuldig is?'
Ontzet over de ketterij van Trump sputterde O'Reilly: “Ik ken geen regeringsleiders die moordenaars zijn.”
Trump: “Nou – kijk ook eens naar wat we hebben gedaan. We hebben veel fouten gemaakt. Ik ben vanaf het begin tegen de oorlog in Irak geweest.”
O'Reilly: "Maar fouten zijn anders dan —"
Trump: “Er zijn veel fouten gemaakt, maar er zijn veel mensen omgekomen. Er zijn veel moordenaars in de buurt, geloof me.’
'Morele gelijkwaardigheid'
Hoewel Trump terecht vaak wordt bekritiseerd beweringen doen die niet waar zijn, hier zei hij iets dat duidelijk waar was. Maar het heeft geleid tot felle veroordeling vanuit het hele officiële Washington, niet alleen van de Democraten maar ook van Trumps mede-Republikeinen. De neoconservatieve opinieschrijver Charles Krauthammer van de Washington Post maakte fel bezwaar tegen de “morele gelijkwaardigheid” van Trump, en Anderson Cooper van CNN stemde ermee in. Hij betreurde de afwijking van Trump in de richting van “gelijkwaardigheid”, dwz het vasthouden aan dezelfde ethische normen als de Russische regering.
Toenmalig vice-president George HW Bush met CIA-directeur William Casey in het Witte Huis op 11 februari 1981. (Photo credit: Reagan Library)
Dit argument van ‘morele gelijkwaardigheid’ bestaat al sinds de regering-Reagan, toen mensenrechtenorganisaties bezwaar maakten tegen de steun van president Reagan aan rechtse regeringen in Midden-Amerika die zich bezighielden met ‘doodseskader’-tactieken tegen politieke dissidenten, waaronder de moord op priesters. en nonnen en genocide tegen ontevreden indianenstammen. Door te suggereren dat Reagan en zijn vrienden aan dezelfde normen moeten worden onderworpen die hij toepaste op linkse autoritaire regeringen, kreeg u de beschuldiging van ‘morele gelijkwaardigheid’.
vrijgegeven documenten uit het Witte Huis van Reagan laten zien dat deze PR-strategie werd verfijnd tijdens bijeenkomsten van de Nationale Veiligheidsraad onder leiding van propaganda-experts van de Amerikaanse inlichtingendiensten. Nu wordt het thema ‘morele gelijkwaardigheid’ nieuw leven ingeblazen om een nieuwe Republikeinse president in diskrediet te brengen die dit specifieke officiële ‘groepsdenken’ in Washington durft uit te dagen.
Veel doden
De onaangename waarheid is dat alle leiders van grote landen en veel leiders van kleinere landen ‘moordenaars’ zijn. President Obama gaf toe dat hij opdracht had gegeven tot militaire aanvallen in zeven verschillende landen om mensen te doden. Zijn minister van Buitenlandse Zaken, Hillary Clinton, verheugde zich over de gruwelijke moord op de Libische leider Muammar Gaddafi, met een slimme draai aan de beroemde opschepperij van Julius Caesar over zijn verovering: ‘We kwamen, we zagen, hij stierf’, piepte Clinton.
Bij het begin van de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 beval president George W. Bush het Amerikaanse leger een verwoestende luchtaanval uit te voeren op Bagdad, bekend als 'shock and awe'.
President George W. Bush lanceerde een illegale oorlog tegen Irak, gebaseerd op valse voorwendselen, waarbij honderdduizenden Irakezen om het leven kwamen, waaronder veel kinderen en andere burgers.
President Bill Clinton gaf opdracht tot een wrede bombardementscampagne tegen de Servische hoofdstad Belgrado, waarbij onder meer het Servische tv-gebouw opzettelijk werd aangevallen en zestien burgerpersoneel werd gedood, omdat Clinton de nieuwsberichten van het station als 'propaganda' beschouwde, dat wil zeggen niet in overeenstemming met de Amerikaanse propaganda.
Na het Amerikaanse bombardement in 1991 waarbij meer dan 400 burgers verbrandden, werd de Amiriyah Bunker in Bagdad omgebouwd tot een gedenkteken voor de slachtoffers. Sinds de Amerikaanse invasie en bezetting van Irak in 2003 was het monument gesloten voor het publiek.
President George HW Bush heeft tientallen Panamezen afgeslacht die toevallig in de buurt van het hoofdkwartier van de Panamese strijdkrachten woonden, en hij heeft tienduizenden Irakezen gedood, waaronder het verbranden van een civiele schuilkelder in Bagdad, nadat hij voorstellen terzijde had geschoven om de Iraakse invasie van Koeweit vreedzaam op te lossen. . (Wilde Bush een succesvolle oorlog als een manier om het Amerikaanse volk achter toekomstige buitenlandse militaire operaties te scharen, zodat het land, in zijn woorden, voor eens en voor altijd een einde zou kunnen maken aan het ‘Vietnam-syndroom’.)
Andere Amerikaanse presidenten hebben meer of minder bloed aan hun handen gehad dan deze recente topbestuurders, maar het is moeilijk om een moderne Amerikaanse president te identificeren die op de een of andere manier geen ‘moordenaar’ is geweest en onschuldigen de dood heeft toegebracht, hetzij als onderdeel van een of andere ‘moordenaar’. gerechtvaardigde” missie of niet.
Maar het reguliere Amerikaanse perskorps neemt dit routinematig over dubbele standaarden bij het beoordelen van daden van een Amerikaanse president en die van een ‘vijand’. Wanneer de VS mensen vermoordt, doet de reguliere media er alles aan om het geweld te rationaliseren, maar doet het tegenovergestelde als de moord wordt goedgekeurd door een of andere gedemoniseerde buitenlandse leider.
Dat is nu het geval met Poetin. Elke beschuldiging tegen Poetin – hoe gebrekkig het bewijs ook is – wordt als geloofwaardig behandeld en elk bewijs van Poetins onschuld wordt belachelijk gemaakt of onderdrukt.
Dat was het geval met een documentaire waarin beweringen werden ontkracht dat hedgefondsaccountant Sergei Magnitsky in een Russische gevangenis werd vermoord omdat hij klokkenluider was, toen uit de documentaire bleek dat hij verdachte was van een grootschalig witwasplan en een natuurlijke dood stierf. Hoewel geproduceerd door een documentairemaker die aanvankelijk van plan was Magnitsky op sympathieke wijze te vertolken, leidden de feiten in een andere richting, waardoor de documentaire door de Europese Unie werd gemeden en in de Verenigde Staten minimaal werd verspreid.
Het gemak waarmee Poetin daarentegen een moordenaar wordt genoemd – op basis van ‘mysterieuze sterfgevallen’ binnen Rusland – doet denken aan de manier waarop Amerikaanse rechtse groeperingen suggereerden dat Bill en Hillary Clinton moordenaars waren door op de een of andere manier een lange lijst van ‘mysterieuze sterfgevallen’ te verspreiden. gerelateerd aan de Clinton-‘schandalen’ uit hun dagen in Arkansas. Hoewel er geen specifiek bewijs was dat de Clintons met een van deze sterfgevallen in verband bracht, creëerde het enorme aantal vermoedens die moeilijk te weerleggen waren zonder van jou een ‘Clinton-apoloog’ te maken. Op dezelfde manier maakt de vraag naar feitelijk bewijsmateriaal dat de schuld van Poetin in een specifieke zaak bewijst, je tot een ‘Poetin-apoloog’.
Als leider van een machtige natie die wordt geconfronteerd met bedreigingen door terrorisme en andere gevaren voor de nationale veiligheid, is Poetin echter zeker een ‘moordenaar’, net zoals Amerikaanse presidenten moordenaars zijn. Dat lijkt het punt van president Trump te zijn geweest, namelijk dat de Verenigde Staten geen schone handen hebben als het gaat om het vergieten van onschuldig bloed.
Maar het vertellen van zo’n onaangename, zij het voor de hand liggende waarheid is niet de manier om toegang te krijgen tot het innerlijke heiligdom van de officiële diepe staat van Washington. De wachtwoorden voor toegang vereisen dat je een heleboel dingen zegt die overduidelijk vals zijn. Elke ongemakkelijke waarheidsvertelling zorgt ervoor dat je de steeg in rent, zelfs als je president van de Verenigde Staten bent.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Net zoals Polen zijn Pruisen in het centrum van dat land moest accepteren en tolereren, zo moet Poetin het hoofd bieden aan zijn Pruisische element in Rusland. Volg de steeds dwalende bloedlijnen in Groot-Europa en het kan u naar een paar politieke waarheden leiden. Poetin mist, naar eigen zeggen, de directoraten van de oude stalinistische Sovjet-Unie. Hij mist de orde ervan, hij blijft in hart en nieren een goede communist. Hij is goed opgeleid als soldaat en KGB-agent. Een gevaarlijke man die, net als alle politici op hoge posten, tevreden moet zijn met zijn binnenlandse militaristen, naar mijn mening de Pruisisch-Russen, hij is niet van deze overtuiging, zoals generaal Lebed was (zo ging zijn helikopter naar beneden). Ja, het is waar dat Poetin een grote Dasha heeft op de warmste plek van Rusland, maar de vergulde weelde lokt hem niet vaak genoeg terug om mij ervan te overtuigen dat hij thuishoort in de zilveren lepels. De Dasha is een ontoereikende vergoeding voor zijn grijze haren en enorme zorgen. Zijn westerse westerse tegenpool, Obama, heeft een behoorlijk nieuw gebouwd herenhuis in Washington DC en wauw, het is gigantisch!
Robert Parry pakt het aas. Zelfs nu Raimondo op antiwar.com grote scheuren vertoont in zijn steun aan Trump. Raimondo probeert nu te zeggen dat Trump geen Amerikaans buitenlands beleid is en dat het Amerikaanse buitenlands beleid niet Trump is. Zijn afleiding van de waarheid vanwege zijn koppige steun aan Trump kan nu niet lang meer duren.
Parry paste dezelfde tactiek toe, maar met een twist. Hij stond er niet bij stil dat Trump af en toe op de waarheid stuit en vervolgens wordt gecorrigeerd, wat een verklaring van Trump oplevert die in tegenspraak is. Kan Parry niet begrijpen dat alles wat Trump zegt dat te maken heeft met samenwerking met Rusland alleen maar Trump is geweest die sprak vanuit een positie van onwetendheid. Of, als het geen pure onwetendheid is, dan proberen de verbeelding te prikkelen van de 10% of 15% van de Amerikanen die hem hun stem zouden geven in de hoop dat hij het meende?
Misschien kunnen zowel Raimondo als Parry hun ‘Trumper’-beweging nog wat langer levend houden door kracht te verzamelen uit de steun van elkaar?
Direct aan. Denk aan de uitspraak van Martin Luther King uit 1968 dat de VS “de grootste leverancier van de dood ter wereld” was? Dat was toen zeker waar, en in het licht van de staat van dienst van onze regering van 1968 tot 2017 is de verklaring van MLK sindsdien nog nauwkeuriger gebleken. Geen enkele andere regering op aarde is de afgelopen vijftig jaar in de buurt gekomen van het doden van mensen door onze regering.
Zijn er in de VS niet een aantal mensen omgekomen toen zij vóór de invasie van Irak brieven met Anthrax ontvingen? Hebben de machthebbers niet geprobeerd een arme Arabier erin te luizen? Als ik het me goed herinner, is het onderzoek zonder arrestaties afgesloten. Alles ging hasj..hash!
Antonia…Graeme MacQueen heeft “The 2001 Anthax Deception” geschreven, een uitstekend boek.
Hoewel ik het volledig met u eens ben over de manier waarop overheidsfunctionarissen en de media, inclusief de liberale media, in het verleden het Amerikaanse geweld in het buitenland hebben verdoezeld en met dubbele maatstaven hebben toegepast, maakt het feit dat Donald Trump dit in een interview ter sprake bracht, hem nog niet tot een waarheidsverteller. . Alles wat Trump zegt – elk woord – is bedoeld om hem te verheerlijken en vaak om de persoon met wie hij praat te kleineren, zelfs een nieuwsanker bij een netwerk dat sympathiek tegenover Trump staat. In dit geval kwam de opmerking “we zijn niet zo onschuldig” als antwoord op O'Reilly's vraag over Trumps openlijke bewondering voor Poetin. Dit is een giftig terrein voor Trump, die naar verluidt wordt onderzocht door tweeledige commissies uit het Huis en de Senaat die onderzoek doen naar mogelijke banden tussen de Russische regering en zijn campagne. Hij moest deze lijn van vragen doorbreken en dat deed hij door afleiding te creëren en het onderwerp te verleggen naar de lange en bloedige geschiedenis van geheime moorden in de VS. Trump distantieerde zich op geen enkele manier van deze geschiedenis. Hij wilde O'Reilly eenvoudigweg berispen en hem van zijn stuk brengen omdat hij zich in dit gebied had gewaagd. Hierin is hij geslaagd. Het was puur eenmansschap. Als hij het motief en de mogelijkheid had om dat te doen, zou Trump niet aarzelen om in de voetsporen van zijn voorgangers te treden en drones te sturen om iedereen waar ook ter wereld te doden – zoals hij in feite zojuist heeft gedaan. Maar zoals iemand onlangs heeft opgemerkt, is hij geen pathologische leugenaar, maar een strategische, of, zoals ik het zou zeggen, een instrumentele leugenaar. Hij liegt als het hem uitkomt en vertelt – af en toe – ook de waarheid als hij die kan gebruiken om een tegenstander te naaien of in verlegenheid te brengen. Maar hij is niet het juiste voertuig voor de boodschap die u probeert over te brengen.
Goed gezegd Suzan! Recht op de achtervolging af en dwars door Parry's pogingen om Trump, het oor van de zeug, in een zijden tas te veranderen. Het is gewoon moeilijk te geloven dat Parry de oplichterij van Trump over de samenwerking met Rusland nog steeds niet begrijpt.
Parry's bedoelingen zijn niet slecht en die van Raimondo op antiwar.com ook niet. Ze klampen zich allebei vast aan de vervagende hoop dat Trump daadwerkelijk zou doen wat hij zei dat hij zou doen om de betrekkingen met Rusland te verbeteren. Als we lang over de situatie nadenken, kunnen we alleen maar het verschrikkelijke eindspel zien dat het resultaat zou kunnen zijn van de Amerikaanse agressie aan de Russische grenzen.
Het hekelen van Trump
of werkwoorden vervoegen
welke realiteit doemt op?
zoals IBM adverteerde;
DENKEN
http://www.trigtent.com/content/betsy-devos-why-american-democracy-broken
“Het uitvoerend bevel van de Amerikaanse president Donald Trump, dat de toegang tot de Verenigde Staten verbood van burgers uit Syrië, Soedan, Iran, Irak, Jemen, Libië en Somalië, was gebaseerd op het beschermen van het Amerikaanse volk tegen wat volgens het bevel ‘terroristische aanslagen door buitenlandse staatsburgers waren’. naar de Verenigde Staten.'
“Het bevel verwijst specifiek naar de terroristische aanval van 11 september 2001 op New York en Washington, waarbij bijna 3,000 mensen zouden omkomen.
“Het verbod laat echter letterlijk elk land waar de vermeende kapers op 11 september vandaan kwamen buiten beschouwing – 15 van de 19 kapers kwamen uit Saoedi-Arabië, 2 uit de Verenigde Arabische Emiraten (VAE), 1 uit Egypte […]
“Het is duidelijk dat terroristische organisaties, waaronder Al Qaeda en ISIS – door de Amerikaanse president Donald Trump aangehaald als voorwendsel voor zijn recente uitvoerend bevel – creaties en bestendigingen zijn van gezamenlijke Amerikaans-Saoedische samenzwering. Ze hebben gezamenlijk een mondiale huurlingenmacht gecreëerd die kan vechten waar hun reguliere strijdkrachten dat niet kunnen, met behulp van tactieken en methoden op een schaal die zelfs hun respectievelijke geheime operatietroepen nooit zouden kunnen bereiken.
“En hoewel het niet duidelijker kan zijn dat deze terroristische organisaties uit Saoedi-Arabië, Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten – met steun van de VS en Europa – de som van hun politieke, financiële en militaire middelen putten, heeft president Trump – ondanks de belofte om terrorisme bestrijden en verslaan – heeft de bescherming van deze bron van hun macht verdubbeld.”
Het Trump-beleid gaat door met het doelbewust aanwakkeren van terrorisme
Door Tony Cartalucci
http://journal-neo.org/2017/02/08/trump-policy-continues-purposefully-fueling-terrorism/
Als ik er eenmaal ben geweest (de moordvelden),
Ik kan altijd weer teruggaan.
Manifest bestemming
= Amerikaans exceptionisme,
Het overleven van de sterkste
= “Rule of law” met wapengeweld
Amerikaanse vijandigheid
zelfs tegen zijn eigen
Voorteken van de huidige moordvelden
op de loer liggend op Slaughter. …
Halverwege de ambtstermijn van WJ Clinton ontkende zijn staatssecretaris in een interview niet dat een half miljoen doden waren veroorzaakt door zijn gehoorzame handhaving van de 'economische sancties' van Bush tegen Irak tot dan toe. Ze werden ‘de moeite waard’ geacht.
De sancties van het WJC bleven gedurende een gelijkwaardige periode gelden voor naar schatting 1 miljoen niet-gevechtsdoden, waarvan de helft kinderen.
Waarom ‘vergeet’ iedereen dit aspect van de Amerikaanse wreedheden?
Ik zou willen dat mensen die verwijzing goed gingen begrijpen.
Er werd haar NIET gevraagd naar de dood van een half miljoen mensen die zijn omgekomen door de genocidale sancties.
Er werd haar gevraagd naar de dood van 500,000 kinderen onder de vijf jaar.
Het totale dodental was VEEL groter.
Trump heeft de Grand Lizard duidelijk nooit de hand geschud of is een 32e graads vrijmetselaar geworden zoals..., nou ja, of hij had een Skull and the Bones op zijn achterwerk getatoeëerd als..., nou ja, of was nooit president van de Harvard Law Review, dus hij moet het leren aan het werk. Blijkbaar heeft de stemmenigte een nogal koersvaste man gekozen. Als Alexis de Tocqueville naar het tv-tijdperk zou worden getransporteerd door beetje bij beetje 'Democratie in Amerika' te tweeten, zou dit de basisobservaties die voor het eerst in 1831 werden gepubliceerd niet hoeven te veranderen. Een nog oudere 'waarheid' is 'Het verhaal van Chicken Little'. Ik denk dat de Main Stream Corporate Media dit verhaal nog nooit hebben gehoord. Ze kunnen het bashen van Trump niet twee jaar volhouden, het publiek zal zijn interesse verliezen en Trump zal zijn fundamentele persoonlijkheid niet veranderen. Ik betwijfel of hij ooit 1984 of Brave New World heeft gelezen, behalve misschien in Cliffs-aantekeningen, maar hij lijkt een proces te ervaren dat lijkt op het soort transformatie dat plaatsvond in Animal Farm, 2 benen goed, 4 benen beter. De Deep State probeert hem correct te leren lopen of kruipen. Iets zegt me dat dit na de eerste 100 dagen wel zal verdwijnen. Nadat alle Russische sancties tot nu toe nog niet zijn opgeheven, pesten we Iran nog steeds, liggen er veilige zones op tafel voor Syrië, heeft het Hooggerechtshof nu acht rechters en verandert het immigratiedossier niet. Lijkt mij veel op Obama, minus een paar cosmetische veranderingen.
Beknopt. Op het teken. Ik vind het leuk.
Over het uiten van “meningen die overduidelijk onwaar of ronduit hypocriet zijn” gesproken!?!
Ik stel voor dat u het artikel zo bewerkt dat het als volgt luidt: “Er zou bijvoorbeeld een beroep op u kunnen worden gedaan om te zeggen dat “Iran de belangrijkste bron van terrorisme is” terwijl die titel duidelijk toebehoort aan “… “de USofA zelf.”
Dit is wederom een uitstekende opmerking, en het is zeer deprimerend dat de zaken tot dit niveau zijn gedegenereerd. We hebben het punt bereikt waarop we, tenzij Trump op de een of andere manier de machtsstructuur kan afwerpen, gedoemd zijn tot een langzame (of misschien niet zo langzame) dood door oorlogvoering. En we staan er voor te wachten als Trump, in een poging zichzelf de ruimte te geven, een oorlog begint op basis van een van deze leugens, namelijk dat Iran, en niet de Saoedi’s en El Qaeda, de bron van terrorisme zijn. Het enige waar ik het in de post niet helemaal mee eens ben, is dat ik vermoed dat de Clintons Seth Rich hebben laten liquideren vanwege het lekken van de DNC-documentatie, misschien een deel van de reden voor de intensiteit van de absurde poging om Rusland de schuld te geven van deze lekken. Ik vermoed ook dat ze op zijn minst een hand hebben gehad bij een aantal van de vermoedelijke moorden, omdat velen van hen resultaten hadden die zo sympathiek voor hen waren, en hoewel het feitelijke bewijs in de meeste, zo niet alle gevallen ontbreekt, denk ik dat ze cynisch genoeg zijn. en het vermogen hebben om die route te gaan.
De VS, MI6 en Israël hebben ISIL gecreëerd. Het was verfrissend om een president te horen toegeven dat de Amerikaanse regering vol moordenaars zit. Hillary zou dat nooit gezegd hebben. Daarom verkoos hij hem boven haar. Hij staat niet op het script. Trump is geen politicus en zal zijn mond eraf schieten.
Hij is ook het bewijs dat welke democratie we ook hebben gehad, niet dood is.
https://therulingclassobserver.com/2017/02/05/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-enclosure/
Ik heb zojuist een e-mail gestuurd naar een van onze senatoren in Connecticut, Chris Murphy. Zegt veel dat hij, volgens de e-mails van Wikileaks, op de ‘shortlist’ stond van onschadelijke blanke mannen die zich bij Hillary Clinton zouden voegen als vice-presidentskandidaat tijdens haar recente, mislukte bod op het Witte Huis. Maar hij heeft de laatste tijd publiekelijk ingespeeld op de anti-Russische retoriek. Soms vraag ik me af of ze echt gewoon dom en naïef zijn. Of geven ze allemaal alleen maar om geld en macht?
Ja, Robert, tot op zekere hoogte heb je gelijk.
De VS blijven de grootste leverancier van geweld en vernietiger van de democratie op aarde.
De twee gaan samen en Trump omarmt de tweede helft volledig.
psychopathische waanvoorstelling. Zelfs een spiegel en een pistool tegen het hoofd zouden deze uitzonderlijke idioten niet uit hun zelfromantische delirium kunnen schudden. ik denk dat het narcisme wordt genoemd en dat er getijdenrivieren van zijn die door de DC-beerput stromen. dit is serieus als ik het met Trump eens ben, maar ik ben dankbaar voor het werk van Robert Parry. het staat op het merkteken. Bedankt.
Waarom heeft u de ILLEGALE bezetting van Palestina door de Israëliërs niet erbij betrokken?
Het feit dat Trump zo onduidelijk is, verergert het zeer reële probleem dat de media-instrumenten van het establishment er duidelijk op uit zijn hem ten val te brengen. Alles wat de heer Parry zei over een gebrek aan logica en bewijs, bekende feiten rond Amerikaanse presidentiële acties die resulteren in veel meer doden dan de Russische staat in onze tijd kan toeschrijven, en de lasterlijke precedenten tegen de Clintons komen onmiddellijk in mijn gedachten als Poetin lichtvaardig is. door de Amerikaanse media bestempeld als seriemoordenaar. Toch is het in diezelfde media voor iedereen verboden om een van deze punten naar voren te brengen, en daarom wordt Trump gehekeld omdat hij een voor de hand liggende waarheid verkondigt.
Het is alsof je een kapotte klok bent: twee keer per dag precies, alleen denk ik niet dat president Opey helemaal aan die norm voldoet.
God Help ons.
Ik heb op Daily Kos een ruwe vergelijking geplaatst van de 'bijkomende schade' die de VS en Rusland hebben aangericht. http://www.dailykos.com/stories/2017/2/6/1630363/-Moral-Equivalence-as-to-Collateral-Damage?t=1486527850332
Hier is Roger Harris brutaal eerlijk….
http://www.counterpunch.org/2017/02/07/trump-in-the-white-house-what-you-see-is-what-you-get/
Hier is iets van Thierry Meyssen die zich niet verontschuldigt omdat hij opkomt voor Trump….
http://www.voltairenet.org/en
Joe – bedankt voor het plaatsen van dat artikel. Zeer goed gelezen.
Hier is iets van Wayne Madsen dat alles op zijn kop zet….
http://www.strategic-culture.org/news/2017/02/05/trump-alt-right-movement-joins-soros-russia-bashing.html
Ik hou van Madsen. Deze keer weet ik niet zeker of ik hem de hele weg volg.
Ik weet niet zeker of ik het eens ben met zijn karakterisering van het Pizzagate-gedoe.
Het kan zijn dat hij iets mist, of iets verkeerd formuleert in een verdraaide, belachelijke richting.
Zie discussies in de Unz Review.
Madsen neemt ons vaak mee naar een plek waar we niet heen wilden. Hoewel jij en ik over ongeveer een jaar terloops zullen herinneren waar Madsen over had geschreven, en zouden zeggen: oh ja, Madsen zei dat. Misschien ben je het er niet mee eens, maar hij is Wayne Madsen, en dat is op zichzelf soms controversieel.
Ik kan de hoeveelheid uiteenlopende meningen over de regering-Trump niet begrijpen. Ik heb geen statistieken om te weten of al dit nieuws overweldigender is dan alle andere begindagen van een nieuwe presidentstermijn, maar er lijkt een grote hoeveelheid 24/7 berichtgeving beschikbaar te zijn om een nog groter vacuüm op te vullen. een verdeelde publieke consumptie.
Madsen heeft met dit verhaal tot nu toe de grenzen van diep staatsbedrog verlegd tot een oude meme, maar een goede als hij wordt gebruikt. Knijp vanaf beide uiteinden in het midden. Het hebben van een alt. Rechts evenwijdig aan de alt. Links is waar het vee naar de slacht wordt geleid. Misschien bedoelde John Lennon dat toen hij zei: 'en niets is echt'.
Bedankt voor het antwoord Litchfield. Nog één ding: waarom moesten deze engerds pizza kiezen? non va bene!
Madsen zegt in wezen dat Bannon een operator is die zijn eigen politieke spel speelt, met onbekende doeleinden. Ik heb hetzelfde geconcludeerd – op basis van totaal verschillende observaties. Madsen denkt dat Bannon loyaal is aan een soort ‘alt-right’ zaak. Ik denk dat hij loyaal is aan een of andere Spook-agenda – FBI of CIA. Als hij aandringt op meer geld en meer macht voor de binnenlandse veiligheidsstaat, dan heeft hij niet alt-right. Uiteindelijk zullen we dus beter kunnen bepalen wie gelijk heeft.
Het is interessant dat je de naam van Steve Bannon, Josh Stern, ter sprake brengt. Heeft u de tijd genomen om stil te staan en u af te vragen hoe het immigratieverbod van Trump werd uitgerold? Gisteren keek ik naar een interview met James Baker, en minister Baker maakte een opmerking over wat ik heb gedacht sinds deze hele controverse over het moslimverbod 24 uur per dag het nieuws overnam, en dat ging over hoe amateuristisch en slordig de hele zaak is. ging naar beneden. Wat Baker zei, was dat het allemaal draait om proces, proces en nog eens proces, voordat er nieuw beleid wordt onthuld. Hij vervolgde met te zeggen hoe een CEO van een bedrijf onder andere regels werkt dan zijn tegenhanger bij de overheid. Terwijl het in het bedrijfsleven gebruikelijk kan zijn dat een CEO direct een fysieke afdeling opdracht geeft zijn richtlijn op te volgen, werkt dit soort kortsluiting niet hetzelfde voor een regeringsleider. Hij vervolgde met te zeggen hoe een regeringsleider zijn ideeën door verschillende instanties en afdelingen moet laten lopen voordat hij een nieuwe richtlijn implementeert. Baker voegde er ook aan toe dat het woord ‘verbod’ nooit had mogen worden gebruikt; in plaats daarvan zou een ‘doorlichtingsverlenging’-woord veel beter zijn ontvangen, omdat er mensen in Amerika zijn die vrezen dat een terrorist er doorheen zou kunnen komen doordat ons land hen als vluchtelingen zou accepteren. , tegen de mening van die Amerikanen die zich verplicht voelen om deze arme vluchtelingen te helpen die onze oorlogen hebben gecreëerd.
Moeten we, met dit alles in ogenschouw nemend, meer onderzoeken waar Bannon stond met betrekking tot de snelle ontkenning van het proces waar Baker ook naar verwees? Is het belangrijk om precies te weten waar Bannon zich bevond toen het hele Witte Huis het proces negeerde, en was de snelle uitrol van het uitgebreide doorlichtingsprogramma de reden waarom dit nieuwe programma zo’n slechte pers kreeg? Als een kanttekening; moeten we, rekening houdend met mijn laatste twee vragen over de betrokkenheid van Bannon, ook de media-ervaring van Bannon erkennen, en hoe Bannon zo'n stomme fout heeft kunnen maken?
Ik ben er niet zeker van wat er werkelijk aan de hand is met deze president en zijn regering, en de reden dat ik de drie links plaatste, waarbij elke link een andere kijk op het Witte Huis van Trump heeft, was omdat ik probeer te delen met jullie alle verschillende soorten meningen die hier rondzweven als het gaat om onze evaluatie van het presidentschap van Trump.
Vandaag, tussen de krantenkoppen van vanochtend op HuffPo en de lokale man op onze praatradio hier in onze stad, in combinatie met een paar andere verhalen die ik ben tegengekomen, lijkt het er nu op dat we allemaal moeten instemmen met het 25e Amendement en artikel 4 van dit amendement, omdat 'leakers' van het Witte Huis beweren dat Trump misschien geestesziek is... oh jongen, de bemanning zegt al dat de baas loco is. Kunt u impeachment zeggen, en zult u volgend jaar rond deze tijd president Mike Pence zeggen?
Re: je gedachten over het 25e amendement, Joe.
Ik denk niet dat Trump gekker is dan al onze andere recente presidenten. In feite heeft hij, op basis van zijn gestelde doelstellingen, wellicht een stevigere greep op de werkelijkheid dan de oneerlijke saters, geldwolfen en oorlogszuchtigen die de afgelopen decennia hebben gedomineerd. Het komt er gewoon op neer dat Robert Parry gelijk heeft wat betreft de totale verzadiging van het ‘groepsdenken’ in de hele regering, ongeacht rang, partij, positie of wijze van benoeming of verkiezing.
Trump denkt nog steeds vreemd genoeg dat de president volgens de grondwet de bron is van de uitvoerende macht en dat de bok niet alleen bij hem ophoudt, maar dat hij ook met die bok de weddenschappen plaatst. De hele menagerie die de Deep State omvat, is het ernstig oneens met hem dat zij niet de leiding moeten nemen en eerder moeten denken dat hij eenvoudigweg hun beslissingen moet leiden als een aardige meegaande nieuwslezer – net zoals Slick Willy, Dubya en Obomber de belangen van de Deep State dienden. de MIC en de oligarchen bij elke beurt. HW Bush WAS de MIC en ook de man die aan de touwtjes van de 'Nederlanders' trok voor diezelfde opperheren.
Trump beseft hier niets van. Hij liep tegen de inspanningen van beide grote partijen aan en werd verkozen. Hij denkt dat zijn beloning zou moeten zijn om het Amerikaanse nationale beleid, zowel binnenlands als buitenlands, te beslissen, vooral als hij de catastrofe erkent die dit is geworden – met de toewijding van onze regering aan totale spectrumdominantie en volledige militaire hegemonie over de hele wereld, ten koste van het algemeen welzijn. en binnenlandse begrotingen en diensten. Ik ben er zeker van dat hij werd gekozen omdat hij die problemen onderkende en op zijn onhandige, beperkte, onuitgesproken manier oplossingen presenteerde waar genoeg mensen het mee eens waren om hem voorbij het oorlogszuchtige instrument van Wall Street en de bewezen leugenaar Hillary Clinton te loodsen.
Het blijkt dat Hillary duidelijk diep verankerd was in de Deep State zelf en dat het hun bijna unanieme keuze was om het presidentschap te vervullen en hun beleid voort te zetten – wat goed voor hen werkte, maar niet zozeer voor alle anderen. Ze beschouwden het als een persoonlijke belediging dat ze de verkiezingen en vervolgens de hertelling verloor, de rechtszaken verloor, de poging verloor om kiezers weg te stelen, faalde in de demonisering van Poetin, geen invloed kon uitoefenen door de beschuldigingen van de Amerikaanse inlichtingendiensten. , en profiteerde niet van de dreigementen van burgerlijke ongehoorzaamheid door Michael Moore en radicaal links, en faalde feitelijk bij alle andere buitengewone grappen die momenteel in het congres en de rechtbanken worden uitgespeeld om al het aangekondigde beleid en de benoemingen van Trump belachelijk te maken en te belemmeren. Het is in wezen een aanhoudende laagwaardige staatsgreep tegen Trump geweest die nooit is gestopt, maar slechts van het ene mechanisme naar het andere is overgegaan. En nu vertel je ons dat er mollen en ratten binnen de muren van het Witte Huis zijn, Joe.
De ‘elites’ zijn vastbesloten om Trump te straffen omdat hij durft te winnen en hem te vervangen door een meer kneedbare politicus die goed bekend is met en volgzaam is met de immorele praktijken die het systeem doordringen. (Dat kan Mike Pence zijn, maar als je je herinnert dat Nixons vice-president Spiro Agnew hem nooit heeft opgevolgd vanwege zijn eigen gedwongen ontslag, dus het kan Paul Ryan zijn. Wie weet?) Als je het hebt gemerkt, blijft het een totale spectrumaanval met de de volledige kracht van alle media, de hele regering (behalve Trumps kleine groep buitenstaanders), alle agentschappen, de hele advocatuur en het hele bedrijfsleven (wie heb ik buiten beschouwing gelaten?), ondanks het feit dat het beleid van Trump moet voor het grootste deel nog veel afwijken van dat van Obomber en zijn voorgangers. Zelfs het wijdverbreid aangevallen “moslimverbod” (dat “moslims” niet specificeert en slechts ongeveer 15% van de gehele moslimwereld treft) was gebaseerd op precedenten geformuleerd in het Witte Huis van Obomber. Trump pakt Iran, Syrië en andere ongelukkigen aan, terwijl Saoedi-Arabië, Pakistan en andere favorieten deze terreuraangelegenheid in de steek laten, omdat dat is wat de echte “beslissers” onder Marionet Obama hebben besloten. Vraag Poetin of hij iets van de “liefde” voelt die zijn vermeende marionet Trump belooft. Nikki Haley wil de Krim terug. De sancties zijn nog steeds van kracht. Iemand lijkt Oekraïne tot militaire actie te provoceren. Trump spreekt nu over dezelfde ‘veilige zones’ in Syrië die Hillary voorstelde. Iran en China worden nog harder onder druk gezet dan onder Obomber. Waar houden de oorlogsstokers van de Deep State niet van?
Dit alles betekent niet dat ik ervan overtuigd ben dat Trump de beste man voor de functie is, hoewel hij zeker de beste keuze was onder de kandidaten, afgezien van Bernie Sanders, die tijdens de laatste verkiezingsronde aan het publiek werden aangeboden. Bovendien is hij een betere keuze dan Mike Pence. Hoe slecht hij ook mag blijken, ik beweer dat Hillary oneindig veel erger zou zijn geweest (om redenen die tijdens de campagne ad nauseum aan bod kwamen). Het land heeft hem gekozen, we hebben het recht om onder hem te slagen of te falen. Het mag niet het voorrecht zijn van een kliek van diepgewortelde machtsmakelaars om onze keuze te ontkennen. De media moeten ophouden met zo transparant te proberen zijn imago te vernietigen met elke regel script of tekst die ze draaien; het lijkt er ronduit schaamteloos op dat het systeem gemanipuleerd is.
Misschien zullen we hem allemaal net zo ronduit veroordelen als Obomber en Dubya. Maar hij was de keuze van het publiek, het publiek zou zijn lot moeten bepalen, en niet een machtsstructuur achter de schermen. Dat TPTB hem haat, is waarschijnlijk een goede zaak. Het betekent dat hij zich verzet tegen hun controle. Als hij ‘zijn verstand op orde had’ en de voordelen zou leren van alles op zijn eigen manier te doen, zal het waarschijnlijk slechts een langzame rit blijven naar de Derde Wereldoorlog en de vernietiging van de beschaving, wat hoe dan ook zou kunnen gebeuren op basis van enkele van zijn misvattingen over Iran. en China.
Washington DC – waar de hoop voorgoed sterft. Geen wonder dat Trump niet wil dat zijn vrouw en jonge zoon daar wonen.
In mijn ware/echte leven – ik beweer een FBI/CIA-slachtoffer te zijn – wordt ik elke dag crimineel, pijnlijk aangevallen, vanwege een toevallige kennis van een CIA black ops-programma gerelateerd aan media/Operatie Mockingbird dat zij ondersteunen. Ze beweren natuurlijk dat ik een gestoorde gek ben, en natuurlijk zeggen ze dat dat allemaal niet waar is (maar je moet het niet geloven als je weet wat goed voor je is…). Deze realiteit geeft mij een ander perspectief op de omvang van de rol die US Spook speelt bij het crimineel manipuleren van actuele gebeurtenissen en het liegen daarover tot het bittere einde. Ik kan niet van andere mensen verwachten dat ze mijn getuigenverhaal zomaar geloven zonder een stapel hard bewijsmateriaal. Dus ik ben gaan discussiëren over andere dingen waarbij ofwel enorm bewijsmateriaal is vergeten/lijst (bijvoorbeeld de oorlog in Vietnam) of een actuele gebeurtenis zoals de valse beweringen dat Rusland de verkiezingen hackt, waarbij ik de Deep State in het spel zie. Het is waar dat Spook wilde dat HRC zou winnen, en dat Trump meer een los kanon is. Hij had eigenlijk niet verwacht dat hij de verkiezingen zou winnen. Hij zou waarschijnlijk niet zo ver zijn gekomen als hij niet iemand was waarvan Spook dacht dat ze zich enigszins op hun gemak voelden en konden manipuleren. Mensen als Manafort en Bannon dicht bij hem plaatsen is één manier om dit doel te bereiken. Zijn oor vullen met geheime onzin waarop hij geen publieke weerlegging kan krijgen, is iets anders. US Spook is de machtigste kracht op aarde. Ik ben geen Trump-fan op persoonlijk of politiek vlak, maar ik zal resoluut zijn recht/moed verdedigen om niet naar Spook te luisteren en daardoor geen false flag-slachtoffer te worden.
Realist, met deze huidige opmerking van je moet ik zeggen dat je naam Realist bij je past. Dat je de waarheid op zo’n grote, chronologische manier per klap onder ogen ziet, is een goede zaak.
Nadat ik meer had nagedacht over wat Madsen schreef, herinnerde ik me dat er in de hele geschiedenis van de mensheid velen, en vrijwel niemand, in het hogere leiderschap zijn geweest die geen mol hadden die binnen hun hof werkte. Je hebt alles genoemd wat er te noemen valt, en met je opmerking als goed referentiepunt voor alles wat onze Twitter-president tegenwerkt, vraag je je af hoe kwantitatief in de minderheid is Trump tegenover zijn geheime molvernietigers?
Op dit moment, en na het lezen van Tony Cartalucci op …
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/02/trump-policy-continues-purposefully.html
waar Cartalucci meldt dat het Trump Pentagon de USS Cole helemaal alleen zonder escorte naar Yeman Waters heeft gestuurd, omdat deze lokmissie die aan de Cole was toegewezen mij erg stoort. Het zijn dit soort dingen die de USS Liberty zo'n belangrijk verhaal maken voor alle Amerikanen om te horen, maar daar ga ik.
Zoveel binnen een tijdsbestek van 21 dagen sinds de inauguratie…geweldig!
Het wordt dus 'Remember the Cole!' Is dat zo, Joe? Zou mij totaal niet verbazen. We weten dat de Houthi’s Chinese anti-scheepsraketten bezitten en dat ook al hebben geprobeerd. De Cole kan heel goed bedoeld zijn als stalkingpaard om Houthi-raketten af te vuren. Het schip zit ongetwijfeld boordevol antirakettechnologie en zal voortdurend worden gevolgd via satelliet en waarschijnlijk drones die zich onmiddellijk op de lanceerlocaties zullen richten om ze uit te schakelen. Net zoals Israël reageert op de Romeinse kaarsen die de Palestijnen af en toe vanuit Gaza lanceren, zal Amerika natuurlijk een blitzkrieg tegen Jemen lanceren. Bovendien heeft Trump nu wat gezicht te redden na het fiasco van de speciale strijdkrachten van vorige week. Maar een bijkomend resultaat zal zijn dat Iran wordt beschuldigd van het leveren van deze raketten en daarmee de intrekking van alle verdragen met dat land en mogelijk het uitvoeren van militaire aanvallen op het land wordt gerechtvaardigd, wat veel elementen binnen de Amerikaanse regering vurig willen. Het kan zijn dat er niet eens een raketaanval op dat schip plaatsvindt die nog steeds wordt opgeëist – uw klassieke valse vlag-gok. Als Amerika een oorlog wil, krijgt het doorgaans wat het wil.
Ja, maar Realist, ondanks alle zorgen die ik heb over de missie die aan de USS Cole is gegeven, word ik nog steeds bestempeld als een complotgek... opa-samenzweringsgek om definitief te beschrijven. Ik weet niet eens zeker of dit USS Cole-verhaal in de MSM is behandeld, dus wat zegt dat jou? Laten we allebei hopen dat de Cole volgende maand om deze tijd in een haven zal aanmeren en genieten van een Liberty-run, en dat ik niets anders zal zijn geweest dan een zorgwekkende situatie.
Goed artikel over het heersende oorlogszuchtige militarisme in dit land – – – tenminste onder de 'powers that be' (en een te groot deel van de algemene bevolking, vrees ik).
Ik moet ook denken aan de uitspraken van Noam Chomsky dat (ik parafraseer) de VS sinds het begin van de tweede helft van de twintigste eeuw in grote aantallen de grootste internationale moordenaar ter wereld zijn geweest (dat wil zeggen; tel de sterfgevallen op die we hebben veroorzaakt in Korea, Vietnam, Laos, Cambodja, Panama, Indonesië, Chili, Midden-Amerika, Irak, Libië, Syrië, enz., en sinds 2 is er met niemand anders meer te concurreren), en dat ALS Amerikaanse presidenten sinds 20 aan hetzelfde werden gehouden normen als die gebruikt bij de processen van Neurenberg, zouden ze allemaal worden opgehangen. Het is gemakkelijk te begrijpen waarom het vertellen van dit soort waarheden/meningen je niet uitnodigt voor 'Meet The Press' of 'Face The Nation' of voor een van die andere o zo serieuze discussies over de nationale/internationale politiek.
Mensen ….. volg de agenda……Agenda betekent winst plus marktaandeel…..De drang naar grondgebied en de VS $$$….De Donald wil dat legale Amerikaanse burgers gedijen….Wat kan daar nu mis mee zijn??……immigratie legaal of niet betekent het grote korps…..vul de lege ruimte in….ga door met het maken van enorme winsten…..waarvan de meeste voor uw visie verborgen zijn door de MSM……Waarom omdat de MSM eigendom is van het GROTE GELD……. .echt…ben jij zo dik…..Verwijder mijn reactie niet…..
Ik ben het daarmee eens en zou verder willen gaan: in de periode sinds de Tweede Wereldoorlog – in elk van die decennia – zijn het de Verenigde Staten geweest die de grootste staatssponsor van terrorisme zijn geweest. Geen enkel ander land komt in de buurt. Aan de andere kant denk ik dat het voor beide partijen nuttig is om een onderscheid te maken tussen de criminele agressie van een land jegens buitenstaanders en het niveau van vrijheid in eigen land. Hoewel de binnenlandse repressie in de VS ook heimelijk is geweest (hallo FBI/COINTELPRO, enz.), hebben de VS historisch gezien meer afwijkende meningen en vrije meningsuiting toegestaan dan Rusland. Het is beter om niet te twijfelen tussen deze twee verschillende kolommen. Ze zijn verschillend. Beide zijn belangrijk.
Bait and Switch moet een behoorlijk vak zijn geweest aan de Trump University.
Het draait allemaal om de bankiers. Zij beslissen wie de volgende moet zijn, de inlichtingendiensten ontwikkelen de grondgedachte en het officiële verhaal voor de propagandapers en de betaalde marionetten voeren hun bevelen uit.
Elke toekomstige president moet uiteraard psychopathische neigingen vertonen om de laatste ronde te halen. Dat Trump een zeldzame waarheid uitsprak, laat zien dat de controlefreaks soms de controle over het proces verliezen. Ze zullen ongetwijfeld een manier vinden om het snel terug te krijgen. Zonder oorlog stort het nepgeldsysteem in.
Al dit geklets over wie zogenaamd de gevaarlijkste psychopaat/sociopaat is, enz. Het feit is dat beide mannen leiders zijn met machtige posities in grote, met kernwapens beladen landen. Beiden worden door de pers en Deep State-invloeden in het nauw gedreven. Beiden zijn trotse, narcistische mensen en zullen op een gegeven moment doen wat iedereen, dat wil zeggen wie dan ook, zal doen als ze geïsoleerd zijn van hun netwerk en gepest worden. Ze zullen terugvechten om te proberen het zelfrespect terug te winnen dat ze denken te verdienen. Poetin gaf Obama een uitweg uit dit soort hachelijke situatie door zijn rode lijn in het zand te trekken die hij dwaas in Syrië had getrokken. Poetin/Rusland 1 – Trump/VS 0. Het is krankzinnig om machtige, politieke figuren in een kooi te stoppen met het vermogen om de wereld op hun wenken te vernietigen.
De truc is blijkbaar om iemand als O'Reilly te hebben met de reputatie van een stoere kerel die de afgelopen twintig jaar strijdlustige schreeuwshows heeft gehouden die enigszins op een blaffer lijken en de klanten in de leeuwtemmende tent krijgt met herhaalde, herhaalde "moordenaar" zonder kwalificaties, geen bewijs, geen examen. Zijn we Obama's 'Ik ben goed in het vermoorden van mensen' al vergeten, zoals Trump misschien heeft gezegd? Zoals het wegblazen van de zoon van Anwar al-Awlaki en een aantal van zijn vrienden terwijl ze zaten te snacken en te praten? O'Reilly's publiek schuimt dan op de mond, juicht, en herhaalt, net als bij een kind en zijn lessen uit het hoofd, de officiële Washington Speak zonder onderzoek.
Maar als deze “moorddadige” beschuldiging aan het adres van Poetin niet bestaat, is het heel gebruikelijk om “vervelend stuk werk” te horen, zelfs van Matt Taibbi, voor wie ik normaal gesproken respecteer. Dus laat me vragen wat het geval is voor Poetin als meedogenloze moordenaar, in het bijzonder voor journalisten, zodat we voorbij het tromgeroffel en de rondwervelende dwergen op weg naar oorlog kunnen komen? Serieus, ik nodig uit om hierover geïnformeerd te worden. Poetin=moordenaar omdat jjj. Laat mij het hebben. Ik ben klaar. Ik heb geprobeerd het onderwerp te onderzoeken, maar tot nu toe ben ik met niets op de proppen gekomen, dus ik ben inderdaad bereid het bewijsmateriaal te bestuderen.
“Een andere bron waarop de westerse media vertrouwen zijn beweringen van verbannen Russen, zoals wijlen Alexander Litvinenko. Litvinenko beweerde dat Poetin opdracht had gegeven tot de moord op journalist Politkovskaja en beschuldigde Poetin er ook van zichzelf te hebben vergiftigd voordat Litvinenko in 2006 stierf. Litvinenko woonde in ballingschap in Groot-Brittannië en werkte commercieel als ‘Poetin-criticus’. Litvinenko had genoeg eigenbelang om dergelijke beweringen te doen. . Maar nogmaals: waar is het bewijs?
Als alternatief zijn er substantiële redenen om aan te nemen dat Litvinenko, net als Politkovskaja, mogelijk het slachtoffer is geweest van wraakacties van criminele bendes.
Het punt is dat er een gebrek aan feiten is, maar veel insinuaties in het westerse verhaal waarin misdaden aan de Russische president Poetin worden toegeschreven. Je kunt zelfs stellen dat dit slechts een onderdeel is van de westerse propagandacampagne van russofobie en demonisering om Washingtons geopolitieke agenda van het ondermijnen van Moskou te projecteren.”
https://counterinformation.wordpress.com/2017/02/06/trumps-apology-for-killer-putin-is-wrongheaded/
Poetin is de “push-back” tegen de poging tot regimeverandering van de City/Wall Street/DC-oorlogsmisdadigers onder Jeltsin. Poetin verzette zich tegen zijn eigen ‘smash-n-grab’-miljardair-criminele oligarchen, duwde hen in een hoek en waarschuwde hen om niet naar buiten te komen en politiek te spelen. Poetin is voor de Russen een soort ‘Huey Long’-volksheld.
Ik zag een interview met Christiane Amanpour/Marine le Pen waarin de interviewer volhield dat Poetin een crimineel was wiens “grote land een klein land binnenviel, een misdaad tegen het internationaal recht” alsof dit niet het reguliere gedrag van de VS was. Marine maakte geen melding van het voor de hand liggende verband, maar legde uit dat de regering van Oekraïne door een staatsgreep was omvergeworpen en dat de Krim met overweldigende meerderheid voor aansluiting bij Rusland had gestemd, maar dat Amanpour haar medelijdend met afgrijzen aankeek. Poetin heeft er eigenlijk een hekel aan om overhaast tot actie over te gaan en zeker om geweld aan te moedigen, maar het enige wat we horen zijn negatieve verklaringen zonder bewijs, terwijl onze eigen leiders genieten van de mannelijkheid van moord.
Ik heb vanochtend het interview gezien, Rosemerry. Marine le Pen lijkt mij interessant:
http://youtu.be/p_XeQs5n5js
Dank aan jullie beiden (rosemerry en Gregory Herr) voor het zo gemakkelijk maken van die verbinding. Het is duidelijk dat Marine le Pen de waarheid sprak en dat Christian Amanpour een andere realiteit benadrukte. Dit is een perfect voorbeeld van hoe ‘nepnieuws’ wordt beheerd. Ik had een nogal negatief beeld van Marine le Pen, maar nu zal ik mijn oordeel heroverwegen… Bedankt.
1. Ik had nooit verwacht dat Marine le Pen zo verstandig zou zijn!
2. Amanpour is zo'n pompeuze gaszak. Ze houdt ervan om geïnterviewden die tegen de gevestigde orde ingaan hard te behandelen, maar stelt altijd marshmallow-vragen en kust voor de rest een sterretje als ze de elite interviewt.
De redactie van de Washington Post had gisteren een onthullende kijk op dit alles. Met het argument dat het Rusland van Poetin werd gemotiveerd door een fundamenteel ‘cynisme’, werd gesteld dat ‘Amerikaans exceptionisme’ in plaats daarvan gebaseerd was op het dienen als ‘een baken van democratie, mensenrechten en de rechtsstaat’. De schokkende en ‘valse’ dubbelzinnigheid ligt volgens de redactie van Post niet in wat beide staten daadwerkelijk zouden kunnen doen, maar in waar ze naar verluidt voor staan. Hoewel Amerika “fouten” maakt en misschien “verre van perfect” is, aangezien Amerika “verhoogde aspiraties” heeft en een verondersteld “vermogen heeft om zijn fouten ongedaan te maken door middel van democratische hervormingen”, moet iedereen vergeven worden. Dat wil zeggen dat verheven en hypocriete retoriek de maatstaf zou moeten zijn om actie te beoordelen, en de afwezigheid van dergelijke retoriek moet noodzakelijkerwijs ‘het naakte najagen van bekrompen belangen en minachting voor legaliteit en moraliteit’ onthullen – waar de Amerikaanse elites natuurlijk nooit van beschuldigd kunnen worden. van.
Terwijl “let op wat ik doe en niet op wat ik zeg” eenvoudigweg de algemene wijsheid op onze kleine planeet zou moeten zijn, is het verbazingwekkend hoeveel professionele opiniemakers in de VS het tegenovergestelde geloven. Bijna alsof hun baan ervan afhangt.
De Amerikaanse korst van eigengerechtigheid is inderdaad dik. De 'exceptionalistische' flauwekul betekent dat we niets verkeerds kunnen doen, omdat we Amerikanen zijn en onze waarheid altijd DE waarheid is. Het was zeer onverantwoord van Obama om deze voorwaarde te stellen en deze als een trofee rond te dragen, samen met zijn vredesprijs. Wij zijn Amerikanen en hebben maar mondjesmaat geweten dat dit, als ik King Lear enigszins verkeerd mag citeren, een goed model is voor onze misleidende machtsstructuur.
Uit de Russische grondwet:
Vorige Thuis Volgende
Hoofdstuk 2. Rechten en vrijheden van mens en burger
Artikel 17
1. In de Russische Federatie zullen erkenning en garanties worden geboden voor de rechten en vrijheden van mens en burger, in overeenstemming met de universeel erkende beginselen en normen van het internationale recht en in overeenstemming met de huidige grondwet.
2. De fundamentele mensenrechten en vrijheden zijn onvervreemdbaar en zullen door iedereen vanaf de geboorte worden genoten.
3. De uitoefening van de rechten en vrijheden van mens en burger mag de rechten en vrijheden van andere mensen niet schenden.
Artikel 18
De rechten en vrijheden van mens en burger zullen rechtstreeks van kracht zijn. Zij bepalen de essentie, betekenis en implementatie van wetten, de activiteiten van de wetgevende en uitvoerende autoriteiten, het lokale zelfbestuur en worden gewaarborgd door de rechtsbedeling.
Artikel 19
1. Alle mensen zullen gelijk zijn voor de wet en de rechtbank.
2. De Staat garandeert de gelijkheid van rechten en vrijheden van mens en burger, ongeacht geslacht, ras, nationaliteit, taal, afkomst, eigendom en officiële status, woonplaats, religie, overtuiging, lidmaatschap van openbare verenigingen, en ook van andere omstandigheden. Alle vormen van beperkingen van de mensenrechten op sociale, raciale, nationale, taalkundige of religieuze gronden zullen worden verboden.
3. Man en vrouw genieten gelijke rechten en vrijheden en hebben gelijke mogelijkheden om deze uit te oefenen.
Artikel 20
1. Een ieder heeft recht op leven.
2. De doodstraf tot aan de volledige afschaffing ervan kan door een federale wet worden overwogen als een exclusieve straf voor bijzonder ernstige misdaden tegen het leven, en de verdachte zal het recht worden verleend om zijn zaak door een jury te laten onderzoeken.
Artikel 21
1. De menselijke waardigheid wordt beschermd door de staat. Niets mag als basis dienen voor de afwijking ervan.
2. Niemand mag worden onderworpen aan folteringen, geweld of andere ernstige of vernederende behandelingen of bestraffingen. Niemand mag worden onderworpen aan medische, wetenschappelijke en andere experimenten zonder vrijwillige toestemming.
Artikel 22
1. Een ieder heeft recht op vrijheid en persoonlijke immuniteit.
2. Arrestatie, gevangenhouding en voorlopige hechtenis zijn uitsluitend toegestaan bij rechterlijke beslissing. Zonder rechterlijke uitspraak kan iemand langer dan 48 uur worden vastgehouden.
(Einde van clip)
Er staat meer op de link. Klinkt voor mij erg “verheven” en “onderworpen aan hervormingen”. Sterker nog, het lijkt erop
voor mij erg ‘progressief’.
Het punt is dat het slechts woorden zijn. Net als onze Grondwet. Als Trump (of Obama, of Bush, of Clinton, of de andere Bush, of Reagan, Nixon, LBJ enz.) zich niet aan de regels wil houden, doet hij gewoon wat hij wil en rechtvaardigt dat met juridische bs en rukt uit de propaganda. Hetzelfde geldt voor Poetin of welke andere leider dan ook. Bijna elk land heeft een nobel klinkend oprichtingsdocument.
Als alle regeringen zich eenvoudigweg aan hun grondwet zouden houden, zouden we een zeer vreedzame wereld hebben.
http://www.constitution.ru/en/10003000-03.htm
Dat is een heel goed punt en ik dank u voor het bekijken van dit document.
Bedankt, erg interessant, vooral je opmerking aan het eind.
Interessant is dat, ondanks de 'verheven' woorden, die geweldig klinken, ze geen discriminatie van de LGBT-gemeenschap omvatten, en uit wat ik heb waargenomen, heeft de gemeenschap te lijden gehad onder het door de staat gesponsorde terrorisme.
En dat doet mij afvragen of die specifieke kwetsbare gemeenschap een handig doelwit is om te proberen autoritaire angst te laten gelden – net zoals wat decennialang hier in de goede oude VS heeft plaatsgevonden, zo recentelijk als de liberale Clinton die DOMA steunde.
Wauw….
Zoals je zegt, zijn er de woorden en dan is er de realiteit.
“…En ook van andere omstandigheden”
Houd er rekening mee dat de queergemeenschap nergens in de Amerikaanse grondwet wordt genoemd. In meer dan de helft van de Amerikaanse staten is het nog steeds legaal om iemand te ontslaan of uit zijn appartement te schoppen omdat hij queer is.
In Rusland wordt niet opgesomd waarop het verboden is om te discrimineren, maar wordt in de Russische wet een opsomming gegeven van de redenen waarom iemand kan worden ontslagen of uitgezet. Seksualiteit en genderidentiteit horen daar niet bij.
De veel gehypte ‘homopropaganda’-wet in Rusland wordt door de mainstream verkeerd gerapporteerd. Om hier last van te krijgen, moet men feitelijk onjuiste informatie verstrekken aan een minderjarige die daar niet om heeft gevraagd. De gevolgen als een Russische staatsburger de wet overtreedt, zijn een tamelijk kleine boete, maar als het iemand betreft die namens een buitenlandse onderneming handelt, is het een grote boete en ook mag die onderneming gedurende 90 dagen helemaal geen zaken doen in Rusland. Gezien de consolidatie van de Amerikaanse media lijkt het nogal voor de hand liggend waarom de bedrijfsmedia dit demoniseerden met nepnieuws.
https://www.scribd.com/mobile/document/203356052/Russian-LGBT-Law-White-Paper
Haatmisdaden tegen de homogemeenschap in Rusland komen ongeveer 1/1,100ste keer per jaar voor als in Rusland.
Hier in de VS zijn er nog steeds plaatsen waar de politie, in burgerkleding, mannen in parken benadert, hen voorstelt voor seks en hen arresteert wegens “openbare onfatsoenlijkheid” als de mannen die zij benaderen niet op een homofobe manier reageren. Vervolgens worden de namen en foto's van de gearresteerde mannen in persberichten verzonden. Ik heb hiervan uit de eerste hand kennis in Illinois, een solide blauwe staat, met een democratische aanklager die veroordelingen doordringt.
In NYC kan een transpersoon worden gearresteerd wegens prostitutie als Stop and Frisk constateert dat hij of zij een condoom in zijn bezit heeft.
Het hele ‘Rusland behandelt homo’s slecht’ is niet anders dan ‘we moeten oorlog voeren in Afghanistan voor de rechten van vrouwen’
Als je wilt sabreren, gebruik ons homo's dan niet als excuus. Vooral wanneer wij homo's juridisch worden gediscrimineerd en het slachtoffer worden van door de staat gesponsorde haatmisdrijven in de VS.
Mensen in het Westen lijken geobsedeerd te zijn door wie wie neukt. Je vermeldt de f.cking gewoon NIET in de grondwet. Er staat “en ook van andere omstandigheden”. Is dat niet genoeg? Moet de Grondwet ook vermelden “en ongeacht het weer geven ze de voorkeur aan katten of honden, appels of sinaasappels, blauw of rood, zomer of winter, Lannisters of Starks, enz.” God, je bent ZO raar!
De oorlogsmisdadigers van het Washington-consensus ‘groepsdenken’ kunnen maar beter op hun hoede zijn. Ik begin het ‘sterke man’-fenomeen te begrijpen, als soms een reactie op een gevaarlijke en bedreigende groep binnen een land (vaak een groep die onze oorlogsmisdadigers in de eerste plaats hadden gesponsord om ‘regimeverandering’ te bewerkstelligen). Het is waar Assad op moet reageren, waar de Turkse Prez op moet reageren, waar de Egyptische staatsgreepgeneraals op moesten reageren, terwijl hun eigen Moslimbroederschap zich opmaakte om deel te nemen aan de oorlog tegen hun eigen Syrische bondgenoot Assad. Soms komen sterke mannen tussenbeide om een einde te maken aan een gevaarlijke interne dreiging. Lincoln had zijn vuurspuwende generaal Sherman en de onverschrokken generaal Grant om de opstand te doorbreken. Zonder wiens inspanningen de oorlog zich jarenlang zou hebben voortgesleept, waarschijnlijk zonder een succesvolle afloop, wat eindeloze “Balkanoorlogen” garandeerde. zich uitstrekkend, een bloedige toekomst tegemoet.
Helaas heeft Trump geen debatvaardigheden. Hij had moeten zeggen: “Tenzij deze beschuldigingen bewezen zijn, dat zijn geruchten” (wat betreft de waarheidsgetrouwheid van de beweringen over de moord op Poetin). Obama was zowel een goede debater als een prevaricator.
Dit is echt een Orwelliaans tijdperk, net zoals het in 1984 de taak van Winston Smith was om gepubliceerde gebeurtenissen te bewerken om de waarheid te verbergen, zo gaat dit dagelijks door. Iedereen die heeft opgemerkt dat het erger is sinds de regering-Bush heeft gelijk, ook al is dit al aan de gang sinds de oprichting van de republiek. Alle regeringen produceren propaganda, maar de VS staan aan de top, dat is hun exceptionisme.
Ik herlees het geweldige boek van TC McLuhans, 'Touch the Earth: A Self Portrait of Indian Existence'. De inheemse Amerikanen riepen voortdurend de leugens van de blanken uit, maar we zien wat er met hen gebeurde, en nu wordt vandaag de dag wereldwijd dezelfde hebzuchtige, roofzuchtige tactiek toegepast. En verontschuldigd in de naam van “Moraliteit”?!
Dit is wellicht al opgemerkt:
http://www.washingtontimes.com/news/2013/nov/4/obama-brag-new-book-im-really-good-killing-drones/
Obama: “Ik ben heel goed in het vermoorden van mensen.”
Waarom houden zijn vrouw en dochters nog steeds van hem?
Wie zegt "nog steeds"????
Hij is nep.
Als een individueel persoon er een gewoonte van zou maken de werkelijkheid te ontkennen op een manier die vergelijkbaar is met die van Official Washington, zou een psychiater dat dan niet als een geestesziekte diagnosticeren? Dus, wat is de diagnose voor de vele inwoners van Official Washington?
De huidige demonisering van de Democraten wegens obstructie in de senaat lijkt de Republikeinen die zich gedurende het grootste deel van acht jaar bezighielden met het belemmeren van de agenda van Obama, niet in de war te brengen.
Grote vraag!
We zouden een geestelijke gezondheidstest moeten hebben voor alle presidenten.
Beter nog, een openbare verantwoording van elke kandidaat om te proberen hun psychologische aard te begrijpen.
De meesten van hen hebben ons meegenomen naar oorlogen, niet omdat ze STERK zijn zoals ze ons willen laten geloven, maar omdat ze zwak en angstig zijn en niet weten hoe ze het hoofd moeten bieden aan hun politieke rivalen zonder gebrul, sabelgekakel en agressie.
“De meesten van hen hebben ons meegenomen naar oorlogen, niet omdat ze STERK zijn zoals ze ons willen laten geloven, maar omdat ze zwak en angstig zijn en niet weten hoe ze het hoofd moeten bieden aan hun politieke rivalen zonder gebrul, wapengekletter en agressie.”
er is veel meer aan de hand dan dat….
je bent de ‘belofte’ vergeten, de omkoping, chantage, campagnebijdragen en
de constante noodzaak om herkozen te worden, om in de justrein te blijven.
Nu we het er toch over hebben dat de VS moordenaars ronduit steunen: de list van de Witte Helmen die het Amerikaanse volk wordt opgedrongen, is een geweldig voorbeeld van flagrante propaganda ter ondersteuning van snode, moordzuchtige terroristen. John McCain en vertegenwoordiger Adam Klininger hebben het voortouw genomen bij het steunen van deze moordzuchtige terroristen. Het zou een geweldige dienst zijn als Consortium News een nieuwe update zou presenteren over hun vorige White Helmets-verhaal van oktober. Ikzelf en anderen hebben een grote hoeveelheid nieuw bewijsmateriaal verzameld dat het feit ondersteunt dat de Witte Helmen feitelijk terroristen zijn. Het bevindt zich op de volgende links. https://twitter.com/WhiteHelmetsEXP
Vanwege de recente reis van Dennis Kucinch en Tulsi Gabbard naar Syrië, plus het feit dat George Clooney heeft aangekondigd dat hij van plan is een eerbetoonfilm aan hen te maken, en dat ze in aanmerking komen voor een Oscar voor hun nepoptredens, zou ik denken dat dit een verhaal is. dat wacht absoluut om volledig verteld te worden. Eén die de leugens van de Amerikaanse Deep State-propaganda en list verjaagt die worden gebruikt om oorlog en wreedheden aan te wakkeren.
Extra belangrijke links:
https://clarityofsignal.com/2017/01/30/white-helmets-exposed-numerous-videos-and-photo-evidence-link-white-helmets-to-fsa-terrorists-torture-and-atrocities/
https://clarityofsignal.com/2017/01/27/white-helmets-exposed-as-an-arm-of-isis-two-al-nusra-front-leader-videos-link-the-white-helmets-to-terrorist-group/
Ik ben het met het grootste deel van dit artikel eens, en ik denk niet dat Parry beweert dat Trump of Poetin heiligen zijn.
Ik vraag me dit echter wel af: "Elke ongemakkelijke waarheidsvertelling levert je de zwerver op die de steeg in rent, zelfs als je president van de Verenigde Staten bent."
Op zijn minst een beetje overdreven: hij is nog steeds de zogenaamde president, nietwaar?
En ik ben bang dat het er helemaal naast zit. Hoezeer heeft hij de huichelaars met zilveren tong van het officiële Washington nodig? Hij verspilt weinig tijd met het ventileren van zijn milt tegen iedereen die niet gehoorzaamt.
In het slechtste geval zou het een trotse en openlijke omarming van geweld als een Amerikaanse waarde kunnen inluiden, net zoals de fascisten van de vorige eeuw de zuiverende deugden van oorlog aanbaden. Waterboarden? Hij vindt het geweldig, of het nu werkt of niet.
Doden? Geloof me, ik ga grote moorden plegen, geloof me.
Leven we in interessante tijden?
Interessante link hieronder
----------------------
Oliver Stone roept president Trump op om alle geheime documenten over het conflict in Oekraïne te ‘derubriceren’
Door Alex Christoforou
Mondiaal onderzoek, 07 februari 2017
De Duran 6 februari 2017
http://www.globalresearch.ca/oliver-stone-calls-on-president-trump-to-declassify-all-secret-documents-on-ukraine-conflict/5573424
Goed voor Oliver Stone!!!
Bedankt voor het plaatsen hiervan, Stephan!
Ik heb de hierboven geplaatste video bekeken vanuit Oost-Oekraïne.
Wij hebben geen geweten.
Ja, bedankt Stefan.
Als iemand van ‘links’, als aanhanger van Bernie Sanders en Jill Stein, moet ik zeggen dat ik zo moe ben van alle angst en hyperventilatie die uitgaat van de liberaal georiënteerde bedrijfsmedia. Het is alsof mensen protesteren tegen het bestaan van Trump, en dat is niet alleen vervelend, maar ook gevaarlijk. Hij is amper drie weken in functie en het onophoudelijke spervuur van negativiteit is te veel voor de geest en de ziel, niet alleen van het individu, maar ook van het land. We zijn president Trump hetzelfde respect verschuldigd dat we voor president Obama hadden verwacht. Als een artikel een negatieve titel over Trump heeft, lees ik op dit moment niet eens sit, omdat ik het me niet kan veroorloven om in een staat van angst te leven. dank u, meneer Parry, voor het blijven blootleggen van de verbazingwekkende hypocrisie van de media en de Deep State.
Nogmaals bedankt Robert. Ik heb de hele ochtend geprobeerd mijn kokhalsreflex te onderdrukken nadat ik gisteravond Rachel Maddow tijdens haar show haar gebruikelijke complimenten over het leger had horen uitbrengen. Ik begrijp wat je zegt over “iedereen doet het” als het gaat om nationale leiders, maar als Maddow zo hypocriet is, is het weer iets anders. Ze is een opiniemaker die haar puurheid negeert door zich aan te sluiten bij de Queer Movement – een groep die bijna altijd de waarheid spreekt. En met haar gepatenteerde mix van snark en angst lijkt ze altijd voor liberalen te spreken. Vooral omdat ze NOOIT Obusha of Killary bekritiseerde. Maar nu we echt een nieuwe weg voorwaarts nodig hebben, is haar zielloze verdediging van het ergste van de neoliberale agenda op zijn minst kotswaardig. Bedankt dat je me een plek hebt gegeven om naartoe te gaan.
Ze heeft vanaf het begin blijk gegeven van die liefde voor oorlog en oorlogsmachines, en dat maakte mij vanaf het begin sceptisch. Ik weet zeker dat Keith Olbermann er spijt van heeft haar te steunen. De genadeslag kwam toen ze tegen Bill Moyers zei dat ze in haar show kan zeggen wat ze wil. Ja, zolang het niet iets is waar haar bazen bezwaar tegen hebben, en zolang wat ze wil zeggen altijd iets is wat haar bazen willen dat ze zegt. Ze is ziekelijk.
Vergeet Vietnam niet, de oorlog die onze heersers leerde te stoppen met het oproepen van jonge mannen vanwege de weerstand van degenen die niet wilden sterven voor een criminele fout. De oorlog die blijft geven terwijl de Vietnamezen ledematen blijven verliezen door mijnen en bezwijken voor Agent Orange.
En Nagasaki en Hiroshima!
Bedenk dat Japan die oorlog begon, niet wij.
Uitstekend artikel op onderstaande link:
----------------
“Al het nieuws dat bij de agenda past
Reguliere journalisten hebben hun roeping verraden”
Filip Giraldi
7 februari 2017
http://www.unz.com/pgiraldi/all-the-news-that-fits-the-agenda/
Uitstekend stuk. Robert maakt veel belangrijke punten om over na te denken.
Hier klinkt het echter alsof Parry de term ‘terrorisme’ toepast Slechts tegen geweld van moslimlanden. Terrorisme is geen religie; het is een gruwel! Natuurlijk heeft Robert misschien DC-groepsdenken gesproken.
Dank je! Niemand in de media, noch in de politiek lijkt zich te herinneren dat de invasie in Irak een “door Amerika geleide” illegale invasie was! Vanochtend nog hadden we het over deze omissie.
De Verenigde Staten hebben veel onderzoek te doen. Als we echt in een vreedzame, productieve, egalitaire en duurzame wereld willen leven, moet Empire America vreedzaam, productief, egalitair en duurzaam worden!
PS Bedoeld om toe te voegen dat Robert misschien te vriendelijk is om te zeggen: “Trumps punt is dat de Verenigde Staten geen schone handen hebben”. Mijn mening over Trump is dat hij het doden en “vijand” van hun vrouwen, kinderen of grootouders niet als iets beschouwt dat de handen vuil maakt. Hij is een volslagen sociopaat!
De bedrijfsmedia zijn een totale farce. Toch gaat hun oorlog tegen Trump dagelijks door. Dit zou kunnen worden genoemd:
“De strijd tegen Donald Trump”
Meer info via onderstaande link:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-ganging-up-on-donald-trump.html
Let iemand op de context waarin deze ‘eerlijke reflectie’ tot stand is gekomen? Gezien de onbekende en wellicht onkenbare waarheid van de relatie tussen Trump en Poetin lijkt het eerder een ‘nou ja, zo zijn wij ook’-excuus dan een moreel geïnspireerde erkenning van de onsmakelijke geschiedenis van de acties van de Verenigde Staten in naam van de VS. van het zijn van een wereldmacht.
Laten we ons niet laten afleiden door een anomalie.
De vraag is: hoe kun je toegang krijgen tot moraliteit als deze permanent is losgekoppeld van de doctrine van het Amerikaanse exceptionisme?
Hoe weten we welke oorlogen/moorden moreel zijn als we eenmaal de norm hebben losgelaten dat al “onze” oorlogen/moorden moreel zijn?
Dit is de kennis die we moeten zoeken.
Geweldig artikel. Bedankt.
Je hebt de Amerikaanse burgers niet vermeld die op de lijst stonden om te doden met een drone-aanvalslijst van president Obama (of hoe ze het ook noemden). Vroeger hadden we een anti-moordhouding die vrijwel vergeten is, samen met een neutraal buitenlands beleid en een niet-interventionistisch buitenlands beleid.
Bedankt Stefan. Ik weet nog dat ik op 71-jarige leeftijd juichte toen eerst president Ford en daarna president Carter Executive Orders tekenden om de moord op buitenlandse leiders te voorkomen. Het is tijd dat het Internationale Strafhof degenen die deze misdaad begaan, vervolgt voor wat het is; MOORD.
De incidentele uitspraken van Trump – die over ‘moordenaars’ hadden wat correcter kunnen en moeten worden geformuleerd – rechtvaardigen nauwelijks de toon en aanpak van de heer Parry. Dit stuk grenst aan het excuseren van al zijn vreselijke onwaarheden door één soort waarheid aan te halen. Iran is NIET de ergste staatsondersteuner van terrorisme. Het reisverbod was een moslimverbod. Er waren GEEN miljoenen illegale kiezers. De media hebben terroristische aanslagen NIET verkeerd of te weinig gerapporteerd. Door en door.
Thomas, wees niet opzettelijk compact.
Parry begint het stuk met deze woorden:
“President Trump zegt veel dat niet waar is, maar hij krijgt te maken met de grootste schande van Official Washington als hij de waarheid spreekt, zoals de opmerking dat hoge Amerikaanse functionarissen veel moorden hebben gepleegd”
Parry rechtvaardigt de onwaarheden van wie dan ook niet, maar roept wel officiële leugens op.
Parry laat zich zien. Ik geloof dat de gebruikelijke oneerlijkheid van het officiële Washington feitelijk erger is dan welke specifieke onzin dan ook die door Trump is geuit. Zoals Parry opmerkt, is het systemisch en geïnstitutionaliseerde oneerlijke ‘groepsdenken’ van Washington feitelijk gevaarlijker dan welke specifieke onwaarheid of vreemde tweet dan ook van Trump. Omdat het officiële druk is om door te gaan met officiële leugens. Bill Reilly komt in de plaats van het DC-establishment dat Trump probeert op te dringen tot zijn eigen leugenachtige voorbehoud en de status quo van de Deep State in stand houdt. Dat is toch duidelijk.
Ik vond de focus van dit stuk meer een kastijding van waanvoorstellingen in Washington Speak dan het geven van eer aan Donald Trump als waarheidsverteller. Trump dient Trump en niet de WAARHEID. Waanvoorstellingen Washington dient de Deep State en niet de WAARHEID.
De ironie van de situatie is dat Trump in het zeldzame geval iets zegt dat logisch is – we zijn bijvoorbeeld allemaal beter af als Rusland en de VS een manier vinden om samen te werken om nog meer eindeloze oorlogen te voorkomen – wat niet past binnen de Washington Speak. , Deep State-agenda, wordt hij vervolgens door hen aangevallen wegens liegen.
Toen ik het stuk las, merkte ik dat het zich concentreerde op hoe een bizarre realityshow-presentator met een tegenstrijdige reeks dwaze ‘beleidslijnen’ toevallig EEN idee heeft dat logisch is, maar onmiddellijk wordt vernield door een waanvoorstellingen Deep State gevuld met Neocons uit de Koude Oorlog en hun kant schopt neoliberalen omdat ze ‘liegen’ over Rusland.
Dit kon je niet verzinnen……
Maar ik ben het ermee eens dat Trump nooit president had mogen worden en dat één goed idee geen excuus mag zijn voor zijn onvermogen om een beleidsagenda te vinden die dit land op een duurzaam pad probeert te krijgen. Geen bewijs dat dat op zijn radar staat.
Ik ben van plan vanavond naar CNN te kijken voor de wedstrijd BERNIE VS CRUZ, in de hoop wat gezond verstand te vinden te midden van de gruwel van dit alles.
Ik vind het boek van Bernie vol beleidsstandpunten en kritiek op de status quo.
Dit is het eerste boek geschreven door een politieke kandidaat dat ik heb geprobeerd te lezen – tot nu toe gaat het goed…
Ik ben het rechtssysteem tot nu toe dankbaar dat het zich verzet tegen de gruwelijke immigratiebevelen van Trump.
Zijn opmerkingen waren prachtig. Ik ben het er niet mee eens dat zijn verklaring “over moordenaars wat correcter had kunnen en moeten worden geformuleerd.” Je partijdigheid blijkt! Geef krediet waar het verschuldigd is. Hij heeft het goed gedaan. Genie. En hij verbood moslims helemaal niet; zijn bevel was van toepassing op [W. Clark's] 7 landen. Tal van moslimlanden die niet getroffen zijn, wees reëel. Trump-bashers dwingen mij om de man aardig te vinden...
Re: “Hij verbood moslims helemaal niet”
Ik denk dat hij een beetje te slim probeerde te zijn. Tijdens de verkiezingen speelde hij in op de angst van mensen over wat hij/WashingtonSpeak graag islamitische terroristen noemt. 9 september was buitengewoon handig voor de strijdkrachten in DC die achter de zeven landen aan wilden gaan die u noemt, en Wes Clark waarschuwde ons dat ze op de Neocon-radar stonden om binnengevallen te worden.
Trump deed een beroep op enkele mensen die hem vertrouwden om hen ‘te redden’ van de ‘terruristen’. Trump speelt nog steeds die kiezers, IMO.
Maar als we een stap terug doen en bedenken wie de aanslagen op 9 september heeft uitgevoerd, wordt ons verteld dat 11 van de 16 uit Saoedi-Arabië kwamen. Het is dus verrassend dat Saoedi-Arabië niet een van de landen is waar Trump zich op richt als hij zich echt zorgen maakt over degenen “die ons kwaad willen doen”.
Trump speelt dus politieke spelletjes, IMO, en probeert de angst van mensen voor hun echte of ingebeelde vijanden te verenigen, terwijl hij zijn ECHTE agenda nastreeft, die mij niet duidelijk is, maar gebaseerd lijkt te zijn op zijn visie dat het onbelemmerde kapitalisme, aangestuurd door de klasse van miljardairs, alles zal oplossen. .
Hierbij baseer ik mij op zijn opmerking tijdens de campagne dat het land net een grote onderneming is en dat als hij wint, hij van plan is de zaken aan zijn kinderen over te dragen en te zeggen: “Hier kinderen, behandel het alsof het een andere zaak is”.
Ik zou echt willen dat we zouden stoppen met het identificeren van de oorlogsmisdaden die in het Midden-Oosten plaatsvinden met de ID-terreur, in een poging ons in verwarring te brengen.
President Trump blijft IMO de kamer spelen – hij probeert te doen alsof hij zich niet op moslims richt, maar probeert in feite aan zijn angstige basis te ‘bewijzen’ dat hij echt iets doet om ‘terrorisme’, door hem gedefinieerd als ‘islamitisch terrorisme’, te stoppen. ”
Hij, samen met de neoconservanten en neoliberalen die zich aansluiten bij dit duistere agressiebeleid, wil ons laten geloven dat onze agressieoorlogen in het olierijke Midden-Oosten gaan over het ‘vechten van terroristen’ – hoewel hij de vijanden gemakshalve op één hoop gooit met de specifieke landen waar hij naartoe gaat. heeft uitgekozen als doelwitten. Iran lijkt voorlopig een van hen te zijn……
Lekker aas en switch van de realiteit.
In feite heeft onze agressie geholpen landen te destabiliseren en groepen te creëren die wrede terreurdaden plegen met onze wapens die ze op het slagveld buitmaken.
Het geheel is een nooit eindigende cyclus die de wapenmakers enorm rijk maakt.
De truc is volgens de IMO om te proberen de tegenstrijdigheden in de retoriek van Trump op te helderen.
Bernie is de enige politicus die zich onlangs kandidaat heeft gesteld voor het presidentschap van de IMO – waar je het misschien niet mee eens bent – maar wiens beleidsstandpunten niet in tegenspraak met elkaar zijn en al tientallen jaren consistent zijn. Ik ben zijn boek aan het lezen en hij is al die tijd tegen deze agressieoorlogen geweest.
Hij gelooft niet dat alleen omdat iemand moslim is, hij of zij een bedreiging vormt voor mensen van andere religies.
De aanwijzing hier is dat Trump christenen als slachtoffers en moslims als daders heeft aangewezen. Dus hij maakt van religie een retorisch markeringspunt voor zichzelf. Hij is IMO aan het toegeven.
Het wordt me allemaal vrij duidelijk als ik denk aan de man die de ‘terroristische’ daad in Oklahoma City heeft gepleegd en het Murrah-gebouw heeft opgeblazen.
Hij was een heel jonge, niet-moslimveteraan die geschokt was door wat Bill Clinton en zijn AG met het religieuze kamp buiten Waco, Texas deden: tanks sturen en vrouwen en kinderen en de leider van hun sekte vermoorden.
De veteraan doodde op tragische wijze veel onschuldige mensen. Maar ik twijfel er niet aan dat hij zichzelf beschouwde als een martelaar die protesteerde tegen een even verachtelijke daad van de regering-Clinton.
Het komt er voor mij op neer dat geweld geweld voortbrengt en zolang Washington DC vastbesloten is agressieoorlogen te voeren om de MIC waar Eisenhower ons voor waarschuwde te voeden, zal onze schatkist worden beroofd, zullen onze jonge mensen op zeer oneerlijke wijze schade worden toegebracht en zal de de wereld zal een gevaarlijker plek zijn.
Robert
We weten allemaal dat het Amerikaanse rijk een moordzuchtig, roofzuchtig imperium is.
Als moslimlanden maar konden verbieden dat Amerikaanse militairen hun land binnenkwamen.
De valse gelijkwaardigheid die PVL Trash aandringt, is dat Pootin/FSB binnenlandse journalisten, oppositie, enz. vermoordt, oké is, omdat het Pootin/FSB-equivalent van de Amerikaanse president/FBI/CIA ook de binnenlandse oppositie vermoordt.
Wauw! Dit slaat de spijker precies op de kop… Amerika, 's werelds grootste hypocriet, wiens exceptionisme voornamelijk verwijst naar het uitzonderlijke recht van haar leiders om overal gruwelijke terreurdaden uit te voeren en daarvan te worden vrijgesteld van elke vorm van morele verantwoordelijkheid. Amerika is een zieke, zieke, zieke plek; haar leiders en cheerleaders moeten voor een 21e-eeuws oorlogstribunaal in Neurenberg worden gesleept en opgehangen, op voorwaarde dat we genoeg eerlijke mensen kunnen vinden om eerlijk te oordelen over de vele verschrikkingen waarvoor we verantwoordelijk zijn.
We zullen niet BEGINNEN deze dodelijke ziekte te overwinnen totdat we achter Trump staan en deze dwaze lafaards beginnen uit te roepen voor wat ze werkelijk zijn: hypocrieten, oorlogszuchters en leugenaars – naast talloze andere categorieën van bedrieglijk gedrag die naamloos zullen blijven.
Morele zelfreflectie… Weet iemand nog wat dat betekent?
Geweldig bericht, Knomore. Je deed me denken aan mijn verkeerd bestede jeugd toen wij ter linkerzijde onze meest morele leider van de eeuw luid opriepen om zich tegen de Vietnamoorlog te verzetten. En toen King dat deed en een zinderende toespraak hield over de rol van de VS in alle militaire ellende in de wereld, smeedden ze uiteindelijk een complot tegen hem en schoten hem neer. Die jongens in de “Washington Consensus” rommelen niet. Gelukkig kunnen ze, hoewel ze zijn lichaam hebben vermoord, zijn stem niet doden.
“… zijn ziel marcheert verder.”
Bedankt Jessejean, heb je het nieuwe boek van William Pepper gezien?
http://williampepper.com/books.html
https://www.amazon.com/Plot-Kill-King-Behind-Assassination/dp/1510702172/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1486512809&sr=8-1&keywords=william+pepper+books#customerReviews
Bedankt voor de link. Wist niet dat hij een vervolg had op An Act of State, waarvan ik dacht dat het zo goed beschreven was als je kunt verwachten hoe zo'n daad plaatsvindt, zodat we een soortgelijk model kunnen aannemen voor andere gebeurtenissen zoals de moord op de gebroeders Kennedy.
Het lijkt erop dat als het niet kan censureren (noem het nepnieuws) of schreeuwen (noem het namen als “morele gelijkwaardigheid”), de moraliteitspolitie van Washington moordt. Nog één staking voor het afzetten van Trump, tenzij hij de volgende grote pretendent is (na Obomba) en dit slechts een show voor de massa is.
Ja. De spijker precies op de kop. Parry, je bent een gerechtigheid-apoloog! R
Eigenlijk zou alleen een revolutionaire rechtbank Amerikaanse oorlogshitsers kunnen vervolgen. Onze rechterlijke macht is bijna 100% corrupt, zoals ik weet uit ruime ervaring met hen. We konden zeker niet “genoeg eerlijke mensen vinden om eerlijk te oordelen over de vele verschrikkingen waarvoor we verantwoordelijk zijn” in de federale rechterlijke macht, aangezien zij bereidwillige medeplichtigen zijn die dienen voor het plezier van de oorlogshitsers. En we kunnen niet vervolgen bij het Internationale Strafhof, omdat de VS weigeren het verdrag te ondertekenen om dat toe te staan, en in feite het enige land zijn dat heeft gedreigd Den Haag militair aan te vallen als het Amerikaans personeel berecht.
‘Morele gelijkwaardigheid’ is een badge die ik met trots draag.
Benieuwd om te lezen hoe O'Reilly lezingen geeft over correct gedrag en moraliteit. Hier is een fragment uit de biografie van O'Reilly (wikipedia)
“Beschuldiging van huiselijk geweld door dochter: in mei 2015 onthulden transcripties van de rechtbank van O'Reilly's voogdijproces met ex-vrouw Maureen McPhilmy tekenen van huiselijk geweld binnen het huishouden - O'Reilly's dochter getuigde tegen een forensisch onderzoeker dat ze getuige was geweest van het stikken van O'Reilly McPhilmy en sleepte haar aan haar nek de trap van hun huis af, blijkbaar niet wetende dat de dochter toekeek. In het licht van de beschuldiging gaf O'Reilly via zijn advocaat een verklaring af waarin hij het account omschreef als "100% vals". In februari 2016 verloor O'Reilly een bod op de voogdij over zijn beide kinderen.
Macht, privileges, gebrek aan respect, intimidatie en misbruik van vrouwen lijken de rode draad te vormen onder deze boze, oude, ‘niet-gevangenen-terugkeer’. ‘Doe wat ik zeg, niet wat ik doe’, alleen als ik het je zeg. Trump, O'Reilly en Poetin…drie hoofden op dezelfde medaille.
https://www.theguardian.com/world/2017/feb/07/putin-approves-change-to-law-decriminalising-domestic-violence
Sorry, dat Guardian-artikel is een goed voorbeeld van de mix van morele niet-equivalentie en een gebrek aan zelfs maar bereidheid om te proberen anderen te begrijpen (de typische westerse betweters die niets weten).
De Russen schreven zelf over deze nieuwe ‘Poetin’-wet en legden uit WAAROM. Het komt door de manier waarop hun samenleving functioneert (hoe durft iemand anders te zijn dan Wij de Uitzonderlijke?). Om de politie deze wet te laten handhaven, moesten ze decriminaliseren. De Russische politie houdt er niet van om mensen te arresteren (om verschillende redenen, vooral vanwege het bureaucratische werk dat ze zouden moeten doen), maar houdt er echt van om mensen een boete te geven omdat het een snelle papieren slip is en geld voor de dienst, soms zelfs voor de persoonlijke zak. Als je de wet streng maakt, wordt deze minder uitgevoerd en worden vrouwen en kinderen dus minder beschermd tegen huiselijk geweld. Je maakt een wet gemakkelijker af te dwingen en levert direct voordeel op voor de handhaver. Verrassend genoeg wordt de wet vaker ten uitvoer gelegd en worden potentiële slachtoffers veel, veel beter beschermd.
Hoe dom of opzettelijk misleidend moet je zijn om dit niet te begrijpen? Maar in het perverse Westen is het primaire doel van dergelijke wetten de wraak van het ene geslacht op het andere, en niet de bescherming van de potentiële slachtoffers (bijvoorbeeld verkrachting als politiek instrument, de zaak van Jullian Assange). Daarom is volgens de westerse, verwrongen wettelijke normen alleen een arrestatie voldoende. Zoals gewoonlijk kun je je samenleving inrichten zoals je wilt (dat is net zo gek als je bent), maar onthoud je ervan je modellen aan andere samenlevingen op te leggen. Bovendien konden de Britten zo’n goede gelegenheid voor propaganda-bashing tegen Poetin en Rusland nooit voorbij laten gaan. Dit is de reden waarom ik zeg dat propaganda altijd meer zegt over het publiek dan over het doel ervan.
Ik vraag me af of iemand van de Exceptional Nation de Russische politie zou willen bekritiseren, terwijl in zijn/haar land, in de meeste staten, zowel de roofovervallers als de politie zich zomaar geld van ieder individu kunnen toe-eigenen, uitsluitend op grond van een niet-specifiek vermoeden van onrechtmatig handelen. -doen: contant geld is de verdachte die wordt gearresteerd en uitgegeven aan cocktailmachines voor de onbaatzuchtige ambtenaren.
Zoiets als stenen gooien uit glazen kastelen? Het grappige is dat ik nog nooit heb gehoord van Russische propaganda die de spot drijft met zo’n “land van wetten”, ze maken zich meer zorgen over hun eigen land.
“Hoe dom of opzettelijk misleidend moet je zijn om dit niet te begrijpen?”
Kiza – Ik begrijp dit, ongeacht de cultuur; dit is persoonlijk. Dat citaat geeft me een glimp van wat ik over JOU moet weten. Als u van plan bent in de toekomst op een van mijn opmerkingen te reageren, gooi dan de persoonlijke beledigingen weg.
Wat jij een persoonlijke belediging noemt, was niet tegen jou persoonlijk bedoeld, maar omdat je jezelf in mijn post herkende, was dat misschien wel zo. Je plaatst hier weer wat propaganda-onzin, ik zal het tegengaan. Het intelligentieniveau bij consortiumnews.com is iets hoger dan bij de MSM waar je zulke onzin lijkt op te pikken en te brengen. En trouwens, Poetin en Trump zijn verre van engelen, maar waar uw aanhangers hen van beschuldigen is een eindeloze bron van vermaak voor mij en mijn vrienden – omdat het laat zien hoe weinig u begrijpt.
“…de typische westerse betweters die niets weten.”
Kiza – Ik zie een patroon. Misschien moet je beginnen met het opvolgen van je eigen advies.
Hoort de titel ‘de grootste bron van terrorisme’ werkelijk bij Saoedi-Arabië of hoort deze bij de Verenigde Staten? Je zou dit moeten vragen aan mensen die in Irak, Afghanistan, Libië, Jemen en andere staten wonen waar de VS ‘democratie’ hebben gebracht.
Terrorisme is nobeler dan wat wij doen. We hebben geen ‘politieke doelen’. Die van ons zijn meer ‘plundering en plundering’.
“Terrorisme is nobeler dan wat wij doen. We hebben geen ‘politieke doelen’. Die van ons zijn meer ‘plundering en plundering’.”
Ben het van harte met je eens. En bedankt, Robert Parry, dat je te midden van de chaos een stem van gezond verstand blijft.
Fascinerend om te horen dat de lijn van 'morele gelijkwaardigheid' afkomstig was van propaganda-experts die bij de Amerikaanse inlichtingendienst werkten. Ik merkte dat het op de voorgrond kwam als propagandalijn tijdens het presidentschap van George W. Bush.
Het eerste gebruik ervan gaat duizenden jaren terug. Een antropoloog legde de traditionele opvatting van een stamhoofd vast over hoe je een goede oorlog van een slechte oorlog kunt onderscheiden. Een goede oorlog is wanneer onze stam de vrouwen en het vee van de andere stam steelt. Een slechte oorlog is wanneer de andere stam de onze steelt. Hier zien we al duidelijk het pleidooi voor de afwezigheid van morele gelijkwaardigheid tussen deze duidelijk onvergelijkbare gevallen uiteengezet.
President Carter sprak over het ‘morele equivalent van oorlog’, waarmee hij het equivalent van oorlog bedoelde op het gebied van moreel verdedigbare activiteiten, zoals de buitenlandse hulp die zijn stichting sindsdien heeft bevorderd. Een mondiale oorlog tegen de armoede zou effectiever zijn in het verbeteren van de veiligheid dan onze ‘wereldwijde oorlog tegen het terrorisme’, maar zoals cabaretier Tom Lehrer in de jaren zestig opmerkte, betekende de ‘oorlog tegen de armoede’ van de Repub het gooien van handgranaten naar bedelaars, zoals de Democraten nu misschien wel eens zijn. .
De toespraak van William James uit 1910 verklaarde, zoals u waarschijnlijk weet:
“Zolang antimilitaristen geen substituut voor de disciplinaire functie van oorlog voorstellen, geen moreel equivalent van oorlog, analoog, zoals je zou kunnen zeggen, met het mechanische equivalent van hitte, zolang ze er niet in slagen de volledige innerlijke aard van de situatie te beseffen. En in de regel falen ze. De plichten, straffen en sancties die worden afgebeeld in de utopieën die ze schilderen, zijn allemaal te zwak en te tam om militair ingestelde mensen te raken.”
We hebben dus nog steeds het vooruitzicht van een ‘oorlog tegen de armoede’, gevoerd door het leger met een herbestemde begroting. Bouwinfrastructuur voor zwaar materieel en ziekenhuizen en scholen; schepen, kranen en vrachtwagens om het respect af te dwingen van degenen die door slechte vaders zijn ontkracht.
Wat in die visie ontbreekt zijn werkelijk democratische massamedia, die primitieve demagogen ervan weerhouden oorlogskoorts met leugens aan te wakkeren. Dat hebben we niet omdat we geen democratie hebben, omdat de opkomende middenklasse niet waakzaam was toen de groeiende economische concentraties de massamedia, de verkiezingsbegrotingen en het Congres zelf in beslag namen.
Het morele equivalent van oorlog wacht dus op een nieuwe oorlog ter onafhankelijkheid van het economisch kolonialisme.
Zeer scherpzinnig, want de vraag is wat de vorm is van dat morele equivalent, voor het geval het op geweldloze wijze kan worden bereikt. De oorlog waar u over spreekt is al aan de gang.
Ja, er zijn andere middelen, maar blijkbaar zijn die niet voldoende. Contactsporten kunnen tribalisme en pesten tegengaan, maar worden nu gebruikt om deze aan te moedigen. Zware industrie zonder buitenlandse hulp heeft ook gediend als het ‘morele equivalent’ na oorlogen, en de daaruit voortvloeiende handelsafhankelijkheid verzwakt de aantrekkingskracht van demagogische oorlogsstokers onder de pestkoppen van de industrie. Maar niet wanneer een groot deel van de industrie wapens produceert.
De MIC/WallSt/Israël/KSA blijven oorlog aanzetten via gecontroleerde massamedia en verkiezingen. Het Congres weigert te debatteren over maatregelen om democratische instellingen en massamedia te bevrijden van economische machten. Onderwijs heeft weinig effect gehad op het bevrijden van de bevolking van misleiding door de massamedia, zelfs onder universitair opgeleide mensen.
Als er een geweldloos pad bestaat, dan is dat niet in de eerste plaats via gewone sociale en morele opvoeding. Ik heb me afgevraagd of een overwinning van Trump ons zou weghouden van buitenlandse oorlogen, gevolgd door rampen op het gebied van het binnenlandse beleid die een echte hervormer zouden kunnen kiezen. Maar ik zie alleen maar halfbewuste inadequate hervormers in de aanbieding, met weinig of geen kans op verkiezing. Ik verwacht dus dat er een katalysator nodig zal zijn, waarschijnlijk na generaties van economische neergang.
Als er niet eerst een kernramp plaatsvindt, en alle tekenen zeggen dat dit maar al te waarschijnlijk is.
Pinhead O'Reilly heeft zijn equivalenten in de regering en anderen die Trump zonder enige twijfel ‘adviseren’ (lees onder druk zetten). Wat dacht je van een petitie, ondertekend door zoveel mogelijk voormalige overheidsfunctionarissen, waarin wordt aangedrongen op vreedzame betrekkingen met Rusland en alles wat dat met zich meebrengt, namelijk een redelijke behandeling van de kwestie Oekraïne, MH17, ‘hacking’, en natuurlijk Syrië. Dat zou allemaal kunnen worden samengevoegd tot één kwestie: opschieten met Rusland! We weten al wat de militair-industriële inlichtingen-MSM-Establishment (Rep/Dem) daarvan denkt. Maar we hebben deze ‘oorlog’ nodig voordat de hete oorlog begint, die misschien wel onze laatste zal zijn.
Goed idee, Michaël. Het kan een paar maanden duren om de duizenden contacten bij elkaar te brengen, tussenpersonen bij de bekendere contacten te vinden en hun antwoorden te verifiëren, maar het zou de moeite waard zijn. Het zou tweeledig moeten zijn, met de nadruk op de Repubs om Trump te beïnvloeden, en de Democraten om de duistere staat Obombers te beïnvloeden. Ik ben bezig met het voorbereiden van burgerrechtenzaken, dus ik moet het aan anderen overlaten.
Zeer goed gesteld. Enige historische achtergrond voor deze situatie is te vinden in “War Profiteurs en de wortels van de oorlog tegen het terrorisme”, voor lezers die het nog niet gezien hebben.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Het is goed om te zien dat Trump in staat is de overduidelijke hypocrisie en propaganda van de massamedia, die het doelwit zijn geweest, aan de kaak te stellen. Of hij dat kan uitbreiden naar een over het algemeen productief en vreedzaam buitenlands beleid valt nog te bezien.
Nu zou ik graag zien dat hij het door zijn aanhangers gewenste protectionisme in evenwicht brengt, door een invoerbelasting voor te stellen om alle geïmporteerde producten op de groothandelswaarden van Amerikaanse oorsprong te brengen, die uitsluitend aan ontwikkelingshulp aan het bronland zou worden besteed, zorgvuldig beheerd door Amerikaanse entiteiten. Dit zou worden aangepast afhankelijk van de levenskwaliteit van de betreffende leverancier.
“De pogingen van de VS en de NAVO om de Oekraïense strijdkrachten te versterken en geheime pogingen om de Oost-Oekraïense rebellen te degraderen in de aanloop naar nieuwe vijandelijkheden zijn onder het presidentschap van Donald Trump alleen maar versneld en niet afgenomen.
“Voor geopolitieke analisten helpt het begrijpen van de werkelijke belangen die de vijandelijkheden en confrontaties tussen Washington, Londen en Brussel ten opzichte van Moskou aandrijven, die zich direct en indirect ontvouwen, de politieke retoriek te doorzoeken en de werkelijke motivaties en speciale belangen erachter te identificeren die deze oorlog vooruit helpen. ongeacht wie er in het Witte Huis zit.
“Volgens alle feitelijke maatstaven lijkt de oorlog in Oekraïne alleen maar groter te worden, niet ondanks Amerikaanse inspanningen onder president Trump om het tegendeel te bewijzen, maar juist omdat Amerikaanse speciale belangen van plan zijn de opzettelijk misleidende en lege retoriek van Trump te gebruiken als dekmantel om de vijandelijkheden opnieuw aan te wakkeren. drastischer dan vóór het staakt-het-vuren werd gesloten.
“Net zoals de VS toenadering tot Iran veinsden in een poging Teheran af te schilderen als onredelijk agressief en ondankbaar vanwege de Amerikaanse sympathie in de aanloop naar de vijandelijkheden die altijd bedoeld waren om uit te breiden, zal de geveinsde affiniteit van Trump met Rusland en zijn politieke leiderschap snel worden omgezet in ‘spijt’, aangezien Rusland wordt afgeschilderd als misbruik makend van de Amerikaanse ‘goede wil’, waardoor Amerika wordt ‘gedwongen’ om zwaarder betrokken te raken bij een Oekraïense crisis die het zelf tussen 2013 en 2014 heeft veroorzaakt.”
Oorlog tussen de VS en de NAVO blijft naar het oosten sluipen
Door Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/02/us-nato-war-continues-to-creeps-east.html
Ga naar 1:10 om te horen hoe senator Graham de Oekraïense strijdkrachten bijeenbrengt: “Uw strijd is onze strijd.”:
https://www.youtube.com/watch?v=5Eds-8P0VfA
Wat een hersenloos gedoe. Denkt u dat Trump de hele tijd een verlangen naar ontspanning heeft geveinsd? En het doel is “dekking bieden”? WTF betekent dat eigenlijk? Van wie heeft hij “dekking” nodig? En waarom zou hij zoveel politiek kapitaal uitgeven en zoveel gevestigde belangen op zich nemen voor zo’n etherisch doel?
Eerlijk gezegd moeten mensen een stapje terug doen en vaker rationeel nadenken voordat ze dergelijke beweringen publiceren.
Een ander feit dat gemakshalve wordt vergeten is dat Monsanto honderdduizenden hectaren eersteklas Oekraïense landbouwgrond heeft opgekocht en dat de zoon van Joe Biden in het bestuur van Monsanto zit. Ergo, de democratisch gekozen president van Oekraïne moest vertrekken omdat hij naar Rusland neigde. . Waarom denkt iemand dat elk bezoek van Joe Biden aan Kiev gepaard ging met de meest wrede retoriek tegen Rusland en de Russisch sprekende bevolking van Oekraïne? En hij is net als Hillary in zijn verlangen naar oorlog tegen Rusland.
Huidige interventie gezien door de ogen van een klein meisje. https://rtd.rt.com/films/trapped-donetsk/
Mike, bedankt voor de link!