Door impliciet kritiek te leveren op het Amerikaanse interventionisme, leidde de inaugurele rede van president Trump tot kritiek van het establishment in Washington als een gevaarlijke afwijking, maar zijn boodschap paste eigenlijk wel binnen de Amerikaanse tradities, zegt Ivan Eland.
Door Ivan Eland
Hoewel de media de inaugurele rede van Donald Trump afschilderden als radicaal en angstaanjagend voor de Verenigde Staten en de wereld, zou zijn visie op het Amerikaanse veiligheidsbeleid toch het dichtst bij die van de grondleggers van het land kunnen liggen dan die van welke Amerikaanse president dan ook sinds het begin van de 1800e eeuw.
Een artistieke weergave van de Constitutionele Conventie in 1787
In zijn toespraak beloofde de nieuwe president: “We proberen onze manier van leven aan niemand op te leggen, maar willen deze eerder laten schitteren als een voorbeeld dat iedereen kan volgen.”
Na de rampzalige invasie van Irak door George W. Bush zonder goede reden en de militaire omverwerping van Muammar Gaddafi in Libië door Barack Obama, die ook resulteerde in chaos en een toename van het terrorisme, heeft de VS zijn lang verlaten buitenlands beleid, dat een ‘schijnend’ buitenlands beleid was, opnieuw aangenomen. stad op een heuvel” zou, als het in de praktijk zou worden gebracht, een verfrissende terugkeer zijn naar de visie van de oprichters.
Trump leek dus minder Amerikaanse militaire interventie in het buitenland te beloven, terwijl hij nog steeds de Verenigde Staten verdedigde. Hij merkte op dat “we de grenzen van andere landen hebben verdedigd, terwijl we weigerden de onze te verdedigen.” En hij klaagde dat de Verenigde Staten ‘biljoenen dollars in het buitenland hebben uitgegeven’, ook aan de legers van andere landen, ‘terwijl de Amerikaanse infrastructuur in verval en verval is geraakt.’
Dit is allemaal feitelijk waar. De Verenigde Staten zijn bijvoorbeeld alleen al goed voor 75 procent van de defensie-uitgaven van de 28 overwegend welvarende landen van de NAVO, waardoor het eenrichtingsverkeer is wat betreft de kosten en baten van het bondgenootschap.
Maar toen de aanslagen van 9 september plaatsvonden, heeft het Amerikaanse leger – dat erop is gericht een offensieve macht te zijn om de Amerikaanse macht overzee te projecteren om de wereld te controleren in plaats van een macht te zijn om de Verenigde Staten te verdedigen – straaljagers bijeengebracht en deze vruchteloos naar de VS gestuurd. over de oceaan. Trump beloofde daarentegen dat hij zich zou concentreren op het uitroeien van de echte dreiging voor de Verenigde Staten van radicaal islamitisch terrorisme.
Visie van de oprichters
Omdat de stichters het militarisme van de Europese vorsten wilden vermijden, die voortdurend oorlog voerden en de kosten van bloed en schatten ten laste van hun volk brachten, machtigt de Amerikaanse grondwet de regering alleen om “te voorzien in de gemeenschappelijke verdediging.”
Donald Trump spreekt op CPAC 2011 in Washington, DC (Flickr Gage Skidmore)
De stichters geloofden terecht dat onnodige overzeese krijgsavonturen de republiek in eigen land ondermijnden, iets wat ons interventionistische buitenlandse beleid na de Tweede Wereldoorlog is vergeten.
Dus misschien is de inaugurele rede van Trump er niet in geslaagd de westerse alliantie te verenigen en zelfs de rijke bondgenoten van de Verenigde Staten bang te maken. Zo zal het zijn; de gemeenplaats van het inroepen van de noodzaak om zich te ‘verenigen’ is vaak een manier om ongemakkelijke maar noodzakelijke bedreigingen om de status quo te hervormen, af te slaan.
Trump had gelijk toen hij de NAVO eerder als ‘achterhaald’ bestempelde, omdat deze geen erg effectief middel was om terrorisme aan te pakken, en toen hij de geallieerde landen ervan beschuldigde niet hun eerlijke deel te betalen voor de westerse veiligheid.
En landen over de hele wereld kunnen zich zorgen maken over het feit dat de Verenigde Staten niet langer vrachtwagens vol geld zullen uitgeven aan pogingen om hun problemen op te lossen – wat meestal hopeloos mislukt – door gebruik te maken van contraproductieve militaire interventies of waardeloze buitenlandse hulp.
De inaugurele rede van Trump liet zien dat het opschudden van de boel niet alleen maar campagneretoriek was. Het is al veel te laat om dit te doen in het mislukte Amerikaanse veiligheidsbeleid.
Ivan Eland is Senior Fellow en directeur van de Centrum voor Vrede en Vrijheid bij het Onafhankelijk Instituut. Dr. Eland is afgestudeerd aan de Iowa State University en behaalde een MBA in toegepaste economie en een Ph.D. in nationaal veiligheidsbeleid aan de George Washington University. Hij werkte vijftien jaar voor het Congres op het gebied van nationale veiligheidskwesties, waaronder periodes als onderzoeker voor de House Foreign Affairs Committee en Principal Defense Analyst bij het Congressional Budget Office. [Dit artikel verscheen voor het eerst als blogpost op Huffington Post.]
http://avalon.law.yale.edu/18th_century/washing.asp
Afscheidstoespraak van Geo Wasington 1779
Observeer de goede trouw en gerechtigheid jegens alle naties; cultiveer vrede en harmonie met iedereen. Religie en moraal verplichten dit gedrag; en kan het zo zijn dat een goed beleid dit niet evenzeer voorschrijft? Het zal een vrije, verlichte en in geen verre periode een grote natie waardig zijn om de mensheid het grootmoedige en te nieuwe voorbeeld te geven van een volk dat zich altijd laat leiden door een verheven rechtvaardigheid en welwillendheid. Wie kan eraan twijfelen dat de vruchten van een dergelijk plan in de loop van de tijd rijkelijk alle tijdelijke voordelen zouden terugbetalen die verloren zouden kunnen gaan door een gestage naleving ervan? Kan het zijn dat de Voorzienigheid de blijvende gelukzaligheid van een natie niet heeft verbonden met haar deugdzaamheid? Het experiment wordt in ieder geval aanbevolen door elk sentiment dat de menselijke natuur veredelt. Helaas! Wordt het onmogelijk gemaakt door zijn ondeugden?
Bij de uitvoering van een dergelijk plan is niets belangrijker dan dat permanente, onverbeterlijke antipathieën tegen bepaalde naties en hartstochtelijke gehechtheden aan anderen moeten worden uitgesloten; en dat in plaats daarvan rechtvaardige en vriendschappelijke gevoelens jegens iedereen moeten worden gecultiveerd. De natie die jegens een ander een gewone haat of een gewone genegenheid koestert, is in zekere zin een slaaf. Het is een slaaf van zijn vijandigheid of genegenheid, die beide voldoende zijn om hem te doen afdwalen van zijn plicht en zijn belang. Antipathie in het ene land tegen het andere zorgt ervoor dat iedereen eerder geneigd is om beledigingen en kwetsingen te uiten, om kleine oorzaken van aanstoot aan te pakken, en om hooghartig en hardnekkig te zijn, wanneer zich toevallige of onbeduidende aanleidingen tot onenigheid voordoen. Vandaar frequente botsingen, koppige, vergiftigde en bloedige wedstrijden. De natie, ingegeven door kwade wil en wrok, dwingt soms tot oorlog tegen de regering, in strijd met de beste beleidsberekeningen. De overheid neemt soms deel aan de nationale neigingen en neemt door hartstocht over wat de rede zou verwerpen; op andere momenten maakt het de vijandigheid van de natie ondergeschikt aan projecten van vijandigheid die worden ingegeven door trots, ambitie en andere sinistere en verderfelijke motieven. Vaak is de vrede, en soms misschien de vrijheid, van naties het slachtoffer geweest.
De grote gedragsregel voor ons met betrekking tot vreemde naties is het uitbreiden van onze commerciële betrekkingen, om zo min mogelijk politieke banden met hen te hebben. Voor zover we al afspraken hebben gemaakt, laten we deze met volmaakte goede trouw nakomen. Laten we hier stoppen. Europa heeft een aantal primaire belangen die wij voor ons niet hebben; of een zeer verre relatie. Daarom moet zij regelmatig verwikkeld zijn in controverses, waarvan de oorzaken in wezen vreemd zijn aan onze zorgen. Daarom moet het onverstandig van ons zijn om onszelf door kunstmatige banden te betrekken bij de gewone wisselvalligheden van haar politiek, of bij de gewone combinaties en botsingen van haar vriendschappen of vijandigheden.
De grote gedragsregel voor ons met betrekking tot vreemde naties is het uitbreiden van onze commerciële betrekkingen, om zo min mogelijk politieke banden met hen te hebben. Voor zover we al afspraken hebben gemaakt, laten we deze met volmaakte goede trouw nakomen. Laten we hier stoppen. Europa heeft een aantal primaire belangen die wij voor ons niet hebben; of een zeer verre relatie. Daarom moet zij regelmatig verwikkeld zijn in controverses, waarvan de oorzaken in wezen vreemd zijn aan onze zorgen. Daarom moet het onverstandig van ons zijn om onszelf door kunstmatige banden te betrekken bij de gewone wisselvalligheden van haar politiek, of bij de gewone combinaties en botsingen van haar vriendschappen of vijandigheden.
Onze afstandelijke en afstandelijke situatie nodigt uit en stelt ons in staat een andere koers te varen. Als we één volk blijven onder een efficiënte regering. de periode is niet ver weg waarin we materiële schade door externe ergernis kunnen trotseren; wanneer we een houding aannemen die ervoor zorgt dat de neutraliteit waar we op elk moment voor kunnen kiezen nauwgezet gerespecteerd te worden; wanneer oorlogvoerende naties, onder de onmogelijkheid om overnames op ons te doen, niet lichtvaardig het risico zullen nemen om ons te provoceren; wanneer we vrede of oorlog kunnen kiezen, zoals ons belang, geleid door gerechtigheid, zal adviseren.
Waarom voorbijgaan aan de voordelen van zo’n eigenaardige situatie? Waarom zouden we onze eigen grond opgeven om op vreemde grond te gaan staan? Waarom zouden we, door ons lot te verweven met dat van welk deel van Europa dan ook, onze vrede en welvaart verstrikken in het zwoegen van Europese ambitie, rivaliteit, interesse, humor of grillen?
Het is ons ware beleid om permanente allianties met welk deel van de buitenlandse wereld dan ook te mijden; tot nu toe, bedoel ik, zoals we nu de vrijheid hebben om het te doen; want laat ik niet worden opgevat als iemand die in staat is om ontrouw aan bestaande verplichtingen te betuttelen. Ik ben van mening dat de stelregel niet minder van toepassing is op publieke dan op private aangelegenheden, namelijk dat eerlijkheid altijd het beste beleid is. Ik herhaal het daarom, laat deze afspraken in hun ware zin worden nageleefd. Maar naar mijn mening is het onnodig en onverstandig om ze uit te breiden.
De oude 'isolationisten' van Gore Vidal (in mijn boek geenszins een pejoratieve term) zijn allang verdwenen en het is gewoonweg tragisch. Ik wist dat er een reden was waarom Vidal een idool van mij was sinds ik hem begin jaren negentig begon te lezen. Ons politieke lichaam mist zijn wijsheid en eruditie enorm.
Trouwens, ik heb toevallig een goed idee voor een heel scherp reisverbod, oh jongen! Wat dacht je ervan om mensen als Eliot Abrams, Douglas Feith, Wolfowitz, Perle, Kagens-Nulands, Krauthamer en Kristol te verbannen en te verbannen; het zijn eigenlijk al dubbele burgers die al tientallen jaren flirten met het overtreden van de spionagewet. Laten we ze naar het land van Mark Rich en Pollard sturen.
Echte, hardwerkende Amerikanen kunnen zich niet langer de oorlogen veroorloven die zij voorstaan en waar zij onophoudelijk voor propageren, en worstelende Amerikaanse burgers kunnen het zeker niet langer verdragen om te zien hoe hun worstelende Amerikaanse kinderen uit de arbeidersklasse thuiskomen in lijkzakken of onherkenbaar verminkt zijn vanwege de oorlogen van deze verraders tegen de Arabische landen. of onschuldige moslims aan de andere kant van de wereld.
Ik sta achter dat reisverbod.
Bedankt meneer Bodden.
We kunnen Chomsky, Norman Finkelstein, Gilad Atzmon (we kunnen hem bereiken) en miljoenen anderen vasthouden aan anti-oorlogsopvattingen en activisme.
“Elliott Abrams omschrijft zichzelf als een ‘neocon’ in zijn laatste boek, Tested by Zion.
"'Ik was. . . een groot voorstander van de nauwst mogelijke betrekkingen tussen de Verenigde Staten en Israël. . . Ik had sterke persoonlijke banden met de meeste grote Amerikaans-Joodse organisaties.'
'Die nauwe banden zijn de politieke bonafide waarden van Abrams. Hij is een fervent joodse nationalist, net zoals Bannon een Amerikaanse nationalist is. Abrams heeft gezegd dat alle Joden ‘los moeten staan’ van het land waarin zij leven, behalve Israël:
“Buiten het land Israël kan er geen twijfel over bestaan dat Joden, die trouw zijn aan het verbond tussen God en Abraham, zich moeten onderscheiden van de natie waarin zij leven. Het ligt in de aard van Joods zijn om – behalve in Israël – afgescheiden te zijn van de rest van de bevolking.'
“Als functionaris van het Witte Huis onder George W. Bush ondermijnde hij herhaaldelijk elke Amerikaanse druk op de nederzettingen in Israël, omdat deze te groot was voor het Israëlische leiderschap; hij haalde de Holocaust aan als rechtvaardiging voor de strafmaatregelen van Israël (Joden zijn ‘een volk dat uit de geschiedenis heeft geleerd wat er met Joden gebeurt zonder veiligheid’) […]
“Het rechtse Amerikaanse nationalisme en het joodse nationalisme zijn volledig copacetisch onder Trump. Trumps topstrateeg, de rechtse nationalist Steve Bannon, heeft lang geleden vrede gesloten met het zionisme. De website Breitbart die hij leidde had zijn wortels in pro-Israëlische belangenbehartiging en islamofobie.
“Die alliantie is een weerspiegeling van de macht van de Israëllobby in onze politieke cultuur. Het is geen wonder dat van al het revolutionaire beleid dat Trump heeft bevestigd, het enige dat hij heeft verlaten zijn gelofte van neutraliteit ten aanzien van Israël Palestina is.
"Nee; Het pro-Israëlische neoconservatisme is op geen enkele manier dood.”
Waarom Trump er zelfs over nadenkt om pro-Israëlische apparatchik die hem tegenwerkte voor een hoge positie te benoemen
Door James North en Philip Weiss
http://mondoweiss.net/2017/02/appointing-apparatchik-position/
Terrorisme kan niet worden verslagen door tanks, troepen, drones etc. De oorzaken moeten worden gevonden en aangepakt.
Het imperialisme en de mondiale hebzucht van het bedrijfsleven lijken twee hoofdschuldigen.
“Trump had gelijk toen hij de NAVO eerder als “achterhaald” bestempelde, omdat het geen erg effectief middel was om terrorisme aan te pakken, en toen hij de geallieerde landen ervan beschuldigde niet hun eerlijke deel te betalen voor de westerse veiligheid.” NEE!!
1. De NAVO is niet nodig omdat de “internationale communistische samenzwering om ons over te nemen niet langer bestaat, als die ooit heeft bestaan.
2. Terrorisme kan niet worden verslagen door tanks, troepen, drones etc. De oorzaken moeten worden gevonden en aangepakt.
3. “Westerse veiligheid” lol tegen Rusland, dat niet langer als een bedreiging hoeft te worden beschouwd, hoeft niet geleid te worden door de VS, de grootste bedreiging voor de vrede, en de enige reden waarom de VS nu zoveel betalen is dat ze dat willen de leiding hebben. als Europa zou kunnen beslissen wie zijn vijanden zijn (de meesten denken niet aan Rusland, behalve misschien door Polen te zeuren), dan zou het met hen afrekenen. GEEN Amerikaanse interventie, bespaar geld en probeer vrede.
Goede punten.
Desalniettemin liggen de opvattingen van [Trump] over het Amerikaanse veiligheidsbeleid wellicht het dichtst bij die van de grondleggers van het land dan die van welke Amerikaanse president dan ook sinds het begin van de 1800e eeuw.
Nu ik erover nadenk, de grondleggers van het land zijn snel begonnen met hun inmenging in de aangelegenheden van de Indiaanse naties. Voordien waren de slaveneigenaren onder de stichters verbonden geweest met slavenhandelaren die namens hen tussenbeide kwamen in Afrikaanse landen.
Geboorte van de Eerste Zwarte Republiek: 1791-1804
Toussaint Louverture en de Haïtiaanse revolutie
http://www.internationalist.org/toussaintlouverturehaitianrevolution1.html
… De Haïtiaanse revolutie was gedurende de 19e eeuw een baken in de strijd tegen de slavernij en voor nationale onafhankelijkheid. Maar door de slavernij af te schaffen via een sociale revolutie die uit de bodem van de samenleving opkwam, zaaide het angst bij de slavenmeesters en de bezitters. Toen de slaven in augustus 1791 in Saint-Domingue, het Franse deel van het eiland Hispaniola [Quisqueya/Kiskeya], in opstand kwamen, haastten de Verenigde Staten zich om wapens te sturen om de opstand neer te slaan. George Washington schreef: ‘Wat betreurenswaardig om zo’n geest van opstand onder de negers te zien.’ …
Ik denk dat de oprichters waarschijnlijker een opportunistische tactiek hadden gevolgd, aangezien ze destijds erg klein en zwak waren. Ik ben er vrij zeker van dat de Puriteinen/RoundHead/Parlementariërs van het Noorden (niet zozeer de zonen van Cavalier/Loyalisten van het Zuiden) geïnteresseerd waren in een langetermijnstrategie van “Crown Collecting” om als trofeeën aan hun riem te hangen en Europa bevrijden van koninklijke tirannen, zodat het republikeinisme en parlementen voor het gewone volk de overhand kunnen krijgen... missie volbracht, ook al duwen de bestaande kronen en hun koninklijke hoven van managementelites nog steeds terug.
Voor het meest recente nieuws over de “push-back” gaat u naar Executive Intelligence Review (EIR) en gaat u naar de linkerkant van de site en zoekt u “LaRouchePAC” op. Klik erop. Lees het artikel; “De Britten (dat wil zeggen The City, namens de Kroon) halen alles uit de kast om Trump te vernietigen…terwijl een nuchtere wereld de samenwerking tussen de VS, Rusland en China voor een nieuw paradigma BEVORDERT”. Als we in deze samenwerking slagen, zal dit het einde betekenen voor het imperialisme en de geopolitiek... een nieuw tijdperk dat nog nooit eerder in de wereld is gezien. Het ZAL het verhaal van de geschiedenis zijn, als een nooit eindigend verhaal van oorlog, conflict en ellende. Een nieuw verhaal begint.
De stichters zagen geen winst in oorlog ver weg, en zagen de rijkdom van naties verspild worden door aristocratische machtsgreep. Als gevolg daarvan gaven ze de federale regering geen macht om oorlog te voeren, maar alleen om ‘invasies af te slaan en opstanden te onderdrukken’.
Dat moet herhaald worden: de federale regering heeft niet de macht om buitenlandse oorlogen te voeren.
Alleen het verdrag kan het gezag geven om oorlog te voeren, los van een invasie. Het eerste verdrag dat dat deed, de oprichting van de NAVO, werd onmiddellijk misbruikt om agressieve buitenlandse oorlogen te veroorzaken, en is nooit voor iets anders gebruikt. De NAVO moet worden afgeschaft.
Het probleem, zoals de stichters door de waarschuwingen van Aristoteles goed wisten, is dat demagogen tirannen over de democratie worden door buitenlandse vijanden te creëren die binnenlandse macht opeisen en hun morele superieuren van ontrouw beschuldigen.
Ze kunnen dit nu doen omdat economische concentraties de massamedia en de verkiezingen controleren. De oprichters boden geen bescherming van de Amerikaanse regering tegen economische macht, omdat deze toen nog niet geconcentreerd was. De opkomende middenklasse slaagde er niet in deze beschermingsmaatregelen toe te voegen naarmate de economische macht groeide. Een nieuwe Onafhankelijkheidsoorlog van de economische aristocratie is nodig om de democratie te herstellen en buitenlandse agressieoorlogen te elimineren.
Overeengekomen. Eeuwige waakzaamheid is geen holle frase.
PS en het is alleen een republiek als wij, het volk, het kunnen behouden. Tijd voor een politieke burgerunie, wij dragen de wapens al.
De toespraak van Trump en Bannon moet echt onder de loep worden genomen om als het ware de pens uit het vlees te halen. Als ik me goed herinner, zag een hoopvolle, veranderlijke Obama in 2009 een aantal wilde uitspraken die hem daadwerkelijk de Nobelprijs voor de vrede opleverden. LOL! Dus ook ik ga achterover leunen en kijken hoe ver hij komt met het ‘nieuwe’ programma. Ik vermoed niet ver. Wat we wel krijgen is een nieuwe vorm van neoliberalisme met een grote dosis steroïden, doordat Goldman-Sacks de economie bestuurt, en ik ben er zeker van dat de militaire machine ook de handen zal uitstrekken voor de niet-bestaande fondsen die het Congres eruit haalt. van hun hoed af voor elk excuus om ergens een nooit eindigende oorlog te voeren, en het maakt eigenlijk niet uit waar, zolang er maar oorlog is. De gemiddelde werkende Amerikaan zal dus nog meer moeite hebben om zijn gezin te onderhouden totdat een nieuwe golf van realisten het licht ziet en de strijd aangaat met het elite-establishment.
De toespraak is duidelijk door iemand anders geschreven, aangezien we nu te maken hebben met de angst voor Iran en China; en hij denkt dat Rusland zich met een dergelijk beleid bij de VS zal aansluiten?
De VS voeren altijd een agressief, interventionistisch buitenlands beleid en ondanks deze woorden is er niets veranderd
De toespraak is duidelijk door iemand anders geschreven …
Ik begrijp dat Stephen Miller, een sidekick van Steve Bannon, de (belangrijkste?) speechschrijver was die veel zegt.
“…De herovername door de VS van zijn lang verlaten buitenlands beleid van een ‘stralende stad op een heuvel’, zou, als het in de praktijk zou worden gebracht, een verfrissende terugkeer zijn naar de visie van de stichters.”
Geef me een pauze! De geschiedenis van ons land laat ons ongeveer 93% van de tijd met iemand vechten!
NOOIT zijn wij een niet-interventionistisch land geweest. Wat een hoop pens!
De volgende keer dat ik de naam Ivan in een artikel zie, sla ik over.
David: Het lijkt erop dat je dit deel van het essay van meneer Eland hebt gemist:
… zijn (Trumps) opvattingen over het Amerikaanse veiligheidsbeleid kunnen dat toch zijn die het dichtst bij die van de stichters van het land ligt dan die van welke Amerikaanse president dan ook sinds het begin van de 1800e eeuw.
Helaas moeten de standpunten van Trump worden bekeken met een gezonde mate van scepticisme, vergelijkbaar met waartoe Obama opriep.
Ik ben met het scepticisme. Amerikaanse tanks arriveren om de NAVO te versterken, Trump heeft zojuist Jemen gebombardeerd, Oekraïne blijft proberen elke suggestie van samenwerking tussen de VS en Rusland te ontwrichten, een Iraanse raketoefening heeft de strijdlust van Trump in dat gebied een paar dagen geleden aangewakkerd, China staat op scherp met wat dan ook De opvattingen van Trump gaan daarover. Moeten deze mooie woorden bij de inauguratie nog steeds serieus worden genomen, of zijn er redenen om voorzichtig te zijn met het optimisme van de heer Eland?
De volgende keer dat ik de naam Ivan in een artikel zie, sla ik over
David: Als je op zoek bent naar perfectie, zul je die hier niet altijd vinden. Robert Perry en ik zijn de enige twee die nooit een fout maken.
Een goede! Ik was niet op zoek naar perfectie, ik ben niet naïef.
De titel van het artikel luidt ‘De verloren traditie’, wat impliceert dat dit ooit feitelijk beleid was. Dat is niet het geval.
Ik ben me bewust van het idee van ‘verstrikkende allianties’ van de grondleggers, maar dat is alles wat het is en was: een idee.
Ik vraag me af of de inkt überhaupt droog was voordat we ‘verstrikt’ raakten.
Waardeer het antwoord.
Vrede.
@dave….je hebt gelijk wat betreft de misleidende implicatie van de titel. De Monroe-doctrine (1823) en het later toegepaste concept van Manifest Destiny (1845) weerspiegelden zeker niet het idee van niet-inmenging door de Amerikaanse regering.
En Ivan Eland stak zijn vinger in de wonde door 9/11 te noemen.
Afgezien van het feit dat het officiële verhaal over 9 september zeer problematisch en moeilijk te geloven is – stel je een verrassende nucleaire aanval op de VS voor, terwijl hun verdediging bijna net zo slecht werkt als (naar verluidt) op 11 september .
Een enge gedachte, vooral als het een Amerikaan was.
Om de een of andere reden werd ik met kracht getroffen door de volslagen absurditeit van waar Eland over sprak toen hij zei dat onze verdediging zich ergens anders in de lucht bevond ten tijde van 9 september. Ik zeg “volslagen absurditeit” gezien de gebruikelijke retoriek over de ongelooflijke militaire kracht van Amerika. Ik ga niet verder omdat ik weet dat deze site het onderwerp niet verwelkomt, behalve dat het mij op dit moment lijkt dat de meeste Amerikanen het officiële verhaal hier niet geloven, net zo min als ze het officiële verhaal van JFK geloven. Ik heb geen bewijs om dit gevoel te ondersteunen.
“En landen over de hele wereld zouden gealarmeerd kunnen zijn dat de Verenigde Staten niet langer vrachtwagens vol geld zullen uitgeven aan pogingen om hun problemen op te lossen” –
Ik zou aangenaam ‘gealarmeerd’ zijn als ik zou zien dat de Amerikaanse politiek zo’n wending zou nemen. De “vrachtwagens met geld” zijn grotendeels niet uitgegeven om “onze problemen op te lossen (ik ben Duitser) – maar om de geostrategische belangen van Amerika te ondersteunen – of tenminste, wat de politici als zodanig geloven. Meestal zelfs ten koste van ons.
Kijk naar Joegoslavië, Irak, Libië, Syrië, Oekraïne, – zelfs Afghanistan.
De heer Eland moet zich herinneren dat deze twee naties Israël wilde vernietigen, en wat het Heilige Israël wil, krijgt het ook.
In dit geval zijn het de grote “defensie”-bedrijven die deze “ladingen geld” onder de loep willen nemen. Hoe kunnen ze in hemelsnaam stapels geld blijven verdienen terwijl ze te dure en vaak waardeloze wapens aan onze mooie militaire instellingen leveren, tenzij de miljarden en biljoenen hun kant op worden geschoven?
… het zijn grote ‘defensie’-bedrijven…
Zoals uw citaten suggereren, zouden oorlogszuchtige bedrijven nauwkeuriger zijn, en zou ons zogenaamde defensiedepartement terug moeten gaan naar de oude naam: oorlogsafdeling.
Hoe verklaar je dan de deal met Iran? Ik denk niet dat het Amerikaanse buitenlandse beleid door Israël wordt gedicteerd. Irak en Libië zijn grote olieproducenten en dreigen de status quo te verstoren. Onthoud dat. Als Israël werkelijk de drijvende kracht zou zijn, zouden we zien dat er druk wordt uitgeoefend op alle staten die Palestijnse terreuraanslagen financieren, vooral Iran. Maar feit is dat de VS ook de grootste bijdrage leveren aan de Palestijnen: “In 2013 ontving UNRWA 294 miljoen dollar van de VS, 216.4 miljoen dollar van de EU, 151.6 miljoen dollar van Saoedi-Arabië, 93.7 miljoen dollar van Zweden, 54.4 miljoen dollar van Duitsland, 53 miljoen dollar. uit Noorwegen, $34.6 miljoen uit Japan, $28.8 miljoen uit Zwitserland, $23.3 miljoen uit Australië, $22.4 miljoen uit Nederland, $20 miljoen uit Denemarken, $18.6 miljoen uit Koeweit, $17 miljoen uit Frankrijk, $12.3 miljoen uit Italië, $10.7 miljoen ook uit België als 10.3 miljoen dollar uit alle andere landen, wat neerkomt op iets meer dan 1 miljard dollar in 2013.”
Hoe verklaar je dan de deal met Iran? Ik denk niet dat het Amerikaanse buitenlandse beleid door Israël wordt gedicteerd.
Dit was een van de weinige zeldzame gevallen waarin Obama zich verzette tegen de druk van Israël.
Welke “Palestijnse terreuraanslagen”?
Een bezet volk heeft op grond van het internationaal recht het recht zich tegen de bezetting te verzetten, ook door het gebruik van geweld. De afgelopen decennia hebben de Palestijnen zich vrijwel uitsluitend op IDF-soldaten gericht, en een aanval op een militaire bezettingsmacht is geen terrorisme. Er is sprake van terrorisme wanneer burgers het doelwit zijn.
Zelfs de raketten (die weinig meer zijn dan vuurwerk) die op Tel Aviv zijn gericht, zijn geen terrorisme, aangezien ze gericht zijn op het hoofdkwartier van de IDF, dat zich in het centrum van Tel Aviv bevindt. Het is niet de schuld van de Palestijnen dat de laffe IDF de bevolking van Tel Aviv als menselijk schild gebruikt.
Houd er alsjeblieft mee op met de Hasbara.
Goed artikel:
Helaas: de hypocrisie van oorlogszuchtige politici, de bedrijfsmedia en demonstranten die allemaal ‘islamofobie’ schreeuwen, hebben de controle over het ‘nieuws’, de ‘radiogolven’ en de kreten van de bendes vullen de lucht.
Lees meer op onderstaande link:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/the-hypocrisy-of-warmongering.html