Net als andere Amerikaanse presidenten sluit Donald Trump zich aan bij de Israëlisch-Saoedische fictie dat Iran de voornaamste bron is van mondiaal terrorisme en regionale wanorde, een gevaarlijke wending, merkt ex-CIA-analist Paul R. Pillar op.
Door Paul R. Pillar
Een van de meest directe aanwijzingen dat Donald Trump er niet in slaagt, of weigert, de kwesties rond Iran te begrijpen, is die van hemzelf getweete verklaring deze week dat de Iraniërs “dankbaar hadden moeten zijn voor de vreselijke deal die de VS met hen hebben gesloten!”
De Iraanse president Hassan Rouhani viert op 24 november 2013 de voltooiing van een tussentijdse overeenkomst over het nucleaire programma van Iran door het hoofd te kussen van de dochter van een vermoorde Iraanse nucleair ingenieur. (Iraanse regeringsfoto)
Het zou een gelegenheid moeten zijn voor Iraanse dankbaarheid wanneer Iran, onderworpen aan economische straffen, slechts gedeeltelijk verlichting van die straf krijgt door middel van moeilijke onderhandelingen waarin het zichzelf onderwerpt aan grotere beperkingen en indringender toezicht dan welke andere staat dan ook bereidwillig heeft aanvaard voor zijn nucleaire programma. , ook al hebben sommige buurlanden die onvriendelijk tegenover Iran staan niet alleen nucleaire programma's zonder die beperkingen, maar ook kernwapens.
Er wordt geen melding gemaakt van het feit dat Iran zich aan de overeenkomst houdt, terwijl de meeste vragen over de naleving ervan betrekking hebben op Amerikaans gedrag en verlichting van de sancties. Daarom beweren veel Iraanse hardliners dat de nucleaire overeenkomst vanuit het perspectief van Iran een slechte deal was.
Nog een illusionaire Trump-tweet beweert dat Iran “op zijn laatste benen liep” – wat het zeker niet was, na niet alleen jaren van sancties te hebben doorstaan, maar ook een extreem kostbare oorlog die door Irak was begonnen – totdat de VS “het land een reddingslijn gaven in de vorm van de Iran-oorlog.” overeenkomst: $150 miljard.” Dat bedrag van $150 miljard heeft lang geduurd in diskrediet gebracht, niet alleen met betrekking tot het bedrag, maar ook met betrekking tot de manier waarop Trump en anderen die ermee hebben rondgegooid, negeren hoe geld dat in de handen van Iran kwam (niet-bevroren overzeese activa en restitutie voor goederen die de Verenigde Staten nooit hebben geleverd) om te beginnen altijd het geld van Iran was .
Bij het uitleggen van de timing van de verklaringen van Trump moet je altijd kijken naar waar hij de aandacht van probeert af te leiden, en op dit moment is er ongetwijfeld sprake van de ophef over het anti-moslim reisverbod. Maar de veronderstelde trigger voor deze tweets en voor een anti-Iran explosie die de nationale veiligheidsadviseur van Trump in de perskamer van het Witte Huis hield, was een Iraanse test van een ballistische raket. Raketten worden al lange tijd door Iran-bashers gebruikt als afleidingsmanoeuvre.
Iran uitsluiten
Raketten met verschillende reikwijdten zijn zo goed geïntegreerd in de conventionele strijdkrachten, en de proliferatie van raketten in het Midden-Oosten is zo ver gegaan dat het geen zin heeft om een Iraanse rakettest af te schilderen als iets dat, in de hyperbolische taal van veiligheidsadviseur Flynn, behoren tot Iraanse acties die “de veiligheid, welvaart en stabiliteit in het hele Midden-Oosten en daarbuiten ondermijnen en Amerikaanse levens in gevaar brengen.”
Gepensioneerde luitenant-generaal Michael Flynn van het Amerikaanse leger tijdens een campagnebijeenkomst voor Donald Trump in het Phoenix Convention Center in Phoenix, Arizona. 29 oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Als rivalen van Iran hun eigen raketten niet kunnen ontwikkelen, kopen ze die. Saoedi-Arabië heeft ze van China gekocht. De Verenigde Arabische Emiraten hebben ze gekocht van Noord-Korea. Afgezien van de onderhandelingen over een alomvattend regionaal pact voor de ontwapening van raketten, Iran zal raketten hebben.
Voormalig inlichtingenofficier van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Greg Thielmann belicht de belangrijkste punten over deze laatste poging om een storm te veroorzaken in de Iraanse rakettheepot. Een verbod op Iraanse raketactiviteiten, opgenomen in een resolutie van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties die werd uitgevaardigd tijdens het presidentschap van Barack Obama, was, net als andere sancties, bedoeld en gebruikt als een extra drukpunt op Iran om het land ertoe te bewegen te onderhandelen over beperkingen op zijn nucleaire programma.
Dienovereenkomstig bevatte de latere resolutie van de Veiligheidsraad, die werd uitgevaardigd na onderhandelingen over het nucleaire akkoord, slechts een hortatory-clausule waarin Iran werd “opgeroepen” om de raketproeven stop te zetten. Het is op zijn best overdreven om de laatste test een “schending” van deze resolutie te noemen, en het is zeker geen schending van de nucleaire overeenkomst of enige andere overeenkomst die Iran heeft ondertekend.
Zolang het nucleaire akkoord van kracht is en Iran geen kernwapens heeft, zijn Iraanse ballistische raketten van ondergeschikt belang en vormen ze geen bedreiging voor de Amerikaanse belangen (en deze meest recente test was overigens een mislukking).
Thielmann vat de omgeving waarmee Iraanse defensieplanners worden geconfronteerd als volgt samen, en de redenen waarom Iraanse raketten eerder een symptoom dan een oorzaak zijn van conflicten en wapenproliferatie in het Midden-Oosten: “Tijdens de acht jaar durende oorlog na de invasie van Irak was Iran meer het slachtoffer dan de bron van ballistische raketten die dood en verderf veroorzaken. Ondanks zijn grote raketarsenaal beschikt Iran niet over ballistische langeafstandsraketten; drie van de regionale buren doen dat wel. Iran heeft geen kernkoppen voor zijn raketten; twee van de regionale buren doen dat wel. Iran beschikt niet over een grote en moderne luchtmacht als alternatief middel om geweld te projecteren, zoals Saoedi-Arabië en Israël wel hebben.”
Verkeerde voorstelling van de oorlog in Jemen
Het andere stukje vermeend ‘destabiliserend gedrag’ van Iran waarop Flynn zich concentreerde, betrof de burgeroorlog in Jemen en meest recentelijk een aanval van Houthi-rebellen op een Saoedisch oorlogsschip. Flynn negeerde hoe welke hulp Iran ook aan de Houthi’s geeft, verbleekt in vergelijking met de directe militaire interventie van de Saoedi’s en de Emiraten, die verantwoordelijk is voor de meeste burgerslachtoffers en lijden in deze oorlog. Het zou verrassend zijn als de Houthi’s, of welke strijdmacht dan ook aan de andere kant van dit conflict dan de Saoedi’s, niet zouden proberen achter de Saoedische strijdkrachten aan te gaan, zowel op zee als op het land. 
Flynn negeerde ook het feit dat de Houthi’s geen gehoorzame klanten van Iran zijn, hoe de Houthi’s in het verleden het Iraanse advies hebben genegeerd waarin werd aangedrongen op terughoudendheid in hun operaties, en hoe er geen enkel bewijs is, althans niet onder wat publiekelijk bekend is, dat Iran iets in handen had. om de aanval op het Saoedische schip uit te voeren, laat staan om een soortgelijke bedreiging te vormen voor Amerikaanse activa in het gebied. Er werd ook niets gezegd over de manier waarop het grootste Amerikaanse terroristische concern in Jemen – Al Qaeda op het Arabisch Schiereiland – in deze oorlog aan de anti-Houthi-kant staat. Evenmin iets over de manier waarop voormalig president en oude Amerikaanse partner voor terrorismebestrijding Ali Abdullah Salih bondgenoten is geweest van de Houthi’s.
De verklaring van Flynn vertegenwoordigt het kiezen van partij in een lokale rivaliteit zonder goede reden, en waarin de Verenigde Staten geen kritisch belang hebben. Een van de schadelijke gevolgen van dit soort onnodig partij kiezen is het aanmoedigen van degenen die partij kiezen, om meer destructief gedrag te vertonen zonder daarvoor ter verantwoording te worden geroepen.
James Dorsey beschrijft op deze manier het destructieve gedrag waartoe Riyad wordt aangemoedigd door de Verenigde Staten die zo onvoorwaardelijk de kant van de Saoedi’s kiezen in hun rivaliteit met Iran: Revolutie van 100 Het Iraanse regeringssysteem dat het beschouwt als een existentiële bedreiging voor de autocratische heerschappij van de familie Al Saud door het financieren van ultraconservatieve politieke en religieuze groeperingen, heeft bijgedragen aan de opkomst van supremacisme, intolerantie en antipluralisme in de moslimwereld en heeft potentiële voedingsbodems voor extremisme.”
Verschillende motivaties drijven de regering-Trump op ramkoers met Iran (waaronder – als onderwerp voor een andere keer – dat Trump all-in gaat met de rechtse regering van Israël). Er bestaat onder Amerikanen een algemene en aanhoudende negatieve kijk op Iran; hierop inspelen is een uitbuiting die Trump deelt met veel politici van beide partijen. Er is de erfenis van het gebruik van oppositie tegen het nucleaire akkoord als een manier om Barack Obama bij elke gelegenheid te frustreren en tegen te werken – iets dat Trump deelt met andere Republikeinen.
Iets specifieker voor Trump en zijn team is de manier waarop de confrontatie met Iran een manier is om het specifieke, benoemde gezicht van een natiestaat op de voorgrond te plaatsen. Islamofobie die het Witte Huis van Trump doordringt. Andere staten zouden dat doel ook niet dienen, inclusief de andere zes staten die onderworpen zijn aan het totale verbod op inkomende reizigers. Irak zou gesteund moeten worden door de Verenigde Staten, Soedan is te perifeer om zich druk over te maken, en de andere vier worden geteisterd door zoveel interne oorlogvoering dat het niet geloofwaardig zou zijn om ze als een externe bedreiging af te schilderen. Andere moslimlanden, zoals Saoedi-Arabië, zijn om andere redenen, waaronder misschien ook geen geschikte doelwitten Trumps zakelijke belangen.
Geen van deze zijn gezonde motivaties voor zover het de Amerikaanse belangen betreft. De ondeugdelijke motivaties worden versterkt door persoonlijke vijandigheid jegens Iran, zelfs onder een meer bedachtzame functionaris als minister van Defensie James Mattis. Als er iets is dat de president in de tegenovergestelde richting zou kunnen beïnvloeden, zou het iets te maken kunnen hebben met het feit dat zijn vriend Vladimir Poetin hem op één lijn heeft gebracht met Rusland wat betreft de oorlog in Syrië, wat zou betekenen dat hij meer parallel met Iran handelt dan in conflict ermee.
Ondertussen verlaten Trump en Flynn zichzelf geen duidelijke uitgang van een steeds escalerende confrontatie met Iran, ongeacht wat de Iraniërs redelijkerwijs konden doen.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is de meest recente auteur van Waarom Amerika de wereld verkeerd begrijpt. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Te vroeg om een conclusie te trekken….mee eens…. Israël wil dat de strijdkrachten van de VS hun……hoe zeggen we dat….vuil werk….. Uw zoon of dochter……Reken maar…. misschien ?
Bedankt. Kortom, Israël wil de oorlog met Iran. Als je één reden zou kunnen noemen waarom Trump verkozen werd, zou het Obama zijn. Als Obama zijn werk had gedaan zoals hij had moeten en kunnen doen, zou Trump niet aan de macht zijn. Obama had de dag na zijn inauguratie de gezondheidszorg voor één betaler met één straf kunnen goedkeuren. Hij had de sociale zekerheid kunnen uitbreiden door de lonen te verlagen. Hij had kunnen weigeren belachelijke bedragen aan het leger te doneren en in plaats daarvan mensen aan het werk kunnen zetten in de infrastructuur… wegen repareren, bruggen bouwen, scholen en openbare gebouwen opknappen. Hij had een universeel basisinkomen kunnen doorstaan (zoals Finland). Hij had het openbare schoolsysteem kunnen versterken. Hij had de oorlogsmisdadigers voor de internationale rechtbank kunnen berechten. Hij had een goede minister van Buitenlandse Zaken kunnen kiezen, en geen oorlogshavik. Hij had de corrupte bankiers voor de rechter kunnen brengen. Hij had zich kunnen omringen met fatsoenlijke mensen die hun best zouden doen voor de burgers, in plaats van een bekende oneerlijke vergadering. Hij had kunnen weigeren de Patriot Act en de NDAA te ondertekenen. Hij had duidelijk kunnen maken dat Iran en Rusland geen bedreiging vormden/zijn voor de VS. Hij had klokkenluiders kunnen prijzen in plaats van hen te laten aanklagen en naar de gevangenis te laten gaan. Hij had kunnen weigeren Assad af te zetten. Hij had nee kunnen zeggen tegen Hilary's aanval op Libië en nee tegen het Oekraïense debacle. Hij had de wind in de rug en faalde volkomen. Omdat hij geen van deze dingen heeft gedaan, is Trump aan de macht en heeft hij het ergste van het ergste gekozen om hem te omringen. Als de VIPS zeggen dat er geen bewijs is dat Rusland de DNC heeft gehackt en Julian Assange zegt dat het een lek was en geen hack, dan weet ik dat de beschuldigingen onzin zijn. De New York Times en de Washington Post zijn geschreven door compromitterende verslaggevers die, opnieuw, de hype over Iran en Rusland zullen aanwakkeren, dus ja, er zullen oorlogen komen, en de burgerrechten en de achteruitgang naar het ontnemen van het kiesrecht van vrouwen en minderheden zullen ga snel verder. Obama liet dit gebeuren. Het wordt tijd dat de rest van de wereld zich tegen de VS gaat verenigen.
Je ziet de dingen tenminste voor wat ze zijn, Rob Roy. Wat u met uw woorden laat zien, is wat er in ons land eindeloos ontbreekt, en dat is dat u het lawaai hebt doorbroken door terecht de schuld te leggen, niet bij één partij, niet bij één ideologie, noch bij iets daarvan, maar bij de waarheid en de hele waarheid bovendien.
Ik zou graag uw mening en die van anderen willen weten over wie we hadden kunnen kiezen die voor dat alles had gezorgd, te beginnen in 2008, nadat de Bush-oorlogen de economie hadden verwoest. Ik ben niet grappig, ik vraag het me echt af, omdat het voor mij, en waarschijnlijk voor andere lezers van Robert Parry, lijkt dat de meeste van deze rotzooi begon met Reagan? Of eerder vraag ik het, serieus, voor mij: ik heb zojuist een boek van Jeff Greenfield gelezen, 'Then Everything Changed', over wat er zou zijn gebeurd als Kennedy in 1960 was gestorven, Robert Kennedy het had overleefd om te winnen, of Ford had gewonnen, geen Jimmy. Carter, geen Ronald Reagan. Het is speculatief, maar plausibel – en deze opmerkingen deden mij denken: “Als het niet voor Bush is, dan waarschijnlijk ook geen Obama? en dan wat Rob zei: als het niet voor Obama is, dan geen Trump.”
Waar moeten we beginnen met het tegenhouden van de lijn die naar Trump leidt?
Wat betreft mijn hoop voor Trump met betrekking tot de nep-Koude Oorlog: om hoopvol te blijven, moet ik meer tint aan mijn roze bril toevoegen. De meest verbluffende actie tot nu toe was dat de ambassadeur bij de VN Rusland als agressor opriep in de laatste provocaties van de Oekraïense regering en Rusland opriep de Krim terug te geven of verdere sancties te riskeren. Wat betreft de kwestie van de Krim: hoe kunnen pogingen tot ontspanning dergelijke opmerkingen ooit overwinnen? Het lijkt niet mogelijk en suggereert dat de samenwerking tussen Rusland en de Verenigde Staten tegen radicaal extremisme steeds minder waarschijnlijk wordt.
Geweldige dingen.
Misschien zou onze ambassadeur bij de VN handel kunnen drijven met Rusland, door hen Charleston, SC, te geven als warmwaterhaven. Er zijn enige baggerwerkzaamheden nodig.
Bart….lol !! …..Bedankt voor de humor : )……….
Nog een artikel over Iran:
“De leugens van de Trump-regering over Iran”
Door DANIEL LARISON • 2 februari 2017, 2:01 uur
http://www.theamericanconservative.com/larison/the-trump-administrations-lies-about-iran/
Leuke link.
Door deze idioten deze dingen in zijn naam te laten zeggen, doet Trump zichzelf ontzettend veel onnodige schade. Als deze onzin door mag gaan, zullen ze doorgaan met die schade.
Ze kunnen net zo goed zeggen dat de Iraanse agressie door het zo dicht bij onze schepen plaatsen van hun land en territoriale wateren niet kan standhouden! Een meerderheid van het Congres zou zonder aarzelen hun hoofd knikken.
Ik geloof dat deze oorlogswaanzin zou kunnen resulteren in de Derde Wereldoorlog. Onderstaand artikel zegt het allemaal. Iran staat op de ‘hitlijst’.
“Het Amerikaanse plan om alle zeven landen op de vluchtelingenverbodlijst van Trump omver te werpen”
“Volgens viersterrengeneraal Wesley Clark heeft het Pentagon kort na de aanslagen van 9 september een plan aangenomen om de regeringen van zeven landen omver te werpen; Irak, Libië, Libanon, Syrië, Somalië, Soedan en Iran.”…
[lees veel meer op onderstaande link]
Door Darius Shahtahmasebi | 27 januari 2017
http://www.mintpressnews.com/the-u-s-plan-to-topple-all-7-countries-on-trumps-refugee-ban-list/224475/
Ja, bedankt dat je ons herinnert aan Clarks waarschuwing. Hij leidde ook een poging toen hij zich kandidaat stelde voor het presidentschap in 2004 om de oorlog in Iran te stoppen. Ik herinner me dat hij zei dat Iran een “multicultureel land van 80 miljoen mensen” is. dat zou onze “leiders” tot nadenken moeten aanzetten, maar dat doet het niet – zij gaan gewoon door met het oorlogszuchtig zijn.
Hoe durven Trump en de rest van de anti-Iran bozo’s op het gebied van het buitenlands beleid te beweren dat Iran monolithisch is. Zoals Clark zei: het is een ongelooflijk diverse, eeuwenoude cultuur.
Als we niet de lakeien van Groot-Brittannië/Shell-olie waren geweest en geen staatsgreep hadden georkestreerd tegen hun democratisch gekozen Mosadegh, waarbij de wrede, martelende Sjah was geïnstalleerd, wat tot de revolutie van de Mullahs had geleid, zouden we er in de achteruitkijkspiegel een stuk beter uitzien.
Als Democraat heb ik op Gary Johnson gestemd, omdat hij beloofde dat er geen regimeverandering meer zou plaatsvinden.
Blijkbaar zijn we vastbesloten de wereld op te blazen, terwijl we de problemen thuis negeren.
Ik heb horen zeggen dat Iran de op één na grootste Joodse gemeenschap in het Midden-Oosten heeft, na Israël. Beschrijvingen van de beoogde samenlevingen zijn altijd in een slechte richting geschreven, wanneer de oorlogshitsers oorlog willen voeren. Hoewel ik weet dat u dat al weet, dacht ik dat mijn opmerking uw gedachten verder zou uitbreiden.
De Iraanse joden krijgen feitelijk ook een onevenredig grote vertegenwoordiging in het Iraanse parlement. Israël heeft hen substantieel grote hoeveelheden geld aangeboden om naar Israël te verhuizen, en de Iraanse Joden weigeren dit omdat zij, terwijl zij de Thora volgen, elke steun aan Israël als een zonde beschouwen. (De Joodse religie leert dat God het Joodse volk uit Sion heeft verbannen vanwege hun zonden, en de Mosiach zal sturen om hen naar Sion te leiden wanneer zowel het volk als het land er klaar voor zijn. Elke poging om door de hand van de mens naar Sion terug te keren is komt dus neer op godslastering.)
Iran heeft ook veel Zoroastriërs, Baha'i en anderen.
Even terzijde: de Iraanse islamitische hiërarchie heeft een fatwa uitgevaardigd tegen kernwapens, waarbij het nastreven van kernwapens een zonde tegen de islam wordt genoemd.
Hoewel ik de hoop opgeef dat iemand met de opvattingen van een Paul Pillar ooit op CNN of een ander soortgelijk netwerk zal verschijnen, vind ik het bijna moeilijk te geloven dat Amerika deze Iraanse, slecht doordachte gok nastreeft. Iran zou de route van het dierbare oude Israël moeten volgen, en de nucleaire proliferatie overboord moeten gooien, en moeten doen zoals de Israëli's deden en in het geheim een nucleair arsenaal moeten bouwen ter grootte van dat van Israël en dat van Saoedi-Arabië samen. Als het om Rusland gaat, is het alsof wij Amerikanen willen dat Rusland partij kiest. Niets van dit sabelgeratel zal een goed resultaat hebben.
Ik vind het bijna moeilijk te geloven dat Amerika deze Iraanse, slecht doordachte gok nastreeft.
Simpel, Jo. Trump en zijn team spelen óf niet met volledige kaartspellen óf ze lijden aan grootheidswaanzin.
Ondertussen laten Trump en Flynn zichzelf geen duidelijke uitweg uit een steeds escalerende confrontatie met Iran, ongeacht wat de Iraniërs redelijkerwijs zouden kunnen doen.
Megalomanen en andere egoïsten zijn nooit geneigd toe te geven dat ze ongelijk kunnen hebben.
Schattingen uit betrouwbare bronnen geven aan dat de oorlog tussen Bush en Cheney tegen Irak uiteindelijk een kostenpost voor de VS zal hebben van tussen de 3 en 5 biljoen dollar. Kunnen we ons een nieuwe en duurdere oorlog met Iran veroorloven? Nu ik erover nadenk, zou een oorlog met Iran ook een heropleving van de oorlog met Irak betekenen – tenminste het deel van Irak dat een bondgenoot van Iran is.
Het is niets bijzonders, maar het aantal leugens dat in Amerika wordt verteld is enorm gestegen. Ik bedoel je te vertellen dat ze aan de rechterkant liggen, en ze liggen aan de linkerkant, ook een punt dat ik het ondraaglijk vind. Het treurigste is dat alle waarheidsvertellers zich beperken tot internetsites… en dan is de hype het lezen van nepnieuws.
1. Amerika heeft altijd een internationale zweepjongen nodig en creëert deze, die de schuld krijgt en gestraft wordt voor het onverstandige beleid van onze eigen leiders. Op dit moment deelt Iran dit onderscheid met Rusland. Trump moet nog zo’n zondegeit vinden (China iemand?) als hij een van beide wil verlichten. Tot deze week bleef ik hopen dat dit mogelijk zou zijn.
2. Rusland heeft partij gekozen en zal dat altijd blijven doen; het is zijn eigen belang, net zoals ieder ander land op de planeet dat doet, zij het niet altijd even effectief onder de intense druk die Uncle Sam op de wereld uitoefent. Misschien had ik moeten specificeren dat Poetin de belangen van Rusland zal behartigen, aangezien de Amerikaanse druk Jeltsin ertoe heeft aangezet de boerderij weg te geven.
3. Ik was altijd van mening dat Iran, dat een zeer gemoderniseerd, verwesterd, hoogopgeleid en (afgezien van buitensporige religieuze invloeden) een nogal ‘liberaal’ land is in het mondiale geheel van dingen (veel hoogopgeleide Iraanse artsen, wetenschappers, professoren en andere professionals die zijn opgeleid en wonen in de Verenigde Staten, die naaste familie onderhouden en hun familieleden vaak meenemen naar de staten waar ze van houden, of zelfs naar de regering), moeten het respect en de voorrechten krijgen om een arsenaal aan kernwapens in stand te houden. hetzelfde als de Pakistanen, Chinezen, Indiërs en Israëliërs. Het zijn geen wilden en ze zijn niet suïcidaal. Ze zouden de wapens alleen vasthouden ter afschrikking, niet voor gebruik bij een eerste aanval op Israël, zoals iedereen in het Westen volhoudt (maar zeker niet kan geloven). Afgezien van het verdampen van Iran in een genocidale oorlog waar de Amerikaanse en Israëlische regeringen naar schijnen te verlangen, hebben we er op waanzinnige wijze genoegen mee genomen om hen bij elke gelegenheid niet te respecteren en te straffen. De sancties, die worden gehandhaafd ondanks het nucleaire verdrag dat ermee instemde ze te beëindigen, zorgen er simpelweg voor dat ze voor de hele wereld op hun buik blijven kruipen en vervolgens hun gezicht in de modder wrijven als ze klagen. Het is schandalig. Onze leiders zijn van plan hetzelfde te doen voor Poetin als hij ooit failliet gaat. Het is wat ze doen.
Sommigen zeggen dat het steken van een stok naar Rusland, Iran of China een sterk effect heeft op de olieprijs, en dat hedging op de markten vruchten afwerpt. Dit zou allemaal waar kunnen zijn: de olieprijs stijgt, en de dalende markten voor degenen die ertegen wedden, zullen voor de gelukkigen zeker veel geld op tafel laten liggen. Dit alles in aanmerking genomen denk ik echter nog steeds dat onze militaire betrokkenheid in het Midden-Oosten het resultaat is van de uitrol van het 'Clean Break'-'Yinon Plan', en met die verborgen mentaliteit is Amerika ten strijde getrokken voor het brutale Israël van Netanyahu.
Hetzelfde China, dat een goedkope arbeidsmarkt was plus een potentieel enorme consumentenmarkt die door megabedrijven wordt gezien als een droom gemaakt in de hemel, is uiteindelijk geëvolueerd tot een grote productbedreiging voor precies dezelfde bedrijven die ooit een samenleving van slavenarbeid zagen. veranderen in een werkelijk diepgaande concurrent. Amerika kan het niet verdragen dat China de Zuid-Aziatische landen in de Stille Oceaan controleert, en met dezelfde mentaliteit wil Amerika Rusland, Iran of welk ander land dan ook dat dergelijke onafhankelijke gedachten heeft, in bedwang houden.
Immigranten zijn net als wij. Er zullen mensen zijn die zich ontwikkelen tot professionals, net zoals er mensen zullen zijn die de vacatures in de arbeidspool invullen waar ze werk kunnen vinden, maar er zullen ook met de nieuwe immigranten de weinigen komen die zich bij onze eigen bandieten en dieven zullen aansluiten. ten koste van de samenleving. Ik weet dat u zich ervan bewust bent dat er onder ons allemaal goede en slechte mensen zijn, maar ik denk dat meer Amerikanen dit van tijd tot tijd moeten horen, omdat er blijkbaar velen onder ons zijn die vergeten waar ze vandaan komen. Oh, en aan de ijdele mensen die op het uiterlijk afgaan, heb ik één vraag: 'heb je jezelf de laatste tijd in de spiegel bekeken'? Je moet toegeven, en ik ben hierbij betrokken, maar hoe sjofel en dom zijn wij Amerikanen geworden….In dit voorbeeld: kijk alsjeblieft naar de Amerikanen die wachten bij de gate van een luchtvaartmaatschappij, en ga dan je haar kammen.
Eerlijk gezegd wordt ons veel te vaak en veel te lang verteld dat we uitzonderlijk zijn. Nu beginnen we deelnameprijzen uit te reiken omdat hij alleen maar Amerikaan is, zodra een kind een met goud geverfde plastic trofee kan vasthouden. Nu weet ik dat de gemiddelde ‘Joe’ op straat het Amerikaanse buitenlandse beleid niet bepaalt, dat zo belastend is voor onze medemensen over de hele planeet – hij krijgt niet eens enige inbreng – maar hij denkt dat het zijn patriottische plicht is om te minachten en het haten van wie hem ook maar wordt verteld dat het een gevaar voor hem is door onze grote leiders, die vooral handelen in het belang van een paar bevoorrechte karakters. Misschien komt het omdat ik halverwege de jaren veertig ben geboren, misschien omdat ik ben opgeleid op parochiale scholen in de RK, misschien omdat al mijn voorouders van vaderskant teruggaan tot de hardwerkende, zeer gedisciplineerde Kashube-cultuur van Pommeren in West-Pruisen, en Het volk van mijn moeder was een even ijverig volk uit de Eifel in West-Deutchland, maar ik ben het met je eens dat mensen, in het algemeen, maar Amerikanen in het bijzonder, een stuk introspectiever, zelfkritischer, toleranter en altruïstischer moeten zijn, en wat minder egoïstisch. , egoïstisch, intolerant, paranoïde en gerechtigd. Misschien heb ik mezelf bedrogen, misschien hadden onze voorouders, die we nog steeds kunnen identificeren uit de 40e en 19e eeuw, dezelfde fouten die we door bekendheid en bewondering hebben geconditioneerd om over het hoofd te zien. Ik hoop het niet. Ik wil hier nog een laatste punt naar voren brengen: deze waarlijk gerechtvaardigde en passende eer en respect die moeten worden gegeven aan de menselijke diversiteit en haar vele culturen, religies, rassen, talen enzovoort, moeten ter plekke worden uitgebreid tot deze mensen – in hun eigen delen van de wereld. de wereld – niet alleen wanneer ze naar de Verenigde Staten emigreren en hun trouw zweren aan de regering ervan. We moeten leren Iraniërs te respecteren en eerlijk te behandelen die trouw blijven aan hun eigen samenleving, en aan Russen en Chinezen die hun eigen land willen verbeteren en hen “groot” willen maken onder de naties van de wereld. We zouden er goed aan doen om terug te keren naar het louter beïnvloeden van andere mensen door ons goede voorbeeld, in plaats van hen alles te willen dicteren, want – kijk maar naar ons, zoals je feitelijk zei – wie zijn wij om te prediken?
Je bent een attent persoon en een goed mens. Jij, mijn beste kerel, bent wat Amerika vaker op de voorgrond moet zetten dan wij. Sorry, maar ik vond het echt leuk wat je schreef, en het klonk alsof het recht uit het hart kwam. Goed gedaan Realist, je woorden zijn inspirerend…Joe
JOE, IK GA AKKOORD!
Ik had nooit echt gedacht dat er een overeenkomst zou komen tussen Iran en andere landen
naties als tussen gelijken. Ik denk eerder dat Iran (via Executive Order???)
zich terugtrekken uit het akkoord in al zijn fases en ook uit het NPV.
Het enige voorbehoud zou moeten zijn: dat Israël zich op deze manier aan soortgelijke overeenkomsten onderwerpt
ontmanteling van al zijn nucleaire locaties onder willekeurige inspectie van de
VN, ontmantel alle locaties voor de productie van massavernietigingswapens. enz. Israël
is de grootste bedreiging voor de wereldvrede in het Midden-Oosten.
Natuurlijk moet Israël, net als Iran, onderworpen zijn
economische sancties en embargo’s indien het – om welke reden dan ook –
zich bezighouden met enig “gedrag” buiten de grenzen.
De overeenkomst moet onder de VN vallen en Rusland omvatten
en China (net als bij Iran) als waarnemers. De VS – welke
het financieren van verboden gedrag mag in geen enkel geval voorkomen
controlerende rol.
De vele suggesties in de Algemene Vergadering van de VN werden aangenomen
overweldigend en geblokkeerd bij de VN-Veiligheidsraad zou moeten zijn
vormen een basis.
Deze auteur heeft deze suggesties vele malen gedaan
voorgaande jaren.
Er zijn andere gebieden van oorlogsmisdaden enz. door Israël
worden in dit specifieke voorstel niet behandeld.
Overigens garandeert de Bijbel dat van Israël niet
recht om zonder twijfel te bewapenen. Iran tenslotte
heeft ook zijn heilige boek(en).
Achteraf gezien had Iran dat nooit moeten doen
betrokken bij de nucleaire deal zoals de VS nooit zijn geweest
“te goeder trouw” onderhandelen.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Peter, jouw punt over het focussen op Israël zoals wij dat doen op Iran, was de methode tot mijn waanzin. Als ik koning van de wereld zou zijn, zou ik alles doen wat in mijn macht ligt om de wereld schoon te vegen van de vele nucleaire arsenalen in alle landen. Hoe dan ook, wat eerlijk is, lijkt eerlijk: als Iran door de hoepels moet worden gehaald, waarom dan niet Israël en Saoedi-Arabië? Joe
De Oorlogspartij in de persoon van Hillary beloofde precies dit en eiste het ook.
Waarom doet Trump wat hij beloofde en nog steeds eist? Het kan alleen de Deep State zijn die informatie en opties vormgeeft.
Trump moet zich hiervan losmaken.