Exclusief: Het nieuwe “groepsdenken” van de officiële Washington – het accepteren van bewijsvrije beschuldigingen dat Rusland “de Amerikaanse verkiezingen heeft gehackt” – heeft verontrustende parallellen met de zekerheid over Irak en massavernietigingswapens, vaak van dezelfde mensen, schrijft James W Carden.
Door James W. Carden
De controverse over de vermeende Russische inmenging in de presidentsverkiezingen van 2016 vertoont geen tekenen van ophouden. Een tweeledige groep Amerikaanse senatoren onlangs wetgeving ingevoerd dat sancties zou opleggen aan Rusland als vergelding voor zijn daden van ‘cyberinbraken’.
Senator John McCain, R-Arizona, en senator Lindsey Graham, R-South Carolina, verschijnen op CBS' "Face the Nation."
Tijdens een persevenement in Washington op dinsdag noemde senator Dick Durbin, D-Illinois, de verkiezingsdag 2016 “een dag die in cyberschandaal zal leven.” Eerder noemde senator John McCain, R-Arizona, de Russische hacks van het Democratische Nationale Comité ‘een oorlogsdaad’, terwijl senator Lindsey Graham, R-South Carolina, heeft beweerd dat er bijna unanimiteit onder senatoren over de schuld van Rusland.
Ondanks dit alles leent de vraag wie precies verantwoordelijk is voor het verstrekken van e-mails van hoge functionarissen van de Democratische Partij aan WikiLeaks zich niet voor gemakkelijke antwoorden. En toch zijn de media, net als deze senatoren, maandenlang, ondanks het gebrek aan publiekelijk openbaar gemaakt bewijsmateriaal, één eenheid geweest: het Rusland van Vladimir Poetin is verantwoordelijk.
Interessant is dat dezelfde neoconservatieve/centrumlinkse alliantie die George W. Bush' pleidooi voor een oorlog met Irak steunde, vrijwel dezelfde neoconservatieve/centrumlinkse alliantie is die nu, al die jaren later, schreeuwt om een confrontatie met Rusland. Het is grotendeels dezelfde cast van personages die voorlezen uit het speelboek uit het Irak-oorlogstijdperk.
Het is de moeite waard om de observatie van Tony Judt in september 2006 in herinnering te brengen dat “die centristische stemmen die in de aanloop naar de oorlog in Irak het meest nadrukkelijk om bloed riepen … vandaag de dag het meest zelfverzekerd zijn als ze hun monopolie op inzicht in de wereldaangelegenheden doen gelden.”
Hoewel dat toen waar was, is dat vandaag misschien nog meer het geval.
Het overheersende sentiment van het media-establishment in de maanden voorafgaand aan de rampzalige invasie van Irak in maart 2003 was er een van zekerheid: de inmiddels beruchte verzekering van George Tenet aan president Bush dat de zaak tegen Irak een ‘slam dronkaard’ was, was in wezen wat grote kranten zeiden. en televisienieuwskanalen vertelden het Amerikaanse volk destijds. Irak vormde een bedreiging voor ‘het thuisland’ en daarom ‘moet Saddam vertrekken’.
De regering-Bush, die zowel cynisch als slim was, hield zich bezig met wat we vandaag de dag een ‘desinformatie’-campagne tegen haar eigen burgers zouden noemen, door valse verhalen in het buitenland te verspreiden, in de wetenschap dat deze verhalen zouden ‘overbloeden’ en geplukt zouden worden. door de Amerikaanse pers.
WMD 'nepnieuws'
De regering was in staat om wat in wezen ‘nepnieuws’-verhalen waren, zoals de aluminium buizen, wit te wassen verzinsel, door te lekken Michael R. Gordon en Judith Miller van The New York Times. In september 2002 herhaalden Gordon en Miller, zonder ook maar een greintje scepticisme, de beweringen van niet bij naam genoemde Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen dat Irak “geprobeerd heeft duizenden speciaal ontworpen aluminium buizen te kopen … bedoeld als onderdelen van centrifuges om uranium te verrijken.” Gordon en Molenaar getrouw doorgegeven “De unanieme opvatting van de inlichtingendiensten dat het soort buizen waar Irak naar op zoek is, wordt gebruikt om centrifuges te maken.”
Voormalig New York Times-verslaggever Judith Miller.
In 2002 had niemand het recht om verrast te worden door wat Bush en Cheney van plan waren; tenminste sinds 1898 (toen de VS Spanje de oorlog verklaarden onder het voorwendsel van de verzonnen strijdkreet van Hearst “Remember the Maine!”) hebben Amerikaanse regeringen herhaaldelijk gelogen om hun agenda in het buitenland te promoten. En in 2002-3 liepen de media in de pas met weer een andere regering bij het aandringen op een onnodige en kostbare oorlog.
Net als The New York Times heeft ook The Washington Post meedogenloos de pleidooien van de regering voor een oorlog met Irak benadrukt. Volgens journalist Greg Mitchell, "Door de PostNaar eigen zeggen stonden er in de maanden vóór de oorlog meer dan 140 verhalen op de voorpagina waarin reclame werd gemaakt voor de oorlog.” Dit alles, terwijl de redactionele pagina de lezers ervan verzekerde dat het bewijsmateriaal dat Colin Powell aan de Verenigde Naties presenteerde over het Irakese massavernietigingsprogramma ‘onweerlegbaar’ was. Volgens de Post zou het “moeilijk voor te stellen” zijn hoe iemand aan de zaak van de regering zou kunnen twijfelen.
Maar de Post stond bepaald niet alleen in haar enthousiasme voor de oorlog van Bush. Een van de meest prominente voorstanders van de oorlog in Irak was die van The New Yorker Jeffrey Goudberg, die een volledig jaar vóór de invasie Saddam Hoessein en Al Qaeda met elkaar wilde verbinden. Schrijven voor The New Yorker in maart 2002: Goldberg gaf de mening van voormalig CIA-directeur James Woolsey door: “Het zou echt een schande zijn als de substantiële institutionele vijandigheid van de CIA jegens Iraakse democratische verzetsgroepen haar ervan zou weerhouden kennis te nemen van de banden van Saddam met Al Qaeda in Noord-Irak.”
Inderdaad, volgens Goudberg“De mogelijkheid dat Saddam massavernietigingswapens zou kunnen leveren aan anti-Amerikaanse terreurgroepen is een krachtig argument onder voorstanders van regimeverandering”, terwijl Saddams “staat van dienst op het gebied van steun aan terroristische organisaties en de wreedheid van zijn regime hem tot een bedreiging maken die reikt veel verder dan de burgers van Irak.”
Goldberg schreef in oktober 2002 in Slate en was van mening dat “Over vijf jaar . . . Ik geloof dat de komende invasie van Irak herinnerd zal worden als een daad van diepgaande moraliteit.”
Hetzelfde geldt voor Andrew Sullivan van The New Republic was zeker dat “we massavernietigingswapens in Irak zouden vinden. Daar twijfel ik niet aan.” Jacob Weisberg van Slate steunde de invasie omdat hij dacht Saddam Hoessein had massavernietigingswapens en hij “dacht dat de kans groot was dat hij ze tegen de Verenigde Staten zou gebruiken.”
Zelfs nadat duidelijk werd dat de oorlog een debacle was, verklaarde de neoconservatieve expert Charles Krauthammer dat het onvermogen om massavernietigingswapens te vinden “verontrustend” was, maar “alleen omdat het betekent dat de wapens vermist blijven en mogelijk in verkeerde handen terechtkomen. Het idee dat ons onvermogen om de wapens tot nu toe te vinden bewijst dat de dreiging vals en gehyped was, is gewoonweg onjuist.”
Sceptici besmeuren
Tegenstanders van de oorlog werden regelmatig beschuldigd van onpatriottische ontrouw. Schrijven in National Review, de neoconservatieve schrijver David Frum beschuldigd anti-interventie-conservatieven willen ‘veel, veel verder gaan dan het bepleiten van alternatieve strategieën’. Volgens Frum: “Ze ontkennen en excuseren terreur. Ze koesteren een potentieel zichzelf vervullend defaitisme. Ze publiceren wilde complottheorieën. En sommigen van hen verlangen expliciet naar de overwinning van de vijanden van hun land.”
President George W. Bush en vice-president Dick Cheney ontvangen een Oval Office-briefing van CIA-directeur George Tenet. Ook aanwezig is stafchef Andy Card (rechts). (Witte Huis foto)
Op dezelfde manier hekelde Jonathan Chait van de Nieuwe Republiek anti-oorlogsliberalen omdat ze zich tegen Bush keerden. “Zijn Bush-haters gek geworden?” vroeg Chait. “Sommigen hebben dat zeker gedaan. De antipathie tegen Bush heeft er bijvoorbeeld toe geleid dat veel liberalen niet alleen zijn gaan geloven dat de kosten van de oorlog in Irak groter zijn dan de voordelen, maar dat ze überhaupt hebben geweigerd de voordelen te erkennen.”
Toch weten we het nu natuurlijk, mede dankzij a nieuw boek door voormalig CIA-analist John Nixon, dat alles wat de Amerikaanse regering dacht te weten over Saddam Hoessein inderdaad verkeerd was. Nixon, de CIA-analist die Hoessein ondervroeg na zijn gevangenneming in december 2003, vraagt zich af: “Was Saddam het waard om uit de macht te worden gezet?” ‘Het antwoord’, zegt Nixon, ‘moet nee zijn. Saddam was in 2003 bezig met het schrijven van romans. Hij leidde niet langer de regering.”
Het blijkt dat de sceptici toch gelijk hadden. En dus is de belangrijkste les die de voorstanders van de keuzeoorlog van Bush en Cheney hadden moeten leren, dat blinde zekerheid de vijand is van eerlijk onderzoek en nuance. De hoogmoed die velen in de reguliere media aan de dag legden bij het marginaliseren van liberale en conservatieve anti-oorlogsstemmen zou hen blijven achtervolgen. Maar helaas niet te lang.
Een gevaarlijke herhaling?
Tegenwoordig vindt er iets griezeligs plaats dat lijkt op het vooroorlogse debat over Irak met betrekking tot de beschuldigingen van Russische inmenging in de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Verzekeringen van de inlichtingengemeenschap en van anonieme ‘hoge ambtenaren’ van de regering-Obama over de bestaan van bewijsmateriaal wordt behandeld als, nou ja, daadwerkelijk bewijs.
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry luistert naar de Russische president Vladimir Poetin in een vergaderruimte in het Kremlin in Moskou, Rusland, aan het begin van een bilaterale bijeenkomst op 14 juli 2016. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]
Het is geen verrassing dat The Washington Post zijn rol uit het Bush-tijdperk als voornaamste publicist voor de zaak van de regering nieuw leven inblaast. Maar in haar haast om aan de wensen van de regering te voldoen, heeft de Post twee breed ontkrachte verhalen over Rusland gepubliceerd (een over de plaag van Russisch geïnspireerd ‘nepnieuws’, de andere over een niet-bestaande Russische hack van een elektriciteitsbedrijf in Vermont) op waaraan de krant “redactienota’s” heeft moeten toevoegen om de originele verhalen te corrigeren.
Toch hebben deze misleidende verhalen de opiniepagina van de Post er niet van weerhouden even agressief te zijn in de weergave van Russische misdaden. Eind december publiceerde de Post een opiniestuk van vertegenwoordiger Adam Schiff en voormalig vertegenwoordiger Jane Harmon, waarin werd beweerd dat “Rusland’s diefstal en strategisch lekken van e-mails en documenten van de Democratische Partij en andere functionarissen vormen een uitdaging voor het Amerikaanse politieke systeem zoals we nog nooit eerder hebben meegemaakt.”
Op 30 december kwam de redactie van Post gestrafte president-elect Trump omdat hij ‘een brutale en ongekende poging van een vijandige macht om heimelijk de uitkomst van Amerikaanse presidentsverkiezingen te beïnvloeden’ lijkt te hebben afgewezen. De Post omschreef de acties van Rusland als een ‘cyber-Pearl Harbor’.
Op 1 januari sprak de neoconservatieve columnist Josh Rogin vertelde lezers dat de recente aankondiging van sancties tegen Rusland “bracht het schokkende besef naar voren dat Rusland hybride oorlogsvoering gebruikt in een agressieve poging om onze democratie te ontwrichten en te ondermijnen.”
Intussen hebben veel van dezelfde stemmen die tot de luidste cheerleaders voor de oorlog in Irak behoorden, ook hun rol uit het Bush-tijdperk overgenomen door in te staan voor de soliditeit van de zaak van de regering.
Jonathan Chait, nu columnist voor het tijdschrift New York, is duidelijk overtuigd van wat de regering tot nu toe heeft geboden. “Dat Rusland wilde dat Trump zou winnen, was al maanden duidelijk”, schrijft Chait.
“Natuurlijk kwam het allemaal van de Russen, ik weet zeker dat het allemaal in de inlichtingen zit”, vertelde Charles Krauthammer op 2 januari aan Fox News. Krauthammer is er zeker van.
En Andrew Sullivan is zeker van het motief. ‘De bromance van Trump en Poetin’ Sullivan vertelde Chris Matthews van MSNBC op 2 januari “heeft dit jaar één doel: de Europese Unie vernietigen en de democratie in West-Europa ondermijnen.”
David Frum, schrijven in De Atlantische Oceaan, gelooft dat Trump “zijn ambt voor een aanzienlijk deel te danken heeft aan illegale clandestiene activiteiten in zijn voordeel, uitgevoerd door een vijandige, buitenlandse spionagedienst.”
Jacob Weisberg is het daarmee eens en twittert: “Russische geheime actie heeft de verkiezingen in handen van Donald Trump gelegd. Het is zo simpel." In 2008, Weisberg schreef dat “het eerste wat ik hoop dat ik heb geleerd van deze ervaring waarin ik ongelijk had over Irak, is dat ik minder vertrouw op de mening van deskundigen en ontvangen wijsheid.” Zo veel voor dat.
Buitenlandse speciale interesses
Een andere, even opmerkelijke overeenkomst met de periode 2002-3 is de rol die buitenlandse lobbyisten hebben gespeeld bij het helpen aanwakkeren van de oorlogskoorts. Zoals de lezers zich ongetwijfeld zullen herinneren, werkte Ahmed Chalabi, leider van het Iraakse Nationale Congres, dat feitelijk diende als een Iraakse regering in ballingschap, hand in hand met de lobbyfirma Black, Kelly, Scruggs & Healey (BKSH) uit Washington. om de oorlog van Bush op televisie en op de opiniepagina's van grote Amerikaanse kranten te verkopen.
Ahmed Chalabi
Chalabi was ook een vertrouwde bron van Judy Miller van de Times, die zich verontschuldigde voor zijn lezers schreef op 26 mei 2004: “De meest prominente anti-Saddam-campagnevoerder, Ahmad Chalabi, wordt minstens sinds 1991 als incidentele bron in Times-artikelen genoemd en heeft verslaggevers aan andere ballingen voorgesteld. Hij werd een favoriet van de hardliners binnen de regering-Bush en een betaalde makelaar in informatie van Iraakse ballingen.” De pro-oorlogslobby van de American Israel Public Affairs Committee is dat ook geweest grondig gedocumenteerd.
Hoewel we nog niet weten hoe wijdverspreid deze praktijk is, gebeurt er vandaag de dag iets soortgelijks. Artikelen waarin wordt opgeroepen tot confrontatie met Rusland over zijn zogenaamde ‘hybride oorlog’ met het Westen zijn dat wel verschijnen with meer regelmatigheid. Misschien wel het meest flagrante voorbeeld van dit nieuwe populaire genre verscheen op 1 januari Politiek tijdschrift. Dat essay, waarin onder meer wordt beweerd dat “we in oorlog zijn” met Rusland, is afkomstig van ene Molly McKew.
McKew lijkt gekwalificeerd om een dergelijke uitspraak te doen, omdat zij, volgens haar biografie op de website van Politico, “van 2009 tot 2013 adviseur was voor de regering van de Georgische president Saakasjvili, en van 2014 tot 2015 voor de voormalige Moldavische premier Filat.” Lijkt redelijk genoeg. Dat is totdat je ontdekt dat McKew dat eigenlijk wel is geregistreerd bij het Ministerie van Justitie als lobbyist voor twee anti-Russische politieke partijen, de Georgische UMN en de Moldavische PLDM.
Uit gegevens blijkt dat haar werk voor het adviesbureau Fianna Strategies haar regelmatig meeneemt naar Capitol Hill om te lobbyen bij stafleden van de Amerikaanse Senaat en het Congres, evenals bij prominente Amerikaanse journalisten bij The Washington Post en The New York Times, namens haar Georgische en Moldavische cliënten.
“De waarheid”, schrijft McKew, “is dat het voeren van een nieuwe Koude Oorlog in het belang van Amerika zou zijn. Rusland leert ons een heel belangrijke les: het verliezen van een ideologische oorlog zonder strijd zal jullie als natie ruïneren. De strijd is op de Amerikaanse manier.” Of anders gezegd: de waarheid is dat het voeren van een nieuwe Koude Oorlog in het belang van McKew zou zijn – maar misschien niet in dat van Amerika.
Hoewel je het niet zou weten uit de berichtgeving in de media (of uit het lezen van zeer oneerlijke stukken als die van McKew) zoals de zaken er nu voor staan, is de zaak tegen Rusland verre van zeker. Bijna dagelijks ontstaan er nieuwe ontwikkelingen. Een van de laatste is een rapport van het cyberengineeringbedrijf Wordfence, die concludeerde dat “de IP-adressen die het DHS [Department of Homeland Security] heeft verstrekt, mogelijk zijn gebruikt voor een aanval door een statelijke actor als Rusland. Maar ze lijken geen enkele associatie met Rusland te hebben.”
Volgens Wordfence is het malware-exemplaar oud, wordt het veel gebruikt en lijkt het Oekraïens te zijn. Het heeft geen duidelijke relatie met de Russische inlichtingendienst en het zou voor elke website een indicator zijn van een compromis.”
Op 4 januari BuzzFeed gemeld dat de FBI volgens de DNC nooit forensisch onderzoek heeft uitgevoerd op de e-mailservers die naar verluidt door de Russische overheid waren gehackt. “De FBI,” zei DNC-woordvoerder Eric Walker, “heeft nooit toegang gevraagd tot de computerservers van de DNC.”
Wat het bureau wel deed, was vertrouwen op de bevindingen van een externe leverancier uit de particuliere sector die door de DNC werd ingeschakeld nadat de eerste hack was ontdekt. In mei stelde het bedrijf Crowdstrike vast dat de hack het werk van de Russen was. Zoals een niet bij naam genoemde inlichtingenfunctionaris tegen BuzzFeed zei: “CrowdStrike is behoorlijk goed. Er is geen reden om aan te nemen dat iets wat zij hebben geconcludeerd niet juist is.”
Misschien niet. Toch is Crowdstrike bepaald geen belangeloze partij als het om Rusland gaat. Crowdstrike's oprichter en hoofd technologie, Dmitry Alperovitch, is ook een senior fellow bij de denktank in Washington, The Atlantic Council, die voorop loopt bij de escalerende spanningen met Rusland.
As Ik berichtte begin januari in The Nationis de connectie tussen Alperovitch en de Atlantische Raad zeer relevant gezien het feit dat de Atlantische Raad wordt gedeeltelijk gefinancierd door het ministerie van Buitenlandse Zaken, de NAVO, de regeringen van Letland en Litouwen, het Oekraïense Wereldcongres en de Oekraïense oligarch Victor Pinchuk. De afgelopen jaren is het land naar voren gekomen als een leidende stem die oproept tot een nieuwe Koude Oorlog met Rusland.
Tijd om het 'groepsdenken' te heroverwegen
En gezien de nogal magere aard van het vrijgegeven bewijsmateriaal dat door de regering-Obama is aangeleverd, zou het dan tijd zijn om een alternatieve theorie over de zaak te overwegen? William Binney, een 36-jarige veteraan bij de National Security Agency en de man die verantwoordelijk is voor het opzetten van veel van zijn verzamelsystemen, denkt van wel. Binney gelooft dat de DNC-e-mails zijn gelekt en niet gehackt. dat schrijven “Het is verbijsterend waarom de NSA geen hard bewijs kan leveren waarin de Russische regering en WikiLeaks betrokken zijn. Tenzij we te maken hebben met een lek van een insider, en niet met een hack.”
Voormalig National Security Agency-functionaris William Binney zit in de kantoren van Democracy Now! in New York City. (Fotocredit: Jacob Appelbaum)
Dit alles wil uiteraard niet zeggen dat Rusland niet heeft geprobeerd en ook niet had kunnen proberen de Amerikaanse presidentsverkiezingen te beïnvloeden. De inlichtingengemeenschap mei hebben vernietigend bewijsmateriaal van de schuld van de Russische regering onderschept. De aarzeling van de regering om het publiek van overtuigender bewijsmateriaal te voorzien mei komen voort uit een begrijpelijke en geheel passende wens om de bronnen en methoden van de inlichtingengemeenschap te beschermen. Maar zoals het er nu uitziet, staat het openbaar beschikbare bewijs ter discussie.
Maar ondertussen heeft het constante tromgeroffel van ‘geef Rusland de schuld’ effect. Volgens een recente you.gov/Economist Uit een peiling blijkt dat 58 procent van de Amerikanen Rusland als ‘onvriendelijk/vijand’ beschouwt, terwijl ze ook vinden dat 52 procent van de Democraten gelooft dat Rusland ‘met de stemcijfers heeft geknoeid’.
Nu het Congres weer bijeen is, zal de voorzitter van het Armed Services Committee, John McCain, een reeks hoorzittingen houden die zich richten op Russische misdaden, en het gestage druppelen-druppelen-druppelen van beschuldigingen over Trump en Poetin dient alleen maar om de nieuwe president in de val te lokken wanneer deze komt tot het nastreven van een broodnodige ontspanning met Rusland.
Het lijkt er ook niet op dat een congresonderzoek helemaal opnieuw zal beginnen en het bewijsmateriaal kritisch zal onderzoeken. Vrijdag hebben twee senatoren – de Republikein Lindsey Graham en Democraat Sheldon Whitehouse – aangekondigd een subcommissie onderzoek van de Senaatsrechter naar Russische inmenging in verkiezingen in de VS en elders. Maar ze leken al een besluit te hebben genomen over de conclusie: “Ons doel is simpel”, zeiden de senatoren in een gezamenlijke verklaring. “Voor zover mogelijk willen we een licht werpen op Russische activiteiten om de democratie te ondermijnen.”
Dus voordat de volgende ronde van Koude Oorlog-aandacht begint, is dit misschien het moment om te stoppen, diep adem te halen en te vragen: kan de haast naar een nieuwe Koude Oorlog met Rusland net zo rampzalig en gevolgen hebben – zo niet meer – dan voorheen? de haast om oorlog te voeren met Irak bijna vijftien jaar geleden? Het kan zijn dat we daar helaas achter komen.
James W Carden is schrijver voor The Nation en redacteur van eastwestaccord.com van het American Committee for East-West Accord. Voorheen was hij adviseur voor Rusland bij de speciale vertegenwoordiger voor mondiale intergouvernementele zaken bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken.
Dus McCain zegt dat het een oorlogsdaad was, hoe noemt hij het onrechtmatig binnenkomen van Syrië om buitenlandse strijders te bezoeken die zelfs de VS opstandelingen noemen, maar in werkelijkheid strijders van Al Qaeda in Irak waren die de naam Al Nusra Front gebruikten en vervolgens zeiden dat we deze zouden moeten financieren? jongens! Omdat John McCain JIJ Syrië binnenkwam zonder toestemming van dat land om terroristen in dat land te ontmoeten om hen hulp en steun te geven! Nu, als zittende Amerikaanse senator, WAS DAT EEN ECHTE OORLOGSDAAD! Dan is er natuurlijk dat kleine fiasco waar u bij betrokken was, met betrekking tot een invasie van Rusland door het Georgische leger op hetzelfde moment dat dat land probeerde een resolutie van de VN-Veiligheidsraad te schenden, dat was op het moment dat u zich kandidaat stelde voor het presidentschap van de VN. de Verenigde Staten, wat trouwens een echte oorlogsdaad was. Uw eigen Campaign Manager was nauw betrokken bij dat fiasco terwijl hij rechtstreeks voor u werkte. Dan was er nog het kleine probleem dat de Tsjetsjeense terroristen tegelijkertijd in Georgië werden opgeleid. Wie financierde ZE! Dus John, je bent zelf heel actief geweest in daadwerkelijke oorlogsdaden tegen soevereine landen.
circus na circus. het imperium stort in. de machtselite haalt uit en hun criminele daden blijven onbestraft. de sluier gaat op voor de ogen van de bevolking en het geschreeuw van de angstigen zal van kust tot kust te horen zijn in hun gesloten gemeenschappen. ze zijn naakt en weten het. de ironie van 'assange', de waarheidsvertooner wordt gevangengezet en 'snowden' opgesloten in zijn berengrotland zal allemaal veranderen. de helden zullen worden vrijgelaten, de slaven van Amerika zullen worden vrijgelaten en het Amerikaanse volk zal, als het geluk heeft, een greintje waarheid krijgen. hoop hierop en bereid uw hart voor.
Daar ben ik het mee eens. Dit vertegenwoordigt de heropleving van de Oorlogspartij die zich rond Hillary had verzameld in de verwachting haar kroning naar haar voortdurende macht te brengen. Het is Washington-denken vanuit de Bubble of DC, gedreven door hun eigen theorieën in plaats van verbinding met feiten.
Aan de andere kant is het verband met feiten niet de kracht van Trump, dus is hij kwetsbaar wanneer zijn steun gebaseerd moet zijn op de werkelijkheid, in weerwil van het groepsdenken.
De vraag of de Russen wel of niet hebben gehackt, speelt in op het Amerikaanse verhaal om Rusland te demoniseren. (Poetin)
Het maakt eenvoudigweg niet uit, want alle landen hacken zoveel mogelijk om hun nationale belangen te versterken en te beschermen. Rusland heeft beslist niet meer dan een tiende van wat de VS tegen Rusland hebben gedaan tegen de VS gehackt.
Het verhaal is niets anders dan een propagandaleugen, maar het is geaccepteerd door het Amerikaanse volk en vooral vanwege de strijd die wordt gevoerd door de binnenlandse politiek, waarbij de ene grote partij tegen de andere speelt.
Er is een hele goede reden om te stoppen met het promoten van dit verhaal, omdat het alleen maar helpt om Amerikanen aan de kant te krijgen met meer inspanningen om Poetin te demoniseren en om ervoor te zorgen dat alle partijen in de VS hun agressie wereldwijd blijven promoten. De Amerikanen zijn nu waarschijnlijk voor 90% pro-war en zullen weinig of geen weerstand tonen tegen de komende oorlog tegen Iran.
De hysterie heeft een koortsachtig niveau bereikt. Het nepnieuws van Rusland is blijkbaar zo verleidelijk dat het zelfs het westerse democratische discours bedreigt. Combineer dit met zijn cyberwapens en Moskou, zo wordt ons verteld, zou zich kunnen bemoeien met de Duitse verkiezingen van dit jaar ten gunste van extreem-rechts. Dergelijke onophoudelijke angstzaaierij heeft al geleid tot oproepen tot censuur van de Russische propaganda. Het zal niet lang meer duren voordat er een heksenjacht ontstaat, gericht tegen 'medereizigers', zij die aan de Russische dreiging durven te twijfelen.
Ze houden vol dat het Westen de zaken in Oekraïne nog erger heeft gemaakt door niet te erkennen dat het een klassiek voorbeeld is van een jonge staat die niet vanzelfsprekend de loyaliteit van al zijn volkeren afdwingt. Andere voorbeelden zijn de Abchaziërs en Zuid-Osseten in Georgië, de Trans-Dnjestr-Slaven in Moldavië en de Nagorno-Karabach-Armeniërs in Azerbeidzjan.
Ook twijfelen zij aan de Russische dreiging voor de Baltische staten. Wat verbazingwekkend is, is de gematigde reactie van Moskou op de grove schending van de internationale normen door Estland en Letland door het staatsburgerschap te ontzeggen aan leden van de Russische minderheid die respectievelijk het Ests en het Lets niet beheersen. De NAVO en de EU knepen een oogje dicht toen het lidmaatschap aan deze twee staten werd toegekend.
Medereizigers beweren bovendien dat het Westen zal blijven spartelen in het Midden-Oosten, zolang het land volhardt in het behandelen van Saoedi-Arabië als een gewaardeerde bondgenoot, terwijl het Iran als een permanente vijand beschouwt. We hebben veel te lang de Saoedische promotie van het wahhabisme en het spelen van de destructieve sektarische kaart tegen 'afvallige' sjiieten genegeerd. Neem de meedogenloze aanvallen op sjiitische aanbidders door soennitische jihadisten met een wahabistische overtuiging. Het komt met misselijkmakende regelmaat voor in het hele Midden-Oosten. De terroristen die westerlingen aanvallen zijn steevast soennitische jihadisten en geen sjiieten. Erger nog, Saoedi-Arabië heeft samen met NAVO-lid Turkije de opkomst van Isis gefaciliteerd. Bizar genoeg gaven we prioriteit aan het omverwerpen van het seculiere regime in Syrië.
De eerste loyaliteit van deze medereizigers ligt eerder bij hun natiestaat dan bij het onbelemmerde globalisme. Geen wonder dat de westerse elite hun nationaal patriottisme in diskrediet brengt en het populisme noemt. Het was tenslotte de achilleshiel van de Homo Sovjeticus. De elite vreest dat hetzelfde lot de Homo Europaeus en de globalist Homo Economicus te wachten staat.
Mensen….Echt!! Jullie moeten achter het gordijn kijken….Het is daar met een reden….Om jullie buiten te houden……Veel nepnieuws of nieuws dat een BETAALD verhaal promoot……GRAAF DIEP…..Ik heb misschien wat medische marihuana nodig….Lol
Ik denk het niet.
Waarom ben ik geblokkeerd voor reacties?
Dit begint precies op Irak 2 te lijken en waarom er nog steeds naar dezelfde spelers wordt geluisterd die ons in die nepoorlog hebben geleid, waar nog steeds niet voor wordt betaald, omdat de initiatiefnemers ervoor zorgden dat ze een belastingverlaging kregen voordat ze die lanceerden, maakt het duidelijk . Zelfs met een verandering in regeringen en partijen gaat onze regering door in dezelfde verkeerde richting, namelijk oorlog voeren met de vijanden van Israël. Wanneer zal het stoppen? Wanneer zullen we de controle over ons buitenlands beleid en ons lot terugnemen?
Zoals Ray McGovern verschillende keren zei (zonder te citeren): dat Israël de olifant in de kamer is. Netayahu zal niet rusten totdat hij alle Arabische staten onderling heeft laten vechten. IMO denkt hij dat dit de bescherming van Israël zal garanderen.
IMO – het enige wat dat doet is Israël in een steeds slechtere situatie brengen. Er zal altijd iemand zijn die sterker is om ze te overwinnen – ooit – ooit. Als ze vrede zouden sluiten met die landen, met hen zouden samenwerken en handel zouden drijven, zouden ze op de lange termijn veel veiliger zijn.
“Wanneer zullen we de controle over ons buitenlands beleid en ons lot terugnemen.” Spreken als Australiër; als we je vertellen dat je jezelf moet gaan neuken.
groet,
krik
De kwestie van Trump als heethoofdige tegenstrijdigheid is nog niet duidelijk en heeft betrekking op de vraag of zijn staf en adviseurs hem effectiever kunnen leiden. Op dit punt zullen hete lucht en opschepperij in campagnestijl niet werken (voorbeeld zijn reactie op de problemen in Berkeley onlangs in de hier aangegeven tweet:http://www.zerohedge.com/news/2017-02-02/).
Het interesseert mij hoe sommige ogenschijnlijk vlammende kwesties lijken af te nemen, zoals met zijn ontkenning van het hacken door Rusland, gevolgd door zijn schijnbare instemming waar Rusland mogelijk bij betrokken zou zijn geweest. We hebben Trump in de campagne gezien als stoer, sluw, tegenstrijdig en veerkrachtig. Meerdere keren dacht ik dat hij met zijn neus eerst in een vlammende crash terechtkwam en hij kwam terug. Zijn doelbewust cultiveren van mensen om hem bij te staan in het kabinet en de staf die het misschien niet met hem eens zijn, geeft aan dat hij misschien nog niet geheel voorspelbaar is. Hij is nu twee weken in functie en moet leren dat antagonisme tegen bijvoorbeeld Iran niet veel goeds zal voorspellen voor een ‘partnerschap’ met Rusland. Zijn allegaartje van bedoelingen en beleid moet op een gegeven moment genezen, totdat we hem nauwkeuriger kunnen voorspellen. Het beoordelen van zijn intelligentie aan zijn impulsen, zoals bij ons allemaal, is bijzonder moeilijk.
De idioten die nog steeds de boel runnen, bombarderen hem met informatie, gegevens, spullen, en overbelasten de man, die bombast is: "Ik kan 24 uur per dag werken". Voordat hij een inzinking krijgt, moet hij zijn mooie knijp pakken en een twee weken durende afgelegen vakantie nemen en zich rustig en weloverwogen heroriënteren.
De meeste grote CEO's en managers etc. kennen de truc voor een overname. De nieuwe man (baas) komt binnen, veroorzaakt geen opschudding, leert gewoon stilletjes hoe het boerenerf in elkaar zit, en belegt een paar weken later een vergadering van de managers enz. en stelt de wet vast. De Donald moet dit doen.
De Donald wordt aangevallen door deze rookgordijnmethodologie van overbelasting en hij zou dit moeten beseffen en zich er NU van moeten afscheiden!
Ik denk dat je gelijk hebt. Maar waarom doet hij het niet?
krik
Een van de meest verbazingwekkende punten die in dit uitstekende artikel naar voren worden gebracht, is de verwijzing naar de medeplichtigen die de oorlog tegen Irak hebben gepromoot en die nog steeds betrokken zijn bij het bevorderen van nog meer oorlogen. Julius Streicher, die na de processen van Neurenberg werd opgehangen omdat hij artikelen had gepubliceerd waarin de oorlogen van Hitler werden gepromoot, moet zich in zijn graf wentelen over de manier waarop huidige oorlogshitsers wegkomen met hun promoties – keer op keer.
Streicher zou lachen. Kerkhofhumor, zou je kunnen zeggen.
Na zijn stropdassenfeest in Neurenberg in 1946 werd de as van de heer Streicher bestrooid met die van andere geëxecuteerde oorlogsmisdadigers in de rivier de Isar.https://en.wikipedia.org/wiki/Julius_Streicher). Een laatste vervuiling na de Endlösung.
Hoe zit het met de medeplichtigen van vandaag die hun carrière verrijken door herhaaldelijk Amerikaanse agressieoorlogen te bevorderen, resulterend in honderdduizenden doden, waarvan de meeste burgers?
Je kunt je voorstellen dat je ze op een groepsexcursie naar Den Haag stuurt. Met handboeien.
Zoals de David Frum-soort. Overeengekomen.
De meeste namen die in het artikel worden genoemd, suggereren een gehechtheid aan een bepaald waardeloos klein land in het Midden-Oosten, waarvan het belangrijkste motief is om de Verenigde Staten te betrekken bij meer vijandelijkheden gecreëerd door de marionettenspelers van Israël. Kan er niets aan deze mensen worden gedaan?
Het Rusland van Vladimir Poetin is verantwoordelijk voor de moord op politieke tegenstanders, de laatste poging gisteren! Het Rusland van Vladimir Poetin heeft oog voor en troepen op het soevereine grondgebied van niet-Russen. Het Rusland van Vladimir Poetin kan niet worden vertrouwd om openlijk met de Amerikaanse president te spreken, en Trump is maar al te bereid om in het geheim met haar te spreken. Het Rusland van Vladimir Poetin is niet goed van plan. Breng de feiten naar de openheid en we stoppen met werken met wat we hebben.
Kunt u enig bewijs leveren voor dit neoconservatieve vermoeden? Of komt het rechtstreeks uit The Washington Post?
Dus het is slecht dat Rusland troepen heeft op niet-Russisch grondgebied? Hmmmmmmm, laten we eens kijken, nu hebben de VS troepen in 160 landen, maar ik denk dat dat volgens jou goed is. En natuurlijk heb je nog nooit gehoord van Obama’s hitlijst drone-moordprogramma, toch? Niemand was daar veilig voor, zelfs de Amerikanen niet.
Ik ben het ermee eens, breng de feiten naar buiten... waar zijn de jouwe?
U maakt veel beschuldigingen, maar presenteert geen feiten.
Waarom zou een leider met een goedkeuringsscore van meer dan 70% de noodzaak hebben om politieke benoemingen te vermoorden?
Waarom zou een land met veel meer land dat rijker is aan hulpbronnen dan het in de komende eeuwen zou kunnen ontwikkelen, de wens hebben om een paar nietige, onbeduidende buurlanden over te nemen zonder noemenswaardige middelen?
Uw beschuldigingen ontberen fundamenteel gezond verstand, laat staan de status van ‘feit’…
De reguliere media in de VS en, in toenemende mate, in de rest van het Westen, zijn voertuigen voor propaganda van verschillende facties binnen de imperiale diepe staat. Het enige waar deze kanalen goed voor zijn, is het in kaart brengen van de machtsverhoudingen tussen deze facties, althans dit is het geval bij de belangrijkste kwesties van de dag.
Dit wangedrag is momenteel aan de gang. Eén factie die dicht bij Trump staat, wil oorlog voeren met Iran, omdat er natuurlijk oorlog moet komen, anders zal de Deep State als geheel dingen in de war brengen en zullen de mensen naar hun banden gaan kijken. De andere factie wil naar een soort Koude Oorlog-situatie gaan. De Trumpisten zijn van mening dat vriendschap sluiten met Rusland en vervolgens de Iraanse macht vernietigen de beste aanpak is om de MENA-regio te controleren door een losse alliantie van KSA, Israël, Turkije en Rusland te creëren, waarin een zwak Iran gedwongen zou worden het rijk en Rusland binnen te dringen. terugkeer zou meer controle over Oekraïne en Oost-Europa krijgen. Ik vermoed dat Trump misschien ook de NAVO en de EU wil ondermijnen. Dat is mijn inschatting. Anders gezegd: Rusland is sterk en goed geleid, en Iran niet.
Je kunt hoofdstuk 6 van Mein Kampf lezen als je wilt zien hoe dit oorlogspropaganda gedoe werkt. Het is geen groepsdenken of verkeerde ideeën. Het zijn opzettelijke leugens om je bang te maken en een zorgvuldig opgesteld vals verhaal om het allemaal redelijk te laten lijken. Mensen kunnen niet geloven dat hun leiders zo’n grote leugen zouden vertellen, en daarom werkt het. Het doel is moord en verovering om territorium, natuurlijke hulpbronnen en controle over het bedrijfsleven en de handel te verkrijgen. Het controleren van de markten voor drugs, gokken en prostitutie is iets voor oplichters. Het beheersen van de markten voor natuurlijke hulpbronnen, het bankwezen en consumenten- en industriële goederen is waar het echte geld zit. Beschouw overheden als criminele zakensyndicaten en je zit er niet ver naast. Bedenk dat president Obama een hitlijst had, ladingen geheim geld rondvloog in het vliegtuig om illegale uitbetalingen te doen, en opschepte over het feit dat hij zijn tegenstander op het hoofd had geslagen en zijn lichaam in de rivier had gedumpt.
Nog een geweldige spot-on!commentaar
Ja, Stan, goed gezegd! je zult dit soort praatjes nooit in de artikelen hier zien, omdat het etiket van de complottheoreticus altijd moet worden vermeden, maar ik ben het ermee eens dat als we denken in termen van een groep mensen die op dezelfde manier ‘veiligheid’ proberen te bereiken als elke andere gangster doet, wordt het veel minder vergezocht. George Carlin zei: "Het is een grote club, en jij zit er niet in!" Mannen en vrouwen met macht en rijkdom zullen altijd doen wat ze moeten doen om die macht en rijkdom voor hun kinderen te behouden. Er is echt geen samenzwering nodig, alleen een stel mensen aan de top die voor zichzelf en hun families zorgen.
Ah, ja, we hebben altijd een boeman nodig gehad om ons allemaal gek te houden van angst en de neoconservatieven bezig te houden met hun vernietiging van de samenleving. Als er vandaag de dag een gekkenhuis bestaat, zijn het die neoconservatieven en hun marionetten die zo vastbesloten waren om “zeven landen in vijf jaar” te vernietigen en niet in staat waren dat duivelse doel te bereiken, zoals zo netjes gepland. En nu krijgen ze driftbuien, want verrassing der verrassingen! er komt een niet-carrièrepoliticus langs die voor de verandering zijn gezond verstand gebruikt en durft te zeggen: “Waarom kunnen we geen vrienden zijn met Rusland?” Met die opmerking fleurden veel uitgeputte Amerikanen op en luisterden terwijl de Dulles-jongens salto's maakten in hun graf!
De arrogantie en superioriteit van degenen die Rusland voortdurend de schuld geven van hun zogenaamde expansionistische ambities lijken blind voor onze eigen agressie. Vijftien jaar in Irak? We hebben eindelijk een president die over vrede spreekt en we demoniseren hem als de oorlogszuchtige die klaar staat om op de knop te drukken, terwijl ik me meen te herinneren dat het de andere kandidaat was die op arrogante wijze Poetin Hitler noemde!
Het zijn artikelen als deze van James Carden die we op onze scholen zouden moeten onderwijzen, de feiten moeten onderzoeken en in onze klaslokalen moeten discussiëren, zodat hopelijk een nieuwe generatie kan opgroeien met intelligente uitwisseling in plaats van de hersenspoeling die onze samenleving al te lang in de greep heeft. vele jaren.
Leuke reactie Tania!
Bedankt, Cosmic, en dubbel bedankt voor je commentaar op de zogenaamde ‘annexatie van de Krim’. Het was eigenlijk die eerste opmerking die mij dwong te reageren.
Overeengekomen. Verandering is goed.
Deze controverse wordt veroorzaakt door de ontkenning van de nederlaag door de Democraten, en door onderlinge strijd waarbij de verslagenen de macht binnen de Democratische Partij proberen vast te houden. Het is het Hillary-publiek. Het kan bewijsvrij zijn omdat het wordt gestuurd door politieke berekeningen van particuliere machtsbehoeften, en niet door de waarheid.
En het massavernietigingswapenfiasco is een perfecte vergelijking, omdat dezelfde mensen om privéredenen hetzelfde soort feitenvrije thema aanhingen, zoals Wolfowitz het uitdrukte, het verhaal waarrond verschillende afzonderlijke belangen konden worden verenigd.
Dit gaat allemaal ZO veel dieper en hoger dan dat van Hillary en consorten, dat het ze bijna onbelangrijk maakt.
Goed gezegd! De Clinton-machine en DNC saboteerden de voorverkiezingen om Bernie Sanders uit de nominatie te misleiden. Dan moeten ze bij de algemene verkiezingen iets hebben geprobeerd – dat werkte niet. Waarom zouden ze niet erg hebben aangedrongen op een hertelling in MI, WI en PENN – als ze niet bang waren dat er iets zou worden ontdekt?
Het zou mij verbazen als de gekke man die president is deze kant op gaat tegen de Russen. McClatchy meldt vandaag dat hij de sancties tegen hen versoepelt die de voormalige president Obama in 2014 heeft opgelegd vanwege de annexatie van de Krim. Misschien is hij ze iets schuldig – letterlijk.
Maar maak je geen zorgen, met zijn mond, en zijn gebrek aan oordeel, en de jongen Bannon die hem adviseert, zullen er een hoop problemen in het verschiet liggen.
Zoals je zegt….en ik denk dat Bannon aan de denktankgroep denkt. Iedereen zou inmiddels moeten weten dat alles wat Mad John (McCain) en Lindsey Graham zeggen een weg naar conflict en oorlog is. De media zullen, zoals altijd, onder leiding van het bedrijfsleven handelen in het beste belang van het MIC.
Over welke annexatie van de Krim heeft u het? De bevolking van de Krim stemde in een open referendum; zij wilden niet onderworpen worden aan de terreurtactieken van het neonaziregime in de VS. Geïnstalleerd tijdens de staatsgreep van Kiev.
McClatchy noemde het zo, vandaar mijn zin.
als de naam van de Krim kosovo zou zijn... zouden de VS het als een “speciaal geval” beschouwen en zouden de naties daar het besluit moeten nemen om te breken en hun eigen lot te kiezen....
Maar aangezien de Krim de olie- en energiesector van Oekraïne is, heeft Amerika's streven naar invloed door middel van een staatsgreep hen uiteindelijk voor altijd precies dat gekost wat ze wilden... toegang tot energie op de Krim.
dus nu wordt het Westen gedwongen geld in Oekraïne te pompen, zodat de bevolking zich niet tegen hen zal keren omdat ze de staatsgreep steunen en hun leven in oorlog en ontberingen doen belanden.
En het allerbelangrijkste, Jason, ze verloren de marinehaven in Sebastopol, waarvoor ze al plannen hadden opgesteld voor de modernisering enz. De NAVO dacht dat ze eindelijk een haven aan de Zwarte Zee zouden krijgen. Dwaze jongens… Poetin zag dit aankomen.