De regering-Trump is met haar dreigementen tegen Iran op gevaarlijk terrein beland, een bedreiging voor de bredere visie van president Trump op een vernieuwde internationale orde, meldt de ex-Britse diplomaat Alastair Crooke.
Door Alastair Crooke
Donald Trump heeft ontspanning met Rusland nodig om precies de tegenovergestelde motieven van degenen die tegen hem zijn: voor laatstgenoemde ondersteunt de spanning met Rusland volledig de behoefte aan een door de VS geleide, mondiale defensiehouding die kan voortbouwen op een legendarische, eeuwenoude (in de VS) Europese zaak), erfenis van vijandigheid jegens Rusland.
Donald Trump spreekt tijdens het Lincoln Dinner 2015 van de Republikeinse Partij van Iowa in het Iowa Events Center in Des Moines, Iowa. 16 mei 2015. (Flickr Gage Skidmore)
Het voortduren van deze mondiale ‘dreigings’-meme zorgt er op zijn beurt voor dat Europa en andere pro-westerse staten nauwer omhelzen met de VS. En last but not least is een globalistische defensiestrategie een integraal onderdeel van het globalisme zelf (samen met globalistische financiële instellingen en mondiaal economisch bestuur).
De kern van Trumps kritiek op de naoorlogse elites is precies de negatieve impact van de mondialisering op de Amerikaanse productie, handel en begrotingsonevenwichtigheden, en op de arbeidsmarkt. Trump noemt het feit dat het Amerikaanse industriële kapitalisme de locatie van zijn investeringen, innovaties en winsten drastisch naar het buitenland heeft verlegd – als voornaamste voorbeeld van de negatieve effecten van de mondialisering. Om het paradigma om te keren moet hij de Amerikaanse 'defensieglobalisering' ongedaan maken, die in feite de paraplu is geweest waaronder de stealth-krachten van het Amerikaanse gefinancialiseerde globalisme en het zogenaamde 'vrijhandel'-beleid zich verschuilen. Détente met Rusland daarom, in en van zichzelf, zou helpen het overkoepelende ‘globaliseringsparadigma’ te ontmantelen. Dit zou de Amerikaanse president een betere mogelijkheid geven om een nieuwe, meer zelfvoorzienende, zelfvoorzienende Amerikaanse economie op te zetten – dat wil zeggen om de herbevolking van de wegkwijnende Amerikaanse ‘Rust Belt’ te vergemakkelijken – met een aantal nieuwe, echte, economische onderneming.
Ontspanning zou niet alleen een grote bijdrage leveren aan het terugdraaien van de overmatig uitgebreide en vaak achterhaalde defensieverplichtingen van Amerika, en het opnieuw beschikbaar maken van een aantal van de nu vastgelegde 'defensiemiddelen' voor herinvestering in de behoeften aan productiecapaciteit van Amerika. Maar cruciaal is dat het nemen van een hamer op het gemondialiseerde defensieparadigma wat tot nu toe werd gezien als een gehomogeniseerde, enkele, door Amerika geleide kosmos – zou opsplitsen in een verzameling van afzonderlijke planeten die in een enorme ruimte ronddraaien.
Dit zou Amerika in staat stellen bilaterale handelsovereenkomsten met andere staten (planeten) te verbreken, bevrijd van de noodzaak om een mondiale defensie-kosmos in de lucht te houden die er in de eerste plaats op gericht is zijn ‘vijand’ buiten de deur te houden, zwak en in zijn eigen verzwakte baan (zonder manen). van zichzelf).
Trumps visie
President Trump lijkt (zelfs een door de VS geleide) mondiale defensie-‘kosmos’ te zien als een belemmering voor zijn geplande transformatie van de Amerikaanse economie: zoals James Petras heeft gedaan spits uit:
Vlag van de Europese Unie.
“President Trump legt de nadruk op marktonderhandelingen met buitenlandse partners en tegenstanders. Hij heeft herhaaldelijk kritiek geuit op de dwaze bevordering van de vrije markt en het agressieve militarisme door de massamedia en politici het ondermijnen van het vermogen van het land om winstgevende deals te sluiten … Trump wijst op [eerdere] handelsovereenkomsten, die tot enorme tekorten hebben geleid, en concludeert dat de Amerikaanse onderhandelaars mislukkingen zijn geweest. Hij stelt dat eerdere Amerikaanse presidenten multilaterale overeenkomsten hebben ondertekend, [voornamelijk] om militaire allianties en bases veilig te stellen, [maar deed dit] ten koste van het onderhandelen over werkgelegenheidsscheppende economische pacten … Hij wil ongunstige economische verdragen verscheuren of heronderhandelen en tegelijkertijd de buitenlandse militaire verplichtingen van de VS verminderen; en eist dat de NAVO-bondgenoten een groter deel van hun eigen defensiebudgetten op zich moeten nemen.”
Kortom, Trump wil niet bijzonder Defensiesolidariteit, of zelfs Europese allianties, komen zover. Simpel gezegd dienen zulke groeperingen (naar zijn mening) om Amerika’s vermogen te belemmeren om van geval tot geval, individueel van staat tot staat, te onderhandelen – en zo, door gebruik te maken van een hefboomwerking die specifiek is voor elke natie, betere voorwaarden te bereiken. handel voor Amerika. Hij zou Europa het liefst stukje bij beetje willen aanpakken – en niet als samengestelde NAVO- of EU-‘kosmos’, maar als de individuele ontvanger (of niet) van Amerikaanse defensiebescherming: een onderhandelingskaart die volgens hem onvoldoende is benut door eerdere regeringen.
Verwijder de “Russische dreiging” uit het spel, en dan wordt Amerika's vermogen om een Amerikaans verdedigingsschild aan te bieden – of terug te trekken – een enorm krachtige “kaart” die kan worden gebruikt om betere handelsovereenkomsten voor de VS te bewerkstelligen, of om banen te repatriëren. Kortom, het buitenlands beleid van Trump gaat in wezen over handelsbeleid en onderhandelingsvoordeel, ter ondersteuning van zijn binnenlandse agenda.
Russische twijfels
Tegen deze achtergrond gezien, Russisch angsten dat het détente-initiatief van Trump niet te vertrouwen is, omdat zijn werkelijke onderliggende doel is om een wig te drijven in de strategische alliantie tussen China, Rusland en Iran, kan misplaatst zijn. Trump wil ontspanning met Rusland, maar dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat hij ‘oorlog’ wil met China. Het is niet aannemelijk dat Trump oorlog met China wil. Hij wil handel; hij gelooft in handel, maar alleen onder “gelijke” voorwaarden – en in ieder geval draagt China eenvoudigweg geen erfenis van China-fobie met zich mee die op enige manier vergelijkbaar is met het gewicht en de lange levensduur van de westerse investeringen in Russisch-fobie. Er is geen kiesdistrict voor oorlog met China.
De Iraanse president Hassan Rouhani ontmoet de Russische president Vladimir Poetin op 23 november 2015 in Teheran. (Foto van: http://en.kremlin.ru)
Dit betekent echter niet dat de Russen niets te vrezen hebben, en wel dat van Fjodor Loekjanov zorgen over het Amerikaanse wigdrijven, moet worden afgewezen. Zij moeten niet. Maar misschien moeten de angsten misschien anders worden gecontextualiseerd.
Zoals Paul Craig Roberts, de voormalige adjunct-secretaris van het Amerikaanse ministerie van Financiën, het verwoordt: “President Trump zegt dat hij wil dat de VS betere betrekkingen met Rusland hebben en de militaire operaties tegen moslimlanden stopzetten. Maar hij wordt ondermijnd door het Pentagon. De commandant van de Amerikaanse strijdkrachten in Europa, generaal Ben Hodges, heeft tanks opgesteld aan de Poolse grens met Rusland en salvo's afgevuurd waarvan de generaal zegt dat deze een boodschap aan Rusland zijn en geen trainingsoefening [zie hier] … Hoe gaat Trump de betrekkingen met Rusland normaliseren als de commandant van de Amerikaanse strijdkrachten in Europa Rusland met woorden en daden bedreigt?”
En nu hebben we generaal Michael Flynn, de nationale veiligheidsadviseur van Trump, en bekend als Iranofoob. gezegde, “Vanaf vandaag brengen we Iran officieel op de hoogte”:
Verklaring van de Nationale Veiligheidsadviseur
“Recente Iraanse acties, waaronder een provocerende lancering van een ballistische raket en een aanval op een Saoedisch marineschip uitgevoerd door door Iran gesteunde Houthi-militanten, onderstrepen wat de internationale gemeenschap al die tijd duidelijk had moeten zijn over het destabiliserende gedrag van Iran in het Midden-Oosten.
“De recente lancering van ballistische raketten is ook in strijd met Resolutie 2231 van de VN-Veiligheidsraad, waarin Iran wordt opgeroepen geen enkele activiteit te ondernemen met betrekking tot ballistische raketten die zijn ontworpen om kernwapens te kunnen overbrengen, inclusief lanceringen waarbij gebruik wordt gemaakt van dergelijke ballistische rakettechnologie.
“Dit zijn slechts de laatste van een reeks incidenten in de afgelopen zes maanden waarin Houthi-troepen die Iran heeft getraind en bewapend schepen uit de Emiraten en Saoedi-Arabië hebben aangevallen en Amerikaanse en geallieerde schepen die door de Rode Zee varen, hebben bedreigd. Bij deze en andere soortgelijke activiteiten blijft Iran Amerikaanse vrienden en bondgenoten in de regio bedreigen. Iran blijft Amerikaanse vrienden en bondgenoten in de regio bedreigen...
“Vanaf vandaag brengen we Iran officieel op de hoogte.”
Voeg aan die verklaring de toename van geweld in Oost-Oekraïne, hoogstwaarschijnlijk opzettelijk uitgelokt door Kiev, en een mislukte Amerikaanse militaire operatie in Jemen gedood een Navy Seal, de 8-jarige Nawar al-Awlaki en ‘talrijke’ burgers, en je zou kunnen concluderen dat de combinatie van gebeurtenissen gewoon te veel toeval is.
Paul Craig Roberts verder suggereert dat “het militaire/veiligheidscomplex zijn marionetten in het Huis en de Senaat gebruikt om een hernieuwd conflict met Iran te genereren, en om de bedreigingen tegen China voort te zetten” om een spaak in het wiel van Trump te steken:
“Trump kan niet tegelijkertijd vrede sluiten met Rusland en oorlog voeren tegen Iran en China. De Russische regering is niet dom. Het zal China en Iran niet uitverkopen voor een deal met het Westen. Iran vormt een buffer tegen het jihadisme dat overslaat naar de moslimbevolking in de Russische Federatie. China is de belangrijkste militaire en economische strategische bondgenoot van Rusland tegen een hernieuwde Amerikaanse vijandigheid jegens Rusland door de opvolger van Trump, ervan uitgaande dat Trump erin slaagt de spanningen tussen de VS en Rusland te verminderen. De neoconservatieven met hun agenda van Amerikaanse wereldhegemonie en hun alliantie met het militaire veiligheidscomplex zullen de regering-Trump overleven” [… en Rusland weet dit].
Geen vrije hand
Amerikaanse presidenten – zelfs iemand als Trump (die tijdens zijn campagne heel weinig gijzelaars aan het fortuin heeft gegeven) – hebben niet volledig de vrije hand bij de keuze van belangrijke kabinetsleden: soms vereisen de omstandigheden dat een belangrijk binnenlands belang wordt vertegenwoordigd.
Minister van Defensie James Mattis
De steun van generaal James Mattis door het defensie- en veiligheidsestablishment suggereert bijvoorbeeld dat hij bij president Trump is gewenst om de Amerikaanse veiligheidsbelangen te behartigen. Trump zal dat begrijpen.
De vraag is eerder of Trump – bij zijn keuze voor bepaalde hoge posten (dat wil zeggen die van generaal Flynn) – zich onbedoeld heeft opengesteld voor manipulatie door zijn Deep State-vijanden die vastbesloten zijn de ontspanning met Rusland te torpederen.
Professor Walter Russell Mead in een recente publicatie Buitenlandse Zaken dit artikel onderstreept hoe diep tegendraads het buitenlands beleid van Trump is. Het druist regelrecht in tegen de twee belangrijkste stromingen in het Amerikaanse beleidsdenken sinds de Tweede Wereldoorlog (de Hamiltonianen en de Wilsonianen), die ‘beide gericht waren op het bereiken van een stabiel internationaal systeem met de Verenigde Staten als ‘de gyroscoop van de wereldorde’. Het is, zoals Walter Russell Mead het beschrijft, een culturele erfenis die diep verankerd is in de Amerikaanse psyche. Het is twijfelachtig of de generaals Mattis en Flynn, of anderen in het team, de volledige reikwijdte van Trumps beoogde revolutie ten volle waarderen of onderschrijven. Het ware geloof blijft misschien beperkt tot een kleine kring rond de president, geleid door Steve Bannon.
In ieder geval heeft president Trump, hetzij door extern ontwerp of door een “onopzettelijk” toeval, twee belangrijke leden van zijn team, Flynn en Mattis, die expliciet strijdlustig zijn tegenover Iran (zie hier over Mattis over Iran. Het is echter minder extreem dan het expliciete manicheanisme van Flynn).
Paul Craig Roberts zegt dat “Trump niet tegelijkertijd vrede kan sluiten met Rusland en oorlog kan voeren tegen Iran en China.” Dat is waar. Maar evenmin kan Trump zijn oorlog tegen het islamitisch radicalisme voortzetten – de belangrijkste pijler van zijn platform voor buitenlands beleid – en tegelijkertijd een Flynn-achtig antagonisme jegens Iran nastreven.
Trump zal Rusland niet coöpteren als partner voor ‘luchtbombardementen’ in zo’n regionale oorlog, terwijl Amerika tegelijkertijd de enige ‘boots-on-the-ground’-veiligheidsarchitectuur aanvalt die nu in het Midden-Oosten bestaat en in staat is de confrontatie aan te gaan met Takfiri jihadisme: de strijdkrachten van Syrië, Iran, Hashad al-Shaabi en Hezbollah. Er is geen ander.
Het lijkt erop dat het weekendtelefoontje van president Trump met president Poetin een deel van de zorgen van Rusland over de richting van het Amerikaanse buitenlandse beleid heeft weggenomen. volgens aan Gilbert Doctorow, maar Rex Tillerson (nu hij is bevestigd als minister van Buitenlandse Zaken) zal een serieuze discussie moeten voeren met Trump en zijn binnenste kring, en collega’s Mattis en Flynn, als Trump niet wil dat zijn discrete ontmanteling van de mondialisering wordt verstoord door Russo-foben – of zijn eigen Iran-foben.
Dit veronderstelt uiteraard dat Tillerson zelf niet op zijn minst gedeeltelijk cultureel ingebed is in de tijdgeest van Amerika als de ‘gyroscoop van de wereldorde’, geïdentificeerd door Walter Russell Mead.
Het probleem voor visionairen van welke nieuwe orde dan ook is dat ze onvermijdelijk beginnen met zo’n kleine groep volgers die het echt ‘snappen’. President Poetin begrijpt het waarschijnlijk wel, maar kan ook hij vanuit zo’n smalle basis durven bouwen? Kan Poetin collega’s overtuigen? De meeste Russen herinneren zich nog steeds de zeer slechte ervaringen van de ontspanning van Jeltsin met Amerika. Kunnen Trump en Tillerson dit samenbrengen?
Alastair Crooke is een voormalige Britse diplomaat die een hoge figuur was in de Britse inlichtingendienst en in de diplomatie van de Europese Unie. Hij is de oprichter en directeur van het Conflicts Forum.
De auteur beweert dat Trump geen “oorlog kan voeren tegen het islamitisch radicalisme … en tegelijkertijd een Flynn-achtig antagonisme jegens Iran kan nastreven.”
Waarom niet?
Iran en Sowdy Arabia zijn even islamitisch, even radicaal en evenzeer gekant tegen vrijheid en democratie. Beide moeten met evenveel kracht worden bestreden.
Behalve dat je ongelijk hebt.
In Iran leven christenen, joden, zoroastriërs, bahá'ís en andere religies in relatieve vrede samen.
Iran is over het algemeen sjiiet, en sjiieten zijn geen middeleeuwse koplopers. Iran is ook een parlementaire democratie, die een onevenredig grote vertegenwoordiging geeft aan zijn religieuze minderheden. Iran zal zelfs betalen voor transpersonen om de operaties voor hun transitie te ondergaan. Ze tolereren zelfs homoseksualiteit (bij de enige overdreven executie van homo's waren mannen betrokken die veroordeeld waren voor het verkrachten van een minderjarige). Iran wordt ook steeds beter nu de oude garde uitsterft.
Saoedi's daarentegen zijn niet alleen soennieten, maar ook wahabisten (althans onder de heersende monarchie). Het wahabisme is de middeleeuwse, koppige sekte van de islam.
Het enige “terrorisme” waarvan Iran wordt beschuldigd het te steunen, zijn de groepen die zich verzetten tegen de Israëlische agressie- en bezettingsoorlogen.
Het gelijkstellen van Iran en Saoedi-Arabië duidt op ernstige onwetendheid of opzettelijke misleiding. Houd er ook rekening mee dat Saoedi-Arabië niet wordt bedreigd door de VS, maar wordt gesteund, geholpen en bijgestaan door de VS.
Ik ruik iets……..Israël….
Interessant artikel hieronder van The Saker:
“Trump-voorzitterschap – al eerste SNAFU’s”
DE SAKER
FEBRUARI 3, 2017
Het is een zeldzaam voorrecht om een politicus te kunnen bekritiseren omdat hij zijn campagnebeloften daadwerkelijk is nagekomen, maar Donald Trump is een unieke president en deze week bood hij ons precies deze kans met niet één, maar drie verschillende SNAFU’s om te rapporteren….
Moet ik hier uitleggen hoe een aanval op Iran in Peking zal worden ervaren?
Als dat gebeurt, zal de Amerikaanse aanval op Iran sterk lijken op de Israëlische oorlog tegen Hezbollah uit 2006, en dezelfde resultaten opleveren, alleen op grotere schaal. Simpel gezegd: het zal een totale ramp zijn en het falen van het presidentschap van Trump markeren.
Op dit moment beschikt Trump nog steeds over een enorm politiek kapitaal. Het is niet zo dat de wereld hem echt vertrouwt, daar is het veel te vroeg voor, maar er is veel hoop dat het Amerika van Trump een ander Amerika zal zijn, een beschaafd Amerika dat zal optreden als een verantwoordelijke en rationele internationale speler. Niet zoals een Obama 2.0. Maar luisterend naar Flynns neerbuigende en, erger nog, lege (om nog maar te zwijgen van geheel illegale) dreigementen tegen Iran, vraag ik me af of de VS hun gedrag kunnen veranderen en betekenisvol kunnen hervormen, of dat er een cataclysmische ineenstorting (militair of economisch) nodig is om zie eindelijk het einde van de wannabe Wereldhegemon….
[lees meer via onderstaande link]
http://www.unz.com/tsaker/trump-presidency-first-snafus-already/
Wat je ziet is precies waar ik al bang voor was. Het Consortium had het op Clinton gemunt... terecht... maar de fantasie dat Trump een normaliserende factor zou zijn was ALTIJD niets anders dan een fantasie. Felicitaties aan alle mensen hier bij CN, die dankzij hun “deskundige mening” deze clown aan de macht hebben gekregen. U maakte zich zorgen over de Derde Wereldoorlog met Clinton. Ha! Nu kunt u zich zorgen gaan maken. We hebben een onzeker mannelijk kind dat geestesziek is, omringd door kwaadaardige functionarissen OP ELK NIVEAU VAN DE OVERHEID die veel bewuster en intelligenter zijn dan Drumph en in staat zijn zijn onzekerheden gemakkelijk in hun ‘voordeel’ te manipuleren. Hun voordeel zal totale oorlog, bedrijfsovername en fascisme zijn. En Trump zal rondlopen alsof hij de grote hond is. Wat een farce, travestie en waarschijnlijk het begin van het einde voor de “grootste hoop voor de mensheid”.
Ik verwacht nog een “kleurboekartikel” van Parry waarin steeds weer hetzelfde wordt vermeld. Zou je niet buiten je comfortzone willen gaan? Het zal binnenkort erg ongemakkelijk zijn.
Het afgelopen jaar heb ik consequent mijn ernstige twijfels geuit over het wapengekletter van Trump jegens de Perzische staat en zijn voorstellen om het regelgevende apparaat dat de binnenlandse publieke belangen op het gebied van arbeid, milieu en consumentendynamiek beschermt, aan te vallen en te ontmantelen. Tijdens de campagne hekelde Trump de oorlog tegen Irak, niet minder voor een Republikeins debatpubliek. De meeste andere CN-ers uitten dezelfde zorgen die ik hier heb besproken.
Wat iemand momenteel ook zegt of schrijft, Trump was altijd veel, veel minder oorlogszuchtig tegenover Rusland dan Killary. Voor zover we weten zou Killary ons inmiddels op de rand van WO III hebben staan met haar door zionisten geteisterde campagne en administratie; haar staat van dienst was net zo geweldig met haar stem voor de oorlog tegen Irak, die Libië in een bloedige nachtmerrie veranderde, de staatsgreep in Honduras, de staatsgreep van haar luitenants in Oekraïne, en haar keiharde uitspraken om in essentie Rusland in Syrië aan te pakken.
We bevonden ons echt in de positie om voor het kwaad van twee minderen te stemmen, en daarom heb ik voor J. Stein gekozen.
Parry's stukken zijn altijd genuanceerd geweest, de kleurboeken zijn altijd verkrijgbaar geweest bij WaPo, NPR, PBS, NPR en NYTimes.
Stiv….bro, …….Twee keuzes glad…..kapitalisme……socialisme….Wat heb je, grote prater…..Het woord is aan jou…..
Niet zo eenvoudig, ben ik bang. Mix van beide.
~Beperk de kapitaalstroom naar offshore “paradijzen” door de vennootschapsbelasting op offshore-activiteiten aanzienlijk te verhogen. (betalen of verhuizen naar een andere fascistische staat naar keuze (Oekraïne?)
~Vereenvoudig en stroomlijn de personenbelasting en verhoog de maximale belastingtarieven voor megarijken aanzienlijk
~ Herbalanceer de macht in de VS door “Citizens United”-beslissingen te procederen. Dat was een omslagpunt in de Amerikaanse ‘democratie’.
~Meer aandacht voor de veiligheid van de Amerikaanse bevolking (niet over ISIS of “terrorisme” gesproken)
~Belastingcodes aanpassen om het bouwen van dingen aan te moedigen in plaats van papier te schudden (Wall Street)
Dus ik ben geen Rhodes Scholar…..gewoon een werkende man. Trump heeft een aantal van deze dingen verkondigd, maar ik heb hem nooit geloofd. Ik heb nooit kunnen begrijpen waarom iemand niet voorbij het voor de hand liggende zou kijken. Wat ik vraag is om verder te gaan dan een eenvoudig gezichtspunt en zich te verdiepen in hard, feitelijk onderzoekswerk. Nadenken over de verbijsterende kom en proberen parallellen te trekken kan leuk en enigszins interessant zijn, maar het heeft geen zin om deze regering op het tapijt te roepen. F Hillary. Ja, ik heb op haar gestemd omdat het alternatief een ramp buiten alle proporties zou worden. Er waren talloze problemen die met haar moesten worden aangepakt, maar ik had het gevoel dat het bij Trump ALLES zou zijn. En hier zijn we dan.
Van de rechtervleugel…maar duidelijk scherpzinnige William F. Buckley…2010
“Zoek de narcist. Het meest voor de hand liggende doelwit in de opstelling van vandaag is natuurlijk Donald Trump. Als hij naar een glas kijkt, wordt hij gefascineerd door de weerspiegeling ervan. Als Donald Trump een beetje anders gevormd zou zijn, zou hij strijden om Miss America. Maar hoe diep de zelfbetovering ook is, de demagoog moet iets zeggen. Dus wat zegt Trump? Dat hij een succesvol zakenman is en dat is wat Amerika nodig heeft in het Oval Office. Er zit enige plausibiliteit in, maar niet veel. De grootste daden van Amerikaanse presidenten – het bevruchten van de nieuwe republiek; het bevrijden van de slaven; het benutten van de energie en de visie die nodig zijn om de Koude Oorlog te winnen – had weinig te maken met het eindresultaat. ”
“Dus wat kan Trump ons nog meer bieden? Om te beginnen een zelf gefinancierde campagne. Betekent dit dat iedereen die zijn eigen campagnes financiert narcisten zijn? Op het moment dat we dit schrijven heeft Steve Forbes 63 miljoen dollar uitgegeven aan het najagen van de Republikeinse nominatie. Forbes is een evangelist, geen exhibitionist. In zijn lange en nuchtere privécarrière heeft Steve Forbes nooit een casino gekocht, en als hij dat wel had gedaan, zou hij het Forbes' Funhouse niet hebben genoemd. Zijn motivaties zijn duidelijk onbaatzuchtig. . .”
‘Net zoals de koning uiteindelijk met terminale minachting neerkijkt op een hoveling wiens hypocrisie hem afstootte, zo hebben we geen vervanging voor het vertrouwen op de kiezer om een stil veto uit te oefenen wanneer het noodzakelijker wordt om cynische demagogie te ontmoedigen, dan om de gratis gezondheidszorg voor de kinderen te bevorderen. Dat kan later, op een andere locatie; het verzet tegen een corrumperende demagogie moet de eerste prioriteit krijgen.
Misschien is het fundamentele probleem de huidige, door hebzucht gemotiveerde vorm van kapitalisme die de mondialisering inspireert. De hemel helpt de landen die op een één-op-één-handelsbasis met Trump samenwerken.
Goedkope arbeid is in veel delen van de wereld een belangrijke factor bij het vernietigen van banen in ontwikkelde westerse landen. Sir James Goudsmid – http://www.sirjamesgoldsmith.com/ – stelde ongeveer veertig jaar geleden een oplossing voor deze ontwrichtende structuur voor: Verdeel de planeet in regio's die de handel binnen elke regio zouden beperken en niet interregionaal zouden zijn. Uiteraard kwam er niets van dit voorstel terecht, maar in een e-mailuitwisseling gaf Paul Craig Roberts te kennen dat Sir James zijn tijd vooruit was.
Het onbelemmerde kapitalisme is altijd een race naar de bodem geweest... voor iedereen behalve de rijksten. Ik zal de link eens bekijken. We moeten de dingen anders gaan bekijken, ook al is het misschien te laat.
Een gevaarlijk moment inderdaad. De Iraanse dreiging lijkt erop te wijzen dat de Zionistische Machtsconfiguratie in Amerika (ZPC) haar greep op de regering-Trump versterkt. Het Kremlin zou het extreem moeilijk hebben om elke vorm van Washington-aanval op Teheran toe te staan. Ergo, deze zorgelijke ontwikkeling zou gemakkelijk uit de hand kunnen lopen en de rest van de wereld met zich mee kunnen nemen.
Aan de ene kant hebben we een Trump-bestuurder die in alle opzichten vrede leek te willen sluiten met Moskou, maar aan de andere kant tegelijkertijd rechtstreeks vuurspuwt tegen de bondgenoot van Rusland. Het is opmerkelijk dat Iran niet zelden de zuidelijke flank van Rusland helpt bij het onder controle houden van de soennitische moslimfundamentalistische sekten (door Saoedi-Arabië gefinancierd) die geweld plegen in naam van de afscheiding in Zuid-Rusland.
Omdat de Amerikaanse vredesbeweging stervende is, lijkt het erop dat de enige uitweg uit dit gevaarlijke moment is dat de Tillerson-vleugel van de Trump-regering een krachtig pleidooi houdt voor het sluiten van zakelijke deals met Iran en Rusland in plaats van een potentieel catastrofale nucleaire oorlog tegen Zuid-Azië. . Geen carnavalsblaffende vastgoedmagnaten verdienen een cent als alles in verschillende gigantische stralingswolken omhoog gaat.
Heel interessant Drew. Ik kan het Iran echt niet kwalijk nemen dat het langeafstandsraketten wil om zichzelf te beschermen tegen alle bedreigingen (Israël, Saoedi-Arabië en bondgenoten) die het ontvangt.
Wat ik graag zou willen weten, wat er aan de hand is in Jemen, aangezien Saoedi-Arabië en Al Qaeda (soennitische) strijdende Houthi-rebellen (sjiieten) enige steun krijgen van Iran. Naar mijn mening willen de Houthi gelijkheid binnen Jemen, maar dit is niet toegestaan voor Saoedi-Arabië. Het wordt afgeschilderd als een verder bewijs van het Iraanse terrorisme, wat volgens mij niet waar is in de zin dat ze strijders van de oppositie bestrijden voor gelijke rechten. De Amerikanen leveren de Saoedi's Dus wie zijn in feite Amerikanen die zich richten op de Houthi, Al Qaeda (geassocieerd met Saoedi-Arabië) of beide. Israël en Saoedi-Arabië zijn vastbesloten tegen elke verzoening met de sjiieten.
“Israël en Saoedi-Arabië zijn vastbesloten tegen elke verzoening met de sjiieten.” Je hebt het hier goed gedaan.
Het Saudi-Zionistische Terreurnetwerk is doodsbang voor een sjiitische halve maan, variërend van Teheran tot Beiroet en Syrië. Zodra je deze invalshoek begrijpt, lijken de dingen op hun plaats te vallen.
Nu verkeert Trump hier een beetje in de problemen, omdat hij het afgelopen jaar tamelijk vreedzame toenaderingen naar Moskou heeft gemaakt, ondanks wat Haley onlangs bij de VN zei. Het raadsel is dat het Kremlin een aanval van Washington op wat ogenschijnlijk zijn zuidelijke bondgenoot, Iran, niet zal tolereren.
Als de neo-conservatieven/Ziocons nu het oor van Trump hebben, zouden we allemaal gedoemd kunnen zijn.
Het is zo gemakkelijk om een beroep te doen op zijn kwetsbare, beschadigde ego. Wij ZIJN gedoemd als het je iets kan schelen. Als je dat niet doet, is er altijd Beyonce.. ;>/
Generaal Flynn heeft geen idee waar hij het over heeft. Hij beschuldigde de Houthi's van een aanval op een Saoedisch schip. Ik vraag me af of hij weet dat de Houthi’s en Saoedi-Arabië in oorlog zijn en dat strijdende partijen elkaar aanvallen. Saoedi-Arabië heeft de infrastructuur in Jemen vernietigd met hun zinloze bombardementen, maar Houthi's kunnen geen Saoedisch schip aanvallen. Dan is de veronderstelling dat Houthi’s gesteund worden door Iran totaal ongegrond. Ik weet niet of het ergens geschreven staat, en als dat zo is, dan heb ik het gemist dat als een land wordt aangevallen door de VS en haar bondgenoten, de rest van de wereld geacht wordt toe te kijken hoe het wordt vernietigd. Iedereen die dat arme land helpt, zal als terrorismesupporter worden bestempeld.
Het armste land ter wereld wordt genadeloos aangevallen door een coalitie van de VS en de Golfmonarchieën, met vuurkracht geleverd door de VS en inlichtingen geleverd door Israël en Jemen, die het moeten innemen en zichzelf niet moeten verdedigen.
Om nog maar te zwijgen van het feit dat de Saoedische schepen voedseltransporten blokkeren naar een land waar 1.7 miljoen kinderen op de rand van de hongerdood staan...
Trump krijgt in dit artikel te veel krediet. Hij is een gewillig radertje. Wat het establishment niet leuk aan hem vindt, is dat hij niet helemaal op de hoogte is van het script en dat hij nogal achteloos spreekt. De Donald staat niet op het punt een revolutie tegen deze niet-democratie te leiden.
https://therulingclassobserver.com/2017/01/19/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-the-tragedy-of-the-commons-ii/
Uit het artikel:
“De voortzetting van deze mondiale ‘dreigings’-meme zorgt er op zijn beurt voor dat Europa en andere pro-westerse staten nauwer omhelzen met de VS. En, last but not least, een globalistische defensiestrategie is een integraal onderdeel van het globalisme zelf (samen met globalistische financiële instellingen en mondiaal economisch bestuur).
Ik denk dat veel van de lezers dit wisten, maar ik heb het nog nooit beter horen verwoorden. Het heeft mij zeker geholpen om beter te begrijpen wat er om ons heen gebeurt.
Ik sluit mij aan bij anderen en uit mijn bezorgdheid over de strijdlust die wordt geuit door de nieuwe werknemers/aangestelden van Trump. Het is gedrag dat blijk geeft van bedrog, of van het gedrag van een president die al ingesloten is en overgeleverd is aan degenen die gewend zijn hun eigen gang te gaan. Als Trump zich verraden voelt, gedraagt hij zich als iemand die weet dat hij mee moet gaan om met elkaar overweg te kunnen.
Toestaan dat een van zijn mensen de Krim ter sprake brengt en Rusland bedreigt, is een zeer slecht teken. Iran de schuld geven voor het leveren van raketten aan de Houthi's (?), terwijl wij wapens leveren aan de Saoedi's die Houthi's vermoorden, is iets anders. Vanaf nu gedraagt hij zich als de zoveelste gekochte en betaalde gekozen leider.
Meneer Crooke
.
Uw vertrouwen in de ‘visie’ van Trump is opmerkelijk. Wie had kunnen weten dat Trump op basis van zijn campagne zo’n duidelijke visie had op het hervormen van de wereldorde? In minder dan twee weken tijd heeft hij als president van de VS chaos gecreëerd, zowel bij bondgenoten als bij vijanden. Niemand heeft enig idee welke wereldleider hij vervolgens zou kunnen beledigen. Zijn anti-mondiale boodschap is meer gebaseerd op vreemdelingenhaat en onverdraagzaamheid dan op enige toewijding aan het beteugelen van de Amerikaanse macht in de wereld. In feite zal Trump hoogstwaarschijnlijk de Amerikaanse economische en militaire macht gebruiken om zijn visie vorm te geven – wat die ook mag zijn. De dreigementen aan het adres van Iran vanwege hun provocerende ballistische raketproeven zijn slechts een voorbeeld hiervan. Dat zal waarschijnlijk de norm zijn voor de pestende Trump. Als de confrontatie met het islamitisch terrorisme immers de hoeksteen van het buitenlands beleid van Trump is, dan is het waarborgen van de veiligheid van Israël ook duidelijk verwoord. U verwart uw visie met de visie van Trump, die gebaseerd lijkt te zijn op wensdenken. Niemand weet echt wat Trump voor een ‘visie’ heeft.
Bovendien zijn de mondialisering en het neoliberale economische beleid de zondebok geworden van extreemlinks en extreemrechts (ironisch genoeg in harmonie). Globalisering is een natuurlijk proces dat mensen op verschillende plekken op aarde met elkaar verbindt. Er was nooit een manier om het proces te vertragen toen de Europese kolonisatie 600 (+/-) jaar geleden begon. Je kunt het proces vandaag de dag niet meer terugdraaien – en het is net zo natuurlijk als elk ander proces in de evolutie. De mondialisering versnelde tijdens de late negentiende en twintigste eeuw, waardoor de wereld via hun economieën met elkaar werd verbonden en honderden miljoenen mensen in de derde wereld uit de bittere armoede werden gehaald – vooral in India en China (aan het einde van de twintigste eeuw). Dit was een positief aspect van de mondialisering, waardoor de rijkdom naar de derde wereld werd verlegd – en hun levensstandaard werd verhoogd. Er bestaat een echte ongelijkheidskloof tussen het Westen en de ontwikkelingslanden. Tegen het einde van de twintigste eeuw zijn de economieën van de wereld zo met elkaar verbonden geraakt dat alle suggesties om het proces om te keren absurd zijn. Islamitisch en christelijk fundamentalisme, handelsbarrières, multiculturalisme en etnisch behoud zijn enkele voorbeelden van de anti-globalistische beweging.
De suggestie dat Crooke door een roze bril naar Trump kijkt, wordt vervolgens geëvenaard door uw eigen roze kijk op de mondialisering. Dominantie over het volledige spectrum waarbij gebruik wordt gemaakt van regimeverandering om de transnationale plutocratie te verrijken, is veel dodelijker dan ‘een natuurlijk proces dat mensen op verschillende locaties op aarde met elkaar verbindt’. Ik neem aan dat je het huidige afschuwelijke geweld in het Midden-Oosten niet als ‘een natuurlijk proces’ ziet.
Geweldige observatie en een stokpaardje van mij over enkele van de “rapportages” die hier voorkomen. Trump-visie? Over welke dag, welk uur, welke minuut zou hij het hebben? Het voortdurend relateren van ‘feiten’ zonder voetnoten of verwijzingen doet mij weinig.
Ik waardeer het en heb stof tot nadenken gevonden op deze site. Ik woonde vroeger in DC en werd omringd door FBI-, Pentagon- en CIA-personeel in de buurt, dus ik respecteer dat standpunt (een CIA-koerier verwees naar de Clowns and Idiots Association), hoewel ik het alleen als standpunt beschouw. .soms vertroebeld door bijziendheid.
Een van de grootste zorgen was niet de ‘globalisering’… ook al zie ik dat als een race naar de bodem… maar het offshoren van kapitaal als gevolg daarvan. Het verkrachten van provincies van grondstoffen (inclusief de VS) om later op te bergen voor games. Er komt niets terug in de samenleving.
Verschillende delen van de uitvoerende macht van Trump, het Pentagon en de CIA bedreigen Iran, Syrië, Rusland, Jemen en China. Ze houden dus hun opties voor de volgende oorlog(en) open. Het Amerikaanse militair-industriële complex is bijna altijd in oorlog met een of meer entiteiten. De aangekondigde ‘redenen’ voor deze oorlogen lijken op dat moment flinterdun, en blijken later vaak volledig en willens en wetens verzonnen te zijn. We kunnen één ervan bekritiseren als een ‘fout’, maar het grotere patroon maakt duidelijk dat dit geen geïsoleerde, zich herhalende fouten zijn. Een nepoorlog is in werkelijkheid een noodzaak voor het beleid van de Deep State. De Amerikaanse Deep State bereidt altijd een verhaal voor om de volgende oorlog te lanceren.
Er zijn eenvoudige oplossingen die Trump zou moeten gebruiken om een einde te maken aan twee van de grootste fraudes van de Amerikaanse oligarchie tegen de bevolking van de VS, namelijk de mondiale dreigingsfraude die wordt gebruikt om Amerikaanse oorlogsmisdaden sinds de Tweede Wereldoorlog te rationaliseren, en de mondiale handelsfraude die er niet in slaagt om de Amerikaanse oorlogsmisdaden te rationaliseren. economische veiligheid voor de bevolking van de VS of haar handelspartners. Oplossing één is om 80 procent van het Amerikaanse militaire budget te besteden aan door de VS gerichte buitenlandse hulp, die leidt tot echte internationale veiligheid, en waarin grote aantallen Amerikaanse mensen werk kunnen vinden. Oplossing twee is om handelsovereenkomsten te koppelen aan economische veiligheidsgaranties voor zowel ontheemde Amerikaanse werknemers als uitgebuite buitenlandse werknemers.
De middelen die worden weggegooid voor buitenlandse oorlogen en buitensporige militarisering zijn geen investeringen, noch handelsverliezen om goedkopere buitenlandse goederen te krijgen; het zijn regelrechte verliezen om MIC/Israël-steekpenningen voor de politici te krijgen. Het enorme militaire budget bereikt absoluut niets anders dan militaire onveiligheid en oorlogsmisdaden, en gebruikt de VN en de NAVO voor agressie in plaats van voor hulp.
Als de VS hun 75 procent overtollige militaire begroting sinds de Tweede Wereldoorlog aan humanitaire hulp hadden besteed, zouden ze de armste helft van de wereld uit de armoede hebben gehaald en zouden ze geen georganiseerde vijanden meer hebben. In plaats daarvan heeft het land tien miljoen onschuldigen vermoord onder frauduleuze voorwendsels, en veel grotere onnodige sterfgevallen als gevolg van ziekte en honger genegeerd. De Amerikaanse buitenlandse hulp bedraagt slechts ongeveer één maaltijd per jaar voor de armste helft van de wereld, de laagste buitenlandse hulp per BNP van alle ontwikkelde landen.
Tegelijkertijd hebben de Amerikaanse handelsovereenkomsten de oligarchie in staat gesteld te profiteren van de lage buitenlandse prijzen, maar hebben zij de handelsovereenkomsten niet gebonden aan economische zekerheid voor de ontheemde Amerikaanse werknemers of de uitgebuite buitenlandse werknemers. Internationale overeenkomsten voor de gezondheid en veiligheid van werknemers moeten toekomstige handelsverdragen ondersteunen om ervoor te zorgen dat de doelstellingen van het volk worden bereikt.
DE TRILLING VAN DE DOOD
Terwijl veel van onze geliefde auteurs en commentatoren klagen
over de mogelijkheden van een polyanna (detente met Rusland etc.)
wat op zijn best twijfelachtig is: er gaan mensen dood. Ze worden neergeschoten
voor “:fun” (meestal training genoemd), hun huizen
worden vernietigd. Dat zijn de realiteiten in Israël.
(Zie Thomas Suarez, THE TERROR STATE, 2017).
In de VS worden gekleurde mensen op straat doodgeschoten.
Zoals ankers in de media zeggen: “Blijf op de hoogte !!”
(De huidige regering heeft geen monopolie.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Bedankt voor dit zeer informatieve en gedetailleerde artikel, Alastair Crooke. Ik vond vooral je zin leuk – bijna aan het einde – ‘Het probleem voor visionairs van welke nieuwe orde dan ook is dat ze onvermijdelijk beginnen met zo’n klein aantal volgers die het echt ‘snappen’. Aan de andere kant begint alles vanuit “een kleine basis” – en – aan de ene kant een probleem, – aan de kant is het een kans.
Ik vond de opmerking 'realist' ook leuk.
Het is en blijft interessant voor de tijd dat er dingen in beweging zijn en gebeuren.
Voeg dit te lezen toe aan het erbij betrekken van Nikki Haley bij de VN vandaag, en nu vraag ik me totaal af waar dit in vredesnaam allemaal naartoe gaat. Als er op een bepaalde dag gekke dingen gebeuren, zoals afgelopen weekend nadat het vluchtelingenverbod is opgeheven, zal ik aan mijn lijst met Trumpiaanse WTF's het woord 'van binnenuit gesaboteerd' moeten toevoegen? Iedereen rommelt altijd met de nieuweling, maar is het mogelijk dat dit met Trump zou kunnen gebeuren... kijk naar Obama met McCrystal en Afghanistan. Wauw, alleen in Amerika wordt een reality-tv-programma uitgezonden in real-time staatsgreep-mode, waarbij niemand minder dan de voormalige presentator van de bekroonde hoogst gewaardeerde show in zijn soort 'The Apprentice' aankijkt en nu ……President Donald J Trump ! Onze nieuwe prez kan zijn vrienden beter dichtbij houden, en zijn vijanden dichterbij.
Ik heb de volgende opmerkingen ingevoerd als dupliek voor een commentator in een andere draad, maar ze lijken in overeenstemming te zijn met uw uitgedrukte verbijstering. Om mezelf te citeren:
“Ja, het gerucht gaat dat McCain en Graham eind januari in Kiev waren, om de Ukronazi’s op te hitsen of marsorders te geven om een offensief tegen de Donbass te beginnen.
Het is verontrustend dat de nieuwe minister van Buitenlandse Zaken Tillerson de jongste Oekraïense agressie niet heeft aangepakt, laat staan veroordeeld. Wat erger is, is dat VN-ambassadeur Niki Haley in haar eerste toespraak tot de Algemene Vergadering van de VN Rusland feitelijk veroordeelde voor de nieuwe gevechten in de Donbass en dreigde dat de sancties tegen Rusland nooit zullen worden opgeheven totdat zij de Krim teruggeven aan Oekraïne. Nu is óf Haley het reservaat volledig verlaten en doet Tillerson zijn werk nog niet, óf de Deep State heeft Trump al benaderd met bedreigingen voor zijn leven, of hoe ze hun standpunten ook tegen de presidenten maken.
Aan het Syrische front heeft Trump helaas persoonlijk verklaard dat hij voor het creëren van ‘veilige zones’ is, zogenaamd voor vluchtelingen, maar die in werkelijkheid zullen worden gebruikt als herstelzones voor de door de VS gesponsorde terroristen, EN hij is ook van plan voertuigen te leveren, zware wapens en Amerikaanse militaire adviseurs voor de door Saoedi-Arabië gesteunde ‘gematigde rebellen’ in Noord-Syrië, wat hen waarschijnlijk in staat zal stellen een stabiele Wahbistische staat uit te bouwen, waardoor het land permanent op de balkanisering komt. Tegelijkertijd heeft de minister van Defensie van Trump, Mattis, feitelijk een oorlogsultimatum gesteld aan Ruslands bondgenoot op het slagveld, Iran, voor het testen van een raketsysteem dat is toegestaan onder het nucleaire verdrag dat met Amerika is ondertekend, terwijl hij tegelijkertijd elke Iraanse burger de toegang ontzegt, hoe dan ook. doorgelicht of onschadelijk, naar de Verenigde Staten. Trump transformeert dus vlak voor onze ogen in Barack Obama, tenzij deze rapporten nep zijn of tenzij hij weer bij zinnen komt. Het begint te klinken alsof de Deep State zijn glorieuze wereldoorlog zal beleven, misschien met een facsimile van de heer Trump nu in het Witte Huis. Of, meneer Trump denkt dat het veilig is om het masker nu af te zetten.’
Zie je, ik raak ook in de war. Trump heeft altijd bekend gestaan als grillig, maar in hoeverre? Zo snel? Ik wou dat hij Stephen F. Cohen en Paul Craig Roberts als adviseurs had in plaats van als generaals.
Oh, psja! Ik merkte twee fouten op die ik maakte door op het geheugen te vertrouwen in plaats van op bronnen te controleren. Haley richtte zich tot de Veiligheidsraad, niet tot de Algemene Vergadering, en het was generaal Flynn, de nationale veiligheidsadviseur, en niet generaal Mattis, die Iran bedreigde.
Realistisch – goede post. Ik hoop dat dit allemaal slechts een ‘geplande’ chaos is, om de situatie een tijdje te kalmeren.
Ik vraag me af of dezelfde groep oorlogshitsers die de Donald misschien tegen de muur hebben geduwd, dezelfde groep zijn die Obama onder druk heeft gezet om 'het Plan' te volgen?
Trump omringde zichzelf vanaf de eerste dag met oorlogshitsers, dus ik denk dat dat ook zo is, ondanks zijn valse beweringen tijdens de campagne.
Ja, hoe bedoel je dat gezegde: ga, jij bent de vrienden die je behoudt.
Het spijt me dat ik dit moet zeggen, maar Trump heeft zijn “verzonnen” belofte om wat gezond verstand te brengen in de betrekkingen tussen de VS en Rusland al in de steek gelaten. En het kostte hem maar een paar weken om te laten zien dat hij een over de hele linie gevaarlijke clown is. Zoals jij en Joe Tedesky suggereren, lijkt het optreden van Nikki Haley bij de VN-Veiligheidsraad op een hologram uit een van de eerdere shows van Samantha Power. Ondertussen volgt de man de marsorders van Netanyahu tegen Iran op (waardoor hij op ramkoers met Rusland afstevent), heeft hij Mexico, zijn volk en zijn president beledigd, gedreigd met een gewapende interventie ten zuiden van de grens en heeft hij de zeer legitieme reactie veroorzaakt van mensen uit de regio. goede wil in de VS en over de hele wereld, nadat hij zijn dictaten had uitgevaardigd over toeristen, studenten en immigranten die uit landen komen die NIETS aan de VS hebben gedaan (terwijl hij heel handig mensen uit landen die ernstige schade aan de VS hebben toegebracht van die regels vrijstelde) VS en de wereld, zoals Saoedi-Arabië en Qatar). Wat mij betreft (ik ben geen Amerikaan) ben je ontslagen!!
Ja, ik denk dat Tel Aviv nu de volledige controle over het buitenlands beleid van ons land heeft overgenomen, althans zo lijkt het. Oh, terwijl we het toch over Israël hebben, hoe lang duurt het voordat onze Amerikaanse ambassade naar Jeruzalem wordt verplaatst? Wauw, over het springen van de koekenpan in het vuur gesproken.
Joe – Ik ben het ermee eens, dit wordt gewoon gek. Als je een paar dagen niet hebt gelezen wat er aan de hand was, zou het ongeveer een week duren voordat je weer op de hoogte was. Ik had nog niet eens gehoord van Nikki Haley en wat ze bij de VN zei, totdat jij het ter sprake bracht. Ik moest er snel over gaan lezen. Wauw!
Alastair Crooke – dit was een uitstekend rapport. Ik geniet enorm van je schrijven. Altijd iets nieuws om te leren. Bedankt.
Laten we eens kijken, in de snelheid waarmee dit allemaal gaat, en aangezien dit vrijdag is, en rekening houdend met de Super Bowl-wedstrijd van aanstaande zondag en de katers van de volgende dag, denk je dat we dinsdag allemaal in oorlog zullen zijn?
DE VIJANDIGE OVERNAME-MENTALITEIT
Het buitenlands beleid van president Trump en voor een groot deel zijn bestuur
is afgeleid van de vijandige overnamebenadering in het bedrijfsleven. Een grote
(en onbeperkte) bedrijfsentiteit dwingt een grote maar zwakkere
bedrijfsentiteit om te fuseren en ondergeschikt te worden. Deze mentaliteit
en het obsessieve verlangen om de onbetwiste baas te zijn heeft overeenkomsten
aan de dictatuur, maar is beter gezegd een essentieel onderdeel van het vrije
bedrijfssysteem.
Zoals vaak door waarnemers is gezegd, geeft Trump alleen om winnen.
over stoer zijn.
Mijn persoonlijke mening is dat andere landen dit niet eeuwig zullen volhouden.
Ik kan niet voorspellen hoe ze zullen reageren. Dergelijke beslissingen
afhankelijk van de kracht, capaciteiten, opties enz. van elke staat.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
We kunnen zeker niet toestaan dat de Russen de VN-resoluties aan hun laars lappen! Waar zou het eindigen? Het zou kunnen dat de Israëli's de VN-resoluties aan hun laars lappen!!
Oeps! Geen Russen, Iraniërs!
Ik raakte in de war met het laatste artikel dat ik hier las.
Jullie zijn helemaal in de war of hebben waarschijnlijk geslapen. De Israëli's hebben de afgelopen zestig jaar de VN-resoluties aan hun laars gelapt. Iran heeft met de rakettest de VN-resolutie niet geschonden. Volgens deze resolutie kan Iran alleen raketten testen die geen kernkop kunnen dragen. Iran zegt dat de raket die ze hebben getest geen kernkop kan dragen. Zou u geloven wat de VS en Israël zeggen, terwijl ze heel goed weten dat ze voortdurend liegen? Ik zou het niet doen.
Ik vond de resolutie van Rusland aan de VN over het verbieden van fascistische en nazi-regimes in de wereld een geweldige zet. 130 landen stemden vóór deze twee regimes, terwijl de VS en Oekraïne stemden om ‘fascisme en nazisme te omarmen’. Welkom in het 4e Rijk – Amerikaans of Oekraïens.
Ik vond het een interessant en nuttig essay. Maar ik verschil van mening met de auteur over de conclusies die ik moet trekken. “Wait And See” is wat ik ga doen.