Exclusief: Terwijl nationale democratische leiders de Russische president Poetin de schuld blijven geven van hun nederlaag in 2016, leiden ze hun partij naar een herschikking met de neoconservatieven en andere oorlogshaviken, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
De hysterie van het establishment in Washington over zijn favoriete nieuwe ‘groepsdenken’ – dat de Russische president Vladimir Poetin Donald Trump in het Witte Huis plaatste – zou de weg vrij kunnen maken voor de Democratische Partij die zichzelf zou omvormen tot Amerika’s ‘oorlogspartij’, naast de neoconservatieve vleugel van de Republikeinse Partij. .
De Russische president Vladimir Poetin spreekt een menigte toe op 9 mei 2014, ter ere van de 69e verjaardag van de overwinning op nazi-Duitsland en de 70e verjaardag van de bevrijding van de havenstad Sebastopol op de Krim van de nazi's. (foto Russische regering)
Deze politieke herschikking – waarbij de Democraten de partij van het buitenlandse interventionisme worden en de door Trump geleide Republikeinen een meer naar binnen gerichte America First-partij – zou van groot belang kunnen zijn voor de toekomst. Maar op een andere manier is wat we zien niet nieuw. Het is een herhaling van andere ‘groepsdenkens’, waarin een buitenlandse leider boven alle redelijkheid wordt gedemoniseerd, waardoor elke beschuldiging tegen hem kan worden ingediend, zonder enige weerstand van iemand die geïnteresseerd is in het behouden van een reguliere carrière in de VS.
We zagen dit patroon bijvoorbeeld in de aanloop naar de oorlog in Irak, toen Saddam Hoessein zodanig werd gedemoniseerd dat elke beschuldiging tegen hem zonder twijfel werd aanvaard, zoals het verbergen van massavernietigingswapens en het samenspannen met Al Qaeda. In die context kwamen enkele personen opdagen die zogenaamd ‘kennis uit de eerste hand’ hadden – ‘Iraakse overlopers’ – om de anti-Saddam-propagandaboodschap verder uit te werken en te personaliseren. Dat leerden we pas later velen waren scripted door het door de Amerikaanse regering gefinancierde Iraakse Nationale Congres.
Sinds 2011 zagen we dezelfde demoniseringsbehandeling toegepast op de Syrische president Bashar al-Assad, die werd afgeschilderd als een meedogenloos monster waartegen een ‘gematigde oppositie’ zich verzette, die op zijn beurt werd omarmd door ‘mensenrechtengroepen’, aangeprezen door westerse media en zelfs toegejuicht door ‘vredesgroepen’ van burgers in de Verenigde Staten en Europa. De demonisering van Assad verdoezelde het feit waar veel “oppositie”-groepen deel van uitmaakten een extern gefinancierd ‘regime change’-project onder leiding van radicale jihadisten die banden hebben met Al Qaeda.
Een Reagan-strategie
Voor mij gaat dit patroon nog verder terug. Ik ben getuige geweest van deze technieken sinds de jaren tachtig, tijdens de regering-Reagan maakte gebruik van de psychologische oorlogsvoeringmethoden van de CIA om het Amerikaanse volk te verenigen rond een meer interventionistisch buitenlands beleid – om het ‘Vietnam-syndroom’, het publieke scepticisme ten aanzien van de oorlog die volgde op het Vietnam-debacle, te ‘afschudden’.
Destijds werd senior CIA-propagandist Walter Raymond Jr. toegewezen aan de staf van de Nationale Veiligheidsraad, waar hij jonge neoconservatieven, zoals Elliott Abrams en Robert Kagan, bijles gaf, en hen voorhield dat de sleutel was om de propaganda te personaliseren door een bepaalde leider te demoniseren. waardoor hij bij uitstek haat waardig is.
Raymond vertelde zijn acolieten dat het doel altijd was om zwarte hoeden aan de kant van het vizier van Washington te 'lijmen' en witte hoeden aan de kant waar Washington de voorkeur aan gaf. De grijze tinten van de echte wereld moesten worden vermeden en elke politicus of journalist die met nuances wilde omgaan, werd in diskrediet gebracht als een ‘invuller’.
Daarom richtte de regering-Reagan zich in de jaren tachtig op de Nicaraguaanse president Daniel Ortega, 'de dictator in de designerbrillen', zoals president Reagan hem noemde.
In 1989, vóór de invasie van Panama, kreeg generaal Manuel Noriega de behandeling. In 1990 was het de beurt aan Saddam Hoessein, die door president George HW Bush als “erger dan Hitler” werd beschouwd. Tijdens de regering-Clinton was de demon du jour de Serviër Slobodan Milosevic. In al deze gevallen was er legitieme kritiek op deze leiders, maar hun kwaad werd opgeblazen tot fantastische proporties om bloedige militaire interventies door de Amerikaanse regering en haar bondgenoten te rechtvaardigen.
Regimeverandering in Moskou?
Het belangrijkste verschil van de afgelopen jaren is dat van de neoconservatieven van Official Washington en de liberale interventionisten gericht op Rusland met als doel een “regimeverandering” in Moskou, een strategie die de nucleaire vernietiging van de wereld in gevaar brengt. Maar afgezien van de inzet wordt nog steeds het oude script gevolgd.
Een winters tafereel in Moskou, vlakbij het Rode Plein. (Foto door Robert Parry)
In plaats van een realistische inschatting te geven van wat er in Oekraïne is gebeurd, hebben het Amerikaanse volk en het Westen in het algemeen een vast propagandadieet te eten gekregen. Terwijl Amerikaanse neoconservatieven en liberale interventionisten aandrongen op de gewelddadige omverwerping van de gekozen president Viktor Janoekovitsj, werd hij rijkelijk besmeurd als de belichaming van corruptie, bijvoorbeeld vanwege een sauna in zijn ambtswoning. Janoekovitsj droeg de zwarte hoed en de straatvechters van de Maidan, geleid door ultranationalisten en neonazi's, droegen de witte hoeden.
Na de ongrondwettelijke afzetting van Janoekovitsj concentreerden zijn aanhangers zich echter in de etnisch-Russische gebieden van Oekraïne. verzette zich tegen de putsch. Maar de westerse verhaallijn was eenvoudigweg een Russische ‘invasie’. Het ontbreken van enig bewijs – zoals foto's van een amfibische landing op de Krim of tanks die over de grens van Oekraïne neerstorten – leek er niet toe te doen. Omdat Amerikanen en Europeanen al waren voorbereid om Poetin te haten, was er blijkbaar geen bewijs nodig. De New York Times en andere reguliere publicaties rapporteerden elke beschuldiging als een plat feit.
Zelfs de onthulling van een telefoongesprek voorafgaand aan de staatsgreep waarin de neoconservatieve Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland met de Amerikaanse ambassadeur Geoffrey Pyatt besprak wie dat zou doen. leiding geven aan het regime na de staatsgreep en hoe je dit ding moest “lijmen” of “dit ding als verloskundige” deed er ook niet toe. Bewijs van plannen voor een Amerikaanse staatsgreep was niet welkom, omdat het niet paste in het verhaal van dappere jonge Oekraïners die de democratie promootten door de democratisch gekozen leider omver te werpen.
Het uitgelekte telefoongesprek, dat door de westerse media werd toegeschreven aan de Russische inlichtingendienst, werd – in plaats van een bewijs van het beramen van een Amerikaanse staatsgreep – een voorbeeld van Moskou’s gebruik van ‘kompromat’ (dat wil zeggen compromitterend materiaal) tegen het ‘slachtoffer’, adjunct-secretaris Nuland. , die zich schaamde omdat ze ook het gebrek aan agressiviteit van de Europese Unie had gekleineerd met de kernachtige opmerking: “Fuck the EU”
Dus hoewel veel van deze Amerikaanse propagandapatronen terug te voeren zijn op Reagan en zijn wens om ‘het Vietnam-syndroom te verslaan’, zijn ze werkelijk tweeledig geworden. Welke partij dan ook aan de macht was, was omhoog gegaan, terwijl de reguliere media de propagandathema's en misleidingen versterkten.
De Trump-toekomst
Je kunt verwachten dat de regering-Trump haar eigen controle over de propagandamiddelen zal gaan genieten – vooral gezien de obsessie van president Trump om altijd gelijk te hebben, ongeacht het tegendeel – maar er heeft bij de regeringswisseling enige toevoeging door aftrekking plaatsgevonden.
Donald Trump spreekt met de media in een hangar op Mesa Gateway Airport in Mesa, Arizona. 16 december 2015. (Flickr Gage Skidmore)
Veel van de neoconservatieven en liberale haviken die zich in de regering-Obama hebben genesteld – mensen als Victoria Nuland – zijn verdwenen. Dat schept op zijn minst de mogelijkheid voor een frisse kijk op kwesties als het voortzetten van de ‘informatieoorlog’ tegen Poetin en Rusland. Een realistischer oordeel over het Kremlin zou mogelijk kunnen zijn gezien het feit dat kandidaat-staatssecretaris Rex Tillerson en de nationale veiligheidsadviseur Michael Flynn geen Russisch-foben zijn en persoonlijke ervaring hebben met het Kremlin.
Maar de Democraten – en zelfs de progressieven – lijken vastbesloten om de anti-Russische hysterie levend te houden, die in de laatste weken van de regering-Obama een ‘groepsdenken’-niveau bereikte en nu wordt voortgezet door vooraanstaande liberale organisaties.
Zoals James W. Carden voor The Nation meldde: “In de tijd tussen de verkiezingen in november en de inauguratie van [Trump] zijn het Center for American Progress (CAP) en zijn president, voormalig Hillary Clinton-assistent Neera Tanden, bij de voorhoede van wat sommigen 'het verzet' noemen. Toch lijkt een verontrustend aspect van ‘het verzet’ de overtuiging te zijn dat Trump zijn verrassende overwinning in de vroege ochtenduren van 9 november te danken heeft aan de Russische regering.”
Carden citeerde een sessie op het hoofdkwartier van CAP in Washington, waar senatoren Dick Durbin, D-Illinois en Tanden de nog steeds bewijsvrije beweringen van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap onder de aandacht brachten dat Poetin zijn inlichtingendiensten opdracht had gegeven de campagne van Clinton te saboteren en Trump te helpen. Opnieuw waren details en nuances niet welkom en onnodig, aangezien de schurken de door en door gedemoniseerde Poetin en de alom verachte (althans in Democratische kringen) Trump waren.
Maar er kleven meerdere gevaren aan de voortzetting van dit propagandaverhaal: het voor de hand liggende is het risico dat het establishment in Washington de ‘schuld’ van Poetin en Trump tot een gecertificeerde ‘groepsdenken’ zal maken in plaats van tot een beschuldiging die een zorgvuldige analyse vereist, en dat zekerheid zou kunnen ontstaan. leiden tot een eventuele nucleaire confrontatie met Rusland.
Democratische wanen
Een ander risico is echter dat de Democraten zullen gaan geloven dat Poetins inmenging Hillary Clinton heeft verslagen en dat een broodnodige zelfevaluatie dus niet zal plaatsvinden.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton met voormalig Amerikaans congreslid Gabrielle Giffords en astronaut Mark Kelly in gesprek met supporters tijdens een campagnebijeenkomst op de Carl Hayden High School in Phoenix, Arizona. 21 maart 2016. (Foto door Gage Skidmore)
Zelfs als Poetin zijn inlichtingenagenten Democratische e-mails zou laten hacken en deze vervolgens naar WikiLeaks zou hebben gestuurd (hoewel de oprichter Julian Assange en een medewerker, de voormalige Britse ambassadeur Craig Murray, dit hebben ontkend), is het duidelijk dat de inhoud van de e-mails legitiem was en onthulde enkele nieuwswaardige feiten over zowel het kantelen van het speelveld door het Democratische Nationale Comité ten opzichte van senator Bernie Sanders als wat Clinton in betaalde toespraken tegen de bankiers van Wall Street vertelde dat ze zich voor de kiezers verborgen hield. Met andere woorden: de e-mails waren geen desinformatie; ze leverden echte feiten op waar het Amerikaanse volk recht op had om het te weten voordat het naar de stembus ging.
Maar het andere belangrijke punt is dat deze e-mails weinig impact hadden op de verkiezingen. Zelfs Clinton zelf legde de schuld voor haar nederlaag aanvankelijk bij FBI-directeur James Comey, omdat hij een onderzoek naar haar gebruik van een privé-e-mailserver als minister van Buitenlandse Zaken kortstondig had heropend en vervolgens weer had gesloten. Op dat moment begonnen haar opiniepeilingen te dalen – en Poetin had niets te maken met haar roekeloze besluit om zaken van het ministerie van Buitenlandse Zaken via haar privé-e-mailserver af te handelen, noch met de beslissingen van Comey met betrekking tot het onderzoek.
Maar de afleiding van de schuld naar Poetin heeft de nationale Democratische Partij in staat gesteld haar eigen bijdragen aan de overwinning van Trump op het Electoral College niet opnieuw te onderzoeken, vooral haar aandringen op het nomineren van Clinton, ondanks vele opiniepeilingen die haar hoge ongunstige cijfers lieten zien en een wijdverbreide erkenning dat 2016 een anti-establishment jaar was. . De Democratische Partij zette oogkleppen op om de ernstige kwetsbaarheden van haar kandidaat en de zure stemming van het electoraat te negeren.
In bredere zin negeerde de Democratische Partij haar eigen reputatie als thuishaven voor internationalisten, elitaristen en interventionisten. Clinton heeft er zelfs voor gekozen zich te richten op de neoconservatieven, die zeer invloedrijk zijn in het officiële Washington, maar weinig gewicht in de schaal leggen in Midden-Amerika. Vervolgens maakte ze de zaken nog erger door veel blanke arbeiders-Amerikanen te beledigen als ‘betreurenswaardigen’.
Maar in plaats van een grondige autopsie uit te voeren op hun ondergang – die verzinkt is in een minderheidsstatus in het Congres en in het hele land – denken de Democraten blijkbaar dat ze voorbij hun politieke kerkhof kunnen fluiten door Poetin de schuld te geven van hun nederlaag en door een beweging op te bouwen die gebaseerd is op het aanvallen van de grillige praktijken van Trump. en aanstootgevend gedrag, dat sterk lijkt op de mislukte strategie die Clinton afgelopen najaar hanteerde.
Deze negatieve strategie dreigt niet alleen opnieuw een averechts effect te hebben, maar – door een nieuwe en gevaarlijke Koude Oorlog in gang te zetten – riskeert ze de Democraten te binden aan conflicten en militarisme en de Republikeinen van Trump zichzelf te laten positioneren als alternatieven voor eindeloze en escalerende oorlogen.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Bedankt voor het inzicht!! Stuur kopieën door naar de Afro-Amerikaanse “misleiders” John Lewis en Elijah Cummings-Owen Lawson. III
Amerikanen, of ze nu D of R zijn, hebben een kosmische vijand nodig waar ze zich altijd tegen kunnen verzetten. Voorlopig is het Rusland. Al dat politieke onderwijs uit de Koude Oorlog, tientallen jaren geleden, werkt nog steeds door in de hoofden van de mensen. Waarschijnlijk zal China de volgende zijn.
Iedereen behalve de Joden in naam
Geeuwen
Er was legitieme kritiek op deze leiders, maar hun kwaadaardigheid. Echt waar? Hun kwaden? Hoe zit het met gebreken. Hier ziet u hoe het kwaad wordt gedefinieerd in het internetwoordenboek.
kwaadaardig
??v?l/Verzenden
bijvoeglijk naamwoord
1.
diep immoreel en kwaadwillig.
“zijn slechte daden”
synoniemen: slecht, slecht, verkeerd, immoreel, zondig, smerig, verachtelijk, oneervol, corrupt, onrechtvaardig, verdorven, verworpen, gemene, snode, gemeen, kwaadaardig; Meer
noun
1.
diepgaande immoraliteit, slechtheid en verdorvenheid, vooral als het als een bovennatuurlijke kracht wordt beschouwd.
“de wereld wordt achtervolgd door meedogenloos kwaad”
synoniemen: slechtheid, slechtheid, slechtheid, wandaden, zonde, ziek, immoraliteit, ondeugd, ongerechtigheid, ontaarding, corruptie, verdorvenheid, schurkenstaten, schandelijkheid, boosaardigheid; Meer
Voor het overige ben ik het eens met elk punt in dit artikel.
‘liberale’ illusies? ….EU's transatlantische marionetten en …Victoria Nuland's “Fu.. EU”!!! De DNA-cultuur van de staat.
Charles E. Schumer, Richard Blumenthal, Carl Levin, Brian Schatz,
Benjamin Cardin, Al Franken, Dianne Feinstein, Ron Wyden, Barbara Boxer …..ICJP-leden van de Amerikaanse Senaat
Eliot L. Engel, Henry Waxman, Eric Cantor, Steve Israel, Adan Schiff,
Brad Schneider, Sander Levin, Ted Deutch, Jerrold Nadler, John Yarmuth,
Jan Schakowsky, Brad Sherman, Alan Lowenthal, Nita Lowey, Debbie Wasserman Schultz, David Cicilline, Jared Polis, Susan Davis, Lois Frankel, Alan Grayson, Steve Cohen ….ICJP-leden van het Congres
Predikers van democratie en intellectuele vrijheid en hun dogma-tegenstrijdigheid.
Om de geest van Alexander Solzjenitsyn levend te houden! En vrije pers “presentatie” van de Engelssprekende wereld. ……We zijn in het jaar 2017 met oude gewoonten en resterende onafgemaakte doelen. Er bestaat nog steeds onverdraagzaamheid, alleen hangt het ervan af wie wie selecteert, om te stigmatiseren en te verstevigen! Mensen die de toegang tot intellectuele vrijheid ontkennen, overtreden hun morele verplichting tegenover de Amerikanen (de Engelssprekende wereld) en brengen ons in de Orwelliaanse wereld van arrogantie en hypocrisie. Chabad-Lubavitch Russisch sprekende gemeenschappen in de VS hebben de vrije keuze om de boeken Two Hundred Years Together van Alexander Solzjenitsyn, zoals aangeboden op Amazon, te lezen, niet te lezen (of te negeren), maar voor de “rest” van de Amerikanen wordt dit absoluut ontkend! Wie schrijft eigenlijk recensies voor deze boeken van Solzjenitsyn? …niet de “rest”!!!
Het verbod van de bolsjewieken tegenover ADL, AJC, AIPAC, ICJP, Kennan, NED, CSIS, Cato, …. Het verbod van de Amerikaanse academische wereld?
Lieve vrienden!
U als instelling voor hoger onderwijs op het gebied van geschiedenis, wereldaangelegenheden, journalistiek, literatuur, ... onderwijs, onderzoek naar de invloed van het informatiemedium (en de interpretaties ervan, manipulatie) om u ervan bewust te zijn en ik zou u willen vragen mij te helpen bij het vinden van wie er heeft gewonnen “ publicatierechten in het Engels” van Alexander Solzjenitsyns boeken “Two Hundred Years Together” en herinner Engelssprekende politici en hoogwaardigheidsbekleders eraan dat het gedurende meer dan tien jaar na de uitgave nooit wereldwijd in het Engels is gedrukt. Zijn we in het Nieuwspraak-tijdperk? Proces van het herschrijven van het verleden, waarbij controle over het verleden een essentieel aspect is van de controle van de commissaris over het heden. Gemonopoliseerde pers, uitgevers en distributeurs gebruiken hun establishment om informatie te manipuleren of zelfs te onderdrukken en intellectuele vrijheid te handelen voor hun eigen interpretaties, zoals ik in mijn onderzoek aanwijs:
“Intellectuele vrijheid is het recht van ieder individu om zonder beperking informatie te zoeken en te ontvangen vanuit alle gezichtspunten.” Amerikaanse bibliotheekvereniging
Weg van de commissarissen in het kaarslicht lezen we samizdats-pagina's van deze grote humanistische schrijver in de hoop nog een paar getypte volgende pagina's in handen te krijgen (in de jaren zestig) en nu…….enkele decennia later, verschillende tijdzones naar het westen, zijn we terug bij het kaarslicht met betrekking tot het werk van Solzjenitsyn. De boeken van Alexander Solzjenitsyn “Tweehonderd jaar samen” zijn na meer dan tien jaar nog steeds niet in het Engels (lingua franca) verschenen. Is dit bedrijfsmisbruik, samenzwering, censuur (gedachtenpolitie)?
Solzjenitsyn en zijn boeken, waaronder ‘200 jaar samen’, zouden deel moeten uitmaken van het onderwijscurriculum dat wijst op de mens die opkomt tegen het kwaad van de totalitaire onderdrukking,… en een venster opent voor die gebeurtenissen.
Commissarissen van de Denkpolitie treden in de voetsporen van de voorvaderen, net als in de eerste jaren van de vorige eeuw. De regio's van Groot-Rusland geven vooral literaire recensies aan de hedendaagse Goyims, zoals de historici, hoogleraren in het hoger onderwijs. De publicatie van Solzjenitsyn is in strijd met hun interpretatie van sommige gebeurtenissen, zoals gedocumenteerd op Wikipedia. Achter de beschuldiging van ‘antisemitisme’ leggen ze de correctheid van hun hoogste rechter op via media-eigendom. Solzjenitsyns '200 jaar samen' staat niet in de boeken van distributeurs van 'vrije pers'. Alexander Solzjenitsyn schreef niet vanwege de Nobelprijs, maar als mens die met zijn goelags en gedachtepolitie opstaat tegen het kwaad van de totalitaire onderdrukking. Deze westerse commissarissen ten tijde van de Koude Oorlog waardeerden de moed van Solzjenitsyn, bewonderden ondergrondse samizdats uit de verboden literatuur en Bijbels en andere boeken naar de Sovjet-Unie smokkelen.
Maar nu, vanwege Solzjenitnyns '200 jaar samen', misten ze hem te verbranden zoals Jan Hus in 1415; misschien zullen ze zijn botten opgraven en als ketter verbranden, met as in de Jordaan-Dodenzee (gedachten), het werd gedaan met de botten van John Wycliffe in 1428;…… of gewoon boeken verbranden zoals in de 7e eeuw voor Christus toen Jojakim, koning van Juda , verbrandde een deel van de boekrol van de profeet Jeremia (Jeremia 36). Tot op de dag van vandaag heeft het verbranden van boeken een lange geschiedenis als instrument dat door de autoriteiten wordt gebruikt bij pogingen om afwijkende of ketterse opvattingen te onderdrukken die worden gezien als een bedreiging voor de heersende commissarissen van de Denkpolitie. Maar een betere manier is om zelfs niet toe te staan dat dit ketterse boek wordt gepubliceerd… de plebejers verdienen het niet. Zoals eeuwenlang in de Chinese en islamitische wereld werd gedaan zonder de moderne drukpers van Gutenberg. Geen pers, geen ketterse prenten om te censureren. IJverige “Nieuwe sprekers” verwierven Engelse publicatierechten met als doel het wereldwijd drukken van Solzjenitsyns boeken daadwerkelijk volledig te blokkeren. Misschien moeten we de heer Poetin vragen om '200 jaar samen' van Alexander Solzjenitsyn in het Engels samen te voegen en ondergronds de 'vrije pers' onze wereld binnen te smokkelen. Dit is 'vrije pers' die anderen over de hele wereld de les leest. Wilt u in dit geval ruimte vrijmaken op de boekomslagen voor deze gesmokkelde Engelse samizdats van de heer Poetin? Alsjeblieft, ik wil er graag een hebben.
Je weet wel,……. er zou ruimte moeten zijn voor nog twee boeken over de schelpen van “vrije pers”-distributeurs, wanneer u een selectie van duizenden aanbiedt, of zijn we echt vrij van deze nieuwe correctheid, of in de donkere tijd onder de totalitaire gedachtepolitie?
Omdat u deel uitmaakt van deze informatieketen (bedrijf), bent u betrokken bij deze samenzwering? Ik hoop dat je je niet verschuilt achter de schermen van nieuwe correctheid als “mensenrechten, vrouwenrechten, homorechten, antisemitisme,….” met een zwarte lijst, een witte lijst van verboden literatuur, die de geest van het plebejer kan corrumperen.
Wij als mens zijn verschillend, we hebben verschillende meningen, verschillende doelen,… kijk maar naar de verkiezingen van welk ontwikkeld land dan ook. Ik geloof dat er mensen zijn die het niet leuk vinden om de inhoud van de boeken '200 jaar samen' van Alexander Solzjenitsyn te presenteren,
Ik zou daar niet tegenin gaan, maar feiten zijn feiten bij sommige gebeurtenissen.
Het taboediscours dat in de boeken van Solzjenitsyn aan bod komt, is goed gedocumenteerd in de geschriften van de jaren twintig, dertig,... (zoals Winston Churchill). Als lerende commissarissen paste het niet in hun interpretatie van de “Officiële Geschiedenis”. Nu gingen we met de niet-publicatie in het Engels van de boeken van Solzjenitsyn een andere fase in van de “Pandora Taboo Box” die gesloten moest blijven.
PS Ik heb 50-70% van dit boek in Tsjechische pdf weergegeven, maar ik zou graag een Engelse editie van de boeken willen hebben. Tsjechische boeken zijn niet beschikbaar en het herschrijven kwam terecht in het dodelijke gat van de International Tribe of Thought Police. Welk toeval? ….Duitse en Franse edities zijn gepubliceerd,….hoogstwaarschijnlijk is het niet gevaarlijk voor de mensheid (voor het lezen)!!!
Ik bewonder Alexander Solzjenitsyn vanwege zijn moed, geest,...om op te komen voor het vrije denken.
Bedankt. Om de geest van Alexander Solzjenitsyn levend te houden!
De heer Karel Vesely, 79 Shadberry Dr. Toronto M2H-3C9
Ik kan u, mijnheer Vesely, niet genoeg bedanken voor uw antwoord van vandaag. Ik heb dit boek al eerder op deze site genoemd omdat het te controversieel is om in het Engels te publiceren (een werkelijk verbluffend inzicht voor mij), maar ik geloof dat Alexander Solzjenitsyn, een werkelijk groot schrijver, die toegang heeft tot zowel de Amerikaanse politieke cultuur als de Russisch/Sovjetgeschiedenis, is een unieke stem in ons huidige dilemma. Dat hij in het Engels ‘het zwijgen is opgelegd’, is onvergeeflijk…
Een recensie van “Two Hundred Years Together” vind je op deze link:
http://www.vho.org/tr/2004/3/Strauss342-351.html
Ik zal proberen een PDF-link naar enkele hoofdstukken van het boek te plaatsen.
Een Barnes-recensie is hier:
http://vho.org/aaargh/fran/livres10/WALENDYsolje.pdf
A. PDF kan hier worden gedownload...
http://ebooktake.in/pdf/title/solzhenitsyn-200-years-together.html
Waarom plaatsen mensen op deze website altijd DEZELFDE COMMENTAAR! Iedereen krijgt ze al! Wij zijn idioten!
Triest om te melden: beide partijen regeren om de beurt over Amerika, zoals een klok altijd acht jaar werkt. De arme Jimmy Carter brak de klok en diende slechts vier jaar omdat hij de Palestijnse staat steunde. De verkiezingen van 8 waren weer een circusponyhond-aap-act.
hysterie die het niveau van ‘groepsdenken’ bereikte ‘liberale’ illusies? ….EU's transatlantische marionetten en …Victoria Nuland's “Fu.. EU”!!! De DNA-cultuur van de staat.
Charles E. Schumer, Richard Blumenthal, Carl Levin, Brian Schatz,
Benjamin Cardin, Al Franken, Dianne Feinstein, Ron Wyden, Barbara Boxer …..ICJP-leden van de Amerikaanse Senaat
Eliot L. Engel, Henry Waxman, Eric Cantor, Steve Israel, Adan Schiff,
Brad Schneider, Sander Levin, Ted Deutch, Jerrold Nadler, John Yarmuth,
Jan Schakowsky, Brad Sherman, Alan Lowenthal, Nita Lowey, Debbie Wasserman Schultz, David Cicilline, Jared Polis, Susan Davis, Lois Frankel, Alan Grayson, Steve Cohen ….ICJP-leden van het Congres
Predikers van democratie en intellectuele vrijheid en hun dogma-tegenstrijdigheid.
Om de geest van Alexander Solzjenitsyn levend te houden! En vrije pers “presentatie” van de Engelssprekende wereld. ……We zijn in het jaar 2017 met oude gewoonten en resterende onafgemaakte doelen. Er bestaat nog steeds onverdraagzaamheid, alleen hangt het ervan af wie wie selecteert, om te stigmatiseren en te verstevigen! Mensen die de toegang tot intellectuele vrijheid ontkennen, overtreden hun morele verplichting tegenover de Amerikanen (de Engelssprekende wereld) en brengen ons in de Orwelliaanse wereld van arrogantie en hypocrisie. Chabad-Lubavitch Russisch sprekende gemeenschappen in de VS hebben de vrije keuze om de boeken Two Hundred Years Together van Alexander Solzjenitsyn, zoals aangeboden op Amazon, te lezen, niet te lezen (of te negeren), maar voor de “rest” van de Amerikanen wordt dit absoluut ontkend! Wie schrijft eigenlijk recensies voor deze boeken van Solzjenitsyn? …niet de “rest”!!!
Het verbod van de bolsjewieken tegenover ADL, AJC, AIPAC, ICJP, Kennan, NED, CSIS, Cato, …. Het verbod van de Amerikaanse academische wereld?
Lieve vrienden!
U als instelling voor hoger onderwijs op het gebied van geschiedenis, wereldaangelegenheden, journalistiek, literatuur, ... onderwijs, onderzoek naar de invloed van het informatiemedium (en de interpretaties ervan, manipulatie) om u ervan bewust te zijn en ik zou u willen vragen mij te helpen bij het vinden van wie er heeft gewonnen “ publicatierechten in het Engels” van Alexander Solzjenitsyns boeken “Two Hundred Years Together” en herinner Engelssprekende politici en hoogwaardigheidsbekleders eraan dat het gedurende meer dan tien jaar na de uitgave nooit wereldwijd in het Engels is gedrukt. Zijn we in het Nieuwspraak-tijdperk? Proces van het herschrijven van het verleden, waarbij controle over het verleden een essentieel aspect is van de controle van de commissaris over het heden. Gemonopoliseerde pers, uitgevers en distributeurs gebruiken hun establishment om informatie te manipuleren of zelfs te onderdrukken en intellectuele vrijheid te handelen voor hun eigen interpretaties, zoals ik in mijn onderzoek aanwijs:
“Intellectuele vrijheid is het recht van ieder individu om zonder beperking informatie te zoeken en te ontvangen vanuit alle gezichtspunten.” Amerikaanse bibliotheekvereniging
Weg van de commissarissen in het kaarslicht lezen we samizdats-pagina's van deze grote humanistische schrijver in de hoop nog een paar getypte volgende pagina's in handen te krijgen (in de jaren zestig) en nu…….enkele decennia later, verschillende tijdzones naar het westen, zijn we terug bij het kaarslicht met betrekking tot het werk van Solzjenitsyn. De boeken van Alexander Solzjenitsyn “Tweehonderd jaar samen” zijn na meer dan tien jaar nog steeds niet in het Engels (lingua franca) verschenen. Is dit bedrijfsmisbruik, samenzwering, censuur (gedachtenpolitie)?
Solzjenitsyn en zijn boeken, waaronder ‘200 jaar samen’, zouden deel moeten uitmaken van het onderwijscurriculum dat wijst op de mens die opkomt tegen het kwaad van de totalitaire onderdrukking,… en een venster opent voor die gebeurtenissen.
Commissarissen van de Denkpolitie treden in de voetsporen van de voorvaderen, net als in de eerste jaren van de vorige eeuw. De regio's van Groot-Rusland geven vooral literaire recensies aan de hedendaagse Goyims, zoals de historici, hoogleraren in het hoger onderwijs. De publicatie van Solzjenitsyn is in strijd met hun interpretatie van sommige gebeurtenissen, zoals gedocumenteerd op Wikipedia. Achter de beschuldiging van ‘antisemitisme’ leggen ze de correctheid van hun hoogste rechter op via media-eigendom. Solzjenitsyns '200 jaar samen' staat niet in de boeken van distributeurs van 'vrije pers'. Alexander Solzjenitsyn schreef niet vanwege de Nobelprijs, maar als mens die met zijn goelags en gedachtepolitie opstaat tegen het kwaad van de totalitaire onderdrukking. Deze westerse commissarissen ten tijde van de Koude Oorlog waardeerden de moed van Solzjenitsyn, bewonderden ondergrondse samizdats uit de verboden literatuur en Bijbels en andere boeken naar de Sovjet-Unie smokkelen.
Maar nu, vanwege Solzjenitnyns '200 jaar samen', misten ze hem te verbranden zoals Jan Hus in 1415; misschien zullen ze zijn botten opgraven en als ketter verbranden, met as in de Jordaan-Dodenzee (gedachten), het werd gedaan met de botten van John Wycliffe in 1428;…… of gewoon boeken verbranden zoals in de 7e eeuw voor Christus toen Jojakim, koning van Juda , verbrandde een deel van de boekrol van de profeet Jeremia (Jeremia 36). Tot op de dag van vandaag heeft het verbranden van boeken een lange geschiedenis als instrument dat door de autoriteiten wordt gebruikt bij pogingen om afwijkende of ketterse opvattingen te onderdrukken die worden gezien als een bedreiging voor de heersende commissarissen van de Denkpolitie. Maar een betere manier is om zelfs niet toe te staan dat dit ketterse boek wordt gepubliceerd… de plebejers verdienen het niet. Zoals eeuwenlang in de Chinese en islamitische wereld werd gedaan zonder de moderne drukpers van Gutenberg. Geen pers, geen ketterse prenten om te censureren. IJverige “Nieuwe sprekers” verwierven Engelse publicatierechten met als doel het wereldwijd drukken van Solzjenitsyns boeken daadwerkelijk volledig te blokkeren. Misschien moeten we de heer Poetin vragen om '200 jaar samen' van Alexander Solzjenitsyn in het Engels samen te voegen en ondergronds de 'vrije pers' onze wereld binnen te smokkelen. Dit is 'vrije pers' die anderen over de hele wereld de les leest. Wilt u in dit geval ruimte vrijmaken op de boekomslagen voor deze gesmokkelde Engelse samizdats van de heer Poetin? Alsjeblieft, ik wil er graag een hebben.
Je weet wel,……. er zou ruimte moeten zijn voor nog twee boeken over de schelpen van “vrije pers”-distributeurs, wanneer u een selectie van duizenden aanbiedt, of zijn we echt vrij van deze nieuwe correctheid, of in de donkere tijd onder de totalitaire gedachtepolitie?
Omdat u deel uitmaakt van deze informatieketen (bedrijf), bent u betrokken bij deze samenzwering? Ik hoop dat je je niet verschuilt achter de schermen van nieuwe correctheid als “mensenrechten, vrouwenrechten, homorechten, antisemitisme,….” met een zwarte lijst, een witte lijst van verboden literatuur, die de geest van het plebejer kan corrumperen.
Wij als mens zijn verschillend, we hebben verschillende meningen, verschillende doelen,… kijk maar naar de verkiezingen van welk ontwikkeld land dan ook. Ik geloof dat er mensen zijn die het niet leuk vinden om de inhoud van de boeken '200 jaar samen' van Alexander Solzjenitsyn te presenteren,
Ik zou daar niet tegenin gaan, maar feiten zijn feiten bij sommige gebeurtenissen.
Het taboediscours dat in de boeken van Solzjenitsyn aan bod komt, is goed gedocumenteerd in de geschriften van de jaren twintig, dertig,... (zoals Winston Churchill). Als lerende commissarissen paste het niet in hun interpretatie van de “Officiële Geschiedenis”. Nu gingen we met de niet-publicatie in het Engels van de boeken van Solzjenitsyn een andere fase in van de “Pandora Taboo Box” die gesloten moest blijven.
PS Ik heb 50-70% van dit boek in Tsjechische pdf weergegeven, maar ik zou graag een Engelse editie van de boeken willen hebben. Tsjechische boeken zijn niet beschikbaar en het herschrijven kwam terecht in het dodelijke gat van de International Tribe of Thought Police. Welk toeval? ….Duitse en Franse edities zijn gepubliceerd,….hoogstwaarschijnlijk is het niet gevaarlijk voor de mensheid (voor het lezen)!!!
Ik bewonder Alexander Solzjenitsyn vanwege zijn moed, geest,...om op te komen voor het vrije denken.
Bedankt. Om de geest van Alexander Solzjenitsyn levend te houden!
De heer Karel Vesely, 79 Shadberry Dr. Toronto M2H-3C9
Ik heb dat boek op Wikipedia gecontroleerd. Rot op.
Dit proces begon niet met Reagan. Elke onnodige oorlog vereist het vooraf opzetten van een zwarte hoed. Je kunt het zien vóór al onze oorlogen van 1776 tot 2016, met als enige uitzondering de Tweede Wereldoorlog, die de enige noodzakelijke oorlog was. Onze media beschreven de acties van Duitsland en Japan objectief totdat Japan ons daadwerkelijk aanviel. We waren niet blij dat Europa en Azië werden geconsumeerd, maar tot Pearl Harbor was dit niet ONS PROBLEEM.
Geeuwen
Domme historicus
Bedankt, Robert, voor het schrijven van een duidelijk, beknopt en broodnodig artikel over een belangrijke dimensie van wat zo betreurenswaardig is aan de huidige Democratische Partij. Blijf dit soort artikelen schrijven in het belang van ons allemaal die geven om het welzijn van ons land, laat staan om het welzijn van de wereld.
Ik ben het met de heer Parry eens, zoals ik gewoonlijk doe.
‘Dump Trump’ kan niet winnen
http://www.opednews.com/articles/Dump-Trump-Cannot-Win-by-Michael-Morrissey-Dump-Trump_Intelligence_Putin_Trump-Protesters-170202-214.html
Ik vroeg me af of jullie een en dezelfde zijn…bedankt voor “The Transparent Conspiracy”…uitstekend gelezen.
De hysterie heeft een koortsachtig niveau bereikt. Het nepnieuws van Rusland is blijkbaar zo verleidelijk dat het zelfs het westerse democratische discours bedreigt. Combineer dit met zijn cyberwapens en Moskou, zo wordt ons verteld, zou zich kunnen bemoeien met de Duitse verkiezingen van dit jaar ten gunste van extreem-rechts. Dergelijke onophoudelijke angstzaaierij heeft al geleid tot oproepen tot censuur van de Russische propaganda. Het zal niet lang meer duren voordat er een heksenjacht ontstaat, gericht tegen 'medereizigers', zij die aan de Russische dreiging durven te twijfelen.
Ze houden vol dat het Westen de zaken in Oekraïne nog erger heeft gemaakt door niet te erkennen dat het een klassiek voorbeeld is van een jonge staat die niet vanzelfsprekend de loyaliteit van al zijn volkeren afdwingt. Andere voorbeelden zijn de Abchaziërs en Zuid-Osseten in Georgië, de Trans-Dnjestr-Slaven in Moldavië en de Nagorno-Karabach-Armeniërs in Azerbeidzjan.
Ook twijfelen zij aan de Russische dreiging voor de Baltische staten. Wat verbazingwekkend is, is de gematigde reactie van Moskou op de grove schending van de internationale normen door Estland en Letland door het staatsburgerschap te ontzeggen aan leden van de Russische minderheid die respectievelijk het Ests en het Lets niet beheersen. De NAVO en de EU knepen een oogje dicht toen het lidmaatschap aan deze twee staten werd toegekend.
Medereizigers beweren bovendien dat het Westen zal blijven spartelen in het Midden-Oosten, zolang het land volhardt in het behandelen van Saoedi-Arabië als een gewaardeerde bondgenoot, terwijl het Iran als een permanente vijand beschouwt. We hebben veel te lang de Saoedische promotie van het wahhabisme en het spelen van de destructieve sektarische kaart tegen 'afvallige' sjiieten genegeerd. Neem de meedogenloze aanvallen op sjiitische aanbidders door soennitische jihadisten met een wahabistische overtuiging. Het komt met misselijkmakende regelmaat voor in het hele Midden-Oosten. De terroristen die westerlingen aanvallen zijn steevast soennitische jihadisten en geen sjiieten. Erger nog, Saoedi-Arabië heeft samen met NAVO-lid Turkije de opkomst van Isis gefaciliteerd. Bizar genoeg gaven we prioriteit aan het omverwerpen van het seculiere regime in Syrië.
De eerste loyaliteit van deze medereizigers ligt eerder bij hun natiestaat dan bij het onbelemmerde globalisme. Geen wonder dat de westerse elite hun nationaal patriottisme in diskrediet brengt en het populisme noemt. Het was tenslotte de achilleshiel van de Homo Sovjeticus. De elite vreest dat hetzelfde lot de Homo Europaeus en de globalist Homo Economicus te wachten staat.
Ik was opgewonden om Trump te steunen in de commentaarsectie in Washington Post, toen zag ik Globalist Hooligands een hit doen op Tulsi Gabbard, haar op alle mogelijke manieren besmeuren. Het dringt tot mij door. Trump werd geselecteerd. De e-mailhack van Hillary is uitgevoerd door Israël. Alleen de CIA weet het. Ze geven Rusland de schuld. Ze willen Iran als volgende aanvallen en Iran zal het volgende Syrië zijn. Dan zullen ze Rusland aanvallen. Eerst testen ze Iran echter door kernwapenfaciliteiten te bombarderen om te zien hoe Iraniërs reageren. als er raketten op Israël komen, wordt het een wereldoorlog en zijn de Neocons al klaar om Rusland te bombarderen. Ze hebben misschien een idee over de Russische kernwapenstapel. De manier waarop Poetin bereid is zich naar de VS te buigen, betekent dat de Russische kernwapens en raketten niet in goede staat verkeren. Amerika is de JOODSE EERSTE STAAT. Ze hebben 100% Joods (katholiek zijn sowieso crypto-joden) in het Hooggerechtshof en waarschijnlijk overal. Ze runnen het alsof het hun huis is. George Soros probeert de wereld over te nemen door Amerika te vernietigen en de macht en het geld buiten Amerika te verspreiden. Trump gaat sneller en ontdoet zich van de Iraanse theorcrazy. Ze hebben Jemen al weggevaagd voor Saoedi-Arabië. Dan zal er een regimeverandering in Rusland plaatsvinden. Poetin zal Rusland niet opofferen, hij zal met pensioen gaan. Alle mensen die Poetin en Trump steunen zullen zich realiseren dat ze in wezen een Joodse plant zijn. Goede mensen mogen niet bestaan in het systeem van het westerse joodse imperialisme. Het is niet voor mensen met een zwak HART
Katholieken zijn joden? Houd op met wandelen.
Er is nieuws in de categorie ‘je kunt dit niet verzinnen’: na een proefballon te hebben laten zweven over het hosten van haar eigen tv-programma, belooft Hillary nu een boek te schrijven waarin wordt geanalyseerd waarom ze de verkiezingen serieus heeft verloren!
Over een oefening in totaal zelfonbewustzijn gesproken, dit zou het moeten zijn; het zal ook al haar begeleiders in staat stellen hun mening te geven over Poetin, Comey, Wikileaks, enz., enz.
Aan de andere kant komt het misschien nergens, tenzij het in eigen beheer wordt uitgegeven of een van haar zakenmensen met financiering komt. Laten we eens kijken, de lijnvormen. . .
Ik zou hieraan willen toevoegen dat de e-mails niet alleen informatie bevatten die het Amerikaanse publiek nodig had om een weloverwogen beslissing te kunnen nemen vóór de stemming, maar ook bewijs waren van criminaliteit en, in kleur, van overtredingen van federale misdrijven, naast de 16 of 17 waarvoor Hillary Clinton kon en had moeten worden aangeklaagd – en dat Neera Tanden zelf erbij betrokken was, niet alleen door de DNC-e-mails, maar ook door haar daaropvolgende opmerkingen daarover.
Als op enig moment in de toekomst wordt bewezen dat Seth Rich is vermoord op uitdrukkelijk of impliciet bevel van de DNS omdat hij de DNC-e-mails naar Wikileaks heeft gelekt, hoop ik dat de hele DNC, en die Democraten in de voorhoede, bijvoorbeeld Schumer Durbin, Schiff en Engel worden neerstorten, en Tanden met hen.
Als Trump Clinton en haar cohorten wil pakken (ondanks de immuniteit die aan sommigen van hen is verleend) en/of die moord wil onderzoeken, beschikt hij nu over belangrijke instrumenten om de zaak tot op de bodem uit te zoeken.
Er moet ook een onderzoek komen naar de dood van de jongeman die de DNC heeft gediend met een rechtszaak die hen beschuldigde van verkiezingsfraude in de voorverkiezingen. Ik weet zijn naam niet meer, maar ik weet zeker dat hij doorzoekbaar is. Hij werd twee weken later dood aangetroffen op de badkamervloer. Er werd gemeld dat hij stierf aan een overdosis drugs, maar er was nooit een rapport van een officieel onderzoek.
De Democraten waren onder Obama al een ‘oorlogspartij’. Poetin/Rusland bashen slechts op een excuus om de MIC-kas te blijven financieren. We hebben echt geluk dat Rusland zo’n geduldige, rationele leider heeft in V. Poetin.
Trump heeft zichzelf al gepositioneerd als de vredeskandidaat in vergelijking met de OORLOGSCRIMINEEL.
Charles Ferguson, die de documentaire ‘Inside Job’ maakte over de financiële crisis van 2008, werd in 2013 door CNN gevraagd een documentaire over Hillary Clinton te maken, maar niemand, inclusief de Democraten en Republikeinen, wilde met hem praten. Hij beschrijft zelfs dat hij er met Bill Clinton over sprak:
“In juni woonde ik een diner bij voor Bill Clinton, dat was leerzaam. Clinton sprak hartstochtelijk over zijn stichting, over de Afrikaanse natuur, ongelijkheid, zwaarlijvigheid bij kinderen en nog veel meer, met een enorme feitelijke beheersing, emotie en retorische kracht. Maar hij en ik spraken ook privé. Ik vroeg hem naar de financiële crisis. Hij pauzeerde even en werd toen nog gevoelvoller, bedachtzamer, gepassioneerder en welbespraakter. En toen vertelde hij me de meest verbazingwekkende leugens die ik in een hele tijd heb gehoord.
Clinton klaagde bijvoorbeeld treurig over zijn onvermogen om de Commodity Futures Modernization Act tegen te houden, die alle regulering van de particuliere (OTC) derivatenhandel verbood, en daardoor de crisis aanzienlijk verergerde. De heer Clinton zei dat hij en Larry Summers ruzie hadden gehad met Alan Greenspan, maar hem niet van zich af konden zetten, waarna het Congres de wet met een vetovrije supermeerderheid goedkeurde, waarbij hij zijn handen vastbond. Welnu, de reden dat de wet met die overweldigende marge werd aangenomen, was het gevolg van de sterke belangenbehartiging van de regering-Clinton, waaronder getuigenissen in het Congres van Larry Summers en harde publieke en private aanvallen op voorstanders van regulering door Summers en Robert Rubin.
Wauw, dacht ik, deze man is echt een goede acteur.
Bill Clinton stond recht tegenover Charles Ferguson en loog. Uiteindelijk moest Charles Ferguson zijn project op de lange baan schuiven omdat slechts twee van de honderd mensen die hij benaderde met hem over Hillary Clinton wilden praten. Dus ik denk dat we enorm veel geluk hadden met de e-mails van DNC en Podesta dat we ook maar enige informatie over haar hadden gekregen, omdat de politieke elite, journalisten en mediaorganisaties (en hun archieven) zeker niet met elkaar zouden praten. Hij concludeerde:
“Het is een overwinning voor de Clintons, en voor de geldmachines die beide politieke partijen nu zijn geworden. Maar ik denk niet dat het een overwinning is voor de media, of voor het Amerikaanse volk.”
Uit zijn artikel getiteld “Why I Am Canceling My Documentary on Hillary Clinton”. In een interview dat ik van Bill Clinton zag, zei hij dat hij nooit sociale media of e-mail gebruikte, omdat hij zei dat deze dingen je blijven achtervolgen. Slim! Hoogstwaarschijnlijk deed hij alles persoonlijk, zoals de ontmoeting met Loretta Lynch op het asfalt van Arizona. Geen schriftelijke gegevens, niets dat kan worden gehackt of gelekt.
En het artikel van Charles Ferguson benadrukte ook dat de Republikeinen net zo beschermend tegenover Hillary Clinton stonden als de Democraten. Is dat niet interessant? Dat zegt mij dat het allemaal één grote club is, zoals George Carlin zei, en dat wij er niet bij betrokken zijn. Deze politici kunnen dus heen en weer discussiëren over dingen waar ze op de een of andere manier eigenlijk niets om geven (gevechten over speciale belangen), maar als het gaat om het beschermen van iemand van henzelf, zijn ze zo dik als dieven. Lippen zijn geritst.
Zelfs Bernie Sanders verdedigde de e-mails van Hillary Clinton en zei dat ze geen probleem waren. De openbaarmaking van de e-mails gaf een kijkje in de machine. Kun je je voorstellen wat er nog meer op de loer ligt achter verzegelde lippen (aan beide kanten van het gangpad)? De overheid moet transparanter zijn en klokkenluiders moeten worden beschermd. Hier is een man als Snowden die mensen informeert dat hun regering hen bespioneert, en dat hij naar het buitenland moet vluchten. Chelsea Manning gevangengezet. Het is allemaal achterlijk.
Ja, als ze de corruptie bij particuliere ondernemingen aan het licht zouden brengen in plaats van bij de overheid, zouden ze een drievoudige schadevergoeding en beloningen voor klokkenluiders krijgen. Wat ons op de proef stelt, onderstreept op zijn minst de feiten van corruptie.
Bill Clinton heeft gelogen? Echt? Dat vind ik moeilijk te geloven. Ik zou willen uitleggen waarom, maar ik kreeg net een telefoontje van een man in Brooklyn die een brug te verkopen heeft en ik wil deze unieke kans niet missen.
Bill – dat is grappig!
O, laat het rusten! Je hebt gek gedaan, je hebt verloren. Geef toe, word volwassen en ga vooruit.
Pareren,
Een uitstekend artikel. Bedankt. Goed geschreven en uitgebreid in de beoordeling van ondersteunende feiten.
Natuurlijk is het volgende, dat u citeert, dwaas en ondermijnt het het vermogen van de Democraten om in te schatten waarom zij de verkiezingen zo zwaar hebben verloren:
“In de tijd tussen de verkiezingen in november en de inauguratie van [Trump] hebben het Center for American Progress (CAP) en zijn president, voormalig Hillary Clinton-assistent Neera Tanden, een voortrekkersrol gespeeld in wat sommigen 'het verzet' noemen. Toch lijkt een verontrustend aspect van ‘het verzet’ de overtuiging te zijn dat Trump zijn verrassende overwinning in de vroege ochtenduren van 9 november te danken heeft aan de Russische regering.”
Wat dit betreft: “de Democraten denken blijkbaar dat ze voorbij hun politieke kerkhof kunnen fluiten door Poetin de schuld te geven van hun nederlaag en door een beweging op te bouwen die gebaseerd is op het aanvallen van het grillige en offensieve gedrag van Trump, vergelijkbaar met de mislukte strategie die Clinton afgelopen najaar hanteerde. Deze negatieve strategie dreigt niet alleen opnieuw een averechts effect te hebben, maar – door een nieuwe en gevaarlijke Koude Oorlog in gang te zetten – riskeert ze de Democraten te binden aan conflicten en militarisme en de Republikeinen van Trump zichzelf te laten positioneren als de alternatieven voor eindeloze en escalerende oorlogen.”
Er is daar geen risico. De Democraten zijn al aan hun navel gebonden aan de neoconservatieven en de Deep State, die Trump in diskrediet probeert te brengen, te vermoorden of af te zetten. Feit is dat Trump zichzelf al heeft gepositioneerd als het vredesalternatief. Dat maakt al deel uit van onze politieke status quo in de Verenigde Staten.
Het non-stop bashen van de media op Trump en de door Soros gesteunde ‘kleurenrevolutie’-demonstraties, die doen denken aan die van de Maidan, zijn aan de gang, maar hoeven niet te slagen. Omdat Trump het hele imperiale systeem van de afgelopen 25 jaar bedreigt, in het bijzonder door een partnerschap met Rusland aan te gaan, zijn vrede in de wereld, het aanpakken van de financiële crisis en het neerslaan van terrorisme nu voor het eerst in de afgelopen 16 jaar mogelijk . Trump lijkt serieus wat betreft zijn voornemen om een einde te maken aan oorlogen om regimeveranderingen, maar als hij zijn doel van een economische opleving wil waarmaken, moet hij ook gehouden worden aan zijn campagnebelofte om de Glass-Steagall-wet van de FDR te herstellen en de benoeming van Steven Mnuchin in te trekken. bij het ministerie van Financiën, de 15-jarige Soros-werknemer en partner die duidelijk zijn verzet tegen dat fundamentele statuut heeft uitgesproken.
Omdat Trump het hele imperiale systeem van de afgelopen 25 jaar bedreigt, in het bijzonder door een partnerschap met Rusland aan te gaan, zijn vrede in de wereld, het aanpakken van de financiële crisis en het neerslaan van terrorisme nu voor het eerst in de afgelopen 16 jaar mogelijk .
Vrede in de wereld? Waarschijnlijk niet nu Trump en zijn mede-islamofoben de touwtjes in handen hebben.
Bill, ik ben er helemaal voor om ons land veilig te houden, en ik had gehoopt dat Trump zou samenwerken met Poetin om de door Saoedi-Arabië gefinancierde hoofdhakkers ISIS, Daesh of welke naam dan ook die Al Queda deze week als dekmantel gebruikt, te verslaan. Waar Trump niet beter blijkt te zijn dan wat vóór hem kwam, was door zijn aandacht te vestigen op het immigratiebeleid, waarbij hij vluchtelingen zo snel verbood dat ieders hoofd ervan duizelt, en mogelijk de Amerikaanse grondwet schond met zijn pleidooi om christenen op het hoofd te zetten. van de lijn, is naar mijn mening helemaal verkeerd. Hij had dit met rust kunnen laten, aangezien we al een politiek vervolgingsbeleid voeren dat zal werken voor degenen die hun vijandige land onmiddellijk moeten ontvluchten… of in ieder geval totdat ze worden goedgekeurd.
In maart 2015 heeft de regering-Obama deze landen op de lijst gezet voor de toelating van vluchtelingen, en de procedures voor het doorlichten van deze mensen verlengd tot een proces van bijna twee jaar. Destijds werden deze landen ‘landen van zorg’ genoemd. Je hebt dit nodig, vooral als je de mensen aanvalt die jou niet hebben aangevallen, en uit angst voor een terugslag stel je een aantal basisregels voor immigratie vast om je kusten en landschappen veilig te houden. Maar u hoeft zich geen zorgen te maken over bezuinigingen, want we hebben nog steeds onze altijd vertrouwde bondgenoten, terroristische huurlingen voor wanneer we ze nodig hebben, en die zullen toeslaan wanneer dat nodig is... dit zorgt ervoor dat de bommen en kogels en de onderdrukking van de burgerrechten sterk blijven, en jij Dat is nodig om een imperium te zijn in deze tijd waarin we leven.
Maar zelfs met dat alles denk ik nog steeds dat we ons op alle verkeerde landen richten, als we echt een einde willen maken aan de terroristische wereld waarin we nu leven. Daarnaast is er geen enkel land dat ooit een terroristische aanslag heeft gepleegd. Wij Amerikanen, ik vind de nauwe vergelijking die er is tussen het Saoedische establishment en de hoofdhakkende ultra-islamitische ISIS-kerels het meest interessant. Dus de afgelopen tien jaar hebben we tegen de verkeerde mensen gevochten en de hele verkeerde zogenaamde vrienden gefinancierd, en toch blijven we geloven dat we doen wat goed is... verbazingwekkend, nietwaar? Oh, en voordat ik het vergeet: is het je opgevallen hoe groot ons binnenlandse veiligheidsapparaat is geworden? Deze hele affaire die al in 1991 begon met Desert Storm is niets anders dan oplichterij, en alles bouwt voort op een coverstory die een leugen van de hoogste orde is.
Ja, Trump lijkt grotendeels een brede erkenning van de uitgebreide leugens in Washington, waarbij Hillary wordt gezien als het establishment, ondanks enkele duidelijke Trump-neigingen in die richting.
Sam F 2016 was een 'geef me een pauze'-moment….als je goed leiderschap wilt, geef me dan een keuze. Wij kiezers werden genaaid vanaf de opening van de poort. Hoewel ik kritisch ben geweest en zal blijven tegenover onze nieuwe president, zou ik niet ongelukkig zijn als Trump doet wat goed is voor Amerika en de mensheid, dus ik ga ervan uit dat we altijd hoop kunnen hebben. Joe
“Maar zelfs met dat alles denk ik nog steeds dat we ons op alle verkeerde landen richten...”
Joe, Craig Murray lijkt jouw mening te delen. In een recent bericht verwijst hij naar “de verdraaiing van het Amerikaanse buitenlandse beleid.” Vervolgens pakt hij het immigratieverbod van Trump aan. Hij wijst op onderzoek van het Cato Instituut en laat zien dat tussen 1975 en 2015 niemand uit de zeven landen die in het verbod staan, hier thuis Amerikanen heeft vermoord. Hetzelfde kan niet gezegd worden van vier landen die van het verbod zijn uitgesloten, namelijk Saoedi-Arabië, de VAE, Egypte en Libanon. Misschien wil je eens kijken:
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2017/01/clinton-gang-push-war-iran/
Diana, ik vind die kerel Craig Murray leuk, hij lijkt oprecht... laten we hopen dat hij dat echt is, want de duurzaamheid van onze helden is tegenwoordig schaars.
Wist u dat de FBI Osama bin Laden nooit heeft aangeklaagd voor de misdaad van 911, vanwege gebrek aan bewijs? Hoe meer ik leer over de Saoedi's en Bin Laden, hoe meer ik het verhaal van Benazir Bhutto's bewering dat Osama in 2001 stierf serieus neem. Het vervelende is dat dit soort praatjes je alle franjes opleveren van het feit dat je als een complotgek wordt bestempeld. en een hoed van aluminiumfolie om je vreemde hersenen te bedekken.
Bedankt voor het antwoord Diana, heb een goede Joe
Joe J Tedesky en Benazir Bhutto maakten die opmerking in één interview en er wordt aangenomen dat ze een fout heeft gemaakt. In de maanden voordat ze werd vermoord, verwees ze meerdere malen specifiek naar Bin Laden in de tegenwoordige tijd. Ze zei dat Bin Laden aan gevangenneming was ontkomen omdat de achtervolging niet “hard genoeg” was en “consequent en volhardend” moest zijn. Ze zei dat de mensen die Bin Laden verborgen hielden niet met haar wilden samenwerken bij het opsporen van hem, omdat ze “doodsbang waren voor de democratie”. Ze vertelde de BBC dat als het Amerikaanse leger de locatie van Bin Laden zou ontdekken, ze hoopte dat het Pakistaanse leger hem zonder Amerikaanse hulp zou kunnen elimineren, maar als Pakistan het niet alleen zou kunnen doen, zou ze samenwerken met de Verenigde Staten.
Bedankt voor het noemen van Glass-Steagall en Mnuchin-the-Soros/Wall Street/London-mole. Dit is inderdaad het allereerste dat moet gebeuren. Weet je wie voor dit beleid heeft gepleit?…LaRouche. Trump zou veilig door rotsachtige en verraderlijke politieke kloven kunnen worden geleid als hij een van LaRouche's senior medewerkers als adviseur zou aannemen. Zij zijn op dit moment de enige groep die de directe primeur over Trump zal krijgen (ze worden niet voor niets Executive INTELLIGENCE Review genoemd; als ZIJ Trump met de duim omlaag zetten, kun je erop vertrouwen, tijd om op borgtocht te gaan). Ze erkennen dat de regering-Trump een aantal zeer goede dingen kan doen, maar dat sommige van zijn voorgestelde methoden om deze te bereiken niet zullen werken... en het door en door smerige en corrupte establishment is echt op Trump gericht. Hij heeft gedegen advies nodig, en het Larouche-volk kan dat geven (hij kan Trump ook adviseren over hoe hij kogels moet ontwijken; het establishment jaagt al tientallen jaren op LaRouche).
Een ander 'gevaar' voor de Democraten is dat een grote meerderheid van het land eindelijk zal gaan beseffen wat een stomende stapel BS het hele 'Rusland deed het'-gedoe is. Ik ben mijn hele leven democraat geweest, en ze zijn mij kwijtgeraakt met deze oneerlijke, gevaarlijke en ‘betreurenswaardige’ onzin. Ik merk dat ik elke dag meer voor Trump juich.
De DemReps of Repocrats onthullen alleen maar dat ze worden gecontroleerd door dezelfde oligarchie, omgekocht door de Joden en Saoedi’s en MIC/WallSt, maar de Democraten gebruiken identiteitsactivisten, terwijl de Reps hebzuchtactivisten gebruiken.
Iedereen behalve de dwazen weet dat het bashen van Rusland een leugen is. Het probleem is dat veel vrouwen zich ‘identificeerden’ met de oorlogszuchtige Hillary, net zoals veel zwarten en liberalen voor Obama vielen en zich aansloten bij het regelrechte fascisme om iemand van hen aan de macht te krijgen. De eerste kandidaat van een ondervertegenwoordigde groep wordt altijd gefinancierd door hun onderdrukkers, en dat zien ze nooit. Ik zou geschokt zijn door mijn pleidooi voor het feminisme als ik mannen niet zo vaak de domheidswedstrijd zou zien winnen.
We hebben een progressieve partij nodig die alleen kleine individuele donaties accepteert, geleid door strijders voor gerechtigheid die in staat zijn om klappen op te vangen, allerlei soorten mensen te overtuigen en coalities te sluiten met andere populistische partijen om de democratie te herstellen.
Goed gezegd Sam
Het heet de Groene Partij.
Juist. Ik ben een van die kleine donateurs; tien dollar per maand. Ik hoop dat miljoenen burgers zich bij mij aansluiten en kleine donoren van de Groenen worden.
Hahahahahaha
Juist Einstein
“Het probleem is dat veel vrouwen zich ‘identificeerden’ met de oorlogszuchtige Hillary, net zoals veel zwarten en liberalen voor Obama vielen en zich aansloten bij het regelrechte fascisme om iemand van hen aan de macht te krijgen. ”
Ja, en de overwinning van Hillary zou de Dem-partij nog verder hebben uitgeroeid met dezelfde identiteitsdynamiek.
Maar het lijkt erop dat de partij nu toch bereid is Hara Kiri te plegen.
Ik heb medelijden met deze Hillary-bots die nu VOOR de TPP zijn!! En VOOR de CIA!! En VOOR vijandelijkheden met Rusland.
Als Donald Trump de abortuskeuze voor vrouwen steunt, zullen zij er tegen zijn!!!
Wat is er gebeurd met deze vrouwen die rond paraderen in genitaliënkostuums?
Als een man zich in het openbaar zou verkleden, verkleed als penis, zouden ze zich kapot lachen (je hoopt...).
Rebranding????
Waarschijnlijk het ergste geval van demonisering is Moamar Qadaffi. In de aanloop naar zijn gewelddadige omverwerping werden er enkele gruwelijke leugens over hem verteld. Zelfs toen hij dood was, werd hij bespot: “We kwamen, we zagen, hij stierf.”
Zelfs toen hij dood was, werd hij bespot: “We kwamen, we zagen, hij stierf.”
Laten we gewoon doorgaan en de actieve stem gebruiken:
Zelfs bij zijn dood bespotte Hillary Clinton Qadaffi griezelig en grinnikte: “We kwamen, we zagen, hij stierf.” Kots.
Deze opmerking van Hillary Clinton had de moeder aller wake-up calls moeten zijn.
Het masker achter haar misselijkmakende glimlach ging af.
Ik weet niet of het feit dat ze zichzelf hebben laten verzinken in het gedrag dat werd gebruikt om Sanders omver te werpen en dit vervolgens uit te breiden naar Rusland-bashing, zoals de Democraten en Clinton deden, hen waarschijnlijk in de richting zal brengen van een oh, laten we eerlijk zijn. en zien waarom we de verkiezingen hebben verloren, en onszelf opmaken om een daadwerkelijk fatsoenlijk alternatief te worden voor het Amerikaanse volk. “Risico’s die de partij binden aan militarisme”? Ik geloof dat het in die richting goed is ingeburgerd. De pure corruptie van de DNC in haar Faustiaanse bedrog om Sanders te verslaan, gevolgd door het werk van haar eigen ingehuurde onderzoeksbureau, crowdstrike, dat vervolgens de zogenaamd niet-politieke Amerikaanse inlichtingendiensten beïnvloedde die de recente rapporten over de ‘inmenging’ van Rusland maakten, suggereert dat criminele elementen, en geen staatspersonen, hebben ons in dit ergste geval van het bedriegen van het publiek gebracht sinds de massavernietigingswapens in 03. Erger nog, we zijn nu zo verleid door het Rusland dat demoniseert dat er zeer weinig moeite is om deze mensen ter verantwoording te roepen en onszelf ter verantwoording te roepen. vooruit naar de mogelijkheid van een schoon verkiezingsproces versus het vervuilde cynisme dat werd geactiveerd om Sanders te verslaan. De vervuiling neemt toe, zoals we weten.
De leiding van de Democratische (?) partij heeft hun John Dean nodig om hen te vertellen dat er een kankergezwel in de partij zit, maar dat zou waarschijnlijk evenveel tijdverspilling zijn als toen Dean met Nixon sprak. De partijleiding is waarschijnlijk te ver heen voor herstel. Ze zouden echter tevreden kunnen zijn met het inzamelen van donaties uit hun geldzakken.
Feit is dat de neoconservatieven een thuis hebben waar ze maar willen. Ze worden niet verworpen door de Republikeinen, noch door de Democraten. Hoewel Bernie Sanders vooral als dit werd aangeprezen, waren er in ieder geval tekenen dat hij ook hem verwelkomde. Progressieven vinden die geen PEP's zijn, Progressieven Behalve de Palestijnen is heel moeilijk te doen. Het hoopgevende teken is dat er heel veel intelligente mensen zijn die begrijpen dat de Neocon-agenda niet in ons nationaal belang is en hopelijk zal een deel van die wijsheid zijn weg vinden naar de psyche van het electoraat, die de neoconservanten als een teken zullen gebruiken. op wie je niet moet stemmen.
Bedankt Bob. Belangrijk stuk.
Vorige week had ik twee persoonlijke ervaringen met het Outraged-That-Hilliary-Had-Presidentency-Stolen-From-Her-By-Putin Center for American Progress Action Fund en zijn huidige president Neera Tanden en andere Dem-functionarissen. John Podesta (die nu een intensieve cursus computerbeveiliging volgt) heeft het Centrum opgericht.
Vorige week organiseerde het Centrum twee picknicks die dringend behoefte hadden aan een stinkdier, dus ik vond dat iemand zich hieraan moest houden. Hieronder staat een link naar mijn twee minuten durende gesprek op woensdag met de vooraanstaande democraat in de House Intelligence Committee, Adam Schiff, waaruit blijkt hoe hij mijn vraag ontweek met het onoprechte “Ik kan het je niet vertellen omdat het geheim is.” De dag vóór 24 januari had ik daar een gesprek van twee minuten met Dick Durbin, waarbij ik hem feitelijk dezelfde vragen stelde. (Zie raymcgovern.com voor meer video en commentaar op beide ontmoetingen.) Dit is wat Moxnews.com met dat segment deed:
“Dat is nep!” Ray McGovern PWNS-congreslid Schiff over het Russische hacksprookje.
Moxnews.com heeft op YouTube het discrete twee minuten durende fragment van Ray's indiscrete vraag aan Adam Schiff op 2 januari geplaatst:
https://www.youtube.com/watch?v=SdOy-l13FEg
Hoe nep het antwoord van Schiff is, blijkt uit het VIPS-memorandum van 17 januari voor president Barack Obama, “A Demand for Russia ‘Hacking’ Proof.”
https://consortiumnews.com/2017/01/17/a-demand-for-russian-hacking-proof/
De verklaring van Schiff is uiteraard een veel voorkomende uitvlucht: “Ik kan het bewijsmateriaal niet met je delen; het is geclassificeerd.” Dit is precies de reden waarom VIPS de kwestie ‘bronnen en methoden’ in onze memo van 17 januari aan de president rechtstreeks had aangepakt.
straal
Ik zou het je kunnen vertellen, maar...
https://www.youtube.com/watch?v=VuE_jqYNi3c
Ray McGovern – dat was prachtig: “Weet jij meer dan Obama?” Ik ben helemaal niet onder de indruk van die Adam Schiff. Ik heb Tucker Carlson ongeveer drie keer bekeken, en een fragment dat ik heb bekeken was met Adam Schiff. Tucker was de eigenaar van hem, en ik schaamde me eigenlijk voor Schiff. Om 6 uur begint het echte plezier. Carlson vertelt Schiff dat hij aan het ontwijken is, "zich verschuilend achter wezelwoorden". Carlson vroeg Schiff ook om naar de camera te kijken en te verklaren dat hij zeker wist dat de Russen de e-mail van John Podesta hadden gehackt. Terwijl Schiff kronkelt en afwijkt, zegt Carlson: "Als je het zou kunnen zeggen, zou je het doen, en dat kun je niet en dat weet je." Schiff beschuldigt Carlson vervolgens van “het dragen van water voor het Kremlin”. Het is eigenlijk best lachwekkend en zorgt ervoor dat Schiff, een lid van de Intel-commissie, voor gek komt te staan.
https://www.youtube.com/watch?v=osRcP9DYjAQ&t=38s
Goed voor je, Ray McGovern!
Het beoefenen van het demoniseren van de ene leider na de andere om de Amerikaanse publieke opinie te manipuleren is wat ik de ‘Hitler van de Maand Club’ noem.
Daniel Platt:
“Hitler van de Maand Club”: Uitstekend! Dat besmeurt de tactiek met de spot die zij verdient.
De Emanuel Goldstein (doelstelling van twee minuten haat in 1984) die verandert als dat nodig is.
Bedankt voor uw inzichtelijke analyse, meneer Parry.
Opnieuw:
“Dus in de jaren tachtig richtte de regering-Reagan zich op de president van Nicaragua, Daniel Ortega, ‘de dictator met designerbrillen’, zoals president Reagan hem noemde.”
Reagan zelf werd volledig gepropageerd tegen de Sandinisten en vóór de Contra's. Ik zal nooit de gemene blik op het gezicht van de oude man vergeten, zijn mond vertrokken van haat jegens Daniel Ortega in één kort nieuwsfragment.
Opnieuw:
“Hillary Clinton-assistent Neera Tanden ….. in de voorhoede van wat sommigen 'het verzet' noemen. ”
Ik moet toegeven dat ik mezelf niet naar de vrouwenmars kon slepen, omdat ik onrustig was door de zorg dat deze misschien werd gebruikt om Hillary Clintons voet tussen de deur te houden.
Dus bedankt, Robert Parry, dat je je uiterste best hebt gedaan om ons te helpen door de modder van zwart-witpropaganda te graven naar de ‘grijze gebieden’ van nuance die een waarheidsgetrouwer beeld van de werkelijkheid bieden.
Uitstekende samenvatting Robert Parry. Gegeven een totaal corrupte Democratische Partij en een pro-Russische Republikeinse Partij die zich gedraagt als hedendaagse fascisten... Wat moet er gedaan worden?
Een van mijn hedendaagse helden destijds was John Kenneth Galbraith (link hieronder) en zijn theorie van tegenmacht. Ik geloofde in hem als leraar en accuraat analist van economie en politiek toen hij zijn boek over dat onderwerp publiceerde. Als speciaal adviseur van president Kennedy waarschuwde hij de president voor het moeras van Vietnam en het politieke klimaat waaraan zij deelnamen. Ik ben ervan overtuigd dat onze huidige problemen een logische conclusie zijn van hun mislukte pogingen om de koers van de regering zoals zij die zagen te veranderen. James Galbraith, de zoon van JK, heeft een boek gepubliceerd waarin hij zijn werk over het falen van de Griekse economie uitlegt (hieronder gelinkt) dat inzichten kan bieden over waar we nu mee te maken hebben en hoe we verder kunnen gaan...
James is voorzitter van Economists for Peace and Security.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Kenneth_Galbraith
https://en.m.wikipedia.org/wiki/James_K._Galbraith
https://www.amazon.com/Welcome-Poisoned-Chalice-Destruction-Greece/dp/0300220448/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1485962283&sr=1-3&keywords=james+galbraith
Bedankt, Bob Van Noy! Ik hield ook van JKG en waardeer het werk van zijn zoon enorm. Ik denk dat hij een professor is aan de LBJ School of Public Policy van de Universiteit van Texas.
En hij was een van de meer dan 150 economen die een steunbrief ondertekenden voor Bernie's economische plan, dat zich verzette tegen het NEOLIBERAL-dogma.
Bedankt, Bob. Ik ontmoette JKG in 1960 toen ik voor de JFK-campagne werkte en was enorm onder de indruk. Respecteer James ook echt.
Bedankt Evelync en Floyd Gardner, ik waardeer de antwoorden ...
In mijn wereld heb ik gemerkt dat ik, doordat ik het nieuws over wereldgebeurtenissen ontvang van sites als consortiumnews, Rusland en Poetin vanuit een heel ander perspectief zie. De mensen die ik ken die hun nieuws meer van de kabeltelevisienetwerken halen, en van sites als HuffPo, zien Rusland als een indringer van het hoogste niveau. Met deze observatie van degenen die meer afhankelijk zijn van MSM-persbureaus, en niet dieper graven om hun nieuws te krijgen, laat deze observatie mij geloven dat deze mensen die vasthouden aan een meer conventionele nieuwsinname meer beïnvloed werden om op Hillary te stemmen . Degenen die ik ken die Drudge of Breibart lezen, hebben waarschijnlijk tegen Hillary gestemd vanwege de gelekte e-mails waarvan ik denk dat we meer gelekt dan gehackt zijn.
In mijn familie- en vriendenkring waren er meer Hillary-kiezers (geen aanhangers) dan Trump, maar voor degenen die het zullen toegeven: ik geloof dat er velen waren die niet de moeite namen om op de president te stemmen, of zelfs niet stemden. alle.
Waar de mensen van Hillary mee moeten leren omgaan, is dat ze geen strategie hadden om het Electoral College te winnen. Als Hillary's campagne zich beter had gericht op het winnen van de Rust Belt-staten, zoals wat Trump deed, dan zouden we hier niet zitten praten over de inmenging van Poetin. Het komt er niet eens op aan hoeveel stemmen ze kreeg, maar hoe ze leed onder het gebrek aan verkiezingsafgevaardigden waarop ze zich had moeten concentreren om te winnen. Dat de Democrate de schuld op de drempel van een ander persoon of land legt, is gewoon een leugen die bovenop de vele andere leugens komt die we allemaal hebben gehoord van beide presidentskandidaten in het afgelopen verkiezingsseizoen….de ene leugen leidt tot een andere leugen .
Nu zou ik het nooit kunnen verdragen om naar Rush Limbaugh, Sean Hannitty, Glenn Beck of welke andere ultrarechtse praters dan ook te luisteren. Te veel beledigingen, persoonlijke spot en ad hominem-aanvallen. Ook te veel leugens en overdrijvingen. Maar ik heb altijd het Drudge Report, Free Republic, Luci Ann en andere vleugelwebsites bekeken om mezelf op de hoogte te stellen van wat de gekke banen aan de andere kant geloofden.
Ik zal je wat vertellen: in de afgelopen drie jaar is links net zo gek geworden als rechts, en in veel gevallen, zoals die welke Robert Parry hier schetst, zijn ze feitelijk van standpunt veranderd, de rollen omgedraaid! Het was een totaal onverwachte wereld waarin ik het meer eens ben met het ingetogen gezonde verstand van Pat Buchanan dan met de uitspraken van de Huffington Post van boven naar beneden tegen alles en nog wat Trump en/of Poetin. Huffington Post voegde feitelijk een standaarddeken van Trumps totale karakter, daden uit het verleden en veronderstelde overtuigingen toe aan het einde van elk artikel dat in een bepaald nummer aan hem was gewijd (wat de meeste van de huidige artikelen betekende). Het was een zeer formele en alomvattende demonisering van de man, waarbij hij in feite werd gelijkgesteld met het residu dat na gebruik op je Charmin achterbleef.
Dit vertelt me meteen, zonder dat er heel veel introspectie voor nodig is, dat de Huffpo is verworden tot een volledig irrationeel bevooroordeeld mechanisme voor de verspreiding van pure propaganda in plaats van een bron van onbevooroordeeld nieuws en analyse. Ik heb gezien hoe het hele ‘Poetin Derangement Syndrome’ de meeste voorheen rationele liberale analisten en experts daar begon te infecteren: mensen zoals de hele MSNBC-opstelling, Keith Olbermann en Randi Rhodes. Deze en anderen zijn nu allemaal dood voor mij omdat ze niet langer een functioneel brein hebben en niets nuttigs of constructiefs te zeggen hebben, niet over nationale belangen, buitenlandse zaken of zelfs de toekomst van de Democratische Partij – want die zal er GEEN hebben als ze wordt verlaten. onder de zorg van zulke mensen, zoals ik denk dat de heer Parry in dit essay indirect zinspeelt.
Met hun voortdurende aanvallen op Trump, die vooral gebaseerd zijn op emoties en valse uitgangspunten in plaats van op inhoudelijke kwesties en op feiten gebaseerde realiteiten, hebben ze wellicht een kans om hem in 2020 te verslaan als hij besluit zich kandidaat te stellen voor een tweede termijn, vooral als de economie dat doet. niet verbeteren en we zijn nog steeds verwikkeld in oorlogen over de hele wereld, maar niet als ze Hillary of een Hillary-kloon van de neoconservatieve vleugel van de Democratische Partij besturen. Aan de andere kant zullen mensen tegen die tijd wellicht doorhebben dat de Democraten in het algemeen eenvoudigweg gaszakken bedriegen, net zoals de Republikeinen dat al zoveel jaren doen, en dat hun kandidaat opnieuw zal worden afgewezen omdat hij een bedrieglijk instrument van Wall Street is. en de MIC.
Hun geloofwaardigheid is momenteel vrij laag en ze zullen in 2018 opnieuw een klap in de Senaat te verduren krijgen, wat nog erger kan worden als het hun missie is zich simpelweg te verzetten tegen alles wat Trump voorstelt. Ja, obstructionisme werkte voor de Republikeinse partij, maar de Democraten, die het veroordeelden maar het nu omarmen, zullen op hypocrieten lijken. De vooruitzichten voor de Democraten zullen bijzonder slecht zijn als zij de Nieuwe Koude Oorlog tegen Rusland en Poetin tot hun handelsmerk maken. Als algemene regel geldt dat mensen willen stemmen op vredestichters, niet op oorlogsstokers. Tegen 2018 zullen de Republikeinse campagneleiders het electoraat opnieuw conditioneren om te geloven dat het oude lied en de dans van “Het is allemaal de schuld van Rusland” slechts een zeurderig excuus is van een stel slechte verliezers – en dat is ook zo. Mensen houden niet van verliezers, en vooral niet van schelle kvetchy.
Realist, met alles wat u zei, weet dat u niet de enige bent. Joe
Wat hebben de Democraten gedaan om hun verliezende strategie te corrigeren? Ze hebben Israël en Wall Street's senator Shyster/Schuster aan de leiding gezet!
Het zou nu de Huffing & Puffing Post moeten heten, want het enige wat ze doen is hyperventileren. Olbermann is voor mij een echte hoofdenkraker... Ik dacht dat hij gezond verstand had, en dat is alles wat nodig is om te weten dat de verkiezingen niet door de Beer zijn ingepakt. Zijn optreden in de show van Bill Maher afgelopen weekend was belachelijk.
Ik kwam onlangs consortiumnieuws tegen en was erg blij dit soort journalistiek van hoge kwaliteit te ontdekken. Zijn er andere soortgelijke nieuwssites die de hysterie van de mainstream media niet volgen? Ik probeer goed geïnformeerd en geïnformeerd te blijven in de huidige mediapuinhoop...
Kijk eens bij CommonDreams, CounterPunch, AlterNet, OffGuardian. En natuurlijk RTNews – met vooral Countertalk (buitenlands beleid van de wereld) en het Keizerrapport (economie).
Truthout wordt steeds populairder. Consortium... en vooral Parry... is "jonny one note" geworden. We hebben meer dan hetzelfde nodig, ook al heeft hij gelijk in de meeste van zijn observaties.
Truthout was louter Clintonitische oorlogszucht.
Hetzelfde met Alternet/Salon
Vergeet Common Nightmares niet: nieuws en inzichten voor de NeoCon-gemeenschap.
Vooral na hun zuivering van commentatoren vorig jaar (wie niet buigt voor Lady Macbeth...
Tegenstoot is goed. Het Black Agenda-rapport is goed. The Intercept heeft een paar goede schrijvers (vooral Greenwald). Moon Of Alabama is goed. WSWS is meestal goed. Mondiaal onderzoek is over het algemeen goed.
Overspraak bedoel je, toch?
Zoals je misschien weet, heb je in NYC je eigen Democracy Now, die dagelijks wordt uitgezonden vanaf het Firehouse-station. Amy Goodman heeft uitstekend werk verricht bij het bijhouden van het nationale nieuws, IMO, met diepte-interviews die vaak een alternatief perspectief bieden.
En als je de links bekijkt die schrijvers en commentatoren toevoegen, kunnen ze ook interessant zijn!
Als u tijd heeft, kunt u altijd de artikelen terugkijken voor referenties en links.
Welkom!
Amy Goodman is precies het soort anti-Trump/anti-Poetin-fanatist geworden waar Robert voor waarschuwt.
Groeten uit New York:
Linda Furr heeft je een uitstekende lijst gegeven. Kijk ook eens naar Truthdig, This Can't be Happening, Paul Craig Roberts en The Saker.
De onderschepping. MintPress, Democracy Now en Buzzflash/Truthout hebben ook enkele interessante artikelen naast enkele stukken die het neoconservatieve/neoliberale establishment lijken te ondersteunen.
Deze opmerking komt bekend voor. Ik ben er vrij zeker van dat ik het vrij recentelijk heb gezien in eerdere Consortium News-threads.
Heeft Greetings from NYC dit eerder gepost? Is hij/zij op niveau?
Gewoon nieuwsgierig.
Alternatieve nieuwssites zijn vrij gemakkelijk te vinden.
Bezoek regelmatig de volgende websites. Maak een bladwijzer van ze.
Je zult het niet eens zijn met alles wat je leest, maar je krijgt wel alternatieve standpunten en vaak zeer goed onderzoek en links:
## Informatie-verrekenkantoor
##De wijngaard van de Saker
##Dmitri Orlov – Club Orlov
##Strategische cultuur (inclusief bijdragen van de grote Wayne Madsen)
##New East Outlook (inclusief bijdragen van William Engdahl)
##Voltaire Net (Thierry Meyssan)
##Maan van Alabama
##Mondoweiss
##Unz Review (hier vind je een beetje van alles)
##WieWatWaarom (Russ Baker)
Voeg de Jimmy Dore-show toe op YouTube! Werkelijk uitmuntende analyse.
OpEdNews en stem af op de Sane Progressive op Face Book of You Tube. Ze rockt het!
Kijk: het echte nieuwsnetwerk. Lees: Tom Dispatch, Naked Capitalism, Wall Street on Parade en Wolf Street.
Ik ondersteun je suggestie van het Naakt Kapitalisme. 98% van de tijd knik ik instemmend. En alleen al de reikwijdte van de links die ze bieden, zorgt voor geestverruimende lectuur.
Veel scepsis voor TomDispatch tegenwoordig. William DeBuys daar is ervan overtuigd dat de Russen rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor de verkiezingsresultaten, en dat iedereen die dit niet als een daad van geloof beschouwt, slechts een misleide fanaticus is:
“Op dit moment ontkent niemand, afgezien van de die-hards van Trump en misschien Trump zelf, dat de hackers Russisch waren en handelden onder een of andere officiële instructie, mogelijk zelfs van de hoogste niveaus van het Kremlin-gezag, waaronder de Russische president Vladimir Poetin.”
“Geen enkele inmenging was zo flagrant subversief als het overnemen van elektronische controle over stemmachines en het wijzigen van het aantal stemmen. De Russische hackers hebben de stemcomputers ook niet uitgeschakeld, maar ze hebben wel het beste bereikt. In onze met informatie doordrenkte wereld kan het drumgeluid van achtergrondgeluid net zo krachtig zijn als wat je op de voorgrond hoort. De Russen en hun bondgenoten hebben, deels via WikiLeaks, in de loop van de zomer en herfst de sappigste weetjes uit het gestolen materiaal verspreid, en de nieuwsmedia hebben het opgegeten.”
http://www.tomdispatch.com/post/176232/tomgram%3A_william_debuys%2C_how_to_hijack_an_election/#more
Hij levert niet echt een overtuigend argument en hij deelt geen overtuigend bewijs om zijn beweringen te ondersteunen. De anti-Hillary-krantenkoppen van de supermarktroddels in de aanloop naar de verkiezingen hadden waarschijnlijk meer invloed op veel Trump-kiezers, maar geen enkel bedrijfsmediakanaal beschuldigt de National Enquirer ervan de verkiezingen te hebben ‘gehackt’.
https://duckduckgo.com/?q=national+enquirer+hillary+clinton&t=hb&iax=1&ia=images
waarschuwing emptor.
Oeps...ik vergat 'Political Research Associates'.
Het Amerikaanse publiek heeft in de jaren sinds Reagan economische klap na klap gekregen. De Grondwet is grondig gestript. Vrijheden verloren. De vrijheid van meningsuiting wordt opgeofferd aan de verandering van de politieke correctheid. Hebzucht is goed nam het hele gesprek in de VS over. Verliezers? Nou ja, het waren gewoon verliezers. Als ze klaagden, waren het slechte verliezers. Als ze probeerden zich te organiseren, werden ze bestempeld als jaloers of als het creëren van klassenstrijd. Proberen de voordelen van NAFA in de Rust Belt in 2016 te prediken, is iets dat alleen iemand in een ijzeren bubbel van ontkenning zou proberen te doen. En de nationale stemming is gericht op echte verandering, niet op stapsgewijze veranderingen die erop zouden neerkomen dat nog meer van de nationale rijkdom aan 1/10e van 1% van de bevolking zou worden gegeven.
Een blinde man kon zien wat er zou komen. De MSM, Hillary en het Hoilywood Establishment prezen de deugden van de status quo, terwijl de hoofdstraat van de VS het establishment naar de guillotine wilde sturen. Terwijl ze dit deden, waren de meeste mensen natuurlijk in hun schuur in de achtertuin hun hooivorken aan het slijpen. En Trump? Hoewel de MSN hem dom noemt, pasten een hansworst en elke andere gemene naam waarmee ze hem konden labelen perfect bij die nationale stemming. Ergo, hij is president en Hillary niet.
Sinds de Clintons in het Witte Huis zijn geslopen, wordt de Democratische partij gecontroleerd door het neoconservatieve element van het mondiale establishment van de bedrijfs-Wall Street-oorlogsindustrie. Obama's acht jaar, gecontroleerd en geregisseerd door neoconservatieven en corporatisten, hebben op zelfvoldane wijze het ergste van het buitenlandse en binnenlandse beleid van Bush geïnstitutionaliseerd en uitgebreid. De bedrijfsmedia negeerden Obama's zelfvoldane wreedheid en vergoelijkten zijn binnenlandse beleid ten behoeve van het bedrijfsleven. Gevaren? De “gevaren” zijn al gebeurd. Het mondiale fascistische establishment heeft de volledige controle over de Republikeinse partij, en het ‘tweepartijentheater’ leidt doelbewust af van wat er is gedaan en wat er nog zal gebeuren om de langzaam voortschrijdende fascistische staatsgreep te voltooien. die de afgelopen dertig jaar in het volle zicht heeft plaatsgevonden. We zijn getuige van een poging om onze regering omver te werpen. Wat we nu moeten horen is hoe we een tweede politieke partij kunnen oprichten in de giftige, door de media gefinancierde, door de media geproduceerde kleurenrevolutie die voor onze ogen wordt geprobeerd.
Parry's commentaar is uitstekend en een aanrader voor iedereen, net als dit antwoord. Wat het betekent is de uiteindelijke vernietiging van de democratische partij als voertuig voor elke progressieve beweging, waardoor op dit moment het populistische buitenlandse beleid van Trump met zijn gebreken de enige manier blijft om de door de democratische DLC beloofde vernietiging te voorkomen. Wat we hebben is echt fascisme versus beschuldigd fascisme, en overleven in een negatieve situatie versus de echte dreiging van de dood, waarbij de reden voor de dood de weigering is om barbaarse elementen te steunen die door imperialistische misdadigers worden gebruikt. Voormalige aanhangers van de democratische partij die hun vermogen behouden om niet te stemmen voor een zak uitwerpselen die het etiket ‘democraat’ krijgt, zullen het ondersteunen van nieuwe elementen inhouden die niet zijn aangetast door de vijandige overname, zoals congreslid Tulsi Gabbard, en het erkennen dat een imperialistisch oorlogsmisdadig element een overname van de macht heeft bewerkstelligd. democratisch apparaat dat een vijand van het volk en van de beschaving is geworden. Het propaganda-apparaat dat de democratische mainstream ondersteunt, heeft ondertussen goebbels-achtige aspecten. Degenen die gevangen zitten in het groepsdenken hebben zelf gedeeltelijk de schuld. Hopelijk zullen er vóór 2020 genoeg mensen uit hun verdoving ontwaken. Als ze in de tussentijd een succesvolle staatsgreep plegen, moet deze worden weerstaan om het risico van een armageddon af te wenden.
Ik maak me zorgen over Tulsi Gabbard. Als je meer over haar leest, is ze een 'overdreven' Hundu die zich associeert met marginale, sekteachtige krachten in India. Ik heb de referenties niet bij de hand, maar heb dit artikel wel gevonden.
http://www.alternet.org/civil-liberties/curious-islamophobic-politics-dem-congressmember-tulsi-gabbard
Het zou mij niet verbazen als ze zo snel mogelijk naar de GOP/fascistische tent springt.
Ik deel echter enkele meningen over ‘regimeverandering’. Maar ik vermoed dat het op dit moment al genoeg in diskrediet is gebracht. De oorlogszuchters zullen een andere “reden” moeten vinden.
Het is niet nodig dat u Kapitein Gabbard belastert, een congreslid met grote moed en integriteit, die in Irak heeft gediend. Er zal daarvan veel komen van de Obama-Democraten en hun rechtse bondgenoten.
die alternatieve hit op gabbard was vanaf het begin verdacht, maar toen ik een verwijzing naar een goede kerel zag naar Tom Lantos, een medeoprichter van de Israël-is-belangrijker-dan-de-VS-beweging, stopte ik met lezen... op dit moment Gabbard is moreel en intellectueel veel meer waard dan enig ander lid van het congres. Toegegeven, dat zegt niet veel, maar als het tot een hongerdood wordt gereduceerd, kan een stuk oud brood een heerlijke maaltijd lijken en deze vrouw lijkt meer op een zeer goede maaltijd. vers brood.
Ze ging naar Standing Rock.
Ze fungeerde als Bernie-surrogaat.
Zij wordt dus belasterd omdat zij integriteit heeft getoond.
Definitieve vernietiging, fascisme, barbaarse elementen, imperialistische schurken, imperialistische oorlogsmisdadigers, Gobbels-achtige propaganda-apparaten beschrijven de 527 gekozen, betaalde VS, maar Amerikanen zijn heel anders en zullen waarschijnlijk de gelegenheid aangrijpen zodra de noodzaak duidelijk zichtbaar wordt.
Het kiezen van een democraat of een republikein, een blanke of zwarte persoon, een moslim, jood of christen heeft allemaal bewezen geen verandering teweeg te brengen. Amerikanen komen daar nu pas achter... en beginnen hun aandacht te richten op het probleem van een uit de hand gelopen bestuurssysteem. Het kan nog een paar jaar duren, maar er is nog steeds extreem veel vraag naar de verandering die nooit heeft plaatsgevonden.
REIS80,
Je opmerking klopt precies. Zoals ik in mijn commentaar schreef (ergens ver daaronder): “De Democraten zijn al aan hun navel gebonden aan de neoconservatieven en de Deep State die Trump in diskrediet probeert te brengen, te vermoorden of af te zetten. Feit is dat Trump zichzelf al heeft gepositioneerd als het vredesalternatief. Dat maakt al deel uit van onze politieke status quo in de Verenigde Staten.”
Het is allemaal waar wat de Democraten en hun Poetin-derangement-syndroom betreft, maar Trump als vredesalternatief is net zo maf als het geloof dat de Rooskies de verkiezingen hacken. Zoals Consortium News gisteren opmerkte, is Trump het alternatief dat de Israëlische en Saoedische honden kwispelt met de Amerikaanse staart. Vandaag, nog geen twee volle weken nadat hij aan de macht was, verklaarde Spicer dat Iran (vals) had geschoten op een Amerikaans (vals) oorlogsschip voor de kust van Jemen, en verklaarde vervolgens ronduit dat de VS van mening zijn dat Iran het gezamenlijke alomvattende actieplan schendt. . Punt.
De clowns rond Trump willen zo graag oorlog voeren met Iran dat Nuland eruit ziet als een getuige voor vredesvrijwilliger.
Ik bedoelde de derde laatste alinea.
Geweldige column!
Er is een kleine correctie nodig op de derde laatste regel waar je 'heeft' hebt, terwijl je volgens mij 'als' bedoelt.