Het Witte Huis van Donald Trump doet – onder de sterke invloed van de afbrekende regering-agitator Steve Bannon – precies dat met een chaotische beleidsstijl, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar uitlegt.
Door Paul R. Pillar
Het fiasco van het uitvoerend bevel van president Trump met betrekking tot reisverboden uit geselecteerde landen met een moslimmeerderheid heeft de afgelopen dagen de publieke aandacht opgeëist, hoewel het slechts een van de vele acties was die de meest ongeorganiseerde en met conflicten beladen openingsdagen van welke Amerikaanse regering dan ook vormden. geheugen.
Steve Bannon, adviseur van president Donald Trump. (Foto van YouTube)
Dit bevel verdient de krachtige kritiek die het op verschillende gronden heeft gekregen, maar het is belangrijk op te merken hoe zo'n slecht opgesteld document ooit onder de presidentiële pen terecht is gekomen. Naar verluidt was dit het product van een kleine kring van politieke adviseurs rond Trump, met verbazingwekkend weinig inbreng of beoordeling van andere delen van de regering, inclusief de delen die verantwoordelijk zijn voor de uitvoering van het bevel.
Niet alleen werden de verantwoordelijke delen van de bureaucratie uitgesloten; dat gold ook voor Trumps eigen kabinetsfunctionarissen. Minister van Binnenlandse Veiligheid John Kelly, wiens afdeling het meest direct betrokken is bij de implementatie, was dat wel pas halverwege het ontvangen van zijn eerste briefing over het nieuwe beleid toen de president het bevel ondertekende.
Een dergelijke afwezigheid van een ordelijk beleidsvormingsproces – een afwezigheid die niet alleen de orde op het gebied van reizen heeft gekenmerkt, maar ook een aantal andere vroege acties van Trump – staat duidelijk op gespannen voet met wat lange tijd de gebruikelijke procedure is geweest die leidde tot presidentiële beslissingen waarbij grote initiatieven of heroriëntering van het Amerikaanse buitenlandse en veiligheidsbeleid.
Met slechts kleine variaties zijn de meeste van dergelijke belangrijke beleidsbeslissingen in vorige regeringen voorafgegaan door langdurig onderzoek en discussie, op meerdere niveaus, tussen alle departementen en agentschappen met verantwoordelijkheden die verband houden met het onderwerp in kwestie. Een dergelijke beoordeling vindt meestal plaats in commissies die tussen verschillende instanties bestaan en die worden voorgezeten door medewerkers van de Nationale Veiligheidsraad.
Er zijn goede en belangrijke redenen voor een dergelijk proces. Relevante realiteiten waarmee we geconfronteerd moeten worden, inclusief de politieke en diplomatieke realiteiten in het buitenland, worden het best herkend en benadrukt door die delen van de regering die dagelijks met deze realiteiten te maken hebben of de verantwoordelijkheid hebben om deze te monitoren. Alle relevante Amerikaanse belangen en doelstellingen die door een beleidswijziging zouden kunnen worden beïnvloed, moeten in overweging worden genomen.
Diverse invoer
Nogmaals, het verkrijgen van input van verschillende afdelingen en agentschappen die specifieke verantwoordelijkheid hebben voor het bevorderen van verschillende Amerikaanse belangen is de beste manier om ervoor te zorgen dat met alle Amerikaanse aandelen rekening wordt gehouden. Dan zijn er nog de potentiële onbedoelde gevolgen en interpretatie- en implementatieproblemen die veel grote beleidsveranderingen in de weg staan. Door veel verschillende ogen te hebben, met verschillende bureaucratische perspectieven, verkleint deelname aan de beoordeling de kans dat dergelijke gevolgen en problemen over het hoofd worden gezien.
Donald Trump spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst in Fountain Park in Fountain Hills, Arizona. 19 maart 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Het besluit inzake reizen en immigratie was op al deze gronden duidelijk en ernstig ontoereikend. Andere vroege bevelen van het Witte Huis van Trump hebben misschien niet zoveel onmiddellijk ontwrichtend effect gehad, maar bij gebrek aan een fatsoenlijk beleidsproces schieten ze in dezelfde zin ook tekort, waarbij de over het hoofd geziene problemen later waarschijnlijk aan de oppervlakte zullen komen.
Een andere vroege Trump-richtlijn, waarbij NSC-machines betrokken waren, weerspiegelt de neiging om op dezelfde manier te blijven werken als waarop het reisverbod voortkwam. Trumps politiek adviseur en hoofdideoloog Stephen Bannon, die naar verluidt de grootste rol speelde bij het schrijven van het reisbevel, heeft een permanente zetel gekregen in het beleidsbepalende comité, net als voorzitter van de Joint Chiefs of Staff en directeur van de National Intelligence. dergelijke zetels worden geweigerd. Een dergelijke regeling is zeker niet gericht op het verwezenlijken van de legitieme en belangrijke doeleinden van beleidsherziening, zoals hierboven vermeld.
Bannon trots verteld een interviewer een paar jaar geleden: “Ik ben een leninist”, en legde uit dat “Lenin de staat wilde vernietigen, en dat is ook mijn doel.”
Je kunt al leninistische tendensen zien in het Bannon-Trump Witte Huis, ook met zaken als de behandeling van het anti-moslim uitvoerende bevel. De bolsjewistische leider installeerde wat werd genoemd democratisch centralisme, waarbij het ‘centralistische’ deel bestaat uit buitengewoon strenge controle van de kliek aan de top, en onvoorwaardelijke gehoorzaamheid van alle anderen. Andere overeenkomsten tussen Petrograd 1917 en Washington 2017 is ook te zien.
Waarschijnlijk moeten we ons het meest concentreren op Bannons eigen woorden om zijn gevoel voor leninisme over te brengen. Nee, hij zal niet in staat zijn de staat letterlijk te vernietigen en de Verenigde Staten in een anarchistische natuurstaat te sturen. Maar hij is feitelijk al begonnen deze te vernietigen voor zover het de beleidsformulering betreft, waarbij beslissingen uit de kleine groep centraal staan.
Wat de rest van de staat betreft, vooral delen die ervaren en goed geïnformeerde functionarissen met relevante verantwoordelijkheden omvatten, het antwoord zal zijn, "Ga in de rij staan, of ga weg."
Een riskant model
Het enige voorbeeld in de Amerikaanse buitenlandse beleidsvorming sinds de Tweede Wereldoorlog waarbij sprake was van een grote omleiding die uit de zak van het Witte Huis kwam en het normale beleidsapparaat uitsloot, en dat achteraf gezien succesvol was, was de openstelling van Nixon en Kissinger voor China in het begin van de 1970e eeuw. Jaren XNUMX. Eén blik op het personeel op overeenkomstige posities in de huidige regering maakt meteen duidelijk dat deze ervaring niet als model kan worden gebruikt.
President Richard Nixon met zijn toenmalige nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger in 1972.
Meneer Bannon, u bent geen Henry Kissinger. U ook niet, meneer Flynn. (En meneer Trump, u bent geen Nixon, althans wat betreft inzicht in buitenlandse zaken.) Zelfs Kissinger zelf zei later dat zijn manier van buitenlands beleid voeren en de bureaucratie bespelen zo bizar was en zo afhankelijk van de zijne. ongebruikelijke vaardigheden waardoor niemand anders ooit zou moeten proberen het buitenlands beleid op dezelfde manier te voeren.
Er was de afgelopen tijd nog een andere grote beslissing waarvoor er geen beleidsproces bestond en geen mogelijkheid voor de relevante departementen en bureaucratieën om hun mening te geven. In dit geval waren er nooit bijeenkomsten in de Situation Room of optiedocumenten die ooit overwogen werden. of het te nemen besluit een goed idee was. Dit was het besluit om de oorlog in Irak van 2003 te lanceren.
De toenmalige vice-minister van Buitenlandse Zaken, Richard Armitage, merkte later op: “Er was nooit een beleidsproces dat gebroken kon worden, door Condi [Rice] of iemand anders. Er is er vanaf het begin nooit één geweest. Bush wilde er om welke reden dan ook geen.'
En we weten allemaal hoe goed dat heeft uitgepakt.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is de meest recente auteur van Waarom Amerika de wereld verkeerd begrijpt. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Iran is “op de hoogte gesteld” – net als Mexico, Australië, de Verenigde Naties en de NAVO. Voeg daarbij de Amerikaanse overheidsinstanties, federale werknemers en een groot aantal heersende Amerikaanse vrijheden. —
En nu is het winter in Amerika….
http://genius.com/Gil-scott-heron-and-brian-jackson-winter-in-america-lyrics
Ja, de heer Trump was een geweldige keuze ten opzichte van mevrouw Clinton, al jullie genieën die commentaar geven op de teloorgang van het Westen beseffen dat op dit moment misschien, of niet.
We hebben dus een ‘ontwrichtend’ Witte Huis, gevoed door nationalisme in de stijl van de jaren dertig en haat tegen andere rassen. Het is iets moois, nietwaar?
Ga ermee om.
Wm. Boyce, ik meen het als ik zeg dat wanneer ik jouw opmerkingen van walging over het hebben van Trump als president tegenkom, ik weer bij bewustzijn kom door alle hype en spin die gaande is over onze nieuw gekozen sociopaat en chef. Het is alsof ik elke keer het gevoel heb dat ik bijna een voorproefje krijg van Trumps koolaid your there, om me terug te brengen naar de realiteit van deze man. Serieus, tussen de MSM en de 200 valse internetnieuwssites ga ik in cirkels rond om deze kerel Trump te lezen. Dus voorlopig gebruik ik jouw opmerkingen als een reddingslijn, en met deze methodologie bereid ik mezelf niet voor op de grote teleurstelling. Hoewel ik, aangezien Trump de enige president is die we hebben, voorlopig hoop dat hij het niet zo verpest dat het onmogelijk is om het op te lossen... dus we zullen afwachten. Bedankt Joe
“De strijd tegen Donald Trump” is geen verrassing. Jarenlang hebben het establishment, de media en de politiek correcte mensen hun zin gekregen. Nu ze hun invloed hebben verloren, schreeuwen, huilen en woeden ze.
“Als 2016 ons iets heeft geleerd, is het dat als de hegemonie van het establishment in gevaar komt, het in woeste solidariteit zal samenkomen – voor het behoud van hun voordelen, privileges en macht. Alle elementen van dat establishment – het bedrijfsleven, de cultuur, de politiek, de media – stellen vandaag een ultimatum aan Midden-Amerika: Trump is onaanvaardbaar.”
Patrick J. Buchanan, 12 augustus 2016, De Amerikaanse Conservatieve….
Meer info op onderstaande link:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-ganging-up-on-donald-trump.html
Trump zet dezelfde besluitvormingsprocessen voort die hem talloze faillissementen, rechtszaken en twee echtscheidingen hebben opgeleverd. Dat wil zeggen: impulsiviteit, meedogenloosheid, het onvermogen om de gevolgen van zijn gedrag te voorspellen of er zelfs maar om te geven; geïnspireerd door een gevoel van onkwetsbaarheid, gerechtvaardigd door zijn rijkdom. Dit komt voort uit de vroege backstopping door die smerige, rijke papa en een van Amerika's smerigste advocaten, Roy Cohn (zoek hem op voor een goed inzicht in het karakter van de Oranje). Dit alles wordt nog verergerd door een spectaculair niveau van narcisme en anti-intellectualiteit. Deze man is vast gezakt voor de kleuterschool, hij is gewoon een verwend nest.
Leuke misleiding van Bannon. Het is een fascistische staat die ze willen en waar ze naartoe streven. Hierdoor lijkt de operatie Ollie North kinderspel. Bestrijk het niet met suiker.
Tests van Trumps beleidsmanagement over Israël.
Netanyahu stelt Trump op de proef in zijn tweede week, wanneer er zoveel dekking is, door een geheel nieuwe grote nederzetting op de Westelijke Jordaanoever te bouwen. Laten we eens kijken wat Trump te zeggen heeft. Misschien komen zijn ware aard naar voren of misschien stilte.
http://www.cnn.com/2017/02/01/middleeast/israel-settlements-approved/index.html
En nog meer geweld tegen Palestijnen in een sloopgebied voor huizen.
http://www.jonathan-cook.net/blog/2017-01-18/violence-the-language-a-jewish-state/
Gebruikelijke pens van de pilaar.
één twee drie testen
Een spiegelbeeld?
::
Vladimir Iljitsj Lenin zei: “Stalin is buitensporig onbeschoft, en dit defect, dat vrijelijk kan worden getolereerd in ons midden en in de contacten onder ons, communisten, wordt een defect dat niet kan worden getolereerd in iemand die de positie van secretaris-generaal bekleedt. Om deze reden stel ik voor dat de kameraden nadenken over de methode waarmee Stalin uit deze positie zou worden verwijderd en waarmee een andere man ervoor zou worden geselecteerd, een man die vooral in één opzicht van Stalin zou verschillen, namelijk: grotere tolerantie, grotere loyaliteit, grotere vriendelijkheid en een meer attente houding ten opzichte van de kameraden (het volk), een minder wispelturig humeur, enz.”.
Macadam, Evangelista, Backwardsevolution en anderen, bedankt voor de overtuigende opmerkingen en de erkenning dat de massa-immigratie het beste kan worden aangepakt door iets te doen aan de reden waarom deze bestaat. De erkenning van onze rol bij het creëren van de immigratiecrisis zou welkom zijn onder de opiniemakers en leiders, maar er zijn geen tekenen dat dit gebeurt. Naast de erkenning moet er ook verantwoording worden afgelegd, dat de Verenigde Staten een belangrijke rol hebben gespeeld bij het ontstaan van de crisis, en de verantwoordelijkheid moeten aanvaarden om er iets aan te doen. Het is duidelijk dat de oplossing niet ligt in het simpelweg verhuizen van mensen naar vreemde culturen, maar in het toestaan dat ze naar huis terugkeren, en in sommige gevallen erop aandringen dat ze dat doen.
En wat moet de natie laten zien als het gaat om grondig overleg met de experts en de zeer serieuze mensen die proberen een Washington-consensus op te bouwen voor het officiële Playbook??? De-industrialisatie, verarming, unipolaire, mondiale imperiumopbouw, criminele imperiale oorlogen om alle oppositie tegen dat imperium te breken, massale criminele ‘bijkomende schade’, dwaas destructief economisch beleid van ‘too big to fail’, en bezuinigingen… kortom; de natte droom van NWO/Skull-n-Bones/Secret Societies voor de wereld. Ik denk dat Trump en zijn bemanning mikken op de vernietiging van DIE regeringsvorm en haar sponsors. Wie zouden ze vertrouwen voor nauwkeurige ‘doelverwerving’? Dus fladderen ze blindelings rond, in de hoop hem te raken. Het is nog te vroeg om te zeggen in hoeverre ze al dan niet op koers liggen.
Het is prima om oorlog te voeren met deze landen en ze te bombarderen, maar verbied ze niet. Zoals Fran Macadam hierboven aangaf, is het zeer ongebruikelijk om mensen binnen te halen uit een land waarmee je in oorlog bent. Dat zou hetzelfde zijn als dat Saoedi-Arabië mensen uit Jemen accepteert (die ongetwijfeld woedend zullen zijn over wat hen is aangedaan).
De oorlogen moeten worden beëindigd en er moet geld worden geleverd aan deze door oorlog verscheurde landen vanuit de VS en andere leden van de NAVO om te helpen bij de wederopbouw. De mensen (artsen, tandartsen, leraren, verpleegsters, ambtenaren) die vluchten moeten worden teruggestuurd naar hun land, omdat ze nodig zijn om te helpen bij de wederopbouw. Als je deze landen leeghaalt en al hun beste werknemers wegneemt, wordt het veel moeilijker voor hen om weer op de been te komen. Maar misschien is dat wel het plan?
Bovendien heeft Trump gewoon een andere stijl. Hij krijgt dingen gedaan. Misschien is dat maar goed ook. Hij is al tien dagen president. Laten we hem een kans geven.
Hij heeft een kans gehad. Hij heeft de overgebleven leden van de familie van Anwar Al-Awlaki in Jemen aangevallen en daarbij burgers gedood, waaronder een achtjarig meisje. Daarbij kwamen drie Amerikaanse soldaten om het leven. Het werd gerapporteerd op de BBC en Al-Jazeera. Het is moeilijk te geloven dat iemand schadelijker zou kunnen zijn voor de stabiliteit in het Midden-Oosten dan Bush, Obama en Hillary Clinton, maar hij is dat wel.
Er zijn beleidscritici die de seculiere progressieve agenda beoordelen als ontoereikend voor een alomvattend begrip van of een praktische medelevende oplossing voor de crises die de afgelopen vijftien jaar het rampzalige gevolg zijn geweest van de voortdurende buitenlandse oorlogsvoering van de VS.
Ik zou ook willen benadrukken dat er geen twijfel over bestaat dat de implementatie van dit uitvoerend bevel door het deel van het DHS dat vroeger de INS was, zeer slecht was – omdat er geen enkele richtlijn of beleid is geweest dat dit afstompte en meest onhandige disfunctionele bureaucratieën heeft veroorzaakt. 't is de afgelopen dertig jaar niet verprutst. Als degenen met familieleden, waaronder genaturaliseerde burgers en permanente verblijfskaarthouders die onderworpen zijn aan vernederingen en vertragingen, weten we waar we het over hebben.
Ik denk dat degenen die burgers zijn en nooit persoonlijke interactie met de bureaucratie hebben gehad, ongeacht hun perspectief, geen idee hebben hoe slecht deze afdeling wordt geleid, vergeleken met anderen.
Triest is ook dat de vorige regering degene is die deze specifieke moslimmeerderheidslanden heeft uitgekozen wegens discriminatie in precedent-executieve besluiten, waarbij een koppel werd ingehuurd met wie we niet in oorlog zijn, terwijl anderen door middel van politieke opportuniteiten anderen vrijstelden die zich schuldiger maakten aan het aanzetten tot terrorisme. . Toch blijft het waar dat buiten deze ketel van haat in het Midden-Oosten de meerderheid van de moslimlanden over de hele wereld, waarvan de burgers veel talrijker zijn, niet wordt getroffen. Het is dus onoprecht om het opruiende etiket van een algemeen ‘moslimverbod’ te gebruiken.
Veel ernstiger als het gaat om de meeste uitspraken van de massamedia of via Twitter: er is een ernstige kloof tussen de ‘Just Keep Shopping’- en ‘Dow 20,000’-mentaliteit en een land dat verwikkeld is in grote oorlogen, die gemakshalve niet worden aangegeven en op onverklaarbare wijze stompzinnig zijn. aan de gevolgen.
Het is nooit eerder voorgekomen dat een land dat geïnteresseerd was in het winnen van die oorlogen, tijdens de oorlog die werd gevoerd, tegelijkertijd een aanzienlijk aantal immigranten accepteerde uit de landen waar het in oorlog was. Logica, die net zo zeker als op zoveel andere gebieden het raam uit is gegaan als het gaat om oorlogsstrategie en -beleid, dicteert dat dit niet gezond is. Misschien wordt noch Sun Tzsu, noch het verhaal van het Trojaanse paard nog langer als vooruitziend beschouwd voor onze bedorven professionele politieke klasse.
Voor degenen onder ons die de geschiedenis kennen hoeft het geen verrassing te zijn dat deze oorlogen nu nooit eindigen of ooit worden gewonnen, omdat degenen die het beleid en de strategie zo flagrant maken alle lessen uit de geschiedenis negeren.
Bovendien kunnen de huidige niet-officiële oorlogen, in tegenstelling tot eerder verklaarde oorlogen zoals de Tweede Wereldoorlog, het land niet uit zijn vervallen economische situatie trekken, waarvan de zwaarste kracht niet op de comfortabel verankerde liberalen of op de elites op de hoogste niveaus rust, maar op de miljoenen die zij bestrijden. slechts als betreurenswaardig beschouwen in de abstractie van het precariaat dat zij afdoen als viaductland. Ze liggen grotendeels aan de kust, kijken uit over de oceanen en hebben de morele empathie verloren om naar binnen te kijken.
Tijdens de eerder verklaarde oorlogen was er sprake van een algemene mobilisatie van mannen en industrie, weg van de bestaande vreedzame productie, waarbij voor het eerst miljoenen vrouwen in de industrie in dienst werden genomen tijdens een plotselinge oorlog die een tekort aan arbeidskrachten veroorzaakte, een cruciale tijd die ondanks de vernietiging ervan een fractie van de tijd duurde. onze eindeloze huidige oorlogvoering. Deze keer zijn vrouwen al permanent ingezet, is de vreedzame productie aanzienlijk naar het buitenland verplaatst zonder dat normale reanimatie mogelijk is en is er een verschrikkelijke overvloed aan arbeidskrachten, resulterend in de grootste niet-deelname van valide volwassenen aan fulltime werk sinds de Grote Depressie.
Onder deze omstandigheden is het pure dwaasheid om niet te beseffen dat massa-immigratie ontwrichting en economisch lijden zal veroorzaken onder degenen die meedogenloos naar beneden worden gedrukt. Opnieuw is deze cognitieve dissonantie ongeëvenaard door welke eerdere Amerikaanse standaard dan ook.
Het is geweldig om meelevend te zijn met mensen die ver weg zijn, maar liefdadigheid moet effectief zijn en begint thuis, waar het liefhebben van de betreurenswaardige directe buren in het binnenland een grotere uitdaging blijkt te zijn.
We zouden allemaal moeten weten dat de oorzaak van de vluchtelingencrisis het preventieve oorlogsvoeren en het zoeken naar volledige spectrumdominantie over de hele wereld is, de veronderstelling dat elk ander land kan worden ondergebracht in een hiërarchie van satrapy globalisme, door economische oorlogvoering of shock. en ontzagvernietiging.
Iedere serieuze geschiedenisstudent kan niet geloven dat de massale import van mensen uit andere, niet gemakkelijk opneembare culturen, in zulke aantallen, anders kan doen dan deze nijpende binnenlandse situatie verder destabiliseren.
Wat er moet gebeuren, wat buitengewoon moeilijk is gezien de late dag die door zoveel fouten en zoveel bedrog is veroorzaakt, is dat de eindeloze oorlogen zo snel mogelijk moeten worden beëindigd, samengaand met massale hulp ter ondersteuning van vluchtelingen in de buurt van hun land. zodat ze daar zo snel als menselijkerwijs mogelijk is naar terug kunnen keren. Goedbetaalde banen met voordelen moeten terugkeren naar de Verenigde Staten, een zeer moeilijke taak die nog wordt verergerd door het niet tegenhouden van de massa-immigratie en het feit dat zowel de militaire als de oorlogsindustrie nu een buitensporige bijdrage leveren aan de werkgelegenheid en de industrie waar zo velen van afhankelijk zijn. Demobilisatie zou een onmiddellijke, onhoudbare politieke terugslag veroorzaken, omdat de ontmanteling van deze structuur zonder dat er iets is om te herindustrialiseren nog meer economische problemen zou veroorzaken met werkloosheid en betalingsbalansproblemen.
Ik denk dat je de kloof verderop moet zien gapen. Wanneer “normale” legitieme politici niet langer geloofwaardig kunnen zijn en realistisch gezien geen antwoord hebben op de crises van hun volk, is dat het specifieke punt waarop demagogen ontstaan.
Het is een vergissing om president Trump af te schilderen als de lompenprole Oostenrijkse korporaal die om een aalmoes smeekte voor zijn ruwe schilderijen in de goten van Wenen en zijn plannen tekende terwijl hij in de gevangenis zat vanwege een gewapende opstand. De heer Trump, een zakenman die betrokken is bij grootschalige vreedzame bouwprojecten, is een soort laatste, slechtste hoop voor Amerika dat afwijkt van zijn huidige imperiale koers, voordat alles verloren is en we over een afgrond slingeren, in laatste wanhoop geleid door die ruwe hurkende beesten die nog moeten komen – die niets dan destructieve fantasieën te bieden hebben, omdat er niets anders zal zijn.
Wij bidden voor het einde van deze oorlogen, zonder welke er geen oplossing zal zijn. En dat deze president en zijn adviseurs worden beschermd en de wijsheid krijgen om dat te doen.
Goed commentaar.
Met vastberadenheid en wilskracht zou het bijna onmogelijk zijn om van een wapenindustrie over te stappen naar een ploegenindustrie.
Er kan geen beter moment zijn dan nu. Door onze productiecellen om te bouwen van het uitstansen van wapens naar het onmiddellijk beginnen met stempelen, vormen en machinaal bewerken, zouden ploegschaarproducten van de ene op de andere dag een enorme groei betekenen voor nicheleveranciers overal ter wereld.
Het laten vallen van alle wraakzuchtige sancties die aan veel landen zijn opgelegd, zou zijn vruchten afwerpen op de exportmarkten en vrijwel onmiddellijk banen creëren na elke aankondiging in deze zin. Van uw lokale UPS-vrachtwagen tot het grootste zeevervoer van Maersk Lines, en alle uiteenlopende leverancierssectoren die aan bedrijven leveren zoals ik noemde, zouden behoefte hebben aan hun diensten en daar graag aan willen voldoen.
Catapillar zou uit zijn vijftig maanden durende dip kunnen springen. De sector van de zware verplaatsapparatuur, die door concurrentie en samenwerking met Catapillar verbonden is, zou met succes volgen, zoals een caboose de motor volgt. Arbeid en investeringen zouden de plotselinge klap in de nek voelen en hun vrolijke deuntje zingen terwijl ze allemaal meegaan voor de rit. Vervang de naam Catapillar door GE, USX of een ander groter dan levensbedrijf en door de beoogde zakelijke markten te richten op de productie van duurzame energie, bouwapparatuur, medische apparatuur of iets anders positiefs, en begin dan met de wederopbouw van de door oorlog verscheurde wereld die we hebben gecreëerd. en dan ben je op weg naar een betere aarde. Een prioriteitenlijst die oorlog ontkent zou voldoende zijn. Noem me een dromer, maar ik ben niet de enige.
De arbeidspool is gevuld met mensen die een baan en een slaapplaats nodig hebben. Laat de Syriërs Syrië herbouwen. Zet dit proces wereldwijd voort, waarbij u zich concentreert op uitgehongerde en door oorlog verwoeste naties, en u zult deze ongewenste vluchtelingen hebben gerehabiliteerd tot hun eigen landheren in hun zo geliefde landen van herkomst. Misschien was NAFTA op papier een goed klinkend idee, maar laten we eerlijk zijn: het werkt niet, dus schrap het en vervang het. Vervang het door een nationale beroepsbevolking die misschien wel gedijt in hun eigen land, maar de deur voor hen opent met een wereldwijde markt om in te concurreren.
Er zijn manieren om uit dit eeuwigdurende oorlogstijdperk te komen, maar wij als mensen moeten het willen laten gebeuren. Om dit te doen hebben landen leiders nodig die aan niets anders verplicht zijn dan aan hun eigen volk dat zij vertegenwoordigen. In die laatste zin komen de problemen altijd voor, en dat is waar we op een of andere manier, op een of andere manier die mij niet bekend is, eerst de weg moeten inslaan en de regels moeten stellen… jij krijgt de schop!
Hier iets waar je veel over na zult denken….
http://www.globalresearch.ca/the-cia-trump-and-his-war-on-terrorism/5571722
Joep – goed gezegd!
Bedankt Paul voor verdere inzichten in het één stap vooruit, twee terug-gedrag van Trump. Waar gaat Amerika in hemelsnaam heen?
Dit is een artikel uit de Toronto Star van 14 oktober 2016 over een documentaire over het publieke gedrag van Trump en hoe hij de mensen behandelde (een oudere vrouw, een meisje, een boer) rond Balmedie, Schotland, waar hij een gebouw ging bouwen. golfbaan. Hij schept op: 'Ik ben de koning van de vergunningen! Ik kan altijd een vergunning krijgen! Daarom ben ik rijk!”. In Balmedie werd in 1983 de komedie Local Hero opgenomen.
https://www.thestar.com/entertainment/movies/2016/10/14/doc-makers-plan-sequel-to-revealing-donald-trump-film-howell.html
Dit was een verdomd goed essay, en iemand in de regering-Trump zou daar goed over moeten nadenken.
Even terzijde: Trump moet enkele van zijn ‘woordvoerders’ een sok in de mond stoppen en adviseurs zoals dat Stephen Bannon-personage aan de lijn houden. Ja, luister naar hem, maar doe niets substantieels uitsluitend op basis van zijn advies totdat je een flink aantal mensen hebt geraadpleegd die niet zo gek zijn.
Even een korte mededeling, vereist voor de “nieuwsindustrie” (MSM [Main Stream Media] en ALTT [ook Less That Truthful] beide) die het verbod op gevaarlijke moslims van Trump omzetten in een “moslimverbod”:
De focus van de Trump Order ligt op “Gevaarlijke Moslims”, zoals gedefinieerd door waarneembare neigingen binnen de groeperingen tot terrorisme, Da'esh-activisme en dergelijke, en door het hebben van weinig betrouwbare screeningfaciliteiten en -capaciteiten. Het verbod is niet, zoals het wordt gekarakteriseerd voor anti-Trump-propagandadoeleinden, een verbod op het hele islamitische geloof.
De nadruk die ligt op het beschermen tegen gevaarlijke moslims (gewelddadige moslim-puriteinse fanatici), en niet op niet-gewelddadige, rationele religieus moslims, maakt de presidentiële orde legaal. Het maakt ook de richting van de Orde aan specifieke groepen legitiem.
Argumenten en hyperventilaties dat het 'verbod' een 'moslimverbod' is, zijn, omdat de Orde zich richt op 'gevaarlijke moslims', niet legitiem. Ze zijn off-point en irrelevant.
Onrechtmatige inclusies, bijvoorbeeld Iran, wiens buitennationale agressieve acties legitieme onderscheppingen en aanvallen omvatten, en wiens “terroristische” activiteiten, inclusief het nemen van gijzelaars, hebben plaatsgevonden binnen zijn grenzen (of als vergeldingsmaatregelen die legitimiteit kregen doordat soortgelijke als legitiem werden aanvaard toen ondernomen door andere landen (met name de VS), kunnen legitiem als ongepast worden betwist.
Andere insluitsels kunnen op humanitaire gronden betwistbaar zijn, waaraan kan worden voldaan door passende procedures om de schapen van de wolven te scheiden, hetgeen het humanitarisme vereist om ingevoerd te worden. Dergelijke maatregelen vereisen tijdsinvesteringen om ze online te krijgen. Want deze hysterieën in de eerste paar dagen of weken zijn propaganda, flauwekul en gedachteloos vijandig geblaf.
We kunnen allemaal veel tijd besparen en toespraken gerichter maken en op legitieme kwesties wijzen als we de hysterische media op zijn minst lang genoeg negeren om de originele documenten te lezen en erachter te komen waar de media-modderworstelaars zich niet van bewust zijn en zo niet rapporteren, vanwege hun incompetentie waar niemand met een werkend brein zich vandaag de dag niet van bewust kan zijn en niet kan herkennen als zo goed als zeker.
“Originele documenten lezen”, zoals hier gebruikt, betekent het analytisch lezen van originele documenten. Het betekent niet dat je ze moet verdoezelen vanwege hyperventilatiewaardige 'hoogtepunten'.
Ten tweede, over Executive Orders: Voor de scheiding der machten en de check-and-balance tussen takken waarin de Amerikaanse grondwet voorziet voor de door de Amerikaanse grondwet gecreëerde en gefundeerde regering voor de Verenigde Staten, zijn Executive Orders GEEN imperiale dictaten.
Executive Orders zijn bestellingen die lijken op restaurantbestellingen: het zijn verklaringen van Executive Wishes. Ze zijn onderworpen aan beoordelingen en bepalingen door de wetgevende en rechterlijke macht. Als iets dat door een president in een uitvoerend besluit wordt geëist, niet door de wetgevende macht kan worden geleverd (geïmplementeerd), of als de wetgevende macht het niet wil leveren of toestaan, blijft het uitvoerende besluit onvervuld en onvervuld. Ook als een Executive Order, of een onderdeel daarvan, onwettig of ongrondwettelijk is, of niet in het belang van de leden van het Amerikaanse publiek is, heeft de rechterlijke macht de macht, of de verplichting, om de Order nietig of betwistbaar te verklaren.
Het is noodzakelijk om Executive Orders ANALYTISCH TE LEZEN, om de feitelijke import en inhoud te bepalen.
Samen met de “Dangerous Muslims Screening” die uitvoering geeft aan het Executive Order dat de hysterici een “moslimverbod hyperventileren”, presenteerde Trump een Executive Order waarin werd geëist dat de pijpleidingprojecten voor de teerzandolie naar en door de VS zouden worden bespoedigd. Die Order heeft de opdracht gekregen om de projecten door te zetten. Versneld betekent niet 'vervloek de wet en bouw vooruit', het betekent 'snel procedures volgen'. De enige media die ik heb gevonden met de informatie dat het bevel was uitgevaardigd om procedures te versnellen, in plaats van te zeggen 'verdom de procedures, bouw die pijpleidingen', was 'RT'.
De Amerikaanse media, zowel MSM als ALTT, zijn zo opgewonden en zo gefixeerd op propaganda dat niemand de moeite heeft genomen de Orde te lezen, en niemand heeft de moeite genomen om The People te informeren over wat de Orde heeft bevolen. Dus rennen ze allemaal in cirkels, trekken hun staart tussen hun benen en janken van verstrooide verontwaardiging, en geen enkele heeft ook maar een halfslachtig idee van wat de realiteit is, of wat er in de toekomst op een rationele koers nodig is.
Het Army Corp of Engineers heeft, om de processen te bespoedigen, de publieke commentaarperiode geopend om de vereiste input te verkrijgen met betrekking tot vragen die de pijpleidingprojecten oproepen, waaronder de potentiële effecten van zowel de pijpleidingen als de huidige teerzandwinningstechnologie voor het Noord-Amerikaanse Midden-Amerikaanse Midden-Oosten. -continentale grondwaterspiegel (de technologie voor de winning van teerzand gaat over de technologie voor de winning van olie uit putten in 1900, toen 'spuiters' werden laten blazen en het bijproduct werd uitgespuwd en vervuild, behalve dat de extractie van teerzand de watervoerende lagen vervuilt in plaats van alleen de omringende landen).
Dus we hebben de hysterici helemaal klaar om anti-Trump-geblabla te blazen, waardoor ze zich adrenaline-levend voelen, terwijl ze volledig het venster missen waarin ze geologie en technologie zouden moeten bestuderen om kennis te hebben om op overtuigende wijze argumenten te onderbouwen voor het uitstellen van steun voor aquifer-vervuiling. nog niet klaar voor markttechnologie en delfstoffenwinning die momenteel niet nodig zijn omdat de markt al wordt overspoeld door meer volwassen en onder controle staande bronnen.
Ken je het Chicken-Little-verhaal nog? Het einde, waar alle hysterici onderdak kregen in de kreken van Foxy-Loxy, wiens familie de hele winter dik op hun vet leefde. Zodat iedereen weet wat er gaat komen...
Dit plaatst de kwesties die door de controverse naar voren worden gebracht in een realistisch perspectief, inclusief het karakter van degenen die de controverse voeden.
Uitstekend, en zeer behulpzaam.
De achtbaan is onderweg. Riemen vast. Mogelijk krijgen we meer dan we hadden verwacht.
Bill Bodden:
re: “Misschien krijgen we meer dan we hadden verwacht.”
Het lijkt erop dat het zeker die kant op gaat….
Maar wat we niet krijgen is het gevoel dat onze president een boodschap van goede wil heeft voor de mensen in dit land of voor de rest van de wereld.
Zoals Paul Pillar het beschrijft, zitten ze blijkbaar tot over hun oren in de problemen, proberend om het te laten lijken alsof ze weten wat ze doen, maar rennen ze rond in cirkels zoals de Three Stooges en trekken ze vuur van alle kanten.
Cenk Uygar waarschuwde dat Trump zich in wanhoop hoogstwaarschijnlijk tot zondebok zou wenden om anderen de schuld te geven van zijn tekortkomingen. Het lijkt erop dat Trump geen tijd verliest door zich te concentreren op het aanvallen van de meest kwetsbaren.
https://youtu.be/dDz1uL_ueko
Ik begin me af te vragen of Trump en Bannon deze nieuwe standaard voor het doorlichten van immigratie hebben overhaast, omdat ze verwachtten dat een publiek protest een impuls zou geven aan het electoraat, of uit een soort egoïstisch opportunisme, terwijl ze het proces negeerden om de handlangers te laten zien wie de baas is. .
Het testen van het water, om te zien hoe bewust het publiek misschien is, zou zinvol zijn om een maatstaf te krijgen voor andere uitvoeringsbesluiten die moeten worden gevolgd. Wat een goede week kan zijn geweest waarin Trump de medicijnfabrikanten opriep voor lagere prijzen, en waarin hij zei hoe hij de bestaande LGBT-rechten van de overheidswerkers, die de homogemeenschap heeft verworven, zal eren, zonder het immigratieverbod denk ik dat het publiek dat ook zou hebben. applaudisseerde hem op zijn minst zachtjes, al was het niet voor een zucht van verlichting en een welverdiende toost op de koning. Het grappige voor Trump en Bannon is dus dat ze in plaats van lof het tegenovergestelde van lof kregen… de protestlijn begint hier!
Het proces zou lastig kunnen zijn voor een nieuwe president van buitenaf, die nooit zijn talenten heeft hoeven inzetten binnen de enorme overheidsbureaucratie en met alles wat dit proces met zich meebrengt... waar is dat uitvoerende handboek nu? Oh, hier staat: als bij het implementeren van nieuw beleid en de kiezers een beetje chagrijnig worden, geef dan de schuld aan de vorige regering, maar als het publiek je nieuwe beleid leuk vindt, en pas dan houd je een persconferentie in de East Room en maak je een buiging, schatje. je hebt het nu helemaal zelf verdiend...bedankt, dank je, ben ik niet geweldig voor dit land?
Aan de andere kant hadden Trump en Bannon kunnen zeggen: fuck it, we doen het op ‘My Way’. Geef het de schuld aan Paul Anka en Frank Sinatra… Maar het zou beter zijn geweest als Trump deze week 'Puppy Love' van Paul Anka had gespeeld.
Het enige sprankje hoop in mijn mijne was deze plaatsvervangend procureur-generaal Sally Quillian Yates. Net als toen ik op school zat, vond ik de vervangende leraar altijd leuk, nu is het Sally Yates. In eerste instantie dacht ik aan wat velen dachten: als je weigert te doen wat de baas je zegt, word je ontslagen, het zij zo. Toen hoorde ik hoe mevrouw Yates de nieuwe beleidsrichtlijnen van Trump in twijfel trok die moesten worden geïmplementeerd ten aanzien van de nieuwe immigranten die Amerika binnenkwamen. Op basis van haar interpretatie van de Amerikaanse grondwet moest ze nee zeggen. We hebben meer mensen nodig in onze regering, en in het leger, die hun bezorgdheid uiten over de grondwettelijke naleving van de handhaving van veel van ons huidige beleid en het toekomstige beleid. Ik zou willen dat de regeringen van Bush en Obama zouden hebben geweigerd om gewoon met elkaar om te gaan... zoals toen we besloten om zeven landen binnen te vallen en omver te werpen die ons nooit hebben aangevallen... Daar kan ik nog steeds niet overheen!
Trump en Bannon zullen druk bezig blijven met het maken van een punt om deze melktoast DC's te laten zien hoe je het voor elkaar krijgt... toch zie ik ergens in een kelderkamer van een huis in een buitenwijk van Washington een jonge advocaat met juridische bijstand bewijsmateriaal opstapelen voor afzetting…vrijstelling voor vervolgde christenen uit het Midden-Oosten, belangenverstrengeling omdat de toegang tot de VS niet wordt geblokkeerd vanuit landen uit het Midden-Oosten waarmee Trump zakelijke relaties heeft, familieleden die in het Witte Huis werken op verzoek van de president, enz., enz…. De enigen die hiervan profiteren zijn de MSM, die we allemaal haten, dus waar zit daar de grootsheid in?
Joe J Tedesky,
Wederom een GEWELDIGE opmerking. Ik denk dat het ontslag van Yates best grappig was: wat verwachtte de blonde Blauwbloed van een regering die door Deplorables werd aangesteld?
Leuk om weer met jou op dezelfde commentaarpagina te staan. Heb je eindelijk mijn Amazon Trump-boek gelezen?
Groet,
Bart
Ja Bart, ik heb het een tijdje geleden gelezen....het was een fantastisch boek om te lezen. Joe
Geweldige opmerking, Jo.
Een vriendin van mij vertelde me dat een groep vrouwen die vanuit Canada reisden om de vrouwenmars bij te wonen, bij de grens door Homeland Security werd teruggestuurd toen ze uitlegden dat de reden voor hun bezoek was om het protest bij te wonen.
Bedankt dat je mijn reactie leuk vindt. Die Canadese vrouwen kenden de Amerikaanse weg niet, ze hadden moeten liegen.
Evelync, ook al vind je mijn opmerking misschien wel leuk, want het blijkt dat alle peilingen suggereren dat meer Amerikanen het immigratieverbod van Trump goedkeuren dan afkeuren. Nu zou je kunnen wijzen op het feit dat de opiniepeilers het zo verschrikkelijk mis hadden wat betreft de verkiezing van onze eerste vrouwelijke president, of je zou een peiling kunnen doen onder je vrienden en binnenste kring, en mogelijk afgaan op wat je ontdekt in je eigen kleine wereld. Vaak werkt dit soort peilingen, en als er geen andere manier is om mee te redeneren, zou je mee kunnen doen en zeggen wat niet.
Laten we eerlijk zijn, elke Amerikaan haalt zijn informatie uit veel verschillende plaatsen om zijn mening te vormen, en toch belanden we allemaal in dezelfde demografische groep waarin de opiniepeilers ons uiteindelijk plaatsen om een antwoord te vinden... het komt altijd neer op de formulering van de vraag in combinatie met het gemiddelde begrip van het publiek.
Beter gezegd, denk eens na over waarom mensen wel of niet op onze laatste twee presidentskandidaten hebben gestemd. Niemand hield van Hillary, maar toch won ze de populaire stemming, hoe komt dat? Op dezelfde manier werd Trump gevreesd en door velen uitgelachen, maar toch won hij genoeg verkiezingsstemmen om het Witte Huis te winnen. De even grote winnaar was de nee-stem voor de president, dus wat zegt dat over jou? Wat echt verbijsterend is, is dat door de verpletterende overwinning van Trump 46% van de kiezers nu de nieuwe overweldigende meerderheid is. Cijfers liegen nooit, maar leugenaars komen altijd voor.
Dat vertelt mij, net als zoveel andere dingen van wat er gaande is in ons moderne Amerika, dat wij Amerikanen binnen een gebroken regering leven, en een huis dat zeker verdeeld is. Het echte probleem is dat niemand deze verdeeldheid lijkt aan te pakken, maar dat er in plaats daarvan hekken worden gebouwd om de tegengestelde visie buiten te houden. Ik besef dat we het niet allemaal over dezelfde methoden eens kunnen zijn, of dezelfde prioriteiten kunnen hebben, maar de verdeeldheid is zo diep dat ik me nu ernstig zorgen maak over het feit dat onze samenleving zijn toevlucht neemt tot geweld... en daarmee verlaat ik je door te zeggen hoe betreurenswaardig het is geworden.
Ik ben het met deze opvatting eens en in het licht van het ontslag van de plaatsvervanger van de procureur-generaal, terwijl Sessions' beklimming van de functie wordt uitgesteld, vraag ik me af of de moeilijkheden in de order het resultaat waren van bureaucratische sabotage, zoals sommigen excuseren. Het. Het is ook minder dan op het eerste gezicht lijkt en was in zekere zin gebaseerd op eerdere voorstellen van het Obama-regime. Dit is wellicht de reden waarom de Saoedi’s, de belangrijkste leveranciers, er niet bij betrokken waren. Het zou ook de reden kunnen zijn waarom Iran erbij betrokken is, hoewel dit een blinde vlek van Trump lijkt te zijn, aangezien het de Saoedische Wahabi-salafistische opvattingen zijn die het ‘terrorisme’ ondersteunen. Hoewel ik de problemen kan zien vanuit het perspectief van de rechtsstaat, kan ik begrijpen waarom, in het licht van wat er in Duitsland, Zweden en elders gebeurt, de meeste echte mensen (geen commentatoren die gesteund worden door de machtsstructuur of degenen die sympathiseren met hen, zoals de auteur van het basisartikel hier) ondersteunen een of andere actie, ook al is deze half gespannen zoals deze. Als Trump de Saoedi’s in het edict had opgenomen, zou de steun groter zijn geweest.
Hier in Canada zijn de meeste mensen sterk gekant tegen de actie, maar de oppositie is enigszins hypocriet in die zin dat zelfs in Trudeau's ietwat tribunesteun voor het opnemen van Syrische vluchtelingen, die hier veel propagandasteun van de media heeft gekregen, hij sluw genoeg was om de steun van Trudeau te beperken. de vluchtelingenstroom naar gevestigde gezinnen, en niet naar alleenstaande mannen die eerder gevoeligheden zullen kwetsen en problemen zullen creëren zoals die zich voordoen in Duitsland, Zweden en elders. Ik ben het er ook mee eens dat degenen die kritiek hebben op oorlogsmisdadigers die verantwoordelijk zijn voor de dood van veel van deze mensen, zeer kritisch zijn over het feit dat ze hen gedurende 120 dagen de VS niet binnenlaten. Het is ook interessant dat in Quebec een terugslag van het traditionele element werd gezien toen de lokale man naar de post ging en allah akbar schreeuwde terwijl hij een massamoord pleegde in een moskee in Quebec.
Hier is het probleem dat uit de hoofdstraat is verbannen: sinds Amerika de oorlog aan de terrorist heeft verklaard, is deze angstcampagne geëvolueerd tot een gigantische terreurbusiness, en deze wordt met de dag groter. Naar mijn mening hebben al deze inspanningen van deze agentschappen ons keer op keer in de steek gelaten, omdat het niet zozeer gaat om het stoppen van wat dan ook, maar om het laten groeien van hun terreurbestrijdingsactiviteiten om nog groter te worden dan ze al zijn geworden.
Als je het terrorisme wilt stoppen, begin dan met het opdelen van deze agentschappen in hallen en vertrekken. Dan zul je een daling zien zoals je je nooit had kunnen voorstellen. Deze methodologie zou goed werken, maar met een paar aanpassingen waar nodig, maar daar ga ik.
Zie het op deze manier: we hebben zeven landen gebombardeerd die ons nooit hebben aangevallen, en toch een bondgenootschap hebben gesloten met de landen waar onze terrorist vandaan kwam. In plaats van een manier te vinden om ons echt veilig te maken, zullen ze een dure muur bouwen, de verkeerde landen binnenvallen, de verkeerde vrienden maken en onze Amerikaanse grondwet vernielen, allemaal ter wille van een dollar... niets van wat onze regering is wat we doen is om ons veilig te houden, maar het heeft alles te maken met de winst... maar we gaan Amerika weer groot maken, kijk maar naar ons Canadezen en eet je hart op. Ja!
Ik twijfel er geenszins aan dat Jeb Bush snel een stel gelikte mensen had kunnen verzamelen die een echte show van 'presidentieel uitzien' zouden hebben opgevoerd. Idem voor Hillary. Uit al het bewijsmateriaal waarover ik beschikt, vanaf de voorverkiezingen tot op de dag van vandaag, blijkt dat Trump dat nog niet is doen net zo erg als een van hen, ondanks het spartelen..
De Republikeinse kandidaten waren een totale horrorshow, en hoe slecht Trump ook was, ik blijf erbij dat hij de “minst slechte” van hen was. Toen Amerikanen keken naar de keuze die ze hadden tussen de twee ergste tegenstanders die ik ken in de Amerikaanse geschiedenis, kozen ze voor Trump. Behalve de martelingen, het Heritage Supreme Court en Mike Pence had ik ook op hem gestemd.
Zelfs de heer Wonderful Bernie Sanders was geen enkele prijs, want alleen maar 'beter zijn dan alle anderen' is niet zo'n grote steunbetuiging. Het verachtelijke bedrog van Hillary & Co. garandeerde dat hij niet de Dem-kandidaat zou worden, dus blijven we zitten met Trump.
Ik ga zeker zeuren en zeuren over veel, zo niet de meeste, acties van deze nauwelijks geïnformeerde rechtse miljardair, maar ik ga ook in gedachten houden dat de keuze ‘vóór de verkiezingen’ Hillary was, en de keuze ‘na de verkiezingen’. verkiezing” één is Mike Pence.
… maar ik moet ook in gedachten houden dat de keuze “vóór de verkiezingen” Hillary was, en de keuze “na de verkiezingen” Mike Pence.
Tot de keuzes vóór de verkiezingen behoorden ook Gary Johnson en Jill Stein, beiden zeer zuiver en meer verlicht en beschaafd dan Trump en Clinton. De kiezers hadden voor Johnson of Stein kunnen kiezen. In plaats daarvan zeiden ruim 120 miljoen kiezers, ruim 90 procent, dat ze akkoord gingen met ‘de twee slechtste tegenkandidaten die ik ken in de Amerikaanse geschiedenis’.
Toegegeven, het was niet realistisch om te verwachten dat Johnson of Stein verkozen zouden worden, maar feit blijft dat de kiezers andere opties hadden dan “de twee slechtste tegenkandidaten die ik ken in de Amerikaanse geschiedenis” – de twee waarop ze stemden.
De rotting vindt echter niet alleen plaats in het Witte Huis. In het hoogst onwaarschijnlijke geval dat Johnson of Stein in plaats daarvan tot president waren gekozen, zouden de corrupte oligarchen van het duopolie zich tegen hem of haar hebben aangesloten en zou er niets tot stand zijn gebracht dat beter zou kunnen zijn geweest dan de huidige en waarschijnlijk groeiende chaos waarmee het land nu wordt geconfronteerd. .
Stein heeft haar reputatie bezoedeld door de Soros-shilling mee te nemen in de hertellings-charade die, als deze was doorgevoerd, waarschijnlijk problemen aan het licht zou hebben gebracht in de grote steden die worden gecontroleerd door Clinton-agenten, Detroit en Philadelphia, waardoor de voorsprong van Trump in die belangrijke staten zelfs zou zijn vergroot. Het begon al te gebeuren in Michigan toen discrepanties werden onthuld in de stembussen van Wayne County voordat de stekker werd uitgetrokken.
Het feit blijft dat de VS een van de hoogste niveaus van ziekteverzuim kent van welke moderne democratie dan ook, aangezien geen van de partijen (de Grote Twee) een keuze biedt aan degenen die als burgers vertegenwoordigd willen worden, en niet aan lobby’s of donoren/omkopers. Bijna de helft van degenen die in aanmerking komen, gaat niet stemmen, en natuurlijk laten de verschillende methoden die Greg Palast laat zien in “De beste democratie die geld kan kopen” zien wat er gebeurt met veel van degenen die dachten dat ze wel hadden gestemd!
Denk aan de zwakke Republikeinse kandidaten die Trump gemakkelijk zou kunnen verslaan, en denk dan aan John McCain in 2008 en Romney in 2012 – de GOP wilde duidelijk niet winnen – ze hadden al een Republikeinse POTUS in Obama!! Trump is deze keer het natuurlijke gevolg.