Het weekendtelefoontje van president Trump met president Poetin lijkt een deel van de zorgen van Rusland over de onvoorspelbaarheid van de vastgoedmagnaat die politicus is geworden, te hebben weggenomen, meldt Gilbert Doctorow.
Door Gilbert Doctorow
De wens van Donald Trump om constructieve werkrelaties met Rusland aan te gaan kende een moeizame start, zij het om redenen die hij misschien niet had begrepen. In een interview met The Times uit Londen, slechts enkele dagen voor de inauguratie, stelde Trump voor om de maatstaven die worden gebruikt voor het mogelijk opheffen van de sancties tegen Rusland te veranderen van de volledige implementatie van de akkoorden van Minsk, met betrekking tot het conflict in Oekraïne, naar vooruitgang bij het beteugelen van de kernwapenwedloop en ontwapening. .
Een militaire parade op het Rode Plein. 9 mei 2016 Moskou. (Foto van: http://en.kremlin.ru)
Hoewel de verschuiving door veel westerse waarnemers werd gezien als een concessie aan Moskou – omdat het de sancties scheidde van de netelige Oekraïense crisis – hield het voorstel van Trump geen rekening met de afkeer van het Kremlin tegen enige vermindering van zijn nucleaire arsenaal, zolang er geen nieuwe maatregelen komen. veiligheidsarchitectuur in Europa die de voorsprong van de NAVO op het gebied van conventionele wapens zou verkleinen. Het antwoord uit Moskou was dus een krachtig ‘njet’.
Deze valse start werd nog verergerd door opmerkingen van de woordvoerder van het Witte Huis van Trump, waarin hij suggereerde dat Amerika nog steeds voorstander was van het creëren van veilige havens of een no-flight zone in Syrië. Dit Amerikaanse initiatief werd al afgedaan toen president Obama het naar voren bracht als slechts een list om anti-Assad-terroristen en gewapende rebellen te beschermen, die worden gesteund door Washington en zijn bondgenoten uit de Golfstaat.
Maar die vroege omkeringen werden ruimschoots hersteld door het 45 minuten durende telefoongesprek tussen president Vladimir Poetin en Trump op zaterdag. Trump lijkt een zeer respectvolle en enthousiaste reactie te hebben teweeggebracht in Officieel Rusland, dat wil zeggen de elites van het Kremlin in het parlement, in de universiteiten en denktanks, en in de media waarvan Poetin afhankelijk is voor landelijke steun voor zijn beleid. Hun collectieve standpunten kunnen een betere indicatie zijn van waar Rusland heen gaat dan de opmerkingen van Dmitri Peskov, de woordvoerder van Poetin.
Er is geen bug onder Poetins kussen of dat van zijn Kremlin-entourage nodig om dit uit te zoeken. De realiteit wordt duidelijk uit open bronnen, zoals het belangrijkste televisienieuws en politieke talkshows die elke zondagavond plaatsvinden.
Het eerste halfuur van Vesti Nedeli (Nieuws van de Week) op zondag zou kunnen worden aangezien voor een programma van Amerikaanse origine dat in het Russisch is nagesynchroniseerd, omdat het bijna volledig was gewijd aan het telefoongesprek en aan de demonstraties tegen de verschillende uitvoeringsbesluiten van Trump. . De presentator, Dmitri Kiselyov, is ook het hoofd van alle nieuwsverslaggeving op de Russische staatsradio en televisie, dus het feit dat hij zijn goedkeuring gaf aan de gesprekken tussen de twee presidenten had veel gewicht.
Nog een duimpje omhoog
Maar de veelzeggendere ‘thumbs up’-evaluatie kwam op het volgende programma van de zender Rossiya-1/Vesti-24, ‘Zondagavond met Vladimir Solovjev’, dat een terechte reputatie heeft als de meest serieuze politieke talkshow van het land. Het was geplaatst op Youtube.com onmiddellijk na uitzending op de landelijke televisie en binnen 12 uur meer dan 280,000 keer bekeken, wat een goede indicatie is van de populariteit ervan bij de Russische babbelende klassen.
De Russische president Vladimir Poetin na de militaire parade op het Rode Plein, 9 mei 2016 in Moskou. (Foto van: http://en.kremlin.ru)
De show van Vladimir Solovjev is juist belangrijk vanwege de vele panelleden die hun eigen machtsbasis hebben en complementaire, maar duidelijk gedefinieerde en individualistische inzichten hebben bijgedragen aan de vraag waarom het gesprek tussen de presidenten zo veelbelovend was.
Onder de panelleden en de eerste die sprak was Vjatsjeslav Nikonov, die als kleinzoon van Molotov erfelijke Sovjetaristocratie genoemd mag worden; hij is tevens voorzitter van de Onderwijscommissie van de Doema; lid van het hoogste bestuursorgaan van Verenigd Rusland, voorzitter van de raad van bestuur van Russky Mir, de NGO die de Russische cultuur en de Russische diaspora in het buitenland ondersteunt.
Tweede in de pikorde was Aleksei Poesjkov, voorzitter van de Commissie Informatiebeleid in de Federatieraad en van 2011 tot 2016 voorzitter van de Doemacommissie Buitenlandse Zaken. Andere notabelen waren onder meer Oleg Morozov, lid van de Commissie Buitenlandse Zaken van de Federatieraad; Andrei Sidorov, hoofd van de afdeling Wereldpolitiek, Staatsuniversiteit van Moskou; en Sergei Stankevich, hoofd van de afdeling Internationale Contacten van de centrumrechtse Partij van de Groei (Boris Titov).
Een ander opmerkelijk aspect van het programma en van de positieve kijk op de vooruitzichten voor samenwerking met het Amerika van Donald Trump is dat het zich ontvouwde onder leiding van de grote Trump-scepticus Vladimir Solovjev zelf.
Zoals ik weet uit een gesprek met Solovjev aan de zijlijn van een van zijn uitzendingen afgelopen september, was Solovjev vóór de Amerikaanse verkiezingen geen fan van Trump en zag hij liever dat Hillary Clinton won op basis van de logica dat het beter is om met de duivel om te gaan, weet je. In Trump zag hij alleen maar onvoorspelbaarheid en volatiliteit. Hij verzekerde mij dat de pro-Russische uitspraken van Trump louter retoriek vóór de verkiezingen waren, die Trump de dag na zijn aantreden zou verraden.
In latere uitzendingen, na de verkiezing van Trump, was Solovjev een van degenen die op zijn hoede bleven, met het argument dat deze zakenman er nauwelijks in zou slagen zijn beloften ten opzichte van de oppositie van de Amerikaanse Deep State na te komen. Nu lijkt het er echter op dat Solovjev minder wantrouwend tegenover Trump staat en meer hoopvol is.
Met één telefoontje lijkt het erop dat Donald Trump de weg heeft geëffend voor serieuze onderhandelingen en mogelijk substantiële ‘deals’ met Poetin op hun uiteindelijke top.
Hieronder vindt u vertalingen van enkele geselecteerde opmerkingen van de panelleden:
Vjatsjeslav Nikonov
“Alles bij elkaar genomen gaf dit [Trump-Poetin telefoongesprek] de maximale resultaten waarop men kon hopen van het eerste gesprek tussen Trump en Poetin. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat de Amerikaanse president onder zeer zware druk staat van oppositie binnen zijn eigen partij en de Senaat van de VS, van de massamedia met hun anti-Russische toon. Het feit dat het gesprek constructief was, zal, denk ik, veel critici van Trump en Poetin in Amerika teleurstellen, ook al haalde het daar niet echt het nieuws, omdat het werd ingehaald door het enorme schandaal over emigranten…. Wat waren de belangrijkste aspecten? Centraal in de belangstelling stond Syrië. Dit is precies het aspect dat werd benadrukt in het korte persbericht van het Witte Huis. Het betekent dat het mogelijk is een anti-ISIS-coalitie te creëren met deelname van zowel de VS als Rusland. Er zijn de eerste tekenen dat dit gebeurt. Het tweede belangrijke aspect dat ik wil opmerken, staat in het Russische persbericht, namelijk de overeenkomst om een partnerschap op voet van gelijkheid tot stand te brengen. De Verenigde Staten hebben in de afgelopen jaren geen partnerschapsrelaties van gelijken gehad, niet alleen met Rusland, maar ook met niemand anders. na het einde van de Koude Oorlog. Ze behandelden Rusland als de kant die de Koude Oorlog had verloren en tegenover wie je elke beleidslijn kunt uitvoeren, zonder rekening te houden met onze zorgen. Een ander heel belangrijk woord dat we opmerkten was ‘herstel’ – gebruikt om onze toekomstige handels- en economische betrekkingen te karakteriseren. Herstel van de handels- en economische betrekkingen is een nogal transparante verwijzing naar het idee dat de sancties op de een of andere manier opnieuw zullen worden onderzocht. Dit is zo, hoewel het woord ‘sancties’ zelf niet werd genoemd. Ik merk ook op dat ze een breed scala aan kwesties hebben beoordeeld. Syrië, Oekraïne, Iran, het Koreaanse schiereiland en de non-proliferatie van kernwapens. Dit veronderstelt op zijn minst dat er in dit vrij korte gesprek geen sprake was van ernstige meningsverschillen of meningsverschillen. Ze bespraken wat ze wilden bespreken. De vragen waren voorbereid en de deelnemers aan de discussie achteraf waren tevreden. Daarom beschouw ik dit als een zeer goede, bemoedigende start van de Russisch-Amerikaanse betrekkingen. Laten we het lot niet tarten en hout laten kloppen. Laten we hopen dat dit in de toekomst op dezelfde manier zal blijven gebeuren. Beter dan dit hadden we niet kunnen hopen.”
Vladimir Solovyov
“Wat mij stoort is dat ik me niet kan herinneren dat het ooit anders was de eerste keer in gesprek met een Amerikaanse president. De eerste contacten met een Amerikaanse president waren altijd erg goed, tijdens hun eerste ambtstermijn. Is er deze keer iets bijzonders? Weet je, deze Trump is een vreemde kerel. Tot nu toe lijkt hij helemaal niet op een traditionele Amerikaanse president. Hij vervult zijn verkiezingsbeloften als een bulldozer.”
Aleksej Poesjkov
“Trump is echt niet zoals een traditionele Amerikaanse president, omdat hij niet uit het politieke milieu komt. Hij was nooit een gouverneur, een senator of een congreslid. Hij staat voor een nieuwe stijl. Overigens denk ik dat dit symbolisch is, want we leven in nieuwe tijden. De tijden veranderen. De wereld verandert. De VS is aan het veranderen. Zij vinden het logisch dat Amerikanen in nieuwe tijden een nieuw type president hebben gekozen. Wat betreft de suggestie dat we altijd op deze manier zijn begonnen met nieuwe Amerikaanse presidenten: die klopt niet helemaal. Met Obama wel. Maar toen waren de verhoudingen niet zo negatief. Het lijkt erop dat Trump zich ten doel heeft gesteld de betrekkingen met Rusland te verbeteren, aangezien deze zeer negatief zijn. We beginnen niet bij 0 maar bij min 10. Een zeer negatieve zone. Hij zei dat hij ons hieruit wilde halen tijdens de verkiezingscampagne en heeft dat nu tijdens het gesprek herhaald. Dat is het eerste onderscheid. Denk vervolgens eens na over hoe het met Bush was. Hij kwam aan de macht op een zeer anti-Russische golf. Hij beschuldigde Clinton ervan Rusland verloren te hebben, en dat hij een veel strenger beleid zou voeren. Onder Bush hebben we pas zes maanden na zijn [inauguratie] contact gelegd, dat wil zeggen in juni 6 toen ze elkaar ontmoetten in Ljubljana en hij zei dat hij Poetin in de ogen keek en zijn ziel zag. Maar zo is het niet begonnen. Helemaal aan het begin bekritiseerde hij Clinton vanwege zijn nauwe betrekkingen met Jeltsin. Ik zal niet in details treden, maar het was een ander scenario. Dus wat is hier belangrijk? Het is dat Trump, in tegenstelling tot wat zijn critici zeggen, zeer voorspelbaar is. Hij heeft gezegd wat hij tijdens de campagne heeft gedaan en nu zet hij stappen in deze richting. Hij zei overigens: 'Ik weet niet of het mij gaat lukken met Poetin, maar ik hoop dat het lukt. Dat wil zeggen, hij stelt de vraag heel open en eerlijk. Hij belooft niet wat hij niet zeker zal bereiken. 'Ik zal proberen…' Hij zal proberen een gemeenschappelijke taal te vinden. En dit verklaart de algemene schok van de hele Amerikaanse elite die eraan gewend raakte dat kandidaten tijdens de verkiezingscampagnes logen en zich er vervolgens van terugtrokken. ….Laten we Obama niet vergeten. Hoeveel hij beloofde. Hij probeerde een deel ervan te betalen, de ziektekostenverzekering. “
Vladimir Solovyov
“Dus we moeten Trump nomineren voor de volgende Nobelprijs voor de Vrede?”
Aleksej Poesjkov
“Ik denk dat het Nobelprijscomité ook in shock is over Trump. Ze zijn liberaal en Obama stond tamelijk dicht bij hen. Trump zit volledig op een andere tak. Het tweede wat mij opvalt, en dit staat in de Amerikaanse publicatie, is dat het gesprek tussen Trump en Poetin in een warme sfeer plaatsvond. Het was een 'warm gesprek.' Het gesprek met Merkel was daarentegen 'zakelijk' en tamelijk droog. En het gesprek met Hollande was gespannen. Dit zijn de termen die ze gebruikten. Hollande is de aftredende president; hij heeft vrijwel geen belang en kan zeggen wat hij wil. Trump noemde hem uit respect voor Frankrijk en het Franse volk, en niet uit respect voor Hollande, die een rating van 10%, zo niet minder, heeft. De waarde van het gesprek tussen Trump en Hollande was voor ons dat Hollande, in tegenstelling tot Merkel, die aan de macht probeert te blijven en naar mijn mening zeer voorzichtig en voorzichtig is, Hollande Trump de hele lijst van liberale claims tegen hem voorlegde. Je kunt in zijn lijst de drukpunten zien die liberaal Europa tegen Trump zal proberen te gebruiken: dat je de sancties niet kunt opheffen voordat de akkoorden van Minsk, die halfdode formule, volledig ten uitvoer zijn gelegd; dan over Syrië…..Hollande presenteerde dit volledig bewust van wat hij deed. …. Trump moet een gemeenschappelijke taal vinden met Europa, met de NAVO-bondgenoten. Je moet niet vergeten dat er rond Trump mensen zijn die de zorgen van Europa accepteren. Dus nog niet alles is beslist. “
Sergej Michejev – politicoloog
“Dit zijn niet Reagan en Gorbatsjov… Gorbatsjov deed zo zijn best om het Westen tevreden te stellen dat hij de Sovjet-Unie en al het andere vergat. ..Als ze hem in het Westen maar leuk zouden vinden, zou hij de hele wereld kunnen veranderen. Poetin kan niet hetzelfde doen, omdat we in deze jaren veel hebben geleerd. Als Trump zich tegenover Poetin probeert te gedragen zoals Reagan dat met Gorbatsjov deed, is dat een absolute doodlopende weg en zal dit tot conflicten leiden. Als we ons proberen te gedragen als Gorbatsjov en de president een plezier doen, dan is dat ook een doodlopende weg. De uitdaging die voor hen en voor ons ligt, is het vinden van een geheel nieuwe formule. ….We moeten een kwalitatief nieuwe manier vinden om met elkaar om te gaan. Mijns inziens zal dat niet zo eenvoudig zijn. “
Oleg Morozov
“U stelde de vraag: wat is er veranderd met de komst van Trump. Ik begrijp heel goed dat de tijden van Gorbatsjov al lang voorbij zijn en godzijdank zullen ze niet meer terugkeren. ….Wat hadden we voorheen? Er was altijd een agenda van de ene kant en een anti-agenda van de andere kant. Elke partij stelde een agenda op die helemaal niet noodzakelijkerwijs actueel of belangrijk was voor de andere partij. Wat hebben ze vier jaar geleden uiteengezet: hoe kunnen we democratie in Rusland opbouwen in dialoog met de VS, of mensenrechtenverdedigers, en of het goed of slecht is dat raketten precies op de grens met Rusland verschijnen omdat er een soort dreiging is van Iran, dus laten we raketten plaatsen in de Baltische staten, in Roemenië, in Polen. Wat nu radicaal nieuw is, is dat de agenda die in deze dialoog wordt voorgesteld en die vooraf duidelijk is besproken, een agenda is die absoluut in gelijke mate interessant is voor beide partijen. Mijn tweede opmerking: alle besproken kwesties zijn werkelijk van het allergrootste belang. Ze hadden maar 4 minuten en Poetin en Trump slaagden erin alles te bespreken. … Ten derde wil ik het idee van Alexei Pushkov voortzetten. Hier in deze studio, maar vooral buiten deze studio, werd Trump heel vreemd gelezen – dat hij een populist is, dat hij niet begrijpt waar het buitenlands beleid over gaat, dat hij niet begrijpt waar Rusland zich bevindt en wat te doen met Rusland, dat hij zal kijken naar zijn meer ervaren partners die de wereld veel beter begrijpen dan hij, en wat er dus zal gebeuren is dat hij zal bezwijken. Maar kijk eens wat er gebeurt: in plaats daarvan probeert hij voortdurend zijn eigen posities te versterken. Intuïtief geeft hij volkomen correct leiding aan de beleidslijn die hij in zijn verkiezingscampagne heeft uitgezet. Hij verzwakt zijn positie niet, maar versterkt deze juist. Dus als Trump zegt: ‘laten we proberen een dialoog met Rusland te vinden’, is dit volgens mij niet alleen maar tactiek, het is in werkelijkheid een langetermijnstrategie van Trump vandaag de dag. En dit geeft ons een goede kans voor dit format…”
Vladimir Solovyov
“Wij maken ons geen illusies. Wij verwachten niets goeds van Trump. Het is onze taak om onze eigen agenda te formuleren… De Sovjet- en Russische diplomatie hadden de neiging teleurgesteld te raken. Als ze zeggen dat we onze commerciële en economische betrekkingen opnieuw moeten onderzoeken, bedenk dan dat ze nooit meer zullen zijn wat ze voorheen waren. Wij hebben het niet nodig. We waren gewend om de tafel te dekken voor gasten. De wodka en de snacks waren op en we bleven achter met de vraag: waar is hun technologie, waar is...? Dat zal niet meer gebeuren. Wij streven naar gelijkwaardige relaties. “
Aleksej Poesjkov
“We hebben zojuist de zin gehoord dat 'Europa heeft geslapen.' De discussie vandaag gaat tussen Trump en Poetin. ….Merkel en Hollande zitten vast in de oude formules…..Ze hebben een oude agenda. Ze hebben niets bijzonders te bieden… Europa ligt buiten de snelweg en staat aan de zijlijn. Dit is een ander punt dat uit het gesprek [Trump-Poetin] naar voren komt.”
Jakov Kedmi [Israël, ex-Sovjet, ex-Israëlische inlichtingendienst]
“Uit het gesprek bleek dat Trump de blokmentaliteit afwijst. – De EU en de NAVO zijn blokken. De VS geven er de voorkeur aan om één op één met landen om te gaan. Dit heeft zin. Als de VS zoveel vertrouwen hebben in hun macht, is het gemakkelijker om met één land om te gaan dan met velen. Ze verwachten betere resultaten te behalen, en hoogstwaarschijnlijk is dat juist….Twee andere observaties. Het gesprek met president Poetin had een constructieve toon, om tot overeenstemming te komen en conflicten op te lossen. Dit komt niet doordat Rusland zijn beleid heeft gewijzigd. Rusland is geen millimeter veranderd van zijn standpunt. De Amerikaanse regering was verplicht haar standpunt te wijzigen. Dat wil zeggen dat de VS verplicht waren hun standpunten te veranderen en dat Rusland op de standpunten bleef die zij innamen. Hetzelfde gebeurde met Turkije, dat zijn standpunt radicaal heeft veranderd.”
Sergej Stankevitsj
“Het is goed dat de presidenten van de Verenigde Staten en Rusland een gesprek hebben gehad. Als burger van Rusland houd ik er niet van om te denken dat de halve wereld de adem inhoudt over de manier waarop zij zich op dit gesprek voorbereiden en vervolgens aan elk woord blijft hangen, dat we verwachten dat de koers van de wereld zal veranderen of dat Rusland zal veranderen naarmate een resultaat van het gesprek tussen de twee presidenten. Ik wil graag een voorspelbare internationale orde. En ik hoop dat het na dit gesprek zal beginnen. Een orde die veilig, comfortabel en prettig is om in te leven. Ik zou graag in deze diplomatie het begin zien van welke verantwoordelijke staatslieden….”
Vladimir Solovyov
“En ik denk aan marcherende bataljons als ik de term 'nieuwe wereldorde' hoor. Dit is een gevaarlijke woordcombinatie.”
Sergej Stankevitsj
“We hadden een nieuwe wereldorde in Yalta, Potsdam, daarna de oprichting van de VN en vervolgens in Helsinki, waar een nieuwe orde werd neergezet die veel elementen omvatte, waaronder humanitaire kwesties en de verdediging van de mensenrechten die noodzakelijk waren voor de wereld. Ik zou dit nu graag willen zien, in de zin van voortbouwen op voorspelbaarheid…’
Oleg Morozov
“Vóór dit telefoongesprek bestond de wereldorde in een staat die voor niemand geschikt was. Zelfs de Amerikanen waren er niet tevreden mee. Geen enkele van de genoemde taken kon worden opgelost. De dialoog tussen Rusland en de VS is precies het fundament waarop je de nieuwe wereldorde kunt bouwen.”
Andrej Sidorov
'Ik wil beginnen met het overeenkomen van de voorwaarden. Wereldorde is precies de overeenkomst tussen zegevierende machten na een wereldoorlog. Dat is wat er werd gedaan in Jalta, Teheran en Potsdam. Helsinki was niet op dat niveau. Toen de Jalta-regelingen instortten, vatte het Westen, en vooral de VS, dit op als een overwinning. En het was niet toevallig dat we al die discussies hadden over de unipolaire wereld. En het was de ontevredenheid van Rusland en anderen over deze unipolaire wereld die ertoe leidde dat Trump nu een nieuwe wereldorde zal opzetten door overeenstemming te bereiken met de machten die de mondialisering uit de jaren negentig niet accepteerden, die een nieuwe wereldorde had moeten bewerkstelligen. volgorde. ….Rusland kan nu een deelnemer zijn aan de creatie van de nieuwe wereldorde. Afgezien van de lijst met kwesties was het belangrijkste onderwerp van het gesprek: wanneer ontmoeten we elkaar en in welke vorm… ISIS is het grootste kwaad van onze tijd. En als het mogelijk is om de krachten te bundelen om ISIS te bestrijden, waarom zouden we dat dan niet doen? Dat zou de implementatie zijn van precies waar Trump tijdens zijn verkiezingscampagne over sprak.”
Jakov Kedmi
“Waar we het over hebben is niet een nieuwe wereldorde, maar een nieuwe reeks gedragsregels. Het betekent niet alleen een einde aan militaire interventies, maar ook aan inmenging in andere landen in het algemeen. Dat is waar Trump het over had. ….Orde is te rigide…. Dat is wat Trump zei, wat Poetin zei. Laten we goede relaties opbouwen: iedereen zal thuis wonen zoals hij wil. Niemand zal instructies aan anderen geven. Niet in naam van de democratie, niet in naam van God… Alle oorlogen en wreedheden vonden plaats in naam van idealen. Laten we het daarom niet hebben over een nieuwe wereldorde, maar over een nieuwe, beschaafde manier van communiceren en met elkaar omgaan.”
Vjatsjeslav Nikonov
“In feite is de wereldorde die nu wordt gereconstrueerd, niet in Jalta of Potsdam geboren, maar aan het einde van de Koude Oorlog. Dit was een unipolaire wereldorde waarin strikt genomen de ‘wereldregering’ de Verenigde Staten zelf waren, die machtiger waren dan het Romeinse Rijk in die tijd, of de Verenigde Staten en hun bondgenoten die handelden via het NAVO-blok en de internationale financiële instellingen. . Dit was de mondiale, liberale wereldorde waarin Rusland zijn plaats had als een veroverde macht waaraan anderen hun voeten afvegen of die in de beste omstandigheden werden genegeerd. Juist deze wereldorde gaat de geschiedenis in. In de eerste plaats omdat de Verenigde Staten niet in staat waren de wereldheerschappij in stand te houden, en ook niet de wens daartoe hadden, zoals we nu zien. Zoals Trump in zijn inauguratietoespraak zei: je moet toestaan dat andere staten hun eigen belangen hebben. Dat had een revolutionair geluid, afkomstig van een Amerikaanse president, aangezien zij nooit andere nationale belangen erkenden dan die van henzelf en die van hun bondgenoten. Niemand wil nu het NAVO-blok ontbinden, maar ik zou de aandacht willen vestigen op het volgende. Gedurende al de jaren van het bestaan van de NAVO heeft de pers van de lidstaten geen serieuze vragen mogen stellen over het Amerikaanse leiderschap, behalve tijdens de periode van de oorlog in Irak. Nu is 90% van wat je in de kranten over de VS leest zo negatief, zoals we nog nooit eerder hebben gezien. Een echte trans-Atlantische splitsing die nooit eerder heeft bestaan. Dus, wat komt er? We zien de toepassing van de term ‘nieuwe normaliteit’, wat zeer discutabel is. De ‘nieuwe normaliteit’ van een wereld met Trump, Poetin en Brexit. Wat betekent dat? Er zijn verschillende meningen, maar het is duidelijk dat het een multipolaire constructie zal zijn waarin de polen de grote mogendheden zijn: ….China, India, Rusland, de Verenigde Staten. Misschien wordt het 4-zijdig. Brzezinski sprak onlangs over de noodzaak van een driehoekig systeem: de VS, Rusland en China. We hebben ook een plaats in het Euraziatische project, in de Chinese Zijderoute, waartoe wellicht ook de Europese Unie behoort. Er zullen de komende jaren, en niet maanden, zeer serieuze veranderingen plaatsvinden. Maar één ding is duidelijk: in de nieuwe wereldorde zal ons land een van de beslissende plaatsen innemen.’
Gilbert Doctorow is de Europese coördinator van The American Committee for East West Accord Ltd. Zijn nieuwste boek, Heeft Rusland een toekomst? verscheen in augustus 2015.
Dat is een heel interessant gesprek – nauwelijks een vleugje Slavische gevoeligheid (bijvoorbeeld: “Het leven is kort, dan sterf je”). Nauwelijks een fluistering van de gebruikelijke diepe achterdocht (gerechtvaardigd) jegens het Westen. Kijk, Washington, wat je kunt genereren als je je tegenhangers op gelijke voet ontmoet, in plaats van ze als vazallen te behandelen – of erger.
Houd vast aan dit moment; het zal zeker niet lang duren.
Het is zo frustrerend om te zien dat er een krankzinnige, blanke supremacistische dief nodig was om de oorlogszuchtige liberale interventionisten bij de verkiezingen van november te verslaan! Ik heb echt geprobeerd Trump een kans te geven, omdat de bashen-campagne tegen Rusland was uitgegroeid tot een collectieve hysterie in Europa en de VS, maar eerlijk gezegd is het onmogelijk te verbergen dat deze man een schande is. Al zijn nominaties voor kabinetsposities zijn verschrikkelijk, hij geeft veel macht aan een bruin shirt als Bannon, militariseert (nog meer) het hele nationale veiligheidsapparaat en verspreidt haat en racisme als zijn evangelie. Het spijt me, maar om de goede of om de verkeerde redenen, zoals Shaun blijft herhalen, zult u zeer binnenkort een president Pence hebben.
Wat bedoel je precies met je laatste zin?
Bedoelt u dat president Trump vermoord moet worden? Zeg het dan rechtstreeks en u wordt voor de rechtbank aangeklaagd wegens opruiing en opruiing.
Bedoelt u dat president Trump moet worden afgezet? Zeg dat dan en leg uit waar u was toen congreslid Denis Kucinich opriep tot de afzetting van vice-president Dick Cheney op een lange lijst van goed gedocumenteerde ‘zware misdaden en overtredingen’ zoals bedoeld door de opstellers van onze grondwet. Waar was u tijdens de droneoorlogen van Obama en de valse vlagoperaties tegen Rusland boven de Donbas, boven MH17, boven de chemische aanvallen van de Syrische regering georganiseerd door de CIA? Als u niet op straat was geweest, dan heeft u nu uw recht op heilige verontwaardiging verspeeld over presidentiële nominaties en uitvoeringsbesluiten van een man die nog geen twee weken in functie is.
Wat u eigenlijk zegt, is dat u het niet eens bent met het beleid van de man die door 60 miljoen Amerikanen in het Witte Huis is gestopt. Periode. Dat is geen overtuigend argument om de Amerikaanse democratie te beëindigen in een kleurenrevolutie.
Wauw! Ik pleit nergens voor, laat staan moord! Volgens mij ben je aan het hyperventileren. Ik beschrijf een werkelijkheid. Het enige wat ik zeg is dat de man een sociopaat is. Ik was blij toen Killary werd verslagen. Ik koesterde de hoop dat Trump de anti-Russische hysterie zou doorbreken, maar ik wist niet dat hij daarbij zijn land en de wereld zou lanceren in een krankzinnig, racistisch, xenofoon beleid, dat op een grillige manier in gang wordt gezet. meer als een moderne Caligula dan als de president van een republiek. En… op basis van dat alles denk ik dat zijn vele vijanden in het Congres vroeg of laat tot afzetting zullen overgaan. En als ze dat doen, zal ik er geen traantje over laten, want ik ben geen single issue-man. Ik ben niet bereid om alle nare en gevaarlijke acties van de heer Trump ALLEEN te excuseren omdat hij zegt (het valt nog te bezien) dat hij goed met Poetin wil opschieten.
Met de omvang van Trump-bashing voor en na de inauguratie, moet je je afvragen of iemand iets in onze watervoorraden heeft gestopt. Mijn hemel, hij is president geweest voor wat – twee weken! Regimeverandering is springlevend in Amerika. Er moet beslist worden wat de kleur van de revolutie is.
Paars is de kleur waarover besloten is.
Kijk maar eens naar de concessie-outfit van Lady MacBeth en de bijpassende stropdas van haar echtgenoot van serieverkrachter.
Dit soort informatie is wat we nodig hebben om een Russische visie te zien die lijkt op het Amerikaanse verlangen naar beschaafde vooruitgang in de richting van mondiale communicatie en ondersteuning, versus mondialisering voor de plutocraten. De heer Doctorow geeft aan dat deze stemmen representatief zijn voor het Russische denken en dat de blootstelling hier zeker de tegenhanger is van het progressieve denken overal, ook op deze site, terwijl we doorvechten tegen de stervende oude wereldorde. Voor mij is het feit dat de twee leiders vijfenveertig minuten zonder spanning konden praten over een breed scala aan kwesties, zoals opgemerkt door deze commentatoren, bemoedigend dat Trump de internationale verandering serieus neemt. Er is een enorm verschil tussen Trump en Poetin hier en George W., zoals aangegeven in de vertaling, die er lang over deed om Poetin te ontmoeten, en vervolgens op een sinistere manier sprak over wat hij in de ogen van Poetin zag, wat de demoniserende wij-wereld aanwakkerde. Zie je nu (volgens de heer Summers hierboven) dat dit ertoe zou kunnen leiden dat 70% van de Amerikanen de onzin gaat geloven die Poetin met de verkiezingen voor de gek heeft gehouden. Een groot verschil in deze toon wordt hier aangegeven via de discussie tussen Poetin en Trump. Maar zoals gewoonlijk zal de automatische verwachting dat Trump hier vals is, onze paranoia en verdere hysterie over zijn tekortkomingen en dubbelhartigheid aanwakkeren. Ik geef de hier gerapporteerde ontwikkeling een pluspunt, ondanks al onze ergste verwachtingen van Trump, gebaseerd op de voor de hand liggende realiteit dat deze commentatoren geen dwazen zijn, en hun hoop is dus zeer bemoedigend. Dank u, meneer Doctorow, voor al het werk dat betrokken is bij het opstellen van dit rapport.
Meneer Doctorow
Ik ben zeer sceptisch dat Trump en Poetin een sterk en succesvol partnerschap zullen opbouwen. Trump en Poetin hebben zeer grote ego's, dus er zal veel eb en vloed zijn in de onderhandelingen, afhankelijk van de kwestie. Trump is trots op zijn harde onderhandelingsstijl, zoals hij demonstreerde bij de Mexicaanse president. Geen van beide zal willen worden gezien als een achterban. Hoewel ze zeker een gemeenschappelijke basis zouden kunnen vinden in Syrië omdat Trump een verloren zaak voor de rebellen heeft geërfd, wil Trump nog steeds doorgaan met een ‘veilige zone’, die een zware Amerikaanse militaire aanwezigheid zal vereisen. Hij heeft dit idee al met de Saoedi’s besproken. Dit lost ook het probleem tussen de VS, Turkije en de YPG niet op. Met andere woorden: de VS gaan niet zomaar weg in Syrië.
Oekraïne zal veel lastiger worden sinds Rusland de Krim illegaal heeft geannexeerd en militair de secessionisten in Oost-Oekraïne steunt, waardoor de Oekraïense regering wordt gedestabiliseerd. Het conflict in Oekraïne wordt omringd door een hele reeks kwesties, waaronder de inmenging van de NAVO, de EU en de VS in de “invloedssfeer” van Rusland, de militaire opbouw in de NAVO-landen en de vermindering van kernwapens. Veel hiervan zal afhangen van de aanvaarding door Trump van het idee van een tripolaire wereld, wat zich mogelijk vertaalt in het onder de bus gooien van etnische Oekraïners (voor vrede). Dat kan letterlijk jaren duren om op te lossen. Trump heeft misschien geen twee termijnen.
De zogenaamde ‘diepe staat’ beschikt over enig politiek kapitaal om druk uit te oefenen op Trump. Amerikaanse inlichtingendiensten stelden met groot vertrouwen vast (behalve de NSA, die gematigd was) dat Rusland de DNC had gehackt en de e-mails aan WikiLeaks had overgedragen om Trump te kiezen. Uit een peiling van Pew blijkt dat ruim 70% van de Amerikanen gelooft dat Rusland zeker of waarschijnlijk achter de hack zat (Politico, 1-10-2017; “Meerderheid van de Amerikanen gelooft dat Rusland achter de DNC-hack zat” http://politi.co/2iYUUTW). Het Congres heeft veel steun van het Amerikaanse volk in deze kwestie, dus Trump zal (enorm) onder druk worden gezet. Met andere woorden: de DNC-hack zal een probleem blijven.
Bovendien omringde Trump zich met generaals, vermoedelijk omdat hij zwak is op het gebied van buitenlands beleid. Trump zal volop hulp krijgen bij de onderhandelingen over Syrië en Oekraïne, maar ook over andere interessegebieden. Uiteraard hebben de generaals uitgebreide ervaring met het Russische buitenlandse beleid, de belangen en zorgen. Ze kunnen Trump misschien de moeilijkheid (en de inzet) uitleggen bij het creëren van veilige zones in Syrië, die eigenlijk alleen bedoeld zijn om te voorkomen dat vluchtelingen naar de VS emigreren. Aftreden binnen het kabinet-Trump zou een goede indicator kunnen zijn voor de richting waarin de onderhandelingen gaan. De omzet zal waarschijnlijk zeer hoog zijn.
Ten eerste zijn er geen 'etnische' Oekraïners, alleen maar culturele. Oekraïne was de oorspronkelijke thuisbasis van het Russische volk. Ten tweede was de werkelijke onwettigheid in Oekraïne niet de Russische annexatie, maar de staatsgreep in Kiev die de huidige regering aan de macht bracht. De hele zaak was niet doordacht, alsof de NAVO zonder weerstand de Russische marinebasis in Sebastopol zou kunnen verwerven.
De rest van dit bericht is best goed!
De DNC-hack/-lek heeft zeker meer onderzoek nodig, aangezien er heel weinig in deze richting is aangeboden vanwege de enorme rookwolk die Clinton heeft geblazen om de aandacht af te leiden van wat er werd onthuld. In plaats van de onthulling die Assange bedoeld had, en al lang geleden in het voorjaar met zijn hints over wat er zou komen, werd de betekenis van een DNC die politiek afweek van wat miljoenen mensen verkozen als hun kandidaat vrijwel onmiddellijk weggeblazen en genegeerd. en verdere lekken over de pay-for-play bij The Clinton Foundation werden ook genegeerd. Wat zijn de bijzonderheden in beide gevallen? Dat zou ik graag willen zien. En waarom Sanders zich zo snel terugtrok in plaats van terug te vechten tegen wat er was gebeurd – wat hij had voorgesteld te doen. Dan verder naar de nog dichtere rookwolk na de verrassende overwinning van Trump – hoe werd dat georkestreerd, om de valsheid van de Amerikaanse inlichtingendiensten naar voren te halen, die nu zo grondig aan het licht komt in analyse na analyse, ook hier op deze site?
Na het verslaan van Isil [en/of Nusra] en het dwingen van eventuele overblijfselen ervan om Syrië te ontvluchten, mag het Syro-Russisch-Iraanse blok Irak niet binnenvallen om daar de soennieten te bestrijden.
De soennitische-sjiitische oorlogen, de angst voor en de haat voor elkaar zijn grotendeels (of zelfs alleen) het gevolg van de Koran, emirs, koningen, prinsen, imams, ulema; hun conflict is dus niet oplosbaar zolang de Koran in zijn huidige vorm, zijn geestelijkheid en de Arabische 'adel' bestaan.
Laat ze dan vechten, haten, voor altijd bang zijn voor elkaar of vrede, overeenstemming zoeken...
Maar deze analyse geldt ook voor de VS; zijn lusten voor oorlogen, misbruik en haat komen grotendeels voort uit de Bijbel, zijn geestelijken, de meeste gelovigen en de Amerikaanse 'adel'.
De ernstige problemen in de VS zijn dus niet oplosbaar en ik verwacht dat ze zelfs nog zullen verergeren.
De Koran ging een aantal jaren vooraf aan de splitsing tussen soennieten en sjiieten. De Boodschapper ontving en verkondigde de Koran, accepteerde vele volgelingen en vestigde de islam. Na zijn dood veroorzaakte de strijd om de opvolging het schisma, maar politieke en economische belangen waren de drijvende kracht achter de strijd die we vandaag de dag zien. Er is dus geen echte religieuze reden voor de splitsing tussen soennieten en sjiieten, in tegenstelling tot de protestants-katholieke splitsing van Maarten Luther.
Poetin moet zeer op zijn hoede zijn voor Amerikanen die geschenken meebrengen. Hij hoeft niet ver terug in de geschiedenis te gaan om te zien wat Amerikanen doen met hun vrienden die van de ene op de andere dag tot vijand zijn geworden.
De Amerikanen willen oorlog met China. ze willen China vernietigen voordat het militair en economisch groter en machtiger wordt. De enige veilige manier om dat te doen is Rusland los te maken van China, zodat ze het één voor één kunnen aanpakken. Poetin zou moeten beseffen dat, nadat ze klaar zijn met China, Rusland de volgende zal zijn op het hakblok. De Russen moeten in de Doema een resolutie aannemen waarin staat dat er geen sprake is van handel of handel met de VS. Schop alle Amerikaanse NGO's eruit en sluit alle Amerikaanse bedrijven.
Het is mogelijk dat Poetin de Amerikanen aan het opzuigen is om hem meer tijd te geven om zich voor te bereiden op de komende oorlog. Maar hij kan China niet de rug toekeren, nu China de afgelopen drie kritieke jaren de rug van Rusland heeft gehad. Hij zou dwaas zijn als hij dat zou doen.
slechtste president ooit, in eigen land
Ik kan hier in Duitsland niet zo gedetailleerd een overzicht geven van de ‘elitaire’ opinie als Doctorow over Rusland, maar het verhaal van de MSM (tv-nieuws, Stern, mijn lokale krant) is identiek aan dat in de VS: de Russen zijn ‘binnengevallen’. Oekraïne heeft de DNC gehackt en zo geholpen bij de verkiezing van Trump (en ze zijn nu bang dat de Duitse verkiezingen in september op dezelfde manier in gevaar zullen komen), heeft MH17 neergeschoten (via de separatisten), en zolang de Minsk-akkoorden in Oekraïne niet worden geïmplementeerd, de economische sancties en de NAVO-manoeuvres in Polen et al. gerechtvaardigd en nodig zijn. Je hoort eenvoudigweg geen redelijke discussie over deze kwesties. In feite is het hier nog erger, omdat de Duitse MSM meestal alleen maar vertaalt of uitbraakt wat de Amerikaanse MSM zegt, dus je moet door twee lagen mediapropaganda in twee talen heen snijden om bij de uiteindelijke bron van de leugens en verkeerde voorstellingen te komen. Anders gezegd: in de VS neem je het op tegen Big Brother, maar hier in Duitsland nemen we het ook op tegen Little Brother!
TRUMP/VS KUNNEN “GELIJKHEID” MET RUSLAND EN OOSTEN NIET AAN
Aannames in veel hierboven besproken opmerkingen zijn nuttig maar op mysterieuze wijze
buiten het doel.
Vermoedelijk is dat de VS bereid zijn een “gelijke” plaats voor Rusland te accepteren
en anderen. (dwz niet de plaats van de overwinnaar). Ik betwijfel ernstig of dat het geval is.
(Verbeeld maar niet bevestigd: Trump beschouwt deze deal als een zakenman,
misschien een vijandige ‘overname’ door de VS?) van een kleinere, een kleinere, zwakkere
bedrijf. De grotere entiteit kan niets anders tolereren dan compleet
“overwinning” en meesterschap, wat de PR en spin ook zeggen.)
NB: In het ene geval na het andere heeft de regering-Trump gedemonstreerd
een vermogen om minder belangrijke partners/bondgenoten te vernietigen. Uitgezonderd zijn die waar de VS
en de regering-Trump zijn van plan zaken te doen. Een goed voorbeeld is
het leger uitbreiden. Maar het leger heeft consumenten nodig. En het leger
is een gigantische werkgever. (Zie William Grieder: FORTRESS AMERICA).
Opmerking: er zijn geen implicaties dat er democratische regeringen zijn geweest
wezenlijk anders, zoals blijkt uit massawapenovereenkomsten
Israël en Saoedi-Arabië, militaire hulp aan zogenaamde “gematigden” (=terroristen)
in Syrië enzovoort.
Zowel de VS als Rusland geven elkaar op voortreffelijke wijze openingszinnen
Ervan overtuigd dat als alles gezegd en gedaan is, de een de ander zal vernietigen.
Persoonlijk betwijfel ik of beide naïef zijn.
Ander beleid – buiten het hierboven besproken telefoongesprek –
maken van de VS een zwakkere potentiële partner in elke wereldwijde ‘overeenkomst’.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Gilbert Doctorow – geweldig artikel! Bedankt.
Ik zie dat Trump nu dezelfde taal gebruikt als het politiek correcte gebruik bij het beschrijven van de vijand van politieke moslims of de radicale islam. Trump zegt dat we ISIS moeten verslaan. Maar hij vergeet de honderden andere moslimterroristengroepen te noemen die een identieke agenda hebben. Samenwerken met Rusland en ISIS in Syrië vernietigen zou mogelijk zijn. ISIS zou vernietigd kunnen worden, maar de radicale islam zou nog steeds springlevend zijn in de kap van de Moslimbroeders, Boko Harm, KLA, AL NUSra, AlQaida en honderden andere groepen. Ze zullen nog steeds bereid en in staat zijn om naar Mekka te reizen, de Jihad te voeren en te doen wat politieke radicale moslims doen. Ik zie niet dat moslims proberen ons tegemoet te komen en in vrede met ons te leven als we hen speciale privileges blijven verlenen. Luister naar het nieuws toen Trump een verbod van 90 dagen oplegde aan burgers die zeven voor terroristen onveilige landen verlieten om naar de VS te komen. Dit is al meer dan een week 7 uur per dag besproken en bekritiseerd door al het nepnieuws. Hoe on-Amerikaans de discriminatie ook is. Vijf Amerikaanse staten hebben zelfs een rechtszaak aangespannen. Gewoon om aan iedereen te bewijzen dat we nepnieuws hebben, heeft Obama in 24 ook een verbod op vluchtelingen van 5 dagen ingesteld voor burgers die Irak verlaten. Ik kan me zeker niet herinneren dat ik wekenlang 180 uur per dag uit ons nepnieuws hoorde hoe on-Amerikaans dit verbod was. Het enige echte verschil was dat de meeste vluchtelingen het oorlogsgebied niet verlieten. De oorlog was voorbij en de nieuwe regering die Bush in Irak had geïnstalleerd, vervolgde in werkelijkheid hun christelijke burgers door hen op straat te vermoorden. Tegen de tijd dat het verbod werd opgeheven. de meeste christenen waren uit Irak geëlimineerd. Jij vindt dit niet belangrijk genoeg om op de nepnieuwsagenda te komen. Echt nog nooit gehoord van Obama's verbod van 2011 dagen, hè. Natuurlijk niet met nepnieuws.
President Mike Pence.
Geen fan van Obama. We hadden moeten protesteren tegen al zijn interventies die tot de enorme vluchtelingencrisis hebben geleid. Dat gezegd zijnde heeft Obama's 180 dagen durende opschorting van vluchtelingen uit Irak er niet toe geleid dat mensen met vliegtickets, visa en zelfs groene kaarten werden geweigerd, vastgehouden en naar het verkeerde land gedeporteerd. President Pence inderdaad.
Ja, de NWO is met harde hand op de hielen gezeten. Het volk is het beu om in ons eigen land tot de boerenstand te worden gereduceerd en gedwongen te gaan soldaten voor een nieuw Romeins Rijk. Het lijkt erop dat Trump die agenda uit het raam van het Witte Huis gooit en Poetin oproept tot een heroverweging. Die trans-Atlantische gemeenschap, met al onze Europese partners en HUN eeuwen van imperiale geopolitieke spelletjes, loopt ten einde. Wat komt er hierna? De nieuwe Trans-Pacifische Gemeenschap. Mensen vergeten dat we ook een westkust hebben, en onze oostkust zal het uiteinde van onze natie worden, terwijl de westkust, vooral Alaska, de leiding over ons land op zich neemt, in een ‘tetrarchie’ van China, India, Rusland, VS, die de mondiale betrekkingen op een meer beschaafde basis beheert. De oorlog is voorbij; ontwikkeling en Grote Projecten zullen de oorlogsactiviteiten vervangen.
Dat zou mooi zijn, Brad Owen. Maar je hebt ontzettend veel sociopathische oligarchen die alles zullen doen wat in hun macht ligt om ervoor te zorgen dat dat niet gebeurt. Wat is er met hen?
Ze worden met elke volgende generatie een beetje zwakker. Ze zijn sinds de Engelse Burgeroorlog (1640) tot nu toe op een lange weg bergafwaarts gegaan. Zeker, ze blijven proberen comebacks te maken, en dat lukt een tijdje, maar glijden dan nog een stukje verder bergafwaarts, na een aanvankelijk tijdelijk succes. Deze keer gaan ze ten onder voor de laatste telling, IMO, omdat ze steeds krankzinniger zijn geworden, waardoor ze incompetent zijn geworden en niet meer in staat zijn om te regeren of zelfs maar de macht te behouden. Hun greep op de wereld, op de geldmacht en op hun eigen geest is aan het afnemen. Verbazingwekkend genoeg lijken de boeren de oorlog te winnen, terwijl ze de meeste veldslagen hebben verloren. Coyote Trickster werkt op mysterieuze manieren.
Waarom blijven we horen over het intrekken van sancties als een stimulans voor Poetin om compromissen te sluiten over dit, dat of iets anders? Welk deel van 'Sancties zijn een voordeel voor Rusland' begrijpen mensen niet? Sancties geven Poetin de politieke dekking om de Russische binnenlandse industrie en economie weer op te bouwen en te ontwikkelen, iets dat Rusland dringend moet nastreven. ‘Nyet’ is het juiste antwoord op de neerbuigende aanbiedingen van Amerika.
Ja, dit is precies wat ik van sommige Russen heb gehoord. “Er zou in het centrum van Moskou een standbeeld moeten komen voor Obama, voor het invoeren van de sancties.” Eerder importeerde Rusland allerlei westerse consumptiegoederen en voedselproducten, waaronder Amerikaanse kip en Franse kazen, in plaats van zijn eigen industrieën te ondersteunen. Nu is de situatie veranderd. Waarschijnlijk verlangen veel westerse zakenlieden naar het einde van de sancties, zodat ze hun goederen weer over de uitgestrekte Russische gebieden kunnen verspreiden. Binnenkort zal er echter geen vraag meer naar zijn, omdat de producten van Russische makelij de import hebben vervangen.
Soortgelijke sancties in Cuba hebben geleid tot inspirerende ontwikkelingen op het gebied van de farmaceutische sector en de duurzame landbouw.
Dus een telefoontje van de Don heeft hen gerustgesteld? Na alle bedreigingen en bashen die ze vanuit de VS krijgen? Dat is, om het vriendelijk te zeggen, een tamelijk naïeve analyse.
Ik wens ze veel succes met de gekke president, zij (en wij) zullen het nodig hebben.
Ik waardeer het zeer om de onvervalste commentaren van intelligente mannen te lezen. Ik geloof echt dat we allemaal de nevel van de dageraad over de horizon zien breken en ons afvragen wat het daglicht zal brengen.
Laten we het eens zijn over enkele punten uit de geschiedenis.
Rusland leidde een revolutie tegen het kapitalisme, gebaseerd op grove usurpatie van de burgerrechten in een voormalige oligarchie.
Rusland voerde een op marxistisch gebaseerde communistische regering in.
Dat leidde tot massale sociale onrust en ook tot massale dood. Het collectivisme werd uiteindelijk ter dood gebracht als een levensvatbare regeringsvorm, omdat alleen de regering, in welke vorm dan ook, corrupt zou worden.
Rusland was noodzakelijkerwijs een bondgenoot in de Tweede Wereldoorlog. Die alliantie viel onmiddellijk uiteen na de Eerste Wereldoorlog, wat resulteerde in een Koude Oorlog waarin de supermachten verwikkeld waren in een geopolitieke strijd om dominantie.
Beide naties beschikken over enorme legers en bevinden zich aan weerszijden van een kloof die al tientallen jaren aan het wegebben en stromen is en verandert, evenwichtig tussen oorlog en vrede door de MAD of wederzijds verzekerde vernietiging veroorzaakt door het nucleaire tijdperk.
Recente gebeurtenissen hebben geleid tot de ineenstorting van de voormalige Sovjet-Unie en de opkomst van Detente, wat tot gevolg heeft gehad dat de betrekkingen langzaam zijn genormaliseerd met groeiende economische partnerschappen, benadrukt door samenwerkingsverbanden in de lucht- en ruimtevaart en orbitale missies.
Tegenwoordig wordt Russische technologie gebruikt in Amerikaanse raketten en brengen Russische raketten routinematig en met succes astronauten naar het internationale ruimtestation.
Tegenwoordig wordt Rusland nog steeds gestraft en buitengesloten van grote westerse economische unies, gebaseerd op oude strategieën uit de Koude Oorlog, en zijn er diepgewortelde militaire defensieorganisaties die Rusland nog steeds als een grote bedreiging voor de westerse veiligheid beschouwen.
Tegenwoordig is er een mengeling van oude vijandelijkheden en de daaruit voortvloeiende defensieve posities die naast andere coöperatieve en succesvolle voorbeelden van economische samenwerking bestaan, zoals de lucht- en ruimtevaart en een gedeeld vreedzaam ruimtevaartinitiatief.
We bevinden ons op een punt waar samenwerking met de Russen op andere economische en politieke fronten beide landen ten goede kan komen. De strijd tegen het mondiale terrorisme is een van die fronten.
Het voormalige democratische regime in Washington hield vast aan oude strategieën uit de Koude Oorlog en probeerde de Russische belangen te destabiliseren via door de CIA gesteunde plannen voor regimeverandering in voormalige Sovjet-geallieerde staten, met rampzalige gevolgen. De samenwerking tussen Rusland en de VS is ondanks deze unilaterale agressie door de VS blijven bestaan, en tot nu toe heeft de regering van Vladimir Poetin zich in de hand gehouden door geen wraak te nemen.
De regering-Trump heeft interesse getoond in het bevorderen van de samenwerking tussen de twee voormalige bondgenoten die vijanden zijn geworden en zich nu richten op economische partnerschappen.
Het smeden van productieve economische betrekkingen tussen de Verenigde Staten en Rusland heeft het potentieel om beide landen ten goede te komen, omdat ze gemeenschappelijke belangen vinden en op elkaar vertrouwen om goederen en diensten te leveren voor het wederzijdse voordeel van beide landen. De samenwerking op het gebied van ruimtemissies is een goed voorbeeld van hoe hoogwaardige technologie door beide landen kan worden gedeeld ten behoeve van beide landen.
Wat nu nodig is, is dat beide landen zichzelf meer als gelijken in de voorhoede van de technologie gaan zien en wederzijds respect hebben voor de capaciteiten en prestaties van de ander. Het is duidelijk dat de Russische ruimtevaarttechnologie in veel opzichten geavanceerder is dan de VS en we hebben de succesvolle toepassing van die technologie gezien om lading na lading zonder incidenten naar het ISS te brengen en Amerikaanse astronauten naar het ISS te vervoeren en ze veilig terug te brengen.
Wat nu nodig is, is een meer diepgaande verkenning van andere gebieden waar Rusland en de VS kunnen samenwerken ten behoeve van beide landen bij het smeden van economische partnerschappen.
Voor zover Poetin en Trump voorbij de oude Koude Oorlog-mentaliteit en de hyperbool kunnen kijken die in onze media wordt gepresenteerd en omarmd door onze militaire en inlichtingendiensten, die vastbesloten zijn om elke associatie met de voormalige USSR als een militair duel te beschouwen, dan zal de toekomstige economische partnerschappen worden mogelijk gemaakt.
De recente actie van Trump om immigratie te blokkeren zal het Russische anti-Amerikaanse sentiment waarschijnlijk niet aanwakkeren, maar het zal hen wel de gelegenheid geven om de geestelijke gezondheid van de huidige regering in twijfel te trekken en zich af te vragen of deze misschien te maken heeft met een onvoorspelbare en roekeloze partner.
Een telefoontje zal hun angst waarschijnlijk niet wegnemen.
Trump heeft hun angst aanzienlijk verlicht door hen in staat te stellen de orde in het Midden-Oosten te herstellen en een gemeenschappelijke vijand van het Westen te bestrijden. We moeten dit eerder als een positieve dan als agressie van een oude vijand gaan zien. Poetin hield opnieuw zijn hand vast en zweeg toen de voormalige regering sancties oplegde in een poging Rusland te straffen. We moeten ons realiseren dat de voormalige regering in de val van de Koude Oorlog is gelokt door insiders uit de oude garde die Rusland alleen door de ogen van een vorig tijdperk bekijken.
Het geduld van Poetin heeft hem veel opgeleverd en Rusland is uitgegroeid tot een natie waarmee andere landen een bondgenootschap willen sluiten, zoals Turkije, dat op een zeer directe manier te maken krijgt met de ontwrichtingen in het Midden-Oosten. De acties van Poetin zijn ontvangen met een welkome zucht van opluchting dat toekomstige acties deze gekwelde regio van de wereld niet verder zullen destabiliseren.
Trump en zijn team hebben door hun acties aangegeven dat zij ook begrijpen dat stabilisatie in dat deel van de wereld afhangt van samenwerking tussen de VS en Rusland. Trump weet waarschijnlijk dat Rusland veel meer ervaring heeft in de strijd tegen het islamitisch jihadisme dan de VS. Trump en zijn team realiseren zich hopelijk dat beide landen te maken hebben met een gemeenschappelijke vijand die brute aanvallen op westerse belangen heeft uitgevoerd, en realiseren zich ook dat de VS verantwoordelijk zijn geweest voor een groot deel van de ontwrichting van Iran via Irak tot Afghanistan en Syrië.
Tijdens alle oorlogen die we in het Midden-Oosten hebben gevoerd en die gebaseerd waren op geopolitieke strategieën om de oliebelangen veilig te stellen, heeft Poetin zijn hand vastgehouden en pas tot actie aangezet toen duidelijk werd dat de voormalige soennitische leiders in Irak zich hergroepeerden zoals ISIS zich voordeed. een nieuwe virulente vorm van islamitisch jihadisme voor de rest van de westerse wereld, waardoor hij het nodig achtte om in te grijpen.
De acties van Rusland in al deze door de VS geïnspireerde complotten voor regimeverandering zijn die van een bezorgde maar ingetogen natie die alleen in actie kwam toen haar belangen rechtstreeks werden bedreigd door de interventies van de VS, zoals het verdedigen van etnische Russen in Oost-Oekraïne toen een door de CIA gesteunde staatsgreep gelanceerd door de voormalige regering in een gedurfde en zeer gevaarlijke poging om Oekraïne los te wrikken van Rusland en het aan het NAVO-blok te leveren, ging vreselijk mis en resulteerde in etnische zuiveringen van Russen uit Oekraïne en dergelijke.
Met een leider in Rusland die terughoudendheid heeft getoond en niet bereid is om de VS regelrecht uit te dagen, en een nieuwe president die vrede lijkt te willen sluiten in plaats van oorlog met Rusland na zoveel beledigingen van de Russische eigen identiteit en nationale belangen, heb ik goede hoop dat de krankzinnige in het Witte Huis kan zijn beloften waarmaken om te proberen nieuwe economische betrekkingen met Rusland te bevorderen en voordelen voor zowel Rusland als de VS op te leveren.
Als ik ‘gek’ zeg, verwijs ik naar het recente edict om immigratie te verbieden, terwijl het systematische falen van grote binnenlandse spionagediensten wordt genegeerd om daadwerkelijke terroristen te arresteren voordat ze hun aanvallen uitvoeren. Een dergelijke stap duidt op een onvermogen om de mechanismen te begrijpen die aanvallen op Amerikanen thuis mogelijk maken, en op een bereidheid om de collectieve schuld voor extremisme bij hele naties te leggen. Geen goed begin voor het bestuur. Niet iets dat de Russen met hun vaste handen en geduld zullen zien als welkome tekenen van toekomstige stabiliteit en vrede.
We hebben hier de nodige zorgvuldigheid betracht om de beweringen van de binnenlandse inlichtingendienst over Russische inmenging in de verkiezingen te ontkrachten, maar het is aan de huidige regering om niet “gek” te doen met haar huidige acties, die duidelijk krankzinnig zijn.
De Russen hebben zelfs geprobeerd ons te waarschuwen toen twee bekende terroristen het land binnenkwamen en vervolgens de aanslagen in Boston uitvoerden.
We moeten ons concentreren op de manier waarop we onszelf hebben toegestaan de Russen te negeren en zoveel terroristische aanslagen hebben toegestaan in een moedwillig onwetende minachting voor eerlijke waarschuwingen.
Kortom, de heer Trump moet de terreuraanslagen internaliseren als mislukkingen van onze eigen binnenlandse inlichtingen- en terrorismebestrijdingsagentschappen die jammerlijk hebben gefaald en zich niet verder bezighouden met internationale destabiliserende maatregelen, zoals het verbieden van hele regio’s van de wereldbevolking om naar de VS te reizen. Dergelijke acties dienen geen enkel doel, vooral niet in het licht van ons eigen onvermogen om op te treden tegen duidelijke, duidelijke en actuele dreigingen.
De jury is uit en beraadslaagt terwijl ze vraagtekens zet bij de geestelijke gezondheid van de huidige regering en over de vraag of ze haar beloften kan waarmaken of dat ze het patroon van de VS zal voortzetten om zich voortdurend een weg voorwaarts te blunderen, met rampzalige gevolgen.
De Russen kijken met een sceptische blik naar u, meneer Trump. Ze hebben Hillary the Neocon vermeden, maar ze zijn ook bang dat jij niet van het juiste spul bent gemaakt.
“Dat leidde tot massale sociale onrust en ook tot massale dood. Het collectivisme werd uiteindelijk ter dood gebracht als een levensvatbare regeringsvorm, omdat alleen de regering, in welke vorm dan ook, corrupt zal worden.”
Ik moet altijd mijn hoofd schudden als ik bovenstaande opmerkingen lees. Wat er in de Sovjet-Unie gebeurde, was dat het land aan zichzelf werd overgelaten om opnieuw op te bouwen, nadat het tijdens de Tweede Wereldoorlog volledig door Duitsland was platgelegd. Het Westen liet Duitsland ongehinderd Rusland aanvallen, omdat ze hoopten dat Duitsland het communisme zou kunnen verslaan. Nadat Rusland Duitsland had verslagen richtte het Westen zijn aandacht nogmaals op Rusland, maar deze keer had Rusland zowel een verbrijzeld land als een verbrijzelde economie om weer op te bouwen. Tegelijkertijd waren er in Groot-Brittannië en de VS geruchten over het laten vallen van voldoende atoombommen op Rusland om het terug te sturen naar het stenen tijdperk. Rusland kreeg geen keus, het moest meer geld uitgeven aan wapens dan aan boter. Hun nationale veiligheid stond op het spel.
Een ander punt: China is een communistisch land. De economie bloeit. Corrupte functionarissen worden gevangengezet of ter dood gebracht. Waar zie je dat soort integriteit in een van de westerse democratieën? In het Westen staan de rijken boven de wet. In China, hoe groot en hoe rijk ook, zijn ze allemaal onderworpen aan de wet. Ik geloof niet dat dit communisme een mislukte systeem-onzin is. Vergeleken met het kapitalisme dat we in het Westen ervaren, is het een modelregeringsvorm. Het kapitalisme ruïneert elk land dat het teistert.
Dan,
Jij zei:
“Ik moet altijd mijn hoofd schudden als ik zulke opmerkingen hierboven lees. Wat er in de Sovjet-Unie gebeurde, was dat het land aan zichzelf werd overgelaten om opnieuw op te bouwen, nadat het tijdens de Tweede Wereldoorlog volledig door Duitsland was platgelegd. Het Westen liet Duitsland ongehinderd Rusland aanvallen, omdat ze hoopten dat Duitsland het communisme zou kunnen verslaan. Nadat Rusland Duitsland had verslagen richtte het Westen zijn aandacht nogmaals op Rusland, maar deze keer had Rusland zowel een verbrijzeld land als een verbrijzelde economie om weer op te bouwen. Tegelijkertijd waren er in Groot-Brittannië en de VS geruchten over het laten vallen van voldoende atoombommen op Rusland om het terug te sturen naar het stenen tijdperk. Rusland kreeg geen keus, het moest meer geld uitgeven aan wapens dan aan boter. Hun nationale veiligheid stond op het spel.”
1. Ik ben het ermee eens dat Rusland aan zijn lot werd overgelaten en Stalin het Oostblok in handen nam, een IJzeren Gordijn oprichtte, een muur bouwde in Berlijn en miljoenen vermoordde in zijn eigen land. Dit alles zonder enige inmenging van het Westen. Er zijn geen kernbommen gevallen, dus speculeren over wat er niet is gebeurd is zinloos. Rusland heeft zichzelf gekannibaliseerd. Het is waar dat het Marshallplan Rusland buiten beschouwing liet, maar dat kwam doordat Rusland zich terugtrok uit de verdragsbesprekingen en zijn eigen plannen vormde. Stalin was degene die zich terugtrok uit het Westen en niet andersom, en hij deed dat op grote schaal met een gigantische landroof. Waarschijnlijk werd hij hiertoe al vroeg geprovoceerd, maar Rusland trok zich terug uit het Marshallplan. Het motief en de mogelijkheid om land te veroveren laten zien dat hij de schuldige partij was.
2. Ben het er niet mee eens dat het Westen Duitsland naar Rusland heeft laten gaan. Er was geen manier om Hitlers oostfront ervan te weerhouden Rusland aan te vallen zolang West-Europa werd gewurgd door de oprukkende nazi-legers naar het Westen. De verdediging van West-Europa was de natuurlijke focus van de geallieerde pogingen om Hitler te verslaan. Alle westerse inspanningen waren gericht op de verdediging van Groot-Brittannië en de Battle of Britain ontkende de Duitse luchtsuperioriteit over Groot-Brittannië en won uiteindelijk de luchtsuperioriteit van de geallieerden over de andere kant van het Kanaal. Door het geallieerde luchtoverwicht over de landingsmacht kon Operatie Overlord plaatsvinden. Als het omgekeerde was gebeurd, zou Duitsland een invasie van Groot-Brittannië hebben kunnen lanceren en dan zou een ondoordringbare Atlantikwall elke poging hebben ontkend om Europa vanaf het land aan te vallen, behalve om op de een of andere manier de aanval vanuit het midden van de Atlantische Oceaan te lanceren, wat onmogelijk was. met de technologie van de dag. Het was de klassieke logica van de luchtoorlog die stelt dat de strijdmacht die de dominantie in de lucht vestigt, het lot van de grondtroepen controleert. Dat was ook zo in de Eerste Wereldoorlog, die aanvankelijk een ontkenning was van verkenningsmissies om troepenbewegingen vooraf te signaleren, maar die vervolgens al snel uitmondde in een bombardementscampagne. Dat gold ook voor de Tweede Wereldoorlog, net als nu, waar superioriteit in de lucht de sleutel is tot het succes van grondoperaties. Tegenwoordig wordt het zelfs universeel gezien als een vereiste en voorwaarde voor elke grondoperatie. Het is duidelijk dat de dominante focus, in feite de enige focus, was om Groot-Brittannië vanuit de lucht te verdedigen en zo wapens, vliegtuigen, enz. naar een kustgebied te kunnen vervoeren van waaruit het troepen zou kunnen verzamelen voor een landinvasie van Europa. Alles draaide om de verdediging van Groot-Brittannië. De oorlog zou verloren zijn geweest zonder Groot-Brittannië te beschermen. Het werkte. De geallieerde troepen versloegen uiteindelijk de Duitsers in de Slag om Groot-Brittannië en vestigden vervolgens luchtsuperioriteit boven West-continentaal Europa, wat leidde tot de succesvolle grondinvasie die leidde tot de nederlaag van Duitsland. Het is een historisch feit.
3. Vliegtuigen konden aanvankelijk zelfs weinig doen om West-Europa te verdedigen, laat staan dat ze het benodigde bereik hadden om langs Duitsland te vliegen om het oostfront te verdedigen. In eerste instantie was het onmogelijk om zelfs maar dekking te bieden voor aanvallen op Duitsland, laat staan om de Duitsers ten oosten van Duitsland een slag toe te brengen. In principe was de steun van Rusland een onmogelijkheid. Het was niet een keuze, maar het gevolg van de technologische beperkingen van die tijd. Dat gezegd hebbende, zelfs als het technologisch mogelijk zou zijn om Rusland op de een of andere manier te helpen, waren er dringender zaken. Het behoud van Groot-Brittannië zodat er een geallieerd strand aan de kust van West-Europa kon ontstaan, zou onvermijdelijk het plan zijn geweest om de oorlog te winnen. Overreaching is een klassieke nederlaag. Dat is in feite waar de Duitsers mee bezig waren. Nazi-overmoed en de overtuiging dat hun legers de hele wereld konden bestormen, wat hun doel was, zorgden ervoor dat ze verslagen werden toen de aanvoerlijnen werden opgerekt en kwetsbaarheden voor herbevoorrading met succes werden aangevallen door hun vijanden aan beide kanten. . Stalin heeft slim of uit egoïsme al zijn inspanningen gestoken in Hitlers zinloze aanval op Stalingrad, die de Duitsers in de problemen bracht en hun bevoorrading ontzegde, wat er uiteindelijk toe leidde dat Paulus werd verslagen en het begin van het einde aan het oostfront voor Duitsland betekende.
4. Uw bewering dat de geallieerden de Russen opzettelijk aan hun lot overlieten en in het geheim wensten dat de Duitsers Rusland zouden verslaan om het communisme te verslaan, is ronduit absurd. De Russen waren een belangrijke bondgenoot en zonder hen had Duitsland misschien gewonnen. Je zou net zo foutief kunnen beweren dat Rusland de geallieerden niet hielp en in het geheim wenste dat Duitsland hen zou verslaan. Elk scenario is uiteraard onwaar. Je vecht en valt de vijand aan waarmee je wordt geconfronteerd. Elke geallieerde strijdmacht deed precies dat. De oorlog werd gewonnen.
5. Rusland en de VS sloten zich elk in 1941 officieel aan bij de geallieerde strijdkrachten, waarbij de Russen de eersten waren die zich officieel aansloten. Amerika zorgde echter al die tijd voor wapens en steun. Nog voordat de Duitsers Rusland aanvielen. Dus hoe komt het dat we in het geheim probeerden het communisme te verslaan, lang voordat het door Duitsland werd aangevallen, door de oorlog tegen Duitsland te financieren en te steunen? Denk er over na.
Nr.1 Praten over het bombarderen van een land schept geen vertrouwen. Stalin zag ook dat het Marshallplan de VS een zekere mate van invloed zou hebben gegeven op puur Russische aangelegenheden. Dit is niet bedoeld om Stalin te verheerlijken, aangezien hij verwerpelijk was. Maar als we achteraf kijken naar onze trucjes in de westerse sfeer en Operatie Gladio in Europa in het bijzonder, dan geeft dat aanleiding tot nadenken. Vergeet niet dat deze aanvallen op het publiek gericht waren tegen onze bondgenoten na de Tweede Wereldoorlog.
Nr.2 Uw beoordeling van de uitkomst van de Tweede Wereldoorlog is onjuist. Bewijs hiervan is het feit dat Patton (in zijn eigen woorden) de Russen naar Berlijn moest racen. Rusland zou Duitsland binnen nog eens zes maanden op eigen kracht hebben verslagen.
Nee.3 In feite hebben we Rusland geholpen. We stuurden ze schepen en vliegtuigen... net als Groot-Brittannië. Het verschil is dat, hoewel wat we Groot-Brittannië stuurden oud was, wat we Rusland stuurden verouderd was, en dat sommige apparatuur nutteloos was.
Nr.4 Verklaar alstublieft de monetaire hulp die Duitsland ontving van Amerikaanse banken, Ford, Britse banken en internationale banken. Als ze in feite niet ten behoeve van Duitsland werkten, wat waren ze dan aan het doen? Werken tegen hun eigen land? Kijk naar Prescott Bush. Waarom werd hij na de oorlog niet vervolgd? Deze entiteiten verleenden hulp voor en tijdens de oorlog.
Je punten en argumenten zijn geenszins sluitend.
Even een kleine aanpassing van feiten en begrippen:
In de eerste plaats wankelde de Sovjet-economie omdat deze het particuliere kapitalisme door het staatskapitalisme en de collectieve staatslandbouw door de aristocratische latifundia verving. De Sovjetleiding heeft nooit durven experimenteren met socialistische coöperaties en andere vormen van productie.
Ten tweede hebben de VS, na de ineenstorting van de Sovjet-Unie en de opkomst van de kleptocratie van Jeltsin, Rusland in een kolonie veranderd, rampzalig voor het Russische volk. Toen Poetin zich terugtrok en enig evenwicht in de Russische samenleving en economie herstelde, en tegelijkertijd de toewijding van het Russische volk verdiende, verdiende hij de eeuwige vijandschap van de Amerikaanse elites.
“Ten tweede: na de ineenstorting van de Sovjet-Unie en de opkomst van de Jeltsin-kleptocratie hebben de VS Rusland in een kolonie veranderd, rampzalig voor het Russische volk. Toen Poetin zich terugtrok en enig evenwicht in de Russische samenleving en economie herstelde, en tegelijkertijd de toewijding van het Russische volk verdiende, verdiende hij de eeuwige vijandschap van de Amerikaanse elites.”
Bingo!
Trump doet het over het algemeen goed, en Poetin de Brexit.
slechtste president ooit, in eigen land.
De dialoog uit “Zondagavond met Vladimir Solovjev” is behoorlijk fascinerend. Beter dan ‘Maak kennis met de pers’. Bedankt.
Als de wereld kan evolueren naar een multipolair concept om de enige supermacht te vervangen, dan zij het zo… De tijd zal het leren.
Hij zal niet veel langer president zijn, zo zal Mike Pence het vertellen. De hele basis hiervan gaat uit van een presidentschap van Trump, dat, zoals mijn buren en mijn baas op het werk zeggen, bijna voorbij is.
Shaun, zeg alsjeblieft meer!
“Pre-verkiezingsretoriek welke zou Trump de dag na zijn aantreden verraden [verraden hebben?].” Zeer interessant stuk. Eerdere stelling is mij niet duidelijk.
Ik geloof dat het door de belastingbetaler gefinancierde NAVO-monster een enorm probleem is voor een vreedzame wereld. Zie onderstaande link:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/obsolete-nato-and-its-allies-are-upset.html