Veel commentaar op het presidentschap van Barack Obama concentreerde zich op de tekortkomingen en gemiste kansen, maar we moeten niet vergeten hoe grimmig zijn erfenis was en hoe fel zijn oppositie, schrijft ex-CIA-analist Paul R. Pillar.
Door Paul R. Pillar
De meeste evaluaties van de prestaties van Barack Obama tijdens zijn ambtsperiode na zijn presidentschap zijn er niet in geslaagd de belangrijkste aspecten van zijn presidentschap weer te geven en wat het van anderen onderscheidt. Deze tekortkoming is slechts gedeeltelijk te wijten aan de moeilijkheid om over zulke zaken een goed oordeel te vellen zonder het perspectief dat alleen het verstrijken van de tijd kan bieden – hoewel deze moeilijkheid inderdaad een belangrijke factor is, zoals blijkt uit de mate waarin de algemene opinie over sommige voormalige presidenten is veranderd. na een tijdje.
President Barack Obama loopt door de Rose Garden naar het Oval Office na een zomerevenement met alle benoemingen op de South Lawn, 13 juni 2016. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Waarderingen die ertoe neigen de heer Obama te prijzen, ook die van mensen verbonden aan zijn bestuur, heeft vaak de vorm aangenomen van waslijsten met prestaties, terwijl hij weinig deed om de meer algemene essentie van zijn benadering van het overheidsbeleid weer te geven. Eén prestatie in het bijzonder waar waarschijnlijk zo vaak een beroep op is gedaan dat de frequentie van de aanroeping ver buiten proportie is geweest in verhouding tot de intrinsieke betekenis ervan, is de moord op Osama bin Laden.
De beoordelingen die geneigd zijn kritisch te zijn over de heer Obama komen voornamelijk uit twee verschillende kampen die het in de meeste kwesties sterk met elkaar oneens zijn. De ene bestaat uit degenen van politiek rechts die zich de hele tijd tegen president Obama hebben verzet en die hun oppositie eenvoudigweg uitbreiden in hun retrospectieve commentaar.
Het andere kamp bestaat uit progressieve realisten die hun teleurstelling uiten over het feit dat Obama niet méér heeft gedaan dan hij heeft gedaan om de Verenigde Staten uit oorlogen te halen, om een overbelast en al te interventionistisch buitenlands beleid in te perken, en om moediger actie te ondernemen om zich los te maken van andere kostbare zaken. gewoonten van wat een consensus in Washington was geworden. De kritiek, afkomstig uit één of beide kampen, heeft onder meer drie belangrijke tekortkomingen aan het licht gebracht.
Eén daarvan is het uit het oog verliezen van wat praktisch en politiek haalbaar is, en deze president beoordelen op basis van een of ander hypothetisch ideaal in plaats van op basis van haalbare alternatieven. Presidenten moeten op de curve worden beoordeeld, omdat hypothetische idealen voor iedereen onmogelijk zijn om aan te voldoen in de echte wereld van politieke concurrentie en beleidsvorming. De curve wordt bevolkt door presidenten die voor en na komen, en alternatief beleid dat serieus wordt aangeboden – in tegenstelling tot vage uitingen van afkeer voor de status quo – tijdens de ambtstermijn van de nieuwe president.
Kunst van het Mogelijke
Presidentiële politiek is, net als andere politiek, de kunst van het mogelijke, en verstandige presidenten kiezen welke strijd ze willen voeren en waar ze beperkte politieke middelen aan moeten besteden. In dit verband is een thema dat vanuit beide kritische kampen naar voren komt, dat president Obama niet zozeer de daad bij het woord voegde als wel de praatjes. Met andere woorden: er zijn te veel uitgesproken ambities en er zijn te weinig resultaten geboekt.
President George W. Bush kondigt het begin van zijn invasie van Irak aan op 19 maart 2003.
Het belangrijke onderscheid dat in dit thema verloren gaat, is tussen enerzijds dubbelhartigheid bij het stellen van doelstellingen zonder enige oprechte intentie om deze na te streven, en anderzijds het uitzetten van een richting en het pogen de naald in die richting te bewegen, zelfs als de De president kan het niet zover brengen als veel van zijn aanhangers zouden willen. Er is weinig of geen bewijs voor het eerste in de uitspraken en het beleid van de heer Obama; er is voldoende bewijs voor dit laatste, inclusief bewijzen die betrekking hebben op het vermijden van kostbare en schadelijke overzeese expedities.
Een tweede tekortkoming van de kritiek is het uit het oog verliezen van het feit dat de heer Obama bij zijn aantreden een ellendige situatie heeft geërfd, zowel in binnen- als buitenland – erger dan de situatie waarin een van de andere meest recente presidenten terechtkwam. Dit omvatte de ernstigste recessie sinds de Grote Depressie, een recessie die zijn dieptepunt bereikte net toen Obama de ambtseed aflegde. Het omvatte de gevolgen van de ernstig foutieve invasie van Irak, met niet alleen een aanhoudende burgeroorlog in Irak zelf, maar ook de verergering van bredere sektarische conflicten en stimulering van terrorisme, die direct een bijdrage leverden aan veel van de zorgenwekkende problemen op het gebied van het buitenlands beleid, vooral in de Midden-Oosten, dat de aandacht van de regering-Obama eiste.
Wanneer je het grootste deel van je beschikbare kracht, aandacht en politieke chips moet besteden aan het graven van diepe gaten, blijft er veel minder over om bovengronds positieve vooruitgang te boeken. Dit soort handicap moet een rol spelen bij een eerlijke evaluatie van elke president.
Een derde tekortkoming is dat hij onvoldoende aandacht schenkt aan de uiterst onbuigzame en felle oppositie waarmee Obama te maken kreeg van de tegenpartij in het Congres, die tijdens zijn laatste twee jaar in functie Republikeinse controle over beide kamers omvatte. Nogmaals, dit gaat verder dan wat welke andere recente president dan ook heeft meegemaakt, hoewel we een deel ervan begonnen te zien toen Newt Gingrich in de jaren negentig de politieke concurrentie omzette in meedogenloze oorlogvoering.
Felle oppositie
Het onvermogen om rekening te houden met de aard van de oppositie heeft geleid tot ongegronde beschuldigingen tegen de heer Obama wegens politiek disfunctioneren dat hij niet zelf heeft veroorzaakt. Een zelf beschreven conservatief tegen Trumpbijvoorbeeld geeft Obama de schuld van de opkomst van Trump door te zeggen dat het “verdeeldheid zaaide” als de president wees op voorbeelden waarin de oppositie de partij boven het land stelde – in plaats van erop te wijzen dat dit een openhartige en nauwkeurige observatie is over het probleem van verdeeldheid. zelf.
Ex-voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Newt Gingrich
Andere critici hebben op de een of andere manier hun gezicht in de plooi gehouden terwijl ze de afwezigheid van Republikeinse stemmen ten gunste van de gezondheidszorgwet aanvoerden als zogenaamd een nieuw voorbeeld van de verdeeldheid van de president, in plaats van dat dit een indicatie zou zijn van de aanpak van de leden die de stemmen uitbrachten.
Een deel van de achtergrond hiervan is uiteraard dat de wetgeving in kwestie niet een of ander democratisch plan was dat voortkwam uit het linkse veld, maar in plaats daarvan een commercieel systeem dat Romneycare heette voordat het Obamacare werd. Een soortgelijke situatie deed zich voor toen de Republikeinen in het Congres weigerden zelfs maar de benoeming van een goed gekwalificeerde gematigde voor het Hooggerechtshof in overweging te nemen, die gemakkelijk de kandidaat had kunnen zijn van een Republikeinse of een Democratische president die de kloof aan de andere kant van het gangpad wilde overbruggen.
Alle presidenten krijgen zowel meer krediet als meer schuld voor dingen die tijdens hun ambtstermijn gebeuren, en waarvan er vele buiten de controle of invloed van de president liggen. Dit patroon is zeker aanwezig in een groot deel van het commentaar aan het eind van de zittingsperiode over president Obama. Het vergeten van wat wel en niet onder de controle van de president valt, leidt vaak tot een verkeerde toewijzing van de schuld voor zaken die niet beter gaan. Het leidt ook tot verlies van perspectief met betrekking tot de normen voor succes en falen, aangezien de situaties waarmee presidenten moeten omgaan, in de loop van de tijd, om welke reden dan ook, veranderen.
Dit geldt bijvoorbeeld voor de gezondheid van de Amerikaanse economie tijdens de lange klim uit de Grote Recessie. De tegenstander van Obama bij de verkiezingen van 2012, Mitt Romney, hamerde op de kwestie van de werkloosheid. Romney beloofde het dat hij, als hij gekozen wordt, het werkloosheidspercentage (toen iets meer dan acht procent) zou verlagen tot zes procent, met als boodschap dat dit beter was dan een herkozen Obama zou doen. De beoordeling sinds vorige maand was 4.7 procent.
Op het gebied van het buitenlands beleid vallen vooral drie kwaliteiten van Obama's beleidsvorming op, meer nog dan waslijsten: van wat vóór hem kwam en wat er na hem komt, en van veel van wat hem tegenwerkte tijdens zijn ambtsperiode.
De eerste is nauwkeurigheid, grondigheid en vertrouwen op de beste informatie bij het maken van beleid. Hoe alledaags dit ook mag klinken, het mag niet als vanzelfsprekend worden beschouwd. Verbazingwekkend genoeg werd de grootste en meest consequente beslissing die de voorganger van Obama tijdens zijn acht jaar in functie nam – de invasie van Irak – genomen zonder enig beleidsproces om te bepalen of de invasie een goed idee was. Een deel van de beleidsvorming tijdens het presidentschap daarvoor (van Bill Clinton) werd vergeleken met ongeorganiseerde seminars voor afgestudeerden.
Subtiliteiten van het buitenlands beleid
Ten tweede is er de breuk met het gebruikelijke, rigide Amerikaanse manicheanisme dat zich bijna uitsluitend met de buitenwereld bezighoudt in termen van vrienden en vijanden, zogenaamde bondgenoten en tegenstanders, goede en slechte mensen, en in termen van het vertroetelen van de een en de confrontatie met de ander. President Obama heeft op significante wijze afstand genomen van deze misplaatste en onsuccesvolle starheid en heeft stappen gezet in de richting van een flexibeler en effectiever buitenlands beleid dat erkent dat de Verenigde Staten vis te bakken hebben en belangen moeten nastreven met ieder ander land in de wereld.
Cubaanse leider Fidel Castro in 2003. (Foto: Antonio Milena – ABR)
Het meest opvallend in dit opzicht zijn de opening naar Cuba en de multilaterale overeenkomst om het Iraanse nucleaire programma te beperken. Beide successen zijn op zichzelf belangrijk in het beëindigen van een mislukt beleid van niets anders dan confrontatie, en vertegenwoordigen ook een belangrijke beweging van een grotere naald.
Ten derde is er de algemene kennis en het inzicht dat een beter begrip vertegenwoordigt van hoe de buitenwereld werkt, en van de dynamiek van conflicten daarbinnen, dan maar al te vaak blijkt uit de consensus in Washington waartegen de heer Obama heeft moeten strijden. Een van de beste beelden van het begrip van de president in dit opzicht was dat van hemzelf interview vorig jaar met Jeffrey Goldberg.
Er zijn nog twee andere kwaliteiten die het gedrag van Obama onderscheiden, aangezien het betrekking heeft op zowel het buitenlands als het binnenlands beleid. Eén daarvan is de bereidheid om politieke druk uit te oefenen om te voorkomen dat de Republiek in de problemen komt. Daarin is hij niet altijd consequent geweest. De “golf” van Obama in Afghanistan werd bijvoorbeeld duidelijk meer bepaald door politieke overwegingen dan door militaire effectiviteit. Maar zijn besluit om weerstand te bieden aan de grote druk vanuit meerdere richtingen om meer ‘iets’ aan Syrië te doen, heeft ertoe bijgedragen dat de Verenigde Staten niet nog dieper ondergedompeld raakten in de zoveelste mislukte onderneming.
Ten slotte is er het persoonlijke gedrag van Barack Obama als president, gekenmerkt door gratie en eerlijkheid, maar ook door intelligentie. Belangrijk en daarmee samenhangend is dat hij blijk heeft gegeven van vlekkeloze persoonlijke integriteit en de hoogste ethische normen heeft gehanteerd – hij ging bijvoorbeeld zo ver dat hij een juridische uitspraak van de overheid heeft gevraagd over de vraag of het voor hem toegestaan was zijn Nobelprijs voor de Vrede in ontvangst te nemen. Hij heeft een acht jaar durende regering geleid zonder noemenswaardige schandalen – wederom niet iets dat als vanzelfsprekend moet worden beschouwd, gezien de moderne Amerikaanse geschiedenis.
Vanaf 20 januari om XNUMX uur staat het land voor een ernstige wending, weg van het grootste deel van het bovenstaande. Wat de verdeeldheid betreft, heeft de nieuwe president een record gevestigd als de slechtste winnaar ooit, waarbij hij nooit uit de toch al zeer strijdlustige en beledigende campagnemodus is gekomen. Wat betreft het vertrouwen op goede informatie verwerpt de nieuwe president niet alleen het leren uit boeken, maar ook de hulp van overheidsbureaucratieën die bestaan met het doel beleidsbeslissingen te onderbouwen.
Wat de besluitvormingsmethode betreft, is het waarschijnlijk dat beleid, althans declaratoir beleid, tot stand komt met impulsieve midden in de nacht-tweets als via een zorgvuldige evaluatie. En wat de ethiek betreft, is de aantredende topman een wandelende bundel belangenconflicten, wiens schending van de ethische principes een zo groot en slecht voorbeeld is geweest voor anderen in zijn regering, dat het hele proces van ethisch onderzoek en het elimineren van belangenconflicten lijkt te zijn mislukt. worden afgebroken voor senior genomineerden.
Zoals eerder vermeld, moeten we presidenten op de curve beoordelen. De curve maakt een uitzonderlijk scherpe neerwaartse wending, en dat zou Barack Obama in een nog gunstiger licht moeten plaatsen.
Een groot deel van het bredere publiek begint zich dit misschien te realiseren, zoals blijkt uit recente opiniepeilingen waarin die van Obama te zien zijn De goedkeuringscijfers voor banen stijgen aanzienlijk terwijl de kijkcijfers van Donald Trump waarschijnlijk de het ergste van alle komende presidenten. Barack Obama zal gemist worden.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is de meest recente auteur van Waarom Amerika de wereld verkeerd begrijpt. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Inzichtelijk artikel. Het feit dat president Obama te maken kreeg met meedogenloze leden van de Republikeinse partij, die koste wat kost op zijn ondergang uit waren, ook al betekende dit de ondergang van Amerika, is werkelijk verbazingwekkend. Ik zal me altijd afvragen wat hij had kunnen bereiken als hij niet door de Republikeinse partij was gehinderd in zijn poging om zo’n positief verschil te maken. Het feit dat zij zich actief verzetten tegen zijn recht om de volgende rechter van het Hooggerechtshof te benoemen, getuigt van hun gebrek aan respect voor de Grondwet en hun totale gebrek aan eerlijkheid. Tot voor kort verwelkomde ik het feit dat we een tweepartijenstelsel hadden dat oppositie kon uiten, compromissen kon sluiten als dat gerechtvaardigd was, en dat kon voorkomen dat Amerika een meedogenloze, bekrompen meerderheid van egoïstische politici zou worden. Tot en tenzij er meer rechtvaardige burgers bij betrokken raken, geloof ik echt dat ons systeem gedoemd is. Donald Trump is een goed voorbeeld van ons falen.
Bedankt voor een redelijk eerlijke, relatieve beoordeling van de regering van Obama. Ik ben het er zeker mee eens dat zijn relatieve terughoudendheid in de Syrië-kwestie een goede zaak was, maar het bewapenen van zogenaamde gematigde rebellen heeft er alleen maar toe geleid dat de oorlog is verlengd en dat een groot deel van Syrië onder Wahhabi-extremistisch bewind is gekomen. U hebt ook verzuimd in te gaan op zijn ongekende vervolging van klokkenluiders. Het probleem met het beoordelen van hem op een curve is dat zijn voorganger en zijn opvolger zulke verschrikkelijke voorbeelden zijn van het Amerikaanse presidentschap. Relatieve beoordelingen zijn alleen nuttig voor zover ze vooruitgang in de richting van een ideaal (bijvoorbeeld transparantie) vertegenwoordigen. Obama zal uiteraard herinnerd worden als beter dan Bush jr. of Trump, maar dat is een uniek lage lat voor de evaluatie van een president.
Paul Pillar schreef zijn “A Balanced Assessment of Obama” ofwel om opzettelijk een schuld aan iemand terug te betalen, ofwel om onbedoeld een demonstratie te geven van wat de CIA vandaag de dag is, waarom zij is, wat betekent voor het in dienst nemen van “analisten” van welk kaliber van “analytische” capaciteiten. en waarom de CIA moet worden weggespoeld, een analist van dit kaliber, of door de moerasopruimingspijp, of beide. Het stuk is een gekunstelde poging tot lofzang.
Obama voerde campagne op een platform van “Verandering”. Hij beloofde een einde te maken aan oorlogen, om de VS terug te trekken van marteling, invasie, agressie, liegen, valse gevangenneming, enzovoort. Hij werd gekozen door een electoraat dat stemde om verandering teweeg te brengen en Obama koos om de gewenste verandering teweeg te brengen. Obama's campagne voor verandering was zo acceptabel en geaccepteerd dat zelfs het Noorse Nobelprijscomité voor de Vrede hem a priori steunde, tot zijn ergernis. Het Amerikaanse electoraat geloofde erin, tot zijn teleurstelling. De verkozen Obama tijdens zijn ambtsperiode maakte zichzelf tot de pad in de zak van Rham Emanuel en de Zion Lobby, en tot een instrument voor het financiële imperium van Wall Street dat het wegnemen van de rijkdom en het bezit van de Amerikaanse middenklasse had georkestreerd. Obama voorzag de dieven van de middelen om hun misdaden, verzekeringsfraude en ponzi- en piramideactiviteiten te dekken, en om, van de geldschepping van de Federal Reserve en injectie aan de top, financiering terug te verdienen om de eigendommen die zij door hun Bush onder curatele hadden gesteld te ‘terugkrijgen’. tijdperk beleid. Obama voerde de oorlogsvoering op, vergrootte de agressie en vergrootte de invasie, en vergoelijkte de illegale opsluiting en marteling waar hij campagne voor had gevoerd en beloofde deze te stoppen en te ‘veranderen’.
Tegenwoordig is Donald Trump president van de Verenigde Staten. Trump werd gekozen door hetzelfde electoraat dat Obama verkoos: opnieuw stemden de kiezers die doelbewust stemden voor ‘Verandering’. Trump is vandaag de dag waar Obama in 2009 op hetzelfde moment was. Waar Trump naartoe gaat, zal demonstreren als hij acht slaat op het electoraat dat hem heeft gekozen.
Trump is hard en bijtend, niet glad en zelfs afgezwakt zoals Obama was. Wie zal Trump vervangen, als Trump als een pad in de zak van geld en speciale interesses gaat, zoals zijn aanvankelijke dictatoriale stijl suggereert (na een pablum-blather over de VS als “jij van het volk”, en over het teruggeven van de VS aan “ jullie het volk”), zullen de kiezers die voor “Verandering” stemmen weer voor verandering stemmen, en de kandidaat op wie ze dan stemmen zal harder en bijtender zijn dan Donald Trump, ook al is hij een vlottere prater. Obama was kans twee voor vreedzame ‘verandering’. Trump is kans drie. Voor vreedzame verandering (merk op dat het veranderen van de VS in een ‘Nieuw China’, een vervuilingscentrum uit 1900 in Pittsburgh waar verdomde bijproducten werden geproduceerd, de koers die Trump volgt, blijkbaar voor industriële belangen, niet de belangen van de mensen, het zal nationale zelfvernietiging zijn, zoals in China, en niet de verandering). Als Trump er na Trump niet in slaagt resultaten te boeken, zal er geen vrede meer zijn. De VS zullen uit elkaar vallen.
Het is duidelijk dat ik geen analist van de CIA of de Amerikaanse regering ben. Ik ben bekwaam en ik handel niet in onzin.
“Acht jaar geleden dronk Zwart Amerika diep uit de bedwelmende beker die wij bij Black Agenda Report 'ObamaL'aid' noemden, een geestverruimende substantie die ontworpen was om de historische afkeer van zwarte mensen tegen Amerikaanse militaire avonturen in het buitenland te ondermijnen en hun gegronde wantrouwen jegens de motieven van degenen die de Verenigde Staten regeren [...]
“Om de meest diepgaande historische redenen waren zwarte mensen altijd sceptisch geweest tegenover macht, wat altijd witte macht had betekend. De meeste zwarten gingen ervan uit dat raciale dominantie en agressie dagelijkse kost waren in het buitenlands beleid van de VS, net als in binnenlandse aangelegenheden. Sinds de jaren zestig, toen grote opiniepeilingsorganisaties de publieke opinie op basis van ras begonnen te volgen, zijn de zwarten het meest consequente anti-oorlogskiesdistrict van het land geweest. Maar deze vitale zwarte politieke verzetsmechanismen werden gecompromitteerd door de fysieke aanwezigheid van een zwarte familie in het Witte Huis. Het was niet langer de vraag wat ‘zij’ – blanke mensen – van plan waren door troepen en bommen naar het buitenland te sturen, meestal om gekleurde mensen te doden. Nu was de opperbevelhebber van het machtigste leger ter wereld een van 'ons'.
“Het was onvermijdelijk dat een aanzienlijk deel van de zwarte publieke opinie in de duistere kant zou worden gezogen als het gaat om kwesties van oorlog en vrede, in raciale solidariteit met een zwarte bedrijfsmilitarist. Zoals wij bij BAR vreesden en verwachtten, liep de machtsaanbiddende en door imago geobsedeerde Black Misleadership Class voorop bij het vernietigen van de collectieve erfenis van Zwart Amerika van empathie met de slachtoffers van het Amerikaanse imperialisme – het meest gruwelijke, met de niet-uitgelokte oorlog tegen Libië.
“Vóór de twee oorlogszuchtige termijnen van Barack Obama in het Witte Huis zou het onmogelijk zijn geweest om je voor te stellen dat vrijwel de hele zwarte politieke (misleiderschaps) klasse, en een onbekend deel van de Afro-Amerikaanse achterban, de CIA zouden nabootsen. , razend en enthousiast over een of andere nep-Russische bedreiging voor de Amerikaanse 'democratie'. Maar ook dit gaat voorbij. Er is een diepe objectieve, maar ook historische basis voor brede zwarte oppositie tegen de Amerikaanse imperiale oorlogen. We kunnen verwachten dat de grove misvorming in de zwarte houding ten opzichte van oorlog en vrede uit het Obama-tijdperk zal worden gecorrigeerd zodra de kunstmatige uitstraling van ‘zwartheid’ uit het Witte Huis is verwijderd – dat wil zeggen wanneer zwarte mensen niet langer sterke emotionele redenen hebben om zich met de Amerikaanse staat te identificeren. Stroom. De Zwarte Misleiderschapsklasse is echter volkomen hopeloos, omdat ze haar fortuin heeft gekoppeld aan een Democratische Partij die een rechtse gekozen president van nog verder rechts aanvalt, in een haast naar een totale mondiale oorlog.
'De ObamaL'aid is op. Nu is het tijd voor zwarte mensen om nuchter te worden en de macht te bestrijden. En het is geen Russisch.”
De erfenis van Obama: een tijdelijke misvorming van zwarte geesten op het gebied van oorlog en vrede
Door Glen Ford
http://www.blackagendareport.com/obama_legacy_deformed_black_minds
Osama Hussain is een moslim en een van de slechte. Hij moet zo snel mogelijk worden gearresteerd.
Weet je nog dat kleine kind dat een dutje deed in een ziekenhuis en zijn hoofd werd afgezaagd door Obama's terroristenleger? Zo moeten we Obama herinneren. Een leugenachtige, waardeloze zak stront.
Hij mag niet het voordeel van de twijfel krijgen. Hij moet verantwoordelijk worden gesteld voor de vele misdaden van zijn regering.
Je vraagt je af of deze auteur zelfs de John Podesta/DNC Wikileaks heeft gelezen! Het hele kabinet van Obama, minus een paar posten, werd een maand vóór de verkiezingen van 2008 door Citigroup gekozen. Hij had een nieuw tijdperk van progressief bestuur beloofd, en wat was een van zijn eerste stappen? De bankiers vergeven, ze niet ter verantwoording roepen, ze redden en huiseigenaren onder water laten verdrinken!
Al deze recente hysterie om de Russen de schuld te geven is niets meer dan het equivalent van veel rook blazen om een enorme afleiding te creëren van de inhoud van die Wikileaks, en nu Obama in 2011 een wetsvoorstel heeft ondertekend, die de regering in staat stelt psy-ops uit te voeren op de bevolking, en een andere (onderdeel van de onlangs uitgevaardigde NDAA), hij heeft in wezen meer mogelijkheden voor door de staat gesponsorde propaganda gecreëerd, voor verdere gaslighting van de mensen!
Op dit moment walg ik van Obama. Hij keurde passief het misdrijf van de DNC tegen Bernie Sanders goed en drong aan op HRC, waarvan zelfs ik wist dat het nooit het presidentschap zou winnen. Zijn eindeloze verschuiving naar rechts heeft geleid tot het verlies van duizend zetels in de wetgevende macht van de staten, het verlies van zoveel gouverneursposten dat de Democraten er nu nog maar zeventien hebben, en het verlies van het Congres, de Senaat en het presidentschap.
Misschien zal ik, met de “tinctuur van de tijd” en de verschrikkingen van de zich ontvouwende dominantie van de Republikeinen in alle takken van de regering, Obama gaan missen, maar op dit moment ben ik blij dat hij er niet meer is!
Het is tijd om de Democraten in de steek te laten. De polen zijn verschoven. De Democraten zijn nu de gevaarlijke extremisten. Republikeins rechts is gesloopt en naar het centrum geduwd.
Vergeet niet dat het Trump is die vóór arbeid en tegen oorlog is. Het zijn de Democraten die vóór oorlog en tegen arbeid zijn.
Deze zogenaamde ‘evenwichtige beoordeling van Obama’
is een GROTESKKE verzameling “Mainstream” NONSENSE.
BARACK OBOMBER IS EEN OORLOGSmisdadiger.
En hij is de BESTE CRIMINELE VRIEND VAN WALL STREET/BANKSTERS.
Geachte heer. “EVENWICHTIGE BEOORDELING”: IN WELKE WERELD LEEF JIJ?????
Ik vind het verbazingwekkend dat propaganda nu beter werkt dan in de jaren vijftig. Politiek links is gecoöpteerd en gedecimeerd door valse waarden en mind control, dat wil zeggen het huidige ‘liberale’ protest tegen smerige uitlatingen, terwijl ze zich niet bewust zijn van vuile daden. Social engineering zou niet zo eenvoudig moeten zijn!
http://www.newsbud.com/2017/01/20/obama-the-merchants-of-death/
http://www.globalresearch.ca/obamas-farewell-address-touting-the-legacy-exposing-the-truth-non-stop-wars-a-costly-six-trillion-dollar-legacy/5568643?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
https://www.rutherford.org/publications_resources/john_whiteheads_commentary/we_all_lose_obamas_legacy_and_what_it_means_for_a_trump_presidency
Steve – “Politiek links is gecoöpteerd en gedecimeerd door valse waarden en mind control, dwz het huidige “liberale” protest tegen smerige uitlatingen, terwijl ze zich niet bewust zijn van vuile daden. Social engineering zou niet zo eenvoudig moeten zijn!”
Ja, opgesloten in waanzin. Het verbijstert de geest hoe gemakkelijk het is om deze zombies onder controle te houden. Sommige van deze mensen zijn misschien wel slim met boeken, maar het zijn zeker geen denkers.
Ik ben het in principe eens met Pillar in de algemene zin van het woord over Obama. In de eerste plaats heeft geen enkele president de macht om onafhankelijk op te treden. De openlijke politieke actoren zoals de president in ons systeem zijn machtsmakelaars. Ze hebben te maken met de machtsverhoudingen binnen de Deep State of de permanente vestiging van mensen die de macht hebben om vrienden te belonen en vijanden te straffen. In zekere zin lijkt de president op een koning uit de middeleeuwen die de macht van de hertogen in evenwicht moet brengen en, als hij vaardig is, op eigen kracht uit die hoedanigheid enige macht kan vergaren. Obama kwam aan de macht als een politieke nieuwkomer die zwart was (hij kon de linkerzijde van de troon stoten en solide steun van Afro-Amerikanen verzekeren), goed sprak en diepgaande dingen leek te zeggen die te maken hadden met zijn uitstekende optreden (als je kijkt naar wat hij feitelijk heeft gedaan). zei en heeft gezegd, zie je, hij zegt heel weinig). De mensen waren de oorlogen van Bush beu (Bush was de oorlogen ook beu, dus voerde hij in wat het beleid van Obama in 2006-7 zou worden). We moeten ook niet vergeten dat Obama niet alleen het gezicht was van een groep politieke agenten die hem ‘verkocht’ aan de grote spelers geassocieerd met de Democratische Partij, maar dat hij ook de overweldigende steun had van de criminele factie binnen Wall Street die hun misdaden wilde en nodig had. ongestraft te blijven en dat Obama elke vorm van politieke staatsgreep zou bevestigen die ze in gedachten hadden – de reddingsoperatie van 2008 was in wezen een kleine staatsgreep waarbij deze criminelen Bush en Obama dreigden het financiële systeem te laten crashen, tenzij ze hun pond vlees en immuniteit zouden krijgen. vervolging. We kunnen Obama daar niet de schuld van geven, want hij kreeg een aanbod dat hij niet kon weigeren – einde verhaal.
Dezelfde dynamiek was voor hem realiteit in de gezondheidszorg. De enige betaler was van tafel, net als elke vorm van realistische hervorming waarbij de gezondheidszorg zou worden behandeld als een openbaar nutsbedrijf, zoals dat het geval is in elk ander ontwikkeld land dat geen enkele betaler heeft (de overgrote meerderheid). De medische industrie is eigenaar van het Congres en de reguliere media, die weigerden enige echte informatie over vergelijkende statistieken te publiceren of de vele interessante manieren uit te leggen waarop andere ontwikkelde landen universele zorg moesten verwezenlijken, waardoor Amerikanen gingen geloven dat een enkele betaler het enige alternatief was (een persoon vroeg mij of Ik wilde dat de overheid onze gezondheidszorg niet beheerde). Ik denk niet dat Obama enige macht had om iets anders te doen dan wat hij deed. Wat ik hem echter verwijt, is dat hij niet heeft geprobeerd het Amerikaanse volk te informeren dat de meeste regeringen de oplossing van openbaar nut hadden. Hij hoefde het niet te steunen, maar hij had die realiteit kunnen blootleggen en zien wat er gebeurde. Ik verwijt hem ook dat hij een systeem heeft gecreëerd: hij had slechts een paar hervormingen moeten doorvoeren en geleidelijk hervormingen moeten doorvoeren in plaats van de gezondheidszorgindustrie maandenlang de zalen van het Congres te laten bevolken.
Wat de oorlog betreft, wist hij dat hij niet tegen het industriële-veiligheidscomplex kon ingaan, omdat zij niet alleen de macht in het Congres hadden, maar ook de media 100% voor elke oorlog op elk moment hadden. Het Amerikaanse volk houdt niet van oorlog, maar de reguliere media kwijlen bij de gedachte eraan, deels omdat ze worden beïnvloed door de CIA van Pillar via de huidige versie van Project Mockingbird (sorry Paul, maar dat is de realiteit), maar ook omdat deze mensen je politiek zullen vermoorden als dat kunnen ze wel, en als ze dat niet kunnen, schieten ze je als een gekke hond op straat neer als je met ze neukt. Dat is geen 'samenzweringstheorie', dat is realpolitik – lees oude historici en Machiavelli's kijk op hen – we vormen geen uitzondering op de geschiedenis waar er grote macht, schatten en wapens zijn, daar vind je moordenaars en samenzweerders – geen uitzonderingen. Obama slaagde erin sommige van deze oorlogen achter zich te laten, maar koos er in plaats daarvan voor om grotendeels toe te geven aan de martinets. Ik verwijt hem ten zeerste dat de operatie in Libië onvergeeflijk was en is. Hij had dat kunnen tegenhouden. Syrië had hij niet kunnen tegenhouden omdat er sterkere krachten bij betrokken waren.
Wat de economie betreft, is Pillar van mening dat de officiële statistieken (ze zijn grotendeels PR/propaganda en weerspiegelen niet de werkelijke omstandigheden waar mensen met geld als Pillar niets van zouden weten, dus ik vergeef hem) het maken van beleid via spreadsheets (en de mentaliteit van spreadsheets) is een vergeeflijke zonde voor degenen die tot de elite behoren; zij weten gewoon niet hoe het leven werkelijk is. Er is wat vindingrijkheid en diepgaand lezen voor nodig om de punten met elkaar te verbinden die ingaan tegen het reguliere verhaal. Obama slaagde erin te voorkomen dat de zaken in chaos vervielen door concurrerende krachten vakkundig in evenwicht te brengen, maar dat is alles. Per saldo zijn mensen nu slechter af dan voordat Obama binnenkwam, tenzij ze tot de top 20% behoren.
Obama was een interim-president die zijn best deed – ik denk niet dat OBL werd vermoord – dat was nep en voor propagandadoeleinden. Geen lichaam, geen film. Ik koop het niet en dat zou jij ook niet moeten doen.
We hebben nu de eerste echt postmoderne president en de geschiedenis kan weer beginnen te draaien.
Chris Cosmos – je hebt gelijk. Goede opmerkingen. Pillar is waarschijnlijk een heel goede man, maar uit zijn schrijven blijkt duidelijk dat hij wel gelooft in de officiële statistieken, het officiële verhaal, en dat hij geen idee heeft hoe moeilijk het daarbuiten is.
“Het vergt een beetje vindingrijkheid en diepgaand lezen om de punten met elkaar te verbinden die ingaan tegen het reguliere verhaal.”
Ja, zoals bij alles moet je diep gaan. Uiteindelijk begin je een onderwerp onder de knie te krijgen, maar dat kost veel tijd, reflectie en nadenken.
Paul Pillar, bedankt voor je schrijven. Ik sla je niet in elkaar. Ik zeg alleen dat je dieper moet gaan.
In wezen had Obama geen andere keuze dan het land uit te verkopen om zichzelf te beschermen.
Ik zeg, en dan? Er zijn mensen over de hele wereld die sterven voor hun principes, elke dag en door de hele geschiedenis heen. Deze mensen worden helden genoemd; het betekende ooit dat het iets was.
Hoe zijn we zover gekomen dat we zo weinig van onze presidenten verwachten?
Niet beledigend bedoeld, maar ik hoop dat je jezelf op de een of andere manier op het spel zet voor je principes. Anders heb je geen reden om iemand, president of anderszins, te bekritiseren. Ben jij op de een of andere manier een held?
Ik vermoed dat een van de redenen waarom we zo weinig verwachten, het verhaal is dat we hebben gekocht – haak, lijn en zinklood – over onszelf en onze ‘uitzonderlijkheid’.
Ik denk niet dat je echt begrijpt wat het is om een man te zijn.
Het probleem met deze analyse is dat het Obama een soort van pas laat. Ik heb geleerd dat ‘politiek de kunst van het mogelijke is’ een dekmantel is om bepaalde grenzen niet te overschrijden. Obama probeerde het niet eens. Voordat je kunt beweren dat hij probeerde de naald in de goede richting te wijzen, moet je alle regressie negeren waar hij actief aan deelnam, en ook niet met tegenzin. Wij hebben geen democratie. Heb het eigenlijk nooit gehad. De geschiedenis bewijst het.
https://therulingclassobserver.com/2017/01/19/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-the-tragedy-of-the-commons-ii/
O'S LEGACY: “EEN KEREL MET WIE JE EEN BIERTJE WIL HEBBEN”?
Aanhangers van de Democratische en Haviksdynastie kunnen de realiteit niet onder ogen zien
redenen voor het verlies van vertrouwen bij de kiezers in hun protesten.
Geen van beide heeft trouwens zelfbenoemde “liberalen/progressieven”
verder gegaan dan “TRUMP SLECHT, WIJ GOED”. Samen “wij” (wij wie?)
zullen zich allemaal verenigen.
Ik moet vaak denken aan het gospellied: ‘Als iedereen van Jezus hield,
wat een prachtige wereld zou het zijn.” Maar niet iedereen houdt van Jezus.
De “arbeiders van de wereld” hebben zich nooit verenigd.
Barack Obama zal doorgaan op zijn glimlachende, kalme, ‘professoriële’ manier.
Hij zal de Israëlische terreurstaat niet confronteren (zie Thomas Suarez: THE
TERRORSTAAT, 2017). Hij zal nooit de woede onder ogen zien en onderhandelen
met de fundamentele redenen waarom mensen van kleur bang zijn voor hun
bestaan. Zoals ze dat al generaties lang zijn. In plaats daarvan worden we met de paplepel ingegoten
hartverwarmende verhalen van de weinigen die daarin slagen.
Ik ben het eens met de commentatoren die vinden dat het na een paar dagen even goed is
een taart in de lucht om een plotselinge verandering in het Amerikaanse agressieve buitenland te verwachten
beleid.
We zullen zien... of we het overleven.
Het is stom en krankzinnig om alles wat Trump ‘verzet’ te ‘verzetten’.
Black lives matter. Palestijnse levens zijn belangrijk.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Ik moet denken aan de Aziatische parabel van de boer die simpelweg zei: ‘We zullen zien.’
Obama veranderde dramatisch tussen begin 2008 en 2017. Hij liep eerst op een platform van non-interventionistisch, moreel zorgzaam buitenlands beleid en transformatief, liberaal binnenlands beleid. Als POTUS veranderde hij in een oorlogshavik, anti-burgerlijke vrijheden LISO (alleen liberaal in spraak) over buitenlands beleid, en een inactieve centrist die zich vooral concentreerde op symboliek in de binnenlandse arena – het is bijvoorbeeld geweldig dat hij vrouwen steunt en graag kwaliteit uitgeeft. tijd doorbrengen met zijn gezin – dat zijn duidelijk de belangrijkste eigenschappen van een ultra-coole, glad liegende kerel die burgers bombardeert over een groot deel van de planeet en de dollar van het Amerikaanse publiek in een snel tempo verspilt om dat te doen. In zijn genre is het essay van de heer Pillar teleurstellend omdat het deze dramatische veranderingen niet onderkent en geen goede verklaring biedt voor waarom deze zich hebben voorgedaan.
“Een groot deel van het bredere publiek begint zich dit misschien te realiseren, zoals blijkt uit recente opiniepeilingen waarin de waardering van Obama voor een baan aanzienlijk is gestegen, terwijl die van Donald Trump waarschijnlijk de slechtste is van alle nieuwe presidenten. Barack Obama zal gemist worden.”
Net zoals de kijkcijfers waaruit bleek dat Hillary Clinton vlak voor de verkiezingen een grote voorsprong had op Trump? Zozeer zelfs dat Hillary er zelfs door werd verrast toen ze verloor? Ze kon haar gezicht pas de volgende dag laten zien.
Nee, ik zal Obama niet missen, en ik ben er zeker van dat de rest van de wereld dat ook niet zal doen, vooral de landen die te maken hebben gehad met staatsgrepen of pogingen daartoe.
Trump is ruw en rauw, daar ben ik het mee eens, maar laten we hem een kans geven.
Tenslotte Obama en de financiële crisis van 2008. Laat me daar niet eens over beginnen, want dit is iets dat ik heb gevolgd. Obama had de banken kunnen en moeten nationaliseren, opsplitsen en verkopen (er zouden veel kopers zijn geweest). Hij had Glass-Steagall in ere moeten herstellen (door een scheiding aan te brengen tussen de commerciële en investeringsafdelingen van de grote banken). In plaats daarvan koos Obama ervoor alle bankiers bijeen te roepen voor een vriendschappelijke bijeenkomst, redde ze allemaal en gingen ze de zonsondergang tegemoet met loonsverhogingen en bonussen in de hand.
Ik heb geen tijd om te blijven typen, maar ik kan wel doorgaan. Het werkloosheidspercentage bedraagt 4.7%? Ik denk het niet. Probeer nogmaals toe te voegen wie ze niet tellen. Dat zou vergelijkbaar zijn met het officiële inflatiecijfer – iets om goed om te lachen.
Helaas is er informatie en dan is er informatie. Het hangt ervan af waar je het vandaan haalt. Als Trump zijn informatie zou krijgen van de MSM (of van een van de leidende economen), zou hij zo ver van de koers afdwalen dat het belachelijk zou zijn. Maar ik denk dat hij dat al weet.
Er was ook de securitisatie van hypotheken die de banken, hoewel ze wisten dat ze rommel waren (er zijn e-mails tussen de bankiers die dit bewijzen), verkocht aan nietsvermoedende investeerders. Dit is fraude en ze zouden in de gevangenis moeten zitten. In plaats daarvan zitten ze op een gloednieuw jacht, roken een sigaar en lachen verdomd goed.
Waar ze mee wegkwamen was crimineel.
“Wat de verdeeldheid betreft, heeft de nieuwe president een record gevestigd als de slechtste winnaar ooit, waarbij hij nooit uit de toch al zeer strijdlustige en beledigende campagnemodus is gekomen. Wat betreft het vertrouwen op goede informatie wijst de nieuwe president niet alleen het leren van boeken af, maar ook de hulp van overheidsbureaucratieën die bestaan met het doel beleidsbeslissingen te onderbouwen.”
Trump wordt dagelijks aangevallen en door bijna alle media-instellingen verscheurd. Toen ze eenmaal aan Trump begonnen, lieten ze niet meer los. Ik zou zeggen dat het meer een geval is van de slechte verliezers die nog steeds proberen de verkiezingen te bestrijden, en de winnaar die zichzelf probeert te verdedigen. Na acht jaar iemand te hebben ontslagen die achtervolgd had moeten worden (Obama), is het alsof ze hun domheid hebben opgeslagen en die nu gewoon de vrije loop laten. En dat komt natuurlijk omdat Trump niet met hen meegaat, hij gaat hun spel niet spelen, en zij gaan achter hem aan.
En naar wie moet Trump luisteren? Klepel? Brennan? De instanties die hebben verklaard dat hij de verkiezingen alleen heeft gewonnen omdat Poetin en de Russen de e-mails hebben gehackt en (op de een of andere manier) zijn overwinning hebben georkestreerd, en dat allemaal zonder enig bewijs? Moet hij luisteren naar zulke mensen op het gebied van buitenlands beleid? Ja, hij zou waarschijnlijk een aantal goede boeken kunnen lezen, maar welke goede boeken? Larry Zomers? Henk Paulson? Tim Geithner? Cheney? Het maakt een verschil wie je leest. Ik zou aanraden dat hij begint met 'Shock Doctrine' en dan doorgaat naar 'Bekentenissen van een economische huurmoordenaar', maar dat ben ik maar.
Natuurlijk moet Trump lezen. Ik raad hem aan de artikelen van het Consortium te lezen, maar vooral de commentarensectie. Als hij wil leren, zal hij dat daar doen. Als hij maar naar het Consortium zou komen, zou dat een verdomd goed begin zijn. Maar lezen kost tijd, en dat geldt ook voor nadenken, iets waar zelfs Obama niet genoeg aan heeft gedaan. Om een effectieve leider te zijn, moet je de grondwet, het recht, de psychologie, buitenlandse zaken, economie, politiek, zakenleven, het leger, inlichtingendiensten, de medische industrie, enzovoort kennen. Goh, dat zou hem ongeveer twee jaar aaneengesloten studie kosten.
En bovendien heb je ook moed nodig om het op te nemen tegen de intriganten die je ongetwijfeld zult tegenkomen, net zoals koningen die omringd waren door hun achterbakse edelen en heren. Een beetje Shakespeare zou daarbij helpen.
Wie vertrouw je? En vertrouw je mensen die je niet in de problemen proberen te brengen? Het zal moeilijk voor hem worden, maar hij heeft een goede intuïtie en hij heeft een focus: de mensen. Hij gaat fouten maken, maar als hij de mensen in gedachten houdt, zou hij het prima moeten doen. Dat zal meer zijn dan de laatste vijf presidenten hebben gedaan.
Je bent naïef, vertrouwend en optimistisch. Waarom denk je dat het karakter en de menselijke natuur van deze president zoveel verbazingwekkender vooruitstrevend zijn dan die van de laatste vijf presidenten?! En denkt u echt dat de huidige president enorme hoeveelheden ‘inhaallezen’ gaat doen? Dat lezen en begrijpen, mijn vriend, had eerder kunnen worden gedaan, in een oprechte geest van nieuwsgierigheid en verlangen om de wereld te begrijpen, voordat je de hobby/interesse in het besturen van het land begon. Ik geloof geen moment dat de focus van deze president op ‘het volk’ ligt. Zijn gebruikelijke gedrag, waarbij hij ‘het volk’ met voeten treedt wanneer hij zijn zin wil in zakelijke transacties, zegt iets anders. We zullen zien. En nee, ik zit niet in de zak voor de poppen die hebben gedanst of dansen voor de mensen die echt de show runnen.
Pepermunt – Ik zeg niet dat het karakter en de menselijke aard van Trump geavanceerder zijn. Ik zeg dat als hij de mensen in gedachten houdt als zijn focus, hij het prima zal doen en de andere presidenten zal overtreffen. Als.
Wat lezen betreft, zal hij natuurlijk geen tijd hebben (althans niet voor veel). Wat ik zeg is dat zelfs als hij tijd had om te lezen, of zelfs als hij uitgebreid had gelezen voordat hij president werd, het een groot verschil maakt WAT je leest. Veel mensen lezen, maar uiteindelijk lezen ze vaak stukken die versterken wat ze al geloven, of ze blijven steken in het lezen van boeken en artikelen die worden aanbevolen door de reguliere media of door gevestigde belangen.
Ik zal geduld hebben en Trump een kans geven.
Ik heb EIR en zijn LaRouchePAC in de linkerzijbalk bekeken; Trump wordt in de val gelokt door Mnuchin, hoofdman van The City en Wall Street; die facties daarbinnen die er nog steeds naar streven om het geheime, virtuele/virale rijk van het Westen levend te houden. De strijd concentreert zich rond Glass-Steagall; de regeling die FDR aan WS oplegde om hun greep op het politieke functioneren van de natie te verbreken, precies datgene waarvoor WS FDR HAAT en veracht (en hij VERWELKOMT hun haat jegens hem). Dit alles gaat op zijn minst terug tot 1913 en de Fed Reserve/inkomstenbelastingregeling die de natie werd opgedrongen door de kliek van de bankiers, die zich voorbereidde op oorlog en toetreding tot het imperium en zijn mondiale imperiale operaties, die voornamelijk uit oorlog en repressie van het imperium bestaan. lokale nationale bevrijdingsbewegingen tegen het genoemde rijk. De FDR bewapende hen met harde bewapening en rukte onze natie terug uit het imperium… hield ze min of meer zestig jaar lang op afstand (totdat Clinton de intrekking van Glass-Steagall ondertekende). Trump toonde aanwijzingen dat hij zou terugkeren naar Glass-Steagall, en daarmee alle hysterie om hem heen, VOORAL zijn verlangen om samenwerkingsrelaties met Rusland en China na te streven, wat de deur zal openen voor een “Rooseveltiaans” ontwikkelingsbeleid en om terug te keren naar het ECHTE bankwezen om dit te implementeren. ; Het opbouwen van naties, dat lijnrecht ingaat tegen het verlangen van de bankierscabal naar imperiale operaties, onderdrukt naties en versterkt HUN heerschappij over de wereld. Trump moet spreken met vertegenwoordigers en woordvoerders (vooral Helga Zeppelin-LaRouche) uit de kring van LaRouche. Trump heeft meteen bescherming nodig, tegen de financiële wolven die momenteel om hem heen cirkelen. Hij moet direct op de hoogte worden gebracht van de titanen die om hem heen en tegen hem zijn opgesteld. Hij heeft goed geïnformeerde en krachtige potentiële bondgenoten die kunnen helpen, als hij zich tot LaRouche wendt. Het naspelen van Glass-Steagall is de allereerste stap in bescherming.
Brad Owen – Ik hoorde Trump eerder praten over Glass-Steagall (waar ik bekend mee ben), en ik was blij hem dit te horen zeggen. Geef hem wat tijd. Hij is niet zo dom als iedereen denkt. Als hij het vermeldt, is de kans groot dat het eraan komt. Als het weer wordt ingevoerd, kan Wall Street als wraak de aandelenmarkt neerhalen (met de hulp van de Federal Reserve). Trump weet dit misschien. We zullen moeten zien wat hier gebeurt.
Over Cuba: Ik las (en ik weet niet of dit het hele verhaal is) dat het andere Latijns-Amerikaanse landen waren die Obama's hand aan Cuba dwongen.
“Maar een van de meest cruciale momenten van solidariteit vond plaats in 2012, toen de Colombiaanse president Juan Manuel Santos – de gastheer van de Summit of the Americas van dat jaar en in geen enkele zin een linksist – Cuba opriep aanwezig te zijn bij de volgende bijeenkomst. bijeenkomst. Sinds de Cubaanse revolutie was Cuba uitgesloten van de Organisatie van Amerikaanse Staten (OAS) en van alle opeenvolgende topconferenties.
De Amerikaanse regering heeft onmiddellijk afstand gedaan van deze oproep, weigerde op deze kwestie in te gaan en de Cubaanse president ook niet uit te nodigen. President Obama ging zelfs zo ver dat hij de Latijns-Amerikaanse leiders die Cuba steunden, bekritiseerde omdat ze “het principe van [verzet tegen] onderdrukking negeerden.”
De top eindigde zonder een oplossing voor de 'Cuba-kwestie' en Obama keerde uitdagend terug naar Washington. Maar kort daarna kondigden veel Latijns-Amerikaanse regeringen aan dat ze de volgende top (die in 2015 in Panama City zal plaatsvinden) zouden boycotten als de Cubaanse leiders niet zouden worden uitgenodigd.
Het is geen toeval dat de VS en Cuba kort na de aankondiging van de boycot geheime gesprekken begonnen te voeren die culmineerden in het herstel van de diplomatieke betrekkingen in december van dat jaar.
Op de top, die vier maanden na de aankondiging werd gehouden, was de Cubaanse president Raul Castro aanwezig – en was hij de hoofdgast. Hij hield een toespraak van negenenveertig minuten (nadat hij slechts acht minuten had gekregen, zei hij dat hij de tijd verdiende voor alle topconferenties waarvan hij was uitgesloten) en gaf een gedetailleerde geschiedenis van het Amerikaanse imperialisme in Cuba – van het Platt-amendement tot het invasiepogingen op de militaire basis in Guantanamo werd het Amerikaanse beleid ondermijnd terwijl Obama toekeek. […]
De solidaire verzetscampagne werkte. Het Witte Huis geeft zelfs toe dat ze onder druk werden gezet tot diplomatie: “[het beleid van isolatie] beperkte ons vermogen om de uitkomsten op het westelijk halfrond te beïnvloeden.” Als de Amerikaanse regering ‘de uitkomsten’ in Latijns-Amerika wil blijven beïnvloeden, althans in dit geval, zou zij zich moeten houden aan de nieuwe regels die ten zuiden van hun grenzen zijn opgesteld.
Uit een artikel getiteld “Reentry Through Resistance: Détente with Cuba werd bereikt door verzet en solidariteit, niet door imperiale welwillendheid” – Counterpunch, mei 2016
Genoeg over het excuus dat de 'good cop'-president een puinhoop erft en ons beschermt tegen iets ergers. Ik heb uw inzichten altijd op prijs gesteld, zelfs als ik het er niet mee eens was, maar op dit punt, ondanks uw eerdere ervaringen met betrekking tot het Midden-Oosten (inclusief wat u wellicht hebt geleerd van verkeerde oordelen die onderweg zijn gemaakt, zoals over Irak), heb ik stel voor dat u een paar maanden doorbrengt in bijvoorbeeld respectievelijk Syrië, Irak, Libië, Afghanistan, Oekraïne, Griekenland of Honduras, en spreekt met degenen die in de frontlinie staan en deel uitmaken van Obama's beleid dat niet alleen de door GW veroorzaakte ramp bestendigt Bush, maar ook het beleid dat door president Obama is geïnitieerd en/of verergerd – iets waar de vrouwen die nu op straat protesteren geen idee van hebben, dat wil zeggen: de miljoenen vrouwen wier leven door dat beleid verwoest werd.
Obama krijgt wel de eer voor het JCPOA met Iran, maar niet voor Stuxnet, of de moord op Iraanse wetenschappers, of de ontkenning van wat nog veel meer voordelen van die deal hadden kunnen zijn, omdat hij de sancties handhaafde en in sommige gevallen verhoogde, waardoor alle potentiële sancties werden vernietigd. vanwege de genormaliseerde betrekkingen met Iran tijdens zijn presidentschap – of door zijn goedkope vervolging van de toegewijde, zeer bekwame en patriottische CIA-officier Jeffrey Sterling voor het ondervragen van een van de domste CIA-operaties, althans die we kennen.
En de betrekkingen met Rusland? Wat een ramp – en dat alles gebaseerd op het beleid dat Obama heeft geïnitieerd, en desinformatie en propaganda die hij zo flagrant verspreidde dat het de geest verbijsterde, of provocaties die hij ontketende en die onbedoeld een nucleaire oorlog hadden kunnen veroorzaken, zonder de zingende froid van de president. Poetin.
En Israël? Welke tweestatenoplossing? Welke vrede? Wat een goede trouw aan onderhandelingen, terwijl er voortdurend werd gefaald, zelfs tot het einde toe, om publiekelijk de geschiedenis van de Palestijnen te erkennen, of de meedogenloze creatie van nederzettingen en het grijpen naar steeds meer land, water en andere hulpbronnen, of Israëls eigen massavernietigingsprogramma en militaire tegenslagen tegen het bezette volk en de buurlanden. We hebben dit mogelijk gemaakt en uiteindelijk hebben we Netanyahu 38 miljard dollar gegeven, en wat hebben we ervoor teruggekregen? nog meer vernedering door een regering van dieven en een zwerver aan het hoofd.
Sorry, maar deze ouder wordende lezer heeft er geen spijt van dat hij weggaat, ook al hebben de mensen op straat die op Hillary Clinton hebben gestemd en de experts hun kritische denken opgeschort en zich laten verleiden door slimme woordkunst en/of waardevolle emolumenten . We verwachtten resultaten, geen excuses, en zeker geen beslissingen en acties die de zaken erger hebben gemaakt.
incontinent – geweldig antwoord. Ja, Poetin is in dit alles ongelooflijk kalm gebleven. Speelde Poetin niet een belangrijke rol bij het opruimen van de Syrische voorraad chemische wapens (en nee, Assad was niet verantwoordelijk voor de Sarin-gasaanvallen), waardoor een einde kwam aan de Amerikaanse aanval op Syrië? Daarmee heeft hij Obama verijdeld. En speelde Poetin niet ook een belangrijke rol in de onderhandelingen met Iran? Ik herinner me dat ik ergens las dat Poetin een grote rol speelde in de onderhandelingen over nucleair materiaal in Iran en dat Poetin Obama opnieuw verijdelde. John Kerry en Obama bedankten tenminste Poetin voor iets wat hij deed in Iran (ik zal er nog meer over moeten lezen). Poetin krijgt de schuld van MH-17, Oekraïne, de Krim en het saboteren van de Amerikaanse verkiezingen. Man, over terughoudendheid gesproken!
“….iets waar de vrouwen die nu op straat protesteren geen idee van hebben, dat wil zeggen: de miljoenen vrouwen wier leven verwoest werd door dat beleid.” Niet waar – misschien ken je persoonlijk een aantal vrouwen die marcheerden en die, zoals je zo rancuneus stelt, ‘geen idee hadden’, maar niet eens in de buurt van alle ‘vrouwen’. Je verraadt je vooroordelen.
Misschien wel, maar met uitzondering van Code Pink ben ik niet op de hoogte van enige grote VROUWENbeweging in de VS die een krachtig en luidruchtig standpunt heeft ingenomen, laat staan heeft opgetrokken tegen de wreedheden die in het Midden-Oosten en Noord-Afrika (of in de Verenigde Staten) zijn begaan. Oekraïne of Honduras) door de regering-Obama gedurende de acht jaar dat Barack Obama president was (en waar zoveel spraakmakende vrouwen in zijn regering juist dat beleid vormden, implementeerden en promootten). God weet dat er veel moedige vrouwen zijn die individueel hebben geprotesteerd, of als leden van andere groepen, waaronder een klein aantal in het Congres zoals Tulsi Gabbard, maar kun je in het algemeen een vrouwenbeweging aanwijzen, afgezien van Code Pink, die zich heeft geconcentreerd op Het?
Ik vermoed dat een deel ervan te wijten is aan het onderwijs dat op onze hogescholen en universiteiten wordt aangeboden en aan het feit dat onze media dit hebben genegeerd. Twee jaar geleden bijvoorbeeld, toen hij de diploma-uitreiking bijwoonde van een jong familielid op een elitevrouwencollege in het noordoosten – een school die een van de ‘Zeven (of zijn het nu zes?) Zusters’ was – waar onder meer een reünie van de Tijdens de alumnilessen van 1964 en 1974 hoorde ik geen anti-oorlogstoespraken of anti-oorlogsborden van de alumni, noch zag ik enige protesten over de risico's van een kernoorlog, marteling, militarisering van onze politie, erosie van burgerlijke vrijheden, enz. – en deze alumni behoorden tot de generatie van de Vietnamoorlog. In plaats daarvan ging het allemaal over ‘zelfactualisatie’, carrière, ‘identiteitspolitiek’, reproductieve rechten en misschien een beetje over klimaatverandering – allemaal goed en wel, maar blind voor de existentiële kwesties die sinds de gebeurtenissen van 9 september lijken te zijn ontstaan. te zijn afgewezen en genegeerd – en in plaats daarvan geaccepteerd en behandeld als onderdeel van het ‘nieuwe normaal’.
“….iets waar de vrouwen die nu op straat protesteren geen idee van hebben, dat wil zeggen: de miljoenen vrouwen wier leven verwoest werd door dat beleid.” Niet waar – misschien ken je persoonlijk een aantal vrouwen die marcheerden en die, zoals je zo rancuneus zegt, ‘geen idee’ hadden, maar niet eens in de buurt van alle ‘vrouwen’. Het gebrek aan begrip over de mars wordt alleen overtroffen door de schijnbare behoefte om de deelnemers nauw te categoriseren. We worden voortdurend aangespoord om open te staan voor de perspectieven en standpunten van anderen; de mars belichaamde dat in hoge mate. Een verbindende factor zou het kluchtige drama kunnen zijn geweest dat lijkt te zijn wat er nog over is van onze democratie.
Bedankt voor zo'n weloverwogen reactie op de verontschuldigingen van Pillar. De excuses klinken voor mij hol.
Hoewel ik de links die ZS hierboven heeft verstrekt nog niet heb gelezen, ben ik het volledig eens met de bovenstaande commentatoren. Na mijn teleurstelling over Obama's eerste ambtstermijn heb ik vervolgens in 2012 (en opnieuw in 2016) voor de Groene Partij gestemd. Wat mij het meest irriteerde was dat Obama dingen schijnbaar 'vooraf onderhandelde' met de Republikeinen! Zijn excuus om niet iets in de buurt van één betaler te duwen, was iets in de trant van: 'Oh, we hebben geen filibuster-proof meerderheid'. Nou, dus F-ing wat??? Het wetsontwerp introduceren, het door het Congres laten passeren, het ondertekenen, en de Republikeinen het vervolgens laten filibusteren – raad eens wie de slechte publiciteit krijgt en nog meer congreszetels verliest bij de volgende verkiezingen (ala' Gingrich en zijn sluiting van de regering)? Bovendien verwijst hij voortdurend naar een hardnekkig Congres na 2010 – – – nou ja, no-shit Sherlock! Waar was hij in vredesnaam toen ze tussen 92 en 00 hetzelfde met Prez Clinton deden, terwijl hij sliep? De Republikeinen zijn over het algemeen politieke klootzakken, VOORAL sinds de dagen van Reagan, dus doe niet verbaasd en zeur niet als ze je bij elke gelegenheid blokkeren – – – JIJ BENT de POTUS, ga naar boven en roep ze HERHAALDELIJK uit over hun onzin. Laat ze politiek betalen, doe niet zomaar professoraal over alles – – – je geeft geen Poly-Sci 101 (of welke cursus dan ook) meer. Ze ontdekten dat ze hem bij vrijwel elk onderwerp konden inzetten, dus naar mijn mening kwam hij er zwak uit. Hetzelfde geldt voor de militaire zaken, waar hij als opperbevelhebber veel meer macht heeft.
Deze kwesties deden mij vermoeden dat hij gewoon de weg van de minste weerstand bewandelde. Is dat normaal voor de meeste mensen – zeker. Is het voorbeeldig/heldhaftig/lofwaardig? Nee, het is gewoon 'OK', middelmatig, en ik vermoed dat dit de manier is waarop de geschiedenis hem zal beoordelen.
Wat mij het meest irriteerde was dat Obama dingen schijnbaar 'vooraf onderhandelde' met de Republikeinen!
Op misschien enkele zeldzame uitzonderingen na is ‘vooraf onderhandelen’ met andere politici of speciale belangen altijd onderdeel van het systeem geweest.
Eén auteur wiens stuk ik niet kon vinden, zei dat Obama's standaard 'pre-onderhandelingen'-positie driekwart weggaf van wat de Republikeinen wilden. Toen begonnen ze te onderhandelen, en iedereen was verbaasd dat de Republikeinen altijd wonnen.
Bedankt. Obama is een verbijsterende teleurstelling. Er is geen hypothetisch ideaal nodig. FDR was ECHT en handelde in de ECHTE wereld van ECHTE politieke macht die uit Wall Street vloeide (via City-of-London, dat destijds de onbetwiste leider van het Westen was). FDR “verwelkomde hun haat” voor wat hij hen op WS aandeed, bij het beschermen van het algemene welzijn van het volk. Obama BEWONDERDE “die slimme zakenlieden” van WS, en vertelde hen dat hij “het enige was dat tussen hen en de hooivorken” van de boze bevolking stond. Dit verschil in visie bepaalt al het andere dat van Obama afkomstig is. Het was een FDR-moment, maar in plaats daarvan kregen we een kast Herbert Hoover; marionet van de huidige Andrew Mellons, die hem adviseert alles te liquideren om de kostbare WS Banks te redden. En als de werkloosheid/ondertewerkstelling zou worden berekend zoals in 1980, zou dat cijfer uitkomen op 20 procent of meer in het tijdperk van de Grote Depressie. Zijn hele regering is een leugen. Hij had moeten worden afgezet vanwege zijn vele schendingen van de grondwet, maar dit is het tijdperk van “het is maar een verdomd stukje papier” waarin we leven (ofwel leven we ernaar, ofwel zijn we er klaar mee, en hernieuwen we de trouw aan de Kroon, als we dat willen). soevereine burgers zijn gewoon te moeilijk om te doen, en loyale subjectiviteit is onze feitelijke politieke MO).
Ik ben het eens met de heer Pillar, voorzitter. Obama heeft veel bereikt. maar ik geef hem een onvoldoende voor de grote kwesties;
A) Het niet vervolgen van de regering die hij volgde en hen juridisch verantwoordelijk houden voor hun misdaden. (“We moeten vooruit kijken”)
B) Wall St. niet achtervolgen en hen verantwoordelijk houden voor hun misdaden tegen het volk en de economie. (Wall St.-advocaten in kabinet)
C) Het verstrekken van ACA in plaats van gezondheidszorg voor één betaler, wat de meerderheid wilde. (Een geschenk aan de verzekeringsind.)
Al deze problemen waren destijds mogelijk omdat hij een Dem had. meerderheid in het congres. Ik zal ook zeggen dat de Dem's bij de verkiezingen van 2010 waarschijnlijk niet de meerderheid in het Congres zouden hebben verloren als deze maatregelen waren genomen.
Een systeem met één betaler was destijds onmogelijk. Alle Republikeinen waren ertegen en een aanzienlijk deel van de DP was ertegen. We moeten niet vergeten dat de enige mogelijke hervorming een reeks kleine hervormingen was, en dat is wat we hebben gekregen. Het Congres is een van de meest corrupte politieke instellingen die we hebben. Ze hebben absoluut, collectief, geen interesse in het welzijn van het Amerikaanse volk als geheel. Hun taak, net als de taak van de president, is het regelen van de machtsverhoudingen, zodat er geen openlijke oorlog tussen facties ontstaat en ervoor zorgen dat het geld naar de machtigsten gaat. Dat is het. De rest in pro-worstelen.
Chris Cosmos – ik vind je opmerkingen erg leuk. Ze zetten de achtervolging in.
Paul Pillar heeft het juist als hij stelt waarom Obama niet de gamechanger was waar sommigen op hoopten. Ja, hij werd gehinderd door een wreed en koppig Republikeins Congres, maar ik voel nog steeds hetzelfde als toen hij de NDAA ondertekende en feitelijk de 1e, 4e wegnam. 5e, 6e en 8e amendement. Ik had niet verwacht dat hij Washington zou veranderen, maar ik had WEL verwacht dat hij de preekstoel, die hij zo goed weet te gebruiken, zou gebruiken om Amerikanen voor te lichten over het neoconservatieve buitenlandse beleid.
Ik verwachtte ook dat hij het goede voorbeeld zou geven – wat hij deed, maar in de verkeerde richting. Nadat hij een open regering had beloofd, vervolgde (en vervolgde) hij meer waarheidsvertellers dan welke andere president dan ook, en hij leek daar plezier in te hebben. De lijst van goede mensen die hij financieel en door de gevangenis ruïneerde, groeide elk jaar, maar leugenaars en promotors floreerden. Hij was misschien niet in staat dit laatste tegen te houden, maar hij hoefde de mensen die probeerden de waarheid te vertellen over hoe onze regering opereert niet zo wreed te vervolgen.
Hij had grootmoedig kunnen zijn en Leonard Peltier gratie kunnen verlenen, waarvan vrijwel iedereen die echt bekend is met de zaak weet dat hij te lang ten onrechte in de gevangenis heeft gezeten. Hij had John Walker gratie kunnen verlenen, die überhaupt nooit naar de gevangenis had mogen worden gestuurd en Amerika zeker nooit schade heeft berokkend. Hij had een aantal anderen gratie kunnen verlenen die waardevolle leden van ons land zijn of zouden kunnen zijn, maar hij heeft ervoor gekozen om dat niet te doen. .
Hij had Saoedi-Arabië kunnen vragen (of zichzelf misschien zelfs afvragen) waarom ze willen dat onze bommen en drones machteloze burgers doden. Maar hij vroeg er niet om, hij gaf de Saoedi's gewoon de wapens waar ze om vroegen en besloot toen mee te doen aan het leuke moorden – zoals het schieten van vissen in een ton.
Ik zou waarschijnlijk verder kunnen gaan met mijn lijst, maar ik zal alleen zeggen dat Obama een verbazingwekkend charmante man met een gouden tong was, die de rol van president uitstekend speelde, maar er zat geen echt hart in.
Het is verbazingwekkend om te leren dat de internetbuizen verbinding maken met alternatieve werkelijkheden. In my persoonlijk universum John Walker zou hoog op de lijst van top tien verraders in de Amerikaanse geschiedenis staan.
Ik ben er vrij zeker van dat Ranney verwees naar John Walker Lindh en niet naar de veroordeelde spion John Walker die een paar jaar geleden stierf.
John Walker Lindh's verhaal over zijn verblijf in het Taliban-gebied in 2001 en de daaropvolgende gevangenneming en gevangenneming werd vrij goed behandeld in de toespraak van zijn vader uit 2006, zoals gedrukt door AlterNet.
http://www.alternet.org/story/31211/the_real_story_of_john_walker_lindh/
Obama had het Huis en de Senaat toen Obamacare in wetgeving werd omgezet. Destijds had Obama de macht om geweldige wetgeving te maken die de Republikeinen naar de wildernis zou hebben verbannen. In plaats daarvan besloten hij en Rahm zich te concentreren op de winsten van verzekeringsmaatschappijen en produceerden wat nu een grote albatros is, terwijl de premies omhoog schieten.
We hebben ook het beruchte ‘Kijk vooruit, niet terug’-beleid ten aanzien van de oorlogsmisdaden van Bush en het ‘Ik ben de enige die tussen jou en de hooivorken staat’-beleid ten aanzien van bankmisdrijven, om nog maar te zwijgen van Hellery’s ‘We kwamen, we zagen , hij stierf”, lachte Kadhafi uit. Het Amerikaanse volk oordeelde dus terecht slecht over Obama en de Democraten werden in plaats daarvan naar de wildernis verbannen.
Het lijkt erop dat de Obama-apologeet, de heer Pillar, het niet meer weet, omdat het DC-politieke model van “Ik zal jouw rug krabben en jij de mijne” begint af te brokkelen en ze niet in staat zijn Obama's aangetaste erfenis te herstellen. Welke prikkel zal het DC-establishment kunnen bieden om de nieuwe president onder controle te houden, als niemand meer in de mainstream perspropaganda gelooft en hij niet geïnteresseerd is in hun geld?
turk151 uw opmerking is zo waar en toch zo pijnlijk als herinnering aan wat er de afgelopen acht jaar wel of niet is gebeurd. Wat Obama, Rahm en Hillary bewezen, was dat lobbyisten en campagnefinanciers veel belangrijker zijn dan het Amerikaanse volk.
Ik weet dat het toevoegen van een link er vrijwel zeker voor zorgt dat een bericht ‘gematigd’ wordt, dus als je er meerdere doet, krijg je zekerheid. Toch kan ik net zo goed worden opgehangen voor een schaap als voor een lam, dus daar gaat het.
De waardeloze erfenis van president Barack Obama
De voornaamste taak van het ministerie van Justitie van Obama is het immuniseren van rijke overtreders
Citigroup koos voor het kabinet van Obama uit 2008, zo blijkt uit een WikiLeaks-document
President Obama laat een betreurenswaardige erfenis van burgerlijke vrijheden achter
Obama's erfenis van mislukkingen
Ik ben een voormalige democraat die zijn leven lang een democraat is geweest en ik stel hier een duidelijk en onbetwistbaar feit vast: Barack Obama is een mislukte president.
De lege ruimtes van de Obama-erfenis
De Obama-erfenis
De president die er niet was: Barack Obama's erfenis van impotentie
Ik lees nog steeds over het einde van de Tweede Wereldoorlog in de Stille Oceaan, en ben momenteel van mening dat God-Keizer Hirohito slechts een boegbeeld was dat van tijd tot tijd door zijn echte bazen 'leider mocht spelen'. Zo zie ik Obama momenteel ook. De man was iemands sokpop, en hij deed wat hem werd opgedragen bij elk onderwerp dat van belang was voor die naamloze 'iemand'. Oh, hij mocht willekeurige boosdoeners doden met zijn Drones, samen met iedereen die de pech had om bij hen in de buurt te zijn. Maar zijn belangrijkste taak deed hij heel goed: het houden van hartverwarmende toespraken.
Obama heeft de folteraars van Bush niet vervolgd, noch de grote bankiers die biljoenen hebben gestolen en Hillary, Victoria en dergelijke hebben toegestaan amok te maken. Idem voor de strijdkrachten waar hij in naam de leiding over had. Er waren geen Truman-Firing-MaCarthur-bewegingen van president Figurehead.
Trump zal uiteindelijk wellicht nog erger blijken te zijn dan Obama, maar naar mijn mening zal hij er echt aan moeten werken om zo'n prestatie te kunnen leveren.
Zachary, ik ben bezig de bijgevoegde link te lezen, maar het is een behoorlijke beschrijving van hoe de geldwisselaars onze leiders controleren sinds vóór de tijd van Christus...
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
Ik woon al bijna dertig jaar in Japan, en ik denk dat je ongelijk hebt wat betreft keizer Hirohito. Ik geloof dat hij de leiding had. De manier waarop macht hier wordt uitgeoefend, kan ervoor zorgen dat leiders op westerlingen erg aarzelend en bedeesd overkomen. Leiders verwijzen vaak naar hun handlangers in plaats van ze te bevelen, en besluitvorming op basis van consensus verspreidt de verantwoordelijkheid, maar alle insiders weten wie de leiding heeft.
U hebt echter 100% gelijk als u zegt dat Obama een sokpop is als president van de VS, en ik verzeker u dat hij niet de eerste was, en waarschijnlijk ook niet de laatste.
Ik heb daar verschillende voorbeelden van gelezen over de situatie in de Tweede Wereldoorlog. De keizer gaf een hint, of fronste op een bepaalde manier, en de zaken waren klaar.
Maar van wat ik momenteel weetToen het erop aankwam om de grootste kwesties aan te pakken, was Hirohito een boegbeeld en dat wist hij heel goed. De gekken uit het leger hadden er op elk moment voor kunnen zorgen dat hij een dodelijke ziekte/ongeluk had gehad en hem hadden kunnen vervangen door een broer of een ander familielid. Gisteravond las ik over de legeropstand van augustus 1945, waarbij het keizerlijk paleis werd binnengevallen door oprukkende rebellentroepen. De gedachte kwam bij me op dat de keizer – verwend door luiers – hierdoor tot in zijn binnenste geschokt zou zijn geweest, terwijl hij van angst ineengedoken zat terwijl zijn ‘huis’ werd vernield en zijn volgelingen gepest, geslagen en vermoord. Ik heb dit idee zelfs nog verder uitgebreid: Hirohito was buitengewoon coöperatief met MacArthur bij het degraderen van zijn positie van God-keizer naar slechts een nominale keizer. Hij en zijn nakomelingen zouden niet langer in angst leven voor fanatieke aanbidders die bereid waren hen op te offeren voor het ‘grotere goed van Japan’.
Ieder jaar in augustus bevat deze site een of meer essays over kwaadaardige Amerikanen die een hulpeloos Japan bombarderen dat zich wanhopig wilde overgeven, maar dat niet mocht doen omdat de atoombom aan de Russen moest worden gedemonstreerd om hen te ontzag en op hun plaats te houden . De eerste golf van dit ‘revisionisme’ begon helemaal aan het einde van de Tweede Wereldoorlog met Herbert Hover, en de tweede door een econoom genaamd Gar Alperovitz. ‘Feiten’ betekenden voor geen van deze personages helemaal niets en het resultaat van hun werk was de opkomst van een microreligie die nog steeds lijkt te groeien.
Japan kwam in augustus van de Tweede Wereldoorlog op het randje van een totale ramp terecht, en slechts een beetje ongelooflijk geluk redde hen daarvan en redde ook de VS ervan de nazi's te overtreffen met wat er zou gebeuren als de overgave niet had plaatsgevonden toen dat toch gebeurde.
Hoewel Obama ons niet openlijk bij het Syrische gevecht betrok, voedde hij heimelijk olie op dat vuur. Zijn droneprogramma is een schande. Bin Laden had niet gedood moeten worden, maar overgedragen aan het Internationaal Gerechtshof, zodat de wereld meer te weten kon komen over zijn impulsen en kwaadaardige daden. Obamacare is ook negatief. Hij had de preekstoel van 2008-2010 en had de noodzakelijke universele ziektekostenverzekering voor één betaler kunnen voorschieten, zoals onze noorderbuur ons zo goed laat zien. Hij maakte Hellery Clinton tot minister van Buitenlandse Zaken en alles wat dat voortbracht. Hij draaide zich om naar Israël totdat het te laat was om er echt iets aan te doen. Obama was in absolute termen een slechte president.
Bin Laden had niet gedood moeten worden, maar overgedragen aan het Internationaal Gerechtshof, zodat de wereld meer te weten kon komen over zijn impulsen en kwaadaardige daden.
-
Als je het verhaal van de moord op Bin Laden in 2011 doorslikt, moet je ook in de Paashaas, de Tandenfee en de Kerstman geloven.
Ik vroeg me af wat er gebeurde met die dialysemachine in de grot waarover ze ons vertelden? Heb je iets gehoord over een dialysemachine in dat complex?
Of misschien moet je nog eens teruggaan en kijken naar Dr. Sanjay Gupta, medisch correspondent voor CNN, die een van deze neppe onzinnige videobanden van Bin Laden beoordeelt, en hij legt uit hoe ziek en ziek hij er destijds in 2001/2002 uitzag. Hij zei dat dit lijkt op een man met nierfalen.
Natuurlijk vroeg hij zich af hoe hij tien jaar overleefde toen zijn lichaam in zee werd gedumpt, omdat ze de moslimwereld (ROFL) niet wilden beledigen. Ja, dat is zeker geloofwaardig…..als jij en idioot bent.
Georgy Orwell, je bent niet de enige, en hier zijn enkele video's om je te helpen.
https://themarshallreport.wordpress.com/2015/11/02/osama-bin-laden-was-murdered-in-2001-benazir-bhutto-attests-to-his-death-in-a-matter-of-fact-statement-in-2007/
Kunnen we elkaar niet gewoon idioten noemen, ongeacht hoe je over de positie van iemand anders denkt? Dit is ongeveer de enige site die ik nog kan tolereren als ik het lees, omdat het grootste deel van de rest is uitgegroeid tot een wirwar van scheldpartijen en beledigingen.
Obama heeft mij niet teleurgesteld. Hij voldeed aan mijn verwachtingen; Ik ben echter dankbaar voor sommige dingen die hij heeft bereikt, vooral het omzetten van de straf van Chelsea Manning, maar haar behandeling was van begin tot eind een aanfluiting van gerechtigheid. Het aanwijzen van rijksmonumenten is zeker een paar credits waard. Hij heeft ons gered van een nieuw presidentschap van Clinton. Dat was iets om dankbaar voor te zijn.