Het gat in het “hoge vertrouwen” van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap over Rusland dat democratische e-mails “hackt” is altijd geweest wie het materiaal aan WikiLeaks heeft gegeven, zoals president Obama toegaf, merkt ex-CIA-analist Ray McGovern op.
Door Ray McGovern
Oeps. Heeft president Barack Obama erkend dat de buitengewone propagandacampagne om Rusland de schuld te geven van het helpen van Donald Trump president te worden een heel groot gat bevat, dat wil zeggen dat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap geen idee heeft hoe de Democratische e-mails WikiLeaks bereikten? Wekenlang is welsprekende verduistering – uitgedrukt met “groot vertrouwen” – de naam van het spel geweest, maar onbedoelde bekentenissen verdrijven nu een deel van de wolken.
President Barack Obama in het Oval Office.
Hackt de Russische overheid, zoals veel andere regeringen doen? Natuurlijk. Heeft het de e-mails van het Democratische Nationale Comité gehackt? Vrijwel zeker, hoewel het waarschijnlijk niet de enige was die dit deed. In het internettijdperk is hacken het brood en de boter van inlichtingendiensten. Als de Russische inlichtingendienst dit niet zou doen, zou dit een grove misvatting zijn, vooral omdat de DNC zo makkelijk te pakken was en de mogelijkheid om belangrijke inzichten in de Amerikaanse regering te verwerven zo groot was. Maar dat is niet de vraag.
Het was WikiLeaks die de zeer schadelijke informatie publiceerde, bijvoorbeeld over de vuile trucs van de DNC die senator Bernie Sanders marginaliseerden en ervoor zorgden dat minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton de Democratische nominatie zou winnen. Wat nog moet worden aangetoond, is dat het ‘de Russen’ waren die deze e-mails aan WikiLeaks hebben gegeven. En dat is wat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap niet weet.
Op de persconferentie van president Obama op 18 januari gaf hij dit toe: “de conclusies van de inlichtingengemeenschap met betrekking tot de Russische hacking waren niet doorslaggevend over de vraag of WikiLeaks al dan niet het kanaal was waarlangs we hoorden over de DNC-e-mails die waren gelekt.” [Nadruk toegevoegd}
Het is noodzakelijk om de woorden van Obama zorgvuldig te ontleden, aangezien hij trots is op zijn oratorische constructies. Hij maakte een soortgelijke opmerking op een persconferentie van 16 december 2016 toen hij zei: “op basis van uniforme inlichtingenbeoordelingen waren de Russen verantwoordelijk voor het hacken van de DNC. …de informatie was in handen van WikiLeaks.”
Let op de discrepantie tussen het vertrouwen over hacken en de grimmige verklarende zin over de informatie die bij WikiLeaks terechtkomt. Obama overbrugt de kloof niet, omdat dit een grove leugen zou zijn, waarop een eerlijke inlichtingenofficier hem zou kunnen aanspreken. Hij presenteert dus simpelweg de twee kanten van de kloof – impliceert een verband – maar laat het aan de luisteraar over om de sprong te maken.
WikiLeaks-account
Zoals ik gesuggereerd voor RT-kijkers direct na de laatste persconferentie zou de reden dat WikiLeaks “niet wist” zou kunnen zijn dat het er vrij zeker van was dat het geen “kanaal” was voor “hacking” door de Russen of iemand anders. WikiLeaks-oprichter Julian Assange heeft verklaard dat de Russische regering niet de bron was en dat het veelzeggend is dat president Obama hem niet tegensprak. Het is ook duidelijk dat WikiLeaks in het verleden gelekte informatie heeft verkregen van Amerikaanse klokkenluiders, zoals Chelsea Manning.
WikiLeaks-oprichter Julian Assange. (Fotocredit: Espen Moe)
De voormalige Britse ambassadeur Craig Murray, een naaste medewerker van Assange, heeft duidelijk gemaakt dat de twee afzonderlijke batches Democratische e-mails – de ene van de DNC en de andere van Clinton-campagnevoorzitter John Podesta – ook lekken waren van insiders, en geen hacks van buitenstaanders.
Na de persconferentie van 18 januari – wat Murray de ‘verbluffende erkenning van Obama op Wikileaks’ noemde – schreef Murray:
“Tijdens zijn laatste persconferentie, die ongeveer 8 minuten en 30 seconden duurde, geeft Obama toe dat ze geen bewijs hebben hoe WikiLeaks aan het DNC-materiaal kwam. Dit ondermijnt de stroom van volledig bewijsvrije onzin die de afgelopen twee maanden uit de Amerikaanse inlichtingendiensten naar voren is gekomen, waarin een reeks veronderstellingen aan elkaar zijn geregen om ongegronde beweringen te doen die keer op keer zijn herhaald in de reguliere media.
“Het meest cruciale van alles verwijst Obama naar 'De DNC-e-mails die zijn gelekt.' Let op 'gelekt' en niet 'gehackt'. Ik heb herhaald dat dit een lek was en geen hack, totdat ik blauw in mijn gezicht werd. William Binney, voormalig technisch directeur van de NSA, heeft beweerd dat als het een hack zou zijn, de NSA de precieze details zou kunnen geven tot op het moment dat de hack plaatsvond, en uit de vrijgegeven rapporten blijkt duidelijk dat ze niet over dergelijke informatie beschikken. Toch zijn de media blijven doorgaan met dit onzinverhaal over ‘Russische hacking’.”
Dus ik veronderstel dat we Barack Obama moeten bedanken voor het wegnemen van op zijn minst een deel van de onduidelijkheid waarover hij zo retorisch welsprekend is, terwijl onze lamme ‘mainstream’ media steno nemen en uitbraken. ad nauseam.
Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij was in totaal 30 jaar een legerinfanterie-/inlichtingenofficier en CIA-analist en is nu lid van de Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Ray, hoezeer ik je werk ook bewonder, inclusief je artikelen, ik wil hier een scherpe kritiek op uiten. Op geen enkele manier mogen we de heer Obama feliciteren met enige ‘verdrijven’. Hij is meedogenloos geweest in het op gang brengen van een vloedgolf aan propaganda over ‘hacken’ door Rusland, terwijl hij heel goed wist dat het doel is om walging, haat of veroordeling tegen Rusland te zaaien, in overeenstemming met zijn afgelopen tweede ambtstermijn. Recentelijk was het voornaamste doel om eerst wanhopig, maar juridisch, als laatste poging, de verkiezingsresultaten te veranderen door de stemming in het Kiescollege te beïnvloeden. Ten tweede, om het beheer van de publieke perceptie (zowel in het buitenland als thuis) over Rusland zo goed mogelijk intact te houden, zodat de sancties tegen hen konden worden gehandhaafd, en daarom de voortzetting van zijn inspanningen om Rusland te verzwakken, een doel dat hij zelfs had gesteld. openbaar.
Laten we de felicitaties achterwege laten.
Dank je.
Don
Boston
Ongeacht wat Obama nu toegeeft. De grote afleidingsshow deed zijn werk. Dankzij de lekken hadden we duidelijk bewijs over de corruptie van de democratische partij en de Clintons. Heel even was er licht op een donkere plek. Dems hebben met succes het licht verschoven en als een kat die een laserpointer achtervolgt, volgde het publiek. Nu zullen ze “eenheid” aandringen om Trump te bestrijden door op de Democraten te stemmen, zodat ze de macht terug kunnen verschuiven naar hun plutocraten. Vergeet niet wat de lekken lieten zien! Verlaat de demoplicans!
Consortium News, zoals we allemaal weten, staat op een lijst van ‘Russische propaganda’-sites die voor het eerst zijn opgesteld door de onberispelijke ‘niet-nepnieuws’-journalistiek van het Washington Post PropOrNot-artikel, is zojuist naar mijn stadje Graton gekomen om een van de hoofdfunctionarissen te interviewen. organisatoren (van Russisch-Mexicaanse afkomst hoor ik geruchten) in ons kleine Graton Labour Center….. en ik kan met “gemiddeld tot hoog vertrouwen” zeggen dat ik Poetin inderdaad vanmorgen vroeg de straat zag oversteken. En er is dat Poolse restaurant dat net is geopend in Graton, waarvan ik weet dat het niet Russisch is, maar Polen ligt toch heel dicht bij Rusland, wat ongeveer hetzelfde niveau van ‘bewijsmateriaal’ is waar onze op handen zijnde betrouwbare inlichtingendiensten op wezen in hun baanbrekende Niet-geclassificeerd rapport over “Russische inmenging” (dat ik heb gedownload en gelezen), dus ik ben in goed gezelschap. Wij in Graton bevinden ons slechts ongeveer 2 kilometer ten noorden van Sebastopol, met een bevolking van 7,596 waarschijnlijke Russische infiltranten, Poetin-apologeten en broeinest van anti-Amerikaanse Freedumb-haters, en dat duidelijk een basis is voor de komende Russische invasie. Ik wilde alleen maar het woord laten horen.
SORRY, RAY, maar Obama gaf niets toe.
Lezen jij en Craig niet jullie eigen wensen voor opname in de zin: “…de conclusies van de inlichtingengemeenschap met betrekking tot de Russische hacking waren niet doorslaggevend over de vraag of WikiLeaks al dan niet op de hoogte was door het kanaal te zijn waarlangs we hoorden over de DNC-e-mails die zijn gelekt.” Het woord ‘gelekt’ verwijst waarschijnlijk naar hoe Wikileaks de e-mails naar het publiek heeft gelekt.
Verder kan ik me niet voorstellen dat Obama trots is op deze “oratorische constructie” die zowel gemarteld als onlogisch is. Er is geen enkele manier dat Wikileaks enige twijfel had kunnen hebben (dat wil zeggen, ze waren duidelijk ‘bewust’) dat zij “het kanaal waren waardoor we hoorden over de DNC-e-mails….” Of ze de e-mails nu ontvingen van een DNC-leaker of een De Oekraïense hacker Wikileaks was het kanaal naar het publiek.
Het ontleden van de verwrongen overpeinzingen van een grote uitsmijter lijkt niet echt nuttig. Hopelijk zal onze geloofwaardigheid niet afhangen van dergelijke rietjes, en zoals Arby hierboven zei, het hielp niet om de indruk te wekken dat Craig Murray in het bos bij AU een schijf of een USB-stick had gekregen.
Beste B.Grand,
Het zou geweldig zijn als je teruggaat en het artikel wat nauwkeuriger leest. straal
Ray, is de mediapropaganda die een nieuwe wereldoorlog aankondigde nu voorbij? Dat zou ik graag denken... FDR werd als volgt geciteerd: "Je kunt sommige mensen soms voor de gek houden, maar je kunt niet altijd alle mensen voor de gek houden" en IKE's, nu beroemd of liever gezegd berucht (hij deed niets om het momentum te stoppen) waarschuwend voor de omvang en groei van ons militair-industriële congrescomplex. Toch lijken zowel politici als burgerprofessionals deze wijze woorden van de hand te wijzen. De mensheid wordt nog steeds meegesleurd in de richting van een onvermijdelijke ramp. Trump heeft aangekondigd dat hij de militaire uitgaven zal VERHOGEN en tegelijkertijd onze infrastructuur zal herbouwen? De NYT zal zijn reputatie als het “toiletpapier van de geschiedenis” behouden, een opmerkelijk nauwkeurige grap van All American, Gerald Celente van Trends Research. De apocalyptische visioenen van George Orwells waarschuwingen “Big Brother is Watching You” zijn nu werkelijkheid geworden. Laten we de klassieke werken van die meester van propaganda, Edward Bernays, en zijn hedendaagse leerling, Philip D. Zelikow, opnieuw onderzoeken. Hier vinden we de huidige maatschappelijke missie van George Orwell, het Ministerie van Waarheid(en), dat wil zeggen alle drie de takken van onze federale overheid. Informatiepoortwachters van het nieuwe Ministerie van Propaganda hebben de vorm aangenomen van en de volledige controle overgenomen over de meeste westerse westerse kabel- en krantenmedia. Deze feiten versterken mijn angsten en waarschuwingen over WO III. In Mein Kampf schreef Hitler: ‘De kunst van propaganda bestaat juist erin de verbeeldingskracht van het publiek te prikkelen door een beroep te doen op hun gevoelens, in het vinden van de juiste psychologische vorm die de aandacht zal trekken en de harten van de nationale bevolking zal aanspreken. massa.” Ditzelfde oratorium is de ‘nieuwe’ en tegelijkertijd vreselijk oude politiek van de nieuwe POTUS.
“In Mein Kampf schreef Hitler: “De kunst van propaganda bestaat er juist in dat we de verbeeldingskracht van het publiek kunnen wekken door een beroep te doen op hun gevoelens, in het vinden van de juiste psychologische vorm die de aandacht zal trekken en de harten van de mensen zal aanspreken. nationale massa’s.”
Nou, oude Adolf kende zijn zaken goed. Hier is een voorbeeld van iemand die het slachtoffer is geworden en tegelijkertijd de Hitleriaanse boodschap doorgeeft.
https://www.youtube.com/watch?v=IAFxPXGDH4E De razernij bereikt zijn hoogtepunt rond 5:44 uur. Maar eigenlijk zou je het hele ding moeten zien.
Keith Olbermann is in de (onderste) toilettank gegaan. Hij begint met “Wij aan de linkerkant” en eindigt met “Vrede”. Gelukkig verschijnt KO alleen op GQ fashion TV,
backwardsevolution, (reageert op zaterdag). Ik dacht dat je het zou waarderen wat Craig Murray vandaag over president Trump te zeggen had en dat je het commentaar zou noteren omdat het voornamelijk Europees is...
https://www.craigmurray.org.uk
Bedankt, Bob, voor die uitstekende link.
Ja, bedankt Bob!
Het solide stuk van Craig Murray is zeer welkom!!
Ik ben zo blij dat er goed geïnformeerde en eerlijke schrijvers zijn die vastbesloten zijn het verschil tussen onze woorden en onze daden als land te onthullen.
Bob Van Noy – bedankt voor de link. Zeer goed artikel van Craig Murray, en ook heel verstandig. “Dus dat is Trump. Veel daarvan is slecht, maar er zijn ook enkele fascinerende dingen om naar te kijken. Ik veronderstel dat de reden dat ik niet mee kan doen aan het geschreeuw van 'het is een ramp', is dat ik dacht dat het al een ramp was. De neoliberale, oorlogszuchtige orthodoxieën hadden mijn steun niet…’ Vervolgens zegt hij dat hij ‘zal afwachten’. Goed advies.
Bedankt, Bob.
Bedankt. Goede punten goed verwoord. Dit is begraven door degenen die beter weten, omdat partijdigheid de waarheid heeft ingehaald.
Trump bashen is een uitdrukking van de schok van de verkiezingsavond om 9 uur die ‘onmogelijk’ was. Het is de politieke uitdrukking van Hillary's dronken geraaskal die avond.
We zien Stages of Grief in plaats van inlichtingenrapporten.
Ik kan me niet voorstellen dat ik, een criticus van alle oorlogshitsers en verspreiders van winst voor gewin, OOIT zou stoppen met het bashen van Trump. Gaat niet gebeuren. Ik zal Trump en zijn presidentschap niet normaliseren en ‘vooruitkijken’ (wat handig was voor Obama).
bloedvergieters voor winst. Excuses. De discussiefuncties op deze website slingeren brokken!
Bedank Obama voor het “verdrijven van . . . verduistering”? Obama riep in december al op tot een grondig onderzoek en deed vervolgens vrijwel onmiddellijk uitspraken in de zin dat “er niet veel gebeurt zonder dat Poetin het weet” en dat “de Russen daartoe in staat zijn” (de essentie van zijn opmerkingen). Hij masseerde de hysterie lekker, nietwaar? Nu stelt hij dat “conclusies niet doorslaggevend zijn.” Opnieuw is hij hier de spinmaster die op zijn zilveren teen zijn ego verdedigt. Te aardig, Ray, veel te aardig en genereus voor dit soort gedrag.
Sorry mensen, dit riekt naar W. Bush die beweert “we hebben geen direct bewijs dat Osama Bin Laden het World Trade Center op 9 september heeft aangevallen”, volledig wetende dat de meerderheid van de Amerikanen al met succes op het tegendeel was geprogrammeerd. De grote erkenning die Obama hier ontbeert, is de erkenning dat het hele “Poetin-gehackte” scenario geschreven werd in de ingewanden van de Amerikaanse veiligheidsstaat, ook wel bekend als de vierde tak van onze regering.
De kwestie s/n/b “wie” lekte “wat”, het s/b =>waarom, zou informatie<= over "betaalde, gekozen acteur [en aangestelde] activiteiten" elk privilege van privacy of geheimhouding moeten krijgen. Het is duidelijk dat degenen die in een democratie het best geïnformeerd moeten worden over de activiteiten en heldendaden van degenen die aan de macht zijn of dichtbij de macht staan, degenen zijn die het verst verwijderd zijn van de zetels van de macht, de leden van het stemgerechtigde publiek. Het voorrecht van geheimhouding of privacy behoort toe aan degenen die het verst verwijderd zijn van de zetels van de macht. Zitplaatsbewoners hebben geen voorrechten of geheimen over welk aspect van hun activiteiten en exploits dan ook.
Democratie vereist een omgekeerde relatie tussen overheidsactoren die dicht bij de ‘gecentraliseerde macht’ staan en het ‘voorrecht’ van geheimhouding of privacy.
Je hebt helemaal gelijk, Fudmier. Bernie werd vertrouwd door Democraten, Onafhankelijken en Republikeinen omdat hij de duidelijke waarheid sprak over onze erbarmelijke stand van zaken. Hij zou gewonnen hebben.
De DNC, corrupt en oneerlijk, diende niet de grote meerderheid van de mensen in hun eigen partij.
Ze spanden samen om de kandidatuur van Bernie vanaf het begin te verstoren, te beginnen met de eerste voorverkiezingen in het zuidoosten, toen ze probeerden Bernie in diskrediet te brengen met die brief van de DNC-voorzitters van het zuidelijke blok.
Het is belangrijk dat VIPS het bewijs van de zogenaamde hack eist.
Hillary Clinton werd niet vertrouwd. Ze was een zwakke kandidaat die trouw was aan een klein groepje machtige, rijke mensen. dat wist iedereen.
Ze heeft zichzelf de verkiezingen gekost.
Het argument dat haar verdedigers gebruiken om de Russen en de FBI de schuld te geven, bla bla bla, is dat als de waarheid maar voor de kiezers verborgen had kunnen worden gehouden, hun kandidaat zou hebben gewonnen.
Dat is een zeer zwak standpunt en komt hun geloofwaardigheid niet ten goede.
Ze spelen een gevaarlijk spel en proberen de passie tegen Rusland aan te wakkeren in plaats van hun eigen huis schoon te maken.
De keuze van één woord door Obama is geen sterk argument, en er is ook geen geval dat “vrijwel zeker” Rusland de DNC-e-mail heeft gehackt, versus China of de VS of een particuliere hacker. De VS hebben dat zeker gedaan, omdat het land over veel grotere middelen beschikt en bekend staat dat het daartoe in staat is. De meest waarschijnlijke bron van hacking door de overheid is dus een Amerikaanse instantie als de NSA. En de meest waarschijnlijke bron is de ontevreden, ontslagnemende en vermoorde DNC-medewerker Mr. Rich.
Laten we weigeren het corrupte DNC-spel te spelen waarbij we ons afleiden van de inhoud van de e-mail.
Het verhaal hier is dat de DNC wordt gecontroleerd door het grote geld en de buitenlandse mogendheden Israël en de KSA.
Er is geen ander verhaal over dit onderwerp, en dit voortdurende gezeur over het afleidingsverhaal suggereert medeplichtigheid aan het afleiden van de publieke aandacht van de DNC-corruptie.
Welnu, Donald Trump is onze president. Het is moeilijk voor te stellen hoe hij de wereld van de Koude Oorlog zal verlossen en het is moeilijk om zijn verschuiving te missen van het rechtstreeks erover praten naar de oorlog tegen het moslimextremisme. Hoewel we hopen dat dit het geval zal zijn, betekent samenwerken met Rusland in de strijd tegen ISIS niet dat de treiterijen door onze generaals of door de NAVO zullen verdwijnen. De president heeft het gedrag van de CIA in toom gehouden, maar zal hij in staat zijn haar macht te verminderen? Idem het leger dat hij prijst zoals alle presidenten doen en spreekt over het nog groter maken ervan.
Zijn standpunten over de handel zullen botsen met de macht van investeerders die hun geld vrijelijk willen verplaatsen naar de plek waar de winsten liggen. Argumenten zoals de Tweede Wereldoorlog waren het resultaat van ons protectionistisch beleid nadat de depressie had toegeslagen en het publiek zal eraan worden herinnerd dat de ontwikkelde landen zich eenvoudigweg niet gedragen op de manier die hij voorstelt.
Op het gebied van de onderwijshervorming zal hij aan de schandpaal worden genageld omdat hij probeert het openbare onderwijs te vernietigen, en de suggestie dat ouders keuzes moeten hebben zal worden bespot als een schending van onze Grondwet en de vrijheid van godsdienst daarin, het Eerste Amendement en andere aanklachten die daarop zijn gestapeld.
Een ontroerende voorkeursbehandeling vanwege ras wordt de kamer uit geschreeuwd.
Naast deze barrières om iets gedaan te krijgen, is er de roep om Amerika als eerste, wat prima is, behalve dat het de bereidheid moet inhouden om constructief om te gaan met wereldproblemen. Het is bijvoorbeeld teleurstellend als hij het over grenzen en immigranten heeft: hij bracht onze rol in de vernietiging van landen in het Midden-Oosten niet in verband met de massale uittocht uit de regio. Waarom wijzen we niet naar Afghanistan, Irak, Syrië en Libië, zelfs aan de grenzen van Rusland en China, als plaatsen waar dergelijk extremisme bestaat en het veranderen van ons eigen gedrag belangrijk is om het te bestrijden.
Wat de gezondheidszorg betreft, veel succes. Obama heeft ons iets gegeven dat de stap naar universele dekking jaren terugzet door een monster te creëren dat degenen helpt die universele zorg als een bedreiging voor hun winsten en macht zien. Het aankondigen van een plan voor universele dekking staat ver af van de visie die Trump voor ons land creëert van grotere ‘vrijheid’ en het ontketenen van de constructieve kracht van vrij ondernemerschap. Universele gezondheidszorgdekking en het openstellen van het gezondheidszorgsysteem voor innovatie zouden kunnen samenwerken, maar het is twijfelachtig of Trump de macht zou hebben om dit te realiseren, ook al zag hij het als een hulp voor de mensen.
Trump, die toch al aan de schandpaal wordt genageld, gemarginaliseerd en ingesloten, zal het moeilijk hebben om iets gedaan te krijgen, en de belangen die zich verzetten tegen alles wat progressief is, zullen niet aarzelen om zich te verenigen, elkaar de rug toe te keren en elkaar te helpen verslaan wat Trump ook maar voorstelt.
Trump de buitenbeentje, Trump de hervormer. Zou het zo zijn.
Hoe zou het Australië van het jaar 2017 erbij betrokken kunnen zijn als hij niet onder huisarrest staat in Londen?
Godzijdank zijn de verkiezingen voorbij en is het tijd om de wandkleden en het meubilair te veranderen. Burgers krijgen ook een verandering te zien in thema's die journalisten bezighouden, zoals het acute geval van het McCarthyisme bij de Democraten.
Maar nu er een Republikein in de WH zit, waar gaan jullie dan over schrijven? Het wordt een beetje oud....
Geweldig stuk, Ray. Wat ik vooral op prijs stelde, waren uw opmerkingen over Obama's ingetogen grote vaardigheid in het gebruik van taal.
Je schrijft bijvoorbeeld:
“Het is noodzakelijk om de woorden van Obama zorgvuldig te ontleden, aangezien hij trots is op zijn oratorische constructies.”
en later:
“de verduistering waarin hij zo retorisch welsprekend is.”
Obama heeft zijn spreekvaardigheid gebruikt om ons allemaal op het lange tuinpad te leiden, beginnend als campagnevoerder die blijkbaar anti-oorlog was en uitgroeide tot een van de slechtste presidenten die vóór de oorlog waren. Hij kan beweren dat hij tijdens zijn campagne van 2008 nooit heeft beloofd dat hij anti-oorlog was, omdat hij “zo retorisch welsprekend is over…. verduistering” en hij creëert zeer zorgvuldig “zijn oratorische constructies.”
Goed gedaan, Ray. Het laat zien dat Obama niet alleen aan het rommelen was met insinuaties over de kwestie van het Russische hacken, maar dat Obama met onze gedachten aan het rommelen is, te beginnen met zijn uitspraken als senator en doorgaat tot aan zijn meest recente uitspraken als POTUS.
Hallo, de hack is gemakkelijk te achterhalen. Dhr. PODESTA gebruikte een zacht, eenvoudig wachtwoord zodat iedereen het kon hacken. hij wilde dat mensen de e-mail van Clinton zouden vinden met DEPLORABLES erin. zodat het viraal zou gaan. hij beschouwde het als racistisch en hij was er kwaad op Hillary over. Sanders-kiezers waren zwarten, homo's en Iberiërs enz. OBAMA en alle democraten weten dit, maar ze zullen het niet noemen omdat het op hen reflecteert. dat wil zeggen daarom /ergo Rusland de zondebokboeman.of de waarheid zou ze dwaas laten lijken.–pas op voor de TALENT ACT /circa januari 2017.
Bro. Ray, bedankt dat je ons duidelijkheid hebt gegeven. We zullen er meer van nodig hebben. Ga door met de goede strijd.
Ehm, ik weet het niet meer. Er zijn berichten dat de inlichtingengemeenschap de Russen die de gegevens aan WikiLeaks hebben verstrekt, al heeft geïdentificeerd. Het is gewoon niet bekendgemaakt in de niet-geclassificeerde rapporten. En wat Obama daar zei, moet zorgvuldig worden bekeken. Ik denk niet dat hij het verhaal ontkracht, ik denk dat hij alleen maar zegt dat Wikileaks misschien niet wisten dat ze door Rusland werden gebruikt als kanaal en middel om de gegevens gepubliceerd te krijgen. Maar wie weet
Tijdens zijn laatste persconferentie, die ongeveer 8 minuten en 30 seconden duurde, geeft Obama toe dat ze geen bewijs hebben hoe WikiLeaks aan het DNC-materiaal kwam.
Als “zij” er een dagelijkse gewoonte van hadden gemaakt om Consortium News te lezen, zouden “zij” geweten hebben hoe Wikileaks aan de informatie kwam.
Geen enkele Amerikaanse burger zou er rekening mee hebben gehouden dat ze emotioneel zijn en niet op bewijsmateriaal stemmen, anders zouden er twee verschillende keuzes zijn geweest.
Dus je bent er bijna zeker van dat de Russische regering de DNC heeft gehackt? Waarop gebaseerd, een gok?
Het hele verhaal heeft vanaf het begin een slechte geur gehad.
Aannames volstaan niet, we hebben bewijs nodig.
Hoe ik me voelde na het lezen van die zin; toen keek ik naar de auteur – ex-CIA-consulent!
Meineed… Elke president van de VS staat vanaf de eerste dag voortdurend onder ede… Het enige is dat Amerikaanse burgers lafaards zijn. Ze staan de elite-geldwisselaars toe de wet te beïnvloeden……
Het eedgedoe is in feite een Hitleriaanse grote leugen. Presidenten (en de meeste mensen, goede en slechte) liegen net zo natuurlijk als ademhalen. De leugens van presidenten richten beslist meer schade aan dan de leugens van kleine mensen, om daar maar geen excuus voor te geven. (Ik lieg niet, groot of wit) Om een idee te krijgen hoeveel leugenaar Barack Obama is (wat al vroeg bekend was; zie het boek “Hopeless – Barack Obama And The Politics Of Illusion” onder redactie van Jeffrey St. Clair en Joshua Frank) lees gewoon Seymour Hersh's boek 'The Killing Of Osama bin Laden'. Het boek is onevenwichtig, omdat het net zo goed over Syrië gaat (en de leugens die daarover wel en niet worden verteld) als over Bin Laden. Maar het is heel goed, hoewel Hersh, die niet zo onafhankelijk is van het establishment als sommigen denken dat hij is, op ondoorgrondelijke wijze gelooft dat Obamacare een pluspunt was voor Obama's nalatenschap.
Het lijkt mij dat Barack en Hillary eenvoudigweg hebben samengespannen om de kandidatuur van Bernie en het populisme te vernietigen. Het gaat en zal altijd om contant geld gaan. Irak, Libië, Syrië, Jemen, Soedan, Somalië tot in het oneindige. Ons leger is een oceaan van onbekend, bloederig geld. Een natie onder God. Ik kan je dit vertellen. Ik bewaakte B-52's, F-4 Phantoms, C-5 A's, het geheime Black Sheep Squadron van de C-130's zonder externe insignes, volgestopt met elektronica om Europese landen te bespioneren, enzovoort. Niemand met een gezond verstand kan deze gigantische machines sturen om weerloze kleine meisjes te bombarderen die ze niet eens kunnen zien, ze vliegen zo hoog en zijn gezond. Speelgoed voor onverzadigbaar gestoorden. Absolute waanzin en we verheerlijken het omdat we zijn getraind als ratten.
Waar. De verhalen over risico's van andere grootmachten zijn op absoluut niets gebaseerd, absoluut niets, en het subsidiëren van agressieoorlogen voor Israël en Saoedi-Arabië is waanzin en corruptie tot op het punt van verraad aan. De VS hebben helemaal geen interesse in oorlog, behalve omkoping door MIC/Israël/KSA. De oorlogshitsers zouden allemaal voorgoed in Club Fed Guantanamo moeten zijn.
Aristoteles waarschuwde voor deze tirannen over de democratie, waardoor buitenlandse oorlogen angst zaaiden, macht als valse beschermers opeisten en hun tegenstanders van ontrouw beschuldigden. Onze Constitutionele Conventie is er niet in geslaagd de instrumenten van de democratie, de massamedia en de verkiezingen te beschermen tegen de economische concentraties die toen niet bestonden. De VS hebben grondwetswijzigingen nodig om de financiering van massamedia en verkiezingen te beperken tot beperkte geregistreerde individuele bijdragen, en om de checks and balances te verbeteren.
@ “De VS hebben grondwetswijzigingen nodig om de financiering van massamedia en verkiezingen te beperken tot beperkte geregistreerde individuele bijdragen, en om de checks and balances te verbeteren.”
In dat opzicht is er slechts één voorgestelde grondwetswijziging die de moeite waard is om te bespreken. Nu onderschreven door verschillende staten en meer dan 600 lokale overheden. Het is het enige voorstel dat een recht schept dat burgers bij de rechtbank kunnen afdwingen. De rest van de voorgestelde amendementen verlenen het Congres en de staatswetgevers allemaal slechts de *discretie* om de campagnefinanciering te reguleren. (Dat pakte niet zo goed uit voordat het Hooggerechtshof besloot dat bedrijfsuiting werd beschermd door het Eerste Amendement en dat campagnebijdragen gelijk waren aan meningsuiting in de zin van dat amendement.)
Zie het We the People-amendement: https://movetoamend.org/wethepeopleamendment
Paul, dat voorgestelde amendement heeft alleen betrekking op de verkiezingen (niet op de massamedia en het machtsevenwicht) en is niet erg goed geformuleerd, dus het zou juridische strijd veroorzaken om dit uit te schakelen. Het is te vaag om te stellen dat federale, staats- en lokale overheden “bijdragen en uitgaven zullen reguleren, beperken of verbieden… om ervoor te zorgen dat alle burgers… toegang hebben tot het politieke proces, en dat niemand er voordeel bij heeft als gevolg van hun geld, substantieel meer... vermogen om de verkiezing van welke kandidaat dan ook te beïnvloeden...'
Vaagheid lost controverses op in de formulering van de wet, maar geeft de corrupte rechterlijke macht te veel macht om deze uit te schakelen. Ze zullen gewoon beslissen dat “alle burgers … hoe dan ook toegang hebben”, en dat niemand “substantieel meer … invloed” heeft, ongeacht de kwestie die voor hen ligt. De wet moet zo specifiek zijn dat de meest corrupte rechter – en ze zijn allemaal volledig corrupt – bang zou zijn voor rellen als hij deze zou negeren. Niets anders zal werken.
De massamedia moeten worden gedefinieerd en strikt gereguleerd – niet qua inhoud – zodat de invloed van geld effectief wordt voorkomen. Dit vereist gedetailleerd toezicht op het eigendom, het beheer, de berichtgeving en de financiering van de gemonopoliseerde media, zodat geen enkele identificeerbare groep niet proportioneel vertegenwoordigd is en de berichtgeving evenwichtig is.
Ook de checks and balances tussen de federale afdelingen werken totaal niet. De uitvoerende macht heeft alle effectieve macht omdat zij de begrotingen, de handhavings- en geheime diensten controleert. Het Congres moet agentschappen directer controleren, misschien met meerdere leidinggevenden.
De uitvoerende macht heeft ook op ongrondwettelijke wijze de oorlogsmacht overgenomen door middel van verdragen en geheime oorlogen. Dit kan gedeeltelijk worden opgelost door de NAVO te dumpen, die een instrument is geworden van rechtse tirannen om buitenlandse vijanden te fabriceren om zo steekpenningen voor de campagne te krijgen. Zonder dergelijke misbruikte verdragen staat de Grondwet helemaal geen buitenlandse oorlogen toe – alleen maar het afweren van invasies, en brieven van Marque (arrestatie in het buitenland wegens overtredingen hier) en represaillebrieven (beperkte operaties tegen genoemde militaire doelen, meestal piratenschepen).
De rechterlijke macht heeft de macht gegrepen door te weigeren grondwettelijke rechten te eerbiedigen of wetten tegen insiders af te dwingen, en geen enkele afdeling reguleert de rechterlijke macht, hoewel de grondwet alleen bepaalt dat rechters hun ambt mogen uitoefenen ‘tijdens goed gedrag’, zonder details over wie daarover beslist. Dus doen ze alsof ze zichzelf reguleren en merken ze nooit dat ze een fout hebben begaan. Wat geweldig dat de Kerstman onze vroegere rechten beschermt. Ook hieraan moet een einde komen door een wijziging van de Grondwet.
De samenleving is bezaaid met poortwachters. (Merk op dat sommigen hun eigen ‘interessante’ definitie van een poortwachter hebben. Eén persoon op de overigens uitstekende Off Guardian-website heeft in wezen betoogd dat omdat Noam Chomsky [een fervent voorstander van de vrijheid van meningsuiting] intimideert (niet opzettelijk maar op grond van zijn enorme kennis) soms van anderen, en omdat dat ervoor kan zorgen dat ze stil zijn in plaats van te praten, is het Chomsky's schuld als iemand zo geïntimideerd is door de intellectuele uitdaging van Chomsky (persoonlijk 'en' in persoon). schrijven?) dat hij (of...) te verlegen is om iets te zeggen en dat is Chomsky's probleem?!
Hoe dan ook, er zijn benoemde en zelfbenoemde poortwachters. Zelfbenoemde poortwachters kunnen zo laag zijn als een politieagent of zo hoog in de positie als een president. Of een rechter. Je kunt een poortwachter zijn, of je nu wel of niet tot de 1% behoort die de poortwachters daar nodig heeft om de mensen uit het haar te houden, wat deel uitmaakt van de poortwachtersfunctie. Een poortwachter is iedereen die, op kleine of ernstige wijze, anderen met 'verkeerde' politieke opvattingen hindert. De verkeerde politieke opvattingen hier zouden eenvoudigweg opvattingen zijn die degenen die macht en privileges bezitten, niet willen dat jij die hebt. Poortwachters zijn dus John Netleys (de buschauffeur voor twee anderen, waaronder Jack The Ripper zelf). Daarom zouden dit per definitie ook democratische opvattingen zijn, aangezien democratie (laten we zeggen de definitie uit het leerboek) voor sommigen niet gaat over de vrijheid van vereniging en meningsuiting. Het zou voor iedereen vrijheid van vereniging en meningsuiting moeten zijn. En in dat opzicht is het opmerkelijk dat, als ik me goed herinner, zo'n zes staten wetten voorstellen of hebben aangenomen die het legaal maken om demonstranten over te rijden. Denk daar eens over na! (http://bit.ly/2iYdtuA) Denkt iemand dat Donald Trump een probleem heeft met een dergelijke wet?
Hoe dan ook, aangestelde poortwachters zullen zich hoogstwaarschijnlijk bewust zijn van hun rol als poortwachters. In het geval van rechters en anderen op zulke machtige en invloedrijke posities bestaat er geen twijfel over dat zij zich bewust zullen zijn van hun rol in de klassenoorlog. Rechters zullen, net als legergeneraals en -officieren en net als politiechefs, precies weten wat het klassenoorlogsaspect van hun rol is. En dat zouden wij, de mensen ook moeten doen. En het is onaanvaardbaar dat rechters niet 'door het volk' kunnen worden teruggeroepen. Rechters worden dubbel benoemd (en dubbel ondemocratisch), zijn niet gekozen (althans in de VS) en dienen vervolgens als poortwachters voor de 1%, hun klasse. Chomsky merkt op dat zonder de betekenisvolle kracht van herinnering voor politici het idee dat je democratie hebt een farce is. Ik zou eraan willen toevoegen: niet alleen politici. Chomsky wijst erop dat wanneer politici grote macht hebben en de wil van het volk terzijde schuiven, het de taak van hen is om aan te tonen dat hun macht niet onwettig is. En als dat niet het geval is, moet die macht van hen worden afgenomen. Ik weet niet hoe je zou doen als zij ‘de macht’ hebben. Maar het punt is goed, denk ik. En nogmaals: zo moeten we naar mijn mening over rechters denken.
poortwachters: http://bit.ly/1AyUpV0
wat ik echt fascinerend vind, is dat niemand enige aandacht schenkt aan het FEIT dat de DNC vals speelde om Hillary tot kandidaat te maken voor de algemene verkiezingen!! Dat is geen hacken of lekken, het is bedrog dat dienovereenkomstig moet worden behandeld.
Ah dokter, nu praat u. Het hacken, lekken en al het andere in die zin weerhoudt ons ervan om over het echte probleem te praten. Dat probleem is het bedrog van Hillary. Goed dat je het ter sprake hebt gebracht.
De vraag is dan: hebben die dwazen twee vliegen in één klap geslagen? Of hebben ze twee keer geflupt en hadden ze de inhoud van twee eieren op elk van hun gezichten? Ze dachten dat ze konden rekenen op de fundamenten van het leerstellige systeem, en de mensen waren gemarineerd in de onzin ervan, toen ze de zin 'Poetin deed het' naar buiten gooiden. Ze hebben al het kwaad bedreven dat WikiLeaks heeft onthuld en hebben daar alleen maar die onzin aan toegevoegd die veel (de meeste?) van het publiek nu niet gelooft.
Ik heb niet de tijd gehad om dit te onderzoeken op de manier die ik wil en daar heb ik spijt van. Het is niet alleen dat ik geen tijd heb gehad om iets belangrijks en interessants te onderzoeken. Ik ben misleid door Craig Murray's eigen verhaal, niet opzettelijk, dat weet ik zeker. Niettemin. Ik haalde uit een van zijn blogposts het idee dat hij de 'leacker' ontmoette, punt. Toen ik de opmerkingen van anderen bekeek (Off Guardian geloof ik), besefte ik dat het niet zo eenvoudig was. Craig heeft blijkbaar iemand ontmoet die als koerier voor de lekkende personen optrad. Het verschil is niet onbelangrijk. Craig kan zeggen dat hij weet dat de informatie die Wikileaks hier heeft verkregen niet 'gehackt' is, omdat hij deze van de lekkende partij of zijn of haar koerier heeft ontvangen. Dat is eerlijk. Maar als het zo is gegaan, wil ik niet zeggen dat Murray de leker heeft 'ontmoet'. Ik zou willen dat mensen eerlijk waren. Het is belangrijk.
Ja, ik weet alles over de andere dingen. William Binney's uitleg waarom het geen hack was enz.. Dat is allemaal goed. Maar het is hier niet mijn focus. Ik werd misleid en vervolgens misleidde ik anderen en mijn geloofwaardigheid zou door zoiets kunnen worden beïnvloed. Als mijn inspanningen om anderen te onderwijzen belangrijk zijn, dan is dat geloofwaardigheidsprobleem belangrijk.
Ray McGovern – nog een geweldig artikel! Ga zo door. Ik kan niet wachten om te horen wat Trump morgen tegen de CIA zegt. Misschien moet Trump Craig Murray meenemen.
achterwaartse evolutie, zie mijn commentaar hieronder over Craig Murray.
Dat zou geweldig zijn! Het zal natuurlijk niet gebeuren. Maar het zou geweldig zijn.
Ik zag deze opmerking bij The Intercept:
Aan het einde van zijn CIA-toespraak gisteren, terwijl hij sprak over het feit dat honderden CIA-personeel de toespraak niet konden bijwonen vanwege de kleine omvang van de zaal waarin hij sprak, en beloofde snel terug te komen, liet Donald Trump deze doozie vallen :
‘Misschien moeten we een grotere kamer voor je regelen. [gelach, applaus] Misschien moeten we een grotere kamer voor je regelen.’
'En misschien – misschien – zal het gebouwd worden door iemand die weet hoe te bouwen en zullen we geen kolommen hebben [gelach] Begrijp je dat? We zouden de kolommen verwijderen.”
…een voor de hand liggende “vijfde kolom” verwijzing…
Niemand raakt dit citaat aan met een drie meter lange paal
Volledige transcriptie hier:
http://www.shallownation.com/2017/01/21/video-president-donald-trump-speech-cia-headquarters-mclean-virgina-january-21-2017/
Uit Wikipedia:
“Een vijfde colonne is elke groep mensen die een grotere groep – zoals een natie of een belegerde stad – van binnenuit ondermijnt, meestal ten gunste van een vijandige groep of natie. De activiteiten van een vijfde colonne kunnen openlijk of clandestien zijn. In het geheim verzamelde strijdkrachten kunnen zich openlijk mobiliseren om een aanval van buitenaf te ondersteunen. Deze term wordt ook uitgebreid tot georganiseerde acties van militairen. Clandestiene activiteiten van de vijfde colonne kunnen betrekking hebben op daden van sabotage, desinformatie of spionage die binnen de verdedigingslinies worden uitgevoerd door geheime sympathisanten met een externe kracht.”
Ik vraag me af of Trump IETS zou kunnen doen waardoor de Democraten zouden gaan staan juichen?!
De CIA in duizend stukken verbrijzelen en in de wind verspreiden zou een mooie zet zijn.
Ik zie waar Trump aankondigde dat hij ‘duizenden’ extra agenten naar de CIA zou sturen. Trump-mollen??
Zal de fascistische Trump klokkenluiders vijfde columnisten en verraders naar Amerika noemen? We bevinden ons in een klassenoorlog, waarin, zoals Chomsky opmerkt, de klasse die rijk is aan hulpbronnen zich zeer bewust is van en graag al haar middelen wil gebruiken om die oorlog te voeren. Een deel van hun aanpak is geweest om dat bewustzijn uit de hoofden van mensen te verdrijven, om ze af te leiden met oppervlakkigheden zoals modieuze consumptie enz. (Zie “Requiem For The American Dream”). Hij praat voortdurend over, vanuit het standpunt van Trump’s klasse, hoe als we tevreden kunnen zijn met de schijn van democratie – verkiezingen, vrijheid om te winkelen – dan is de 'formele', nep-democratie wat de 1% nodig heeft. Het volk, de 'verbijsterde kudde' van Walter Lippman, namelijk wij het volk, moeten toeschouwers van de politiek zijn, geen deelnemers.
Als je ervan overtuigd kunt zijn dat je democratie hebt, in plaats van dat je de democratie verloren hebt, zul je er dan naar zoeken?
Wat tv betreft: dat is zo'n krachtig wapen in het arsenaal van de 1%. Ik heb al jaren niet meer het genoegen gehad om er een tegen mezelf aan te zetten. Ik krijg wat vermaak door het internet af te struinen enz.. En als dat geblokkeerd wordt, zoals het voor een groot deel is geweest (en in de toekomst nog meer geblokkeerd zal worden, omdat degenen met de autoriteit en macht om dat te doen dat kunnen), heb ik nog steeds gewonnen Betaal niet voor het voorrecht om een geestdodende, irritante, giftige televisie te bezitten. Waar zouden mijn lees-, blog- en onderzoekactiviteiten naartoe gaan als ik toegaf en er een kocht? Nu, om eerlijk te zijn, kan ik me voorstellen dat er momenten zijn waarop je een tv of een radio zou willen hebben. Stel dat er bij u in de buurt een lokale ramp plaatsvindt. De wereld is een grote plaats. Als u uitsluitend op internet zit, weet u dit misschien niet. Ik denk dat ik daarvoor een radio ga aanschaffen. Af en toe kon ik naar jazz of klassiek luisteren, zoals ik dat op mijn werk doe (die vrijheid heb ik gelukkig). En aangezien de stations lokaal zijn...
Bedankt Ray McGovern en The VIPS voor het op de hoogte houden van deze belangrijkste gebeurtenis. Het heeft het potentieel om veel misstanden aan het licht te brengen die onze kwetsbare democratie aantasten. Het in realtime zien worden “uitgespeeld” is een grote troef van deze opmerkelijke site waar dagelijks de waarheid en een fatsoenlijk gesprek worden gevoerd...
William Binney had gelijk. Er is sprake van een lek en niet van een hack bij de DNC.
“Dus ik veronderstel dat we Barack Obama moeten bedanken voor het wegnemen van op zijn minst een deel van de onduidelijkheid waarover hij zo retorisch welsprekend is, terwijl onze lamme ‘mainstream’ media steno nemen en tot vervelens toe uitbraken.”
Niet ik. Naar mijn mening heeft Obama de laatste paar dagen en uren ‘aardig gespeeld’, in de hoop dat burgers en historici die ‘sprong’ zullen maken en tot de conclusie zullen komen dat hij in zijn hart toch een aardige vent was.
De locatie van de Moon of Alabama had dit standpunt:
Die blogger kan gelijk hebben, maar ik kan het ook mis hebben. Om welke reden dan ook besloot Obama uiteindelijk de idiote “Rusland Connection” BS te mijden. In ieder geval voor het uiteindelijke record.
Hier is een interessante blik op een essay geschreven door Barack Obama toen hij student was aan Columbia University:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/01/a-young-barack-obama-and-his-ironic.html
Het is zo ironisch dat hij nu de enige POTUS is die zijn volledige ambtstermijn uitzit in staat van oorlog, nog een inconsistentie in zijn persoonlijkheid.
Bedankt voor de link Sally Snyder. Ze kunnen niet dezelfde persoon zijn. Kunnen ze?