De Republikeinen beloven Obamacare in te trekken, maar de nieuwgekozen president Trump heeft voor verwarring gezorgd door te beweren dat de vervanger voor iedereen een ziektekostenverzekering zal bieden. Maar veel gezondheidsdeskundigen zijn bang voor wat er daarna komt, meldt Dennis J. Bernstein.
Door Dennis J Bernstein
Alle ogen zijn gericht op de Republikeinen en Obamacare, nu de dominante Republikeinse Partij nu bezig is met het ontmantelen van het kenmerkende gezondheidszorgbeleidsplan van president Barack Obama, formeel bekend als de Affordable Care Act. Waar ze het door willen vervangen, is nog steeds een raadsel.
Ik sprak onlangs met dr. Don McCain, deskundige op het gebied van de volksgezondheid en pleitbezorger van de individuele betaler, over het debat, de negatieve en positieve kanten van Obamacare, en welk soort gezondheidszorgsysteem we in de VS nodig hebben om echt in de medische behoeften van alle mensen te voorzien. .
McCain, een senior gezondheidsbeleidsmedewerker bij de groep Physicians for a National Health Program, zei onlangs over het huidige debat: “De ontmoeting van president Obama met de Democraten in het Congres, en de ontmoeting van vice-president Pence met de Republikeinen worden aangeprezen als een strategische inspanning. aan de twee tegengestelde kanten van het debat over de hervorming van de gezondheidszorg. Maar zijn het werkelijk tegenpolen?”
Dennis Bernstein: Wat bedoel je daarmee? Zijn het geen tegenpolen? Het lijkt erop dat de Democraten aan de ene kant staan en de Republikeinen aan de andere kant.
President Barack Obama ondertekent op 23 maart 2010 de Affordable Care Act. (Fotokrediet: Keith Ellison)
Dr. Don McCain: Dat is zeker de manier waarop ze het hebben geformuleerd. Natuurlijk zijn ze Obamacare gepasseerd. De Democraten hebben dat aangenomen, ook al was het een Republikeins plan. En nu beweren de Republikeinen dat het een Democratisch plan is dat moet worden ingetrokken. Maar waar hebben ze het over als het om hervormingen gaat? Ze hebben het over het aanpassen van ons huidige systeem. Nou, dat is alles wat Obamacare deed.
We hebben een zeer disfunctioneel systeem, gefragmenteerd, met extreme administratieve excessen. En een systeem dat niet zo goed functioneert omdat het mensen met een verzekering in de schulden laat zitten. Het laat te veel mensen onverzekerd achter en ontneemt keuzes voor onze zorgverleners, via deze smalle netwerken die steeds vaker voorkomen.
De Democraten hebben dat verbeterd, maar de verbeteringen waren erg klein vergeleken met wat er moet gebeuren. De Republikeinen zouden zich omdraaien, en misschien een aantal van die dingen intrekken, en dan hun eigen aanpassingen introduceren. Maar dit zijn allemaal slechts aanpassingen aan ons huidige, zeer disfunctionele, verkwistende, gefragmenteerde systeem.
Het tegenovergestelde zou dus een geïntegreerd, universeel systeem zijn dat gezondheidszorg aan iedereen biedt en deze diepgaande administratieve verspilling elimineert. En geeft mensen weer de keuze. Natuurlijk is dat een nationaal gezondheidszorgprogramma dat door één betaler wordt gefinancierd en algemeen bekend staat als een verbeterd Medicare For All – dat Medicare repareert en aan iedereen verstrekt.
DB: Nou… de Republikeinen zouden zeggen: dat is een begrotingsbreker, dat is een groot overheidsprogramma, dat is socialisme, en uiteindelijk zal het een ramp zijn.
DM: Natuurlijk wordt het betaald via de belastingen, maar we… tweederde van onze gezondheidszorg wordt al betaald via het belastingstelsel. In feite betalen we in de Verenigde Staten meer belastingen voor de gezondheidszorg dan andere landen voor hun hele gezondheidszorgsysteem.
Belasting is dus niet het probleem. Het goed krijgen van de belasting is het probleem, en we moeten deze veel rechtvaardiger maken door middel van progressieve belastingen, waarbij iedereen het zich kan veroorloven de belastingen te betalen die we nodig hebben om het systeem te laten draaien. Maar het brengt de begrotingen niet kapot.
In feite vertraagt de efficiëntie van een systeem met één betaler feitelijk de stijging van de gezondheidszorgkosten. We zouden dus niet elk jaar deze hoge stijgingen hebben. Ja, er is al een paar jaar sprake van vertraging, maar ze hebben de fundamentele gebreken niet echt opgelost, terwijl ze via een Medicare-achtig systeem de gezondheidszorgkosten veel effectiever onder controle houden. We zouden dus allemaal voorop lopen en we zouden allemaal gezondheidszorg hebben.
Borden en knoppen tijdens een bijeenkomst om de nederlaag van de TPP te vieren en Medicare For All te steunen. 17 november 2016. (Foto door Chelsea Gilmour)
DB: … Laten we eens vergelijken en contrasteren: hoe verhoudt het Amerikaanse systeem zich onder Obamacare tot bijvoorbeeld Europa?
DM: Het is veel minder efficiënt [met] extreme administratieve verspilling. We betalen ongeveer een biljoen dollar per jaar aan het beheer van ons systeem. Het is omdat dit gefragmenteerde systeem van meerdere programma's en andere redenen de excessen veroorzaakt. We zouden ongeveer de helft van dat biljoen dollar kunnen terugkrijgen en dit kunnen omzetten in de gezondheidszorg. Dat hebben ze niet in de Europese systemen. Ze hebben veel efficiëntere financieringssystemen. Geen van hen betaalt in de buurt van wat wij doen, aan administratie.
DB: En in termen van daadwerkelijke gezondheidszorg?
DM: De gezondheidszorgsystemen… de gezondheidszorgsystemen zijn redelijk vergelijkbaar. Er is een verschil, en dat is dat veel mensen in de Verenigde Staten, omdat ze niet of onderverzekerd zijn, een te hoog eigen risico hebben dat ze zich niet kunnen veroorloven, geen toegang hebben tot ons systeem. Terwijl er in de Europese landen [en] Canada geen probleem is met de toegang.
Ja, er kunnen in sommige landen enige vertragingen optreden, maar dat geldt vooral voor electieve zorg. Elke dringende zorg wordt meteen afgehandeld en dus zijn de prestaties van hun systemen over het algemeen superieur. Het Gemenebest heeft een paar keer onderzoek gedaan onder elf landen en we komen altijd op de laatste plaats, de elfde, als het gaat om het functioneren van ons gezondheidszorgsysteem.
DB: En wat is uw zorg als de Republikeinen Obamacare eenvoudigweg ontmantelen? Maakt het uit... [als ze geen] programma hebben dat daarvoor in de plaats kan komen? Wat denk je dat hier gaat gebeuren?
DM: Het zal er toe doen omdat veel van de mensen die onder Obamacare een verzekering hebben afgesloten, deze zullen verliezen. En ze zullen vrijwel niets doen om onze stijgende gezondheidszorgkosten onder controle te houden. Dus over het geheel genomen zou het nog erger zijn. …
Als ze de subsidies afschaffen en toch, zoals ze zeiden, het recht van iedereen behouden om een verzekering af te sluiten, ongeacht de reeds bestaande voorwaarden…. [Dan] mislukt het verzekeringsmodel, omdat zieke mensen een verzekering kopen. Gezonde mensen doen dat pas als ze ziek worden. Dan is een verzekering voor niemand betaalbaar.
DB: Dus, wat gebeurt er in termen van je eigen ervaringen als arts? Wat zijn uw worstelingen geweest en hoe kunnen deze worden verzacht, zodat u uw tijd kunt besteden aan de gezondheidszorg, in plaats van zakenman te zijn? Praat daarover. Hoe ziet dat eruit?
DM: Het gebeurde echt met de revolutie in de beheerde zorg in de jaren '80, toen de verzekeringsmaatschappijen feitelijk het recht verwierven om contracten met artsen te sluiten, en natuurlijk contracten met patiënten door hen verzekeringsplannen te verkopen. Maar nu deze artsen contracteren, hebben ze geprobeerd de race op die manier te vertragen, terwijl ze doorgaan met het verbeteren van de manier waarop artsen zorg aan hun patiënten kunnen bieden.
De vergoedingen houden dus geen gelijke tred met de inflatie. De voorafgaande toestemmingsverzoeken die u moet indienen, maken het steeds moeilijker om zorg voor uw patiënten te krijgen.
En nu [met] deze smalle netwerken hebben ze het extreem moeilijk gemaakt om de specialisten te vinden die uw patiënt nodig heeft, omdat ze niet in deze netwerken zitten. We verliezen dus keuzevrijheid in de zorg.
Betoging ter ondersteuning van Obamacare buiten het Amerikaanse Hooggerechtshof tijdens hoorzittingen tussen King en Burwell. Maart 2014. (Flickr LaDawna Howard)
En dan het gedoe, de computers. De computers zijn ontworpen om de verzekeringsmaatschappij en de overheidsbureaucraten te assisteren. Maar ze zijn zeker hoofdpijn, omdat ze tussen de arts en de patiënt komen.
Geautomatiseerde dossiers zijn een goede zaak, maar de manier waarop de computers worden gebruikt, vergroot het gedoe. En in feite ervaart artsen nu meer dan 50% van de artsen een burn-out, blijkt uit een Mayo-onderzoek.
DB: Wauw. Voordat we je laten gaan, wil ik met je praten over iets dat persoonlijk voor mij is. Ik weet dat u een arts bent, maar tandheelkundige zorg is een belangrijk onderdeel van de medische zorg. Ik weet niet precies hoeveel mensen nu geen medische zorg hebben, maar steeds meer mensen hebben geen adequate tandheelkundige zorg. Ik bedoel, ik heb een gezondheidszorgplan hier bij KPFA, Pacifica. Maar het is een grap. Bij de tweede schoonmaakbeurt is het verdwenen.
DM: Dat klopt. In onze voorstellen voor hervorming van de gezondheidszorg nemen we tandheelkundige zorg op. Omdat dat een heel basale, essentiële gezondheidszorgvoorziening is. En wij vinden dat het onderdeel moet zijn van het nationale gezondheidszorgprogramma.
DB: Maar nogmaals, het is interessant dat in dit land … ik bedoel, ik herinner me dat ik als student reisde, en door Engeland reisde, en enorme kiespijn had. Ik liep een kantoor binnen en ze zorgden voor me. En ik was klaar. Ik heb geen rekening gekregen.
DM: Juist. Dat is de manier waarop het zou moeten zijn.
DB: En hoe zou je het in deze context uitleggen: gezondheidszorg is een mensenrecht?
DM: Ja. In feite schreef de hoofdredacteur [op 3 januari] JAMA, The Journal of the American Medical Association: een redactioneel artikel en ze staan gratis toegang toe, die zegt: “gezondheidszorg is een recht, en terwijl we de gezondheidszorg hervormen, moeten we dat feit accepteren.” En het is een heel interessant hoofdartikel, en je luisteraars zouden het moeten opzoeken.
Dennis J Bernstein is een gastheer van "Flashpoints" op het Pacifica-radionetwerk en de auteur van Special Ed: Stemmen uit een verborgen klas. U kunt toegang krijgen tot de audio-archieven op www.flashpoints.net.
Ik heb het zogenaamde ‘christelijk religieus recht’ niet gevolgd (zoals weinigen hebben gedaan). Omdat zij de Trump-regering domineren, zal hun standpunt de overhand krijgen, wat een einde maakt aan alle ziektekostenverzekeringen (privaat of openbaar) en sociale zekerheid.
Mensen maken de fout dat religieus rechts (RR) sociaal gezien gewoon rechts is (anti-vrouwen en anti-LGBTI) en dat ze, als ze mannelijk en hetero zijn, de neiging hebben om hen te negeren, maar dat ze ook extreem-rechts zijn als het om economische zaken gaat (zoals ze zijn gecreëerd en ondersteund door de Amerikaanse grote bedrijven en mensen als de CIA als onderdeel van de Koude Oorlog-strategieën).
De overkoepelende frontgroep FRC (gefinancierd door alle evangelische en extremistische kerken, inclusief de katholieke kerk) is hier heel duidelijk over en vertegenwoordigt de consensus van de RR:
FRC-website: “Zoals ik elders heb geschreven, bestaan er ernstige problemen met de Amerikaanse economie, grotendeels als gevolg van het fiscale, belasting- en regelgevingsbeleid van de regering-Obama en de dreigende problemen van de uitgaven en verplichtingen van rechten en een gestaag groeiende staatsschuld die vooral links is geneigd dit te negeren.
De drang naar een steeds meer gesocialiseerde, federaal geleide economie wordt dus niet bezield door economische feiten, maar door politieke ideologie. Wij-tegen-zij-retoriek, agitatie van ‘klassenoorlogen’ en herverdeling onder het mom van populisme zijn gevaarlijke wegen die elke natie kan bewandelen – inclusief de onze.
Het is dus eenvoudigweg niet waar dat alles er somber uitziet voor de Amerikaanse gezinnen in de huidige economie. Bovendien is de manier om de noodzakelijke hogere groei en inkomsten te bewerkstelligen niet via het linkse programma van hogere belastingtarieven en verstikkende regelgeving. In plaats daarvan zijn er vele manieren die consistent zijn met de economische vrijheid om het volume van het tij dat alle boten opheft te vergroten. Dergelijke manieren omvatten belastingvereenvoudiging en -verlaging, het moderniseren en fiscaal gezond maken van onze rechtenprogramma’s, het stroomlijnen en verminderen van federale regelgeving, enzovoort.”
Op gezondheid:
Het National Center for Policy Analysis schat bijvoorbeeld dat gezinnen slechts 15 cent betalen op de gezondheidszorgdollar (dat wil zeggen 15 procent van de gezondheidszorguitgaven); derdebetalers zijn verantwoordelijk voor 85 cent van de gezondheidszorgdollar (dat wil zeggen 85 procent van de gezondheidszorguitgaven).
Een belangrijk gevolg is overconsumptie, wat resulteert in stijgende kosten voor alle gezinnen.
Deze ontwikkeling vindt plaats doordat wordt voorkomen dat relevante informatie over kosten en prijzen het gedrag in de markt beïnvloedt. Een ander subtiel effect dat niet wordt gecontroleerd, is een langzame, geleidelijke, maar aanhoudende verwijdering van de persoonlijke verantwoordelijkheid voor deze belangrijke beslissingen.
Dit morele risico – zoals gezondheidseconomen het noemen – maakt gezinnen niet alleen onverschillig tegenover prijzen.”
---------
Dit is griezelig en zou een einde maken aan de dekking voor ernstige ziekten.
Het betekent het einde van het poolen van risico's, een fundamenteel principe van de gezondheidszorg (particulier of publiek). Als het tot zijn logische conclusie wordt doorgevoerd, betekent het het einde van welke verzekering dan ook.
Uiteindelijk is hun 'standpunt' dat 'het jouw schuld is dat je zondigt' als je een hartaanval of kanker krijgt.
-------
“risicodeling houdt kruissubsidiëring binnen de groep in om de medische claims van de groep te betalen.
Het is van cruciaal belang dat deze particuliere overdrachten gebaseerd zijn op criteria die eerlijk zijn voor alle gezinnen en dat zij de persoonlijke verantwoordelijkheid binnen de groep bevorderen.
Uiteraard dicteert compassie dat families elkaar helpen met kosten die buiten hun macht liggen, zoals onbekende genetische ziekten.
Maar compassie is wederkerig, zodat alle partijen risicovol gedrag moeten vermijden dat resulteert in omstandigheden die de premies onnodig opdrijven.”
——————————
De mafste mensen uit deze groep (moeilijk te geloven) zijn eerlijker, in die zin dat ze botweg stellen dat elke ziekte komt doordat je 'geen fatsoenlijk christelijk leven leidt' en door God wordt gestraft'. Voor hen is geen enkele echte ‘christen’ ooit ziek geweest, waarbij ze gebruik maken van ademloze ‘logica’; als je toch ziek wordt, is dat omdat je ‘gezondigd’ hebt, daarom ben je geen echte ‘christen’ en worden alle ‘echte christenen’ nog steeds nooit ziek (een klassieke logische denkfout).
Als je ze wilt begrijpen, moet je hun spullen daadwerkelijk gaan bekijken. Terwijl de VS gestaag richting een theocratie evolueren, zullen hun posities de regering domineren en als Trump niet meegaat, zal hij de laars lappen en zal theocraat Pence het doen.
Ik ben een toevallige bezoeker, ik kwam deze opmerkingen lezen om te zien of wat KD zei waar was; dat de commentaren allemaal een gratis gezondheidszorgsysteem eisen, terwijl ze de wiskunde in het nastreven van een of andere vorm van winst negeren.
Het tweede wat mij opvalt is dat LUID slecht advies de draad dicteert.
Ik heb een tiental vrienden die de gezondheidsdeskundigen waren waarvan ik weet dat ze stierven aan hartaanvallen, beroertes en kanker... ga terug naar je theezakjeshol
Ten eerste bel ik Augie als een shill en val mensen aan die proberen het probleem op te lossen.
ze waren niet GEZOND als ze een hartaanval kregen.
Ik zal niet praten over een beroerte of kanker; daar weet ik niets van.
Ik weet ALLEEN van HARTAANVALLEN en STENTS en VOEDING en VOEDSEL.
Het feit dat ik nog leef, laat zien dat ik weet waar ik het over heb en dat het huidige voedingsadvies van Obamacare 'Mensen vermoorden' is. Ja DOOD.
Ten tweede: wat u in uw mond stopt, heeft u zelf in de hand.
Ik breng vrienden en familie weer tot leven door die suiker, tarwe, drank en rook uit hun mond te krijgen. appels, wortels, bieten, salades zonder dressings, 74% chocolade, vlees, vis, eieren versus statines en spierschade en meer stents. Ja, ik ken anderen die tegelijkertijd met mij stents kregen, zij kregen MEER stents. Ik ben van alle medicijnen af. Je voeding is ALLES. je hebt ook supplementen nodig, dus degenen die daar tegen zijn hebben het ook mis.
Ten derde werkt de wiskunde niet voor een gezondheidszorgsysteem van de FSA (Free Socialist Army). Het is een zichzelf in stand houdende doodsspiraal die nooit de verantwoordelijkheid voor de individuele gezondheid op zich neemt of vrijheid mogelijk maakt.
Ten vierde: de 36 federale instanties en verzekeringsmaatschappijen die vandaag de dag uw gegevens exploiteren. Mensen moeten verdomme uit het ziekenhuis blijven en daar niet heen gaan. Dat betekent een nieuwe paradigmaverschuiving, weg van de voedselpiramide van de dood en de boycot van domme mensen en bedrijven die slechte gezondheidsgewoonten in stand houden. Is het mogelijk om te leven en te sterven zonder ooit een federale regering te zien? NEE? WAAROM…
doodsculten socialisten, marxisten en communisten
vs
Vrijheid en vrijheid
Dat is de STAAT VAN AMERIKA 2017
Sneeuwvlok – je hebt helemaal gelijk wat betreft dieet. De Voedselpiramide is een prullenbak. Goed voor u om uw gezondheid te verbeteren. Ga ermee door. Veel succes.
Wie heeft ooit gezegd dat gezondheidszorg ‘gratis’ moet zijn? Ik zei dat de kosten gedekt moeten worden, maar dat de winsten zeker beperkt kunnen worden door het voor iedereen beschikbare, privaat gefinancierde systeem dat we alleen in dit land kennen. Wil je voorbeelden van alternatieve systemen die goed hebben gewerkt? Kijk maar naar Europa. Kijk naar Duitsland, dat onder Otto von Bismarck het eerste nationale gezondheidszorgsysteem ontwikkelde. Nu zal hun systeem misschien met de toestroom van een miljoen niet-belastingbetalende immigranten uit het Midden-Oosten tot het breekpunt worden opgerekt en instorten, maar dat is al bijna 150 jaar niet meer gebeurd. En ik denk niet dat Duitsland (behalve Oost-Duitsland) ooit communistisch is geweest en die steunpilaar nodig heeft gehad.
Ik laat Augie voor zichzelf spreken, maar mijn toespraak tot hem had betrekking op zijn erkenning dat laissez-faire vrije markten NIET het wondermiddel zijn om de gezondheidszorg te optimaliseren en de ontwikkeling ervan te versnellen. Ik ben er zeker van dat veel Milton Friedman-wannabees het op dat punt niet met mij eens zullen zijn. Een beetje advies, Sneeuwvlok: wees niet te dogmatisch over je economie, want je omarming van voeding vervaagt en corrigeert die misschien nogal vooruit lopen op de feitelijke wetenschap, hoewel ik besef dat het een stuk gemakkelijker is om een tijdschriftartikel van Dr. Oz te lezen dan om door de medische tijdschriften te ploeteren. Een groot deel van de huidige 'algemene wijsheid' is waarschijnlijk meer wensen dan denken, zoals bij wensdenken.
Realistisch – er wordt tegen ons gelogen over Rusland, het werkloosheidspercentage, het economisch herstel, het inflatiepercentage, oorlogen, enzovoort. Waarom zou je ooit geloven dat er niet tegen je wordt gelogen over voeding of medicijnen? Omdat er tegen je wordt gelogen, en er zit veel geld achter het levend houden van de leugen.
Tegen wie gelogen? Wiens regime heb ik onderschreven? Ik zei alleen dat we op onze hoede moesten zijn voor beroemdheden die beweren meer te weten dan de professionals. Ik heb niet gezegd dat de professionals altijd gelijk hebben. In feite is het de aard van de wetenschap en de geneeskunde dat vooruitgang langzaam en methodisch wordt geboekt, waarbij soms één stap achteruit wordt gezet om twee stappen vooruit te komen, en soms langdurig op een zijspoor of tegengehouden wordt van de waarheid. Toegeven dat dit de aard is van de wetenschap (voorwaardelijke waarheid die met vallen en opstaan tot stand komt), inclusief de biomedische wetenschap, die ik mijn hele leven heb beoefend, doet niets af aan de werkzaamheid of de superioriteit ervan ten opzichte van andere wegen naar ‘verlichting’ over de fysieke wereld.
Het belangrijkste onderscheid met wetenschap is dat het in geregistreerde vorm wordt bewaard (de gepubliceerde tijdschriften), die kunnen worden gecontroleerd en bevestigd, of weerlegd en weggegooid. Dr. Oz en een hele reeks populaire schrijvers en sprekers kunnen zoveel hun mening geven over hoe je een zo gezond mogelijk leven kunt leiden, maar waar kunnen we hun beweringen controleren? Als ze artikelen uit de literatuur citeren, prima, dan gaan we daarheen en kijken hoe de beweringen overeenkomen met de consensus, en hoe ze consistent zijn met de eerste principes van de biologie en scheikunde. Als dat niet het geval is, kan de mening van uw barman net zo geldig zijn.
Dat wil zeker niet zeggen (zoals ik al heb aangegeven in mijn definitie van wetenschappelijke waarheid) dat veel beweringen in de literatuur niet vroeg of laat worden weerlegd. Dat is onderdeel van het proces. Het wil ook niet zeggen dat er geen charlatans zijn die opzettelijk frauduleus materiaal publiceren om welke huursoldaat of ijdele redenen dan ook. Na verloop van tijd zullen ze, vanwege het zelfcorrigerende karakter van de wetenschappelijke methode, aan het licht komen en zal de asymptotische spiraal naar de ‘waarheid’ (hoe voorwaardelijk ook) zich hervatten. Ik begrijp gewoon niet dat je mij als naïef beschouwt als ik Sneeuwvlok waarschuw om rekening te houden met de herkomst en nauwkeurigheid van de informatie die hij verkiest te geloven.
Realist – waar vermeldde Sneeuwvlok dat hij zijn informatie kreeg van beroemdheden of Dr. Oz? Je gaat ervan uit dat hij, omdat hij geen geleerde is, naar een kwakzalver moet luisteren. Er zijn veel goede sites op internet waar je alternatieve informatie kunt vinden, waar intelligente, geleerde mensen de informatie die ze hebben gevonden hebben gedestilleerd tot een punt waarop de gewone man het kan begrijpen. Natuurlijk moet je altijd je eigen onderzoek doen. Bij mij, als ik iets lees, ga ik vrijwel meteen op zoek naar kritiek erop. Ik twijfel aan alles. Als je een paar duizend keer heen en weer gaat, heen en weer, en heen en weer, begin je te begrijpen waar elke partij het over heeft en leer je eigenlijk jezelf. Als je echt goed kijkt, kun je zelfs het geld gaan volgen.
Ik heb zelfs nog nooit naar Dr. Oz gekeken, hoewel zijn programma soms op de achtergrond staat bij mijn broer thuis. Uit wat ik van hem heb gehoord en gezien, lijkt het erop dat als je Dr. Oz zou volgen, je in cirkels zou rondgaan, zoals hij vrijwel voor alles pleit: doe dit, doe dat, dit, dat. Hij verkoopt een programma en vult uren in.
Veel beweringen worden vroeg of laat weerlegd en, ja, na verloop van tijd worden ze ontmaskerd, maar er zit geld in de geneeskunde/voeding en gevestigde belangen die de bevolking in de richting van hun specifieke medicijn willen sturen, dat niets anders doet dan de symptomen onder controle houden. Ik ben geïnteresseerd in het tijdsverloop tussen geldbelangen die iets pushen en het moment waarop ontdekt wordt dat we de verkeerde kant op gaan. Deze vertraging is veel, veel te lang. Ach, je zou in de tussentijd wel eens een heleboel levens (of een geliefde) kunnen verliezen. Het zou leuk zijn om die extra jaren te hebben, nietwaar? De jaren die het kostte om OPNIEUW te ontdekken wat al lange tijd BEGRAVEN was, omdat geld meer sprak dan wetenschap of de gezondheid van burgers. Ik zeg dat het geld in sommige gevallen het gesprek wegleidde van antwoorden.
We zitten hier dag in dag uit leugens bloot te leggen. We zeggen keer op keer ‘oooh, aaah’. We volgen het geld dat betrokken is bij de politiek, de gevestigde belangen die de politici afbetalen (wapenhandelaren, wapenfabrikanten, grondstoffenbedrijven, enz.). Leugens worden begraven, verborgen, en het is alleen dankzij mensen als Robert Parry en anderen dat de waarheid wordt onthuld. wordt gevonden, en dat is jaren later. Ach, de meeste criminelen zijn dood tegen de tijd dat de waarheid wordt ontdekt.
Ik zeg dat de waarheid in voeding/medicijnen niet anders is. Het is JAREN later dat de waarheid wordt gevonden. Het zou geen JAREN of DECENNIA moeten duren. Wetenschap hoeft niet langzaam te zijn, niet tientallen jaren traag. Waarom mogen deze mensen de waarheid op deze manier begraven, of het onderzoek wegsturen van de plek waarvan ze weten dat de waarheid gevonden zal worden? Waarom mogen zij dicteren welk onderzoek er gedaan gaat worden? Waarom blijven professoren onzin uitspugen en blindelings de schoolboeken volgen? Het zou geen tientallen jaren moeten duren voordat we beseffen dat we zijn bedrogen, want je geliefde heeft geen decennia.
Overal waar er geld verdiend kan worden door gevestigde belangen, kun je er vrijwel zeker van zijn dat er tegen ons wordt gelogen. Dieseluitstoot bij Volkswagen? Airbag-explosies omdat ze een dubbeltje probeerden te redden? Het bewijs is aanwezig in alles wat we lezen. Het is overal om ons heen.
Waarom zou het bij voeding/medicijnen anders zijn? Het is niet.
Ik heb Snowflake er niet van beschuldigd een acoliet van Dr. Oz te zijn, ik gaf alleen maar advies om niet in die val te trappen... en Oz is slechts een handig verzamelpunt voor de overvloed aan medisch popadvies dat tegenwoordig vrijelijk via alle vormen van media stroomt. Goede voeding is zeker belangrijk voor de gezondheid, maar het is niet de verklaring voor alle ziekten. En er bestaat verre van overeenstemming (elke dag minder, zo lijkt het) over wat een optimaal dieet zou moeten zijn.
Ik hoop dat Snowflake of iemand anders VEEL medische websites leest als ze niet rechtstreeks advies van een arts krijgen. Lees in ieder geval zoveel als je kunt en laat het langs je huisarts gaan, als je die hebt. Lekenmensen kunnen onbewust veel missen of verkeerd begrijpen, omdat ze geen achtergrond hebben waarop ze alles wat ze lezen kunnen beoordelen. Denk maar aan al die mensen die geen idee hebben van de wetenschap achter de opwarming van de aarde (nog steeds een geldige beschrijving, aangezien de warmte-inhoud van de planeet – atmosfeer, landmassa en oceanen samen – stijgt als gevolg van opgesloten infraroodstraling). Op bepaalde terreinen, waartoe ook de voeding behoort, lijkt het erop dat in werkelijkheid de meerderheid slecht geïnformeerd of misleid is. De relevante term is ‘rommelwetenschap’, die talloze charlatans graag toepassen op de echte wetenschap. Helaas is de voedingswetenschap een gebied in beweging en nog steeds niet volledig begrepen, omdat veel lang gekoesterde paradigma's kunnen vallen. Reden te meer om acht te slaan op wat deskundige professionals te zeggen hebben, in plaats van te kiezen wat u toevallig leuk vindt. Er lijkt een ‘dieet’ te bestaan, beëdigd door mediapersoonlijkheden, voor elke mogelijke smaak.
Ik zei dat veel, zo niet het grootste deel van de wetenschap nog lang niet is opgelost. Ik gaf ook toe dat er fraude wordt gepleegd door zowel individuen als grote bedrijven, met als voornaamste doel het verwerven van ongegronde roem of het verwerven van bakken met geld. Deze feiten zullen altijd een belemmering vormen voor ons vermogen om absoluut gegarandeerd optimale keuzes te maken in onze eigen gezondheidszorg. Het beste wat je kunt doen, is de best mogelijke beslissing nemen, en dat is het enige dat ik Snowflake adviseerde te doen. Volg niet zomaar de kudde omdat een aantrekkelijke persoonlijkheid een segment heeft in Oprah of een soortgelijke show, zoals veel mensen gewend zijn te doen.
Realist – bedankt voor je gemotiveerde reactie. Mijn grootste zorg is de vertraging. Het zou niet zo lang hoeven te zijn, niet in deze tijd. Ik denk dat als er een meer gecoördineerde inspanning tussen onderzoekers zou zijn, er meer gevonden zou kunnen worden in veel minder tijd. Het lijkt erop dat er te veel concurrentie is tussen onderzoeksfaciliteiten terwijl er meer samenwerking zou moeten zijn, en dat er te veel tijd en geld wordt gestoken in het vinden van medicijnen om de effecten te genezen (waar het farmaceutische geld wordt verdiend) in plaats van het vinden van de oorzaak.
Ja, tussen Oprah en Oz moet ik ook met de barman mee.
Het probleem met het verlenen van tandheelkundige zorg is dat iemand met een suikerrijk dieet en slechte mondhygiënepraktijken gedurende zijn hele leven herhaaldelijk herstel en uiteindelijk tandvervanging (implantaten) nodig heeft. Mijn 35 jaar ervaring als praktiserend algemeen tandarts is gevarieerd, inclusief als Medicaid-aanbieder. De door staatsprogramma's gefinancierde zorg is beperkt en basaal, wat zorgt voor een frustrerende ervaring voor de arts en een minder dan optimaal resultaat voor de patiënt.
De oplossing zou kunnen bestaan uit zorgverzekeraars zonder winstoogmerk, en veel meer aanbieders door het opzetten van door de overheid beheerde professionele scholen tegen minimale kosten voor de student (velen die daarvoor in aanmerking komen, worden niet geaccepteerd) in ruil voor vijf jaar oefenen in faciliteiten die eigendom zijn van en worden geëxploiteerd door de overheid. organisatie van ziekenhuizen in de stijl van meerdere patiëntenafdelingen en het aan banden leggen van Big Pharma. Doorbreek het monopolie op de gezondheidszorg en verlaag de kosten.
De ACA dumpt zoals het is 9 miljoen mensen in een overbelast Medicaid-systeem waaraan artsen steeds minder meedoen. Het heeft het ook mogelijk gemaakt voor winstverzekeraars om buitensporige premies in rekening te brengen aan zelfstandigen die meer dan $60,- tot $30,- per jaar verdienen. Het is een slechte wet als je een kapot gezondheidszorgsysteem wilt repareren.
Ik vraag me af of de stijgende kosten van de gezondheidszorg alleen maar de steeds slechtere gezondheid van de Amerikanen weerspiegelen. Als we echt voor iedereen toegang zouden hebben tot hoogwaardige medische professionals van alle pluimage (chiropractors, acupuncturisten, kruidendokters, et al.), zouden we misschien gezonder worden. Tenzij deze professionals de manier waarop we eten kunnen aanpassen, zal er echter niets veranderen.
Ted Tripp – Ja, de gezondheid van Amerikanen wordt steeds slechter. Het is hun dieet en hun sedentaire levensstijl. Ik ben alleen bang dat als er een enkele betaler wordt ingeschakeld, deze zich als een welwillende ouder zal gedragen door de patiënt met vriendelijkheid te vermoorden: patiënten van de ene specialist naar de andere sturen, terwijl wat er eigenlijk zou moeten gebeuren is dat ze uit de stoel opstaan, de knop omdraaien. TV uit, en begin goed te eten en te sporten. En dat alles moet van de patiënt komen. Verslaafden moeten het dieptepunt bereiken, en dat willen we niet laten gebeuren. Ik ben hier uit de eerste hand getuige van geweest, het inschakelen van de verslaafde (het verzinnen van excuus na excuus voor hen) totdat het hen verdomd bijna doodt. Niemand is in staat je omhoog te trekken; je moet het zelf doen. Zodra je een zwaarlijvig persoon of een verslaafde neemt en aan hem begint toe te geven, hem in staat stelt, ben je bezig hem te vermoorden.
Je bent een dwaas en je houdt deze mythe in stand dat iedereen gewoon gezonder zou moeten zijn en dat we geen gezondheidszorg nodig hebben…..Ik heb een tiental vrienden die de gezondheidsdeskundigen waren die ik ken, stierven aan hartaanvallen, beroertes en kanker…..ga terug naar uw theezakjesgat
Augie – het is duidelijk dat je onbeleefd bent, maar kun je lezen? Als je mijn berichten hierboven leest, heb ik gezegd dat je de monopolies in de gezondheidszorg, het onderwijs, het bankwezen en de media moet afschaffen. Schrap de tussenpersoon, de verzekeringsmaatschappijen.
Tenzij je vrienden heel oud waren en stierven aan hartaanvallen en beroertes, waren ze zeker niet de ‘gezondste mensen’. Ik hou van thee, maar ik ben geen theezakjesliefhebber, sorry.
Het zijn de For Profit Verzekeringsmaatschappijen dom!
Zorg dat dit stel vampieren niet meer hoeft te betalen voor onze gezondheidszorg.
Onze regering zou van elke werknemer een loonbelasting moeten innen.
En betaal de artsen en ziekenhuizen.
En de artsen en ziekenhuizen concurreren op een werkelijk vrije markt.
Is het niet zo eenvoudig als we alle “ismen” doorbreken?
Nogmaals, de commentaren zijn net zo of scherpzinniger dan het artikel. Perverse prikkels, te dure onderwijssystemen, belemmeringen voor innovatie, beperkingen op de toegang tot de markt vanwege licentieverlening en hoge administratieve kosten dragen allemaal bij aan het te dure gezondheidszorgsysteem. We waren al vroeg verliefd op Dr. Kildare en kwamen nooit verder dan de medische professie te laten dicteren hoe het medische systeem zou moeten werken. Maak dat af met gekozen functionarissen die zich helemaal inspannen om het gezondheidszorgsysteem te verbeteren, wat meer geld betekent, en je hebt wat we vandaag hebben.
Het voordeel van een systeem met één betaler dat verder gaat dan de universele dekking zouden de prikkels zijn die zouden ontstaan om de kosten te verlagen, en de waarschijnlijke koers die dit zou volgen is een onderzoek naar de manier waarop we zorg verlenen en hoe we een nog beter product kunnen leveren tegen een lagere prijs – een beetje zoals het voorbeeld van de eerder genoemde goedkopere en betere tv's.
Het zijn gewoon bananen.
Een nationale ziektekostenverzekering voor één betaler of ‘Medicare for All’ is veel efficiënter, veel minder bureaucratisch en goedkoper. Het heeft tientallen jaren lang spectaculair goed gewerkt in de rest van de geïndustrialiseerde wereld, maar toch mogen wij in de Verenigde Staten dat niet doen. het hebben.
We zijn een lachertje op het internationale toneel omdat we er niet in slagen dit eenvoudige mensenrecht te bieden.
In de afgelopen 70 jaar heeft het Medisch-Media-Industriële Complex telkens wanneer de nationale ziektekostenverzekering serieus wordt voorgesteld, zich opgewerkt en absoluut meedogenloze en vulgaire propagandacampagnes gevoerd, gebaseerd op angstzaaierij en halve waarheden. De propaganda ligt op het niveau van de massavernietigingswapens-hype van vóór de Irak-oorlog van 2003 en de huidige russofobie. Al snel ben je getuige van worstelende mensen uit de arbeidersklasse, die veel baat zouden hebben bij een enkele betaler, die met alle woede die ze kunnen opbrengen tegen de gesocialiseerde geneeskunde tekeergaan, zich beklagen over het feit dat communistische artsen de stekker uit oma zullen trekken en dat ze gedwongen zullen worden om twee uur te wachten. jaar om een arts-assistent naar een ingegroeide teennagel te laten kijken.
Het zijn absoluut bananen.
Drew – Ik ben het eens met alles wat je hebt gezegd. De enige reden dat ik de links naar Karl Denninger plaatste, is omdat hij wel een punt heeft op het gebied van kapitalisme en innovatie. Hoeveel ontdekkingen/uitvindingen/innovaties zouden er hebben plaatsgevonden als je de winst had weggenomen? Winst is wat veel van deze vernieuwers drijft. Het is de lucht die ze inademen. Veel van de machines die over de hele wereld levens redden, zijn tot stand gebracht door Amerikaanse vernieuwers die ‘winst’ najaagden. Neem dat weg, en ik ben er niet zeker van dat overheidswerknemers zonder enige stimulans met nieuwe ideeën zouden komen.
Splits de kartels op en schakel de tussenpersonen uit, en je zult lage prijzen hebben. Vernieuwers moeten voor een korte tijd patenten krijgen, maar niet voor altijd. Maar alle winst wegnemen van vernieuwers? Waarom zouden ze de moeite nemen om te innoveren?
Salk heeft altijd beweerd dat hij met zijn prachtige uitvinding kwam, simpelweg omdat het zijn levenspassie was, en dat is wat hij als professional deed. Hij zei dat het verdienen van hopen en hopen geld nooit echt een rol speelde.
Een groot deel van de geavanceerde technologie en levensreddende machines zijn uitgevonden en aangescherpt in universitaire omgevingen (veel openbare universiteiten) en de denkers en wetenschappers die dit allemaal in elkaar hebben gezet, hadden vaak niet noodzakelijkerwijs de gedachte om miljarden dollars te verdienen. Het was slechts hun levenswerk en passie.
Overheidsarbeiders kwamen met het internet en allerlei innovaties en hadden niet echt het winstmotief dat hen aanspoorde, net als veel van de innovaties in de luchtvaart. Pas nadat deze producten goed bevielen, werden ze afgesplitst naar de particuliere sector. Overheidswerkers doen fantastisch werk bij allerlei instanties en openbare universiteiten. Zeker, het winstmotief is voor sommigen een drijfveer, maar voor veel van deze professionals is het gewoon hun levenswerk, en het verdienen van veel geld is een verre secundaire overweging.
Drew – ja, mijn hart zegt dat je gelijk hebt. Faraday met elektromagnetisme (hij haatte wiskunde, weigerde komma's of interpunctie te gebruiken, geen hoofdletters). Het kostte Maxwell (die wiskundig dacht) om de wiskunde in Faraday's werk te zien, dat hij op papier zette. Er was Einstein voor nodig, die het werk van Maxwell (van Faraday) gebruikte om met zijn theorieën te komen. De een werkt van de ander af.
Ik herinner me dat ik las over een van de jongens die de structuur van DNA ontdekte en zei dat (ik hoop dat ik het me goed herinner) hij nooit wilde verzanden in te veel informatie, nooit te diep wilde gaan, maar dat als je gaf hem een probleem op te lossen, met alleen de externe parameters van het onderwerp en een doel voor ogen, kon hij het oplossen. Ik denk dat ze meer dan wat dan ook hun intuïtie gebruiken en dat ze graag punten verbinden, verbindingen in dingen zien.
Diep in mijn hart weet ik dat je gelijk hebt, Drew, want zo werkt mijn geest ook. Universiteiten (via sponsors uit het bedrijfsleven) sturen onderzoek, meestal WEG van een geneesmiddel, ALTIJD op basis van een geldbedrag (recept). ALS we mensen die geboren zijn om onderzoek te doen een fatsoenlijk loon zouden betalen (iets waar ze nauwelijks van kunnen leven), zouden we waarschijnlijk veel dingen kunnen oplossen. Er zijn mensen die het zouden doen, zoals je zegt, gewoon uit liefde.
Maar geld praat ook, en meestal niet op een goede manier (niet geïnteresseerd in het vinden van de oorzaak van een ziekte of het genezen ervan, maar geïnteresseerd in nieuwe geneesmiddelen die alleen de effecten van de ziekte behandelen, en die hen veel geld opleveren).
Met het socialisme zou je kunnen eindigen met een nieuwe enorme bureaucratie (of niet; het hangt ervan af hoe die is opgezet). Met het kapitalisme zou je kunnen eindigen met veel lagere prijzen (Denninger zegt 80% lager) en geen overheidsbureaucratie (opnieuw afhankelijk van hoe die is opgezet).
Bedankt voor het gesprek, Drew.
Oh, dat klinkt niet als Watson of Crick (of Wilkens of Pauling). Ik heb ze allebei ontmoet en heb zelf in het veld gewerkt (jaren daarna). Crick had absoluut eclectische interesses, variërend van natuurkunde tot moleculaire biologie, van kosmogenie tot hersenchemie, maar hij was geen dilettant in wat hij ook nastreefde. Hij verdiepte zich in welk vakgebied dan ook dat hem interesseerde en zou in korte tijd meer over het onderwerp te weten komen dan levenslange beoefenaars. Watson bleef zich meer alleen op de moleculaire biologie concentreren, maar hij verdwaalde in de administratie – deed meer aan mentoring en sponsoring dan aan zijn eigen onderzoek, en stak af en toe zijn voet in zijn mond over controversiële politiek geladen randzaken, zoals de genetische bijdrage aan het IQ. nu wordt hij als racist veroordeeld door activisten die niet konden slagen voor een biologiecursus op de middelbare school om hun ziel te redden. EO Wilson was ook het slachtoffer van een soortgelijke klus bij politiek gemotiveerden. Als je beroemd genoeg wordt, zullen er veel dingen over je worden gezegd, waarvan er vele volkomen ongegrond zijn. (Stel niet voor om genen te identificeren die verband houden met menselijke intelligentie of zelfs menselijk gedrag als je controverse wilt vermijden en zonder veel gedoe een grote subsidie wilt binnenhalen, hoewel sommige daarin zijn geslaagd.)
Realist – mijn eerste gok was Crick, maar ik kon het me niet herinneren. Zoals je zegt, hij was eclectisch. Ik denk dat je zo moet zijn als je het wilt zien, omdat elke discipline vergelijkbare waarheden en verbanden zal hebben.
"Hij verdiepte zich in welk vakgebied dan ook dat hem interesseerde en zou in korte tijd meer over het onderwerp te weten komen dan levenslange beoefenaars." Ja, waarom is dat? Omdat hij zei dat hij niet te diep hoefde te gaan, hoefde hij niet absoluut alles te weten. Hij zei dat de meeste onderzoekers daar in de problemen kwamen. Ze gingen te diep en zagen uiteindelijk door de bomen het bos niet meer. Ze raakten zo ondergedompeld in de bomen dat ze de patronen/verbindingen niet zagen.
Watson – “…houdt van de genetische bijdrage aan het IQ, dus nu wordt hij als racist veroordeeld door activisten die niet konden slagen voor een biologiecursus op de middelbare school om hun ziel te redden.” Is dat niet de waarheid? Ik weet niet waarom mensen zich zo boos maken over dit soort dingen. IQ zegt niet alles. In mijn ogen betekent het alleen maar dat de persoon met het hogere IQ waarschijnlijk wel in staat zal zijn om dingen uit te zoeken, antwoorden op vragen te vinden, maar misschien niet in staat zal zijn om een echt goed gesprek te voeren, niet het gesprek wil voeren. hand van een stervende persoon, of konden geen bloem tekenen als hun leven ervan afhing.
We zijn allemaal ergens goed in, wij allemaal. Als uw IQ niet zo hoog is als die van anderen, kunt u er zeker van zijn dat u beter zult zijn in iets dat zij niet kunnen of willen doen. Het betekent niet dat je dom bent; het betekent alleen dat je waarschijnlijk geen problemen wilt oplossen.
Een marketingvriend van mij werd ingeschakeld om te analyseren waarom dit bedrijf in medische apparatuur het moeilijk had om een draagbare medische testmachine aan ziekenhuizen te verkopen. Dit was in de jaren 80. Mijn marketingvriend kwam, nadat hij zijn onderzoek had gedaan om te zien waarom deze machine niet voor $ 850.00 per eenheid kon worden verkocht, terug met het antwoord. Het antwoord was om deze machine van $ 850.00 te prijzen voor een verkoopprijs van $ 8,500.00, omdat de medische sector dit apparaat bij de lagere prijs niet serieus nam. Destijds werd aangenomen dat alle medische testapparatuur onder de prijs van 5k inferieur was. Dit specifieke apparaat vloog uit de schappen tegen de nieuwe, hogere prijs, zoals het onbeperkte warme gebak bij een dikkemannenbuffet bij I-Hop... of om te zeggen dat de verkoop heel erg enorm was.
Joe – dat is een grappig verhaal, en ik durf te wedden dat het precies zo is gebeurd. Het was waarschijnlijk ook een geweldig apparaat. Tegenwoordig zijn de meeste dingen die in China worden vervaardigd rommel (gereedschap, apparaten, enz.). Dingen die lang geleden in de VS werden gemaakt, waren vaak dingen die je voor het leven had, niet slechts voor een paar jaar. Ik hoop dat dat nog eens gebeurt. Nou ja, dat moet wel, want we kunnen onze vuilnisbelten niet blijven vullen met nog meer nutteloze spullen.
Over afval gesproken: ik heb een interessant programma bekeken over wat er gebeurt met computers die naar de recyclingdepots worden gestuurd. De winkels vertellen je dat ze ze recyclen, maar wat het tv-programma benadrukte, was dat ze worden gerecycled naar de kust (gedumpt!) van Afrika, waar de kinderen ze uit elkaar halen. Grote enorme stapels metaal overal langs de Afrikaanse kust. Uit het oog, uit het hart, denk ik.
Dat verhaal over kinderen in Afrika doet denken aan een documentaire die ik zag waarin zeeschepen naar India worden gebracht waar ze de schepen tot schroot demonteren. Begrijp me niet verkeerd, de kwestie ging niet over deze zaken die in India werden gedaan, maar het ging meer over de veiligheid van werknemers en milieuoverwegingen die overboord worden gegooid om hogere winsten op te leveren. Het zou één ding zijn als de technologie er niet was om dergelijke calamiteiten te voorkomen, maar we weten wel beter, en deze niet-vakbondswerkers die wanhopig hun brood willen verdienen, sterven door allerlei onnodige ongelukken, en nog meer door giftige ziekten. Bedenk dat de meeste van deze oude kuipen tot aan het handvat bedekt zijn met asbest. Oh, maar de winsten, in dit geval gedereguleerde besparingen, gaan alle verbeelding te boven.
Ik weet niet meer welke medische machine mijn marketingvriend heeft onderzocht, maar hij zei dat hij deze apparaten elke keer nadat hij voor het apparatuurbedrijf had gewerkt, naar een ziekenhuis ging. Dit kan alleen gebeuren in een land dat winst boven het menselijk leven stelt. Wij burgers zouden moeten doen wat Anna hierboven suggereerde, en deze klootzakken aanklagen waar ze het meeste pijn doen, en dat zou dan de 3 biljoen dollar zijn waar je het eerder in je commentaar over had.
Oh, en dat ding over de levensduur van een product is gewoon een slecht woord voor een fabrikant, ongeacht waar het gemaakt is. Blijf gezond, leef lang Joe
Verzekering is een contract waarbij een groep het risico deelt van een weinig waarschijnlijke maar kostbare gebeurtenis. Wat wij in de VS een zorgverzekering noemen, is helemaal geen verzekering. Het is een kostenverschuivingsmechanisme dat het mogelijk maakt de kosten van een zeer waarschijnlijk of zelfs al bestaand probleem over te dragen aan een grotere groep, waar iedereen voor moet betalen. Kunt u een verzekering afsluiten voor uw huis als het al in brand staat? Autoverzekering nadat uw auto al gestolen is? Een aansprakelijkheidsverzekering voor iemand die uw hond vorige week heeft gebeten? Alle daadwerkelijke verzekeringspolissen die u koopt, hebben eisen waaraan u moet voldoen om verliezen te voorkomen, zoals dat u uw auto niet ontgrendeld laat met de sleutels in de winkel, of dat u niet een heleboel snelheidsovertredingen krijgt. Als je het risico in een pool met anderen wilt delen, kun je maar beter verwachten dat je aan een aantal basisregels moet voldoen. Begin met de voor de hand liggende gezondheidsrisico's. Wil iemand zich aansluiten bij de groep van 400 ponders die roken, IV-medicijnen gebruiken, al een hoge bloeddruk hebben en diabetes type II, en buiten adem raken door aan de hendel te trekken die de voetsteun van de Lazy-Boy omhoog zet?
Rob – je laatste zin schetste een behoorlijk beeld. Bedankt voor de lach.
Rob Ert – precies waar Karl Denninger (bovenstaande berichten) het over had. Je zou een verzekering kunnen kopen voor de ‘laag waarschijnlijke/dure gebeurtenissen’, maar de rest zou uit eigen zak met contant geld kunnen worden betaald. Als u in goede gezondheid verkeert en goed voor uzelf zorgt, zijn uw uitgaven laag. Als u, zoals u zegt, 400 pond weegt en een roker bent met hoge bloeddruk en diabetes type II, dan gaat het u kosten om die levensstijl vol te houden. Misschien kan het zelf betalen ervan je geest concentreren, waardoor je gedwongen wordt gezond te worden. Het zou wel eens het beste kunnen zijn wat mensen in deze situatie ooit is overkomen (die elk jaar in aantal toenemen). Als mensen nooit de bodem mogen bereiken, komt de bodem uiteindelijk naar boven om hen te ontmoeten.
je hebt helemaal gelijk... Ik herinner me dat Obama probeerde de enkele betaler te passeren... toen ik borden zag bij de met theekransjes opgetuigde gemeentehuizen met de tekst... "haal je regeringshanden van mijn Medicare af"... dus veel Amerikanen zijn idioten zoals De meeste mensen weten, na zeven jaar dat de ACA voorbij is, nog steeds niet dat Obamacare de Affordable Care Act IS
Anna, de eerste commentator bij dit artikel, had een uitstekend idee. Waarom doen de Amerikaanse mensen niet mee aan een enorme class action-rechtszaak tegen de regering wegens gebrek aan gezondheidszorg en corruptie bij de implementatie van de huidige systemen, waarvan laatstgenoemde waarschijnlijk ook onder de anti-afpersingswetten zou vallen.
Iemand geïnteresseerd ???
Er is een uitstekend idee. Ik verwacht dat ik een dergelijke afpersingszaak tegen de rechterlijke macht zelf zal aanspannen. Maar om dezelfde reden kun je zien dat de USG geen aanklacht tegen zichzelf zal toestaan, ongeacht de feiten en de uiterste noodzaak.
Onze rechterlijke macht is zo corrupt dat feiten nooit een probleem vormen. Ik zeg dit uit lange ervaring, zonder interesse in iets anders dan de waarheid. Feiten worden zelfs nooit genoemd of overwogen, en dat geldt ook voor de wet of eerdere beslissingen, als de gedaagde een USG-agentschap is, een overheidsinstantie inclusief steden, een Repub, of rijk of Joods is, of de etniciteit van de rechter deelt, of is een vrouw met een vrouwelijke keurmeester. Er zijn natuurlijk uitzonderingen, bijvoorbeeld wanneer beide partijen tot dezelfde groep behoren, maar dat zijn de echte regels van de rechterlijke macht, staats- en federaal, op alle niveaus. Oordelen zijn niets anders dan een propagandaproduct van juridisch klinkende excuses waarvan iedereen met kennis en ervaring kan zien dat ze absurd en volkomen onwettig zijn (behalve in de genoemde gevallen).
Er zijn geen grondwettelijke rechten. Dit zijn slechts excuses voor vooroordelen wanneer het de gerechtelijke afpersers uitkomt, en worden op alle andere momenten volledig genegeerd.
Als je echter voldoende publiciteit zou kunnen krijgen, zou het zeker interessant zijn. Mensen zouden in zo’n geval graag de excuses willen horen. Communisme, subversie, enz., enz...
Een medische kwestie die ik zelden besproken zie, is de rantsoenering van medische graden in de VS. Mijn link zegt dat het verband houdt met de veel hogere status die wordt geboden aan de Amerikaanse burgers die daadwerkelijk door het programma komen. Ik heb het gevoel dat er meer aan de hand is, maar weet er niet genoeg over te zeggen. Een paar jaar geleden hadden enkele familieleden in Florida gezondheidsproblemen en ik stond versteld van het aantal buitenlandse artsen dat bij hun behandeling betrokken was. Mijn voornaamste bezwaar tegen deze mensen was hun relatief slechte Engels – het begrijpen van wat ze zeiden was geen triviale kwestie.
Ik vraag me af hoeveel ‘aanvullend’ onderwijs de buitenlanders moeten volgen – hebben de medische scholen een hond in deze strijd?
Dan is er nog de kwestie van de ‘stagiaires’. Zorgen deze voor kostenbesparingen bij ziekenhuizen, en is dit een probleem bij de rantsoenering?
Ik spreek nu puur over mijn eigen mening: Amerikaanse artsen zouden goed betaald moeten worden en een fatsoenlijk leven moeten leiden als hun werkdag voorbij is. Maar het zou hen niet toegestaan moeten worden multimiljonairs te worden door netwerken van ‘klinieken’ op te zetten met testapparatuur en laboratoria die volledig in gebruik zijn, of die tests of laboratoria nu nodig zijn of niet. Toen ik terugkwam in Florida, waren de doktoren die ik zag allemaal goed af, maar de Amerikanen waren absoluut de rijkste. Ze hebben allemaal zwaar geïnvesteerd in die ‘klinieken’.
Mijn familieleden kregen eersteklas zorg – hoewel extreem duur – zolang ze er geld voor hadden. Toen dat geld of de verzekering op was, was het ineens tijd voor een hospice, en dat is een plek waar ze ervoor zorgden dat de patiënt niet lang meer een last voor de samenleving zou zijn. Eén directeur van het Hospital Hospice die ik tegenkwam, had in de tijdmachine van HG Well kunnen klimmen en zonder iets te missen naar Nazi-Duitsland kunnen gaan.
https://contexts.org/articles/revisiting-the-rationing-of-medical-degrees-in-the-united-states/?_ga=1.253774475.2026682266.1454192552
Zachary Smith – er is een blogger die ik regelmatig bezoek en die een hekel heeft aan vakbonden. Hij doet zijn uiterste best om ze elke kans die hij krijgt te verslaan. Op een dag zei ik toevallig dat de grootste en machtigste vakbonden niet de kleine man zijn die in een fabriek werkt, maar organisaties als de American Medical Association. Hij verklaarde dat dat belachelijk was, dat de AMA een vereniging was en geen vakbond. Ik antwoordde terug dat ze gewoon een mooiere naam hadden, maar dat ze nog steeds een vereniging waren van mensen die erop uit waren de prijzen hoog te houden en, in plaats van alleen maar een fatsoenlijk inkomen te willen verdienen (artsen zouden natuurlijk veel meer moeten verdienen dan de gewone man) waren rantsoeneringsvergunningen om de lonen hoog te houden.
Er zijn een heleboel Canadese artsen die in de Verenigde Staten belanden, samen met elke andere nationaliteit. Ze gaan naar gesubsidieerde universiteiten in hun geboorteland en sturen het vervolgens naar de Verenigde Staten om hun fortuin te verdienen. De VS zijn een magneet voor het grote geld. Wat zegt dat over hoeveel pluisjes er in het systeem zitten?
Ik sprak vaak met een arts uit Egypte. Ze was al minstens twintig jaar praktiserend arts in Egypte. Ze laten deze doktoren weken, die opnieuw een jarenlange opleiding moeten volgen om in het Westen te mogen praktiseren. Natuurlijk is een deel van dit extra onderwijs waarschijnlijk noodzakelijk, maar jaren lang? Zelfs als ze hen alleen maar zouden toestaan gebroken botten te zetten of alleen maar patiënten te behandelen die met verkoudheid of griep binnenkomen, zouden alleen al hun aantallen de prijzen flink omlaag moeten brengen.
Dit is een gesloten systeem dat functioneert om de prijzen hoog en de aantallen laag te houden. Deze jongens zijn meesters in vraag en aanbod: veel vraag, niet genoeg aanbod.
En wat is eigenlijk de reden dat er veel buitenlandse artsen worden ingeschakeld? Ik bedoel, zouden ze het voor Amerikanen niet gemakkelijker moeten maken om naar de medische school te gaan? Ik weet zeker dat er veel mensen zijn die graag het veld zouden willen betreden.
Stagiairs? Waarschijnlijk net als rechtenstudenten die vooraf een artikel moeten schrijven? Goede omgeving waarin ze kunnen leren; ze worden ondergedompeld in de chaos.
Op een dag bracht ik het grootste deel van de middag door in een aangrenzende kamer van een dokterspraktijk (omdat ik een oog had verwond en dit hield me uit het licht), en de een na de ander van de patiënten die binnenkwamen (ik kon nauwelijks horen door de muren) kwamen even snuffelen. De een na de ander! 99% van de patiënten die ik hoorde, waren daar om die reden. Ze zouden zeker verkoudheids- en griepklinieken kunnen opzetten om dit verkeer af te handelen (misschien zouden stagiaires of verpleegsters dit kunnen doen). Dit zou de prijs flink omlaag brengen. Als ze überhaupt vermoedden dat het iets anders was dan een verkoudheid (misschien een hartprobleem of een vermoedelijke longontsteking), konden ze de patiënt onmiddellijk door de gang naar de spreekkamer sturen.
Het hele systeem moet worden gestroomlijnd en er moeten meer klinieken worden opgezet tegen veel lagere kosten. Gezondheidszorg kan en moet betaalbaar zijn, zeer betaalbaar. Weg met de monopolies en zie de prijzen dalen. Natuurlijk zou het helpen als mensen voor zichzelf zouden gaan zorgen (niet dat ik geweldig ben), gezonde levensstijlkeuzes zouden maken (diabetes explodeert en zal een enorme belasting zijn, en het zou bijna uitgeroeid kunnen worden als mensen hun levensstijl zouden veranderen) .
Haal de AMA uit zijn eigen weg. Als het lobbyen en de campagnefinanciering zouden worden stopgezet en ze de politici niet zouden kunnen beïnvloeden, zou dat een grote bijdrage leveren aan de oplossing van het probleem. De politici zouden dan kunnen optreden ten gunste van het helpen van het publiek.
Er is ook een interessante geschiedenis waarin eind 19e/begin 20e eeuw de artsen (allopathische artsen) de natuurgeneeskundige en homeopathische artsen praktisch de stad uit joegen, in een machtsspel om ‘de markt in het nauw te drijven’.
GELD PRATEN (SHH!!)
Het kan toeval zijn dat het zorgcomplex dat was
een belangrijke donor van de campagne van Barack Obama in 2007-
2008.(In miljoenen dollars). Zie: Paul Street, BARACK OBAMA
EN DE TOEKOMST VAN DE DEMOCRATISCHE PARTIJ (2009, vooral hoofdstuk over “Dollar
Obama”).
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Ik ben onder de indruk van de kwaliteit van bijna alle eerdere opmerkingen. Joe, leuk om vandaag weer met je te praten.
Ik wil twee punten naar voren brengen.
(1) Bernie, ik dank je dat je ons eraan herinnert dat Trump zich enkele jaren geleden uitsprak voor de single-payer. Ik denk dat dat dichtbij (zo niet precies) is wat hij gaat doen. Hij gaat de verzekeringsmaatschappijen eruit schrappen die de echte weldoeners van Obamacare zijn, wat Hilliar waarschijnlijk de verkiezingen heeft gekost. Het is fijn dat de mensen beseften hoe zielig Obamacare was en nog steeds is. Het zal worden ingetrokken. Als je ‘America First’ toepast op de situatie van de medische dekking, levert dat logischerwijs een vorm van medische gezondheidszorgvoordelen op voor elke Amerikaan. Dat is hoe ik mijn boekje over Trump schreef, waarbij ik eenvoudigweg zijn criterium voor openbaar beleid, ‘America First’, op elke situatie toepaste en zo kwam ik met het boek op de proppen. Het verbaast mij niet dat de echte president-elect Trump in mijn logische voetsporen ‘volgt’.
(2) Mijn vrouw en ik hebben zes jaar in Ierland gewoond. Ze hebben een universeel gezondheidszorgsysteem. Voor ons oudjes – we waren ons hele verblijf in Ierland ouder dan 65 – betaalden we voor niets. Niet voor medicijnen, niet voor specialisten, niet om onze UITSTEKENDE arts te zien. Er was sprake van een duidelijke taakverdeling. Onze persoonlijke arts, een zogenaamde ‘dokter’, kon absoluut geen enkele procedure uitvoeren. Voor injecties en “kleine” operaties moesten we een afspraak maken met de verpleegster in zijn kantoor die de procedure zou uitvoeren. Voor iets “grotere” zaken verwees onze arts ons naar het plaatselijke ziekenhuis waar een specialist voor ons zou zorgen. Kostte ons niets. We moesten vaak lang wachten in het ziekenhuis om de nieuwe arts te zien, maar het was het waard. Iedereen die we zagen, zowel mijn vrouw als ik, waren werkelijk deskundige en zorgzame artsen. Mijn vrouw had een aantal uiterst geavanceerde bloedonderzoeken nodig, geen probleem. We moesten vier uur extra wachten op de uitslag en daardoor waren we de laatste mensen (behalve de verzorgers die alleen voor ons langer moesten blijven) die het ziekenhuis verlieten. Geen probleem. Geen kosten. Ze serveerden mijn vrouw zelfs Britse thee en toast, aangezien zij de patiënt was en, om de een of andere reden die ik vergeet, in een rolstoel zat. Ik heb niets ontvangen omdat ik in de wachtruimte stond.
Naast al die gratis zorg gaf het Ierse medische systeem mij ook twee gratis hightech, ultramoderne hoortoestellen. Ik huilde op weg naar huis terwijl ik naar een cd met Ierse muziek luisterde. Nogmaals, geen kosten maar uitstekende en vriendelijke zorg.
Ik had wel een MRI van het bovenlichaam nodig en ik wilde niet wachten op mijn beurt in de openbare rij. Dus huurde ik er een bij een plaatselijk privéziekenhuis. Ik zat bijna een uur in de ‘machine’ terwijl ze foto’s maakten van mijn schouders en enkele spieren in mijn rug – auto-ongelukken. Dit was een betaalde dienst. In de VS zouden de kosten waarschijnlijk enkele duizenden dollars hebben bedragen. Hier in Limerick City in Ierland bedroegen de volledige privékosten voor mij $ 450. Dat was het, en mijn autoverzekering dekte het.
Obamacare en de Amerikaanse winstprikkel “concurrentie” in de geneeskunde zijn erg duur. Van het betalen van verzekeringspremies via Obamacare tot het betalen van bizarre kosten voor procedures als MRI’s, de American Way of Medicine moet worden aangepast en de nieuwgekozen president Donald Trump gaat dat doen.
Vrees niet (een van de domme thema's in het artikel).
Bart – Ik vraag me af of de verzekerings-/farmaceutische bedrijven de prijzen als een gek hebben verhoogd omdat ze WIST dat dit zou gebeuren (ze zouden buitengesloten worden), en dus gingen ze de stad in om te gokken en brutowinst te maken terwijl het goed ging ?
Hetzelfde met de bankiers. In plaats van de grote banken die de financiële crisis van 2008 veroorzaakten op te splitsen, haalde Obama ze binnen voor een gezellig praatje, en stuurde ze vervolgens weer naar buiten om nog wat meer uit te delen, zichzelf brutobedragen te betalen en veel, veel groter te worden dan ze waren. voordat de crisis zich voordeed.
Om te beginnen moeten de monopolies op het gebied van de gezondheidszorg, het bankwezen en de media, net als gisteren, worden beëindigd. Ze hebben allemaal een belangrijke rol gespeeld bij het leegzuigen van de VS.
Bart, net op het moment dat ik me begin af te vragen waar je bent geweest, en daar ben je. Bedankt voor het delen van uw Ierse medische ervaringen. Er valt veel af te leiden uit wat u ons vertelde. Pas op Joe
er is maar één probleem met jouw theorie….Trump zal NOOIT de corrupte GOP zover krijgen dat hij de enkele betaler passeert….niet in een miljoen jaar vriend
Laatste bericht door Karl Denninger:
“Nee, ‘bieden op drugs’, zoals Trump zei, zal het probleem niet oplossen. Vorig jaar heeft Medicare Part “D” (geneesmiddelen) 95.2 miljard dollar uitgegeven. Ja, dat was een stijging van 26% ten opzichte van het voorgaande jaar, maar feit is dat zelfs als je dat versnellingspercentage naar nul zou terugbrengen, de rest van de 1,417 miljard dollar zou blijven stijgen, terwijl de ziekenhuisbetalingen vorig jaar met 8.4% stegen.
Je moet een einde maken aan alle medische prijsspelletjes, de samenzwering en de grove schendingen van de al lang bestaande wetten in de Sherman, Clayton en Robinson-Patman Acts.
Je kunt niet zomaar aan de kant van de overheid ‘onderhandelen’. Ik herinner u eraan dat de federale overheid, buiten de geneesmiddelen op recept, al “vergoedingstarieven” oplegt voor medische procedures, inclusief ziekenhuiskosten voor zowel het Medicare- als het Medicaid-programma, en toch zijn die uitgaven vorig jaar toch al met 8.4% gestegen.
8.4% ligt ver boven zelfs de meest optimistische visie op economische expansie onder een regering-Trump – en het is onwaarschijnlijk dat aan die optimistische visies zal worden voldaan. Enige verbetering is waarschijnlijk te danken aan belasting- en regelgevingshervormingen, maar dit zal op geen enkele manier een versnelling van de uitgaven met 8.4% kunnen overschaduwen.
Verder zal elke poging om dit te doen aan de kant van de “overheid” voor Medicare en Medicaid, zonder de kant van de particuliere sector te dwingen zich aan precies dezelfde reeks wetten te houden, er eenvoudigweg toe leiden dat de medische bedrijven de kosten zullen verschuiven naar degenen die niet onder de overheidsuitkering vallen. .
Dat ben jij waarschijnlijk.
Als Trump dat doet, krijg je een stommiteit. Als Price erin slaagt om saldofacturering in Medicare te krijgen (waar hij vroeger voor heeft gepleit en in feite heeft geprobeerd te worden aangenomen!) , hun volledige nettowaarde wordt gestolen.
Als Medicaid in blokvorm aan de staten wordt toegekend, zullen de staten een vaste stapel geld krijgen die aan hen wordt ‘gegeven’, maar het mandaat voor Medicaid zal voortduren en met een versnelling van ~9% in de kosten die niet wordt geëvenaard door de bloksubsidie. Een enkele staatsbegroting zal binnen vijf tot tien jaar tot ontploffing komen.
De medische uitgaven bedragen momenteel ongeveer 19% van het totale bbp en vorig boekjaar 37% van de federale uitgaven.
De enige oplossing voor het probleem is om van de ‘medische industrie’ die zo’n 3.5 biljoen dollar waard is, een industrie van 1 biljoen dollar per jaar te maken door de acties van Sherman, Clayton en Robinson-Patman tegen elke actor in dezelfde sector af te dwingen. […]
We hebben geen nieuwe wetten nodig; we hebben krachtige handhaving nodig van bestaande, meer dan honderd jaar oude wetten.
Mensen, het is deze kwestie die Trump óf nu moet aanpakken, in de eerste honderd dagen, óf de rest doet er niet toe.
Als je een Trump-aanhanger bent, moet je hier 100% mee akkoord gaan en er verdomd zeker van zijn dat hij daarvoor verantwoordelijk wordt gehouden, want als hij deze specifieke kwestie niet op deze specifieke manier aanpakt, dan zal de rest van zijn agenda letterlijk veranderen. doet er niet toe. De federale begroting zal instorten en pogingen om dit af te wenden zullen in het beste geval een paar jaar opleveren, terwijl deze ineenstorting ook op de schouders van de staten zal worden afgedwongen.
Nogmaals, er is geen “halverwege” maatregel die zal werken. Het enige antwoord is het doorbreken van alle medische monopolies en het afdwingen van alle federale (en staats) antitrust-, concurrentiebeperkende en misleidende praktijkwetten tegen elke medische leverancier, of het nu een farmaceutisch bedrijf, een apotheek, een ziekenhuis is, een praktijk, diagnostische centra en zelfs individuele artsen.
Of we doen dit en geven de gezondheidszorg terug aan een industrie van $1 biljoen per jaar vanuit een industrie van $3.5+ biljoen, anders sterft dit land fiscaal, en als je momenteel lijdt aan een chronische aandoening die voortdurende medische zorg of farmaceutische zorg vereist, is de kans groot dat je dat zult doen. ook lichamelijk sterven.
Dit is geen politiek.
Het is wiskunde.”
https://market-ticker.org/akcs-www?post=231763
Karl Denninger pleit voor kapitalisme boven socialisme (op voorwaarde dat er een einde komt aan de monopolies):
“Ongeveer één op de vijf dollar die vandaag in de Verenigde Staten wordt uitgegeven, gaat naar gezondheidszorg. Dit is het dubbele van wat andere ontwikkelde, geïndustrialiseerde landen uitgeven, en vrijwel alle landen hebben socialistische gezondheidszorgsystemen. Het kapitalisme verslaat altijd het socialisme omdat het kapitalisme het motief toevoegt om de prijs van uw concurrent(en) te onderbieden, samen met het ontwikkelen van nieuwe efficiëntiemiddelen die uw kosten verlagen, waardoor u dezelfde marge kunt verdienen terwijl u minder geld vraagt.
Het is deze motivatie die heeft geleid tot tv's van $ 200 die 25% zoveel wegen, een vijfde van de energie gebruiken en vier keer de resolutie hebben van een tv-toestel van twintig jaar geleden dat $ 20 kostte. Het is deze motivatie die heeft geleid tot de ontwikkeling van $800-computers ter grootte van een pakje sigaretten, die 35 keer sneller zijn en meer dan duizend keer zoveel geheugen hebben als een computer van $200 die in de jaren tachtig werd verkocht. Het is deze motivatie die heeft geleid tot de ontwikkeling van mobiele telefoons van $ 1,000 die je in je hand kunt houden, een 'all you can talk'-rekening van $ 2,500 per maand hebt en een week lang op een batterij kunt werken met 1980 minuten bellen per dag. Voor dezelfde mogelijkheid was vroeger een apparaat nodig ter grootte van een klein koffertje dat 50 dollar kostte, 30 pond woog, een batterij had die goed was voor een uur gesprekstijd en 30 dollar per minuut kostte om te bellen of gebeld te worden.
Ik heb persoonlijk alle voorgaande apparaten gehad die ik in de bovenstaande paragraaf noem, en velen van jullie hebben dat ook. Medische zorg en technologie zouden dezelfde kosten-batencurve moeten volgen, maar dat is niet het geval. De reden is niet dat het anders is dan al het andere. […]
Het kapitalisme werkt alleen als het daadwerkelijk bestaat. Wil een economisch systeem kapitalisme zijn, dan moet er sprake zijn van (1) het risico van mislukking, (2) de druk van concurrentie en (3) een gelijk speelveld waarin iedereen die dat wil, tot uw branche kan toetreden als hij/zij merkt dat hij/zij kan alles wat u doet beter, sneller, goedkoper doen – of alle drie. Zodra je iemand kunt dwingen jouw product te kopen in plaats van dat van iemand anders (of je kunt voorkomen dat hij of zij überhaupt weigert te kopen), kun je de prijs vaststellen, je kunt überhaupt weigeren een prijs te geven voordat iemand verplicht is te betalen of weigeren een door u opgegeven prijs te honoreren, kunt u kartels vormen en kopers van dezelfde soort en hoeveelheid discrimineren op basis van een lidmaatschap of status van een derde partij, of u kunt potentiële concurrerende nieuwkomers de mogelijkheid ontzeggen om met u en een of meer van deze te concurreren Op deze daden wordt niet gestraft met vervolging en gevangenisstraf. Er is geen sprake van kapitalisme; er is sprake van afpersing.
Het is om deze reden dat er 15 United States Code bestaat – om het kapitalisme te beschermen door de vorming van kartels, prijsafspraken en soortgelijke handelingen illegaal te maken – met andere woorden, om bedrog en het gebruik van geweld om concurrerende nieuwkomers te blokkeren in plaats van te innoveren illegaal te maken. […]
Als deze veranderingen worden doorgevoerd, zal het ongeveer één dag duren voordat de kosten van de medische zorg zijn gedaald tot een fractie van wat ze nu zijn. Met die ineenstorting zal het voor u onnodig en onwenselijk zijn om een “verzekering” af te sluiten tegen reeds bestaande voorwaarden, omdat het voor u goedkoper zal zijn om gewoon contant te betalen. Voor bijna alles kun je betalen.
Voor de mogelijke catastrofale situaties die nog niet hebben plaatsgevonden, kun je een redelijk goedkope verzekering afsluiten, omdat het product van p(gebeurtenis) + kosten(gebeurtenis) + winst zo klein zal zijn dat de premies voor vrijwel iedereen betaalbaar zullen zijn. zelfs degenen met zeer bescheiden middelen.
Ten slotte kunnen we Medicaid zeker behouden voor de werkelijk behoeftigen, en aangezien deze kostenbesparing over de hele linie zal plaatsvinden, kunnen we ook de beloften voor Medicare nakomen, zowel voor de senioren van vandaag als voor die van morgen. De kosten van deze programma’s zullen als een steen dalen – een onmiddellijke reductie van meer dan 50% is verzekerd, en in plaats van elk jaar in kosten te stijgen omdat technologie en productiviteitsverbeteringen niet langer kunnen worden gestolen door genoemde medische aanbieders (sinds de prijs is de prijs voor iedereen, inclusief die in Medicare en Medicaid!) De kosten van deze programma's zullen in plaats daarvan elk jaar dalen.
https://market-ticker.org/akcs-www?post=231764
In een kapitalistische onderneming is het doel het realiseren van winst uit de gespecificeerde activiteiten. Dit betekent dat er overtollig geld wordt opgebouwd nadat de benodigde grondstoffen of apparatuur zijn aangeschaft en iedereen is betaald voor zijn diensten in het kader van de onderneming. Er zijn veel noodzakelijke diensten die in de samenleving worden verricht zonder enig doel om winst te maken. Wetshandhaving wordt niet uitgevoerd met winstoogmerk, net zo min als brandbestrijding, militaire dienst of onderwijs op openbare scholen. Er waren ook talrijke sociale programma's en vangnetten bij betrokken, sommige gedekt door de overheid, andere door particuliere stichtingen of religies. Georganiseerde religies zelf kunnen worden beschouwd als diensten die kosten met zich meebrengen in plaats van dat ze bestaan om winst te maken. Dat betekent niet dat de beoefenaars van al deze inspanningen niet worden betaald voor hun werk. Het betekent alleen maar dat de samenleving bereid is deze activiteiten te financieren met economisch verlies (betaald met belastinggeld), of dat de uitgaven en uitgaven in evenwicht zijn tot nul.
De gezondheidszorg was in dit land niet altijd op winst gericht. Wendell Potter, een bekende criticus van de Amerikaanse gezondheidszorgsector, heeft de geschiedenis ervan tot in detail uiteengezet, en pas de laatste decennia is de op winst gerichte geneeskunde het Amerikaanse landschap gaan domineren. Daarvoor waren er talloze non-profitziekenhuizen en andere medische voorzieningen, waarvan een groot deel door religieuze instellingen werd beheerd; sterker nog, zij domineerden de sector. Deze werden allemaal opgekocht door bedrijven om geld te verdienen, of werden door hun raden van bestuur omgezet van non-profit naar for-profit. Als ik me mijn geschiedenis herinner zoals die zich feitelijk ontvouwde, vonden de meeste van deze overgangen plaats tijdens de ‘hebzucht-is-goed’-dagen van de doorsijpelende Reaganomics. Iedereen en zijn oom raakten in beslag genomen door het vergaren van zoveel mogelijk geld voor zijn knal, en dat omvatte ook de geneeskunde, de praktijk ervan, de administratie en de verdeling ervan onder het publiek. En plotseling wordt wat in 1977 voor de meeste mensen betaalbaar was (bijvoorbeeld het zetten van een botbreuk of het krijgen van een eenvoudige blindedarmoperatie) in 2017 onmogelijk te betalen, tenzij je een ‘Cadillac’-verzekeringsplan hebt. Blijkt dat hebzucht toch niet zo goed was.
Realist – ja, ik ben het ermee eens dat alles bergafwaarts begon te gaan rond de tijd dat Reagan op het toneel verscheen (samen met Thatcher en de film “Wall Street”). Ik zeg niet dat Denninger gelijk heeft, maar hij heeft wel een goed punt over technologie/innovatie/prijsverlagingen en kapitalisme. Het is de vraag of socialisme en ‘geen winst’ of ‘hebzucht slecht is’ de technologie en de daaruit voortvloeiende prijsverlagingen overal elders zouden hebben voortgebracht (behalve in de gezondheidszorg).
Het zijn de kartels (net als in de media- en banksector) en de tussenpersonen die moeten worden uitgeroeid. Als de kartels zouden worden vernietigd, zouden de prijzen instorten en zou u contant kunnen betalen voor uw gebroken bot, wat u zich zou moeten kunnen veroorloven. Natuurlijk heb je nog steeds een verzekering nodig voor de catastrofale noodsituaties die je maar eens in je leven tegenkomt, maar, zoals Karl zei, deze polissen zouden zeer betaalbaar moeten zijn.
Ik herinner me altijd een blogpost over regelgeving, hoe het altijd de kartels waren die enorme regelgeving invoerden om te voorkomen dat nieuwkomers ermee zouden concurreren. De kartels zouden blijkbaar lobbyen en barrières opwerpen voor nieuwe vernieuwers, het voor hen moeilijk maken om de markt te betreden door ervoor te zorgen dat kleine start-ups advocaten moesten inhuren, enorme hoeveelheden papierwerk moesten invullen (dingen die een groot bedrijf aankan , maar geen nieuwe), enz. Ik had hier niet eens over nagedacht, maar het was logisch.
Je vraagt je af hoe efficiënt en kosteneffectief het allemaal zou kunnen zijn als het niet zo moeilijk was om tegen deze corrupte reuzen te concurreren. Dit zijn de ‘regels’ waar mensen over klagen. Ze zijn er om te voorkomen dat ze de markt betreden.
Realistisch gezien zou ik helemaal voorstander zijn van een door de overheid beheerd gezondheidszorgsysteem, maar... Mijn zorg zou zijn hoe het zou functioneren in continuïteit van de ene politieke regering naar de andere. Aan de andere kant, voordat ons land zou zwichten voor een door de overheid geleid systeem, zou ik bereid zijn een kapitalistisch systeem op te zetten, iets in de trant van waar achterwaartse evolutie over spreekt.
Ik kan me voorstellen dat als de verzekeringsmaatschappijen zoals Nationwide, Geico, etc. gezondheidszorg zouden aanbieden naast hun vele andere verzekeringsproducten, dat dit zou kunnen werken door onze gezondheidszorg te laten verkopen in een werkelijk keihard kapitalistisch systeem. Stel je voor dat deze verzekeringsmaatschappijen aanbiedingen aanbieden als je je gezondheidszorgdekking bundelt naast je woning-, levens- en autoverzekeringen. Natuurlijk zou dit systeem geen staatsgrenzen moeten hebben om het optimaal te kunnen laten werken, maar het zou zelfs beter kunnen blijken dan wat we al hebben.
Ik ben er zeker van dat er veel goede ideeën zijn die beter zouden werken dan wat we momenteel hebben, maar een door de overheid beheerd systeem zou vrijwel onmogelijk te verkopen zijn aan een gehersenspoeld antisocialistisch publiek. Het is een schande dat we in een land dat trots is op innovatie het niet beter kunnen doen als het gaat om het voorzien in een van de meest essentiële behoeften van het leven, zoals toegang tot het behoud van een goede gezondheid. Dit zou niet kunnen gebeuren als iemand met een hogere inkomenspositie er iets om zou geven, maar zoals Frank zong: 'dat is het leven'.
Het hebben van een nationaal gezondheidszorgsysteem betekent NIET dat het eigendom is van de overheid, zoals in Engeland. Veel geïnstrialiseerde landen maken gebruik van artsen uit de particuliere sector, ziekenhuizen en klinieken die niet voor de overheid werken. maar zoiets als één betaler zou alle verspilling en hebzucht die er vandaag de dag bestaat, elimineren
werk nooit vriend... je kunt proberen verzekeringen over de staatsgrenzen heen te verkopen, maar de verzekeringsmaatschappijen hebben al gezegd dat ze een winkel zullen opzetten in de staat of staten met de slechtste regelgeving, zodat ze de meest slechte dekking kunnen bieden tegen de hoogste premies. zoals hoe het hele korps zich in Delaware en een paar andere staten heeft gevestigd om het betalen van belastingen te ontwijken... zonder een nationaal systeem zoals een enkele betaler waar iedereen iets betaalt, zal het nooit werken en daarom heeft elk ander land dat systeem omdat ze dachten dat het lang voordat onze idiote, corrupte politici en mensen dat hebben gedaan…..winst werkt niet bij het bieden van gezondheidszorg en zal dat ook nooit doen
Dat probeerde ik te zeggen, Augie. Uiteraard moet je in elk systeem, zowel met als zonder winstoogmerk, de kosten dekken. Maar het is de verzelfstandiging van de Amerikaanse gezondheidsindustrie EN het hoger onderwijs geweest die carte blanche een onbeperkte licentie heeft gegeven om alles in rekening te brengen wat de markt wil verdragen om WINST te genereren voor de CEO's en de grote aandeelhouders. De realistische grenzen zijn al lang geleden overschreden en daarom staan BEIDE systemen nu op het breekpunt waar gezinnen uit de middenklasse, zelfs die van veel professionals, zich de diensten niet langer kunnen veroorloven.
In de jaren vijftig en zestig kon een werkende man het zich veroorloven zijn kinderen naar een staatsuniversiteit te sturen en de kosten van het zetten van een gebroken been of het laten verwijderen van een blindedarmoperatie rechtstreeks uit eigen zak te dekken – zonder dat hij een Cadillac-ziektekostenverzekering nodig had, waarvan de premie een derde van zijn inkomen optrekken, of een tweede hypotheek op zijn woning afsluiten. De artsen, de ziekenhuisbestuurders, de provoosts en kanseliers van de universiteit (die trouwens vroeger uit de gelederen van het ziekenhuispersoneel of de universiteitsfaculteit kwamen en niet vanwege hun zakelijk inzicht bij een of andere grote onderneming werden gerekruteerd) verdienden een redelijk salaris. , niet de routinematige zevencijferige controles die nu zijn voorbehouden aan zulke bevoorrechte karakters.
Je hebt volkomen gelijk, Augie. Het privatiseren en verzelfstandigen van elke dienst die in zicht is, heeft de rijken steeds rijker gemaakt – onze economie is voor hen een daverend succes – maar het heeft de rest van ons failliet gemaakt. Ik denk dat het een misleidend argument is dat een onbelemmerd laissez-faire-kapitalisme zonder winstmarges de formule is voor het boeken van de snelste en efficiëntste vooruitgang op het gebied van wetenschap, technologie, gezondheidszorg en ruimtetoerisme voor miljardairs.
We hebben de afgelopen dertig tot veertig jaar de resultaten van een dergelijk systeem gezien: al die overtollige winsten belanden op de bankrekeningen en beleggingsportefeuilles van rijke investeerders (die nu de aandelenmarkt kunstmatig opblazen nadat de vastgoedzeepbel barstte, waardoor de middenklasse vernietigd) die het niet nodig hebben, in plaats van te circuleren onder het grote publiek dat dat wel doet! We hebben een gereguleerd kapitalisme nodig, geen laissez-faire, wat niet hetzelfde is als ‘socialisme’, maar eerder kapitalisme met zowel een hart als een brein. Ik dacht dat we die les tijdens de Grote Depressie hadden geleerd, maar het bleef duidelijk niet bij Bill Clinton of het Republikeinse Congres waarmee hij (net als later Obama) ‘gezegend’ was om de nog steeds behoorlijk functionele New Deal te ontmantelen. Ik heb dit niet van Bernie geleerd, maar Bernie had gelijk over al deze dingen, en Obama en Hillary hadden ongelijk door zich volledig aan Wall Street te verkopen. Kijk maar eens waar het hen heeft gebracht. De Democraten hebben dat duidelijk niet gedaan. Ze vallen liever terug op stijlfiguren uit de jaren vijftig, geven Rusland de schuld en vallen de oppositie aan, zoals Joe McCarthy. Gek, nietwaar?
Kapitalisme, socialisme en de meeste andere ‘ismen’ zijn menselijke constructies die ten goede of ten kwade kunnen werken. Het hangt ervan af welke mensen de beslissingen nemen.
Bill – heel goed gezegd.
Dat is de sleutel; de kwaliteit van het karakter in een bepaalde samenleving van mensen... maakt dit onderwijs tot de allerbelangrijkste zorg voor een bepaalde samenleving? Ook; hoe wijdverbreid goed karakter is: zeer wijdverspreid = een functionerende democratie; beperkte prevalentie = een de facto aristocratie (NIET plutocratie of oligarchie die de overhand heeft in een samenleving die slechtheid tolereert of niet waarneemt).
Brad – Ik denk niet dat karaktervorming op school geleerd kan worden. Ik geloof echt dat het uit het huis komt. Hoewel we productiviteit, efficiëntie, concurrentie en een leven op een tredmolen hebben verworven, hebben we alles verloren wat belangrijk is: moreel karakter.
Behalve dat elk afzonderlijk voorbeeld dat u geeft mogelijk werd gemaakt door overheidsfinanciering van de R&D erachter. Het zijn voorbeelden van het bedrijfssocialisme, niet van het kapitalisme.
Niet dat het economische systeem verantwoordelijk was voor de kostendaling, maar efemeralisering (zie R. Buckminster Fuller). In feite heeft het kapitalisme (het werkelijk bestaande kapitalisme, in tegenstelling tot een theoretische constructie die nooit verder zou kunnen standhouden dan het punt waarop kapitaal onevenredig wordt geaccumuleerd door een kleine groep, waardoor ze de overheid kunnen kopen) het proces van technologische ontwikkeling vertraagd. nog krachtiger en goedkoper dan het nu is. Harde schijven zijn daar een goed voorbeeld van. Holografische opslag, die een orde van grootte groter opslagpotentieel heeft dan magnetische schijven, met een orde van grootte sneller ophalen, werd meer dan 20 jaar geleden ontwikkeld, maar heeft nooit de consumentenmarkt bereikt omdat daarvoor volledige opslag nodig zou zijn. het opnieuw inrichten van fabrieken, en er valt veel meer geld te verdienen door kleine aanpassingen te maken aan wat al werd vervaardigd, en door slechts relatief kleine verbeteringen tegelijk op de markt te laten komen.
Er schuilt echter een nog grotere tekortkoming in uw standpunt: hoewel elektronica gemakkelijk te verbeteren en goedkoop te vervaardigen is, betekent dit niet dat goede artsen, verpleegsters en technici ook gemakkelijk te verbeteren en goedkoop te vervaardigen zijn. Het menselijk lichaam is oneindig veel complexer dan zelfs de krachtigste computers die we tot nu toe hebben gemaakt, en we zijn nog heel ver verwijderd van het punt waarop machines zelfstandig gezondheidszorg kunnen uitvoeren.
John – “…er valt veel meer geld te verdienen door kleine aanpassingen te maken aan wat al werd geproduceerd, en door slechts relatief kleine verbeteringen tegelijk op de markt te laten komen.”
Een soort van “geplande vooruitgang” of “het oprekken van de winst” voor zover deze kan worden opgerekt. Oké, kinderen, jullie mogen van Windows 7 naar Windows 8 gaan; kleine stappen. De markt melken voor alles wat nodig is. Verander de kleur, verander de handgreep, verander de wijzerplaten, verander van roestvrij staal naar geborsteld roestvrij staal en breng dan als een gek op de markt.
Maar je hebt gelijk: het is een stuk gemakkelijker om technologie aan te passen dan om mensen aan te passen. Ik vraag me alleen af of ze de geneeskunde niet op dezelfde manier aanpassen als de technologie, wat betekent dat er meer winst zit in het niet vinden van geneesmiddelen dan het vinden ervan. Het menselijk lichaam is complex, maar er zijn patronen.
Twee belangrijke bijdragen aan de discussie hier die niemand hopelijk heeft gemist: i) de rol van overheidsuitgaven in onderzoek en ontwikkeling van bedrijven en ii) de vertraging en ongelijke verdeling bij het delen van de voordelen hiervan met het publiek door de doorbraken bedrijfseigen en beschermd te maken door bedrijfsoctrooien, ook al werden ze door de overheid gefinancierd. Kortom: de risico's socialiseren, maar de winsten privatiseren zoals op de Amerikaanse manier.
Karl Denninger is een 'wiskunde'-man. Hij gelooft dat gesocialiseerde geneeskunde prima is, maar dat het echte kapitalisme (en niet de monopolies die momenteel bestaan) de prijzen nog lager zou doen dalen. Hij maakt een aantal goede punten. Hij is van mening dat de sociale zekerheid prima in orde is, maar dat Medicare en Medicaid de VS de komende jaren op de knieën zullen dwingen.
“Het begrotingstekort bedroeg in feite 1.4 biljoen dollar – niet de geclaimde 587 miljard dollar (wat overigens al erg genoeg is).
Vorig jaar heeft de federale overheid 1,417 miljard dollar uitgegeven van de 3,854 miljard dollar, oftewel 37% van elke uitgegeven dollar, aan Medicare en Medicaid. Dit was een stijging van 9.3% ten opzichte van de uitgaven van vorig jaar, all-in, $1,296,731 (miljoen).
Maar in dit cijfer zitten zelfs nog vernietigendere cijfers.
De betalingen aan de trustfondsen voor de gezondheidszorg stegen met 13.4% (!)
De uitgaven aan CHIP, het plan voor arme kinderen, stegen vorig jaar met maar liefst 56%. Hoewel de totale uitgaven slechts 14.3 miljard dollar bedroegen, is dat stijgingspercentage naar ieders maatstaf volkomen astronomisch.
Geloof geen seconde dat de administratieve kosten onder controle zijn, wat vaak wordt beweerd voor Medicare en Medicaid: vorig jaar stegen ze met 32% voor het primaire trustfonds voor ziekenhuisverzekeringen. Nee, dat is geen drukfout.
Ziekenhuisuitkeringen voor Medicare? Een stijging van 8.4% – een lichtpuntje, geloof het of niet.
Medicare Deel “D” (medicijnen)? Ga zitten: een stijging van 26.2% naar een totaal van $95.2 miljard.
Mensen, bij dit tempo van verandering zullen Medicare en Medicaid de komende vier jaar iets meer dan 2,000 miljard dollar per jaar verbruiken, oftewel 2 biljoen dollar – een stijging van 600 miljard dollar per jaar aan uitgaven.
Laat me u eraan herinneren dat de belastingen (inkomsten) vorig jaar met een schamele 0.55% zijn gestegen, en dat bij dit stijgingstempo de komende vier jaar de overheidsinkomsten slechts 72.9 miljard dollar van die 600 miljard dollar aan extra uitgaven zullen absorberen – en dit veronderstelt dat er absoluut niets zal gebeuren. Anders in de begroting stijgen tegelijkertijd de kosten, een volkomen fantasievol idee.
Met andere woorden, er zal op zijn minst nog eens $500 miljard aan extra jaarlijkse tekorten zijn, en waarschijnlijk veel meer dan de $600 miljard die hier wordt genoemd, wat het totaal op ruim $2 biljoen aan daadwerkelijke tekorten per jaar brengt.
Als dit patroon zich tien jaar zou voortzetten, zouden Medicare en Medicaid stijgen tot $10 miljard, of in alle opzichten alle $3,448 miljard die de overheid nu uitgeeft! Erger nog, hogere belastinginkomsten zouden slechts 3,854 miljard dollar van die extra kosten absorberen – in alle opzichten NUL.”
En:
“En trouwens, het is niet mogelijk om ons hieruit te belasten, en dat kunnen we zeker niet doen door “de rijken te belasten”, zoals vaak wordt beweerd. Als je al het geld zou in beslag nemen dat is verdiend door degenen die meer dan 500,000 dollar per jaar verdienen, zou je het begrotingstekort voor een jaar niet eens kunnen dichten. Als u dat zou doen, zou het geldbedrag dat degenen die meer dan €500,000 per jaar verdienen, volgend jaar zouden willen verdienen, en dus onderworpen zijn aan die belasting, natuurlijk niet meer zijn dan €499,999, en dus zou u van hen geen belasting ontvangen. via deze aanpak in jaar #2. Iedereen die een ‘pay your fair share’-claim hanteert, liegt en dat weet hij; nogmaals, dat is de wiskunde.
We moeten – en kunnen – deze onzin stoppen met de bestaande wetgeving. Concreet door 15 USC Hoofdstuk 1 toe te passen op alle onderdelen van de gezondheidszorgsector. Dit zal de zorgkosten voor zowel de overheid als particuliere partijen met maar liefst 80% doen dalen en de begrotingsproblemen die het veroorzaakt definitief beëindigen en ongedaan maken – voor de federale overheid, voor staats- en lokale pensioenen, en voor particuliere bedrijven en individuen. ”
https://market-ticker.org/akcs-www?post=231561
veel succes met die vriend….te veel mensen worden rijk van dit corrupte gezondheidszorgsysteem….andere landen verlagen de kosten door te concurreren met deze hebzuchtige klootzakken en een nationaal plan te bieden, waarbij de verkwistende verzekeringsmaatschappijen worden geëlimineerd en de rijken worden belast om ervoor te betalen en NEE, ik ben het er niet mee eens dat we ze niet kunnen belasten om dingen te betalen, maar we moeten ook de kosten omlaag brengen, inclusief afzetterij van grote farmaceutische bedrijven, rackets voor universitair onderwijs en alle andere te dure diensten die Amerikanen veel meer betalen dan andere landen die dat niet doen. Ik laat het uithollen niet toe, maar in dit land praten geld en lobbyisten en we lijden er allemaal onder... trouwens, hoe zit het met de 4 biljoen dollar die we hebben uitgegeven aan twee onnodige oorlogen naar keuze... wat hebben we daarvoor gekregen... een hoop dode en verminkte kinderen om de heersende klasse en Wall Street veel rijker te maken
Een ander falen van de nationale gezondheidszorg zal een groot front vormen dat Trump waarschijnlijk zal scheiden van zijn aanhangers uit de lagere middenklasse. Ze zullen zien dat ze met een ander marketingpakket zijn uitverkocht aan de rijken. Ze zullen ongetwijfeld leugens verspreiden dat bedriegers voordelen behalen op gemeenschappelijke kosten, maar het is duidelijk dat niemand onnodige voordelen in de gezondheidszorg kan verkrijgen.
Een ander front zullen de werkloosheidsstatistieken zijn, die al volledig nep zijn.
Een ander front zullen de geheime oorlogen voor Israël zijn, en de geheime oorlogen tegen de sociaal-democratieën, die waarschijnlijk zullen voortduren.
Ze zijn echter dom, en velen bewonderen goud en denken dat ze er wat van zullen krijgen door in te stemmen met diefstal door de rijken, zelfs als zij degenen zijn die worden beroofd. Reclame en Hollywood werkten prima voor Reagan.
De cruciale noodzaak is dat een echte liberale of progressieve partij de Democraten vervangt en alle donaties behalve individuele donaties uitsluit.
Eind jaren zestig verloor ik een tand door een abces in een haven in Zuidoost-Azië. Toen ik terugkeerde naar San Francisco kreeg ik een offerte voor een brug om het gat op te vullen. Ik had al een reis naar Groot-Brittannië gepland en had geen tijd om het brugwerk in San Francisco te laten doen. Toen ik in Schotland was, regelde ik met een tandarts om de brug te laten installeren, terwijl ik als privépatiënt betaalde en geen gebruik maakte van hun nationale gezondheidszorgplan. Ik herinner me de cijfers nu niet meer, maar mijn vliegticket in combinatie met de rekening van de tandarts kwam ongeveer overeen met de prijsopgave die ik in San Francisco kreeg.
Noem dat socialisme of communisme of voodooïsme of antropomorfisme of welk ander ‘isme’ je maar wilt, maar het overtreft zeker wat we hier hebben.
Gelukkig hebben we een positieve kant aan de Amerikaanse gezondheidszorg: de meerderheid van de artsen en ander medisch personeel is zo goed opgeleid.
In alle eerlijkheid tegenover tandartsen moet ik een gesprek noteren dat ik had met een tandarts die me vertelde dat het gebruikelijk is dat pas afgestudeerden in de tandheelkunde een collegegeldschuld hebben van $ 400 tot $ 500. Het is dan ook begrijpelijk dat zij zich genoodzaakt voelen hoge kosten in rekening te brengen om deze leningen af te betalen. Het opleiden van artsen, tandartsen, verpleegkundigen en anderen is een ander onderdeel van ons disfunctionele gezondheidszorgsysteem.
Bill – Ik weet niet zeker of ik het hier heb gelezen of niet, maar in de afgelopen twee weken heb ik een artikel gelezen over een tandarts die jaren geleden naar het buitenland reisde, inheemse volkeren ontmoette en terwijl hij daar hun tanden controleerde. Ik geloof dat hij zei dat hij bij een stam in Australië, van de 1,000 tanden die hij controleerde, EEN gaatje vond. Hetzelfde geldt voor de volgende stam, en de volgende. Zodra deze mensen een westers dieet gingen volgen, gingen de gaatjes uiteraard door het dak!
Het westerse dieet doodt onze tanden. Het doodt ons met diabetes, hoge bloeddruk, hartaanvallen. Maar goed voor de farmaceutische bedrijven! Een zeer goed bewaard geheim. Er moeten veel veranderingen in onderwijs en levensstijl plaatsvinden voordat de zaken veranderen. Enorme lobby’s zorgen ervoor dat het onderwijs doorsijpelt. Te veel geld om mensen ziek te houden.
Ik geloof dat de dokter waarnaar u verwijst Dr. Weston A. Price was.
Er is een stichting naar hem vernoemd die een bron is van veel goede betrouwbare informatie over voeding:
http://www.westonaprice.org/
dat is een mythe van de miljardairs voor de welvaartszorg en hun hoeren in het congres dat andere geïndustrialiseerde landen geen opgeleide artsen hebben… dat is een hoop onzin
Hoortoestellen zijn een ander duur artikel dat waarschijnlijk veel minder (of niets voor de patiënt) kost in verstandiger landen met nationale gezondheidszorgplannen. In onze lokale krant staan voortdurend advertenties van audiologen die advertenties hebben gekocht, variërend van drie of vier kolommen tot volledige pagina's waarvan u zeker weet dat ze niet goedkoop zijn. Dus wie betaalt voor die advertenties?
“…. Om de compensatie voor Stephen Hemsley, de CEO van United Health voor 2014, uit te betalen, moesten dat jaar bijna 4,000 gezinnen het volledige bedrag van $16,351 voor gezondheidszorg betalen. In wat voor wereld zouden 4,000 gezinnen bijna een derde van hun totale inkomen aan één individu moeten betalen, simpelweg voor het plezier van het hebben van een ziektekostenverzekering?”
Lees het artikel…
https://www.peakprosperity.com/blog/106107/mad-hell
................................................................................................ ..
Het gelinkte artikel geschreven door Chris Martenson is zijn reactie op de vraag waarom kiezers het systeem tot over hun oren beu zijn, en Martenson gelooft dat dit de verklaring is waarom Donald Trump de race naar het Witte Huis won. Lees het artikel en bekijk de door Matenson aangeleverde statistieken waarin hij laat zien hoe 4,000 gezinnen betalen voor het jaarlijkse salaris van één CEO in de gezondheidszorg.
Als die 4,000 gezinnen ook maar de geringste interesse zouden tonen in een Medicare-plan voor één betaler, zou onze illustere MSM de zorgen uiten van vier families die het plan voor één betaler luidkeels zouden neerschieten, louter en alleen omdat ze niet in een communistisch land willen leven. Onze Amerikaanse media zouden dit communistische verhaal vervolgens tot zo'n hysteriepunt drijven, dat elke kijker of lezer die dit hoort er volledig van overtuigd zou zijn dat de meeste van hun landgenoten niet zo graag een gezondheidszorgplan voor één betaler willen als zij. Iedereen met de droom om op een dag een gezondheidszorgsysteem voor één betaler te hebben, zou zijn aspiraties van dit soort plannen opgeven in de overtuiging dat niemand anders het wil.
Sinds Winston Churchill op de veranda van Harry Truman stond en zijn vuist schudde tegen het IJzeren Gordijn van Joseph Stalins, zijn Amerikanen bang geworden voor alle ideeën over wat dan ook die gebaseerd zijn op het socialisme. Wat nog teleurstellender is, is dat de meeste Amerikanen niet eens weten wat socialisme is. Vaak zul je merken dat degenen die deze ideeën van gesocialiseerde programma's van welke aard dan ook haten, deze socialistische programma's meestal verwarren met het nazisme, of een brutale vorm van communisme. Deze angst wordt vaker wel dan niet verward met het betalen van hogere belastingen, en geeft aanleiding tot zorgen over te veel overheidscontrole over leven of dood.
Zonder objectieve media, en tegenover een van de meest invloedrijke lobby's van Washington, zal Amerika nooit een Medicare Single Payer Healthcare System hebben….dit is mijn overtuiging.
Ah, ja, de ‘doodspanelen’ van Sarah Palin. Ik herinner me ze goed. Veel mensen geloofden zelfs dat Obamacare een voorziening had om de ventilator van oma los te koppelen.
Ik ben altijd voor de 'gesocialiseerde' geneeskunde geweest, te beginnen met volledige overheidssteun voor elke minuut die betrokken is bij het opleiden van ons kader van nieuwe artsen, zodat ze hun carrière niet hoeven te beginnen met een schuld van een half miljoen dollar, wat ze proberen te voorkomen. make-up zo snel mogelijk op de rug van hun patiënten. Veertig jaar geleden was ik me bewust van dit probleem toen mijn vriendin naar de medische school ging en ik talloze toekomstige artsen opleidde tot hoogleraar in de biomedische wetenschappen.
Het systeem dat ik het leukst vind (zelfs meer dan de enige betaler van Canada) is de Britse NHS, waar andere posters hier op hebben gezinspeeld, zelfs als Amerikaanse toeristen in het land. Een vriend van mij, een professor, kreeg een hartaanval tijdens een sabbatical aan een Britse medische school en kreeg een volledige behandeling plus hersteltijd zonder enige kosten voor hemzelf, een Amerikaans staatsburger. Omdat dit uberkapitalistische Amerika is, zou ik nog steeds particuliere verzekeringen naast een nationale gezondheidszorg toestaan voor degenen die daar de voorkeur aan geven. Ze zouden allemaal in aanmerking komen voor NHS-zorg, maar zouden kunnen kiezen voor een privé-abonnement met superprivileges als ze het geld hebben om ervoor te betalen. Toen ik twee jaar geleden de helft van mijn kankergezwel liet verwijderen, plaatsten ze me in een privékamer met uitzicht en de voorzieningen van een suite in het Waldorf Astoria, totaal onnodig (en grotendeels niet gewaardeerd door iemand die 'er niet' was voor het grootste deel van de tijd). tijd). Onze standaard best practice hoeft NIET al die toeters en bellen te bieden (mijn suite met drie kamers bevatte eigenlijk een woonkamer die groter was dan die in mijn huis, naast drie grote ramen met uitzicht op de stad – misschien voor het hele gezin om rond te zitten terwijl oma langzaam sterft) behalve iemand die de kosten zelf kan dragen. We zouden daar veel geld besparen, omdat nieuwe ziekenhuizen (tenminste die in Zuid-Florida) meer op luxe resorts gaan lijken dan op de ziektekiemenvallen (de bronnen van nosocomiale infecties) waar je zo kort mogelijk in wilt verblijven. tijd mogelijk. Ik stel ook niet voor om terug te gaan naar grote open afdelingen, alleen faciliteiten die redelijker ingericht en geprijsd zijn, zoals ik me herinner uit de jaren vijftig (maar dan met de moderne apparatuur).
het probleem is dat je nooit uitlegt dat de ENIGE uitweg een enkele betaler is... BO probeerde het en hij werd bekritiseerd door niet alleen de Republikeinse partij, maar ook door de miljardair voor de verzekeringssector, en gedemagogeerd door de corrupte mainstream media en het gekaapte theekransje door Kock bros en dick Armey, dus kwamen we terecht bij de ACA (waarom noemt iedereen het trouwens obamacare…..subtiel racisme misschien???….herinner me niet dat iemand Medicare Johnsoncare noemde), een systeem ontwikkeld door de rechtse denkbeelden tank, de Heritage Foundation en gepasseerd door Mitt Romney in MA, maar oh, ik vergat….aangezien de zwarte man in het witte huis het passeerde, nu is het niet hun plan…..wat een hoop onzin….de GOP heeft absoluut GEEN interesse bij het oplossen van deze puinhoop, maar stuur in plaats daarvan meer geld naar de miljardairs in dit opgetuigde systeem… zoals Cong Grayson ooit op de werkvloer zei: GOP-plan voor gezondheidszorg…..Word niet ziek….en als je dat doet, sterf dan snel.
Je zit goed in Augie, bedankt voor de reactie.
Ik herinner me dat ik las dat Trump zich enkele jaren geleden uitsprak voor een enkele betaler. Trump begrijpt dat een enkele betaler zou helpen bedrijven naar de VS te lokken. Het zou de gezondheidszorgkosten voor werknemers verlagen en dat is een aanzienlijke kostenpost.
maar hij moet de fascistische Republikeinse Partij ervan overtuigen dat dit nooit zal gebeuren
“…twee derde van onze gezondheidszorg wordt al betaald via het belastingstelsel. In feite betalen we in de Verenigde Staten meer belastingen voor de gezondheidszorg dan andere landen voor hun hele gezondheidszorgsysteem.”
Dit is een reden voor een class action-rechtszaak tegen de Amerikaanse regering vanwege de schandelijke straffen die zijn opgelegd aan degenen die de afpersende “ziektekostenverzekering” niet willen kopen (een openlijke mishandeling door de verzekeringsmaatschappijen) http://www.savingtoinvest.com/penalties-for-not-having-health-insurance-under-obamacare/
Nog een stinkend stukje Obama-erfenis
Je bent een klootzak…..word niet ziek