De naderende inauguratie van Donald Trump heeft velen van ‘liberaal/links’ ertoe gebracht eeuwig verzet te beloven, maar deze woede heeft de noodzaak van zelfreflectie over hoe ‘progressieven’ de weg kwijt zijn geraakt, verdoezeld, zoals John Pilger uitlegt.
Door John Pilger
Op de dag dat president Trump wordt ingehuldigd, zullen duizenden schrijvers in de Verenigde Staten hun verontwaardiging uiten. ‘Om te kunnen genezen en vooruit te kunnen gaan…’, zegt Writers Resist, ‘willen we het directe politieke discours omzeilen, ten gunste van een geïnspireerde focus op de toekomst, en hoe wij, als schrijvers, een verenigende kracht kunnen zijn voor de toekomst. bescherming van de democratie.”
Op het vervallen PIX Theatre-bord staat ‘Vote Trump’ in Main Street in Sleepy Eye, Minnesota. 15 juli 2016. (Foto door Tony Webster Flickr)
En: “We dringen er bij lokale organisatoren en sprekers op aan om het gebruik van de namen van politici of het adopteren van 'anti'-taal als focus voor hun Writers Resist-evenement te vermijden. Het is belangrijk om ervoor te zorgen dat non-profitorganisaties, die geen politieke campagnes mogen voeren, met vertrouwen aan deze evenementen zullen deelnemen en deze zullen sponsoren.”
Echt protest moet dus vermeden worden, want het is niet vrijgesteld van belasting. Vergelijk dit soort onzin eens met de verklaringen van het Congress of American Writers, gehouden in Carnegie Hall, New York, in 1935, en opnieuw twee jaar later. Het waren spannende gebeurtenissen, waarbij schrijvers bespraken hoe ze de onheilspellende gebeurtenissen in Abessinië, China en Spanje het hoofd konden bieden. Er werden telegrammen van Thomas Mann, C Day Lewis, Upton Sinclair en Albert Einstein voorgelezen, die de angst weerspiegelden dat de grote macht nu welig tierde en dat het onmogelijk was geworden om over kunst en literatuur te praten zonder politiek of zelfs directe politieke actie.
‘Een schrijver’, zei journaliste Martha Gellhorn op het tweede congres, ‘moet nu een man van actie zijn. . . Een man die een jaar van zijn leven heeft besteed aan staalstakingen, aan werklozen of aan de problemen van raciale vooroordelen, heeft geen tijd verloren of verspild. Hij is een man die weet waar hij thuishoort. Als je zo’n actie zou overleven, dan is wat je er achteraf over te zeggen hebt de waarheid, het is noodzakelijk en reëel, en het zal blijvend zijn.”
Haar woorden weerklinken in de zalving en het geweld van het Obama-tijdperk en in de stilte van degenen die met zijn bedrog samenspanden. Dat de dreiging van roofzuchtige macht – die al lang vóór de opkomst van Trump hoogtij vierde – is aanvaard door schrijvers, van wie velen bevoorrecht en gevierd zijn, en door degenen die de poorten van literaire kritiek en cultuur, inclusief de populaire cultuur, bewaken, is onomstreden. Niet voor hen de onmogelijkheid om literatuur te schrijven en te promoten zonder enige politiek. Niet aan hen de verantwoordelijkheid om zich uit te spreken, ongeacht wie het Witte Huis bezet.
Clintons minachting
Tegenwoordig is valse symboliek alles. ‘Identiteit’ is alles. In 2016 stigmatiseerde Hillary Clinton miljoenen kiezers als “een mand vol betreurenswaardigen, racistisch, seksistisch, homofoob, xenofoob, islamafoob – noem maar op.” Haar misbruik werd uitgedeeld tijdens een LHBT-bijeenkomst als onderdeel van haar cynische campagne om minderheden voor zich te winnen door misbruik te maken van een blanke meerderheid, voornamelijk uit de arbeidersklasse. Verdeel en heers heet dit; of identiteitspolitiek waarin ras en geslacht klasse verbergen en het voeren van klassenoorlog mogelijk maken. Trump begreep dit.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton.
“Als de waarheid wordt vervangen door stilte”, zei de Sovjet-dissidente dichter Jevtoesjenko, “is de stilte een leugen.”
Dit is geen Amerikaans fenomeen. Een paar jaar geleden meende Terry Eagleton, destijds hoogleraar Engelse literatuur aan de Universiteit van Manchester, dat ‘er voor het eerst in twee eeuwen geen eminente Britse dichter, toneelschrijver of romanschrijver bereid is de fundamenten van de westerse manier van leven in twijfel te trekken. ”
Geen Shelley spreekt voor de armen, geen Blake voor utopische dromen, geen Byron vervloekt de corruptie van de heersende klasse, geen Thomas Carlyle en John Ruskin onthullen de morele ramp van het kapitalisme. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells en George Bernard Shaw hebben vandaag geen equivalenten. Harold Pinter was de laatste die zijn stem verhief. Onder de huidige aandringende stemmen van het consumentenfeminisme is er geen enkele die Virginia Woolf weerklinkt, die ‘de kunst van het domineren van andere mensen… van regeren, van moorden, van het verwerven van land en kapitaal’ beschreef.
Er is iets zowel omkoopbaar als diep dom aan beroemde schrijvers die zich buiten hun verwende wereld wagen en een ‘probleem’ omarmen. In de Review-sectie van de Guardian op 10 december stond een dromerige foto van Barack Obama die naar de hemel keek en de woorden ‘Amazing Grace’ en ‘Farewell the Chief’.
De sycophantie stroomde als een vervuild kabbelend beekje pagina na pagina door. “Hij was in veel opzichten een kwetsbare figuur…. Maar de genade. De allesomvattende gratie: in manier en vorm, in argumentatie en intellect, met humor en koelbloedigheid….[Hij] is een vlammend eerbetoon aan wat is geweest, en wat weer kan zijn… Hij lijkt bereid om te blijven vechten, en blijft een formidabele kampioen om aan onze kant te hebben … … De genade … de bijna surrealistische niveaus van genade … ”
Ik heb deze citaten samengevoegd. Er zijn andere die nog hagiografischer zijn en verstoken zijn van verzachting. De voornaamste pleitbezorger van Obama van The Guardian, Gary Younge, is er altijd voorzichtig mee geweest om te verzachten, door te zeggen dat zijn held ‘meer had kunnen doen’: oh, maar er waren ‘kalme, afgemeten en consensuele oplossingen…’
Obama verafgoden
Geen van hen kon echter de Amerikaanse schrijver Ta-Nehisi Coates overtreffen, de ontvanger van een ‘geniale’ subsidie ter waarde van 625,000 dollar van een liberale stichting. In een eindeloos essay voor The Atlantic, getiteld ‘My President Was Black’, gaf Coates een nieuwe betekenis aan uitputting. Het laatste ‘hoofdstuk’, getiteld ‘When You Left, You Took All of Me With You’, een regel uit een lied van Marvin Gaye, beschrijft hoe de Obama’s ‘uit de limousine opstaan, opstaan uit angst, glimlachend, zwaaiend, trotserend. wanhoop, de geschiedenis trotserend, de zwaartekracht tartend.” De Hemelvaart, niet minder.
President Barack Obama wacht backstage voordat hij zijn laatste toespraak houdt tijdens de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties in New York, 20 september 2016. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Een van de hardnekkige stromingen in het Amerikaanse politieke leven is een sekte-achtig extremisme dat het fascisme benadert. Dit kreeg uitdrukking en werd versterkt tijdens de twee termijnen van Barack Obama. 'Ik geloof met elke vezel van mijn wezen in het Amerikaanse exceptionisme', zei Obama, die Amerika's favoriete militaire tijdverdrijf, bombardementen en doodseskaders ('speciale operaties') uitbreidde zoals geen enkele andere president sinds de Koude Oorlog heeft gedaan.
Volgens een onderzoek van de Council on Foreign Relations heeft Obama alleen al in 2016 26,171 bommen laten vallen. Dat zijn 72 bommen per dag. Hij bombardeerde de armste mensen op aarde, in Afghanistan, Libië, Jemen, Somalië, Syrië, Irak, Pakistan.
Elke dinsdag – zo meldde The New York Times – selecteerde hij persoonlijk degenen die vermoord zouden worden door voornamelijk hellevuurraketten afgevuurd door drones. Bruiloften, begrafenissen en herders werden aangevallen, samen met degenen die probeerden de lichaamsdelen te verzamelen die het ‘terroristische doelwit’ versierden.
Een vooraanstaande Republikeinse senator, Lindsey Graham, schatte goedkeurend dat de drones van Obama 4,700 mensen hebben gedood. “Soms sla je onschuldige mensen en dat haat ik”, zei hij, “maar we hebben een aantal zeer vooraanstaande leden van Al Qaeda uitgeschakeld.”
Net als het fascisme van de jaren dertig worden grote leugens gebracht met de precisie van een metronoom: dankzij alomtegenwoordige media waarvan de beschrijving nu past bij die van de aanklager van Neurenberg: “Vóór elke grote agressie, op enkele uitzonderingen na op basis van opportuniteit, begonnen zij perscampagne bedoeld om hun slachtoffers te verzwakken en het Duitse volk psychologisch voor te bereiden... In het propagandasysteem... waren de dagelijkse pers en de radio de belangrijkste wapens.'
Libië vernietigen
Neem de catastrofe in Libië. In 2011 zei Obama dat de Libische leider Muammar Gaddafi ‘genocide’ tegen zijn eigen volk plantte. ‘We wisten… dat als we nog een dag hadden gewacht, Benghazi, een stad zo groot als Charlotte, een bloedbad zou kunnen ondergaan dat in de hele regio zou hebben weerkaatst en het geweten van de wereld zou hebben besmeurd.’
Afgezette Libische leider Muammar Gaddafi kort voordat hij op 20 oktober 2011 werd vermoord.
Dit was de bekende leugen van islamitische milities die werden verslagen door de Libische regeringstroepen. Het werd het mediaverhaal; en de NAVO – onder leiding van Obama en Hillary Clinton – lanceerde 9,700 ‘aanvalsvluchten’ tegen Libië, waarvan ruim een derde gericht was op burgerdoelen. Er werden uraniumkernkoppen gebruikt; de steden Misurata en Sirte werden gebombardeerd met tapijten. Het Rode Kruis identificeerde massagraven en Unicef rapporteerde dat “de meeste [van de vermoorde kinderen] jonger waren dan tien jaar.”
Onder Obama hebben de VS geheime “special forces”-operaties uitgebreid naar 138 landen, oftewel 70 procent van de wereldbevolking. De eerste Afro-Amerikaanse president lanceerde wat neerkwam op een grootschalige invasie van Afrika. Het Amerikaanse African Command (Africom) doet denken aan de strijd om Afrika aan het einde van de negentiende eeuw en heeft een netwerk van smekelingen opgebouwd onder samenwerkende Afrikaanse regimes die graag Amerikaanse steekpenningen en bewapening willen. De 'soldaat-tot-soldaat'-doctrine van Africom omvat Amerikaanse officieren op elk commandoniveau, van generaal tot onderofficier. Alleen tropenhelmen ontbreken.
Het is alsof de trotse geschiedenis van de Afrikaanse bevrijding, van Patrice Lumumba tot Nelson Mandela, in de vergetelheid is geraakt door de zwarte koloniale elite van een nieuwe meester, wier ‘historische missie’, waarschuwde Frantz Fanon een halve eeuw geleden, het bevorderen van ‘een welig tierend kapitalisme’ is. ook al is het gecamoufleerd.”
Het was Obama die in 2011 aankondigde wat bekend werd als de ‘spil naar Azië’, waarbij bijna tweederde van de Amerikaanse zeestrijdkrachten naar de Azië-Pacific zou worden overgebracht om ‘China te confronteren’, in de woorden van zijn verdediging. Secretaris. Er was geen dreiging vanuit China; de hele onderneming was niet nodig. Het was een extreme provocatie om het Pentagon en zijn krankzinnige kopers tevreden te houden.
In 2014 hield de regering van Obama toezicht op en betaalde voor een door fascisten geleide staatsgreep in Oekraïne tegen de democratisch gekozen regering, waarbij Rusland werd bedreigd in het westelijke grensgebied waarlangs Hitler de Sovjet-Unie binnenviel, met een verlies van 27 miljoen levens. Het was Obama die raketten in Oost-Europa plaatste die op Rusland waren gericht, en het was de winnaar van de Nobelprijs voor de Vrede die de uitgaven aan kernkoppen verhoogde tot een niveau hoger dan dat van welke regering dan ook sinds de Koude Oorlog – nadat hij in een emotionele toespraak had beloofd in Praag, om “de wereld van kernwapens te helpen bevrijden”.
Obama, de constitutionele advocaat, heeft meer klokkenluiders vervolgd dan welke andere president in de geschiedenis dan ook, ook al beschermt de Amerikaanse grondwet hen. Hij verklaarde Chelsea Manning schuldig vóór het einde van een proces dat een aanfluiting was. Hij heeft geweigerd Manning gratie te verlenen, die jarenlang onmenselijk is behandeld, wat volgens de Verenigde Naties neerkomt op marteling. Hij heeft een volledig nepzaak tegen Julian Assange gevoerd. Hij beloofde het concentratiekamp Guantanamo te sluiten, maar deed dat niet.
Een vlotte operator
Na de public relations-ramp van George W. Bush werd Obama, de vlotte operator van Chicago via Harvard, ingeschakeld om wat hij ‘leiderschap’ over de hele wereld noemt te herstellen. De beslissing van het Nobelprijscomité maakte hier deel van uit: het soort smakeloos omgekeerd racisme dat de man zalig maakte zonder enige andere reden dan dat hij aantrekkelijk was voor liberale gevoeligheden en natuurlijk voor de Amerikaanse macht, zo niet voor de kinderen die hij vermoordde in verarmde, meestal Islamitische landen.
Een Predator-drone die een raket afvuurt.
Dit is de oproep van Obama. Het heeft veel weg van een hondenfluit: onhoorbaar voor de meesten, onweerstaanbaar voor de verliefden en de stompzinnige, vooral ‘liberale hersenen die in het formaldehyde van de identiteitspolitiek zijn gepekeld’, zoals Luciana Bohne het uitdrukte. ‘Als Obama een kamer binnenloopt,’ zei George Clooney, ‘wil je hem ergens en waar dan ook volgen.’
William I. Robinson, professor aan de Universiteit van Californië, en lid van een onbesmette groep Amerikaanse strategische denkers die hun onafhankelijkheid hebben behouden tijdens de jaren van intellectueel hondenfluiten sinds 9/11, schreef afgelopen week:
“President Barack Obama … heeft misschien meer dan wie dan ook gedaan om de overwinning van [Donald] Trump veilig te stellen. Hoewel de verkiezing van Trump een snelle uitbreiding van de fascistische stromingen in de Amerikaanse burgermaatschappij heeft teweeggebracht, is een fascistische uitkomst voor het politieke systeem verre van onvermijdelijk. Maar dat terugvechten vereist duidelijkheid over hoe we in zo’n gevaarlijke afgrond terecht zijn gekomen. De zaden van het fascisme van de 21e eeuw werden geplant, bevrucht en bewaterd door de regering-Obama en de politiek failliete liberale elite.”
Robinson wijst erop dat “het fascisme, of het nu in de twintigste of in de opkomende varianten in de 20e eeuw is, bovenal een reactie is op diepe structurele crises van het kapitalisme, zoals die van de jaren dertig en die die begon met de financiële ineenstorting in 21 …. Er is hier een vrijwel rechte lijn van Obama naar Trump … De weigering van de liberale elite om de roofzucht van het transnationale kapitaal en zijn vorm van identiteitspolitiek aan te vechten zorgde ervoor dat de taal van de werkende en populaire klassen werd overschaduwd … waardoor blanke arbeiders in een ‘identiteit’ werden geduwd van het blanke nationalisme en het helpen van de neofascisten om deze te organiseren”.
De voedingsbodem is Obama's Weimarrepubliek, een landschap van endemische armoede, gemilitariseerde politie en barbaarse gevangenissen: het gevolg van een 'markt'-extremisme dat onder zijn presidentschap aanleiding gaf tot de overdracht van 14 biljoen dollar aan overheidsgeld naar criminele ondernemingen in Wall Street.
Misschien wel zijn grootste ‘erfenis’ is de coöptatie en desoriëntatie van elke echte oppositie. De misleidende ‘revolutie’ van Bernie Sanders is niet van toepassing. Propaganda is zijn triomf.
De leugens over Rusland – bij wiens verkiezingen de VS openlijk hebben ingegrepen – hebben de meest zelfingenomen journalisten ter wereld belachelijk gemaakt. In het land met constitutioneel de meest vrije pers ter wereld bestaat vrije journalistiek nu alleen nog in de eervolle uitzonderingen.
De obsessie met Trump is een dekmantel voor veel van degenen die zichzelf ‘links/liberaal’ noemen, alsof ze aanspraak willen maken op politiek fatsoen. Ze zijn niet ‘links’, en ook niet bijzonder ‘liberaal’. Een groot deel van Amerika's agressie jegens de rest van de mensheid is afkomstig van zogenaamde liberale democratische regeringen – zoals die van Obama. Het politieke spectrum van Amerika strekt zich uit van het mythische centrum tot maanrechts. ‘Links’ zijn dakloze afvalligen die Martha Gellhorn omschreef als ‘een zeldzame en volkomen bewonderenswaardige broederschap’. Zij sloot degenen uit die politiek verwarren met een fixatie op hun navels.
Zullen de Writers Resist-campagnevoerders en andere anti-Trumpisten, terwijl ze ‘genezen’ en ‘voorwaarts gaan’ hierover nadenken? Meer ter zake: wanneer zal er een echte oppositiebeweging ontstaan? Boos, welsprekend, alles-voor-één-en-één-voor allen. Totdat echte politiek terugkeert in de levens van mensen, is de vijand niet Trump, maar wijzelf.
John Pilger is een Australisch-Britse journalist gevestigd in Londen. De website van Pilger is: www.johnpilger.com.
“Een liberaal is iemand die één stap naar links zet in goede tijden, en twee stappen naar rechts als het hem/haar persoonlijk raakt” Phil Oches (RIP) terzijde bij zijn lied Love me I am a liberaal
Lj
Wapo nyt krijg van mij geen pas. Maar waarom levert het opvoeden van een dochter iemand een voldoende op? (Persoonlijk vind ik zo'n schijnbare perfectie ronduit griezelig, maar dat is een kwestie van smaak. Wat betreft krachtig: ik begrijp niet hoe het moeten voldoen aan welke norm dan ook zich kan lenen voor empowerment – is dat op zichzelf geen slavernij?) Dat doe ik niet. Ik ben het niet oneens met alles wat u zegt – behalve uw mening over de demonstranten. Trump heeft dat aan zichzelf te wijten. Presstitutes en de oorlog Hawks hebben dat niet georkestreerd. Het waren ook niet allemaal vrouwen of ze liepen voor de zogenaamde “vrouwenkwesties”. Natuurlijk zijn er vrouwen zoals mijn buurman – een oma die dacht dat nadat ze een halfzwarte man in de WH hadden toegelaten, een vrouw in een broekpak de volgende beurt zou moeten zijn. Dit zijn slechts natuurlijke menselijke neigingen. Moeders en oma's wier generatieaspiraties de bodem zijn ingeslagen, verdienen een pas voor president IontremanyDavidduke. Veel mensen die marcheerden besloten dit te doen voordat deze Poetin-wiki de verhaallijn lekte. Ze reageerden op Trump. De ontstoken retoriek van Trump maakte veel mensen bang. Sommige mensen – de zogenaamde minderheden – kwamen opdagen omdat ze het zo beu waren om bang te zijn dat ze besloten dat ze de A-vogel zouden confronteren, om de term van je moeder te lenen. (Ze zou de aanpak van het opstaan tegen de pestkop toch wel goedkeuren?) Een heel ander stel mensen – blanke mensen – marcheerde uit witte schaamte. Deze mensen wilden tegen de wereld zeggen dat wat deze witste oranje persoon uitspuwt – dat ben ik niet. Het waren de meest fatsoenlijke instincten die deze mensen motiveerden. Veel van wat de straat op ging was het schuldgevoel van blanke mannen. En eigenlijk zal zelfs een vluchtig overzicht van de menselijke geschiedenis voldoende zijn om aan te tonen dat er nooit teveel van dat product op deze aarde kan zijn. Je kunt deze categorie marcheerders gelijkstellen aan het gebaar dat de dierenartsen maakten toen ze in cavalerie-uniform knielden voor de Lakota bij staande rots. Het is gewoon het gewicht van karma uit het verleden dat hier aan het werk is, en niet diepgaande staatsmanipulatie. Maar wat mij interesseert zijn de massa's mensen die marcheerden omdat ze er gewoon genoeg van hadden; omdat ze pijn hebben en volledig gefrustreerd zijn omdat hun gekozen functionarissen het niet begrijpen, omdat het hen niet kan schelen dat ze elke dag zo dicht bij de rand zijn, terwijl er al die onzin rondzweeft over het leven in het grootste land ter wereld. Het is niet anders dan de oude Sovjet-Unie. Je wacht in de rij voor sigaretten en rantsoenen, hebt nul vooruitzichten, terwijl gigantische posters van Marx Engels en Lenin boven je opdoemen terwijl ze de band bestormen voor een verdomde parade. Je houdt van je land, maar kom op, dit is onzin.
Kijk, het Amerikaanse volk gaat het regime van Trump niet omverwerpen. Ze weten diep van binnen dat iedereen ze speelt. Ze weten dat ze, ondanks de kans om naar de stemming te gaan, feitelijk machteloos zijn, maar deze arrogante bozo blijft er maar over wrijven. Uiteindelijk is het geweten van de democratie het gepeupel. Als de menigte gedisciplineerd blijft nadat ze zo lang zoveel onzin hebben geslikt, is dat geen slechte zaak. Ongetwijfeld zal het partij-establishment proberen daar misbruik van te maken. Waarschijnlijk zullen ze slagen. Maar het is nog steeds geen slechte zaak. In het beste geval zullen ze Ryan neutraliseren en Trump ertoe aanzetten zich een beetje beter te gedragen en de massa's te helpen. Schumer en zijn soortgenoten zullen verbijsterd zijn. In het slechtste geval: het is een loos gebaar en het roulettewiel blijft draaien.
Hoewel ik het volledig eens ben met de desillusie die iedereen die aandacht schenkt voor Obama moet voelen, en nu elke president tijdens mijn leven de wh bezet heeft en het uitgangspunt van het Westerse wereldleiderschap als een kracht ten goede volledig is verbrijzeld, weet ik niet zeker of ik het begrijp. waarom of hoe schrijvers op deze site de tekortkomingen van Trump als leider over het hoofd kunnen zien. U beschouwt zijn verzoenende toon jegens Rusland grotendeels als positief, maar negeert zijn oorlogszucht jegens China, Iran en de Arabische wereld. Hoe zit het met het risico van oorlogszucht in deze theaters?
Ik denk dat het verschil van mening zeer reëel is. De verkiezing van Trump, de bloedeloze deelname aan een popstemming op Clinton en de afwijkende meningen maken allemaal deel uit van hetzelfde fenomeen. Terwijl de burgers zich nooit zo lang zo druk hebben gemaakt over het buitenlands beleid en de rest van de wereld. Omdat hun regering de grootste bommen heeft, terwijl ze slecht geïnformeerd, politiek apathisch en insulair is, verliest ze eindelijk het fundamentele vertrouwen in het systeem. Dat verlies aan vertrouwen zou, als het niet volledig verspild zou worden door lege oefeningen over het eerste amendement, voor eens en voor altijd deze onvermijdelijk corrupte regering kunnen ontwrichten. Dat, samen met de trillingen van onenigheid onder de elite, veroorzaakt door de zondvloed, zou kunnen leiden tot een omverwerping van het systeem als geheel. Dit is waar de behoefte aan intellectuelen ontstaat. Maar we hebben te weinig intellectuelen en veel te veel ideologen. En trouwens, het is niet de overheid die intellectuelen censureert; het zijn hun eigen buren, hun werkgevers, hun scholen.
Trump is zeker niet van plan positieve verandering te bewerkstelligen, maar eerder de status quo te herstructureren voor persoonlijk gewin. Hij zal gemakkelijk geneutraliseerd worden. Zijn retoriek betekent niets. Zodra ze een manier vinden om hem te blokkeren of te sussen, rijden ze hem gewoon weg. Het spel zal weer op gang komen.
Sangy Trump is vandaag zojuist de leider geworden. Trump en zijn schoonzoon hebben goede relaties met Chinese miljardairs, waaronder Jack Ma, en zakelijke contacten met verschillende grote Chinese banken. Trump benoemde een persoonlijke vriend van president Xi tot Amerikaans ambassadeur in China. Geloof niet wat u leest over een dreigend conflict in de Zuid-Chinese Zee of over toenadering tot Rusland. We zullen zien dat Trump misschien geen effectieve president is. Populisme is de trend van de dag en de Republikeinse en Democratische Partijen zijn hier het probleem. Niet Trump. De partijen moeten opnieuw verbinding maken met hun bases en stoppen met het verkopen van hun kiezers aan miljardairs, banken en multinationale ondernemingen. . Hoe dit allemaal zal uitpakken is helemaal niet duidelijk. De pers is niet langer vrij in de Verenigde Staten, maar zit opgesloten in het regeringsbeleid en de Deep State. Dit is een ander probleem. Niet de schuld van Trum, die won ondanks de openlijke poging van de Deep State om de populistische golf, die Trump heeft gekozen, te onderdrukken. ..
LJ
Dus gaan we ervan uit dat de retoriek van Donald over China slechts rood vlees is voor de arbeiders van de Rust Belt-machine, die het beu zijn de prijs van de mondialisering te betalen nadat ze die tijdens de begindagen van de vrijhandel aan honderden huisnijverheid en lokale ondernemingen over de hele wereld hebben opgelegd? ?
Hoe zit het met de retoriek over Iran en Zion? Zijn dat alleen maar meer tafelresten voor de bijbelkloppende gekken die vurig bidden voor het naderbij komen van Armageddon en de wederkomst? Of is hij echt van plan de deal in Iran te laten ontsporen?
Trump wordt ontspoord door hetzelfde populisme dat hem aan de macht heeft gebracht, deels op basis van zijn persoonlijke verfoeilijkheid en deels op basis van het feit dat hij zijn vage maar grandioze campagnebeloften over binnenlands beleid heeft uitgehold. Nee, ik denk niet dat de populistische opstand tegen Trump ook maar een beetje voorstander is van interventionisme. Misschien zijn ze eindelijk de failliete doctrine van het exceptionisme beu. Hebben we intellectuelen en journalisten nodig om dit proces te voeden? Absoluut. Maar niet door Trump te verdedigen. Wat nodig is, is eraan te herinneren hoe besmet het establishment, zowel in de partijen als in het militair-commerciële complex, is. De afwijzing van Trump is ongeveer net zo onvermijdelijk als die van Lodewijk XVI. Wat mensen eraan moeten herinneren (imho) is dat het establishment een onverteerbaar alternatief is. Dan kan er een basis zijn voor echte verandering.
Sanjay, . KORNEN VOOR DE MOLEN. Obama wilde hetzelfde soort infrastructuurpakket goedkeuren dat het Congres en de Senaat nu aan Trump zullen schenken. Hij wilde een echte hervorming van de gezondheidszorg doorvoeren (misschien). Toen realiseerde hij zich dat hij een ineffectieve president zou zijn op het gebied van binnenlands beleid, en vervolgens koos hij de route van wat mogelijk was. fracking, QE3, regimeverandering, een nieuwe Koude Oorlog en toegenomen export van militaire hardware naar de NAVO Saoedi-Arabië, Qatar, enz. Als je een van de weinige binnenlandse beleidswetsvoorstellen wilt zien die hij heeft kunnen aannemen, stel ik voor dat je de foto doorzoekt van hij ondertekent de ‘Jobs Act’ met de gepatenteerde Obama-grim in volle kracht en Eric Cantor stralend naar zijn schouder (over slechte banen gesproken, laten we het over Amazon hebben. En laten we hopen dat Alibaba de slagman is, HAHA) Democraten, trouwens, uit eerbied tegen de komende verkiezingen en hun noodzaak om LABOR zo te betuttelen, boycotten de ondertekening van de Jobs Bill Act, hoewel een paar van hen nog steeds de TPTP en Euro Scam steunden. Trump is wat mijn moeder ooit een ‘egoïstische ezelvogel’ noemde. Zal hij ineffectief zijn? Zijn ze dat niet allemaal? The Big Orange, president Tweety Bird, is dronken van zijn ego en hij gelooft dat hij de wereld gaat veranderen. Dat doen ze allemaal. Wat daarna komt in de keten van causaliteit is niet onvermijdelijk. Ik geef je dit: Trump ziet zichzelf als een Grote Amerikaan. Hij wil het goede doen omdat Hij egogedreven is en zijn eigen persoonlijke mythologie wil bevorderen. In een perfecte wereld geloof ik dat hij het juiste zou doen, mogelijk zelfs als het gaat om de opwarming van de aarde. Maar dit is geen perfecte wereld. Kijk, deze protesterende vrouwen negeren dat hij een machtige, vrijwel perfecte dochter heeft grootgebracht en dat zijn ex-vrouwen voorspoedig zijn. Geen van de vrouwen met wie hij is geweest, beweert dat ze zijn verkracht of misbruikt zoals de vrouwen in het verleden van Bill Clinton. Hij is niet slim genoeg om een Hitler te zijn en hij heeft geen steun van de bevolking. Dus waarom is de Deep Stae tegenover de NYTimes, Wasdhiongton Post, Yahoo News, Google News en de Networks het tegen hem aan het opstapelen en proberen zijn regering ongeldig te verklaren voordat deze zelfs maar op zijn plaats is? Dit is onzin EN ik BEN MANIER OM SLIM EN COOL TE ZIJN OM EEN INTELLECTUEEL TE ZIJN. DAT MOET JE OOK ZIJN..
Pilger is een van de grote onafhankelijke journalisten die nog bestaan. Het is echter een uitstervend ras, zoals hij in de openingsparagraaf zegt.
Ik denk dat ik er klaar mee ben om ooit nog eens naar de reacties op deze site te kijken. De artikelen hebben waarde; de menigte die er commentaar op geeft, niet zozeer.
Het is alsof niemand het gevaar voor ons ziet.
Ta Ta, mensen.
Je reacties zijn niet slecht, maar misschien raak je te geïrriteerd door afwijkende meningen. Veel commentaren getuigen van goede bedoelingen en observaties, en zoals altijd in debatten kan het nodig zijn dat ze worden getemperd met een tegengestelde reflectie. Het is het beste om te reageren met een respectvol verschil of opheldering, in plaats van boos te worden over waar een bepaalde visie toe zou kunnen leiden.
Bijvoorbeeld geïrriteerd raken door opmerkingen die minder kritisch zijn over Trump, terwijl bijna alle commentatoren hier de dreigende rampen heel goed zien, en alleen maar een nog gevaarlijkere toekomst onder Hillary zagen.
Kerel, zoals je mij noemde, het gevaar voor ‘ons’ is dat mensen denken zoals jij. Gehersenspoeld. Je zou de filosoof Hobbes moeten lezen. Leviathan of wat dan ook. In tijden als deze, wanneer de regering haar mensen bespioneert, zoals ze dat vroeger deden in de Sovjet-Unie en Oost-Duitsland, zoals in de jaren vijftig met het McCarthyisme en zoals we dat nu in de VS doen, moeten mensen op hun hoede zijn voor wat deze schrijver zegt. John Pilger noemt dit fascisme. Misschien is gelijk? De pers moet verslag uitbrengen en geen propaganda verspreiden. Aan de andere kant is Might Right Go Packers. Denk aan Deflategate!
Het gaat niet om Trump, maar om ons...
::
vraag; Hoe zal Trump een muur bouwen en Mexico laten betalen?
antwoord; emolumenten
Wat is een emolument?
Donald Trump laat mensen praten over dit deel van de grondwet
https://www.youtube.com/watch?v=aWvG04OcdSc
Trump en emolumenten
Emolument wordt in het Engels sinds het einde van de 15e eeuw gebruikt en wordt gedefinieerd als ‘de opbrengsten die voortvloeien uit een ambt of dienstverband, meestal in de vorm van compensatie of extralegale voordelen’. Er is een extra betekenis van het woord, die nu verouderd is, namelijk ‘voordeel, voordeel’.
Het woord komt van het Latijnse woord emolumentum, wat ‘winst’ of ‘winst’ betekent; de letterlijke betekenis van het woord is ‘som betaald om graan te laten vermalen’, aangezien het afkomstig is van het woord emolere (‘vermalen’).
De emolumentenclausule van de Amerikaanse grondwet (artikel 1, sectie 9) luidt als volgt: “Er zal door de Verenigde Staten geen adellijke titel worden verleend: en geen enkele persoon die onder hen een ambt van winst of vertrouwen bekleedt, zal, zonder de toestemming van het Congres, aanvaard elk geschenk, emolument, ambt of titel, van welke aard dan ook, van welke koning, prins of buitenlandse staat dan ook.
Geweldig artikel op Global Research.ca. Waarschijnlijk is het nog steeds aan de orde. Er werd vermeld dat Hillary Clinton als minister van Buitenlandse Zaken donaties voor de Clinton Foundation had aangenomen van 19 regeringen die hun defensie-importen zagen toenemen onder de regering-Obama. Dit was uiteraard alleen buiten bedrijfstijd op de privéserver. Ik vraag me af of deze directe donaties aan de Clinton Foundation in aanmerking komen als emolumentum of is dat geen probleem omdat zij Hillary Clinton was. Quid pro quo?
Het gaat niet om Trump, maar om ons...
::
vraag; Hoe zal Trump een muur bouwen en Mexico laten betalen?
antwoord; emolumenten
Wat is een emolument?
Donald Trump laat mensen praten over dit deel van de grondwet
https://www.youtube.com/watch?v=aWvG04OcdSc
Laat het eruit, John, je zult je beter voelen. Ik ben het vrijwel geheel met Pilger eens. ÉÉN PUNT: Obama is de hele wereld OPENBARE PENANCE verschuldigd voor het ontketenen van fracking en Pilger heeft dat niet genoemd, noch QE3, noch het misbruik van de hele internationale monetaire orde door middel van monetaire sancties. En hoe zit het met het kleinzielige misbruik van het Olympisch Comité om Russische atleten aan te vallen, heb je gezien wie dit jaar het Eurovisiesongfestival heeft gewonnen en wat ze zongen trouwens? Je kunt Obama daar niet de schuld van geven. Obama wilde de Russen zelfs het WK van 2018 ontnemen, maar dit bleek onmogelijk. Al met al bedekte Obama zichzelf goed, maar je kunt aan zijn daden zien dat hij niet de Cool Cat is zoals hij wordt afgeschilderd. Hij heeft de afgelopen MAAND een aantal slechte dingen gedaan die tien keer erger zijn dan kleine dingen. . Het Manning-pardon was echt een no-brainer. PR. Jammer dat Jeffery Sterling niet zoveel geluk zal hebben. Obama hield van macht. Vier keer zoveel Amerikaanse troepen gedood in Afghanistan onder Obama als onder GW Bush. Wie weet?
“4 keer zoveel Amerikaanse troepen gedood in Afghanistan onder Obama dan onder GW Bush. Wie weet?"
En wie begon de verdomde oorlogen in Afghanistan en Irak? Is daar enige verantwoordelijkheid, kerel?
Wm.Boyce, Obama werd gekozen als anti-Bush en toch hield hij Bush' minister van Defensie Gates. Hij zalfde Hillary tot SOS. Een van Hillary's eerste daden was het inhuren van de vrouw van Robert Kagan, Victoria Nuland. Ken je haar nog? Ze is al een jaar uit de nieuwscyclus, maar je moet je nog herinneren. Hillary Clinton als senator duurde Robert Kagan, een vooraanstaand neoconservatief en co-auteur van The Project for a New American Century als haar belangrijkste adviseur voor het buitenlands beleid. Obama BY DEED was een Neo Con, een gewillige liberale interventionist. Kunt u zich R2P herinneren? Dat moet zijn wat Obama deed toen hij drie presidentiële orders ondertekende, waarbij afstand werd gedaan van de bestaande wetgeving om de overdracht van geavanceerde wapens aan bekende terroristen in Syrië mogelijk te maken. Dit is allemaal een feit. Je moet je grote jongensbroek aantrekken en stoppen met wijzen met de vingers. Obama was niet beter dan Bush, bovendien keurde Obama de standrechtelijke executie van Amerikaanse burgers door drone zonder eerlijk proces goed. Bush zou dat niet eens hebben gedaan. Obama had de oorlog in Afghanistan kunnen beëindigen, waarvoor hij gekozen was. Hij koos ervoor om dat niet te doen. In plaats daarvan hebben we nu een permanente luchtmachtbasis op Bagarm Airfield. BEDANKT OBAMA. Nu Vaarwel verliezer.
Wm. Boyce, Sorry, ik heb de feiten zelf gecontroleerd, Victoria Nuland stond vandaag in de pers en heet nu Toria Nuland. Een van de drie hooggeplaatste Obama-functionarissen (adjunct-staatssecretaris belast met Europese Zaken) die het verzoek van Trump hebben afgewezen om haar huidige rol in zijn regering te behouden. Haar standpunt bij het weigeren van zijn verzoek zou ik moeten zeggen is consistent. Dat van Trump is moeilijker te begrijpen als hij daadwerkelijk geïnteresseerd is in een nieuwe start met Rusland, wat met de minuut twijfelachtiger lijkt te worden. Hillary huurde Nuland in, maar niet als een van haar eerste acts. Ik denk dat ze in eerste instantie rond 2010 werd aangenomen als woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Ik weet dat ze persberichten behandelde in de vroege stadia van het Syrische fiasco tijdens de “Arabische Lente”. Niemand let op, maar ik had mijn commentaar niet moeten verfraaien met dubieuze informatie en bombast, de waarheid was voldoende.
Nuland werkte eerder voor Cheney, een passende mentor.
“Als we ernaar streven een beweging op te bouwen die niet keer op keer door de Democraten kan worden gecoöpteerd, moeten onze hashtags, memes en berichten ons volk opvoeden, en niet alleen Trump van de ingewanden ontdoen. Zeker, het aan de kaak stellen en de straat op gaan om Big Cheeto voor de gek te houden is precies dat. Het is leuk en misschien ook therapeutisch. Maar hoe goed ze ons ook doen voelen, stormen van spot hebben Ronald Reagan en George W. Bush niet uit hun ambt kunnen verdrijven, en onze minachting voor Reagan heeft ook twee presidenten Bush en Clinton niet kunnen tegenhouden. Onze spot met 'W' hield Obama ook niet verantwoordelijk.
“Grote protesten, vooral de toegestane soort die in het weekend plaatsvinden, waarbij ze door kloven van lege kantoorgebouwen marcheren, soms met hilarische poppen, en sommigen van ons worden achtervolgd door de politie, zijn inmiddels routinematige, bijna traditionele praal. Massale protesten hebben geen magische krachten. Tien miljoen mensen gingen de straat op in de weken voordat Bush bommen op Bagdad losliet, en die bommen vielen nog steeds. Zelfs straatacties zonder vergunning zullen niet leiden tot algemene stakingen en opstanden. We zijn er gewoon nog niet. En zelfs Hillary Clinton heeft geleerd het woord ‘intersectionaliteit’ in een zin te gebruiken.
“Dit zijn de beperkingen van #StopHateDumpTrump en honderd andere hashtags, petities en meme-stashes. Donald Trump is nu al de meest impopulaire president in de geschiedenis van de VS, en hij is nog niet eens beëdigd. Het fixeren op de verachtelijke uitspraken en persoonlijke geschiedenis van Trump helpt ons niet om ons te richten op het systeem dat hem heeft voortgebracht en de volgenden na hem.
“Het ergste van alles zijn democratische handlangers, vooral zwarte als John Lewis en Donna Brazile, die beweren zonder dat daarvoor enig bewijs nodig is, dat de Russen de presidentsverkiezingen hebben gehackt om de Donald te installeren. Deze mensen treden duidelijk op voor een andere, even verwerpelijke factie van de Amerikaanse heersende elite, een die weet dat ze veel meer geld kan verdienen aan een koude of hete oorlog met Rusland dan aan de schimmige 'oorlog tegen terreur'.
“Het is glashelder dat de Democraten ons nodig hebben om ons te beperken tot het gooien van figuurlijke en gepersonaliseerde stenen naar Big Cheeto. Wanneer de Democraten zich concentreren op afzetbare misdrijven, zetten ze zijn belangenconflicten in de kijker, maar niet de massale surveillancestaat, de drone-oorlogen en de vele andere overtredingen die hij gemeen zal hebben met de Democratische bewoners van het Witte Huis.
“Dus hoewel het bespotten van Donald Trump erg leuk is, net zoals het was met Reagan en 'Dubya' Bush, moeten we dieper gaan. Als we ernaar streven het systeem te veranderen en niet alleen de persoonlijkheden, moeten onze hashtags, memes, activisme en berichtgeving meer doen dan alleen de spot drijven met de personen en geselecteerde standpunten van Trump en zijn handlangers. We moeten de standpunten aanvallen die hij deelt met de Democraten. Bespotting is onmisbaar, maar het targeten van personen verandert niets aan systemen. We moeten opvoeden terwijl we van de ingewanden ontdoen. Als we dat niet kunnen doen, warmen we alleen maar de menigte op voor Corey Booker of de volgende Democraat.”
Bespotten, marcheren, de haat stoppen en Trump dumpen zijn niet genoeg
Door Bruce A. Dixon
http://www.blackagendareport.com/node/5535
“Het ergste van alles zijn democratische handlangers, vooral zwarte als John Lewis en Donna Brazile, die beweren zonder dat daarvoor enig bewijs nodig is, dat de Russen de presidentsverkiezingen hebben gehackt om de Donald te installeren. ”
Nog een onwetende opmerking. Toen congreslid Lewis werd geïnterviewd, had hij het over de onderdrukking van kiezers, waardoor Trump de verkiezingen kon stelen. Maar de media citeerden alleen zijn anti-Russische opmerkingen. Dus scoor er nog eentje voor de MSM, zij bevorderden de onwetendheid en verborgen de kennis van een waarheidsverteller.
Er was geen ‘waarheidskennis’ bij betrokken toen Lewis herhaaldelijk de mainstream media en de samenzweringstheorie van de regering over de presidentsverkiezingen promootte. Lewis heeft zijn standpunt niet verborgen gehouden in het recente Meet the Press-interview.
Amerikaanse vertegenwoordiger John Lewis: “Ik zie deze verkozen president niet als een legitieme president.”
Chuck Todd van NBC's Meet the Press: "Beschouwt u hem niet als een legitieme president?"
Lewis: “Nee.”
Todd: “Waarom is dat?”
Lewis: ‘Ik denk dat de Russen hebben bijgedragen aan het helpen van deze man om gekozen te worden, en dat ze hebben geholpen de kandidatuur van Hillary Clinton te vernietigen. Ik ben niet van plan de inauguratie bij te wonen. Het zal de eerste zijn die ik mis sinds ik in het congres zit. Je kunt niet thuis zijn met iets waarvan je denkt dat het verkeerd is.”
Todd: “Dat zal een… dat zal een grote boodschap sturen naar veel mensen in dit land, dat je niet gelooft dat hij een legitieme president is.”
Lewis: “Ik denk dat er een samenzwering was van de kant van de Russen en anderen om hem te helpen verkozen te worden. Dat klopt niet. Dat is niet eerlijk. Dat is niet het open, democratische proces.”
Het onderdrukken van kiezers is een heel ander probleem. De onderdrukking van kiezers door minderheden heeft uiteraard talrijke verkiezingen ten gunste van de Republikeinse partij beïnvloed. Maar acht jaar Obama-regering hebben niets gedaan om de kwestie van de onderdrukking van kiezers aan te pakken.
Bruce A. Dixon, hoofdredacteur van Black Agenda Report, bekritiseert terecht de gewetenloze medeplichtigheid van Lewis en anderen aan het beleid van de regering-Obama en de oorlogszucht:
“John Lewis is nu in het nieuws omdat hij het presidentschap van Big Cheeto 'niet legitiem' noemde. Maar waarom?
“Is het omdat Lewis vreest dat Trump meer dan zes bloedige oorlogen zal voeren, dat hij miljoenen onschuldigen zal deporteren, het massale toezicht zal uitbreiden en de politie zal militariseren? Is het omdat Lewis weet dat de Donald hebzuchtige bankiers zal helpen uit de gevangenis te blijven en dat hij hedgefondsparasieten in staat zal stellen het openbare onderwijs, de natuur en de commons te gentrificeren, plunderen en privatiseren? Waarschijnlijk niet, omdat dit allemaal Obama-beleid is waarvan verwacht wordt dat Trump dit zal verdubbelen.
“Het probleem van John Lewis met Trump is dat de CIA en de FBI, die hielpen bij de moord op King en dit in de doofpot stopten, zeggen dat Rusland hem heeft geholpen bij de verkiezing, en Lewis gelooft dat. Big Cheeto deed onlangs een Twitter-gevecht met Lewis en sommige van zijn volgers noemden Lewis het n-woord.
“Dus nu slaan de Obama/Hillary-liberalen de gescheurde heiligheid van John Lewis zo hard als ze kunnen, om een #NotMyPresident-boodschap te hebben die de aandacht afleidt van de vele zaken waarover de Republikeinen en de Obama/Hillary-liberalen het eens zijn. De oude Burgerrechtenheld verzet zich niet tegen Trump om welke reden dan ook die ertoe zou kunnen leiden dat de Democraten uit het verleden, het heden of de toekomst in twijfel worden getrokken. Lewis warmt de menigte op voor het vertrek van Obama en de komst van degene die de Democraten daarna zullen leiden.”
Is het tijd om de Lifetime Civil Rights Hero Pass van John Lewis in te trekken?
Door Bruce A. Dixon
http://www.blackagendareport.com/john-lewis-civil-rights-legend
De Weimarrepubliek die ik eerder heb genoemd, met zijn morele twisten en veel te onderzoeken,
Elke hectische verrukking werd in het midden geboren, van de zieners en kenners en onheilsprofeten
Naar seksuologie die door middel van een rendez-vous wordt bestudeerd, voor een dollar of een pond of een gouden Zwitserse frank,
Je zou een heel gezin kunnen kopen en ze naar bed kunnen brengen, zonder de dreiging van morele belemmeringen.
Een favoriete attractie, een man in glas, ondervoed en uitgeput, het moeras van de honger
Zijn botten werden tentoongesteld zodat de klanten er aandacht aan konden besteden terwijl ze zich tegoed deden aan elegant dineren in stijl,
Het vraatzuchtige credo van de beste etablissementen was om het alternatieve lot van het menu aan te bieden,
Een aansporing voor degenen die voor een maaltijd konden betalen om zich te verheugen op de door de klas aangeboden emolumenten.
Het hoogtepunt van de democratie, vastgelegd in Versailles, was een liberaal meesterwerk dat niemand kon afkeuren.
In de greep van een depressie met de vrijheid om te casten, werd elke vrijheid aangeboden en verkocht voor een prijs,
Als de noodzakelijke armoede maar zou voortduren, zouden de leveranciers van de grillen van luxe de overhand kunnen krijgen.
De serveersters die gekleed waren om verkenningen mogelijk te maken, kregen geen enkele waarschuwing en probeerden hieraan gehoor te geven.
Geen hand werd afgewezen en geen oog werd geweigerd, de bedienden waren onbaatzuchtig, de klanten geamuseerd.
Een invasie van buitenlandse deelnemers vond snel plaats, terwijl de anonieme munt hordes vervoerde
Ik ging genieten van kunst, amusement en spaarzaamheid, alles kon worden gekocht, de service was prima.
Berlijn was een visuele waterval van licht, en in de duisternis viel er uiteraard weinig af te zien.
De cabaretdiva's bezweken aan cocaïne en de cafés in de zijstraten hielden zich bezig met geheimzinnige
De dadaïsten, realisten en denkers vonden een toevluchtsoord met redenen om te vertrekken.
Maar ze bleven in tegenspraak met het magische geluid van de chaos die hen uiteindelijk verdreef.
De transgenderdames trokken de mannen naar de muziek die hypnotiseerde badend in champagne.
Vanavond arriveren in Amerika de korte golven, de Roemeense radiostem leeft,
Het deuntje dat ze speelden bood Doppler-vervorming, gecomprimeerd en ontspannen in de ionische strijd.
Woorden konden gevolgd worden in vage vervormingen, een Weimar-refrein in traditionele stijl,
Een cabaretdeuntje gezongen in te bekende woorden, een trompet die zoemde met een stomme stem,
Martini zong Bitty Bop roze en verstoord, de korte golven vervormd maar niet onderbroken,
De Doppler-inbraak suggereerde dat de tijd was vervormd om Anita Berber te reanimeren.
Hoe vreemd het lied ook Amerikaans rijm zong, de sfeer was intrinsiek de ondergang van Weimar.
Anita bewaarde in cocaïne en wanhoop het Amerikaanse geschenk aan een wereld die we hebben gecorrumpeerd.
Geloof het of niet, dit gedicht wacht op gematigdheid. Het moeten behoorlijk subversieve dingen zijn...
Ik heb dit ook meegemaakt, en ook zonder enig verband. Mijn beste inschatting is dat de forumsoftware berichten screent op woorden op een lijst die is opgesteld door de auteur van het programma.
De enige verdachten die ik in je bericht kon vinden, waren deze: seksuologie, transgender en cocaïne.
Maar zoals ik al zei, het is slechts een gok.
Echte progressieven zijn de weg niet kwijtgeraakt. Het probleem is dat ze geen Goldman Sachs & Friends hebben om ze te financieren en dat ze de hongerige oorlogsmachine niet zullen voeden.
“Er was geen dreiging vanuit China; de hele onderneming was niet nodig. Het was een extreme provocatie om het Pentagon en zijn krankzinnige kopers tevreden te houden.”
In een verder goed artikel staat deze nogal flauwe opmerking. Het verklaarde beleid is en is ‘wereldwijde overheersing van het volledige spectrum’. dat is het doel om al dat geld vanzelfsprekend te maken.
Obama nam in december 2009 in Oslo de Nobelprijs voor de Vrede in ontvangst. In een toespraak van 36 minuten besprak hij de spanningen tussen oorlog en vrede en het idee van een ‘rechtvaardige oorlog’, waarbij hij zei: ‘misschien wel de meest diepgaande kwestie rond mijn ontvangst van deze prijs is het feit dat ik de opperbevelhebber ben van het leger van een natie die zich midden in twee oorlogen bevindt”.
Na twee termijnen en acht jaar van voortdurende oorlog onder Obama is Trump duidelijk op zoek naar zijn eigen Nobelprijs voor de Vrede. Ik bedoel, mijn God, de man zei dat hij ‘twijfelde’ aan de Amerikaanse inlichtingendienst.
“Wat het hacken betreft, denk ik dat het Rusland was”, zei Trump. ‘Maar weet je wat, het hadden ook anderen kunnen zijn.’
Net als Obama stuurde Trump de coupon voor de Nobelprijs voor de Vrede op de achterkant van een stripboek, en hij twijfelt er absoluut niet aan dat hij een grote overwinning zal behalen.
Trump zal zeker net zo “verrast” en “diep vernederd” zijn door de prijs als Obama. Maar Trump zal zeker het gevoel hebben dat hij de onderscheiding verdient omdat hij de planeet niet onmiddellijk heeft opgeblazen.
Trump mag dan de Nobelprijs voor de Vrede winnen, maar hij zal die moeten verdienen door de planeet terug te trekken uit de afgrond van een nucleaire oorlog. Geen hedging-beloften meer, a la Obama.
Obama nam in december 2009 in Oslo de Nobelprijs voor de Vrede in ontvangst. In een toespraak van 36 minuten besprak hij de spanningen tussen oorlog en vrede en het idee van een ‘rechtvaardige oorlog’, waarbij hij zei: ‘misschien wel de meest diepgaande kwestie rond mijn ontvangst van deze prijs is het feit dat ik de opperbevelhebber ben van het leger van een natie die zich midden in twee oorlogen bevindt”.
Dat moet ongetwijfeld de meest bizarre acceptatietoespraak voor de Nobelprijs voor de Vrede ooit zijn geweest.
Hey Bill, kijk eens hier...
http://thehill.com/homenews/administration/314663-obama-commutes-chelsea-mannings-sentence
Blij dat Manning wordt vrijgelaten.
Maar gezien Obama's staat van dienst op het gebied van verachtelijke acties, is het woon-werkverkeer Manning het 'Dug' mainstream media-equivalent van 'Eekhoorn!'
https://www.youtube.com/watch?v=SSUXXzN26zg
Nu over die Wikileaks-belofte van Assange…
Goed nieuws voor het Chelsea-personeel en de supporters.
Echter: “Maar het ministerie van Justitie is niet van plan om Assange aan te klagen wegens het publiceren van geheime informatie, aldus The Washington Post.”
Assange mag dus vrijuit lopen, afgezien van problemen met de Zweedse regering.
“Trump zal zeker net zo “verrast” en “diep vernederd” zijn door de prijs als Obama. Maar Trump zal zeker het gevoel hebben dat hij de onderscheiding verdient omdat hij de planeet niet onmiddellijk heeft opgeblazen.”
Hilarische opmerking. De heer Trump wordt geadviseerd door Eric Prince, bekend van Blackwater. De heer Prince is de broer van de voorgedragen minister van Onderwijs Betsy deVos, een vrouw die, nadat ze op basis van belastingdocumenten was geïdentificeerd als vice-president van de rechtse, homohatende stichting van haar moeder, tegen het Congres loog en zei dat het een ‘administratieve fout’ was. ”
De heer Prince was een vriend van massamoordenaar Dick Cheney, onder meer in de GWBush-regering, en stelde een moordploeg voor die vrijwel zou doen wat de drones al hebben gedaan: het doden van ‘terroristen’. zonder eerlijk proces.
Lees het werk van Jeremy Scahill als je daaraan twijfelt. Hier komt de nieuwe baas, hetzelfde als de oude baas.
Uitstekend en inspirerend. Wanneer zal Bernie weten dat de revolutie – die altijd van onderaf plaatsvindt – niet vanuit de DNP kan worden gevoerd?
Wanneer zal Bernie weten dat de revolutie – die altijd van onderaf plaatsvindt – niet vanuit de DNP kan worden gevoerd?
Uitstekende vraag, Nancy. Het antwoord is waarschijnlijk nooit, en dat geldt voor vele anderen die lijden onder tribale loyaliteit aan de Democratische (?) partij.
Bedankt voor dit uitstekende artikel, meneer Pilger.
RE: “Ik geloof met elke vezel van mijn wezen in het Amerikaanse exceptionisme”, zei Obama
hmmmmmm……..
Vanaf 2013:
“Q (Novosti): Wat vindt u van de voortdurende discussie over het Amerikaanse exceptionisme? Zie je dat de meeste landen een of andere vorm van exceptionisme onderschrijven?
A (Chomsky): “Amerikaans exceptionisme” is een quasi-religieuze doctrine die stelt dat de VS uniek goed zijn en daarom het recht hebben, of zelfs verplicht zijn, om eenzijdig in te grijpen ten behoeve van iedereen. De doctrine is niet echt Amerikaans. Zowat elke machtige staat in de geschiedenis heeft soortgelijke beweringen naar voren gebracht, waarbij doorgaans een spoor van bloed en rampspoed wordt nagelaten.”
https://sputniknews.com/interviews/20131010184056604-American-Exceptionalism-Isnt-So-Exceptional–Noam-Chomsky-/
en
Noam Chomski:
“De recente ruzie tussen Obama en Poetin over het Amerikaanse exceptionisme heeft een voortdurend debat over de Obama-doctrine opnieuw aangewakkerd: neigt de president naar isolationisme? Of zal hij trots de vlag van het exceptionisme dragen?”…….”Eén uiterste werd krachtig verdedigd door president Obama in zijn toespraak van 10 september tot de natie: “Wat maakt Amerika anders,” verklaarde hij, “wat maakt ons uitzonderlijk,” is dat we toegewijd zijn om ‘met nederigheid, maar met vastberadenheid’ te handelen als we ergens overtredingen constateren.
Terwijl ik dit citaat uit 2013 van Chomsky las, las ik in plaats van “we detecteren schendingen….”, “we laten ontploffen….”
https://chomsky.info/20131006/
Howard Zinn van MIT over “de mythe van het Amerikaanse exceptionisme”:
Zinn begint op minuut 6:11:
https://youtu.be/nV69KpW5_cU
“zelffelicitaties” en “superioriteit”
Chomsky over de Obama-doctrine en ‘exceptionalisme’
https://youtu.be/7bsYOQltflA
Ik begrijp dat deze essays een beperkte omvang moeten hebben, maar deze ging niet goed genoeg in op Obama's vreselijke gedrag in Syrië.
De stad Deir Ezzor (Deir ez-Zur) in Oost-Syrië staat op het punt in handen te vallen van de Takfiris van de Islamitische Staat van Irak en Syrië (ISIS).
Obama is hiervoor verantwoordelijk, (zoals ik vermoed) direct of indirect. De man heeft een XXL-ego en een xxs-moraal. Het draait allemaal om hem, zijn 'erfenis', en de sikkels die hij hoopt binnen te halen nadat hij zijn ambt heeft verlaten. Hé, het werkte voor de Clintons!
De reden dat er geen prominente schrijvers zijn die zich bezighouden met sociale kritiek is dat de oligarchie alle publicaties, advertenties en marketing van alle media, inclusief boeken, controleert. Uitgevers weten wat de ketens en Amazon en Google zullen toestaan, namelijk uitsluitend inhoudsloze flauwekul of propaganda, en ze accepteren niets anders.
Publiceer een goede roman over sociale kritiek en deze krijgt toprecensies, maar niet op Amazon of Google. Als het veel prijzen krijgt, worden er in eerste instantie misschien een paar exemplaren van verkocht, maar de resultaten van Amazon en Google zullen het plotseling niet meer vinden, tenzij er wordt gezocht op exacte titel en auteur. Als het verschijnt, zullen ze op dezelfde pagina suggereren dat kijkers iets anders kopen. Dan is het ineens gratis beschikbaar op illegale “abonnementsdiensten”. De omzet daalt naar nul. Vervolg ze en het is plotseling beschikbaar op tientallen vergeldingssites door er gewoon op te klikken.
De piraterijoperaties zijn kennelijk politiek georiënteerd. Amazon en Google voorzien de piraten sneller van nieuwe websites dan ze gedwongen kunnen worden deze te verwijderen. Deze komen nu neer op censuuroperaties.
Een voorbeeld hiervan is mijn roman The National Memorial, met acht toprecensies, geen slechte recensies en vijf boekprijzen. Het is verkrijgbaar bij http://www.JohnBarth.net, en op Google en Amazon en Barnes & Noble. Maar ook gratis, waar u ook zoekt. Omdat het niet alleen vermakelijk is, maar ook scherpe maatschappijkritiek bevat, vooral op onze corrupte rechterlijke macht.
Er zijn dus feitelijk genoeg sociale critici in de kunsten, maar die willen niets verkopen, hoeveel prijzen en toprecensies ze ook krijgen, omdat de markt nu volledig wordt gecontroleerd door de oligarchie.
Ik vermoedde dat het zo was en dat onze cultuur is verworden tot een soort corrupt miasma. Nogmaals, de weinige overgebleven echte linksen zoals Pilger zijn verfrissend. Dit artikel van Pilger is een uitstekend artikel dat zo breed mogelijk moet worden verspreid. Het legt volledig de onechtheid bloot van het fascisme dat in het hedendaagse Westen als ‘progressief’ gedachtegoed wordt verkondigd. Als de enige overgebleven toegestane uitlaatklep het rechtse populisme is, zal dat de vorm zijn die het verzet zal aannemen. Het is duidelijk dat de machtsstructuur zich volledig heeft laten leiden door het steunen van kernenergie namens terroristische misdadigers.
Een groot deel van de Sturm und Drang die rond de inauguratie van Trump is georkestreerd, lijkt een ‘Manufacturing of Dissent’ te zijn, een afleidingsmanoeuvre, juist om elke echte, georganiseerde, effectieve oppositie tegen de rampzalige koers van het Amerikaanse buitenlandse en binnenlandse beleid, dat onder Obama tot stand is gebracht, te voorkomen.
Een beetje zoals de festiviteiten bij de inauguratie van Obama ten opzichte van het beleid van de regering George W. Bush.
De recente ophef op het stadhuis in San Francisco is hiervan een voorbeeld:
“De hele woede en wanhoop kunnen de voedingsstoffen leveren voor een burgerrevolutie in de Verenigde Staten, hoewel een groot deel van de anti-Trump-protestbeweging zich sporadisch in de duistere, diepgewortelde materie begeeft waarvan hij wordt beschuldigd het te veroorzaken.
“Heethoofdig extremisme, en niet debat, flikkert voordat er ook maar één administratieve handeling heeft plaatsgevonden. Een paar demonstranten schuwden de hoop niet dat Trump voorafgaand aan de inauguratie letterlijk zou worden ‘gewist’, uitgewist voordat hij zijn pen zou opheffen om één enkel decreet te ondertekenen. Trump blijft de noodzakelijke demon, onderdeel van het boemanmotief dat zo onmisbaar is voor het functioneren van de Amerikaanse politiek.
“Om te kunnen werken kan een echte reformistische drang moeilijk een drang zijn die de traditionele Democratisch-Republikeinse as intact laat. Het punt is om constructief gebruik te maken van de woede, de verontwaardiging en, belangrijker nog, de zogenaamde betreurenswaardige gevolgen.”
Pathologische terreur: gezondheidsangsten voorafgaand aan de inauguratie van Trump
Door Binoy Kampmark
http://www.countercurrents.org/2017/01/17/pathological-terror-health-fears-ahead-of-trumps-inauguration/
,,Het Amerikaanse buitenlandse en binnenlandse beleid is onder Obama tot stand gekomen.
Maak daar van: ‘Amerikaans buitenlands en binnenlands beleid voortgezet onder Obama.
Helemaal waar, Bill.
Vanuit mijn perspectief is de ‘sturm und drang’ rond de inauguratie reëel en stevig geworteld in de overtuiging dat partijpolitiek een farce is, inclusief de meest recente interatie, en dat hervormingen/revoluties zeer zeker niet binnen enig huidig systeem berusten. Er zijn velen van ons hier die op alle mogelijke manieren werken om de status quo te onttronen en die niets te maken hebben met deze stomme Russische hackretoriek of de neoconflictachtige farce rond het Midden-Oosten. Vermijd de neerbuigendheid, wil je?
Hoeveel van ‘ons hier buiten’ waren ‘op welke manier dan ook bezig om de status quo te onttronen’ terwijl de gezichten Barack Obama en Hilary Clinton waren?
Hervorming en revolutie berusten zeer zeker binnen de grondwet van de Verenigde Staten, de hoogste wet van de Verenigde Staten van Amerika.
De Amerikaanse grondwet ondersteunt de revolutie die is ondernomen om de grondwet te behouden en verbiedt ‘rebellie’ die is ondernomen om deze omver te werpen.
Volgens de Amerikaanse grondwet hebben burgers het recht om te stemmen voor de keuze van kiezers voor de president en vice-president van de Verenigde Staten, vertegenwoordigers in het Congres, de uitvoerende en rechterlijke functionarissen van een staat, of de leden van de wetgevende macht daarvan.
Hervormingen en/of constitutionele revoluties zijn het recht en de plicht van het volk van de Verenigde Staten om kiezers te vervangen die tegen hun gemeenschappelijke belangen ingaan en/of de veiligheid van het volk zonder waarschijnlijke reden bedreigen.
Het huidige plutocratische duopolie van de Democratische en Republikeinse partijen handelt consequent in strijd met de gemeenschappelijke belangen en bedreigt de veiligheid van de burgers van de Verenigde Staten.
De zeepokken van de duopoliepartij, zowel de grote (libertair en groen) als de kleine, hebben hun onvermogen getoond om de belangen en veiligheid van Amerikaanse burgers te beschermen.
Amerikaanse burgers zijn echter geenszins beperkt tot het huidige partijduopolie en de zeepokken ervan.
Elke mogelijke propagandatruc wordt nog steeds ingezet om de opkomst van een nieuwe meerderheidspartij van kiezers te voorkomen die zich op elk niveau inzet voor het behoud, de bescherming en de verdediging van de grondwet van de Verenigde Staten.
Onmiddellijke en krachtige inspanningen om het Amerikaanse electoraat te onderwijzen, organisatie en financiering van een politieke beweging en partij die werkelijk toegewijd is aan een wettig bestuur onder de Amerikaanse grondwet, en een echte revolutie (niet de valse ‘revoluties’ bedacht door het duopolie van de Democratische en Republikeinse partijen) die garandeert wettige Amerikaanse politiek en verkiezingen, zijn allemaal absoluut noodzakelijk.
En ‘Sturm und Drang’ is wat het ‘huidige systeem’ van het plutocratische duopolie biedt als vervanging voor al die politieke inspanningen.
Dus ga marcheren, heb plezier, heb het gevoel dat je “ergens deel van uitmaakt”, alsof je “een verschil maakt”.
Maar wat er de dag na de mars gebeurt, en de vele dagen, weken, maanden en jaren van politiek werk die daarna nodig zijn, zullen het werkelijke verschil bepalen.
Vergeet de Amerikaanse grondwet, deze heeft nooit iets betekend en betekent nog steeds niets. Het lijkt op de grondwet van de oude Sovjet-Unie. Een stukje propaganda om de mensen te laten denken dat ze rechten hadden. Dat deden ze niet en doen ze ook niet. Toiletpapier wordt beter gebruikt dan de Amerikaanse grondwet.
De grondwet en wetten van de Verenigde Staten van Amerika moeten krachtig worden gesteund en verdedigd tegen alle vijanden, zowel binnenlands als buitenlands.
Amerikanen zijn opzettelijk slecht opgeleid om de wetten van de Verenigde Staten als vanzelfsprekend te beschouwen, waardoor binnenlandse vijanden van de grondwet, willekeurige plutocratische macht en criminele anarchie door het bedrijfsleven kunnen floreren.
Wat nodig is, is een nieuwe impuls voor de democratische actie ter verdediging van de Grondwet.
Helaas zijn de meeste Amerikanen tevreden met overvloedige circussen en af en toe een kruimeltje brood.
Een republiek van penwerk, als we die kunnen behouden. Het zijn de handelingen die het tot een levensvatbaar instrument maken.
Obama is de Reagan van links – of wat doorgaat voor Amerikaans links en wat doorgaat voor president Reagan, die in werkelijkheid ver verwijderd was van zijn heilige reputatie en eerder een van de gevaarlijkste en meest onwetende mannen was die ooit het Witte Huis hebben bezet. Dus, oké, nu elk politiek kiesdistrict zijn heilige heeft, kunnen ze misschien samenkomen in hun zelfmedelijden en nostalgie.
Of ze zouden samen kunnen komen voor een moeilijke zelfreflectie. Een goede eerste observatie zou zijn dat er in Amerika geen ‘links’ bestaat, en dat ook nooit is geweest – althans niet sinds FDR de formidabele macht van links erkende en opstond om daaraan tegemoet te komen halverwege een programma van welvaartsliberalisme en steun voor collectieve onderhandelingen. . Een goede tweede observatie zou zijn dat Obama vanuit links campagne voert en vanuit centrumrechts regeert (op een goede dag).
Godverdomme! Ik zou willen dat jullie, Amerikanen, zouden ophouden mensen als Obama of de Clintons ‘links’ te noemen. Wat je hier hebt is mondiaal rechts (Obama, Clinton, zelfs Merkel) versus nationalistisch rechts (Trump, Farage, LePen). Je moet leren te stoppen met het beledigen van de mooie traditie van de linkse politiek door een van deze mensen ‘links’ te noemen, dat zijn ze niet en zijn dat ook nooit geweest, stop met dat flauwekul. De Amerikaanse politieke terminologie is klote, van binnen naar buiten en van achteren naar voren. Wij, de rest van Planeet Aarde, willen graag dat jullie nu al ophouden.
Goed gezien.
En dat is precies wat Delia Ruhe zei in haar toelichting.
Hier is een artikel dat bekijkt hoe de Amerikaanse inlichtingengemeenschap WikiLeaks ging vernietigen:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/11/how-to-destroy-wikileaks.html
De “lekken” van deze verkiezingscyclus waren de enige manier waarop kiezers erachter kwamen wat er werkelijk achter de gesloten deuren van Washington gebeurde.
Uitstekende samenvatting van het Obama-tijdperk en de leugenachtige pers die verslag deed van zijn misdaden. Hij was de Mantsjoerijse kandidaat
Zeker iemands marionet, en wie past daar, gezien zijn achtergrond, beter bij?
“DE FOUT LIGT NIET IN ONZE STERREN, MAAR IN ONSZELF”
W Shakespeare
Hoera voor het uitstekende artikel van John Pilger. Hoor! Hoor!
Al deze superieure uitingen van ‘links/liberaal’ zijn dat wel
– nogmaals – de snelste weg naar de stoffige dood
en gegarandeerd falen.
Overigens heb ik John Lewis in de jaren zeventig kort ontmoet. Langs
met anderen zoals MLK, Bob Moses, Fannie Lou Hamer
en anderen. De opmerking van Lewis was onoordeelkundig en zeer vriendelijk.
Donald J. Trump zal de ‘legitieme’ president van de VS zijn.
Ik geef veel voorkeur aan de opmerkingen van een minister in N. Carolina (67 jaar oud)
(hier geparafraseerd zoals het op de radio te horen was, een apparaat dat velen zullen gebruiken
niet herinneren…)::
“We hebben al eerder tegenslag gekend. Wij gaan niet weg.”
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Zes maanden na het bewind van de “Moskovische” kandidaat zullen jij en vele anderen wensen dat Obama nog steeds president was. Ondanks alle tekortkomingen van Obama heeft iemand met de emotionele aard van een zesjarige zojuist de verkiezingen gestolen en zal hij komende vrijdag de machtigste man op aarde zijn.
Ik heb het gevoel dat veel mensen in deze reacties dat nog niet begrijpen.