Het aanstaande presidentschap van Trump daagt Amerikaans links uit om na te denken over hoe een rechtse agenda kan worden bestreden en hoe electorale opties kunnen worden gecreëerd die verder gaan dan de orthodoxie van de Democratische Partij, zoals Dennis J. Bernstein en Norman Solomon bespreken.
Door Dennis J Bernstein
Linkse activisten zijn van plan om vanaf dag één de strijd aan te gaan met president Donald Trump, waarbij tienduizenden demonstranten beloven in Washington te zullen verschijnen om te protesteren tegen zijn inauguratie op 20 januari en de volgende dag een grote vrouwenmars zal plaatsvinden.
Maar de uitdaging voor links gaat dieper dan het protesteren tegen Trump en een deel van zijn beleid. De moeilijkheid houdt ook in hoe we een progressieve agenda kunnen opbouwen die tijdens de verkiezingen niet in gevaar wordt gebracht door de bedrijfsdemocraten. Ik besprak deze vragen met Norman Solomon, media-activist, auteur, voormalig afgevaardigde voor Bernie Sanders-afgevaardigde en mede-oprichter van Rootsaction.
Dennis Bernstein: Norman Solomon, welkom terug. […] Vertel iets over je achtergrond. Ik wil dat mensen weten waar je vandaan komt en, als ik het goed heb, kwam je als het ware binnen bij de activisten.
Norman Solomon
NS: Dat heb ik gedaan, hoewel dat niet mijn eerste ambitie was. Dat zou honkbalspeler en advocaat worden in de Major League, maar ik ben begin jaren vijftig geboren en de eerste keer dat ik erover nadacht om bij een piketlijn te gaan, was in 50.
Ik woonde in Maryland, en er waren nog steeds gescheiden appartementsgebouwen in de buitenwijken van Washington, DC. En dus leerde ik over een piketlijn, ging daarheen, en het is misschien geen natuurlijk gevoel om te protesteren als je volwassen bent in witbrood, Midden-Amerika, maar ik raakte gewend.
DB: En hoe ik je ontmoette als activist in de staat New York, werkend voor de Fellowship of Reconciliation. Je begon ook columns te schrijven. Je schreef ook boeken en raakte diep betrokken bij de anti-nucleaire beweging, waar je volgens mij meerdere keren bent gearresteerd, in dit land en in andere landen.
NS: Het blokkeren van kernwapentreinen, evenals andere niet-gewelddadige acties, om ook te proberen kerncentrales te sluiten.
DB: En hoe ben je mediacolumnist geworden?
NS: Nou, journalistiek werd een groot deel van mijn interesse en vervolgens mijn professionele ambitie toen ik van de middelbare school kwam, en dus begon schrijven en rapporteren vanzelfsprekend te lijken, en dat gold ook voor het protesteren tegen de gruwelijke oorlog in Vietnam, eind jaren zestig en begin jaren zeventig. . Ik denk dat er in onze cultuur, toen net als nu, in de Verenigde Staten sprake is van een stilzwijgend, zo niet verbod, dan toch op z'n minst met een scheve blik, waarbij het concept van activisme en journalistiek verenigd is.
Ik herinner me dat toen Chinese verslaggevers in de jaren 80 vóór het Tiananmen-plein protesteerden tegen de onderdrukking van de pers in China, de Amerikaanse journalisten dat toejuichten, maar er niet aan dachten om zelf te protesteren, om de rechten op vrijheid van de pers te bevestigen of mensenrechten. En ik denk dat dat een nevenschikking is die voor mij niet logisch is.
Zoals met zoveel andere mensen, waaronder jij, Dennis Bernstein, denk ik dat de realiteit is dat je, als je journalist bent, vecht om te leren, te ventileren en de waarheid bloot te leggen, [dan] gaat dat hand in hand met vechten. voor de mensenrechten, vechtend voor een samenleving waarin het leven wordt gekoesterd in plaats van vernietigd.
DB: Norman, ik wil je nu min of meer bij de politieke strijd betrekken… en voordat we in de strategie stappen, wil ik je vragen om te beoordelen waar je denkt dat we nu zijn, of wat je ziet als de frontlinie gevaren, gezien de huidige situatie. We hebben nu veel gezien waar dit naartoe gaat.
NS: Echt, aan de frontlinie en de hoofdlijngevaren worden we geconfronteerd met de meest rechtse regeringen binnen de federale regering, in al onze levens, hoe oud we ook zijn. En de consolidatie van de macht, niet alleen dat er een Republikeins Witte Huis binnenkomt en ook het Congres, maar hoe extreem het is.
Donald Trump spreekt zijn aanhangers toe tijdens een toespraak over het immigratiebeleid in het Phoenix Convention Center in Phoenix, Arizona. 31 augustus 2016. (Flickr Gage Skidmore)
En deze samensmelting van nep-ultrarechts populisme met corporatisme, met voor het grootste deel groot militarisme en steun voor het militair-industriële complex, en politieke repressie, en minachting voor fundamentele burgerlijke vrijheden, evenals voor de mensenrechten… Dat is een giftige mix die, denk ik, vereist dat hoe we onszelf ook noemen, ‘in oppositie’ moet zijn.
En er zijn veel verschillende, favoriete termen: liberaal, progressief, links, libertair. De namen zijn minder belangrijk dan het innemen van een krachtig standpunt, niet alleen in wat we aan de eettafel zeggen, maar ook in wat we doen, wat het allerbelangrijkste is. En dat is activisme, het organiseren, het bouwen van instituties, het versterken van de bestaande, zoals het radiostation waar mensen naar luisteren, en het bouwen van instituties die te zwak zijn om terug te vechten tegen deze rechtse, zakelijke, militaristische aanval, die nu belichaamd in wat eraan komt als de regering-Trump. We zijn dus in heel, heel groot gevaar.
Ecologisch gezien hebben we een klimaatontkenner die naar het Witte Huis komt. We hebben, in termen van burgerlijke vrijheden, mensenrechten en burgerrechten, een racist die het Witte Huis binnenkomt, met een racistische basis die hij heeft gecultiveerd, en hij blijft een extreem militarisme aanwakkeren.
We hebben dus enorm veel werk te doen. En ik denk dat we een breed, diep en breed, verenigd volksfront nodig hebben, zonder toe te geven aan de kleinste gemene deler, wat helaas van de top van de Democratische Partij zal komen.
DB: Oké, ik wil nu een beroep doen op je mediavaardigheden, die talrijk en sterk zijn. Je opent je meest recente stuk... Ik denk dat het op een aantal plaatsen staat. Ik heb dit van Consortium News geplukt. Ik denk dat het ook bij Common Dreams speelt. Het heet Het risico van links om Rusland de schuld te geven.
En je opent het stuk met deze opmerking van Donna Brazile bij de DNC. En ze is in wezen woedend over de manier waarop de Russen de verkiezingen hebben georganiseerd, in zekere zin is dat de reden waarom Hillary Clinton niet heeft gewonnen. En u citeert haar uitspraak: ‘Amerikanen weten inmiddels zonder enige redelijke twijfel dat de Russische regering de afgelopen twee jaar een reeks cyberaanvallen op politieke campagnes en organisaties heeft georkestreerd en gestolen informatie heeft gebruikt om de presidentiële campagne en congresraces te beïnvloeden.’ Ze vervolgt: “De integriteit van onze verkiezingen is te belangrijk voor het Congres om te weigeren deze aanvallen serieus te nemen.” Wat is er mis met die verklaring?
NS: Wat er mis mee is, is dat het impliceert, of direct stelt, dat het probleem bij onze laatste verkiezingen Russische inmenging was. En zoals ook gedocumenteerd bij de Intercept en elders is het verre van duidelijk in welke mate de inmenging vanuit Rusland plaatsvond. Maar zelfs als we aannemen dat de CIA een grote, geloofwaardige staat van dienst heeft op het gebied van eerlijkheid en integriteit als bron van informatie voor het publiek, en dat het om zo te zeggen ‘een slam dunk’ is – een uitdrukking die wordt gebruikt om ons te vertellen dat er massavernietigingswapens waren [ massavernietigingswapens] in Irak meer dan twaalf jaar geleden van de CIA – maar als we dat allemaal [het] voordeel van de twijfel geven, laten we dan reëel zijn, ik maak me grote zorgen, zoveel progressieven in hun begrijpelijke bezorgdheid , diepe bezorgdheid, afschuw…
DB: …angst…
NS: … dat Trump president gaat worden, verwarren ze op de een of andere manier wat er is gebeurd met een Russische dreiging.
En als we een nieuwe Koude Oorlog willen ingaan die zou kunnen escaleren tot een militaire confrontatie in Europa, met Rusland, en als dit zou leiden tot het richten van kernwapens in beide richtingen... als we een moderne versie van een oorlog willen opwekken en bevorderen McCarthy-tijdperk, laten we dan doorgaan en Poetin demoniseren.
Minister van Defensie Robert M. Gates woont de eerste zitting bij van de bijeenkomsten van de NAVO-ministers van Defensie op het NAVO-hoofdkwartier in Brussel, België, 10 maart 2011. (Foto van het ministerie van Defensie door Cherie Cullen)
Laten we vergeten dat het de Verenigde Staten waren die de NAVO hebben uitgebreid, ondanks de beloften van de eerste president Bush en president Bill Clinton. Als we de geschiedenis gewoon willen omzeilen en verdoezelen, en Poetin en het Kremlin willen demoniseren, in deze tijd, eind 2016 en 2017, dan zullen we een zeer gevaarlijk politiek klimaat krijgen, verergerd door de progressieven.
En we krijgen een enorme tendens omdat mensen, begrijpelijkerwijs, zo ontsteld zijn over Trump, dat ze in hun eigen gedachten Poetin en Trump verenigen. En het feit is dat dit, naar mijn mening, eerlijk is om te zeggen, hoe gruwelijk de standpunten van Trump ook zijn – zelfs een kapotte klok staat twee keer per 24 uur gelijk. En naast zijn standpunt tegen de TPP is een van de redenen waarom zo veel democratische instellingen en zelfs sommige instellingen van de Republikeinse Partij zo bezorgd, ontsteld en boos zijn en Trump aan de kaak stellen, dat hij afstand heeft genomen van de vijandigheid tegenover de TPP. Rusland.
DB: En een van de slachtoffers van deze poging om de Russen de schuld te geven, omvat ook de onafhankelijke pers.
NL: Oh, absoluut.
DB: Dit is een heksenjacht geworden, weet je, in termen van het schuldspel hier.
NL: Bij de rootsaction.org We hebben een petitie gehad waarin het McCarthyite-voorpaginaverhaal van de Washington Post, een paar weken geleden, wordt betwist [dat], zonder enige vorm van echte journalistiek, een lijst van 200 websites onderschrijft van een schimmige groep, wiens identiteit we niet kennen. Ik weet het niet eens en zeg dat het flunkies en ‘nuttige idioten voor het Kremlin’ zijn. Hoe klinkt dit? Als je de geschiedenis van het McCarthy-tijdperk kent, weet je dat dit de manier is waarop het functioneerde en dat het een manier was om afwijkende meningen te onderdrukken.
En toch hebben we hier een van de zogenaamd liberale kranten, die feitelijk een enigszins neo-conservatief standpunt over het buitenlands beleid op de voorpagina en de redactiepagina heeft, wat dit soort McCarthyisme aanwakkert. En ik denk dat wat veel groepen niet hebben onderkend, waaronder bijvoorbeeld MoveOn, is dat ze dit hebben aangewakkerd.
DB: Ze zijn er meteen op gesprongen...
NS: …Recht maar, “geef Poetin de schuld.” […] Ze denken dat ze laaghangend politiek fruit plukken. Het is een manier om Trump te bashen en meer kracht voor de Democraten tegen hen te krijgen, en zijn verkiezing te delegitimeren, enzovoort. Maar als je op die tijger van het McCarthyisme en militarisme rijdt en een nieuwe Koude Oorlog op gang brengt, is dat een tijger die niet alleen terug zal komen en je zal bijten, maar je waarschijnlijk ook zal verslinden.
Als je gelooft in diplomatie in plaats van oorlogvoering, als je gelooft in burgerlijke vrijheden in plaats van onderdrukking, en in een heksenjacht tegen andersdenkenden, dan is het tijd om echt, denk ik... en een deel hiervan werd voortgestuwd door deze illusoire hoop over het kiescollege op de 19e. van december…maar nu is het tijd om te erkennen dat progressieven, in plaats van mee te doen aan het refrein om het Kremlin en Poetin te demoniseren, enzovoort, ons daartegen zouden moeten organiseren. En bij rootsaction.org wij organiseren ons ertegen. Sommige groepen zijn dat zeker.
Wat staat er op het spel? Wat op het spel staat, is of we een voortdurend momentum zullen hebben richting een militaire confrontatie met een macht die duizenden kernwapens op de VS heeft gericht en omgekeerd. Wat op het spel staat is het hele politieke klimaat in de VS als het gaat om buitenlands beleid, militarisme, oorlog en afwijkende meningen.
Waar ik een beetje op begon te zinspelen, is dat Trump de toon heeft laten horen van “Laten we een gemeenschappelijke basis vinden met Rusland.” En als het gaat om het beëindigen van de verschrikkelijke slachting in Syrië, bijvoorbeeld om andere diplomatieke oplossingen, en het vermijden van confrontaties die bijvoorbeeld in Europa militair en gruwelijk zouden kunnen worden, is dit een kans om te zeggen: “Laten we even ontspannen.”
Jongeren zingen tijdens een bijeenkomst op Capitol Hill, 17 november 2016. (Photo credit: Chelsea Gilmour)
En door zich te binden aan de ster van het congresleiderschap van de Democratische Partij, hebben al te veel progressieven aangenomen dat: “O, we gaan Trump er slecht uit laten zien, dus daarom zullen we de leiding aanmoedigen als Nancy Pelosi en anderen Zeg: 'O, het zijn de Russen die dit allemaal veroorzaken.'' En dat is een zeer gevaarlijke afspraak.
Een andere manier om het te zeggen, Dennis, is: ja, we hebben een breed, diep, verenigd volksfront tegen Trump nodig, en tegelijkertijd moeten we niet afhankelijk zijn van de lijn van de top van de Democratische Partij, omdat zij militaristen. Ik bedoel, dat is de reden waarom Harry Reid en Nancy Pelosi en de top van de leiders van de Democratische Partij zo, gedeeltelijk, boos zijn op het buitenlands beleid van Trump, omdat ze, net als Hillary Clinton, hun zinnen hadden gezet op een confrontatie met Rusland.
Hillary Clinton, veel meer dan Obama, was in die modus. Ze was de facto een neoconservatief in dat soort buitenlands beleid. En veel mensen, zoals ikzelf, en ik was dit jaar een afgevaardigde van Bernie Sanders naar de Nationale Conventie, veel mensen die aanhangers van Bernie waren, hebben zich niet gerealiseerd dat door op de kar te springen, dat wordt geleid door deze belangrijkste lijn, gevestigde leiders van de Democratische Partij, versterken we de Clinton-vleugel van de partij.
Omdat ze niets liever willen dan het onderwerp veranderen over wat er bij de laatste verkiezingen is gebeurd en gewoon zeggen: “Het is de schuld van Rusland.” Het was niet de Wall Street-alliantie tussen Hillary Clinton tijdens de verkiezingen, en jaren daarvoor. Het waren niet de toespraken die ze hield voor honderdduizenden dollars. Het was niet het feit dat het haar aan geloofwaardigheid ontbrak als ze zich voordeed als een soort populist. Het was niet de manier waarop het Democratisch Nationaal Comité ten onrechte de duim op de weegschaal legde, ook al beweerde het neutraal te zijn, in de primaire strijd tussen Bernie en Hillary Clinton. Al die andere factoren, de structurele…
DB: De manier waarop zij de staatsgreep in Honduras steunde, was niet haar Libië-beleid. Het had niets te maken met de gevaren van een no-flyzone [in Syrië]….
NS: Absoluut. Haar staat van dienst als het gaat om superroofdieren in de jaren negentig, het institutionele racisme, de massale opsluiting, de staat van dienst van de Clinton-vleugel van de partij – oh nee, dat is niets van dat alles. Het is niet het structurele racisme en het classisme dat zoveel mensen uit de stembus heeft gehouden en hun stem niet heeft laten registreren op de verkiezingsdag dit jaar.
Nee, dat was het niet, en het was ook niet het onvermogen van de Democratische Partij, onder Clinton, als kandidaat, om betekenisvol te spreken tot arme mensen in het hele land, omdat ze zo overduidelijk een nepfiguur was die verweven was met Wall Street. ] de auteur, samen met haar man, van de zogenaamde sociale hervormingen, dat was een wrede aanval op arme vrouwen en gezinnen van alle rassen. Dat was het niet. Het was Vladimir Poetin.
Wat doet dat? Dat soort liegen geeft in de toekomst absoluut meer macht aan de krachten van het bedrijfsleven aan de top van de Democratische Partij waartegen de Bernie-campagne heeft gevochten.
Eigendomsgrafiek 2012 (Afbeeldingsbron: Jays Analysis)
DB: Ik wil je meer vragen over strategie, maar ik wil je nog een vraag stellen over de media. Zoals ik de bedrijfsmedia zie, wilden ze deze twee kandidaten. En ze werkten samen met de twee partijen om deze twee kandidaten te krijgen. En ze wisten dat als ze Trump aan Hillary zouden kunnen geven, ze een groot succes zouden hebben. En ze hebben nu allemaal toegegeven dat ze rijk zijn geworden met Donald Trump. Deze bedrijfsmedia, met het soort berichtgeving, de oppervlakkige berichtgeving, de verkeerde berichtgeving, de weigering om [betekenisvol] verslag uit te brengen… ze hebben ons dit moment in de geschiedenis gegeven.
NS: Feit is dat de CEO van het CBS-netwerk tijdens de voorverkiezingen zei dat de kandidatuur van Donald Trump misschien heel slecht is voor Amerika, maar heel goed voor de winstmarge van de netwerken. En dat is, zoals je zegt, wat er gebeurde. Letterlijk miljarden dollars aan vrije zendtijd voor Donald Trump tijdens de voorverkiezingen via kabeltelevisie. Zonder dat zou hij het levenslicht niet hebben gezien, in termen van een sterke kandidatuur.
En natuurlijk weten we, en daar hoort bij, veel vooroordelen tegen Bernie Sanders. Ik denk dat FAIR, de mediawatchgroep, in een periode van 24 uur een tiental anti-Sanders-verhalen uit de Washington Post heeft geteld. En dit is het terrein waar we doorheen lopen. En nu denk ik dat het heel gevaarlijk is voor mensen die tot de 54% behoren die op andere kandidaten dan Donald Trump hebben gestemd, heel gevaarlijk om de massamedia te vertrouwen.
Dat betekent natuurlijk niet dat het altijd verkeerd is. Maar we moeten erg op onze hoede zijn en achterdochtig zijn, als je wilt, als het om deze spin gaat. En dat is waar ik terugkom op dat gedoe over “Oh, onze grote bedreiging voor de democratie is de Russische regering.” Welnu, dit is een manier om onszelf te reinigen van de zeer vieze, lelijke realiteit van een ernstig, ernstig, slopend gebrek aan democratie in ons eigen land, dat we onszelf hebben aangedaan, en dat we zelf moeten oplossen.
DB: Oké, wat ga je doen, Norman? Wat is je plan om dit aan te pakken? Ik bedoel, het Hooggerechtshof komt hierheen. En dat gaat snel naar het zuiden.
NS: Ja, zonder al te dramatisch te willen zijn: ik denk dat dit een vraag is die zovelen van ons, miljoenen van ons, onszelf en elkaar stellen. Wat gaan wij als individuen doen? Ik denk aan iets dat Dietrich Bonhoeffer, die door Hitler gevangen werd gezet, uiteindelijk...
DB: Oorlogstegenstander, stierf in de gevangenis, toch?
NS: Ja, en hij zei in zijn gevangenisgeschriften dat verzet niet alleen als individu tot stand kan worden gebracht, dat we een gemeenschap nodig hebben. Wat ons ook gemeenschap geeft, persoonlijk, interpersoonlijk, en in termen van het opbouwen van relaties en organisaties en activisme en organiseren. We hebben de gemeenschap meer dan ooit nodig. Net als een gezond bos hebben we veel verschillende aspecten nodig.
We zijn deze discussie begonnen. Jij had het, Dennis, over veel verschillende manieren en diverse manieren waarop mensen op onze situatie kunnen reageren. En ik denk dat dit betekent dat we manieren vinden om terug te vechten die consistent zijn met onze specifieke capaciteiten, vaardigheden, interesses, persoonlijkheden, zo je wilt, en met anderen samenwerken. Omdat we het niet alleen kunnen. Bestaande organisaties moeten dus sterker worden en terugvechten.
Ikzelf, als iemand die er dag in dag uit voor werkt rootsaction.org en het Institute for Public Accuracy… vooral bij Roots Action zijn we erg bezig met het bouwen van coalities die terug kunnen vechten om de rechten van immigranten te ondersteunen, bijvoorbeeld moslims kunnen steunen die worden bedreigd, en zich kunnen verzetten tegen de oorlogsmachinerie.
En dat betekent, denk ik, dat je op straat moet zijn, petities moet indienen en de media-aspecten moet versterken en ook echt de schroeven moet aandraaien, op een positieve manier, als ik het in dat opzicht mag zeggen, gekozen functionarissen. Omdat er veel democraten in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden zijn die net als in het verleden GOP-lite zijn geweest, is de verleiding groot, als zij dat opportunistisch vinden, om Trump-lite te worden. En wij moeten ervoor zorgen dat wij als kiezers...
DB: Je ziet het al.
NL: Ja. En absolute duidelijkheid moet van ons komen. Dat zullen wij niet accepteren. Misschien moeten we nu al de voornaamste uitdagingen plannen voor iedere Democraat die in [2018] is niet absoluut vastbesloten om zich te verzetten tegen elk van de talrijke, enorme, verderfelijke aspecten van het Trump-programma. En dat betekent, voor degenen onder ons die misschien niet van electorale politiek houden, dat we het gaan zien als onderdeel van de mix. Het is een deel van de tuin die we cultiveren.
Een bord tijdens een Bernie Sanders-bijeenkomst in Washington DC op 9 juni 2016. (Photo credit: Chelsea Gilmour)
Ja, we moeten op straat zijn, we doen aan activisme, we doen aan organiseren, non-profit werk, we werken in gebedshuizen. Ik heb contact met mensen die bij de Rotary Club for Peace werken. Er zijn er duizenden in het hele land, overal, zoals het vinden van water en […] het vergroten van de scheuren in de muur. Dat moeten we allemaal doen.
En ik denk dat daarbij ook al naar de electorale arena moet worden gekeken, want als we wachten tot [2018], dat is te laat. Waar u ook woont, houd degenen die u vertegenwoordigen in de wetgevende macht van de staat, in de verkiezingsraden van de provincies, in de Amerikaanse Senaat en het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden onder de loep... en als zij de klus niet klaren, laat hen dan weten dat u met een aantal belangrijke uitdagingen kampt als het democraten zijn of anderszins sterke uitdagingen.
Want dat moeten we voor elkaar krijgen. Het gaat over macht, en ik denk dat macht uiteindelijk iets is waarvan progressieven vaak denken dat het bijna een vies woord is. En dus als we zijn opgegroeid met het concept van macht voor het volk, kan het misschien een andere connotatie hebben.
Geen wonder dat mensen het idee van macht haten. Omdat het meestal zo afschuwelijk is, komt het van bovenaf. Het is zo onderdrukkend. Het kost levens. Het vernietigt het milieu. Het dringt aan op oorlog. Het maakt de rijken rijker en de armen armer. Geen wonder dat we macht haten. Maar macht kan ook iets anders zijn. Macht kan een tegenkracht zijn die het leven bevestigt in plaats van verplettert. Dat is waar we momenteel mee te maken hebben in termen van de machtsstructuur van onze samenleving.
Dennis J Bernstein is een gastheer van "Flashpoints" op het Pacifica-radionetwerk en de auteur van Special Ed: Stemmen uit een verborgen klas. U kunt toegang krijgen tot de audio-archieven op www.flashpoints.net.
Robert P. Jones over het einde van het blanke christelijke Amerika – De Atlantische Oceaan …
https://www.theatlantic.com/video/index/504065/america-post-christianity/
Oktober 13, 2016
– (EN) De teloorgang van een eens zo machtige meerderheid zal diepgaande gevolgen hebben.
Welke factie van Amerikanen vormt deze basis?
Het lijkt erop dat beide dominante politieke partijen zich in facties hebben opgesplitst. Trump-rechtsen en trouwe militaristen uit het McCain-tijdperk staan tegenover Blue Dog Dem's en Progressives.
Rechts paternalisme en Thatcherisme; de verdwijning van een blank Angelsaksisch protestants Amerika.
De linkervleugel brak door een multicultureel kiesdistrict en hun intrede in de ‘establishmentpolitiek’.
Onze politiek is gebroken. Wie zal de controle hebben over de biljoenen dollars die de hele wereld beheersen?
J'hon – het is een totaal gebroken land. Multiculturalisme, te veel groepen/fracties, die allemaal strijden om hun eigen kleine bescherming. Geen lijm om het land bij elkaar te houden. Klaar.
Ik heb een paar artikelen gelezen waarin staat dat dit met opzet is gedaan, deze breuk. Het lijkt bijna zo. Als je erover nadenkt, wat is dan gemakkelijker om te regeren: een land met mensen die allemaal als één blok stemmen, die jou kunnen wegstemmen, of met veel facties die allemaal verschillend stemmen en voor verschillende belangen?
Groot-Brittannië is NIET gebroken vanwege het multiculturalisme.
Welk soort geest zit er achter “De Russen hebben het gedaan”, zonder absoluut bewijs? Dit is het soort geest dat zo dom is, dat het gevaarlijk is. Kun je ze zelfs ‘geesten’ noemen? Geprogrammeerde robots? Een te laag IQ, helemaal niet in staat om na te denken?
En kijk naar Brazilië:
“De Amerikanen weten inmiddels zonder enige redelijke twijfel dat de Russische regering de afgelopen twee jaar een reeks cyberaanvallen op politieke campagnes en organisaties heeft georkestreerd en gestolen informatie heeft gebruikt om de presidentiële campagne en congresraces te beïnvloeden.” Ze vervolgt: “De integriteit van onze verkiezingen is te belangrijk voor het Congres om te weigeren deze aanvallen serieus te nemen.”
In plaats van haar hoofd te laten hangen uit absolute schaamte voor wat ze heeft gedaan, heeft ze het lef om over ‘integriteit’ te praten? Ze roept Rusland op omdat het iets achterbaks heeft gedaan (op basis van helemaal geen bewijs), en toch krijgt wat ze deed op de een of andere manier vrij spel? Ik kan niet geloven dat ze het lef heeft om zelfs maar haar huis uit te gaan, maar dat doet ze wel. Ga progressief!
Hier is iemand (Trump) die vrede wil, en toch gaan de zogenaamde progressieven tegen hem protesteren en tegen hem vechten. WTF? Haal de oorlogen weg en er zou veel geld zijn voor nieuwe infrastructuur, enz., maar nee, dat kunnen we niet hebben. Laten we tegen hem protesteren! Laten we een progressieve driftbui krijgen en onszelf nog meer in verlegenheid brengen.
Trump wil de grenzen controleren. De laagopgeleide arbeidskrachten die binnenkomen, drukken de lonen en zetten de kosten voor onderwijs, medische zorg en huisvesting sterk onder druk. Maar laten we tegen hem protesteren, want hij is een racist! Ik bedoel, hij moet racistisch zijn, nietwaar? Er konden toch geen gezond verstand redenen zijn waarom hij dit deed? Een land dat zijn grenzen niet controleert, heeft niet echt een land.
Trump wil banen terugbrengen naar de VS (je krijgt ze niet allemaal; er is te veel geautomatiseerd). Maar laten we tegen hem protesteren.
De elite vecht tegen Trump met alles wat ze hebben, en de nuttige idioten worden erbij gezogen om hen te helpen. Juist de mensen die de VS hebben geruïneerd en de grondwet hebben verscheurd, worden geholpen en bijgestaan door de progressieven.
Ik denk dat Trump (en ik kan het mis hebben) meer passie voor de VS heeft dan Clinton, Bush en Obama samen. Tot nu toe heeft hij niet willen buigen voor TPTB, en daar zijn ballen voor nodig. Wie heeft dat de afgelopen vijftig jaar laten zien?
Maar laten we hem ophangen om te drogen, protesteren tegen zijn inauguratie en ophangen op grond van beschuldigingen van “racisme” en genderkwesties.
Als dit niet zo ernstig was, zou je er eigenlijk om kunnen lachen.
Welk soort geest zit er achter “De Russen hebben het gedaan”, zonder absoluut bewijs?
Hoe zit het met kwaadwilligheid of die van een pathologische leugenaar, een hoer of een sukkel?
Donna Brazile zei over Condoleeza Rice, goochelaar van rokende wapens en paddestoelwolken als aanvulling op de leugens om de oorlog tegen Irak op gang te brengen, dat zij (Rice) een vriendin van haar was en dat zij (Brazilië) veel respect voor haar had. Het is dus geen verrassing dat Brazile een van de meest prominente teamspelers is in de hiërarchie van de Democratische Partij en regelmatig propagandist was op CNN. Haar huidige verbanning uit dat kanaal zal zeer waarschijnlijk slechts van tijdelijke aard blijken te zijn.
achteruit: ik ben het eens met veel van wat u hebt gezegd, maar het is begrijpelijk waarom sommige mensen zich grote zorgen maken over Trump. Voor de goede orde: ik heb “geen van bovenstaande” gestemd in de vorm van een stem op Jill Stein. Ik was ook van mening dat er geen kleiner kwaad bestond als het om Clinton en Trump ging; Maar gezien de waarschijnlijkheid dat Clinton een oorlog met Rusland op gang zou hebben gebracht en dat dit met Trump minder waarschijnlijk zal zijn, zal ik die mening aanpassen om Trump een kleine voorsprong te geven als het minste kwaad.
Laten we de serieuze waarschuwingssignalen die Trump gaf over zijn karakter niet vergeten. Als het om marteling gaat, zou hij dingen goedkeuren die erger zijn dan waterboarding. Hij kon een fatsoenlijke man met neurologische problemen publiekelijk belachelijk maken. Hij moedigde aanhangers bij bijeenkomsten aan om op te treden als misdadigers tegen andersdenkenden. Sommige van zijn topkeuzes voor zijn regering zijn verschrikkelijk. Zijn keuze voor arbeidssecretaris lijkt uit een roman van Dickens. Mike Flynn klinkt alsof hij een kruistocht wil voeren tegen ALLE moslims. Sommigen van hen willen overheidsinstanties ontmantelen en overdragen aan particuliere organisaties waar winst het voornaamste motief zal zijn, en de mensen erger dan ooit voor de gek gehouden zullen worden.
Ik zal die mening aanpassen om Trump een kleine voorsprong te geven als het kleinere kwaad.
Na te hebben nagedacht over de oorlogen en regimeveranderingen die door Hillary Clinton worden gesteund en gesponsord en de dood, vernietiging en chaos die ze hebben veroorzaakt, zal ik die mening herzien en ‘klein’ vóór ‘rand’ schrappen.
De Progressieven zijn nuttige idioten. Zo zie ik ze. Zo vastgeroest in hun eigen kleine wereldje van speciale toiletruimtes voor speciale mensen dat ze het grote plaatje niet zien, zo vastbesloten een immigrant te redden dat ze niet zien welke druk er op de rest van de burgers wordt uitgeoefend, en zo maar door. . Ze zien zichzelf niet als parasieten, maar dat zijn ze wel. Blinde optimisten.
Het grote plaatje is dat er veel, veel te veel mensen op deze planeet zijn. Wij zijn de aarde aan het vernietigen. Maar wacht, laten we ontziltingsinstallaties erbij halen. Dat lost alles op (niet). Zoals met alles in de natuur: als je iets van de ene kant wegneemt, verlies je iets aan de andere kant. Zo werkt dat. Maar ze zijn altijd zo verrast als de natuur in actie komt en hen tegen hun stomme hoofden slaat. Dan zeggen ze: “Oeps, we hadden geen idee dat dit zou gebeuren.”
“De mondiale populaties van wilde dieren zijn sinds 58 met 1970% gedaald, aldus een rapport. Uit de Living Planet-evaluatie van de Zoological Society of London (ZSL) en het WWF blijkt dat als de trend zich voortzet, de daling onder gewervelde dieren in 2020 tweederde zou kunnen bereiken.”
Hé, geweldig, laten we nog wat kernreactoren en ontziltingsinstallaties toevoegen! Laten we die groei een impuls geven, jongens!
De Progressieven zijn nuttige idioten.
‘Progressief’ begint steeds meer op ‘liberaal’ te lijken en wordt in zoveel verschillende scenario’s gebruikt dat het nu een twijfelachtige betekenis heeft. Het lijkt waarschijnlijker dat, aangezien deze trends de woorden blijven overnemen, we moeten overschakelen op het citeren van principes, maar gezien de menselijke natuur zal die aanpak zeer waarschijnlijk ook worden gecorrumpeerd.
Bill – oké dan, mensen die “door de bomen het bos niet meer zien” typen. Blindere mensen. Ze blijven steken in kleine problemen (wat precies is wat de elite wil), en merken daardoor de plunderingen en de vernietiging van hun land niet op. Ze maken zich meer zorgen over de vraag of ze een nieuw toilethokje krijgen dan of er vrede wordt bereikt. Nuttige idioten.
Zoals ik al eerder zei, bracht Slick Willy, een zogenaamde liberale democraat, ons de Telecommunicatiewet (consolidatie van de media), NAFTA (offshoring van banen), intrekking van Glass-Steagall (de bankiers werden wild!), de Commodity Futures Modernization Act (en de bankiers werden weer wild!) Hij vernietigde de VS vrijwel, en toch bereikte hij bijna het Witte Huis. Mensen raken zo in de ban van charme. Ze realiseren zich niet dat psychopathische types bijna altijd charmant zijn.
Sinds 1993 zijn de Democraten (liberalen) 16 van de 23 jaar aan de macht geweest. Heeft u zorg voor één betaler? Zijn de oorlogen voorbij? Heeft u gezonde media? Zijn uw banken klein en staan ze klaar om het publiek te dienen? Wordt het leger in het gareel gehouden? “Nee” op al het bovenstaande.
Wat is er bereikt? De liberalen, progressieven, hoe je ze ook wilt noemen, hebben niets bereikt, behalve dat ze misschien nog een paar immigranten hebben geholpen in het land te blijven en de signbedrijven een beetje rijker hebben gemaakt. Ze hielden ook veel stemmen buiten van juist de mensen die de plunderingen konden zien plaatsvinden. Ze doen het opnieuw door met de elite mee te gaan in hun kreten dat “de Russen het hebben gedaan”. Het zijn nuttige idioten.
Ik ben het met jullie beiden eens en stel voor dat voor de duidelijkheid de termen links, liberaal en progressief gereserveerd moeten worden voor wat ze traditioneel betekenen, terwijl degenen die zich ten onrechte met hen hebben geïdentificeerd (neolib-oorlogshitsers, democraten, enz.) als vals moeten worden bestempeld. dit-of-dat.
Een nieuwe partij die beweert links, liberaal of progressief te zijn, zou de kans moeten hebben om die ideeën te vertegenwoordigen, maar als het een ander afgekocht oligarchiefront als de Democraten blijkt te zijn, moet dit eveneens als een valse naam worden beschouwd.
Is er werkelijk nog iets LINKS aan LINKS?! ………..LINKS is nu OUD RECHTS………
Precies goed. Ik heb veel moeite gehad om grip te krijgen op dit essay. Ik woon in Indiana, en er zijn slechts een handvol staten die een hoger percentage stemmen aan Trump hebben gegeven. Het doen van de dingen die de heer Solomon voorstelt zou een enorme verspilling van mijn tijd op dit gebied zijn.
De mensen met het Goud zullen doorgaan met het maken van de Regels, en ze grijpen momenteel naar controle of onderdrukking van de weinige mediabronnen die ze nog niet onder de duim hebben. De heer Parry is misschien niet te koop, maar zijn site en anderen kunnen geleidelijk aan op de zwarte lijst worden gezet door internetproviders en Google en waarschijnlijk ook op andere manieren – zoals nieuwe wetten om te voorkomen dat de kwaadaardige Russen de Establishment Line betwisten – wat dat ook moge zijn. moment.
Ik betwijfel of ik erg ver ga als ik zeg dat de presidentsverkiezingen van 2016 de laatste zullen zijn die de machtselites in dit land zullen verrassen.
De volgende stellingen zijn beide waar:
A) Het binnenlandse beleid dat wordt gesteund door de Democraten is gunstiger voor kiezers met een midden- en lager inkomen/vermogen dan het binnenlandse beleid dat wordt gesteund door de Republikeinen
B) De Democratische partij is een hopeloos corrupte, hypocriete schijnvertoning die vooral eindeloze, illegale, onnodige oorlogen steunt, en een groeiende begroting van de Veiligheidsstaat die jaarlijks al ruim boven de 1 biljoen dollar uitkomt. De Democratische partij heeft de neiging energie te krijgen rond symbolische kwesties die niet echt van belang zijn, terwijl ze haar oppositie tegen de meeste echte hervormingen onder het tapijt en uit de krantenkoppen begraaft. Als multimiljardair Warren Buffet – en niet de Democratische Partij – degene is die aan mensen uitlegt waarom hij een lager belastingtarief betaalt dan zijn secretaris, weet je dat er iets mis is met het systeem.
Mensen die hervormingen belangrijk vinden, moeten hervormingsgezinde kwesties steunen, structurele veranderingen om verkiezingen representatiever te maken, echt onafhankelijke media, enz. Ze moeten niet actief deelnemen aan het D versus R, een nulsom tussen twee vergelijkbare heersers, een pro-elitair schijnspel. .
Als je echt denkt dat jouw protest Trump ertoe kan aanzetten af te treden en jouw toekomst te helpen door Mike Pence te promoveren tot POTUS, ga dan je gang en laat dat protest op gang komen... Het is een goede gok dat Pence het militaire budget en de CIA-begroting nog meer zal verhogen, en de crimineel niet in twijfel zal trekken. Amerikaanse inlichtingendiensten, en veel minder mensen op Twitter beledigen… en daarmee de dystopische toekomst vermijden!????
Eén klacht:
A) Het binnenlandse beleid dat wordt gesteund door de Democraten is gunstiger voor kiezers met een midden- en lager inkomen/vermogen dan het binnenlandse beleid dat wordt gesteund door de Republikeinen
Maak dat: A) Het binnenlands beleid lippendienst bewezen van de Democraten zijn gunstiger voor kiezers met een midden- en lager inkomen/vermogen dan het binnenlandse beleid dat door de Republikeinen wordt gesteund
Anders ben ik het ermee eens.
Senator Sanders heeft de juiste tactiek; samenwerken op gebieden waarover overeenstemming bestaat, verzet zich op gebieden waarover meningsverschillen bestaan; en Salomon heeft gelijk als hij zegt dat een kapotte klok minstens twee keer per dag gelijk heeft. Trump heeft gelijk als hij vreedzame samenwerkingsrelaties met Rusland wil nastreven (1e rechts); Trump heeft gelijk als hij streeft naar upgrades en uitbreiding van de infrastructuur, en de wederopbouw van de binnensteden (2e van rechts, hoewel hij het waarschijnlijk niet eens zal zijn over de manier waarop hij daarvoor moet betalen). Als elektricien heb ik een heel andere kijk op stroom; zonder krijg je niets gedaan. Vandaag, 9 januari, is de dag dat ik nog een cheque van $ 10 naar de Green Party US stuur...druppel druppel druppel...het klopt. Op 9 november werd het mij duidelijk dat mensen hun eigen macht zullen moeten organiseren, verzamelen en sturen, waarbij ze de gevestigde partijen volledig met rust zullen laten. Ik heb de Groene Partij gekozen als organiserend instrument voor deze klus.
Rekening. Het feest kan worden overgenomen. Ik denk ook dat we weg moeten komen van ‘protesten’ en ‘verzet’. In plaats daarvan moeten wij de leiding nemen. We moeten ons niet verzetten, we moeten gedrag vertonen.
Makkelijker gezegd dan gedaan, Bernie.
Het is duidelijk dat de oligarchen de interne machtsstructuur van de Democraten bezitten, dus het is tijdverspilling. Ze hebben al meer van dezelfde leiders opgesteld. Het is al lang geleden tijd om de Dems weg te gooien.
De oplossing is dat een derde partij gematigde progressieven (nationale gezondheidszorg, geen keuzeoorlogen, inkomenszekerheid) op één lijn brengt met delen van traditioneel rechts (fundamentalisten, vlagzwaaiers, make America great), waarbij alleen extreemrechts (oorlogen, discriminatie, imperialisme van de grote bedrijven), maken gebruik van individuele financiering en vertrouwen op een brede platformaantrekkingskracht om de Democraten als derde partij te marginaliseren.
Als dat niet werkt, is het tijd voor 1789.
Ik zal dat onderschrijven, Brad
Recht op.
Het idee van een coalitie in oppositie tegen Trump en het dominante duopolie is een goed idee, maar het zou absoluut niets te maken moeten hebben met de Democratische Partij, die al generaties lang vijandig staat tegenover progressieven. Recente zogenaamde progressieven hebben laten zien dat loyaliteit aan de Democratische Partij hun beweerde progressieve geloofsbrieven vervangt, terwijl ze tegelijkertijd hun aanhangers verraden en teleurstellen.
Frankrijk haalt 80% van zijn elektriciteit uit kernenergie. De reactoren stoten geen CO2 uit. Niemand is door hen ziek geworden. Het is slechts een wetenschappelijke ontdekking en een daaropvolgende transformatie van die ontdekking in een nuttig doel. Beheers gewoon de risico's en het werkt allemaal. De rest is hyperventilatie en hyperbool. Het is heel goed mogelijk dat de No Nukes-demonstranten betaald zijn voor shilling voor de fossiele-brandstofindustrie. Ik weet dat dat niet het geval was, maar uiteindelijk waren het nuttige idioten. Niet dat ze op de hoogte waren van de opwarming van de aarde, maar het is een waarschuwend verhaal over hoe een stel niet-technische demonstranten handelend vanuit een irrationele angst die ongegrond bleek te zijn, een industrie ontspoorde die onze huidige milieu-uitdaging had kunnen voorkomen. Vuilnis in, afval eruit.
Fukushima is een schoolvoorbeeld van het onvermogen om een fundamentele faalmodusanalyse uit te voeren. Het plaatsen van zes kernreactoren dicht bij elkaar, direct aan de kustlijn van een door tsunami geteisterde kust aan de Pacific Rim of Fire, was stom. De Japanners hadden ze misschien beter in de sintelkegel van de berg Fuji kunnen plaatsen. Niet genoeg koelwater of sneeuw, ik weet het.
Moderne kernreactorontwerpen kunnen niet smelten. Ze zijn intrinsiek veilig. Dat is een technische term die betekent dat het ontwerp geen bekende faalwijzen kent die tot een op hol geslagen reactie leiden. Ze zijn gewoon gesloten.
Moderne liberalen moeten in het reine komen met hun eigen nepnieuwsverhalen die zij propageren. Dergelijke valse verhalen, zoals de valse beweringen over de verschrikkingen van kernenergie, hebben geleid tot de zeer reële verschrikkingen van energie uit fossiele brandstoffen.
Inmiddels zijn er alternatieven voor kernenergie die ook geen gevolgen hebben voor de opwarming van de aarde en die economisch levensvatbaar worden en daarom is de nucleaire technologie misschien niet nodig. Maar ik ben er niet tegen. Het is gewoon een technologie die een zorgvuldig ontwerp en een doordacht besef vereist dat elk ontwerp alle mogelijke faalwijzen moet analyseren en deze moet beperken. Met zelfrijdende auto’s zullen we binnenkort met een soortgelijke situatie te maken krijgen. Misschien zal het eerste ongeluk dat ook doen ontsporen, omdat de hysterie zich concentreert op denkbeeldige doemscenario's en ons allemaal de dood in jaagt, wat betekent dat er elk jaar een toenemend aantal mensen zal sterven omdat we ons steeds meer op iets anders kunnen concentreren dan onze elektronische afleidingsapparatuur. De plaats voor doemscenario's is in het ontwerplaboratorium, waar risico's worden beperkt. We kunnen niet op de oude manier blijven steken tegen “deze helse machines”. Als je geen helse machines wilt, bouw ze dan niet op die manier. Zo simpel is het. Ik zou kunnen beweren dat je mobiele telefoon je elk moment kan doden en in sommige gevallen zou ik bewijs kunnen vinden dat dit wel het geval kan zijn, maar we gaan niet allemaal op mars naar Washington om de eliminatie van mobiele telefoons te eisen. Waarom niet? Vraag het aan een liberaal, misschien hebben zij wel een reden om precies dat te doen.
Sorry voor het trollen van het artikel, maar ik vond dat er enige discussie nodig was over de anti-nucleaire beweging en de mogelijke ontsporing van een levensvatbare niet-koolstofgebaseerde energiebron, aangezien het artikel begint met anti-nucleair protestmateriaal. Het lijkt enige relevantie te hebben.
De relevantie is dat liberalen net zo gemakkelijk op een karretje lijken te springen als conservatieven en dat beide uitersten zeer reële negatieve, onvoorziene gevolgen hebben.
Het artikel komt op het punt dat het berijden van de tijger negatieve gevolgen heeft. Dat van een tijgerruiter.
Wat we nodig hebben zijn rationele mensen.
Naar Washington marcheren om te protesteren tegen dingen die alleen bestaan in de met angst vervulde geesten van paranoïde liberalen is niet passend voor onze natie. We kunnen ons niet gedragen als verwende kinderen die een driftbui hebben omdat we onze zin niet kregen. Dat zal de meerderheid van de mensen er alleen maar meer van overtuigen dat liberalen slechts een stelletje gekken zijn. En misschien hebben ze wel gelijk.
Liberalen die op deze manier handelden, hebben eerder ongelijk gehad. Misschien is het een schaakspel en is er het onvermijdelijke schaakmat en zullen de liberalen verliezen, maar zelfs als ze winnen, kunnen ze verliezen.
Stel je een nucleair aangedreven wereld voor. We zouden het toch niet over de opwarming van de aarde hebben?
Goed gezegd, burger één. Hier is een Greenie die de groenheid van kerncentrales inziet (zolang ze gebouwd zijn volgens de hoogste normen en niet volgens de laagste bieders... je kunt het maar beter uit de handen houden van profiteurs en piraten uit de particuliere sector). Ik voorzie een serieus, door kernwapens aangedreven programma voor de ontzilting/distributie/beheer van water om de woestijnen van de aarde te transformeren in graslanden en bossen, waardoor de biomassa en de biodiversiteit enorm zullen toenemen, en het aantal CO2-ademers/O2-uitademers op deze planeet zal toenemen.
Een nogal vreemde plek voor een “pro-nuke” stuk. Er is hier zoveel mis, maar omwille van de beknoptheid zal ik mijn opmerkingen beperken tot de Franse ervaring. Ze hebben het geluk gehad dat er nog geen reactor openbarstte, en met een beetje geluk zal dat zo blijven totdat ze uit de risicovolle onderneming zijn. Maar ‘eruit komen’ zal duur en lelijk zijn. Al die verouderde reactoren moeten veilig worden ontmanteld en de bergen afval moeten voor een paar honderdduizend jaar veilig worden opgeslagen. Ik heb begrepen dat ze helemaal niets aan dit laatste probleem hebben gedaan.
https://www.scientificamerican.com/article/france-loses-enthusiasm-for-nuclear-power/
Het is heel goed mogelijk dat de Franse planners zich ook zorgen gaan maken over de opkomst van het terrorisme in Europa. Wat mij betreft zouden ze dat wel moeten zijn!
Er bestaat niet zoiets als kernafval. Het was altijd het plan om het “afval” te recyclen en op te werken tot herbruikbare kernbrandstof. De anti-kernwapens blokkeerden, belemmerden, verlamden of stopten de voortgang op het gebied van kernwapens zo met kostenverhogende juridische vertragingen, dat de situatie van vastlopen, vastgebonden met verouderde energiecentrales van de eerste en tweede generatie (waarmee de inherent veiligere derde en vierde generatie werden voorkomen) generatie kernwapens niet online komen) en het voorkomen dat het recyclingproces wordt ontwikkeld, om de nucleaire brandstof terug te winnen en te HERGEBRUIKEN, heeft zelf de gevaarlijke situatie gecreëerd… een geval van self-fulfilling prophecy.
Maar het Aziatische deel van de wereld streeft krachtig vooruitgang na in het ontwerp en gebruik van kerncentrales, dus de kennis zal voor de mensheid bewaard blijven, want wanneer de andere helft van de wereld (dat wil zeggen Wij in het Westen) tot bezinning komt, en werkt samen met het Chinese Zijderoute/Wereldlandbrug-win-win-infrastructuurbeleid.
Citizen One en Brad Owen hebben nepnieuws verspreid over kernenergie en fracking.
Propaganda uit de nucleaire industrie, zoals de film 'Pandora's Promise', propageert de onwaarheid dat kernwapens op de een of andere manier groen, veilig en economisch zijn.
LIEGEN: “Frankrijk haalt 80% van zijn elektriciteit uit kernenergie.”
FEIT: De energieopwekking is afgenomen en de groothandelsprijzen voor energie stijgen als gevolg van talrijke veiligheids- en integriteitsproblemen waarmee de kernreactorvloot van Électricité de France SA (EDF) te kampen heeft.
Koolstofsegregatie in cruciale onderdelen van een kerncentrale, zoals het stalen drukvat, kan de structuur van het schip verzwakken en de veiligheidsvoorschriften schenden, wat mogelijk tot catastrofale gebeurtenissen kan leiden.
http://www.powermag.com/frances-nuclear-storm-many-power-plants-down-due-to-quality-concerns/
Het Amerikaanse militair-industriële complex wil op grote schaal kernwapens terugbrengen. Dat is de reden waarom ‘progressieve’ sites worden belaagd met nepnieuwscommentaren over kernenergie.
Als je een andere mening wilt, de echte schatting is 76.337%. Ik zou dat geen LEUGEN noemen zoals jij het noemde. Het ligt dicht genoeg bij 80% om die waardeschatting waar te maken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_France
Misschien wilt u deze site ook bezoeken voordat u Pandora's Promise tot propaganda voor de nucleaire industrie verklaart.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pandora's_Promise
Tenslotte kan ik je verzekeren dat ik geen trol ben. Ik heb me zelfs meteen verontschuldigd als mijn opmerkingen trollen leken, zoals ik heb gedaan in mijn reactie op dit artikel. Ik ben me terdege bewust van het probleem en wil er niets mee te maken hebben.
Ik zei: “Sorry voor het trollen van het artikel, maar ik vond dat er enige discussie nodig was over de anti-nucleaire beweging en de mogelijke ontsporing van een levensvatbare niet-koolstofgebaseerde energiebron, aangezien het artikel begint met anti-nucleair protestmateriaal. Het lijkt enige relevantie te hebben.”
Ik realiseer me dat de afleiding en onscherpte veroorzaakt door mijn opmerkingen misschien als trollen werden opgevat en ik wilde duidelijk maken dat dat niet mijn bedoeling was.
Ik volgde dat op met mijn redenen voor het zijspoor: “De relevantie is dat liberalen net zo gemakkelijk op een kar lijken te springen als conservatieven en dat beide uitersten zeer reële negatieve, onvoorziene gevolgen hebben”.
Bovendien waren mijn opmerkingen geen aanval vol scheldpartijen en woede, wat typisch trolgedrag is.
Ik heb dus een hekel aan de beschuldiging en kan u vertellen dat deze vals is. Er is hier geen sprake van trollen. Ik meen wat ik zeg in alle ernst en ik geloof dat wat ik zeg een eerlijke weergave is van de feiten.
Er zijn veel controversiële standpunten uit die documentaire naar voren gekomen. Maar als je ernaar kijkt, tarten de beelden van de onzin die wordt verspreid over de gevolgen van kernenergie, getoond in de filmbeelden van anti-nucleaire sprekers op anti-nucleaire bijeenkomsten, de lichtgelovigheid en zijn het duidelijk een echte leugen. Kernenergie heeft in feite niet meer mensen gedood dan alle oorlogen in de moderne geschiedenis, zoals een spreker op filmopname tijdens een bijeenkomst beweert. Dat is een leugen.
De geloofwaardigheid van de producenten als voormalige anti-nucleaire activisten is niet in twijfel getrokken, maar de film is door sommigen bestempeld als propaganda, door anderen als onthullend, als geestverruimend, als belangrijke en als twijfelachtige minder dan halve waarheden. Dat is de verwachte reactie op het uitdagen van lang gekoesterde opvattingen over kernenergie.
Ik zou iedereen willen aanmoedigen de documentaire te zien en tot hun eigen conclusies te komen.
https://www.youtube.com/watch?v=y6WUiU5oKEc
Ik wil er ook op wijzen dat de producenten in de film ook veel wetenschappers interviewen. Misschien zijn het ook allemaal propagandisten?
Dus ik laat het gewoon met rust. Ik ga niet van gedachten veranderen, en ik zal het ook niet proberen.
Maar misschien zal een grafschrift mijn inschatting samenvatten van onze afschuw over het openen van de doos van Pandora en het niet tot op de bodem van de kist graven om daar hoop te vinden.
“Arme, verdrietige wezens. Ze waren het meest bang voor wat hun wereld zou kunnen redden en uiteindelijk waren ze collectief niet bang en in een diepe culturele ontkenning van wat hen feitelijk heeft gedood.”
Ik heb nog geen protesten op straat gezien en concerten van beroemdheden die ons waarschuwden voor het dreigende onheil door de verbranding van miljarden tonnen fossiele brandstoffen, zoals gebeurde en breed publiekelijk werd uitgezonden door de reguliere media over de hysterie over kernenergie. Als en wanneer volksprotesten, sit-ins en piketlijnen zich vormen rond elektriciteitsopwekkingsstations op fossiele brandstoffen en de fossiele brandstoffenindustrie gierend tot stilstand wordt gebracht vanwege die protesten, zoals gebeurde met de nucleaire industrie, zal ik geloven dat er misschien hoop is.
Tot die tijd zal mijn grafschrift voor de mensheid blijven bestaan.
Ik merk overigens op dat u niet met oplossingen ter tafel bent gekomen, maar alleen met beschuldigingen van leugens, trollen en propaganda. Dat helpt niet erg bij het aanpakken van de zeer reële problemen van de opwarming van de aarde.
Uw argument dat Frankrijk alleen maar geluk heeft gehad, ontneemt hen hun veiligheidsrecord, alsof dit louter toeval is. Gewoon een stel gelukkige dwazen. Hetzelfde zou je kunnen zeggen over elke veilige sector, zoals de luchtvaart. Je zou kunnen argumenteren dat: “Alle vliegtuigen gaan neerstorten en we hebben gewoon geluk gehad” “Het is een zeer gevaarlijke vorm van reizen” “Je zult zien dat ik gelijk heb en iedereen die denkt dat vliegen veilig is of zegt mensen vliegreizen veilig zijn, is gewoon propaganda aan het pushen”
Maar aan de andere kant zou je voorbij een heleboel statistieken moeten kijken die gedurende vele decennia zijn gegenereerd en die aantonen dat dit de veiligste vorm van reizen is om dergelijke beweringen eerlijk te kunnen maken.
Nogmaals, ik zie niet in de anti-vliegtuigprotesten op luchthavens die beweren dat vliegtuigen meer mensen hebben gedood dan al onze moderne oorlogen. Dat hoor je alleen bij anti-nucleaire protesten.
Ik vraag me dus af wat de echte propaganda is. Kernenergie is veilig en heeft bewezen veilig te zijn, ondanks enkele ongelukken die zijn veroorzaakt door slechte ontwerpbeslissingen. Tsjernobyl was een fout ontwerp. Niemand gebruikt grafietgemodereerde reactoren behalve de Russen, omdat grafiet brandbaar is en zal branden in de aanwezigheid van zuurstof. De Apollo-missie heeft op de harde manier geleerd dat het onder druk zetten van bemanningscompartimenten met 100% pure zuurstof een zeer ernstige en zelfs dodelijke ontwerpfout was. Ze hebben het ontwerp veranderd. Geen verbrande astronauten meer.
We hebben de ruimterace niet opgegeven vanwege ongelukken. We hebben geleerd en opnieuw ontworpen en zijn erin geslaagd. Deze weg naar vooruitgang werd stopgezet door een al te paranoïde liberale beweging die een levensvatbare industrie om zeep hielp die het potentieel had en nog steeds heeft om de opwarming van de aarde te verzachten.
Je kunt niet zomaar iets als intrinsiek gevaarlijk bestempelen en weigeren ernaar te kijken zonder enige reden, behalve uit angst en beschuldigingen uiten dat iedereen die er in een positief daglicht naar kijkt een propagandistische, nepnieuwsbron moet zijn, onderdeel van het Militair Industrieel Complex. en een trol.
Ik kan je verzekeren dat ik geen van die dingen ben.
Het nucleaire aandeelcijfer is afkomstig van de World Nuclear Association (WNA), een handelsorganisatie die de mondiale nucleaire industrie promoot. Volgens de kerncijfers van de WNA (2004-2014) bedroeg het hoogste aandeel van de kernenergieproductie in Frankrijk in 78.5 2005%.
Maar 80% klinkt zoveel indrukwekkender.
De WNA is beslist minder geneigd om de aandeelcijfers van 2015-2016 te publiceren die de huidige ondergang van kernenergie in Frankrijk onthullen.
Zoals opgemerkt in het Wikipedia-artikel over kernenergie in Frankrijk:
“In 2016, na een ontdekking in de kerncentrale van Flamanville, bleken ongeveer 400 grote stalen smeedstukken vervaardigd door Le Creusot Forge sinds 1965 onregelmatigheden in het koolstofgehalte te hebben die het staal verzwakten. Er werd een wijdverspreid programma van reactorcontroles gestart, dat een progressief programma van reactorsluitingen omvatte, dat waarschijnlijk zal worden voortgezet tijdens de winterperiode met een hoge elektriciteitsvraag tot in 2017. Dit veroorzaakte stijgingen van de energieprijzen in Europa, omdat Frankrijk de import van elektriciteit verhoogde, vooral uit Duitsland, om het aanbod te vergroten. …] Eind oktober 2016 zijn 20 van de 58 Franse reactoren offline. […] Deze zorgen over de staalkwaliteit kunnen de toezichthouder ervan weerhouden de levensduur van veel reactoren te verlengen van 40 naar 50 jaar, waar de energieplanners van uitgingen. […] In december 2016 typeerde de Wall Street Journal het probleem als een “decennia lange verdoezeling van productieproblemen”, waarbij de leidinggevenden van Areva erkenden dat Le Creusot documenten had vervalst.
De rest van ‘evelync’, inclusief de propagandistische tirade over ‘een al te paranoïde liberale beweging’, is propagandaretoriek voor de kernindustrie.
CORRECTIE: Al de rest van “CitizenOne” […] is propagandaretoriek voor de nucleaire industrie.
Zoals vermeld door “evelync” hieronder, is een nationaal netwerksysteem dat gedecentraliseerde alternatieve (niet-nucleaire/niet-fossiele) energieproductie-inputs mogelijk maakt, de duurzame, concurrerende, slimmere, oneindig veiligere en groenere energiekeuze.
Bedankt Abe!
Ik ben geen wetenschapper, maar ik heb op meer dan één vlucht naast kerningenieurs gezeten die dat beroep hebben opgegeven om in de zonne-energie te gaan werken. Ze hebben mij uitgelegd dat er geen veilige manier bestaat om kernafval te verwerken en op te slaan.
Mijn ervaring met kerncentrales was dat ik gemeentelijke obligaties aan instellingen verkocht. En als men bekend is met de verkoop van deze gereguleerde obligaties, weet men dat de obligatieadvocaten zichzelf beschermen door alle risico's bekend te maken waarvan zij op de hoogte zijn die verbonden zijn aan het kopen van obligaties. Men kijkt in de paragraaf getiteld “risico’s”. Ook controleert men bijlagen op bijzondere kenmerken.
Gebaseerd op mijn herinneringen van een paar decennia geleden, vereiste een gemeentelijke obligatie voor de bouw van een kerncentrale een verzekering om een investment grade rating te krijgen die nodig was om de obligaties aan instellingen te kunnen verkopen. En geen enkele obligatieverzekeringsmaatschappij was bereid een gemeentelijke obligatie te verzekeren die de bouw van een kerncentrale financierde, tenzij de belastingbetaler aan de haak zou slaan in het geval van een kritieke gebeurtenis zoals een kernsmelting. Ik denk dat er een federale regeling was/misschien nog steeds is die het de Amerikaanse belastingbetaler mogelijk maakt deze obligatiehouders te redden, hoewel het al een tijdje geleden is dat ik hiernaar heb gekeken.
En ik geloof dat de reden achter het “enthousiasme” van de kernenergielobby niet is omdat het goedkoper of veiliger is, maar vanwege de enorme infrastructuur en daardoor geconcentreerde economische macht. In dat opzicht is het vergelijkbaar met elektriciteitscentrales op fossiele brandstoffen, met hun enorme infrastructuur en geconcentreerde oligarchische eigendom, waardoor de consument aan zijn genade is overgeleverd.
Tenzij je kijkt naar een faciliteit als de monsterlijke Ivanpah Solar-faciliteit in Nevada, ontwikkeld door de particuliere sector met enorme overheidsgaranties van de regering-Obama en die er nu niet in slaagt haar belofte van energieopbrengst en financieel succes waar te maken, als je alternatieven zoals dergelijke Terwijl gedecentraliseerde zonnepanelen en windturbines waarbij individuele huiseigenaren enige controle hebben over hun energiebehoeften zonder overgeleverd te zijn aan een monopolie of oligarchie, zijn zonne- en windenergie de juiste keuze.
Als je het niet uit de eerste hand hebt gezien, is het moeilijk voor te stellen welke lagen van economisch opportunisme er in het spel zijn als je afhankelijk bent van een enorme infrastructuur, zoals kernenergie, die wordt gecontroleerd door een oligarchie met advocaten, bankiers, enorme bouwbedrijven en verzekeraars. , allemaal azend op individuele huiseigenaren die weinig controle over hun leven hebben en overgeleverd zijn aan mensen die met hun tarieven kunnen rondscharrelen.
“CitizenOne” heeft een trollingaanval op deze website uitgevoerd door het onderwerp te veranderen om het commentaar met irrelevantie te vullen. Deze opmerkingen moeten worden verwijderd omdat ze volkomen irrelevant en afleidend zijn. Ze verwijderen het relevante commentaar. Dit is niet de eerste keer dat hij dat doet; de vorige keer was het ook een volkomen irrelevant debat over kernenergie.
Sorry Sam F, als ik in mijn commentaar heb deelgenomen aan het reageren op een trollingaanval.
Ik wil er dus aan toevoegen dat ik het volledig eens ben met Norman Solomon en zijn werk daarom waardeer.
Het is mij duidelijk dat de Clinton-machine, die zoveel schade heeft toegebracht aan onze democratie en vooral aan de hard bevochten New Deal, ons eenvoudigweg probeert af te leiden van het feit dat Hillary Clinton een zwakke kandidaat was om alle redenen die door de heer zijn uitgelegd. Salomon.
Ik blijf mensen ontmoeten, waaronder onafhankelijken en republikeinen, die zeggen dat ze bij de algemene verkiezingen op Bernie zouden hebben gestemd. Bernie werd vertrouwd als een ‘fatsoenlijke, eerlijke New Deal-democraat’ (zoals professor Chomsky hem noemde).
Het is obsceen de manier waarop de MSM, vooral MSNBC en CNN, blijven proberen het imago van Jeanne d'Arc Hillary overeind te houden, alsof zij het dagelijkse leven van de gemiddelde mensen in dit land of de gemiddelde mensen in haar regime-veranderingsdoellanden begrijpt of er om geeft. .
En ik waardeer de wijze raad van Norman Solomon dat het onze taak is om sterke instellingen te ontwikkelen die kunnen werken aan een eerlijk, rechtvaardig en duurzaam beleid hier in eigen land en ook een einde kunnen maken aan de eindeloze oorlogen uit winstbejag.
CitizenOne wil graag reageren op het verzoek om het bericht te verwijderen.
1. Ik heb slechts twee originele berichten op deze site geplaatst ter ondersteuning van kernenergie als een levensvatbare technologie om de vernietiging van het milieu veroorzaakt door de opwarming van de aarde te helpen beperken. Als dat ‘het commentaar vult’, dan moet er heel weinig van zijn.
2. De opwarming van de aarde is geen irrelevante kwestie, noch leidt deze volledig af van de basis van dit artikel. Sterker nog, ik denk dat het toepasselijke relevantie heeft. Het interview bestond voor een groot deel uit één persoon die uitvoerig zijn anti-nucleair activisme vanuit historisch perspectief besprak. Hoewel dit niet de ultieme strekking van het betoog van het artikel is, neemt het een aanzienlijk deel ervan in beslag. Waarom zou het bespreken van een aanzienlijk deel van het artikel irrelevant zijn?
3. Ik heb bij voorbaat mijn excuses aangeboden als mijn opmerkingen afleidend waren. Ik was me ervan bewust dat het onderwerp van mijn gesprek niet in overeenstemming was met de clou. Ik noem deze volledige openbaarmaking geen trollen. Het had uiteraard als zodanig kunnen worden gezien en ik wist dat en maakte duidelijk dat ik me er terdege van bewust was dat mijn opmerkingen niet op het centrale punt ingingen. Nogmaals, volledige openheid. Maar mijn opmerkingen zijn niet irrelevant voor de inhoud van het artikel.
4. Ik heb mijn redenen voor relevantie uitgelegd.
Ik denk dat ik iedereen die mijn bericht leest eerlijk heb gewaarschuwd dat de mogelijkheid bestond dat het buiten het onderwerp zou vallen en ik heb me bij voorbaat verontschuldigd als dat de gevoeligheden van iemand zou kunnen beledigen en ik ben geconfronteerd met aanvallen waarin werd geëist dat mijn bericht werd verwijderd.
Dat is naar mijn bescheiden mening onverdiend.
Maar het maakt niet uit, ik laat me er niet door verder afleiden. Ik ga elke reactie op mijn bericht over dit onderwerp negeren, omdat ik denk dat dit alleen maar meer afleiding zou veroorzaken. Ik zal ook geen bezwaar maken als de moderator vindt dat de huidige afleiding moet worden weggenomen. Ik respecteer hun eigen goeddunken om dit te doen.
Maar aangezien u blijkbaar heeft geteld, laat ik mij ook niet intimideren door doordacht commentaar te geven dat naar mijn mening relevant is voor een discussie en zeer reële gevolgen heeft voor het lot van ons milieu. We worden geconfronteerd met een dreigend probleem van mondiale proporties dat volledig wordt genegeerd door de reguliere pers, terwijl de overgrote meerderheid van de wetenschap het erover eens is dat er een probleem is en dat er haalbare alternatieven zijn.
Uiteindelijk is dit een marktvraag. Het debat zal hier niet worden beslecht. Er zijn een heleboel alternatieven voor de verbranding van fossiele brandstoffen en er zijn ook andere technologieën die het probleem van de CO2-uitstoot kunnen verzachten, zelfs als we doorgaan met een op fossiele brandstoffen gebaseerde economie. Fossiele brandstoffen zijn goedkoop, overvloedig aanwezig en ook veilig, afgezien van één probleem. Als dit ene probleem kan worden verholpen, ben ik niet tegen het voortgezette gebruik van fossiele brandstoffen.
We hoeven alleen maar dat ene probleem op te lossen. We kunnen niet doorgaan met het pompen van onbeperkte hoeveelheden CO2 in de atmosfeer.
CitizenOne lijkt oprecht, en hij staat niet op mijn lijst van klimaatontkenners, dus ik zal nog een korte reactie geven. Kernenergie werkt, het is ook waanzinnig duur en gevaarlijk. Er zijn alternatieven die zowel goedkoop als veilig zijn. Het is ronduit krankzinnig onder de huidige omstandigheden om met kernenergie bezig te zijn.
https://consortiumnews.com/2016/11/29/how-clean-energy-can-create-jobs/
CitizenOne “lijkt oprecht”.
De World Nuclear Association “lijkt oprecht te zijn”.
Beiden proberen de leugen te verkopen dat kernsplijting ‘veilig’ en ‘groen’ is.
Laat die leugen hun grafschrift zijn, niet dat van de mensheid.
U moet reageren op gerelateerde artikelen en het onderwerp niet volledig veranderen alleen maar omdat u denkt dat het belangrijker is. Een poging tot volledige verandering van onderwerp naar een breed, vaag onderwerpgebied is geen deelname aan een debat, maar vandalisme van het commentaar. Wanneer het volkomen verschillende onderwerp vage ‘groene’ ideeën of identiteitspolitiek is, de belangrijkste strategie van de Democraten om links te vernietigen, is dit trollen.
Scandaleux. Zelfs AREVA (Franse kerncentrale) zegt dat we nu een ongeluk moeten krijgen. Burger Eén, waar ga je heen als het zal gebeuren? Ik, ik ben hier dichtbij (degen van Damocles). Ik zeg geen dank je wel.
De grootste uitdaging van links is de onkritische journalistiek en de medeplichtigheid van de media aan anti-Russische propaganda.
Hier is een recent voorbeeld:
Zonder een woord van de minste twijfel of scepsis sloot Norman Solomon zich aan bij Ben Norton en Glenn Greenwald van de Intercept door ondubbelzinnig een artikel van 1 december 2016 in The New Yorker van Adrian Chen te promoten.
Chen's artikel in New Yorker over de Washington Post / PropOrNot imbroglio maakte ondubbelzinnig reclame voor Eliot Higgins van Bellingcat, een toonaangevende leverancier van anti-Russisch nepnieuws.
Als Solomon het artikel in de New Yorker niet zo 'verwoestend' had gevonden, als hij wat onderzoek had gedaan naar Chen's journalistieke cv, had hij misschien Chen's opmerkelijke gretigheid opgemerkt om de anti-Russische draai zonder papieren als een absoluut feit te delen.
Chen beweerde dat het “Russische internet overspoeld wordt door trollen” in een dramatisch, bewijsvrij artikel uit juni 2015 in New York Times Magazine.
Chens artikel werd een hoofdbestanddeel van de anti-Russische propaganda en werd veelvuldig geciteerd door reguliere media als The New York Times en Washington Post, ‘regime change’-organisaties als de Atlantic Council en de beruchte PropOrNot.
Chen lijkt oprecht blij dat zijn ‘trollenboerderij’-claims ‘nu door DNI zijn goedgekeurd!’
https://twitter.com/AdrianChen/status/817503661865783300
Maar Chen kan nauwelijks een journalist worden genoemd. Chen's artikel in New York Times Magazine was een herschrijving van een herschrijving van een herschrijving van propaganda gepromoot door Peter Pomerantsev en Michael Weiss van The Interpreter Mag (november 2014), afkomstig van Vasily Gatov van de militant anti-regerings Engelstalige tabloid Moskou Times.
Noch Solomon, noch Norton en Greenwald hebben de moeite genomen om te reageren op eerlijke en nauwkeurige kritiek op hun onvoorwaardelijke steun aan Adrian Chen.
Links wordt zeker uitgedaagd door journalisten die niet bepaald waakzaam zijn met betrekking tot ‘mediamanipulatie’ en ‘desinformatie’.
Onkritische journalisten aan de linkerkant hebben geholpen bij de verspreiding van de propaganda over ‘Russische propaganda’. Degenen die van de volgende oorlog zullen profiteren, kunnen niet tevredener zijn.
Abe – geweldige oproep voor het artikel Interpreter. Hier is de link voor iedereen die geïnteresseerd is:
http://www.interpretermag.com/the-menace-of-unreality-how-the-kremlin-weaponizes-information-culture-and-money/).
Het rapport van Pomerantsev en Weiss was een project van het Institute of Modern Russia, een denktank met hoofdkantoor in New York City en geleid door de zoon van de voormalige gevangengenomen Russische oligarch Michail Chodorkovski.
Pomerantsev zet informatie in als projectvoorzitter van het Information Warfare Initiative van het Center for European Policy Analysis, het door Lockheed en het Pentagon gefinancierde instituut dat een stroom alarmistische rapporten uitbrengt over Russische militaire dreigingen voor Oost-Europa.
Het rapport van Interpreter Mag / Institute of Modern Russia kreeg een snelle reeks facelifts door de gebruikelijke witwassers van propaganda in de reguliere media:
Pomerantsev en Weiss voor het Interpreter Mag (“The Menace of Unreality” 22 november 2014)
Olga Bugorkova voor de BBC (“Oekraïneconflict: binnen het Russische 'Trollenleger van het Kremlin'”, 19 maart 2015)
Paul Gallagher voor The Independent (“Onthuld: Poetins leger van pro-Kremlin-bloggers”, 27 maart 2015)
Brian Walker voor The Guardian (“Salutin' Poetin: Inside a Russian Troll House”, 2 april 2015)
Adrian Chen voor het New York Times Magazine (“The Agency”, 2 juni 2015)
In november 2014 presenteerden Pomerantsev en Weiss "Vasily Gatov, een Russische media-analist".
In juni 2015 presenteerde propaganda-stenograaf Chen, je raadt het al, “Vasily Gatov, een Russische media-analist”.
Blijkt dat Gatov ergens heen is gegaan: nu is hij gevestigd in Boston, is hij gastonderzoeker aan de Annenberg School for Communication and Journalism van de University of Southern California, en bevestigt hij “de professionele normen die journalistiek onderscheiden van propaganda”
http://www.khodorkovsky.com/journalism-as-a-profession-open-russia-journalism-awards-2016/
In zijn stuk in New Yorker over de ophef van de Washington Post/PropOrNot benadrukte Chen dat het PropOrNot-rapport, door “de invloed van de Russische desinformatiecampagne te overdrijven”, “de Russische propagandisten rechtstreeks in de kaart speelt”.
Nauwkeuriger gezegd: de New York Times, The Guardian, The Independent, BBC, Interpreter Mag en Institute of Modern Russia, de Washington Post en de PropOrNot “List” spelen rechtstreeks als gretige handen van de propaganda over “Russische propaganda”.
Chen's nieuwe BFF, Eliot Higgins van Bellingcat, is een van de oprichters van het First Draft Partner Network van 'professionele' propaganda-'bondgenoten', waartoe ook de Washington Post en de New York Times behoren, de twee belangrijkste neoconservatieve media-organen voor 'regime change'-propaganda.
Naast Bellingcat omvat het First Draft-netwerk van propaganda-‘partners’ mede-PropOrNot ‘Related Projects’ Interpreter Mag, het Digital Forensics Research Lab van de Atlantic Council en het in Kiev gevestigde Stopfake, die allemaal desinformatie uitzenden uit de ‘onderzoeksrapporten’ van Bellingcat.
Google blijft een enthousiast voorstander van Bellingcat, ondanks Higgins' steeds groter wordende staat van dienst op het gebied van ontkrachte beweringen over Syrië en Rusland.
In een triomf van Orwellian Newspeak heeft de nieuwe Propaganda 3.0-coalitie van Google al laten zien dat ze in staat is om “samen te werken om gemeenschappelijke problemen aan te pakken, inclusief manieren om het verificatieproces te stroomlijnen” van westerse propagandaverhalen.
CORRECTIE:
In feite was het het artikel van Adrian Chen in de New Yorker van december 2016 (niet zijn artikel in de New York Times Magazine van juni 2015) waarin precies dezelfde “Vasily Gatov, een Russische media-analist” werd geciteerd, die Peter Pomerantsev en Michael Weiss in november 2014 presenteerden.
Chen's propagandastenografie over “Russische propaganda” heeft een lange erfenis.
Nadat hij Eliot Higgins had geprezen als “een gerespecteerde onderzoeker die jarenlang Russische nepnieuwsverhalen op zijn website Bellingcat heeft onderzocht”, bood Chen nog een smakelijk stukje nepnieuws aan.
Chen beweerde dat “de hack van de e-mail van campagnevoorzitter John Podesta van Clinton waarschijnlijk het werk van de Russische inlichtingendiensten lijkt te zijn geweest”.
We vragen ons allemaal nog steeds af waarom Solomon het artikel van Chen zo “verwoestend” vond.