De Nieuwe Koude Oorlog belooft ongekende rijkdommen voor het Militair-Industriële Complex, waardoor haviken binnen de regering-Obama aandringen op meer vijandelijkheden met Rusland, zoals blijkt uit een Syrische casestudy die door Gareth Porter voor Truthdig is ontleed.
Door Gareth Porter
Luchtaanvallen door de Verenigde Staten en zijn bondgenoten tegen twee Syrische legerposities. Op 17 september werden minstens 62 Syrische troepen gedood en raakten tientallen anderen gewond. De aanval werd door de Amerikaanse nieuwsmedia al snel als een non-verhaal behandeld; Het Amerikaanse Centrale Commando (CENTCOM) beweerde dat de aanvallen werden uitgevoerd in de verkeerde overtuiging dat strijdkrachten van de Islamitische Staat het doelwit waren, en het verhaal verdween.
President Barack Obama wacht backstage voordat hij zijn laatste toespraak houdt tijdens de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties in New York, 20 september 2016. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
De omstandigheden rond de aanval suggereerden echter dat deze mogelijk opzettelijk was geweest, met als doel het saboteren van het beleid van president Obama om met Rusland te coördineren tegen de strijdkrachten van de Islamitische Staat en het Nusra Front in Syrië, als onderdeel van een Amerikaans-Russisch staakt-het-vuren.
Normaal gesproken kan het Amerikaanse leger illegale operaties en fouten verdoezelen met een pro forma militair onderzoek dat de verantwoordelijken publiekelijk vrijspreekt. Maar bij de luchtaanval op Syrische troepen waren ook drie buitenlandse bondgenoten betrokken in de anti-Islamitische Staat genaamd Operatie Inherent Resolve: het Verenigd Koninkrijk, Denemarken en Australië. Het Pentagon moest er dus mee instemmen een generaal van een van die bondgenoten als co-auteur van het rapport bij het onderzoek te betrekken. Vervolgens, de samenvatting van het onderzoek vrijgegeven door CENTCOM op 29 november onthult veel meer dan het Pentagon en de CENTCOM-top hadden gewenst.
Dankzij dat zwaar geredigeerde rapport hebben we nu gedetailleerd bewijs dat de commandant van de luchtmachtcomponent van CENTCOM het Syrische leger opzettelijk heeft aangevallen.
Motieven achter een Pentagon Scheme
Minister van Defensie Ashton Carter en het militaire establishment hadden een dwingend motief bij de aanval van 17 september – namelijk interesse in het handhaven van het verhaal van een ‘nieuwe Koude Oorlog’ met Rusland, wat cruciaal is voor het ondersteunen en uitbreiden van de begrotingen van hun instellingen. .
De Amerikaanse minister van Defensie Ashton Carter.
Toen de onderhandelingen over een alomvattend staakt-het-vuren met Rusland, inclusief bepalingen voor Amerikaans-Russische samenwerking bij luchtoperaties tegen Islamitische Staat en Nusra Front, afgelopen voorjaar aan kracht leken te winnen, begon het Pentagon naar de nieuwsmedia te lekken over zijn verzet tegen het Obama-beleid. Onder degenen die de lekken ontvingen, bevond zich onder meer de neoconservatieve havik Josh Rogin, die net columnist was geworden bij The Washington Post.
Nadat minister van Buitenlandse Zaken John Kerry op 9 september een overeenkomst had gesloten die een bepaling bevatte om een “Joint Integration Center” (JIC) op te zetten voor de Amerikaans-Russische samenwerking bij het richten op aanvallen, probeerde het Pentagon dit ongedaan te maken. Carter grilde Kerry urenlang in een poging hem te dwingen zich terug te trekken uit die bepaling, aldus The New York Times.
Het lobbyen tegen de JIC ging de week daarop door nadat Obama de volledige overeenkomst had goedgekeurd. Toen de commandant van de luchtmachtcomponent van het Centrale Commando, luitenant-generaal Jeffrey L. Harrigan, tijdens een persconferentie op 13 september naar de JIC werd gevraagd, leek hij te suggereren dat tegenstanders van de voorziening nog steeds hoopten te voorkomen dat ze zouden samenwerken met de luchtmacht. Russen op targeting. Hij vertelde de verslaggevers dat zijn bereidheid om deel te nemen aan een dergelijke gezamenlijke operatie ‘zou afhangen van wat het plan uiteindelijk zal worden’.
Maar het Pentagon had ook een ander motief om Syrische troepen in Deir Ezzor te treffen. Op 16 juni vielen Russische vliegtuigen een afgelegen buitenpost aan van een door de CIA gesteunde gewapende groep, het Nieuwe Syrische Leger genaamd, in de provincie Deir Ezzor, vlakbij de samenvloeiing van Irak, Syrië en Jordanië. Het Pentagon eiste een verklaring voor de aanval, maar kreeg die nooit.
Voor hoge leiders van het Pentagon en anderen in het leger zou een aanval op Syrische legerposities in Deir Ezzor niet alleen het vooruitzicht bieden om de dreiging van militaire samenwerking met Rusland te vermijden, het zou ook een terugverdientijd zijn voor wat volgens velen een Russische por was. in het Amerikaanse oog.
Bewijsmateriaal in het onderzoeksrapport
Op 16 september zette generaal Harrigan, die ook leiding gaf aan het Combined Air Operations Center (CAOC) op de vliegbasis al-Udeid in Qatar, de planning in gang voor de aanval op de twee Syrische legerbases. Het proces begon, aldus het onderzoeksrapport, op 16 september, toen het bevel van Harrigan twee gevechtsposities nabij de luchthaven van Deir Ezzor identificeerde als behorend tot de Islamitische Staat, op basis van dronebeelden die aantoonden dat het personeel daar geen uniform militair gewaad droeg en vermoedelijk geen vlaggen droeg.
Kaart van Syrië.
Maar zoals een voormalige inlichtingenanalist mij vertelde, was dat geen legitieme basis voor een positieve identificatie van de locaties als gecontroleerd door Islamitische Staat, omdat Syrische legertroepen in het veld vaak een breed scala aan uniformen en burgerkleding dragen.
Het rapport bevat de belastende onthulling dat de autoriteiten van CAOC over voldoende inlichtingen beschikten die waarschuwden dat de identificatie ervan ronduit verkeerd was. Vóór de aanval betwistte het regionale station van het Distributed Common Ground System van de luchtmacht, het belangrijkste inlichtingenorgaan van de luchtmacht voor het interpreteren van gegevens uit luchttoezicht, de oorspronkelijke identificatie van de eenheden en stuurde het zijn eigen oordeel dat ze onmogelijk islamitisch konden zijn. Staat.
Een ander inlichtingenrapport van vóór de aanval wees bovendien op wat leek op een vlag op een van de twee locaties. En een kaart van het gebied die beschikbaar was voor inlichtingenanalisten van CAOC liet duidelijk zien dat de locaties in kwestie bezet waren door het Syrische leger. Harrigan en zijn commando beweerden blijkbaar, onwaarschijnlijk, dat ze niet op de hoogte waren van deze informatie.
Een verder bewijs dat Harrigan van plan was doelen van het Syrische leger aan te vallen, was de haast waarmee de aanval werd uitgevoerd, de dag nadat de eerste inlichtingenbeoordeling was gemaakt. In de onderzoekssamenvatting wordt erkend dat de beslissing om door te gaan met een aanval, zo snel nadat het doelwit aanvankelijk was beoordeeld, een overtreding was van de luchtmachtvoorschriften.
Het was begonnen als een ‘opzettelijk doelontwikkelingsproces’ – een proces dat geen onmiddellijke beslissing vereiste en daarom een zorgvuldiger analyse van de inlichtingen mogelijk maakte. Dat kwam omdat de doelen duidelijk vaste grondposities waren, dus er was geen noodzaak voor een onmiddellijke aanval. Niettemin werd besloten om het te veranderen in een ‘dynamisch targetingproces’, dat normaal gesproken gereserveerd is voor situaties waarin het doelwit in beweging is, om een onmiddellijke aanval op 17 september te rechtvaardigen.
Niemand onder Harrigans bevel, inclusief de commandant zelf, zou erkennen dat hij die beslissing heeft genomen. Dat zou een stilzwijgende erkenning zijn geweest dat de aanval veel meer was dan een onschuldige fout.
De aanval op Deir Ezzor lijkt te zijn getimed om een einde te maken aan het staakt-het-vuren voordat de JIC kon worden gevormd, wat oorspronkelijk zou gebeuren na zeven dagen van effectieve wapenstilstand – dat wil zeggen 19 september. Obama voegde een vereiste toe voor de voltooiing van de wapenstilstand. humanitaire transporten vanaf de Turkse grens, maar de tegenstanders van de JIC konden er niet op rekenen dat de Syrische regering de vrachtwagenkonvooien zou blijven tegenhouden. Dat betekende dat Harrigan dringend in actie moest komen om de staking uit te voeren.
Misschien wel het meest schadelijke bewijs dat de aanval bewust op Syrische legerbases was gericht, is het feit dat het bevel van Harrigan de Russen zeer specifieke misleidende informatie stuurde over de doelen van de operatie. Het liet zijn Russische contactpersoon op grond van de deconflictieovereenkomst weten dat de twee doelen zich negen kilometer ten zuiden van het vliegveld Deir Ezzor bevonden, maar volgens de samenvatting in werkelijkheid slechts drie en zes kilometer verwijderd waren. Nauwkeurige informatie over de locaties zou bij de Russen alarmbellen hebben doen rinkelen, omdat ze onmiddellijk zouden hebben geweten dat Syrische legerbases het doelwit waren, zoals de Amerikaanse co-auteur van het onderzoeksrapport, generaal Richard Coe, tegenover verslaggevers erkende.
"Wie heeft de leiding?"
De staking van generaal Harrigan werkte als een tierelier in termen van de belangen van degenen die erachter zaten. De hoop een Syrisch-Russisch besluit uit te lokken om het staakt-het-vuren te beëindigen, en dus het plan voor het JIC, was kennelijk gebaseerd op de veronderstelling dat dit door zowel Russen als Syriërs zou worden opgevat als bewijs dat Obama geen controle had over het Amerikaanse beleid en kon daarom niet worden vertrouwd als partner bij het beheersen van het conflict. Die veronderstelling bleek juist.
Vitaly I. Churkin, permanent vertegenwoordiger van de Russische Federatie bij de VN, spreekt de bijeenkomst van de Veiligheidsraad over Syrië toe. 25 september 2016. (VN-foto)
Toen de Russische ambassadeur bij de Verenigde Naties, Vitaly Churkin, tijdens een persconferentie buiten een spoedvergadering van de VN-Veiligheidsraad met verslaggevers sprak over de Amerikaanse aanval op Syrische troepen, vroeg hij retorisch: “Wie heeft de leiding in Washington? Het Witte Huis of het Pentagon?”
De Russische president Vladimir Poetin was er schijnbaar niet langer van overtuigd dat Obama de controle had over zijn eigen leger in Syrië en trok de stekker uit zijn Amerikaanse strategie. Twee dagen na de aanslagen maakte Syrië, met duidelijke Russische steun, bekend dat het staakt-het-vuren niet langer van kracht was.
De politiek-diplomatieke gevolgen voor Syriërs en voor de Verenigde Staten waren echter ernstig. De Russische en Syrische luchtmacht begonnen een campagne van zware luchtaanvallen in Aleppo, die de enige focus van de media-aandacht op Syrië werd. Half december zei minister van Buitenlandse Zaken Kerry herinnerd in een interview met The Boston Globe dat hij een overeenkomst had gehad met de Russen die de Verenigde Staten “een veto over hun vluchten zou hebben gegeven. …” Hij klaagde dat “je daar nu een andere situatie zou hebben als we dat hadden kunnen doen.”
Maar het gebeurde niet, merkte Kerry op, omdat “we mensen in onze regering hadden die er fel tegen waren om dat te doen.” Wat hij niet zei, was dat die mensen de macht en het lef hadden om de wil van de president van de Verenigde Staten te dwarsbomen.
Gareth Porter is een onafhankelijke onderzoeksjournalist en winnaar van de Gellhorn-prijs voor journalistiek 2012. Hij is de auteur van het onlangs gepubliceerde Gefabriceerde crisis: het onvertelde verhaal van de nucleaire angst in Iran.
Carter had ter plekke ontslagen moeten worden.
Brad – ja.
Gareth Porter – echt heel goed artikel! Bedankt. Het is bijna te veel om op te nemen.
Ik weet niet zeker wat er nodig is om hierover een Deep State-hypothese te gebruiken.
Stel dat Obama onderzoek wilde doen naar luchtmachtgeneraal Harrigan. Hoe zou hij dat gaan doen? Ik veronderstel dat hij een direct bevel zou kunnen uitvaardigen dat met succes via de kanalen zou worden doorgegeven, maar hoeveel filmfragmenten van senatoren McCain en Graham en speciale militaire analyses in Wapo en NYT zou hij moeten verdragen terwijl hij de ongegronde vernietiging van de carrière van een patriot en een goed mens betreurde?
Hij zou een onderzoek kunnen gelasten, maar zou moeten aannemen dat er absoluut geen gegevens zijn waaruit blijkt dat iemand betrokken is bij opzettelijke handelingen. In tegenstelling tot Mi Lai lijkt er geen universele afkeer te bestaan binnen het leger. Er zullen dus geen lekken/ontdekkingen van bewijsmateriaal plaatsvinden waarop een onderzoek kan worden gebaseerd.
Obama loopt rond met een paar honderd verslaggevers en camera's en microfoons die zes meter voor hem achteruit lopen, zodat hij goed op de hoogte is van hoe de media werken. Geen ‘nieuws’, geen oogappels = geen oplage, geen kijkcijfers en geen reclame.
Seks verkoopt, maar oorlog verkoopt beter.
Hij deed dus niets.
Hij had tenslotte zijn rechtervleugel gedekt door de Afghaanse oorlog te steunen en het lijkt erop dat bezorgdheid over dit soort dynamiek heeft geleid tot de absurde golf in Afghanistan: geef de mariniers drie maanden de tijd om Helmland te bereiken, één ‘gevechtsseizoen’ om het te onderwerpen en drie maanden om op tijd thuis te komen voor de verkiezingen.
Oh, de mariniers gaan terug naar Helmland, slechts 300... Voorlopig.
Hoe dan ook, ik stel met laag tot gemiddeld vertrouwen vast dat hij zich niet al te veel zorgen lijkt te maken over het aanwakkeren van de Russen-aan-komst-vlammen, aangezien het gewoon binnenlandse politiek is. Misschien kan Space Command een paar Dish-satellieten neerhalen om ons te redden van RT.
Deze generaals moeten voor de krijgsraad verschijnen en zwaar worden gestraft. Als we dat niet doen, leven we in een de facto militaire dictatuur. Obama is gewoon in slaap gevallen en heeft campagne gevoerd voor Hillary die zich aan zijn duidelijke grondwettelijke plichten zou onttrekken.
John Neal – Daar ben ik het mee eens, maar ik vraag me af of het bevel werkelijk van Obama kwam. Vergeet niet dat de VS Syrië met de grond gelijk wilden maken, Assad de schuld wilden geven van de Sarin-gasaanval (het is bewezen dat het niet de Syriërs waren die dit deden), maar Poetin kwam tussenbeide en zei dat Syrië zijn gas aan de VS zou overdragen. Poetin verspreidde de situatie. Toen de VS helemaal hooghartig werden tegenover Iran, kwam Poetin opnieuw tussenbeide om alles te kalmeren. Dit maakte de VS woedend! Ik bedoel, hoe gaan ze landen onder valse voorwendselen couperen en met de grond gelijk maken als iemand tussenbeide blijft komen en hun spel steelt? Poetin heeft Obama laten lijken op de idioot die hij is, zodat ik kon zien dat Obama opdracht gaf tot de staking, of deze op zijn minst goedkeurde.
Het zou toch zeker interessant zijn om te horen wat hier werkelijk is gebeurd, nietwaar? Was er sprake van insubordinatie? Een vergissing (zeer onwaarschijnlijk)? Of kwam het bevel van bovenaf?
komen praten
==========
'De succesvolle 2e Amerikaanse Revolutie en seismische transformaties van de Joodse macht in de VS en Israël'
WANNEER: zondag 15 januari 2017, 2 – 00 uur
WAAR: Openbare bibliotheek Otay Branch San Diego,
3003 Coronado Ave, San Diego, Ca 92154
WIE: Dr. Lance Dale
Onderwerpen:
De succesvolle 2e Amerikaanse Revolutie
-Het succesvolle speelboek van de 2e Amerikaanse Revolutie
'Obama als een transformationele Amerikaanse president met betrekking tot de Joodse macht in de VS en Israël'. Een 'Club van 2'
'Rode Lijnen op Bibi' – VN SCR 2334 en Amerikaanse erkenning van Palestina. Erfenis als 'man die Israël verloor'
'Bibi, Trump en de aanstormende 'Palestina Annexatiewet-Houtversnipperaar'.
'Schaakmat en wanhopige passage door de Knesset van de Palestijnse Annexatiewet' in de Ch 6/mogelijke Hoofdstuk 7-tanden van VN Sec Co-Resolutie 2334
Overgang naar '1P1V1S Eén staat', '1P1V1S Eén staat ter vervanging van Apartheid-Eén Staat', Marwan Barghouti. 10 miljoen Palestijnen en 6 miljoen Joden – reken maar uit
De kosten van Netanyahu's voortdurende streven om de Palestijnse annexatiewet goed te keuren – aanleiding gegeven tot/groen licht gegeven op de Hoofdstuk 7-upgrade naar VN-SCR 2334, en enige Israëlische summiere verwijdering als staatshoofd die blijkbaar 'op tafel ligt', roept daartoe op vanuit Israël x 5, leidde tot ICC heet in flagrante delicate gevallen
‘Eén grote zak’ – het geheel van de Kahanisten bij elkaar geveegd – de Apartheid en de Kahanistische Neocons, enz., ‘Bibi en Trump als Israël en de Israëllobby’
Amerikaanse erkenning van Palestina – verschuivingen in de berichtgeving in de Amerikaanse media
Diskin/CIS heeft een Hoofdstuk 7-upgrade van UN SCR 2334 nodig om de Apartheid te ontmantelen
Vraag en antwoord na het gesprek
“De politiek-diplomatieke gevolgen voor Syriërs en voor de Verenigde Staten waren echter ernstig. De Russische en Syrische luchtmacht begonnen een campagne van zware luchtaanvallen in Aleppo die de enige focus van de media-aandacht op Syrië werd.”
Met andere woorden: de gevolgen waren zo groot dat Rusland de handschoenen kon uittrekken en Oost-Aleppo kon bevrijden.
Voor zover wij weten heeft Obama in het geheim opdracht gegeven tot de aanval. Maar als hij dat niet deed, is hij slechts een boegbeeld van de president. Bij een echte en daadwerkelijke opperbevelhebber zouden de hoofden gaan rollen als hij met zo'n ongehoorzaamheid te maken kreeg.
Om de vreemde zigzaglijnen in het Amerikaanse beleid te begrijpen, moeten we de context van deze gebeurtenissen begrijpen en dat omvat ons begrip van de Deep State (DS). De laatste jaren woedt er een vervelende strijd om de macht binnen de DS. De ruwe manier om naar de situatie te kijken kan worden gezien als ‘globalisten’ (pro-imperium) in conflict met ‘nationalisten’ (anti-imperium). Deze strijd lijkt openlijk te zijn en is nu bijna zichtbaar. We zien een dramatische escalatie van het conflict als gevolg van de verkiezing van Trump en dus lijkt er een totale oorlog uitgebroken. Dit is de eerste keer sinds 1947 dat de structuur van de Deep State echt in gevaar is, dus wie weet wat er zal gebeuren.
Zou u Trump dan als een anti-Empire-speler beschouwen? Ik ben van die overtuiging, maar niemand die ik ken die Trump steunt, denkt zo diep over deze dingen na. Benieuwd naar jouw mening, want jij denkt duidelijk wel over deze dingen na!
ErisX – wat een goede vraag. Ja, Trump is anti-imperium. Hij maakt zich zorgen over de Verenigde Staten, over het verdedigen van zijn grenzen, maar voert niet doelbewust oorlog en brengt banen terug, en hij gaat de strijd aan met pro-Empire-mensen, de globalisten, de multinationale ondernemingen die banen offshoren en degenen die een fortuin verdienen met een voortdurende oorlog. (militairen, wapenhandelaren, wapenfabrikanten, beveiligingsbedrijven). Dit zijn gevaarlijke mensen om mee om te gaan. Kennedy werd door hen neergehaald.
ErisX, als je naar deze site blijft komen en de artikelen en commentaren leest, zul je zo op de hoogte blijven. Je vrienden zullen je niet herkennen. Proost.
Dat was tijd voor een nieuwe Saturday Night Massacre, maar Obama is geen Nixon.
Het zou interessant zijn om de vooruitgang van Obama als “constitutioneel wetenschapper” te volgen, van het begrijpen van de duidelijk geschreven bepalingen tot het maximaal bespelen van het systeem. Ofwel waren zijn professoren en medewerkers verraders, ofwel was hij daartoe geneigd, ofwel had hij geen enkele moed of plichtsbesef. Dergelijke karakters zijn nauwelijks de moeite van het bestuderen waard, behalve om de verderfelijke invloeden te ontdekken. De obstakels en de oppositie zijn zeker geen excuus, aangezien hij veel alternatieven heeft gehad en er niet in is geslaagd enige corrupte macht in de oppositie aan te kondigen.
Sam F – uit jouw lijst kies ik “geen enkel plichtsbesef”. Obama heeft mij nooit de indruk gegeven dat hij gepassioneerd was over zijn land of de grondwet. Voor mij was dit wat hem ernstig ontbrak. Allemaal gepraat, maar geen passie. Het heeft een tijdje geduurd voordat ik dit in hem zag, omdat hij een goed spel had gespeeld. Als iemand op de een of andere manier niet echt om zijn land geeft, zal geen enkele hoeveelheid moed hem tegen de MIC kunnen aanzetten. Als je ergens niets om geeft, vecht je er niet voor. Ja, goed thuis in het grondwettelijk recht, maar het waren loze woorden voor Obama. Ik ben er zeker van dat zijn professoren, die hoogstwaarschijnlijk dol zijn op de Grondwet, ongelovig hun hoofd schudden.
IMO, een goede gedragspsycholoog had gemakkelijk kunnen zien wat Obama dreef. Ik ben er zeker van dat hij om deze reden door TPTB is gekozen: het zou hem niets kunnen schelen, hij zou niet vechten voor zijn land, voor de grondwet, die gemakkelijk terzijde kan worden geschoven. Wat denk je?
Zachary – “Voor zover we weten heeft Obama in het geheim opdracht gegeven tot de aanval.” Dat zou mij helemaal niet verbazen. Gezien het recente gedrag van Obama is het in feite volkomen logisch dat hij opdracht gaf tot de aanval. Als dat niet het geval was, was hij zeker niet boos over wat er was gebeurd, anders zou hij ze allemaal hebben ontslagen, zoals u zegt. Die kerel kan niet snel genoeg weggaan. Hij is een absolute aansprakelijkheid.
Die Harrigan moet wat uitleg geven. Het is onmogelijk dat hij de deal van Kerry ongehoorzaam zou zijn geweest zonder goedkeuring van de top.
Waarom moest ik bij het lezen van het typisch uitstekende artikel van Gareth Porter aan het verhaal van Hitlers Bierhal-putsch denken?
Het verbijstert me gewoon hoe groepsdenken werkt: elke journalist in het Westen, links of rechts, blijft maar praten over ‘De Nieuwe Koude Oorlog’ – de analogie klopt gewoon niet. De huidige situatie met het bestaan van Project 2020 en het beleid van ‘wereldwijde overheersing van het volledige spectrum’. die tegen die datum moeten worden bereikt, vertegenwoordigen niet een impasse van de “Koude Oorlog”, maar een voorbereiding op een invasie en regimeverandering in zowel Rusland als China. Het verzamelen van 60% van de Amerikaanse marine samen met duizenden kernwapens rond China + de 400 bases die het omringen, de introductie van een ongehoorde derde gevechtsgroep op vliegdekschepen in de Stille Oceaan, klaar om in te trekken als dat nodig is. samen met visarenden en andere opdringerige spionagevliegtuigen in Japan enz. – samen met de duizenden troepen en tanks die THAAD-missalen en -aantallen elke dag toenemen, zijn vorige week nog eens 3 troepen, samen met alle tanks en uitrusting die daarmee verband houdt, naar Polen verhuisd, wat bijdraagt aan de omsingeling van Rusland.
Als deze bulligerante omsingelingsmanoeuvres de tactiek van een ‘koude oorlog’ vertegenwoordigen, dan begrijp ik de term waarschijnlijk verkeerd.
Vanuit het standpunt van de oorlogshitsers is het een koude oorlog – een oorlog die er alleen maar toe dient om hen over een nieuwe buitenlandse dreiging te laten praten, om zich als beschermers op te stellen om macht en geld op te eisen, en om hun morele superieuren van ontrouw te beschuldigen.
Als zij de dwaasheid van welk invasieplan dan ook niet inzien, kunnen China of Rusland hen gemakkelijk verslaan, gewoon door niet de moeite te nemen zich te verdedigen. Ik zou graag zien dat het leger van de Republikeinen de Russische “Generaal Januari en Generaal Februari” net zo dwaas zou confronteren als Napoleon en Hitler dat deden. Het is zelfs nog waarschijnlijker dat China ze zal verslaan als ze niet verdedigen.
Imperialisten kunnen grondgebied veroveren, maar kunnen het niet tegen opstanden verdedigen, zoals de VS hebben laten zien in Vietnam en Afghanistan. De dwazen leren niet, maar hun generaals weten beter.
De generaals zijn ook dwazen en leren nooit iets van hun eigen fiasco’s, maar geloven altijd dat hun soldaten of mariniers ‘de volgende keer’ hun ‘briljante’ strategie beter zullen uitvoeren. Kijk naar de Eerste Wereldoorlog, de Tweede Wereldoorlog, de Koreaanse oorlog, de oorlog in Vietnam en de reeks oorlogen in Irak. . . Het is waar dat iemand die oorlogen heeft gewonnen, maar het komt er altijd op neer wie minder hoogmoedig is en wie ‘defensief’ vecht, waarmee hij zijn eigen territorium bedoelt.
Ja, er zijn zeker enkele hoogmoedige dwazen in het leger, maar ook onder demagogische politici.
Het succes van Eisenhower in Frankrijk (nadat Duitsland in wezen verslagen was door zijn hoogmoed in Rusland) moedigde hem niet aan om voor Frankrijk in te grijpen bij DienBienPhu in Vietnam, maar zelfs de ramp van MacArthur in Korea weerhield generaals/admiraals er niet van om het incident in de Golf van Tonkin te bombarderen. en Vietnam bezetten onder het voorwendsel van ‘verdediging’ tegen China, hoewel tegen die tijd alleen de USSR Noord-Korea en Noord-Vietnam steunde.
Misschien heeft het gebruik van luchtmacht om het aantal slachtoffers terug te dringen, samen met geheime oorlogen en propaganda om de bevolking van de VS te misleiden, agressie aangemoedigd. De VS richtten Al-Qaeda op om de USSR een Vietnam in Afghanistan te geven, waar het land geen veroverd grondgebied kon behouden, maar de VS trapten slechts één generatie later in hun eigen val. Overal waar de VS grondtroepen naartoe sturen, vallen er zware verliezen, doodt het vooral burgers, veroorzaakt het een terroristische terugslag, wordt het voor altijd gehaat door de bevolking, laat het chaos en ondergang achter, en (als het zich terugtrekt voordat het militair wordt verdreven) verklaart en gelooft de rechtervleugel voor altijd dat het was een overwinning.
Ongetwijfeld weten de generaals dat hun begroting afhangt van publieke angst, en dat ze daadwerkelijke incidenten kunnen hebben in plaats van verzinsels, nadat ze door voortdurende provocaties een rechtervleugel in een of andere “vijandige” staat hebben gecreëerd. Dus provocaties en nep-incidenten worden systematisch goedgekeurd door het leger om geld te krijgen. Maar ik durf te wedden dat topofficieren de invasie van Rusland of China zeer sterk zouden ontmoedigen, en eerder zouden aftreden dan zelfmoord plegen. Pestkoppen vallen de zwakken aan, maar worden diplomatiek als ze geconfronteerd worden met onmogelijke gevechten.
De provocatie van de Koude Oorlog is bedoeld om een rechtse vleugel in Rusland en China te creëren, zowel om incidenten te creëren als om deze economisch te verzwakken, puur om geld te krijgen voor het MIC en om de rechtse demagogen een buitenlandse dreiging te geven zodat ze macht en geld kunnen opeisen als valse beschermers, en beschuldigen hun morele superieuren van ontrouw. Aristoteles waarschuwde voor deze tirannie over de democratie.
De huidige situatie met het bestaan van Project 2020 en het beleid van ‘wereldwijde overheersing van het volledige spectrum’. die tegen die datum moeten worden bereikt, vertegenwoordigen niet een impasse van de “Koude Oorlog”, maar een voorbereiding op een invasie en regimeverandering in zowel Rusland als China.
en nog een Mars der Folly, vergelijkbaar met degene waarmee de Eerste Wereldoorlog begon. Het verschil is dat zo’n nieuwe oorlog de Eerste en de Laatste Kernoorlog zou kunnen zijn.