Exclusief: Ondanks acceptatie door de reguliere media ontbeert het oordeel van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap over vermeend Russisch ‘hacken’ nog steeds hard openbaar bewijs, een geval van ‘vertrouw ons’ door gepolitiseerde spionagediensten, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Het keer op keer herhalen van een beschuldiging is geen bewijs dat de verdachte schuldig is, ongeacht hoeveel ‘vertrouwen’ de aanklager heeft over de conclusie. Het is ook geen bewijs dat iemand een motief heeft om iets te doen. Veel complottheorieën zijn gebaseerd op het idee van ‘cui bono’ – wie er baat bij heeft – zonder het veronderstelde motief met feiten te staven.
De Russische president Vladimir Poetin, na zijn toespraak tot de Algemene Vergadering van de VN op 28 september 2015. (VN-foto)
Maar dat is in wezen wat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap heeft gedaan met betrekking tot de gevaarlijke beschuldiging dat de Russische president Vladimir Poetin een geheime informatiecampagne heeft georkestreerd om de uitkomst van de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 8 november te beïnvloeden ten gunste van de Republikein Donald Trump.
Slechts een dag nadat directeur van de Nationale Inlichtingendienst James Clapper beloofde alles in het werk te zullen stellen om het publiek te voorzien van het bewijsmateriaal achter de beschuldigingen, werd zijn kantoor vrijgelaten. een rapport van 25 pagina's die geen direct bewijs bevatten dat Rusland gehackte e-mails van het Democratic National Committee en Hillary Clintons campagnevoorzitter John Podesta aan WikiLeaks had afgeleverd.
Het DNI-rapport kwam neer op een compendium van redenen om te vermoeden dat Rusland de bron van de informatie was – grotendeels gebaseerd op het argument dat Rusland daar een motief voor had vanwege zijn minachting voor de Democratische kandidaat Clinton en het potentieel voor vriendschappelijkere betrekkingen met de Republikeinse kandidaat. Troef.
Maar de zaak, zoals gepresenteerd, is eenzijdig en ontbeert enig feitelijk bewijs. Verder suggereert het voortdurende gebruik van het woord ‘beoordeelt’ – zoals in de Amerikaanse inlichtingengemeenschap ‘beoordeelt’ dat Rusland schuldig is – dat de onderliggende geheime informatie ook niet bepaald doorslaggevend kan zijn, omdat, in de inlichtingenwereld gesproken, ‘beoordeelt’. betekent vaak ‘gissingen’.
Het DNI-rapport geeft dit toe en zegt: “Uitspraken zijn niet bedoeld om te impliceren dat we bewijs hebben dat aantoont dat iets een feit is. Beoordelingen zijn gebaseerd op verzamelde informatie, die vaak onvolledig of fragmentarisch is, maar ook op logica, argumentatie en precedenten.”
Maar de beoordeling van het rapport is meer dan alleen een redelijk oordeel gebaseerd op een geheel van onvolledige informatie. Het is tendentieus in de zin dat het alleen argumenten uiteenzet voor het geloof in de schuld van Rusland, en geen redenen om aan die schuld te twijfelen.
Een riskante weddenschap
Hoewel het bijvoorbeeld waar is dat veel Russische functionarissen, waaronder president Poetin, Clinton beschouwden als een bedreiging die de toch al wankele relatie tussen de twee nucleaire supermachten zou verslechteren, negeert het rapport de keerzijde van het feit dat Rusland zich probeert te bemoeien met de Amerikaanse verkiezingscampagne en vervolgens slaagden ze er niet in Clinton tegen te houden, wat tot de verkiezingsavond de meest waarschijnlijke uitkomst leek.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton.
Als Rusland toegang had gehad tot de e-mails van de DNC en Podesta en deze voor publicatie naar WikiLeaks had gestuurd, zou Poetin moeten denken dat de Nationale Veiligheidsdienst, met zijn uitzonderlijke vermogen om elektronische communicatie over de hele wereld te volgen, de manoeuvre wellicht zou hebben opgemerkt en op de hoogte zou hebben gesteld Clinton.
Dus bovenop de bekende havikachtigheid van Clinton zou Poetin het risico hebben gelopen de verwachte nieuwe president een persoonlijke reden te geven om wraak te nemen op hem en zijn land. Historisch gezien is Rusland zeer omzichtig geweest in dergelijke situaties, waarbij het zijn inlichtingenverzamelingen gewoonlijk uitsluitend voor interne doeleinden bewaarde en deze niet met het publiek deelde.
Hoewel het denkbaar is dat Poetin in dit geval besloot dit buitengewone risico te nemen – ondanks de wijdverbreide opvatting dat Clinton een shoo-in was om Trump te verslaan – zou een objectief rapport dit tegenargument hebben onderzocht, omdat hij dat niet had gedaan.
Maar het DNI-rapport werd niet gedreven door de wens om eerlijk te zijn; het is in feite een opdracht van de aanklager, ook al ontbreekt enig echt bewijs dat de verdachte schuldig is.
Wat de geloofwaardigheid van het DNI-rapport verder ondermijnt, is dat het een bijlage van zeven pagina’s bevat, daterend uit 2012, die een argumentatieve aanval is op RT, het door de Russische overheid gesteunde televisienetwerk, dat ervan wordt beschuldigd ‘het Amerikaanse verkiezingsproces als ondemocratisch af te schilderen’. .”
Het bewijs voor deze beschuldiging omvat de artikelen van RT over ‘kwetsbaarheden in stemmachines’, hoewel vrijwel alle grote Amerikaanse nieuwsorganisaties soortgelijke verhalen hebben verspreid, waaronder enkele tijdens de laatste campagne over de haalbaarheid van Rusland om het daadwerkelijke stemproces te hacken, iets wat zelfs de Amerikaanse inlichtingendienst zegt. is niet gebeurd.
De rapporten voegen eraan toe dat RT het vertrouwen van de Amerikanen in het Amerikaanse democratische proces verder ondermijnt: “RT heeft kandidatendebatten van derden uitgezonden, gehost en geadverteerd.” Blijkbaar is het punt van de DNI dat het opruiend is om de Amerikanen te laten zien dat er keuzes zijn die verder gaan dan de twee grote partijen.
“De RT-presentatoren beweerden dat het Amerikaanse tweepartijensysteem niet de mening van minstens een derde van de bevolking vertegenwoordigt en een ‘schijnvertoning’ is”, aldus het rapport. Toch hebben peilingen aangetoond dat grote aantallen Amerikanen meer keuzes zouden verkiezen dan de gebruikelijke twee kandidaten, en de meeste westerse democratieën hebben inderdaad meerdere partijen. De impliciete RT-kritiek op het Amerikaanse politieke proces is dus zeker niet ongewoon.
Het rapport neemt RT ook ter verantwoording voor zijn berichtgeving over de Occupy Wall Street-beweging en voor het rapporteren over de milieugevaren van ‘fracking’, onderwerpen die worden aangehaald als verder bewijs dat de Russische regering RT gebruikte om de Amerikaanse publieke steun voor het beleid van Washington te verzwakken (hoewel, opnieuw (dit zijn onderwerpen van echt publiek belang).
Achter het gordijn
Hoewel het voor een gemiddelde Amerikaanse burger onmogelijk is om precies te weten wat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap in zijn geheime dossiers heeft, zeggen sommige voormalige NSA-functionarissen die bekend zijn met de afluistermogelijkheden van de dienst dat het gebrek aan zekerheid in Washington erop duidt dat de NSA niet over dergelijk bewijsmateriaal beschikt.
James Clapper, directeur van de Nationale Inlichtingendienst.
Dat is bijvoorbeeld de mening van William Binney, die met pensioen ging als technisch directeur van de mondiale militaire en geopolitieke analyse bij de NSA en die veel van de verzamelsystemen creëerde die nog steeds door de NSA worden gebruikt.
Binney, op een artikel geschreven in samenwerking met voormalig CIA-analist Ray McGovern, zei: “Met betrekking tot de vermeende inmenging van Rusland en WikiLeaks in de Amerikaanse verkiezingen is het een groot mysterie waarom de Amerikaanse inlichtingendienst vindt dat zij zich moet baseren op ‘indirect bewijs’, terwijl zij over NSA’s beschikt. stofzuiger die hard bewijsmateriaal in overvloed opzuigt. Wat we weten over de capaciteiten van de NSA toont aan dat de openbaarmakingen van de e-mails afkomstig waren van lekken en niet van hacken.”
Er is ook het feit dat zowel WikiLeaks-oprichter Julian Assange als een van zijn medewerkers, de voormalige Britse ambassadeur Craig Murray, hebben ontkend dat de gestolen e-mails afkomstig waren van de Russische regering. Murray gaat verder gesuggereerd dat er twee afzonderlijke bronnen waren: het DNC-materiaal kwam van een ontevreden Democraat en de Podesta-e-mails kwamen van mogelijk een Amerikaanse inlichtingenbron, aangezien de Podesta Group Saoedi-Arabië en andere buitenlandse regeringen vertegenwoordigt.
Als reactie daarop hebben Clapper en andere Amerikaanse overheidsfunctionarissen geprobeerd de geloofwaardigheid van Assange in diskrediet te brengen, waaronder Clappers getuigenis in de Senaat op donderdag, waarin onnodig werd verwezen naar beschuldigingen van seksueel geweld tegen Assange in Zweden.
Clappers eigen geloofwaardigheid is echter op een relevantere manier verdacht. In 2013 gaf hij valse getuigenis aan het Congres over de omvang van de verzameling gegevens over Amerikanen door de NSA. Clappers bedrog kwam pas aan het licht toen voormalig NSA-contractant Edward Snowden details van het NSA-programma naar de pers lekte, waardoor Clapper zich verontschuldigde voor zijn “duidelijk onjuiste” getuigenis.
Een geschiedenis van politisering
De manier waarop de Amerikaanse inlichtingengemeenschap omgaat met het Russische 'hack'-verhaal moet ook worden gezien in de historische context van de 'politisering' van de CIA in de afgelopen decennia.
Toenmalig vice-president George HW Bush met CIA-directeur William Casey in het Witte Huis op 11 februari 1981. (Photo credit: Reagan Library)
Amerikaanse inlichtingenanalisten, zoals senior Rusland-expert Melvin A. Goodman, hebben zowel in boeken als in getuigenissen van het Congres gedetailleerd beschreven hoe de oude traditie van objectieve CIA-analyse in de jaren tachtig werd afgebroken.
Destijds wilde de regering-Reagan een enorme wapenopbouw rechtvaardigen, dus hielden CIA-directeur William Casey en zijn soepele plaatsvervanger, Robert Gates, toezicht op het creëren van opruiende beoordelingen over de bedoelingen van de Sovjet-Unie en de vermeende rol van Moskou in het internationale terrorisme, inclusief de poging tot moord op Paus Johannes Paulus II.
Deze analyses vertegenwoordigden niet alleen ‘gepolitiseerde’ inlichtingen op zijn slechtst, maar werden ook het bureaucratische strijdtoneel waarop ouderwetse analisten, die er nog steeds op stonden de feiten aan de president te presenteren, of hij ze nu leuk vond of niet, op de vlucht werden geslagen en vervangen door een nieuwe generatie jaknikkers.
Het relevante punt is dat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap nooit is hersteld, deels omdat de ja-mannen de presidenten van beide partijen gaven wat ze wilden. In plaats van het beleid van een president ter discussie te stellen, heeft deze nieuwe generatie hun rapporten vooral opgesteld om dat beleid te ondersteunen.
Het tweeledige karakter van deze corruptie wordt het best geïllustreerd door de rol die wordt gespeeld door CIA-directeur George Tenet, die werd aangesteld door president Bill Clinton maar bleef en president George W. Bush hielp bij het regelen van zijn “slam dunk”-zaak om het Amerikaanse volk ervan te overtuigen dat Irak beschikten over voorraden massavernietigingswapens, wat de invasie van Bush in 2003 rechtvaardigde.
Er was een opmerkelijk geval waarin inlichtingenanalisten zich in 2007 tegen Bush keerden en stelden dat Iran zijn kernwapenprogramma had opgegeven, maar dat was meer een anomalie – als gevolg van de acute schaamte over het massavernietigingswapenfiasco in Irak – dan een verandering in het patroon.
Presidenten van beide partijen hebben geleerd dat het hun leven gemakkelijker maakt als de Amerikaanse inlichtingengemeenschap ‘inlichtingen’ genereert die ondersteunt wat ze willen doen, in plaats van de feiten in de weg te laten staan.
Het huidige geval van de vermeende Russische ‘hack’ moet in deze context worden gezien: president Obama beschouwt de verkiezing van Trump als een bedreiging voor zijn beleid, zowel binnenlands als buitenlands. Het is dus niet meer dan logisch dat Obama Trump wil verzwakken en in diskrediet wil brengen voordat hij aan de macht komt.
Dat betekent niet dat de Russen onschuldig zijn, maar het rechtvaardigt wel een gezonde dosis scepsis ten aanzien van de beoordelingen door de hoge inlichtingenfunctionarissen van Obama.
[Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's "Het escaleren van de riskante strijd met Rusland"En"Een samenvatting van de echte nucleaire angsten van Rusland.”]
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Craig Murray vertelde The London Daily Mail dat hij persoonlijk de klokkenluiderskopie van de Podesta-e-mails aan Wikileaks had afgeleverd. Waarom krijgt dit geen pers???
“Er is ook het feit dat zowel WikiLeaks-oprichter Julian Assange als een van zijn medewerkers, de voormalige Britse ambassadeur Craig Murray, hebben ontkend dat de gestolen e-mails afkomstig waren van de Russische regering.” Dat is zwak, onnodig. Iedereen kan alles zeggen. Het betekent niets. Waar Robert op had moeten wijzen was het cruciale feit dat Murray een ontmoeting had gehad met de leker (een tussenpersoon?). Ik heb zijn eigen woorden gelezen en tenzij hij het over een tussenpersoon heeft (het doet een belletje rinkelen, om eerlijk te zijn), was het de feitelijke leker die hij ontmoette. Hoe dan ook, Leaker of de tussenpersoon van de leker, ‘dat’ is cruciaal.
Ik ben blij om te zien dat de alerte CN-lezers de rol van Murray opmerken. Het ontbreekt in zoveel commentaar, Rechts en Links. Ik ga er niet op vertrouwen dat ik dit allemaal heb opgelost. De scherpzinnige posters hier hebben mij ervan overtuigd dat ik dat niet zou moeten doen.
Mijn eigen bijdrage aan dit nummer:
‘Waarheid, valse verhalen en onze enige hoop’
http://www.intrepidreport.com/archives/20024
Ik ben het er helemaal mee eens. De reguliere media zijn in rep en roer over deze voor de hand liggende strijdbijl. Er staat absoluut GEEN bewijs in dit rapport. Maar door dat te zeggen, heeft het gebrek aan bewijs hen er nooit van weerhouden Irak binnen te vallen of Bush en Blair te arresteren omdat ze 911 hadden georkestreerd omdat ze samenspanden met de Saoedi's om duizenden onschuldige burgers af te slachten. Het Westen wordt bestuurd door een maffiakartel van bankiers en de Politianen zijn slechts hun lakeien.
Vlad Poetin is de machtigste man in deze melkweg:
– hij dwong de Britten om de EU te verlaten,
hij viel Libië binnen en vermoordde zijn president samen met 50 Libiërs, hij trainde ISIS om het Midden-Oosten te destabiliseren,
bombardeerde Servië tot het stenen tijdperk en stuurde zijn president naar Den Haag, waar hij vervolgens werd vergiftigd,
hij heeft de Oekraïense en de Georgische presidenten omvergeworpen in kleurenrevoluties,
hij verzamelde duizenden kernwapens in Duitsland en Italië om hun verkiezingen te torpederen,
hij viel Jemen binnen en vermoordt al meer dan twee jaar burgers,
hij viel Irak binnen, dat beschikte over massaafleidingswapens, en doodde Saddam,
hij gebruikt zijn jihadisten al zes jaar om Syrië te vernietigen,
hij heeft Morsi in Egypte ten val gebracht,
en nu heeft hij zojuist Trump aan de macht gebracht in de VS door Khillary Clinton te vernietigen….
Wat een krachtige man!
Dit soort bekwaamheid kan alleen van een superman komen!
Misschien is het een mythologie!
Misschien zijn de oligarchen de laatste tijd gek geworden!
Novus – goed gedaan!
Hoi, bernie
Voordat er computers en inkjet-/laserprinters waren, waren er dingen die typemachines werden genoemd. ze hadden toetsenborden, waarvan computertoetsenborden zijn afgeleid, die mechanisch waren. Door op een toets te drukken, werd feitelijk een bas-reliëfafbeelding van de ingedrukte brief geactiveerd, waardoor deze op een geïnkt lint terechtkwam - soms zwarte inkt, soms rood of zwart, zoals op de afbeelding - waardoor er vervolgens een afbeelding van die letter op papier rondrolde een 'paten' achter het lint. je typte je een weg over de pagina, gooide dan een hendel die de 'wagen' terugbracht die het papier vasthield en de pateen voortbewoog, en het papier rolde er één regel omheen en ging verder met typen.
de hele montage werd een typemachine genoemd … wikipedia heeft een pagina over Typewriter, beter dan mijn poging tot beschrijving.
Ik kan me voorstellen dat Robert Parry zijn hele leven 'achter' typemachines heeft doorgebracht voordat hij, schijnbaar naadloos, naar het internet ging.
oké, dus de Russen ‘hackten’ de dnc, en ze ‘pfishten’ podesta.
wat ervan? dat is wat zij doen, dat is wat wij doen, dat is wat alles
regeringen doen dat. het is pas een probleem als ze gepakt worden. waren
de Russen op heterdaad betrapt? Nee dat waren ze niet. de
hacks en pfishing die we te zien kregen, waren GEEN grote staat
acteurs. waarschijnlijker anarchisten of zogenaamde kelderbewoners van 400 pond.
wat wordt genegeerd, vreemd genoeg... of niet zo vreemd..., is hoe dit
heeft betrekking op de homebrew-server van Clinton. je weet wel, degene met nr
beveiligingsprotocollen? degene die topgeheime informatie opslaat? Ja,
die. wat we leren van het hacking/pfishing-verhaal is dat
we kunnen met het volste vertrouwen bevestigen dat de e-mailserver(s) van Clinton
zijn gehackt! de Russen, de Chinezen, de Israëliërs, allemaal
mollige tieners… hadden allemaal toegang tot alles op Clinton’s
servers.
het roept ook een vraag op… Ervan uitgaande dat Clinton had gewonnen, zou dat ook gebeuren
Heeft ze een soortgelijke e-mailconfiguratie in het Witte Huis? Natuurlijk
Bill en Chelsea en de stichting zouden met elkaar verbonden zijn (en
gehackt, met geïnstalleerde malware)…..dus we kunnen uitgaan van de Russen
zou 100% realtime toegang blijven houden tot heel Madame
mededelingen van de president. in dat geval, waarom zouden ze dan
probeer te helpen bij het kiezen van een bekende egoïstische, gemakkelijk te beïnvloeden en hoogstaande
grillige gekke man? Clinton is tenminste een bekende, met bonus
bekende e-mails.
stinkend – “…waarom zouden ze dan proberen een bekende egoïstische, gemakkelijk te beïnvloeden en zeer grillige gek te helpen kiezen?”
Trump laat zich NIET gemakkelijk beïnvloeden op Rusland, toch? Hij luistert niet naar de zogenaamde inlichtingengemeenschap. Hij is niet onregelmatig. Hij houdt vast aan zijn wapens en vraagt om bewijsmateriaal. Obama en de Democraten zijn degenen die grillig zijn, de Russische diplomaten naar huis sturen op basis van geen enkel bewijs en meer sancties tegen de Russen toepassen. Obama, met de pen in de hand, moet zijn slaap aan het verliezen zijn met alle nieuwe wetten die hij de afgelopen dagen heeft aangenomen. Hij heeft een driftbui.
De Democraten zijn aan het smelten, niet Trump. Trump gedraagt zich zeer presidentieel. Hij heeft naar de inlichtingengemeenschap geluisterd, maar hij heeft zich duidelijk niet laten beïnvloeden. Het zal vast iets te maken hebben met hun gebrek aan bewijs.
Het lijkt er ook op dat er een lek was bij de DNC, en geen hack. Craig Murray, de voormalige Britse ambassadeur, vloog naar Washington DC om de DNC-e-mails van een ‘insider’ op te halen. Bij zijn terugkeer naar Londen gaf hij deze door aan Julian Assange. Zelfs Julian Assange heeft gezegd dat de e-mails van de DNC niet van de Russen waren, niet gehackt, maar gelekt.
Het zou Seth Rich kunnen zijn, de 27-jarige DNC-stafmedewerker die in juli 2016 in Washington, DC werd vermoord (executiestijl), was de insider. We zullen het waarschijnlijk nooit weten. Maar Julian Assange heeft 20,000.00 dollar geboden voor de arrestatie van degene die hem heeft vermoord. Zeer ongebruikelijk dat Assange dit deed als hij niet de leker was.
Maar zoals William Binney zei (die dertig jaar bij de NSA heeft gewerkt), zuigt de NSA alles op (dat heeft Snowden onthuld) en zouden ze gemakkelijk kunnen achterhalen wie de e-mails heeft gelekt.
Ik zie gewoon dat Trump hier de sterkste is, helemaal niet grillig.
maar zie je, dit zijn de tegenstrijdige verhalen die ons zijn gegeven.
1. Trump is een onbetrouwbare, onvoorspelbare gek, met een dikke vinger op de nucleaire knop.
2. de boze vlad wil troef in het witte huis.
het punt is: het slaat gewoon nergens op! Zeker, Trump is misschien een marionet van Poetin, maar
Het is net zo waarschijnlijk dat hij een nucleaire oorlog begint als dat hij de bevelen van zijn meester opvolgt.
Met Hillarly weet Vlad tenminste wat hij krijgt. Ik bedoel, hij WEET het. waarom overstappen
merken van een bekend-bekend tot een onbekend-krankzinnig-onbekend? waarom, wanneer je dat hebt gedaan
alle e-mails (en nog veel meer!) en al het vuil over Hillary en de stichting?
stinkend – omdat je al weet dat het ‘bekende bekende’ dodelijk is; je hebt al te maken met een verliezende hand. Je weet niet precies wat het “onbekende-onbekende” je gaat opleveren, maar je hebt genoeg gehoord om te weten dat hij vrede wil; je hebt een veel betere hand en je staat al ver voorop met de laatste hand.
En Trump is gek? Echt? Je bereikt niet wat Trump heeft bereikt door krankzinnig te zijn. Hij is een risiconemer, maar lang niet krankzinnig. En het vuil over Hillary en de Clinton Foundation is door de media onder het tapijt geveegd. Het enige wat ze willen doen is liegen en zeggen dat “de Russen de verkiezingen hebben gestolen”, zonder absoluut bewijs. Niemand heeft het over de inhoud van de e-mails, alleen dat Rusland heeft gehackt (terwijl het bewijs erop wijst dat de e-mails zijn gelekt door een insider).
De onbekende-krankzinnige-onbekenden zijn het MIC, de media en de Democraten. Ze vechten voor hun leven, en ze verliezen.
Deze link, gepubliceerd op 2 maart 2016, is een indicatie dat Amerikaanse kiezers geen stem hebben over het beleid dat door de POTUS wordt geïmplementeerd of over wetten die door het Congres zijn aangenomen.
Offerte
“Wij ondergetekenden, leden van de Republikeinse nationale veiligheidsgemeenschap, vertegenwoordigen een breed spectrum van meningen over de rol van Amerika in de wereld en wat nodig is om ons veilig en welvarend te houden. We zijn het over veel kwesties met elkaar oneens geweest, waaronder de oorlog in Irak en de interventie in Syrië. Maar we zijn verenigd in ons verzet tegen een presidentschap van Donald Trump. Omdat we de omstandigheden in de Amerikaanse politiek erkennen die hebben bijgedragen aan zijn populariteit, zijn we niettemin verplicht om onze kernbezwaren duidelijk te formuleren.”
unquote
De rest van het verhaal en de ondertekenaars zijn te vinden op deze link:
https://warontherocks.com/2016/03/open-letter-on-donald-trump-from-gop-national-security-leaders/
Ik heb niet op Donald Trump gestemd. Miljoenen financieel worstelende Amerikanen en kiescolleges kozen er echter voor om hem de kans te geven iets anders te proberen. Wat bovenstaande ondertekenaars de Amerikanen en de rest van de wereld vertellen, is dat Amerikaanse kiezers of hun stem er niet toe doen! Deze mensen hebben de Amerikaanse kiezers niets te bieden. In plaats daarvan zijn ze vastbesloten om een “no-holds-barred” op te zetten om ervoor te zorgen dat Donald Trump en degenen die gekozen hebben gecastreerd worden!
Bernie:
De afbeelding in de koptekst toont een stukje van een typemachine die typerend is voor wat Robert Parry gebruikte in de tijd voordat tekstverwerkers beschikbaar kwamen. Het gebied in het midden is waar de toetsen van de typemachine op het lint (zwart en rood) sloegen om een afdruk op het papier achter te laten. Uit uw vraag en mijn antwoord blijkt dat wij van verschillende generaties zijn, wat suggereert dat degenen onder ons die kunnen herkennen waar u naar vroeg, veel levenservaring hebben, terwijl uw generatie veel minder heeft – en waarschijnlijk niet genoeg.
Er is een oud gezegde dat zegt dat ervaring geen vervanging is voor onderwijs, en dat onderwijs geen vervanging is voor ervaring. Heb je iets geleerd van je recente uitwisseling met sommigen van ons “oldtimers”?
Bernie:
Over onderwijs gesproken, het lezen van de geschiedenis heeft sommigen van ons geleerd dat een groot journalist, IF. “Izzy” Stone, zijn lezers vertelde dat alle regeringen liegen. De ervaring heeft ons de waarheid van die verklaring laten zien en dat media die fungeren als stenografen en echokamers voor leugenachtige regeringen ook liegen. Misschien denkt u daar wel eens over na als u de volgende keer iets leest of hoort dat de media doorgeven van onze (ik neem aan dat u een Amerikaanse) regering bent of van iemand anders, zoals uw vrienden in de rechtse regering van Israël.
Voor de goede orde zijn hier een paar leugens van de regering: Onze militaire interventie was bedoeld om de “dominostenen” in heel Indo-China te laten vallen. De aanval op Amerikaanse schepen in de Vietnamese Golf van Tonkin was een andere leugen die werd gebruikt om de oorlog tegen Vietnam uit te breiden. Saddam Hoessein beschikte over massavernietigingswapens die de Amerikaanse belangen bedreigden, en vóór 9 september stond hij onder één hoedje met Al-Qaeda. Die leugens werden gebruikt om de oorlog tegen Irak op gang te brengen.
Dan is er de belofte van trouw. Ik haat het om je dit te vertellen, Bernie, maar de onze is niet ‘één natie, …, ondeelbaar, met vrijheid en gerechtigheid voor iedereen.’ Het gedeelte over “één natie, onder God” is waar. Helaas is die God Mammon en zijn tempel en hogepriesters bevinden zich in en rond Wall Street in New York. Hij heeft een kathedraal in Washington, DC die de naam US Capitol draagt.
Kan iemand mij uitleggen wat er op de afbeelding in de header van Consortium News staat? Is dat een soort machine of zo?
Typemachine…zwarte en rode inktlinten
“De reactie van de VS op wat zij beweren “verkiezingsinmenging in 2016” zou een aanzienlijk averechts effect kunnen hebben, aangezien de VS zelf wereldwijd en al tientallen jaren betrokken zijn bij zeer reële, openlijke verkiezingsinmenging. Zelfs toen de VS Rusland uitscholden voor vermeende inmenging in de Amerikaanse interne politiek, gaven hun eigen organisaties, waaronder de National Endowment for Democracy (NED), gefinancierd door de Amerikaanse regering, openlijk toe dat ze informatie lekten over de interne politiek van China in hun pogingen om Peking ondermijnen.
“In feite zijn NED en haar dochterondernemingen (waaronder het National Democratic Institute (NDI), het International Republican Institute (IRI) en Freedom House), evenals talloze fronten over de hele wereld die deze organisaties financieren, ondersteunen en aansturen, openlijk toegewijd aan het manipuleren van buitenlandse verkiezingen, het creëren van VS-vriendelijke oppositiebewegingen en zelfs het omverwerpen van regeringen die de Amerikaanse belangen wereldwijd belemmeren […]
“Amerikaanse inmenging in het Midden-Oosten en Noord-Afrika (MENA) in 2011 zou uiteindelijk leiden tot een regionale oorlog, de volledige vernietiging van Libië en de bijna-vernietiging van Syrië, evenals regimeverandering in een aantal landen, waaronder Tunesië, Egypte en Jemen [… ]
“Voor landen in Azië als China, Maleisië en Thailand die nog steeds te maken hebben met aanzienlijke druk van door de NED gesteunde oppositiefronten, zou de huidige ‘vergelding’ van de VS tegen Rusland kunnen dienen als een kans om op dezelfde manier degenen te ‘verdrijven’ die gemakkelijk kunnen worden gekarakteriseerd als ‘ zich te bemoeien met de interne politiek van elk land, en in het bijzonder met de verkiezingen.
“Ontvangers van Amerikaanse hulp (vooral mediafronten) zouden ook kunnen worden ontmanteld onder dezelfde voorwendsels die door Amerikaanse en Europese machten worden gebruikt met betrekking tot 'nepnieuws', door de huidige acties van Washington ten opzichte van Moskou aan te halen.
“Hoewel de VS weinig bewijs hebben over de rol van Rusland bij het lekken van echte e-mails die zeer reële ongepastheid in Amerikaanse politieke kringen aan het licht brengen, hebben landen als China, Maleisië en Thailand bewijs geverifieerd dat oppositiefronten worden gefinancierd, gesteund en zelfs geleid door Amerikaanse organisaties. zoals NED. Wat deze landen er misschien van heeft weerhouden deze door het buitenland gesteunde netwerken te ontmantelen, is de illusie van Amerika's pro-democratische houding. Maar nu de VS hard optreden tegen klokkenluiders, oppositiemedia en veranderende getijden in de Amerikaanse politiek, allemaal gebaseerd op beschuldigingen van ‘Russische’ betrokkenheid, wat weerhoudt andere staten er dan van om hard op te treden tegen geverifieerde Amerikaanse inmenging in hun eigen interne politiek?
Amerikaanse zorgen over ‘verkiezingsinmenging’ kunnen averechts werken
Door Jozef Thomas
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/01/us-concerns-over-election-interference.html
“Hoewel het besluit van de regering-Obama om 35 medewerkers van de Russische ambassade uit te zetten, twee gebouwen te sluiten en sancties op te leggen aan de hoogste inlichtingenchefs van Rusland vrijwel ongekend is in het tijdperk na de Koude Oorlog, had niets anders deze daad kunnen verslaan – en de steun voor deze daad is gegeven door de bedrijfsmedia en politieke experts – zo overtuigend als de niet-vergeldingsreactie van Rusland. Als Rusland had besloten de VS met dezelfde medaille te betalen, zouden we zeker een trieste heropleving van de bipolaire politiek hebben gezien.
“Het is onnodig om te zeggen dat als Rusland op dezelfde manier wraak had genomen, de regering-Obama een perfect excuus zou hebben gevonden om Rusland de schuld te geven van alle problemen waarmee het land al die jaren te maken heeft gehad. Dit was vrijwel de verwachting en de Amerikaanse media lieten teasers zien over wat de asymmetrische reactie zou kunnen zijn. Er waren berichten dat de Anglo-Amerikaanse School van Moskou, een favoriet van buitenlandse diplomaten, zou worden gesloten. De buitenverblijven voor de Amerikaanse diplomaten zouden worden gesloten of er zouden 35 wederzijdse uitzettingen uit de Amerikaanse ambassade in Moskou plaatsvinden. Dit alles is echter nooit gebeurd en, interessant genoeg, werd de schuld hiervoor ook regelrecht bij de Russische technieken van 'desinformatiecampagne' gelegd.
“Tot teleurstelling van de regering-Obama lijkt Rusland de aard van deze daad van de lamme president te hebben begrepen als zijn laatste nutteloze poging om een 'gezichtsbesparende' exit uit het Oval Office te bewerkstelligen. Dit begrip ligt impliciet besloten in de verklaring van het Kremlin, waarin staat dat Rusland 'niet zijn toevlucht zal nemen tot onverantwoordelijke 'keukendiplomatie', maar onze verdere stappen zal plannen om de betrekkingen tussen Rusland en de VS te herstellen op basis van het beleid van de regering-Trump.'
“Zeker is de frustratie van Rusland over de regering-Obama hier expliciet, waardoor zij gedwongen wordt naar de nieuwgekozen president te kijken om een beter beleid te ontwerpen, die, in tegenstelling tot de regering-Obama, om inlichtingen heeft gevraagd om hem het bewijsmateriaal te laten zien dat Obama's opmerkingen over Rusland ondersteunt. . Het is duidelijk dat hij niet toestaat dat zijn politieke rivalen zijn gedachten over Rusland bezighouden om hem ervan te weerhouden de betrekkingen tussen de VS en Rusland te verbeteren.
“Verbetering in de huidige staat van de betrekkingen tussen de VS en Rusland is precies wat de regering-Obama niet wil zien gebeuren na hun vertrek uit het Witte Huis. Hun 'spelplan', zoals een waarnemer treffend heeft verwoord, is om het traject voor de relatie tussen de VS en Rusland uit te stippelen, zelfs na Obama's presidentschap. Hoewel de aansporing van Obama om naar de barricades te komen om Rusland te confronteren misschien niet in de smaak valt bij de Amerikaanse bondgenoten (lees: de EU heeft niet besloten haar sancties tegen Rusland te verlengen), kan hij wellicht een strategische omgeving opbouwen en een sterke binnenlandse opinie consolideren door gebruik te maken van zijn politieke kapitaal onder de elites en binnen het establishment van de inlichtingendiensten, het leger en het buitenlands beleid, dat zich zou kunnen verzetten tegen elke poging van Trump om de betrekkingen met Rusland te verbeteren.”
Rusland neemt wraak zonder vergelding
Door Salman Rafi Sheikh
http://journal-neo.org/2017/01/08/russia-retaliates-through-non-retaliation/
Ik heb nog nooit zoveel PUTIN-LIEFDE-reacties gezien op een FAKE NEWS-site als CONSORTIUMNNEWS. KAMERAAD TRUMPKIN houdt van uw bewondering voor zijn agenda van liegen, dieven, pesten en achterbaksen, om nog maar te zwijgen van die van zijn kabinet van hebzucht-grijpen. Welkom bij de propagandamachine van TRUMPLANDISTAN!
Opmerkingen van C Smith, zoals uw opmerking hier, werken goed op Huffington Post, maar hier op consortiumnews geven we graag onze mening, gewapend met feiten. Niemand hier vereist dat u het eens bent met iets of iemand hier die opmerkingen plaatst, maar opmerkingen zoals die van u hebben op niemand effect als er geen feiten en verwijzingen naar uw gedachten worden gegeven. Dus ga er nog een keer mee aan de slag, maar schrijf deze keer iets dat intelligent genoeg is, zodat we allemaal met u kunnen debatteren. Niemand steekt of pest in de rug, we zijn ook allemaal goede Amerikanen, we houden net zoveel van ons land als jij. Opnieuw is consortiumnieuws niet HuffPo.
C Smith: Er is een oud gezegde dat nog steeds geldig is: “Wat goed is, is goed en wat verkeerd is, is fout.” Wat er mis is, is de propaganda die uit de reguliere bedrijfsmedia komt. Als u meer aandacht besteedt aan de artikelen en commentaren op Consortium News, zult u merken dat een aanzienlijk overwicht van de inhoud in strijd is met de bedrijfsmedia en hun oneerlijke berichtgeving en commentaren. Afgezien van opmerkingen waarin werd erkend dat Poetin gelijk had toen hij werd gezien als gelijk, kan ik me geen “Poetin-liefhebbende opmerkingen” herinneren van auteurs of anderen die opmerkingen maakten. Kunt u voorbeelden noemen van uw beschuldigingen? Bekijk een paar eerdere artikelen. Misschien leer je iets – als je openstaat voor andere ideeën dan de jouwe. Klik op de tag voor ‘Valdimir Poetin’ aan het einde van het hoofdartikel van dit bericht.
Werkelijk, C Smith, je zou baat kunnen hebben bij een grondige cursus begrijpend lezen. Maar dan vergt dat enig begrip van uw kant. Het commentaargedeelte van deze site weerspiegelt voornamelijk geïnformeerd en bestudeerd denken. Een diepgaande historische kennis en begrip, plus het vermogen om dat begrip over te brengen, is ook een kenmerk van veel mooi commentaar dat op zijn site te vinden is.
Uw idee dat de “agenda” van Trump (waarvan een groot deel onduidelijk, onuitgesproken of anderszins onduidelijk is) een onderwerp is van onze “bewieroking” is onnauwkeurig lachwekkend. Hoewel het waar is dat op deze site een beredeneerde en ethische benadering met betrekking tot internationale betrekkingen wordt ondersteund, staat dat niet gelijk aan de emotioneel beladen beschuldigingen die u naar voren brengt.
C Smith – nog een Correct the Record-medewerker? Waar is het bewijs? Laat mij het bewijs zien. Je hebt niets toegevoegd.
Weet je niet, door willekeurige woorden met een hoofdletter te schrijven, wordt wat je zegt automatisch waar….
Op 8 november zei Amerika als geheel, 306-232, overweldigend: ‘Genoeg!’ tot de uiterst links-liberale en politiek correcte Obama, Hillary en de leugens en verdraaiingen van hun bevooroordeelde mediapropagandisten. Trump zegt eenvoudigweg dat hij nog steeds zou hebben gewonnen zonder wat Rusland ook daadwerkelijk heeft gedaan. Links probeert de aandacht af te leiden van de realiteit dat ZIJ VERLOREN zijn en steeds meer de steun verliezen van Amerikanen die eindelijk zien, zoals in het sprookje, dat de huidige keizer Obama geen kleren draagt en toch beweert goed gekleed te zijn.
Clinton en Obama zijn rechts. Links is iets heel anders. Sanders was een centrist. Links zouden de Groenen en de daadwerkelijke socialisten zijn (dat wil zeggen Socialist Alternative in Seattle).
Feitelijk links weet Obama al heel lang als een rechtse pretendent.
Om links te zijn, moet men zich tegen het kapitalisme verzetten, aangezien het kapitalisme een rechtse ideologie is.
Ik blijf hangen bij het lezen van alle reacties, een kleine minderheid die schilferig maar zeer vooruitziend en informatief is, en er komen dingen in me op.
Hoeveel slimme en goed geïnformeerde mensen geven om en zijn gealarmeerd door het gedrag van onze regering en haar controle over onze media. Hoeveel anderen zijn er die net zo slim en geïnformeerd zijn?
Twee: meer mensen zouden RT moeten lezen. Ik lees het niet vaak genoeg. Het besteedt weinig tijd aan de demonisering van Poetin door het Westen en bevat enkele informatieve zaken. Je merkt dat Poetin met kop en schouders boven de westerse politici uitsteekt door te weigeren zich bezig te houden met smakeloze scheldpartijen. En je ontdekt dat hij slim is, en het zou positief zijn als hij zich bij hem zou aansluiten bij de problemen van terrorisme, de drugshandel en andere projecten van wederzijds belang.
Ten derde speelt het besteden van te veel tijd aan het verdedigen van beschuldigingen van hacking in op de agenda van degenen die Rusland als een gevaar voor hun ondernemingen zien, of het nu gaat om militaire agressie en winstbejag, de controle over het internationale bankwezen of het vernietigen van levensvatbare en niet-conforme regeringen. Het speelt in op hun agenda en het zijn grote leugenaars en ad hominem-aanvallers. Hen aanvallen als hypocrieten als het om hacken gaat, wordt niet eens erkend.
Vier, geweldige site. Op mijn tweeëntachtigste leer ik nog steeds veel.
Herman – goede post. “En je ontdekt dat hij slim is, en het zou positief zijn als hij zich bij hem zou aansluiten bij de problemen van terrorisme, de drugshandel en andere projecten van wederzijds belang.”
Het zou zeker positief zijn. Het enige probleem is dat onze elite haar echte geld verdient met ‘terrorisme’ en de ‘drugshandel’. En als het provoceren van andere landen niet tot terrorisme leidt, verzinnen we terrorisme gewoon met valse vlaggebeurtenissen. Deze jongens zijn stinkend rijk geworden door terrorisme (wapenhandelaren/wapenfabrikanten/bankiers/veiligheidsaannemers). En onze politici zijn er dol op, omdat ze een gestage stroom campagnebijdragen krijgen van deze elite, plus bange burgers die op hen blijven stemmen in de veronderstelling dat ze door deze politici zullen worden beschermd. Terreur en chaos houden de burgers in het gareel, terwijl ze de elite verrijken.
Eleanor Roosevelt zei: ‘Grote geesten bespreken ideeën; gemiddelde geesten bespreken gebeurtenissen; kleine geesten bespreken mensen.” Er zijn ontzettend veel 'kleine geesten' in de VS. Dat blijkt duidelijk uit het aantal mensen dat de Kardashians, Paris Hilton, wie dan ook volgt. Ze zijn niet dom, ze krijgen alleen niet de informatie die ze nodig hebben. Natuurlijk willen de media EN de elite dit graag zo houden. Ze willen GEEN geïnformeerde burgers. Als Kim Kardashian ooit zou beginnen te tweeten over wat er werkelijk aan de hand is (als ze ooit zelf op de hoogte zou worden gebracht), zouden de media en TPTB haar zo snel bederven; ze zou weg zijn. Nee, ze gebruiken deze beroemde mensen om de mensen af te leiden en simpel te houden.
Als de 'kleine geesten' langzaam kleine stukjes en beetjes tegengestelde informatie zouden verzamelen, zou je iets magisch zien gebeuren. Als ze ooit een idee zouden krijgen van wat er werkelijk aan de hand is, zouden ze ermee weglopen. De media, bekende persoonlijkheden en politici komen in actie om ervoor te zorgen dat dit niet gebeurt.
Herman, het enige wat we kunnen doen is met zoveel mogelijk mensen praten, hen vertellen deze site en andere soortgelijke sites te lezen, proberen ze (in eerste instantie) in eenvoudige bewoordingen te informeren. Proost.
Alle gebakken lucht en onzin over Rusland is een dekmantel
1. Oekraïners in bondgenootschap met de neoconservatieve nuland-menigte in de regering en de dnc Waarom het Russische hackverhaal van Crowdstrike uit elkaar viel - Zeg hallo tegen Fancy Bear, Heeft een Oekraïense universiteitsstudent Grizzly Steppe gemaakt? en
2. de echte, bonafide buitenlandse regering die de onze heeft ondermijnd, niet in de schaduw, maar op klaarlichte dag; is echt.
de demoblicanen en republikeinen zingen samen: 'Laat ze niet naar jou kijken, laat ze niet naar mij kijken, laat ze daar kijken, achter die struikachtige boom!'
Bekijk de onderzoeksrapportage van Al Jazeera in Groot-Brittannië Verbazingwekkende undercovervideo legt het Israëlische plan vast om de Tory-minister te ‘neerhalen’, en vertel me dat dit niet precies is wat er in de VS aan de hand is … nu met 3.8 miljard per jaar … al tientallen jaren.
de buitenlandse regering die de VS heeft 'gehackt' is Israël. iedereen weet het. niemand vermeldt het. zo compleet is de 'hack'-klus. wie zei: “Door wie word je geregeerd? kijk naar degenen die je niet mag bekritiseren?”
‘De Russen komen! de Russen komen!” … 1966. graaf het op en bekijk het. het is het tegengif voor dit tnc msm cia-gif. daar geweest, dat gedaan, vijftig jaar geleden. precies.
Wauw! Bedankt voor de links naar deze twee artikelen over de Oekraïense betrokkenheid bij dit alles. Dit ondersteunt volledig de theorie dat alle hacks die zijn uitgevoerd, zijn uitgevoerd door Oekraïense hackers die Rusland voor hen in de val hebben gelokt.
Ik raad iedereen hier aan om deze twee artikelen te lezen! De auteur levert direct bewijs dat personen die betrokken zijn bij zowel CrowdStrike als de Democratische Partij rechtstreeks verbonden zijn met radicale, ultra-nationalistische Oekraïners die op hun beurt een directe verbinding hebben met daadwerkelijke geavanceerde Oekraïense hackers die Russisch spreken en Rusland haten.
Vergeleken met het zwakke ‘bewijs’ dat deze hacks met Rusland in verband brengt, bieden deze artikelen veel directer bewijs van de Oekraïense betrokkenheid.
Wat was er eerst: de kip of het ei? Het kan voor presidenten gemakkelijker zijn als de inlichtingendiensten ‘inlichtingen’ genereren die overeenkomen met wat presidenten willen doen. Of, in meer beruchte taal, wanneer inlichtingendiensten ‘de inlichtingen rond het beleid repareren’. Maar zoals Vitaly Churkin vroeg over het Amerikaanse beleid in Syrië: “Wie heeft de leiding?” is nog steeds nogal een mysterie. George “Slam Dunk” Tenet was een door Clinton aangestelde. Alles wat er gebeurde nadat Clinton zijn ambt verliet, was in gang gezet lang voordat Bush de touwtjes in handen nam. Een overzicht van de afgelopen twintig jaar lijkt niet te wijzen op grote beleidswijzigingen. PNAC en de Wolfowitz-doctrine waren nog steeds ‘levende documenten’. Tijdlijnen zijn belangrijk. De tijdlijn en cruciale gebeurtenissen suggereren NIET, afgezien van een paar “hobbels op de weg”, dat de president het verhaal of het beleid controleert. Eén van die ‘hobbels’ was de onwil om te reageren op de Syrische ‘rode lijn’-gasaanvallen. Maar er was weinig publieke steun, de Britten waren tegen, en het opzetten van een legitieme rationalisatie onder enige schijn van internationaal recht zou een voor de hand liggend vernuft zijn geweest. De militaire gemeenschap aarzelde duidelijk om op stap te gaan als ze het vooruitzicht op een heroïsche uitkomst niet konden koesteren. Dan hebben we Gareth Porters weergave van de gebeurtenissen in Deir Ezzor. Harrigan viel posities van het Syrische leger aan die zich niet konden vergissen, tenzij er sprake was van regelrechte incompetentie of onvervalste muiterij. Volgens Porter werd Kerry “urenlang gegrild” door Carter nadat hij tot een overeenkomst was gekomen om met de Russen samen te werken. Het vermeende motief voor de aanval van Harrigan was vergelding voor een Russische aanval op door de CIA gesteunde jihadistische rebellen. Carter zou voor de president moeten werken, en als opperbevelhebber zijn de acties van Harrigan een weerspiegeling van de wensen van de president, of niet. Carter is geen essentiële schakel in de ‘commandoketen’. Toch weerspiegelen de acties van Carter en Harrigan, althans op het eerste gezicht, ABSOLUUT de belangen van de inlichtingengemeenschap. De ‘Manchurian Candidate’-hypothese wordt in het licht van deze feiten plausibel. De ‘inlichtingengemeenschap’ lijkt vaker wel dan niet zowel het beleid als de feiten op muziek te zetten, het orkest te dirigeren en het applaus te reguleren. Als Kerry “gegrild” werd en niet zei: “Kijk eens, klootzak, ik werk voor de president”, dan kan ik nauwelijks geloven dat de kip vóór het ei kwam.
Ik heb altijd al willen weten wie Obama de opdracht gaf om de relatief gematigde Chuck Hagel als minister van Defensie te ontslaan en hem te vervangen door de ultra-havikachtige neoconservatieve Ash Carter? Wat zal Obama niet doen om Hillary Clinton en John McCain tevreden te houden? Is hij hun opperbevelhebber of hun gopher?
Dit is de reden waarom het hebben van een tweeteraccount een zeer waardevol bezit kan zijn. Ik zeg dit omdat ik de afgelopen acht jaar vaak heb nagedacht over de manier waarop Obama zijn zaak aan het Amerikaanse publiek had moeten voorleggen. Zo te zien is dit precies wat Donald Trump zal doen om het spook-establishment, dat het verdient om op zijn plaats gezet te worden, terzijde te schuiven. De beste bondgenoot van Trump zal onder het Amerikaanse volk te vinden zijn, als hij ons aan zijn kant van zijn agenda voor het buitenlands beleid kan krijgen.
Het enige waar Trump voorzichtig mee moet zijn, is dat hij niet hetzelfde lot zal ondergaan als John F. Kennedy toen hij probeerde de Russische ontspanning te bereiken. Ike had door het U2-incident zijn droom van ontspanning met Rusland verpletterd, dus wat zal het voor de Donald zijn? Zal onze tweeter-president, na het vernietigen van een stel Republikeinse presidentskandidaten, en nadat hij Jeb en Hillary een afscheidsfeestje heeft gegeven, in staat zijn de NeoNuts af te wijzen die het imago van dit land hebben geruïneerd en onderweg ook zoveel onschuldigen hebben gedood?
De agentschappen van de ouderwetse ‘inlichtingengemeenschap’ leden ooit onder de vernedering van het leveren van ‘magische kogels’ en ‘magische paspoorten’ om enorme gaten in de verhalen over ‘regimeverandering’ te dichten, zowel binnen- als buitenlands.
Agentschappen van de ‘inlichtingengemeenschap’ van nieuwe scholen hebben de vernederingen uitbesteed aan leveranciers van digitale ‘magische paspoorten’ zoals CrowdStrike en virtuele ‘magische raketten’ witwassers zoals Bellingcat.
Wat betreft kippen en eieren:
Op 18 februari 1976 vaardigde president Gerald Ford Executive Order 11905 uit, waarin beleidsrichtlijnen en beperkingen voor individuele inlichtingendiensten werden vastgelegd en de inlichtingenautoriteiten en verantwoordelijkheden werden verduidelijkt.
George HW Bush kreeg 90 dagen de tijd om de nieuwe orde uit te voeren, die opriep tot een grote reorganisatie van de ‘inlichtingengemeenschap’ en stellig stelde dat inlichtingenactiviteiten niet tegen Amerikaanse burgers konden worden gericht.
In tegenstelling tot de kluchten en komedies die tot dan toe de activiteiten van de Amerikaanse ‘inlichtingengemeenschap’ kenmerkten, werd het post-Kerkelijke Comité-tijdperk verondersteld een nieuw niveau van gravitas te introduceren.
Bush' ambtstermijn als directeur van de Centrale Inlichtingendienst (30 januari 1976 – 20 januari 1977) luidde een “Annie Hall”-tijdperk van “inlichtingengemeenschap”-activiteiten in:
https://www.youtube.com/watch?v=W-M3Q2zhGd4
Ruim twintig jaar later luidden dramatische ‘aanvallen’ op het Pentagon en het World Trade Center een lang geplande reorganisatie van de ‘inlichtingengemeenschap’ onder president George W. Bush in.
Porter J. Goss heeft als laatste directeur van de Central Intelligence (24 september 2004 - 21 april 2005) en de eerste dubbele directeur van de Central Intelligence Agency en directeur van de National Intelligence (21 april 2005 - 26 mei 2006) een ‘Revenge of the Sith’-tijdperk van robotkippen en cybernetische eieren.
De hedendaagse science fiction “inlichtingengemeenschap”-activiteiten bevatten nog steeds dat schmaltzy Guy Lombardo-nummer uit 1946:
“Dromen waarmaken, dingen doen die we vroeger deden
Het lijkt wel een oude tijd om hier bij jou te zijn”
natoistan – dat is een hele lijst. Geen steen onberoerd gelaten.
Het wordt heel, heel eng, gebaseerd op deze waarschuwing op MSNBC Rachel MSNBC:
http://www.msnbc.com/rachel-maddow/watch/schumer-trump-being-really-dumb-to-fight-with-intel-agencies-847022147815SNBC
En Rachel Maddow drukt echt op de knoppen!
er is een hele Wikipedia-pagina gewijd aan de Amerikaanse betrokkenheid bij het omverwerpen van buitenlandse regimes. Hier zijn slechts de voorbeelden sinds de Tweede Wereldoorlog (* duidt op een succesvolle verdrijving van een regering)
China 1949 tot begin jaren zestig
Albanië 1949-53
Oost-Duitsland, jaren vijftig
Iran 1953*
Guatamala 1954*
Costa Rica midden jaren vijftig
Syrië 1956-7
Egypte 1957
Indonesië 1957-8
Brits Guyana 1953-64 *
Irak 1963 *
Noord-Vietnam 1945-73
Cambodja 1955-70 *
Laos 1958*, 1959*, 1960*
Ecuador 1960-63 *
Kongo 1960 *
Frankrijk 1965
Brazilië 1962-64 *
Dominicaanse Republiek 1963 *
Cuba 1959 tot heden
Bolivia 1964 *
Indonesië 1965 *
Ghana 1966*
Chili 1964-73 *
Griekenland 1967 *
Costa Rica 1970-71
Bolivia 1971 *
Australië 1973-75 *
Angola 1975, jaren 1980
Zaïre 1975
Portugal 1974-76*
Jamaica 1976-80 *
Seychellen 1979-81
Tsjaad 1981-82 *
Grenada 1983 *
Zuid-Jemen 1982-84
Suriname 1982-84
Fiji-1987 *
Libië jaren tachtig
Nicaragua 1981-90*
Panama 1989*
Bulgarije 1990 *
Albanië 1991 *
Irak 1991
Afghanistan jaren 1980 *
Somalië 1993
Joegoslavië 1999-2000 *
Ecuador 2000 *
Afghanistan 2001*
Venezuela 2002 *
Irak 2003 *
Haïti 2004 *
Somalië 2007 tot heden
Honduras 2009
Libië 2011 *
Syrië 2012
Oekraïne 2014 *
http://www.zerohedge.com/news/2017-01-07/russians-mock-charge-they-helped-trump-win-obama-undermined-us-democracy-not-moscow
Gebruik nooit het woord ‘regime’. De Amerikaanse regering en de westerse media gebruiken het als pejoratief, om u te ‘overtuigen’ dat regimeverandering nodig is.
Het 25 pagina's tellende rapport heeft weinig te maken met de echte kwestie(s) die hier aan de orde is. De olifant in de kamer is het fiatvalutasysteem van het Westen, het Internationaal Monetair Fonds (IMF), de Wereldbankgroep (WBG) en de ineenstorting van de fundamentele concepten die ten grondslag liggen aan een ontmanteld Bretton Woods-systeem. Bijvoorbeeld; een terugkeer naar vaste of gekoppelde wisselkoersen, de voortdurende pogingen om een competitieve devaluatie van niet-deelnemende valuta’s van BRIIC-landen te bevorderen, met andere woorden, die soevereine landen die zich zouden kunnen verzetten tegen mondiale inflatieschommelingen. De fricties tussen de eerste en de tweede wereld, na de aankondiging van de ‘Nixon Shock’ uit 1973, vertaalden zich in een VS die geleidelijk onze Fort Knox Gold-winkels zou uitputten, die tweederde van het goud in de wereld vertegenwoordigden (circa 1955), en de waarde van de dollar zou laten zweven op basis van op olie. Ter zijde: [Ik zou graag de verklaring van Karen Hudes willen geloven over de Bank of Hawaii, die daarin meer goud opslaat dan de rest van de hele wereldvoorraad, maar ik ben er vrij zeker van dat onze jezuïetenvrienden ervoor hebben gezorgd dat zo’n Deze verklaring zou nooit werkelijkheid worden] In wezen komt goud naar voren als de convertibiliteit van een grondstof, als het fundamentele probleem dat aan de orde is. De BRIIC's willen een vaste, en geen zwevende munt, OF op zijn minst een specifieke waarde die wordt gehecht aan een mandje met verschillende soorten papiergeld binnen hun eigen bankkringen. Na de ineenstorting van de USSR ervoer het Russische volk ongelooflijk lijden; er waren massale hongersnood onder zowel gepensioneerden als jongeren, drugsverslaafden en/of werklozen, plotselinge dalingen van de levensverwachting, die daalde tot zelfs 56 jaar, een volledige ineenstorting van pensioenstelsels en dergelijke. Poetin is niet van plan zich aan te sluiten bij, of de dictaten te gehoorzamen van een steeds zwakker Westers Westers fiatvalutasysteem en de daarmee verbonden bankiers – geen moment! Brexit laat zien dat ook Groot-Brittannië zich zal terugtrekken naar een vaste waarde, gebaseerd op de historische band tussen zilver en het Britse pond, zodra het uiteindelijk terugkeert naar grondstoffengeld.
Laten we ter wille van de discussie aannemen dat alle vier onlangs getuigde spookleiders gelijk hebben (voeg hier de hoofden van “4 inlichtingendiensten” toe die zich bij het koor hebben aangesloten) en dat Poetin persoonlijk opdracht heeft gegeven tot de hack en dat de hack plaatsvond en dat vermoedelijk zeer veilige netwerken waren binnengedrongen en informatie werd geëxtraheerd.
Betekent dit niet dat het management van de vier spookchefs een totale mislukking en absolute incompetentie was, aangezien zij verantwoordelijk waren/zijn voor het beveiligen van deze uiterst geheime netwerken? Waarom zouden ze niet onmiddellijk aftreden – ze gaven publiekelijk, in televisievorm, toe dat ze volslagen dwazen zijn?
Ze hebben Trump zelf zojuist de reden gegeven om ze allemaal op 01-21-2017 te ontslaan. En om zo snel mogelijk te beginnen met het opruimen van de hoogste echelons van alle “17 inlichtingendiensten”.
Bovendien voeren ze als “bewijs” aan dat “Poetin het heeft gedaan” door in hun persoonlijke communicatie de viering van de overwinning van Trump onder Russische functionarissen op te merken. Betekent dat niet dat ze de Russen bespioneren? Is dat niet de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet? Als ze het recht hebben om e-mails of telefoontjes te hacken, hebben de Russen dan niet evenveel recht? Of is dat een officieel voorrecht van alleen ‘uitzonderlijke’ landen?
Onthoud wanneer (de datum) Hil. Klin. en DNC-dingen, laptops en smartphones werden vernietigd? Veel later dan Assange begon te lekken, maar vóór hoorzittingen en voordat de FBI naar hun kantoren kwam met een dagvaarding. En overigens bevatte de perverseling A. Weiner op de laptop een kopie van de gelekte e-mails (bevestigd door de FBI-chef die zei dat ze kopieën hadden gevonden van e-mails die waren gelekt door Assange op die harde schijf), dus het is helemaal niet nodig om iets te penetreren/hacken. Gezien al het bovenstaande lijkt het erop dat spooks hun volledige professionele incompetentie alleen maar als bijbaantje verbergen (de belangrijkste taak is Trump in een hoek duwen en een nieuwe anti-Russische hysterie). Als je zorgvuldig begint (rekening houdend met de exacte data/tijdlijn) alle delen van het verhaal samenvoegt, begint het steeds meer te stinken – en begint een beeld van Big Lie steeds duidelijker door te komen.
“Bovendien voeren ze als “bewijs” aan dat “Poetin het heeft gedaan” door in hun persoonlijke communicatie de viering van de overwinning van Trump onder Russische functionarissen op te nemen.”
Als dit de manier is waarop de inlichtingengemeenschap schuldgevoelens toewijst, hoe zit het dan met de Israëlische groep die na 9 september feest viert en een high five geeft? Waarom beschuldigden ze Israël niet van 11/9?
Ik ben het meestal eens met deze site. Dit is hier niet het geval. De ‘schaduw van twijfel’ is niet van toepassing in het spionagespel. Wij hacken ze, zij hacken terug. Bewijs dat dat niet zo is, en ik eet gedurende 5 maanden aardappelen. De Russische hackers knoeiden met sites die betrokken waren bij ons verkiezingsnieuws en meer. Dat is een feit. Dat gold ook voor de MSM van Amerika. Zie het feit onder ogen dat hacken het nieuwe oorlogsinstrument is. We zijn allemaal aan het hacken!
Douglass Colbert – niemand betwist dat. Hacken is het nieuwe spioneren; iedereen hackt iedereen. Overeengekomen. Zelfs Rusland wordt gehackt.
“In reactie op het rapport van vrijdag noemde Poetins woordvoerder Dmitry Peskov het “onzin”, en voegde eraan toe: “Elke dag wordt de website van Poetin aangevallen door enkele tienduizenden hackers. Veel van deze aanvallen zijn terug te voeren op het grondgebied van de VS, maar we geven niet elke keer het Witte Huis of Langley de schuld.'”
Waar wij het niet mee eens zijn, is wat de inlichtingengemeenschap (zonder enig bewijs te leveren) zegt, dat Rusland Wikileaks de e-mails van DNC/Podesta heeft verstrekt. Wij zeggen dat daar geen bewijs voor is. Craig Murray, de voormalige Britse ambassadeur, heeft officieel verklaard dat HIJ naar Washington DC vloog en de DNC-e-mails van een ‘insider’ ontving. Craig Murray gaf deze informatie vervolgens aan Wikileaks. Zowel Julian Assange als Craig Murray zeggen dat de e-mails van de DNC ‘gelekt’ en niet ‘gehackt’ zijn. De insider zou heel goed de 27-jarige Seth Rich kunnen zijn die in juli 2016 in Washington DC werd vermoord, in executiestijl in het achterhoofd geschoten.
Zoals William Binney (die 36 jaar voor de NSA heeft gewerkt) en Ray McGovern (die 27 jaar voor de CIA heeft gewerkt) gisteren in hun artikel zeiden: “Met betrekking tot de vermeende inmenging door Rusland en WikiLeaks in de Amerikaanse verkiezingen is het een grote Het is een raadsel waarom de Amerikaanse inlichtingendienst meent dat ze zich moet baseren op 'indirect bewijsmateriaal', terwijl de stofzuiger van de NSA een overvloed aan hard bewijsmateriaal opzuigt. Wat we weten over de capaciteiten van de NSA toont aan dat de openbaarmakingen van de e-mails afkomstig waren van lekken en niet van hacken.”
In feite heeft de FBI niet eens bezit genomen van de DNC-servers. Waarom is dat?
De NSA beschikt over alle informatie. Als de inlichtingengemeenschap enig bewijs had dat het de Russen waren die de e-mails verstrekten, zou dit inmiddels in elke grote krant staan. Ze hebben het bewijs niet, omdat deze e-mails zijn “gelekt” door insiders, niet “gehackt”, en dat weten ze!
Precies, achterwaartse evolutie. Bovendien willen de Democraten en de Spooks met opzet dat het goedgelovige publiek het hacken van sommige e-mails van DNC en Podesta verwart met (zoals ze het herhaaldelijk verwoorden) het ‘hacken van de Amerikaanse verkiezingen’. Ze willen dat je gelooft (zonder het expliciet te zeggen) dat de Russen de stemtelling hebben vervalst en de verkiezingen van Hillary hebben gestolen, iets waarvan iedereen zou moeten weten dat het onmogelijk is, tenzij je rechtstreeks de stemmachines of hun randapparatuur in handen kunt krijgen. Dat is de enige manier waarop uw stem kan worden ‘gestolen’. Als u uw stem baseert op aanvullende, echte informatie uit gelekte e-mails, is deze niet ‘gestolen’, maar gewoon ‘meer onderlegd’. En dat is maar goed ook, nietwaar? Of beweert Hillary het absolute recht te hebben om al haar persoonlijkheids- en karakterfouten te verbergen?
Ik zal je vertellen wat “niet van toepassing is” in het hack- of inlichtingenspel: Occam's Razor. Het idee dat het eenvoudigste antwoord meestal het juiste is, is hier niet van toepassing. Zowel bij het hacken als bij de inlichtingendiensten is er sprake van zoveel misleiding, verduistering en manipulatie dat niets kan worden uitgesloten.
Alle hackers boven de categorie ‘scriptkiddie’ doen veel moeite om hun oorsprong en de oorsprong van hun malware of andere hacktools te verbergen. ALLES dat tot nu toe publiekelijk in het “bewijs” is beschreven, is van het type dat routinematig door hackers wordt “vervalst” bij het uitvoeren van een operatie.
Wat dit betekent is dat GEEN van de tot nu toe publiekelijk gepresenteerde bewijzen bewijst dat de vermeende hackers zelfs Russen waren, laat staan dat de Russische regering erbij betrokken was. En AL het EERDERE bewijsmateriaal dat de vermeende APT-groepen in verband brengt met de Russische regering is van een vergelijkbare zwakke kwaliteit.
Eén item dat als ‘bewijs’ wordt genoemd, is bijvoorbeeld dat de compilatietijden van sommige van de gevonden malware overeenkomen met ‘Russische kantooruren’. Als u naar de tijdzonekaarten kijkt, ziet u dat Moskou, Rusland, slechts een uur voorloopt op Kiev, Oekraïne. Er zijn veel Oekraïense hackers, van wie sommigen ongetwijfeld Russisch spreken, van wie sommigen ongetwijfeld niet van Rusland houden, en die alle motivatie zouden hebben om de Russische betrokkenheid bij deze hacks te veinzen om zo problemen voor Rusland te veroorzaken. Dit is een duidelijk logische mogelijkheid die iedereen moedwillig lijkt te hebben genegeerd.
Een ander voorbeeld dat deze mogelijkheid versterkt is dat de aangetroffen PHP-malware van openlijk en aantoonbaar Oekraïense oorsprong is en open source is, dat wil zeggen beschikbaar is voor iedereen die ervan op de hoogte is.
Het feit dat er evenveel indirect bewijs is om iemand in Oekraïne aan deze hacks te linken als om Russen in verband te brengen, bewijst dat de Russische beschuldiging politiek gemotiveerd is.
“Als je vaak genoeg een leugen vertelt, wordt het de waarheid”. —- Leo Straus.
Maar wat wij hierover beseffen is niet relevant. De belezen en goed opgeleide mensen zoals wij zijn niet het doelwit van de Grote Leugen. De echte doelwitten zijn kwetsbaar voor herhaalde leugens. Met een citaat uit Mein Kampf van Hitler zijn de mensen die het doelwit zijn degenen die “in de primitieve eenvoud van hun geest … gemakkelijker het slachtoffer worden van de grote leugen dan van de kleine leugen, omdat zij zelf vaak kleine leugens vertellen in kleine zaken, maar zich zouden schamen om hun toevlucht te nemen tot grootschalige onwaarheden. Het zou nooit in hun hoofd opkomen om kolossale onwaarheden te verzinnen, en ze zouden niet geloven dat anderen de onbeschaamdheid zouden kunnen hebben om de waarheid op zo beruchte wijze te verdraaien.”
Vergis je niet. Hoe belachelijk hun leugens ons ook lijken, de Grote Leugen werkt. Daarom blijven ze het onverschrokken keer op keer vertellen, hoe dwaas het in onze ogen ook mag lijken, zelfs als we weten dat het daardoor niet de waarheid is. Ze zijn aantrekkelijk voor het Mark Dice-publiek. https://youtu.be/y8unYYxjTu4
Bedenk dat RT al vroeg Bernie steunde. Als de race tussen Bernie en Trump was geweest, zou dit allemaal een ander verhaal zijn geweest. Natuurlijk zou RT Bernie blijven steunen, maar wie zou er dan krijsen? De Republikeinen waarschijnlijk, maar de Democraten zouden er niet zo dwaas uitzien als nu.
Nixon saboteerde de verkiezingen van 1968 door de Logan Act te overtreden; Reagan, Mumbles Casey, George HW Bush, Robert Gates en Donald Gregg gingen zelfs zo ver dat ze ervoor zorgden dat Amerikaanse gijzelaars in Iran pas op het exacte moment van Reagans inauguratie zouden worden vrijgelaten; De neef van George W. Bush, John Ellis, zoals in John Ellis Bush, kortweg JEB, bracht de verkiezingsresultaten in Florida in twijfel, wat resulteerde in de selectie van Bush door het Hooggerechtshof met het 14e amendement als dekmantel. Er is meer bewijs voor alle bovengenoemde acties van GOP-agenten dan er bestaat voor de bewering dat Poetin en Russische veiligheidsmensen deze verkiezingen hebben gehackt.
Misschien is het Amerikaanse electoraat gewoon doodziek van de Clintoniaanse overmoed en het gevoel ergens recht op te hebben. Het verraad van de middenklasse door Bubba en zijn DLC verdiende het om al lang vóór deze verkiezingen bestraft te worden. Er zijn kinderen die honger lijden en in armoede leven dankzij Clintons hervorming van de sociale zekerheid, en we verdrinken in verschrikkelijk nieuws dankzij zijn onvermogen om zijn veto uit te spreken over de Telecommunicatiewet van 1996, die ons Fox-nieuws opleverde.
Ga terug naar Arkansas, dieven, en stop met het vervuilen van de Amerikaanse politiek.
Uitstekend punt over hoe de eigen daden van de Clintons hen in de kont bijten... maar Clintons zullen Clintons zijn, omdat ze iemand anders de schuld willen geven.
Armoede en hongerige kinderen. DIT is onvermijdelijk wat er gebeurt als, zoals Clinton zei, het tijdperk van de grote overheid voorbij is, en als Reagan zei dat de overheid het probleem is, en niet de oplossing. Het was gewoon te veel moeite om de regering over te dragen aan één procent, de managementelite. Je zou kunnen zeggen dat het hoofdthema van ons land de afgelopen 35 jaar 'De opkomst van de bestuurlijke elite' is geweest (ten koste van alle anderen).
Het rapport van 6 januari 2016 van het Office of the US Director of National Intelligence (ODNI), “Assessing Russian Activity and Intentions in Recent US Elections” https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf is opmerkelijk omdat het woord ‘bewijs’ nergens in het rapport voorkomt.
Beschreven als een vrijgegeven versie van een “zeer geheime beoordeling” die geen “volledig ondersteunende informatie over de belangrijkste elementen” van de vermeende beïnvloedingscampagne bevat, beweert het ODNI-beoordelingsrapport zonder bewijs dat “de Russische president Vladimir Poetin in 2016 opdracht gaf tot een beïnvloedingscampagne gericht op bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen. De doelstellingen van Rusland waren het ondermijnen van het publieke vertrouwen in het Amerikaanse democratische proces, het denigreren van minister Clinton, en het schaden van haar verkiesbaarheid en potentiële presidentschap. We beoordelen verder dat Poetin en de Russische regering een duidelijke voorkeur voor de nieuwgekozen president Trump hebben ontwikkeld. Wij hebben veel vertrouwen in deze uitspraken.”
Na een spreekwoordelijke waslijst van vijf pagina’s met “Belangrijke Oordelen” gebaseerd op “CIA/FBI/NSA Assessment” van vermeende beïnvloedingsinspanningen, komen we bij de “gederubriceerde” versie van een doorslaggevende factor: Bijlage A van zes pagina’s waarin de kwaadaardige machinaties van RT America, die duidelijk “de al lang bestaande wens van Moskou weerspiegelen om de door de VS geleide liberaal-democratische orde te ondermijnen”.
Rusland probeert duidelijk de Amerikaanse politiek te beïnvloeden door het nieuws te melden. En dat kunnen wij niet hebben.
ODNI-beschuldigingen van cyberactiviteiten zijn terug te voeren op CrowdStrike, een Amerikaans cyberbeveiligingstechnologiebedrijf gevestigd in Irvine, Californië
Dmitri Alperovitch, medeoprichter en hoofd technologie van CrowdStrike, is een Senior Fellow bij de denktank ‘regime change’ van de Atlantic Council.
Alperovitz, vaak geciteerd als de belangrijkste bron van het “gecompromitteerde” verhaal over de Russische hacker en Trump, heeft gezegd dat Crowdstrike “grote zekerheid” heeft dat het “Russische hackers” waren.
“Maar we hebben geen hard bewijs”, zei Alperovitch in een artikel in de Washington Post van 16 juni.
Beschuldigingen van Russische trouweloosheid worden routinematig geuit door particuliere bedrijven met lucratieve contracten van het Amerikaanse ministerie van Defensie (DoD). De bedrijven die beweren de natie te beschermen tegen ‘bedreigingen’ hebben het vermogen om ‘bedreigingen’ te produceren.
Het idee dat de cyberoperaties van de VS en de NAVO puur defensief zijn, is een mythe.
De VS en het VK beschikken over elite cybercapaciteiten voor zowel cyberspionage als offensieve operaties.
Zowel de Amerikaanse National Security Agency (NSA) als het Britse Government Communications Headquarters (GCHQ) zijn inlichtingendiensten met een lange geschiedenis in het ondersteunen van militaire operaties. Amerikaanse militaire cyberoperaties vallen onder de verantwoordelijkheid van US Cyber Command, waarvan de commandant tevens het hoofd is van de NSA.
Amerikaanse offensieve cyberoperaties hebben de nadruk gelegd op politieke dwang en opinievorming, waardoor de publieke perceptie in de NAVO-landen en wereldwijd is verschoven op manieren die gunstig zijn voor de VS, en een gevoel van onbehagen en wantrouwen heeft gecreëerd onder waargenomen tegenstanders zoals Rusland en China.
De onthullingen van Snowden maakten duidelijk dat de Amerikaanse offensieve cybercapaciteiten zowel nationaal als internationaal kunnen worden aangestuurd.
Recente binnenlandse cyberoperaties in de VS zijn gebruikt voor een dwangeffect, waardoor onzekerheid en bezorgdheid is ontstaan bij de Amerikaanse regering en bevolking.
De perceptie dat een buitenlandse aanvaller mogelijk in Amerikaanse netwerken is geïnfiltreerd, de communicatie afluistert en misschien zelfs nog schadelijker acties overweegt, kan een desoriënterend effect hebben.
Amerikaanse offensieve cyberoorlogsoperaties werken samen met agressieve propaganda-inspanningen van de VS en de NAVO tegen regeringen die niet meewerken aan de dictaten van Washington.
Deze Poetin Poetin Poetin-farce lijkt op OJ In omgekeerde richting:
Ondanks bewijs van de schuld van OJ in de wazoo, bracht de jury hun niet-schuldige vonnis mee naar het gerechtsgebouw vanaf de eerste dag voordat die gekke rechter Ito de rechtbank zelfs maar een bevel gaf.
Met de huidige Poetin Did It-zaak schreeuwt de jury van politieke establishment-dwazen en nuttige idioten, ondanks de leugens van de wazoo en geen sprankje bewijs of bewijs dat wordt gepresenteerd door de “Intelligence (duh!) Gemeenschap”, “Schuldig” ! Schuldig! Schuldig!"
Zoals de scherpzinnige Mark Twain ooit opmerkte: “Een leugen gaat de halve wereld rond voordat de waarheid zelfs maar haar gang kan gaan!”
En in de kwestie van de verfoeilijke Hillary Clinton die de verkiezingen verliest, cui bono? Amerika!!
Ik twijfel er niet aan dat de e-mails van de DNC inderdaad zijn gehackt, maar het is roekeloos om hieruit af te leiden dat Poetin dit moet hebben gedaan.
Het is absurd om als ondersteunend bewijs te gebruiken dat sommige Russische functionarissen zich verheugden over de overwinning van Trump. Waarom zouden ze niet de voorkeur geven aan een kandidaat die heeft verklaard dat hij ontspanning zou bevorderen in plaats van oorlog?
Iemand houdt zich vast aan strootjes, om ons iets te laten geloven waarvoor hij absoluut geen bewijs heeft
“Het nep-establishment en zijn nepnieuwsmedia”
...
Ondanks het gebrek aan ‘ondersteunend bewijs’, herhalen de radiogolven, de kranten en alle andere bronnen van het nep-establishment allemaal dat Vladimir Poetin de Amerikaanse verkiezingen voor Donald Trump ‘gewonnen’ heeft. Het papegaaiende gebabbel is overal in de ‘nieuwswereld’ te vinden, hoewel sommige denkende mensen het vogelpoep noemen….
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-faking-establishment-and-its-fake.html
Het DNI-rapport zegt: “Uitspraken zijn niet bedoeld om te impliceren dat we bewijs hebben dat aantoont dat iets een feit is. Beoordelingen zijn gebaseerd op verzamelde informatie, die vaak onvolledig of fragmentarisch is, maar ook op logica, argumentatie en precedenten.”
Luister naar wat Obama zegt, maar kijk dan naar wat hij doet en krijg een andere boodschap dan waarmee we overspoeld worden. Rusland ‘sanctioneren’ door diplomaten met Kerstmis naar huis te sturen om Kerstmis met hun families te vieren, en in feite andere diplomaten het equivalent te vertellen van ‘een maand lang geen reces van buitenaf’ – dit is meer een boodschap aan onze eigen diepe staat playbook-agenten om de bladzijde om te slaan, naar mijn mening, dan de bereidheid om het diepe in te gaan met Clinton et al. Maar toen het tijd werd voor het leger om serieus naar de opperbevelhebber te luisteren en het door Kerry en Lavrov afgekondigde staakt-het-vuren in Syrië niet te verstoren, viel de USAF met de duidelijke steun van Ash Carter ‘per ongeluk’ het Syrische leger aan bij Deir. Azor,
En dit zegt iets zeer zorgwekkends over de toegenomen macht, die op verraderlijke wijze is gegrepen door de Neocon/Clinton/McCain Cabal.
PE Trump was niet hun man. Zal hij net zo effectief zijn als Obama is geweest in het licht van de massale medeplichtigheid van de media bij het uitbazuinen van het overwicht en de ‘waarheid’ van de Treason Party?
Als alle voormalige presidenten die de inauguratie van 20 januari bijwoonden hun onzichtbare hoorns naar binnen hadden getrokken, zouden we zien waar we vandaag staan. Oboma pakte het boek van Reagen op en gooide Roosevelt, Lincoln en Martin Luther King weg. Hij was trots op zijn drone-aanvallen en sommigen hebben moeder Rusland valselijk beschuldigd van een cyberaanval, een oorlogsdaad – misschien wil o bomb a een drone naar Poetin sturen. Hij dacht er niet aan om sancties op te leggen aan moeder Rusland en het Russische volk te laten lijden omdat hij de staatsgreep van Wall Street in Oekraïne steunde en niet begreep dat Rusland de Krim wilde behouden – eigenlijk begrijpt hij het wel – het is zijn fladderende satansvleugels die willen dat de Krim blijft bestaan. eigendom van Wall Street. Zijn laatste stormloop was de tpp... meer banen naar het buitenland sturen - mensen begonnen in te zien dat Clinton en Oboma geen echte democraten zijn - dat Oboma, die altijd van oor tot oor glimlachte en het grootste deel van de tijd op vakantie doorbracht, op zoek zou gaan naar zijn miljoenen en zijn miljard dollarbibliotheek – de Ronald Wilson Reagen 666-programma’s gaan vooruit – de republikeinen proberen Trump te reorganiseren op het gebied van buitenlands beleid, zoals het lijkt dat ze erin zijn geslaagd, terwijl de begunstigden van de belastingverlagingen de rijken en het zakenimperium van Trump zullen zijn, terwijl hij zich omringt met miljardairs en Goldman Sachs leidt de afdeling Financiën.
De link naar mijn bovenstaande bericht staat hier:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4092222/New-questions-arise-FBI-probe-Russian-election-year-hacking-s-revealed-never-asked-examine-Democratic-Party-s-server.html
Ik kwam net thuis van een uitstekend restaurant waar ik aan een tafel naast drie vrouwen zat te praten over Obama's vermeende vervalste verleden - je weet wel, de hypothese van het geboorte-isme in schoppen, het hele verhaal over zijn 'communistische' wortels, geheim verleden, gekunstelde geloofsbrieven , Islamitische loyaliteiten, haat tegen blanken, enz.
Toen viel het mij op dat de Democraten het equivalente tegenverhaal over Donald Trump en Vladimir Poetin verzinnen, dat net zo fantasievol en absurd is als waar de theezakjes rondzweefden, de weliswaar incompetente Obama, acht jaar lang. Het viel me verder op dat de Amerikaanse politiek en het Amerikaanse bestuur in het algemeen totaal gescheiden zijn van de echte wereld. Welke facties het stemgedrag van de “bases” ook beïnvloeden, het heeft niets te maken met de behoeften van het volk, gerechtigheid, vrijheid, democratie, burgerrechten, vrede op aarde of zelfs eerlijkheid en fatsoen. We worden allemaal eenvoudigweg voorgelogen, gemanipuleerd en herhaaldelijk tot slachtoffer gemaakt ten behoeve van een kleine populatie rijke en machtige mensen wier namen we meestal niet eens kennen.
Begrijp me niet verkeerd, ik heb altijd geweten dat fascistisch rechts deel uitmaakte van deze moloch. Het doet me gewoon pijn om te weten dat liberaal links, dat ik het grootste deel van mijn leven heb gesteund, uit dezelfde laaghartigen bestaat, dezelfde voorrechten beschermt voor dezelfde minuscule populatie onmenselijke slijmballen, en dat ze even weinig respect hebben voor de waarheid en eervol gedrag als de vleugelnoten die ze onophoudelijk veroordelen. Ik denk dat deze verkeerde inschatting van links langer heeft voortgeduurd dan die van rechts, omdat ze eenvoudigweg zijn achtergebleven in hun mate van totale schaamteloosheid, die, zoals ik je kan vertellen, nu overeenkomt met en misschien zelfs overtreft die van de rechtsen, of misschien is het de altijd vermoede maar nu bevestigde De zekerheid dat beide vleugels van één enkel politiek kartel (zoals Gore Vidal de realiteit tientallen jaren geleden beschreef) zo wanhopig zijn met de opkomst van een daadwerkelijke buitenstaander naar het Witte Huis, dat ze de handen ineen slaan en tweeledig obstructionisme in elke mogelijke vorm verspreiden.
Nu zien we dat beide ‘kanten’ krankzinnige verhalen verzinnen om hun meedogenloze greep naar macht en fortuin te rechtvaardigen. Niets ervan hoeft logisch te zijn of rationeel te lijken. Het hoeft alleen maar met autoriteit te worden beweerd en eindeloos te worden herhaald. Nu bereidt de diepgewortelde elite het toneel voor een staatsgreep in slow motion. De tijd zal alleen leren welk mechanisme daarvoor nodig zal zijn. Ik veronderstel dat dat zal afhangen van hoe succesvol Trump kan zijn in het verbeteren van het lot van de gemiddelde kiezer en het bereiken van vreedzame oplossingen voor alle opzettelijk uitgelokte conflicten die zijn drie of vier directe voorgangers hebben nagelaten. Om te slagen heeft Trump verdedigers van vrijheid, waarheid en eerlijk spel nodig in zijn regering, in het congres, in de media en in het electoraat. Wat mij deprimeert is dat ik in die arena’s alleen maar lafaards zie die graag het groepsdenken en tirannie omarmen om hun eigen privileges te behouden… hetzelfde soort mensen die Barabbas verkozen boven het alternatief.
briljant commentaar, gefeliciteerd – en vooral toepasselijk als je spreekt over de krankzinnige ‘onwerkelijkheid’ gecreëerd door beide vleugels van het eenpartijkartel (en wat missen we Gore Vidal!). Bedankt dat je dit zo treffend verwoordt.
Ik vermoed dat ze altijd “één kartel” zijn geweest; slechts twee in naam. Ze staan de boeren toe om uit te vechten over zaken als wapenbeheersing, burgerrechten, legalisering van drugs, multiculturalisme, immigratie, speciale badkamers, homorechten, bla, bla. Het maakt hen niet zoveel uit, zolang het bovenstaande maar geen invloed heeft op hun buurt of in hun levensstijl.
Het is gezond voor links om eindelijk hun kleuren, driftbuien en zo te laten zien. Niemand dacht ooit slecht over hen. “Links” was immers altijd voor het “goed”, nietwaar? Net zoals de meeste mensen nooit kwaad over Obama dachten, omdat hij zwart was en geen enkele zwarte man het land kwaad zou doen, althans dat dachten mensen. Ze gaven hem een pas. Nou, de lelijkheid is er nu!
En Michelle Obama zegt: “Nu voelen we hoe het voelt om geen hoop te hebben”, en ze doelt op Trump. Hé dame, welke hoop heeft uw spijtige echtgenoot gebracht? Nada. Hebben deze mensen waanideeën, of wat? Alsof het geweldig was?
Mensen moeten zich realiseren dat hoe “minder” overheid je hebt (op voorwaarde dat er goede wet- en regelgeving is voor het bankwezen, enz.), hoe beter. De federale regering is veel te groot en veel te machtig. Tijd om te decentraliseren en uw macht terug te nemen. Als je deze jongens op deze manier de macht geeft, ben je toast.
In feite is Trump uw LAATSTE kans. Waar is de lijm die het land bij elkaar houdt? Het enige dat ik zie zijn facties, belangengroepen, schreeuwende baby's die het land uit elkaar trekken.
Uw laatste zin is het resultaat van een zwakke, gedecentraliseerde regering, die sinds JFK/LBJ geen sterke dagen meer heeft gekend. Dit was ook de berisping van Hamilton aan het adres van Jefferson; een terugtrekking in uw Baronial-plantages is PRECIES wat de imperiale supermacht voor onze kust vaart. in machtige vloten, wil dat wij doen, terwijl we een sterke regering aan HEN overlaten. In ons huidige geval zal een sterke overheid in gebreke blijven ten opzichte van de Mangerial Elite van transnationale bedrijven en banken, niet noodzakelijkerwijs Amerikaanse burgers, die zich alleen maar bezighouden met de bottom line van hun speciale belangen die netjes zijn gebundeld in hun portefeuilles, als we een beleid van een zwakke gedecentraliseerde overheid.
De FBI heeft nooit toegang gevraagd tot de computerservers van de DNC! Waarom niet?
David Martosko, Amerikaans politiek redacteur voor dailymail.com, zei op 5 januari 2017:
“De FBI heeft het Democratische Nationale Comité nooit gevraagd of het een computerserver mocht onderzoeken die vorig jaar het onderwerp was van cyberaanvallen.
In plaats daarvan vertrouwde de federale wetshandhaving op gegevens die Crowdstrike, een particulier computerbeveiligingsbedrijf, van het apparaat had verzameld. […]
‘De DNC had verschillende ontmoetingen met vertegenwoordigers van de Cyber Division van de FBI en het Washington Field Office, de National Security Division van het ministerie van Justitie en de Amerikaanse advocatenkantoren, en reageerde op een verscheidenheid aan verzoeken om samenwerking’, zegt Eric Walker, plaatsvervangend communicatiedirecteur van de DNC. vertelde BuzzFeed, 'maar de FBI heeft nooit toegang gevraagd tot de computerservers van de DNC.'
De aantredende perssecretaris van Trump, Sean Spicer, vertelde verslaggevers tijdens een conference call op donderdagochtend dat ‘de DNC bekend staat dat de FBI nooit contact met hen heeft opgenomen om claims van Crowdstrike, het externe technologiebeveiligingsbedrijf, te valideren en nooit daadwerkelijk om de gehackte informatie heeft gevraagd. server.'
‘Weet je, ik zou dit gelijkstellen aan het feit dat niemand daadwerkelijk naar een plaats delict gaat om daadwerkelijk naar het bewijsmateriaal te kijken,’ verklaarde Spicer.
HET FEIT;
CLAPPER ZEGT: „DE UITKOMST VAN DE VERKIEZINGEN WERD HELEMAAL NIET BEÏNVLOED . HET STEMSYSTEEM IS NIET GEHAKT OF GEWIJZIGD.”
TRUMP WON VOLGENS DE REGELS VAN HET ELECTORALE COLLEGE het diep ondemocratische en inherent gemanipuleerde Amerikaanse kiesstelsel [Voorverkiezingen en GE], hoezeer ik en miljoenen anderen er ook spijt van hebben dat dit het feit is. In mijn ogen maakt dit hem echter niet tot een legitieme heerser of POTUS tegenover minstens 180 miljoen Amerikanen die hem niet steunden.
Dus waar dit allemaal over gaat, zeker niet over een routinematig dagelijks voorkomen van hacken door Russen [staats- of particuliere actoren] of door Amerikanen [staats- of particuliere actoren] of Israëliërs [staats- of particuliere actoren, Netanyahu haat Obama en Hillary is een aanhanger van de Republikeinse Partij. en heeft een leger van staatshackers om het te doen] of Chinezen of zelfs over het beïnvloeden van de verkiezingsuitslag, aangezien dat volledig werd uitgesloten door Clapper zelf?
Dus waar ging dit allemaal over? Iets heel anders.
Dit rapport was een aanfluiting van een rapport, vermoedelijk voortkomend uit een grootschalig onderzoek van Amerikaanse instanties dat meerdere miljarden dollars heeft gekost, en niet uit een ongeletterde, 14-jarige, lamme tienerhack die gebruik maakte van verduisterde oude software die voor iedereen op het dark web beschikbaar was.
De ongegronde flagrante beschuldiging van wie dan ook, zoals die in het rapport, op zo’n weerzinwekkende manier zou een verontrustend teken zijn geweest van een psychische stoornis van de aanklager die onmiddellijke medische aandacht vereist, maar dezelfde paranoia die voortkomt uit hoge Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen die te dichtbij staan. op de drukknop voor kernwapens te drukken, is een gruwelijk besef van wat een idiote gevallen, en daar hoort ook Obama bij, de Amerikaanse regering leiden.
De stichtingsvrije, bewijsvrije, rationale-vrije en logica-vrije en fundamentele menselijke fatsoensvrije, door de belastingbetaler betaalde, dure onsamenhangende uiting, een inlichtingenrapport genoemd, is om één reden alleen al verbijsterend, namelijk dat het zelf een direct bewijs is van massale fraude met belastinggeld, alle veiligheidsdiensten betrokken bij het betreden van een crimineel pad van afpersing en dwang van de hoogste overheidsinstellingen, internationale politieke provocatie en flagrante propaganda-psy-op tegen de Amerikaanse bevolking, resulterend in een duidelijk, aanwezig en onmiddellijk gevaar voor de constitutionele orde, de wereldvrede en het ambt van het Amerikaanse presidentschap zelf.
Het zogenaamde rapport kan alleen maar worden geïnterpreteerd als niets anders dan het zoveelste element van de aanhoudende zachte staatsgreep door veiligheids- en inlichtingendiensten die hun plicht om de grondwet te handhaven verzaken, terwijl ze worden overgenomen door een partijdige maffia die hen corrumpeert voor politieke doeleinden.
In zekere zin is het ironisch maar niet onverwacht dat er vrijwel niemand is die een schaduw van de Amerikaanse Republiek kan verdedigen die de afgelopen decennia in stukken is gescheurd; er is geen onafhankelijke democratische instelling meer over, geen democratische politieke bewegingen, geen oudere staatslieden of zeer invloedrijke intellectuelen, geen vierde macht of massamedia, geen overgebleven democratische instellingen, geen burgerrechtenorganisaties, niemand anders dan een EENZAME tweederangs entertainer uit een verduisterde tv-realityshow: Amerika, jij bent ontslagen, durft zijn pleidooien voor gezond verstand te uiten en vrede.
Dit is een treurige getuigenis van het betekenisloze kluchtige spektakel dat het Amerikaanse politieke systeem [op zichzelf een mystificatie naar voren gebracht door het oude Anglo-Amerikaanse regime] tientallen jaren geleden is uitgehold en nu komt wraakzuchtig politiek slijk aan de oppervlakte, voor iedereen zichtbaar vanwege zijn kwetsbaarheid, goedkoop opportunisme, een riooluitscheiding van persoonlijke nietige psychopathische onzekerheden van degenen die het runnen voor macht, winst en roem zonder enig ander politiek programma, idee of gedachte erachter, alleen maar lust en hebzucht.
Ik herinner me dat Michael Copps, commissaris van de FCC, in 2003 rondreisde op zijn Democracy Tour om te protesteren tegen Michael Powells verschrikkelijke idee om de media te dereguleren. Er was een totale black-out van de berichtgeving. De media wisten dat ze miljarden zouden verdienen aan fusies, maar ze wisten ook dat een groot deel van de bevolking het idee haatte. Ze wisten dat als het verhaal bekend zou worden, mensen in opstand zouden komen, zodat er niets uitlekte. Vervolgens heeft het Congres de dereguleringen van de FCC massaal vernietigd. Door massaal was het HR: 400 tegen 21. http://www.wsj.com/articles/SB105898005715206400 Zelfs de politici kennen de demon waarmee ze te maken hebben en ze waren niet van plan die demon groter of monopolistischer te laten worden.
De media zwegen ook opnieuw in de uitspraken van Citizens United en McCutcheon versus FEC SCOTUS, omdat ze wisten dat ze een moord zouden plegen op onbeperkte campagnedonaties, maar ze wisten ook dat er een revolutie zou uitbreken als het verhaal zou uitlekken.
Ze gaven Donald Trump zelfs 3 miljard aan gratis advertenties om 3 miljard daadwerkelijke dollars te krijgen van 14 republikeinse kandidaten en de Super PAC’s die hen vertegenwoordigden. Het werkte. Soort. Zij kregen het geld, maar de republikeinen werden afgespoten. Dat is de reden waarom ze Trump met een hele hoop zaken proberen in te sluiten. Hij is niet zoals zij. Ze zullen hem dus veranderen in een communistische pinko, terwijl ze tegelijkertijd hun enorme spieren zullen aanspannen om Trump te laten zien wie daadwerkelijk de leiding heeft.
James Comey moet een diepe zucht van verlichting slaken nu zijn rol bij het beïnvloeden van de verkiezingen nu misschien niet eens meer op de lijst staat.
Wat propaganda betreft zou je kunnen zeggen dat zoveel filtering en duidelijke censuur, of deze nu door externe bronnen aan de reguliere media wordt opgelegd of om egoïstische redenen of al het bovenstaande wordt gedaan, duidelijk veel wordt gedaan.
Als je eenmaal beseft hoeveel objectief bewijs voor propaganda er is, is de volgende logische conclusie dat je logischerwijs niets kunt geloven wat ze je vertellen, tenzij het bewijsbaar en bewezen is. Tot nu toe lijken de Russische verkiezingsbeschuldigingen noch bewijsbaar, noch bewezen.
De kijk van Donald Trump op de situatie is inderdaad heel logisch, zoals de heer Spock zou zeggen. Leef lang en bloei!
Trouwens, de media weten ook dat er geen wet is die hen verplicht de waarheid te vertellen. Dat doen politici ook. Eigenlijk liegen ze de hele tijd.
Iedereen die in Washington op zoek is naar een eerlijke politicus zou zijn hersenen moeten laten onderzoeken of op zijn minst een bewijs moeten laten zien van het bestaan ervan.
Waarom zijn we zo boos als Donald Trump zegt dat hij de CIA niet gelooft?
Dezelfde CIA die een oorlog ontketende en ons Chalabi's leugens voedde? Dezelfde CIA die buitenlanders op vliegscholen negeerde zonder de wens te leren landen en waarschuwingen van de FBI? Dezelfde CIA die het helemaal mis had in Oekraïne en Syrië?
Mijn vraag zou zijn: waarom zou hij de CIA geloven? Er is geen bewijs dat ze het ooit goed doen. Het lijkt erop dat hun enige functie is om de boel te verpesten. Oh wacht, ik vergat het, dat is echt hun enige functie. Domme Ik.
Trump is de enige die de ballen heeft om het te noemen zoals hij het ziet. Blijkbaar kunnen de geruchten waar zijn! Hun reactie? Beroerte!
Wat de Russen betreft, die voor altijd met alle CIA-zaken te maken hebben gehad, kan ik me voorstellen dat ze blij zouden zijn met de uitkomst van de verkiezingen, of ze nu aan de uitslag deelnamen of niet. Louter bewijs van hun plezier betekent niets. Het impliceert volgens die norm dat elke buitenlandse leider die blij is met de verkiezing van Obama, zoals Frankrijk, ook een geheime invloed op de uitkomst moet hebben.
Ten slotte is de absurditeit bovenaan de lijst al het feitelijke nepnieuws dat ons allemaal door onze eigen media wordt opgedrongen. De Russen de schuld geven is de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet. Misschien zouden we de CIA serieus kunnen nemen als ze onze eigen propagandamachine zouden onderzoeken. Laten we onze eigen achtertuin opruimen voordat we anderen gaan beschuldigen.
Als we doorgaan, zullen de Verenigde Staten het meest gehate en achtergebleven land ter wereld worden. We hebben een ruimterace nodig, geen wapenwedloop. We hebben een race nodig om oplossingen te vinden voor dreigende destabiliserende problemen in plaats van ze te creëren.
Bovendien doen al deze ‘inlichtingendiensten’ routinematig super waardeloos werk en worden er nooit voor gestraft. Hoe kan een gek die zichzelf bij de FBI aangeeft zeggen dat de regering hem in een terrorist probeert te veranderen, in staat zijn met een pistool en munitie in een vliegtuig te stappen? Het is een maar al te bekend patroon. Alle waarschuwingssignalen zijn bijna altijd zichtbaar, tot het punt waarop het lijkt alsof opzettelijke onwetendheid het enige excuus is voor mislukking. Rusland waarschuwde onze inlichtingen over de Boston-bommenwerpers, maar wij deden niets. De ouders van de onderbroekbommenwerper waarschuwden onze informatie en we deden niets. Sommigen suggereren zelfs dat de CIA misschien bereid zou zijn geweest om iedereen in het vliegtuig te laten sterven om hun bronnen, die de niet-undercover ouders van de terrorist zouden zijn, niet prijs te geven.
Ik kan echt geen enkele reden bedenken waarom Donald Trump alles zou moeten geloven wat ze zeggen.
Zijn plannen om dat op te schudden zijn op IMHO een schot in de roos.
Maar dat is in wezen wat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap heeft gedaan met betrekking tot de gevaarlijke beschuldiging dat de Russische president Vladimir Poetin een geheime informatiecampagne heeft georkestreerd om de uitkomst van de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 8 november te beïnvloeden ten gunste van de Republikein Donald Trump.
Democratisch (?) Nationaal Comité opgelet: misschien moet u de heer Poetin inhuren om uw campagne in 2020 te voeren als hij zo bekwaam was in het bepalen van het resultaat van deze vierjaarlijkse presidentiële schertsvertoning.
Meneer Bodden. Poetin heeft meer integriteit dan het Democratisch Nationaal Comité. Als hij de vriend van Trump is, zal hij deze opdracht niet aanvaarden.
Dit is een regelrechte laster van Poetin en Trump door de hele westerse media, en niet alleen door de Amerikaanse inlichtingendiensten. Wat vooral veelzeggend is, zijn de koppen die boven elk verhaal over deze kwestie worden gebruikt: altijd zeer vernietigende en provocerende woorden die eenvoudigweg aannemen dat de beschuldigingen waar zijn zonder een greintje bewijs. De westerse journalistiek is nu naar het niveau van de Daily Rotten gekropen, en daarna zal zij voorop gaan met kopteksten waarin Poetin en Trump baby's eten die in een fijne wijnsaus zijn gestoofd.
Omdat de Daily Mail herhaaldelijk mijn poging blokkeert om deze kritiek op hun lasterlijke krantenkoppen te posten, zal ik mezelf hier van ontlasten: “De Amerikaanse spionagediensten hebben nog steeds GEEN greintje bewijs gepresenteerd dat ENIGE hacking heeft plaatsgevonden, laat staan enige hacking door eventuele Russen. Ze leveren alleen ongegronde beweringen die zijn gebaseerd op zogenaamde ‘feiten’ uit anonieme bronnen die ze niet kunnen onthullen. Dus waarom blijft DM volharden in het verstrekken van zulke misleidende krantenkoppen aan deze verhalen? Waarom laat DM selectief de getuigenissen achter van bekende personen die naar voren zijn gekomen en beweren dat de e-mails afkomstig zijn van LEAKS door insiders uit Washington? Het is duidelijk dat DM betrokken is bij de samenzwering om Rusland en Trump net zoveel schade te berokkenen als de CIA, NYT en de WaPo.
De vraag van $64 is eigenlijk: waarom probeert het hele westerse establishment, inclusief onze Europese ‘bondgenoten’, de regering van de komende Amerikaanse president te ondermijnen nog voordat hij de ambtseed heeft afgelegd? Hoe ver zijn ze van plan te gaan om hem te belemmeren en wat zullen de gevolgen zijn? Hoe kan er iets goeds voortkomen uit het verscheuren van de Amerikaanse politiek met onenigheid en beschuldigingen? Wie probeert ons land eigenlijk te vernietigen, en wat zijn hun plannen voor ons als ze daarin slagen? Het antwoord is zeker NIET ‘Poetin’.
Weer een uitstekend artikel, waar ik het volledig mee eens ben. Ik geloof echt dat de Elites meedogenloos beleid nastreven dat hun greep op de macht en de slinkende hulpbronnen van de aarde zal versterken door zich bezig te houden met eindeloze oorlogen. Ik denk ook dat er een paar zijn – wie weet, misschien een meerderheid? – vastbesloten zijn om koste wat kost de suprematie te bereiken, en dat ze denken dat geld hen een oase in een nucleaire storm zal opleveren. Ze willen GEEN vrede of een multipolaire wereld, noch willen ze democratie. Dat de voormalige 'autoriteiten' van de journalistiek als de Washington Post en de NY Times zich nu beperken tot nauwelijks verhulde stenografie/propaganda is werkelijk een eye-opener. Ik kan nog steeds niet geloven dat het zo erg is, maar ik weet nu dat het echt nog erger is.
Wie probeert ons land te vernietigen? Dezelfde mensen die hebben geprobeerd ons land te vernietigen/ontsporen/heroveren sinds we ons onafhankelijk van hen verklaarden. De heersers en eigenaars/exploitanten van het Empire (en hun Tory/loyalisten in ons midden) willen NOOIT dat hun onderworpen kolonialen zich losmaken en op zichzelf gaan leven; net zomin als een boer wil dat zijn vee uit de pen ontsnapt en als buffels vrij over de vlakten zwerft. Wij, de mensen, ZIJN hun rijkdom, hun vee, hun bezit. Het is niet mijn bedoeling om alleen de Britten van de heersende klasse in de kraag te vatten; VEEL Europese families van de heersende klasse zijn betrokken bij de plunderoperatie die de naam “EMPIRE” draagt. De grootste bedreiging voor hun plunderoperatie komt voort uit de mogelijkheid dat we goede vrienden en bondgenoten kunnen worden met Rusland, en met hen EN de Chinezen (die hiermee aan boord zijn, geloof het of niet) kunnen samenwerken op de Eén Weg. One Belt win-win-beleid dat nu over de hele wereld actief is. De samenwerking tussen de VS, Rusland en China is inderdaad de noodzakelijke basis voor het oplossen van ALLE problemen in de wereld, die een einde zullen maken aan de bovengenoemde plunderoperatie EN aan de afpersers ervan. Trump lijkt bereid om dat pad van samenwerking te bewandelen voor wederzijds voordeel: de VN-route, IN PLAATS van het pad van zelfvoordeel tegen elke prijs: de Empire Route. Dat is in ieder geval wat er volgens mij aan de hand is.
Het keer op keer herhalen van een beschuldiging is geen bewijs dat de verdachte schuldig is, ongeacht hoeveel ‘vertrouwen’ de aanklager heeft over de conclusie.
Maar net als bij Israëlische nederzettingen in Palestina is het keer op keer herhalen van een beschuldiging een manier om ‘feiten’ ter plaatse vast te stellen.
“Als je een leugen vertelt die groot genoeg is en deze blijft herhalen, zullen mensen het uiteindelijk gaan geloven. De leugen kan alleen worden volgehouden zolang de staat het volk kan beschermen tegen de politieke, economische en/of militaire gevolgen van de leugen. Het wordt dus van vitaal belang voor de staat om al zijn bevoegdheden te gebruiken om afwijkende meningen te onderdrukken, want de waarheid is de doodsvijand van de leugen, en dus bij uitbreiding is de waarheid de grootste vijand van de staat.” Joseph Goebbels
Meneer Parry, een zeer goed artikel dat heeft geresulteerd in veel intelligente commentaren en relevante links. Heb ik lang genoeg geleefd om de resultaten van dit ‘grote experiment met democratie’ te zien? Op 71-jarige leeftijd zal alleen de tijd het leren. Omdat het steeds sneller bergafwaarts lijkt te gaan, zou ik het misschien wel kunnen redden!
Mijn eigen inlichtingen doen mij geloven dat de Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton er met opzet voor heeft gekozen een server te gebruiken die door de Russische inlichtingendienst kan worden gehackt, voor het geval zij de verkiezingen zou verliezen en iemand de schuld zou moeten geven. Ik heb geen ander bewijs, behalve het feit dat het zo is gelopen. Niettemin lijkt het mij dat dit al veel meer bewijsmateriaal is dan de Amerikaanse inlichtingendiensten lijken te hebben.
Zo ver vooruit dacht ze niet. De server was bedoeld voor eenvoudigere snode doeleinden: om voor openbaarmaking te verbergen dat ze de positie van het ministerie van Buitenlandse Zaken gebruikte om miljarden binnen te halen voor haar stichting.
Hoe vaak hebben ze het bestaan van Husseins massavernietigingswapens gerapporteerd? Is dat niet genoeg om alles wat ze zeggen in diskrediet te brengen?
Het was crimineel om keer op keer ten onrechte te herhalen dat Hussein over wapens beschikte die hij niet had om het starten van een niet-uitgelokte oorlog te rationaliseren.
Houd me één keer voor de gek, schaam je, houd me twee keer voor de gek, schaam me.
Houd me één keer voor de gek, schaam je, houd me twee keer voor de gek, schaam me.
en het Amerikaanse volk keer op keer voor de gek houden, en dit land is ver in zijn verval en, bij gebrek aan een wonder, onvermijdelijk in verval.
Darrell Issa: James Clapper loog tegen het Congres over NSA en zou ontslagen moeten worden. … Vorig jaar vroeg senator Ron Wyden tijdens een hoorzitting over surveillance aan Clapper of de NSA “enig type gegevens verzamelde over miljoenen of honderden miljoenen Amerikanen” – waarop Clapper zei: “Nee, meneer … niet bewust.” Jan 27, 2014
We hoeven niet te 'inschatten' dat Clapper een leugenaar is; we hebben direct bewijs uit zijn eigen getuigenis voor het Congres. Waarom zouden we iets geloven wat hij zegt?
We hoeven niet te 'inschatten' dat Clapper een leugenaar is; we hebben direct bewijs uit zijn eigen getuigenis voor het Congres. Waarom zouden we iets geloven wat hij zegt?
Maar tijdens de poppenkast van de strijdkrachtencommissie van de senaat deze week waren voorzitter John McCain, sidekick Lindsey Graham, collega-oorlogszuchter Tom Cotton, rechtse groupie Claire McCaskill en anderen blij om Clapper op zijn woord te geloven wanneer hij zei wat ze wilden horen.
Scooter Libby werd veroordeeld wegens liegen of het afleggen van valse verklaringen tegenover de federale onderzoekers. James Clapper heeft onder ede gelogen of valse verklaringen afgelegd tegenover de senaatscommissie. Waarom werd hij niet ontslagen en werd hij niet beschuldigd van meineed wegens liegen onder ede?
Ik vermoed dat Clapper de spullen heeft van belangrijkere mensen dan Scooter... het is maar een gok.
Goed, eerlijk en redelijk artikel. Vanaf het begin dacht ik dat de claim van “Rusland-hacking” BS was. Het Amerikaanse volk verdient echt bewijs. De bewering dat er geen echt bewijs kan worden geleverd omdat dit vertrouwelijke methoden voor het verkrijgen van dat bewijs zou blootleggen, is ook BS. Vertaling: Het zou kunnen aantonen dat de VS ook vies spelen.
Het zijn de Amerikaanse jongeren die ten strijde zullen worden gestuurd als deze hele zaak escaleert in een oorlog met Rusland, om vervolgens terug te komen met ontbrekende ledematen, mentale problemen of doden. Ik zou geen oorlog voeren die gebaseerd is op “wij geloven of beoordelen dat Rusland….”. We hebben echt bewijs nodig! Ten slotte betekent het tonen van bewijsmateriaal niet noodzakelijkerwijs dat u blootlegt hoe u aan dat bewijsmateriaal bent gekomen. Het is BS en het feit dat onze media daar voor een groot deel mee meespelen is walgelijk!
Hoewel niemand gevangenisstraf riskeert, kan iemands baan op het spel staan, of erger. Er zijn vormen van represailles die net zo erg of erger zijn dan gevangenisstraf en die kunnen worden toegepast op iedereen die informatie lekt, waar dan ook. Wie het ook was, wil deze represailles misschien niet ondergaan. Als ik in die situatie in de schoenen van Assange zou staan, zou ik de anonimiteit van die persoon respecteren.
Bovendien is de inhoud van de e-mails het belastende bewijsmateriaal en van veel groter belang dan wie deze heeft gelekt. De discussie over wie de e-mails heeft gehackt of gelekt is een afleidingsmanoeuvre bedoeld om de aandacht van de e-mails zelf af te leiden. U kunt beter meer tijd besteden aan het lezen van de e-mails dan aan het kibbelen over wie ze heeft gehackt of gelekt.
Waar.
Het enige verhaal is dat de Democraten worden gecontroleerd door Israël, Saoedi-Arabië en de MIC/WallSt!
Toch ontbreekt het ons ook aan definitief bewijs dat de door Wikileaks vrijgegeven e-mails van het Democratic National Committee in feite een lek zijn.
We moeten niet vergeten dat de Democratische Partij, net als haar Republikeinse tegenhanger, een non-profitorganisatie is en dat de DNC slechts haar administratieve bureau is. Het is dus veilig om te zeggen dat het geen officieel agentschap van de federale overheid is, en dat ook nooit is geweest, en dat er daarom geen geheime informatie is vrijgegeven. Bovendien wist iedereen die sinds 527 met de Democratische Partij te maken heeft gehad, zelfs op het basisniveau als ik, intuïtief wat de inhoud van die e-mails zou kunnen zijn zonder ze te lezen!
En zoals Julian Assange-medewerker, de voormalige Britse ambassadeur in Oezbekistan, Craig Murray heeft verteld, ontmoette hij de ‘leacker’ pas in september vorig jaar. Daarom sluit dat de overleden DNC-stafmedewerker Seth Rich uit, die op 10 juli 2016 werd vermoord.
Dus in tegenstelling tot Chelsea Manning, die werd buitengesloten door schurkenhacker Adrian Lamo, riskeert niemand een gevangenisstraf voor het lekken van de e-mails van een non-profitorganisatie.
Daarom hoeven Assange en anderen alleen maar namen te noemen.
Volgens Assange is het beleid van Wikileaks om nooit namen van bronnen te noemen, en de redenen daarvoor zijn duidelijk. Assange kan dit niet doen zonder de bronnen van Wikileaks in gevaar te brengen of op te drogen. Die suggestie is dus een non-starter.
Maar wie zou zich daar druk over moeten maken? De inhoud van het materiaal is uiteindelijk wat er echt toe doet, en al deze ‘Russische hacking’-onzin is een samengebundelde afleiding van het focussen op en het begrijpen van de implicaties van de misdaden en misdrijven van de DNC, of van het hervormen van de DNC en haar praktijken.
“Murray zei dat hij het pakket bij een bron had opgehaald tijdens een clandestiene bijeenkomst in een bosrijke omgeving nabij de American University, in het noordwesten van DC. Hij zei dat de persoon die hij ontmoette niet de oorspronkelijke persoon was die de informatie had verkregen, maar een tussenpersoon.”
Lees het hele artikel….
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4034038/Ex-British-ambassador-WikiLeaks-operative-claims-Russia-did-NOT-provide-Clinton-emails-handed-D-C-park-intermediary-disgusted-Democratic-insiders.html
…………………………………………………………………………….
Ernest, jouw opmerking bracht mij ertoe wat onderzoek te doen naar Craig Murray en de “leakers”. Overal waar Craig Murray verwijst naar zijn omgang met de ‘klokkenluiders’ spreekt hij in meervoud. Het volgende dat we moeten ontdekken is of Murray vóór de vroegtijdige dood van Seth Rich ontmoetingen met deze klokkenluiders of klokkenluiders heeft gehad. Toegegeven, de dood van de arme jonge heer Rich is en kan altijd een onopgelost mysterie blijven, maar gezien de relatie die Rich had met de DNC en met alles wat er gaande is in onze regering waarbij Rusland de schuld wordt gegeven, moet dit verhaal verder worden onderzocht. Bedankt voor je antwoord Ernest, je vragen stellen over de tijdlijn is van onschatbare waarde gezien het onderwerp dat voorhanden is.
Rich deed het eerste DNC-lek in juni; het septembergedoe had vermoedelijk te maken met de Podesta-dossiers.
Deze hele Russische situatie ruikt erger dan de massavernietigingswapens van 2001/2002. Ze bereiden de weg voor voor het ongeldig verklaren van de verkiezingen en voor het aandringen op nieuwe verkiezingen of een staatsgreepachtige overdracht. En natuurlijk zal dit allemaal gerechtvaardigd worden als “in overeenstemming met de grondwet” en voor “het herstel van de democratie”, waarschijnlijk zelfs vergoelijkt door het Hooggerechtshof. Gelooft iemand nog iets wat de Amerikaanse regering doet of zegt? En gelooft iemand dat het hier eigenlijk een democratie is en geen oligarchie?
Om uw laatste twee vragen te beantwoorden: nee.
Dan zien we de vrome, sinistere belofte van Joe Biden aan Chuck Todd in NBC’s Meet the Press-interview https://www.youtube.com/watch?v=vui51VaDFlU
om heimelijk wraak te nemen op Rusland vanwege “cyberoorlogvoering” op basis van het valse vermoeden van “verkiezingsinmenging”. (Als je willens en wetens een grote leugen vertelt, is het belangrijkste dat je op alle mogelijke manieren doet alsof je het zelf gelooft.)
Dus onlangs stortte een Russisch militair vliegtuig, met aan boord 92 mensen aan boord, neer in de Zwarte Zee op weg naar Syrië, met leden van het beroemde militaire koor van Alexandrov aan boord. https://www.theguardian.com/world/video/2016/dec/26/vladimir-putin-orders-investigation-into-plane-crash-video
Verdacht toeval? Gericht EMP-wapen? Vergelding voor een cyberoorlog? Poging om Russische vergelding uit te lokken? Gezien de Biden-dreiging is dit zeker een mogelijkheid. Stof tot nadenken en reden voor verder onderzoek.
Deze aanklacht tegen Poetin en Rusland is bijna lachwekkend. De VS worden wereldwijd erkend als een belangrijke speler op het gebied van spionage, uitvluchten en huichelarij. Is het zelfs maar geloofwaardig dat onweerlegbaar bewijs van Russische misdaden tot een publiekelijk uitgesproken veroordeling zou leiden? Zou het afhangen van deze informatie en het verkrijgen van terugbetaling niet meer in overeenstemming zijn met de gebruikelijke methoden van de Nationale Veiligheidsstaat? De neoconservatieve kernleden van de twee partijen en het leger lijken hun standpunt over Rusland de schuld te geven. Het verkoopt niet alleen een beangstigend voorstel aan de toch al ineenkrimpende consumenten van MSM, het sluit mooi aan bij hun agressie tegen alternatieve media, en het delegitimeert de nieuwe president die klaar lijkt om met Poetin samen te werken.
John
“…….Deze aanklacht tegen Poetin en Rusland is bijna lachwekkend. De VS worden wereldwijd erkend als een belangrijke speler op het gebied van spionage, uitvluchten en huichelarij. Is het zelfs maar geloofwaardig dat onweerlegbaar bewijs van Russische misdaden tot een publiekelijk uitgesproken veroordeling zou leiden? Zou het afhangen van deze informatie en het verkrijgen van terugbetaling niet meer in overeenstemming zijn met de gebruikelijke methoden van de Nationale Veiligheidsstaat?…….”
Nou, ik denk niet dat dat hoofdstuk al in zijn geheel is geschreven. Volgens Politico (“Waarom Poetin Hillary haat” http://politi.co/2a1BsRD):
“….Omdat de demonstranten Poetin ervan beschuldigden de recente verkiezingen te hebben vervalst, wees de Russische leider met een boze vinger naar Clinton, die een verklaring had afgegeven waarin hij scherpe kritiek had op de stemresultaten. ‘Ze zei dat ze oneerlijk en oneerlijk waren’, zei Poetin in openbare opmerkingen, waarbij hij zei dat Clinton ‘een signaal’ gaf aan demonstranten die ‘met de steun van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken’ werkten om zijn macht te ondermijnen. “We moeten onszelf beschermen tegen deze inmenging in onze interne aangelegenheden”, verklaarde Poetin……..
Maar Poetin heeft wellicht wraak genomen op Hillary – en hij werkt nog steeds aan Oekraïne.
Gewoon nieuwsgierig: waarom blijf je al je onzinnige opmerkingen plaatsen?
Elke keer dat u wordt gevraagd informatie en/of bronnen te delen die uw uitspraken kunnen onderbouwen, faalt u.
Nogmaals – kunt u informatie delen die zou bewijzen dat “hij nog steeds aan Oekraïne werkt” en dat “Poetin Hillary haat” (dat is gewoon oprecht infantilisme).
Jurgen, leuk antwoord. Als ik een Russische leider was, zou ik van veel meer worden beschuldigd dan alleen maar 'werken aan' Oekraïne als het gaat om het beschermen van de grenzen van mijn thuisland, Moeder Rusland. Wat altijd buiten beschouwing wordt gelaten door de westerse media is de manier waarop de NAVO zich bewapent langs de grenzen van alle landen die aan Rusland grenzen. Als ik Poetin was, zou ik inmiddels misschien al de soevereine natie Oekraïne zijn binnengedrongen en mijn leger helemaal tot aan de trappen van Kiev hebben gebracht. Deze gedachtegang overheerst in sommige hoeken van de Russische hiërarchie, maar tot nu toe heeft Poetin zich daar op alle mogelijke manieren tegen verzet. Serieus, mensen uit het Westen zouden Vladimir Poetin moeten prijzen voor zijn terughoudendheid in plaats van hem te demoniseren voor het weinige tot niets waarvan hij wordt beschuldigd... zoals het hacken van Amerikaanse verkiezingen en het stelen van de Amerikaanse democratie... nee Amerika Vlad heeft onze democratie niet gestolen Hillary & Company wel!
Kwantitatieve mediakijkers en politieke opiniepeilers zouden kwantitatieve analyses kunnen uitvoeren op de volgende punten:
1) De FBI maakte nieuwsverhalen die verband hielden met de mogelijkheid van verder onderzoek/aanklachten tegen HRC wegens het verkeerd omgaan met hun kostbare geheime zaken in de weken onmiddellijk voorafgaand aan de verkiezingen... De impact van dit verhaal, enigszins versterkt door nepnieuws, en niet volledig ontkracht door verkiezingsdag, waarschijnlijk een betekenisvolle impact op de verkiezingen heeft gehad. De discussie over die goed getimede (of per ongeluk invloedrijke) inmenging is volkomen stil geworden.
2) Enkele weken geleden maakte Trump enkele opmerkingen die erop neerkwamen dat de absurd dure en strategisch nutteloze Lockheed F-35-jager te duur was …
Toen zagen we plotseling golf na golf van regeringen. Spook- en media-mondstukken duiken uit het houtwerk om razernij op te wekken over een verzonnen, niet-waar, niet-verhaal over Russische inmenging en het beïnvloeden van de verkiezingsuitslag. De veronderstelde gebeurtenis die dit veroorzaakte, werd door de FBI of de CIA aangeprezen als een nieuwe bevinding, waarvan we nu zien dat deze niet bestaat. De nieuwe bevinding is de dreiging dat Trump niet naar al hun onzin luistert en iemands overvolle begroting zou kunnen bezuinigen – iets wat minder waarschijnlijk zal gebeuren als het publiek geïnteresseerd is in gefabriceerde spanningen met Rusland.
De hoeveelheid mainstream-dekking van de lockstep-zombie over dit droevige non-verhaal is echt beangstigend. Niet zozeer vanwege het potentiële effect ervan op Rusland of Trump, maar simpelweg vanwege wat het laat zien over de mate waarin de gehele reguliere media, vandaag de dag, anno 2016, controleerbaar zijn als propaganda-operatie van de CIA. De Machtige Wurlitzer is vandaag de dag springlevend voor de CIA, en papegaait met plezier alle zwarte propaganda-onzin na die de CIA geschikt acht om te gebruiken om het publiek te misleiden.
uitstekend commentaar, dank je
Afgelopen dinsdag zou Seth Rich zijn 28e verjaardag hebben gevierd, maar voor deze voormalige DNC-werknemer mocht dat niet zo zijn. Over de brute dood van de heer Rich in de straten van DC wordt nauwelijks gesproken, vooral niet door de MSM. De vreemdheid rond het feit dat hij werd doodgeschoten terwijl hij naar huis liep, vereist serieus onderzoek. Zoals velen van jullie hier al weten, werd Rich niet beroofd, hij werd alleen maar in elkaar geslagen en vervolgens doodgeschoten. Velen geloven dat Seth Rich mogelijk de contactpersoon van Craig Murray was met betrekking tot de Wikileaks die de DNC-bestanden verwierf, die Assange publiceerde, en nu de Russen de schuld krijgt voor het hacken van die vrijgegeven DNC-bestanden.
De moord op Seth Rich zou natuurlijk bijna een willekeurige moord kunnen zijn door een of andere onsmakelijke engerd, maar zijn ongelukkige dood zou ook een beloning kunnen zijn voor het onthullen van de waarheid over het reilen en zeilen van de corrupte DNC-manipulaties tegen de Sanders-campagne, naast de vele andere dingen. van informatie blootgelegd. De dood van deze arme jongeman moet worden onderzocht, zodat we tenminste weten wat hier werkelijk is gebeurd. Als je me niet gelooft, kijk dan eens hoe Julian Assange over de dood van Seth Rich denkt, en vertel me dan of de dood van Rich ertoe doet of niet voor dit ‘Leak’- of ‘Hack’-verhaal.
Hier is een link naar een artikel waarin wordt beschreven wat er met Seth Rich is gebeurd en hoe de beloning voor informatie die tot zijn dood heeft geleid, nu is verhoogd tot $ 135.
https://www.sott.net/article/338856-Ad-campaign-offers-130K-to-debunk-or-validate-conspiracy-theories-on-murdered-DNC-staffer-Seth-Rich
Correctie: de beloning is $ 130. Vraag jezelf ook af waarom de moord op Seth Rich de aandacht van Julian Assange zou trekken? Assange door de dood van Rich ter sprake te brengen, zou slim kunnen zijn door ons van het spoor af te brengen om erachter te komen wie zijn echte leker was, of Assange zou contact kunnen opnemen om publiciteit te geven aan zijn ooit actieve informatieve bezit dat Assange de sleutels van het koninkrijk gaf. Totdat er meer wordt onthuld over de dood van deze jongeman, zal dit altijd een grote rol spelen op de achtergrond van vragen die onbeantwoord blijven met betrekking tot deze onthulling door Wilileaks van de Clinton-campagne.
Bedankt Joe voor het noemen van Seth Rich, hier is een link naar die van professor Michel Chossudovsky
Nepnieuws aanpakken. Het bevat ook een video waarin Seth een class action-rechtszaak aanspant tegen DNC...
http://www.globalresearch.ca/breaking-obamas-sanctions-against-moscow-intended-to-box-in-donald-trump-evidence-that-hacking-of-dnc-accusations-are-fake/5565481
Gewoon weer een ‘toeval’…
Bob die Seth Rich-video is interessant, en ik zou graag meer geschreven zien over wat er is gebeurd met de ongelukkige dood van Seth Rich. Ik hoop dat er meer onderzoeksrapportage wordt gedaan over dit deel van het verbaasde Hillary-verhaal over illegale servers. Ik bedoel, was het 'gehackt' of 'gelekt'? Hoeveel ‘lekken’ waren er? Hoe stonden ze binnen het systeem, en waarom besloten ze 'klokkenluiders' te worden?
Uw mondiale onderzoekslink spreekt over Obama die Trump in een niet-patriottisch defensief platform plaatst, omdat hij een relatie heeft met Rusland. Wij hier, jij denk ik ook, hadden dit soort zaken voor het eerst besproken toen we in juni 2016 spraken over de 51 anonieme diplomaten van het ministerie van Buitenlandse Zaken die zich hadden aangemeld voor een WaPo-artikel waarin Obama's Syrische beleid aan de kaak werd gesteld. Ik herinner me dat sommige opmerkingen betrekking hadden op het ‘wat als’-scenario van ons Amerikaanse buitenlandse beleid als Trump zou winnen. Sinds Oekraïne had iedereen kunnen zien waar het DC-establishment Trump zou vertellen om nieuwe vrienden te gaan zoeken, maar nooit Poetin. DC haat Vladimir Poetin… zo simpel is het.
Trump mag dan wel van de partij zijn die nu onze hele regering controleert, maar hij heeft niet alle speciale belangen in zijn hoek die zo sterk afhankelijk zijn van de regeringspop om hun miljarden te verdienen. Ergens in de mix kan mogelijk ideologie zitten, maar ik geloof dat het meeste neerkomt op dollars en centen. Ik denk niet dat regeringen een andere kant op gaan, maar eerlijkheid is iets om te koesteren als een regering dat op haar menu zet.
Als je van opsommingen en voorspellingen van wat komen gaat houdt, lees dan Brandon Smiths kijk op wat er werkelijk achter het presidentschap van Trump zit. Schiet me niet neer, ik ben slechts de boodschapper van deze speculatieve essaylinks. Ikzelf zou echt graag willen dat het land en de wereld hier in goede vorm uit komen, en allemaal in één stuk.
http://www.alt-market.com/articles/3102-the-false-economic-recovery-narrative-will-die-in-2017
Zoals altijd Joe, ik zal het opvolgen...Bedankt.
Joe, dit is wat ik denk: James K. Galbraith, zoon van een van mijn helden, werkzaam in de context van de Griekse economische mislukking, en samen met Yanis Varoufakis en anderen tamelijk uitgebreid onderzoek gedaan naar de oorzaak en het falen van de Griekse en Europese financiële crisis. falen, evenals het schijnbare onvermogen van deze systemen om met de problemen om te gaan. Daarmee produceerden ze een boek, eigenlijk een dialoog, dat op zeer adequate wijze de oorzaak en het falen van het neoliberalisme beschreef. (Link hieronder) Hun korte hoofdstuk, Thirty-Seven, A Final Word, leest als een statement uit de Verlichting en zal de hedendaagse economieën nogal nors vooruit helpen.
https://www.amazon.com/Welcome-Poisoned-Chalice-Destruction-Greece/dp/0300220448/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1483969391&sr=8-1&keywords=james+galbraith+welcome+to+the+poisoned+chalice
Op dit punt is alles net zo duidelijk als wanneer een politicus midden in zijn toespraak zegt: “LET ME BE CLEAR...”
Dat betekent natuurlijk dat er helemaal niets duidelijk is.
Het commentaar van Joe Tedesky en het essay van Robert Parry zijn een grote hulp bij het ontcijferen
het onleesbare.
Er moeten twee dingen worden toegestaan:
1. De VS en Rusland (USSR) bespioneren elkaar al tientallen jaren. Voorgoed en
slechte redenen. Dat is geen “nieuws”.
2. Recente gebeurtenissen die op veel gebieden in het Consortium zijn gerapporteerd, lijken dit te bevestigen
Vladimir Poetin geeft de voorkeur aan Trump boven H. Clinton, vooral op bijzondere terreinen
zorg voor Rusland. (De VS bemoeien zich op hun beurt vaak met interne aangelegenheden
van andere soevereine naties voor wat het beweert zijn eigen belangen te zijn.)
We zijn allemaal dank verschuldigd aan R. Parry en Joe Tedesky voor hun inbreng.
(Ray McGovern wordt binnenkort gelezen, maar ik ga eerst lunchen!!)
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Peter Ik ben misschien een bepaalde onderwerpregel tegengekomen over het Russische hackverhaal, en ik dank u voor uw goedkeuring, maar Robert Parry is zonder twijfel het genie dat deze trein bestuurt. Parry's manier om vast te houden aan het verhaal en ons tegelijkertijd aan de vele aspecten van een verhaal te herinneren, is de reden waarom ik zijn materiaal graag lees. Daarna komt het commentaargedeelte. Jij Peter, samen met de vele andere commentatoren op deze site, hebt mij een waardevolle opleiding gegeven met jouw meningen en referenties. Pas goed op Peter, en ik hoop dat je een fijne lunch hebt gehad. Joe
‘De moord op Seth Rich kan natuurlijk bijna een willekeurige moord zijn, gepleegd door een of andere onsmakelijke engerd,’
Lees de hele draad, maar behalve deze paar opmerkingen wordt Seth Rich niet genoemd. Ik denk dat de alternatieve media het aan hem verschuldigd zijn dat zijn zaak niet vergeten wordt. Zijn moord kon geen willekeurige moord zijn geweest. Een hartige engerd zou op zoek zijn geweest naar geld en Rich werd niet beroofd. We moeten zijn zaak levend houden totdat de waarheid aan het licht komt.
MEexpert Ik ben het ermee eens, dit verhaal moet verder worden onderzocht. Zie mijn antwoord hieronder aan Ernest Spoon, waar ik schrijf over de ontmoeting van Craig Murray met 'klokkenluiders' en niet met klokkenluiders. Murray verwijst naar meer dan één lek als hij vertelt hoe hij de lek ontmoette in een park in de buurt van de Amerikaanse universiteit. Rich stierf in juli en Murray vertelt over zijn ontmoeting in de buurt van de American University in september. Als er zo'n instrument als het internet bestaat, en de tijden zijn zoals ze zijn, waarom zou een leker überhaupt een fysieke ontmoeting nodig hebben? Aan de andere kant betekent wie Murray ooit in september ontmoette niet noodzakelijkerwijs dat zijn contactpersoon Seth Rich moest zijn. Als een onderzoeksjournalist de tijdlijn voor alle bezoeken van Murray zou vastleggen, zou dit zeker helpen om meer van iets vast te stellen dat moet worden beantwoord.
Het andere is waarom Julian Assange überhaupt de moord op Seth Rich zou noemen? Ik bedoel, er worden elke dag mensen vermoord, dus wat maakt de moord op Seth Rich zo opvallend in de mijn van Assange? Serieus, waarom zou Wikileaks een beloning van $ 20 uitreiken die zou leiden tot betrouwbare informatie over de moord op Seth Rich?
Ook werd Assange geïnterviewd door Sean Hannity op wat de 28e verjaardag van Seth Rich zou zijn geweest. Oké, dit is waarschijnlijk gewoon toeval, maar het draagt niettemin alleen maar bij aan de vreemdheid van dit hele verhaal, en laat je afvragen of er een subliminale boodschap werd verzonden tijdens zijn Hannity-interview. Bekijk het op deze manier: als Assange zijn bronnen nooit openbaar mag maken, welke andere methoden zouden Assange dan nog kunnen gebruiken om de waarheid uit te schreeuwen?
Dus ja, mijn vriend, deze tragedie van Seth Rich moet op een zeer serieuze manier worden onderzocht.
Assange zou door de moord op Rich in twijfel te trekken niet hebben aangegeven dat hij waarschijnlijk de lek was als hij dat niet was. Feitelijk stelt de moord Assange in staat WikiLeaks te verdedigen door de 'leaker' te noemen, hoewel ik zijn onwil kan zien, aangezien het idee van de machtsstructuur door Rich te vermoorden is om het minder waarschijnlijk te maken dat latere mensen dingen zullen lekken. Ik denk dat al deze onzin neerkomt op opruiing, hoewel opruiing vanwege mijn kijk op de overheid geen juridisch concept mag zijn.
Ja, waarom zou Assange überhaupt de moord op Seth Rich ter sprake brengen? Zou Julian Assange ons kunnen aanzetten om te gaan nadat we erachter zijn gekomen wie de jonge Seth heeft vermoord? Heeft Assange het gevoel dat als we ontdekken wie er achter deze gruwelijke moorddaad zat, en alleen dan ook zullen leren wie het lekken van de DNC-bestanden heeft gedaan? Onthoud dat Wikileaks zijn bronnen niet kan vrijgeven, anders zou Wikileaks niet kunnen bestaan.
In het omgekeerde van die gedachtegang zou Julian Assange, door te verwijzen naar de Rich-moord, ons allemaal van het spoor brengen naar wie zijn echte leker was. Ook al spreekt Craig Murray over 'leakers', in het meervoud, wat voor nut zou het hebben om ons te laten geloven dat er maar één 'leaker' was (Seth Rich)?
Ja, EOM, er zit iets in deze moord op Seth Rich, en ja, zijn vroegtijdige dood moet worden uitgediept om de waarheid te onthullen.
Lees het rapport. Zegt niets relevants.
WIJ doen allemaal dezelfde dingen met anderen. Anderen doen allemaal dezelfde dingen met anderen.
Als iemand een probleem heeft, zijn het de mensen.
Houd de spookjes in bedwang. Reset de missie.
Re Obama's staat van dienst op het gebied van integriteit. Als ik mensen als Maxine Waters uit Californië hoor klagen over het feit dat Trump “REEDS” is teruggekomen op zijn campagnebeloften, denk ik aan wat Obama beloofde en wat hij deed. Er is grootschalige hersenspoeling gaande als onze president zelfs maar suggereert dat hij een reputatie heeft waarop hij kan steunen.
Clapper, Clinton, Obama: drie leugenaars in een lekkende boot. De schapen hebben tenminste gemerkt dat de boot lekt.
Het aanhoudende scepticisme van de verkozen president zou inderdaad net zo geldig kunnen zijn als mijn weigering om te vertrouwen op verklaringen van een bewezen leugenaar als James Clapper. Wat een teleurstelling om het niet-geclassificeerde rapport te lezen! Het slappe woord ‘beoordelen’ staart je herhaaldelijk in het gezicht terwijl je tevergeefs zoekt naar op bewijs gebaseerde conclusies. Er waren er geen. De inleidende verontschuldiging waarin herhaaldelijk wordt beweerd dat een rapport dat aan het publiek beschikbaar wordt gesteld de bronnen niet in gevaar mag brengen, maakt geen indruk: de identiteiten van elektronische snuffelkanalen in Rusland zouden nutteloos zijn en gemakkelijk kunnen worden vervangen door alternatieven, dus hun handvatten zouden zeker kunnen worden gebruikt. geïdentificeerd als ‘bewijs’. Het doordachte artikel van Robert Parry verdient een brede verspreiding.
Al zijn spullen zouden in hoge mate verspreid moeten worden, maar hoe doorbreek je de muur van censuur die door de bedrijfsmedia is opgetrokken? Zojuist heb ik een NYT-artikel over deze kwestie verlaten. Ik ben een paar jaar geleden gestopt met het bezoeken van de Times toen hun uiterst bevooroordeelde Russofobie- en Neocon-steun overduidelijk duidelijk werd, maar ik werd zonder dat ik het wist doorverwezen naar een Times-artikel van een website van een derde partij. Schokkender dan het lezen van het propagandistische hitstuk van de Times tegen Trump en Poetin (want dat had ik inmiddels verwacht) was de trieste staat van desinformatie waar de lezers onder leden die hun eigen commentaar op het forum gaven. Ik heb mijn eigen vernietigende weerwoord geschreven, maar ik verwacht niet dat ik na het lezen zal zien dat alle opmerkingen aan moderatie onderhevig zijn. Ja, alle overgebleven commentaren zullen net zo ‘gematigd’ zijn als de jihadisten die we in Syrië steunen. Alles is in dit land ‘gemanipuleerd’, niet alleen de verkiezingen. Als je geen lid wordt van Facebook, wat ik weiger te doen, wordt je geblokkeerd voor ongeveer 90% van de forums op internet. Alleen de plichtsgetrouwe schapen die bereidwillig de pap consumeren die door het establishment, de regering en de media wordt verstrekt, mogen spreken. Wie weet overtuig je wel iemand met logica als hij of zij niet eerst je werk controleert, zodat in het Uitzonderingsland alleen “goed nadenken” wordt beloond. Waar is de Amerikaanse Solzjenitsyn? (Misschien is het Stephen F. Cohen. Lang moge hij leven.)
Misschien zijn sites als NYT de plek waar trollen van het ministerie van Buitenlandse Zaken rondhangen. (Serieus, er is een team.) Ik zie niet zo'n unanimiteit van mening tegen Rusland, behalve op reguliere nieuwswebsites.
Ik ben nog steeds op zoek en zou de observaties van anderen op prijs stellen.
Nou, het is pas ongeveer negen uur geleden sinds ik het bericht heb geplaatst en de NYT heeft mijn reactie nog steeds niet goedgekeurd, dus ik zal het hier plaatsen. Als ze lef hadden, zouden ze de vrijheid van meningsuiting toestaan, maar ze zijn bang voor wat anderen zouden kunnen leren.
Florida in afwachting van goedkeuring
Dit is de reden waarom ik ben gestopt met het lezen van de NYT en niet op Hillary kon stemmen nadat ik mijn hele leven alleen op de Dems had gestemd. Jullie gehersenspoelde, russofobe neoconservatieven zijn net zo waanvoorstellingen geworden als de Tea Party Republikeinen die het Birtherisme en de rest van die constellatie van irrationele overtuigingen omarmden. Hillary was de eerste die het ‘kwaadaardige’ Rusland en Poetin gebruikte als campagnetruc tegen Trump. Werkte niet omdat het slechts een transparante, goedkope truc was. En als je dat zegt, ben je nog niet pro-Trump of pro-Poetin. Hillary had zich kunnen baseren op de voordelen die haar eigen ideeën en beleid ook hadden, in plaats van grove leugens te vertellen over Trump, Poetin en (even belangrijk) Bernie Sanders. Poetin is niet zo dom om een grote inspanning te verspillen aan het proberen de vrouw te verslaan waarvan onze eigen media zeiden dat deze een kans van 98% had om te winnen, en daarbij de verwachte volgende president van zich te vervreemden. Computerexperts hebben al gesproken en er zijn getuigen naar voren gekomen. Het is onmogelijk om nationale hackers te traceren. We zouden het moeten weten, aangezien we iedereen hacken, inclusief onze eigen burgers. Direct betrokken getuigen hebben verklaard dat het geen hack was, maar een lek van ten minste één insider uit Washington, en niet van Russische hackers. Elke bewering dat “17” inlichtingendiensten de schuld van Rusland hebben bewezen is BS. Alleen de CIA, de FBI en de NSA hebben ‘analyses’ gedaan en alleen de NSA beschikt over de feitelijke gegevens die zij i) weigert te delen en ii) niet als ‘sterk’ bewijs kan karakteriseren. Zie het onder ogen, de ‘beoordelingen’ zijn slechts wensdenken en helemaal geen bewijs.
(En dat waren precies 1500 tekens.)
En dat was precies te veel van de waarheid.
Dat is uitstekend, behalve dat ik ook wil opmerken dat het de Clintons waren die het geboorte-gedoe introduceerden voordat Trump en de Republikeinse partij er greep op kregen. Ik stopte een paar jaar geleden met Huffington Post toen ze een overlay op sociale media nodig hadden, en nam ontslag bij de Guardian toen het fascistisch werd. De New York Times is minder geloofwaardig dan de Pravda tijdens de Koude Oorlog.
JEP. Ik ben er vrij zeker van dat de leden hier redelijk op één lijn liggen. Ik ben het eens met de inschatting van de groep dat de inschatting van de CIA belachelijk is in haar bewering dat Russische activa hebben bijgedragen aan de politieke moord op Hillary Clinton. Daar zei ik zeven keer ‘kont’, acht als je de uitspraak meetelt. Ik weet niet zeker waar ik daarmee naartoe wilde, behalve om je grammaticale uitdaging te evenaren. Maar ik zou eraan willen toevoegen dat DJT zijn zorgen over buitenlandse hacking op passende wijze heeft geuit als een echte zorg. Eigenlijk ben ik behoorlijk onder de indruk van zijn analyse, die correct lijkt te zijn. Als de Russen enige toegang op afstand tot e-mails hadden en deze op afstand van een server hadden gehaald, zouden ze zeker door de NSA worden betrapt en zouden ze zeker hun bewijs overleggen. Zij hebben niet.
De zeer reële dreiging van buitenlandse hacking mag ook niet worden weggevaagd alleen maar omdat de inlichtingendiensten hun eigen nepnieuws als reëel promoten.
Gefeliciteerd meneer Trump, omdat hij door de bomen het bos niet uit het oog verliest. Het lijkt erop dat u zich hebt gedragen met behulp van logica en rede. Dat is iets waar de reguliere media zich ook schuldig aan hebben gemaakt om u ervan te beroven met sensationele verhalen over uw behandeling van anderen en u daarmee irrationeel en losgeslagen te noemen. Ik ben het er ook mee eens dat het de beste aanpak is om uw perssecretaris een knipoog naar de CIA te laten geven en toe te geven dat u denkt dat alle onzin waar is, zonder het zelf te doen. Hopelijk zal dit hun aanval verzachten en ons in staat stellen verder te gaan zoals u hebt voorgesteld.
Deze hele zaak werd gesteund door de vertrekkende regering. Ik betwijfel of de reguliere media de mogelijkheid zullen onderzoeken dat de vertrekkende regering alleen maar probeert maximale schade toe te brengen aan de nieuwe regering voor politieke doeleinden door in te stemmen met het plan.
Op de een of andere manier moeten we terug naar een rationele manier van omgaan met de rest van de wereld, die niet alle acteurs in denkbeeldige kostuums kleedt en denkbeeldige scenario's creëert en toch het vermogen behoudt om alert te blijven op echte gevaren en echte scenario's. Het is tijd om realistisch te worden.
Ik zou willen voorstellen dat iedereen die geïnteresseerd is in deze aanpak deze site zou moeten volgen. De heer Parry heeft een levenslange benadering van de journalistiek geleid, zoals deze benaderd zou moeten worden met een gezonde scepsis ten opzichte van “officiële” informatiebronnen en met een oog voor BS
De analyse van de heer Parry, het vertellen van de waarheid en de journalistieke integriteit hebben ervoor gezorgd dat hij in de 'rand'-categorie terecht is gekomen, zoals gedefinieerd door de reguliere media. Deze website en andere worden nu door degenen die willen dat je alle officiële BS gelooft, geïdentificeerd als ‘nuttige idioten’ van buitenlandse machten. Ze willen je laten geloven dat deze website de ‘echte’ propaganda is. Het is een Orwelliaanse staat. Het vertellen van de waarheid is een revolutionaire daad geworden.
De enige manier waarop deze site en anderen nuttige idioten kunnen zijn, is door te stoppen met het meedogenloos blootleggen van de waarheid tegen de lawine van desinformatie die onze natie op een rampzalige koers heeft gebracht in Irak, Syrië, Oekraïne en andere buitenlandse tegenslagen gebaseerd op een stel BS
Wij hebben ISIS gecreëerd. Zij zijn niets anders dan de onteigende voormalige soennitische Iraakse leiders en hun bondgenoten die op zoek zijn naar een nieuwe staat om zich thuis te voelen. De huidige regering heeft de koers voortgezet die is uitgezet in het militaire plan van Dick Cheney, gepubliceerd door The Project for the New American Century (PNAC). PNAC legde de toekomstige acties van de regering-Bush in Irak bloot door jaren eerder haar ambities te publiceren om een preventieve oorlog te voeren met Irak, Iran, Syrië en Noord-Korea, terwijl ze tegelijkertijd betreurde dat het Amerikaanse volk het Amerikaanse volk waarschijnlijk niet zou steunen als er geen gebeurtenis als een ‘New Pearl Harbor’ zou plaatsvinden. zulke acties. Er bestaat weinig twijfel dat, zoals senator Al Franken 9 september “Operatie Ignore” heeft genoemd, de regering-Bush en de CIA als de echte nuttige idioten dienden bij het plaveien van de weg naar een oorlog met Irak.
We zijn allemaal de nuttige idioten geweest, of de meesten van ons, voor een mainstream-pers die de leugens die de CIA aan de regering-Bush heeft gevoed, die ze niet alleen vrijwillig accepteerden, maar ook zochten, naar voren bracht om een keuzeoorlog te rechtvaardigen. De Britse regering publiceerde het Chilcot-rapport waarin de regering-Tony Blair werd gehekeld omdat zij de oorlog steunde op basis van valse premissen. De Verenigde Staten moeten ons nog een soortgelijk onderzoek naar de regering-Bush verstrekken. Zo hebben ook de reguliere media nooit een zelfdiagnose gesteld over hun rol als nuttige idioten in de aanloop naar die oorlog. Deze zelfde mensen zijn nu degenen die nieuw ‘bewijs’ presenteren voor Russisch hacken en dezelfde reguliere pers ondersteunt nu het verhaal in plaats van hun werk als journalisten te doen om de waarheid te achterhalen.
Het is gewoon meer van hetzelfde. De reguliere media en de oorlogshaviken hebben keer op keer een vals verhaal gecreëerd dat tot rampen heeft geleid. Wat zou ons doen geloven dat ze het deze keer bij het juiste eind hadden? Het is net als de kleine jongen die op dit punt wolf riep.
Het beste is dat een groeiend aantal Amerikanen het ziet voor wat het is.
De uitdaging voor de nieuwe regering is nu om de kraan dicht te draaien. Tot nu toe hebben ze een goede start gemaakt.
Ga zo door. Ik ben blij om een gezonde scepsis te zien ten aanzien van CIA-rapporten.
We moeten de situatie ontwapenen voordat we de inspanningen van het Militair Industrieel Complex kunnen heroriënteren op het oplossen van de echte problemen waarmee we worden geconfronteerd. Het goede nieuws is dat er veel geld mee te verdienen valt en dat we, als we de Koude Oorlog achter ons kunnen laten, het opnieuw kunnen doen en aan het belangrijke werk kunnen beginnen dat gedaan moet worden. Ik zou zelfs optimistisch kunnen zijn dat we misschien voor de verandering wel eens als leider naar voren zouden kunnen komen. Onze natie heeft een enorme macht om goed of fout te zijn.
Ik weet dat DJT ervoor gaat zorgen dat al zijn vrienden op onze kosten dom en gelukkig zijn. Hij zal niet ingaan op de opwarming van de aarde of op de nationale gezondheidszorg. Hij zal de EPA ondermijnen en wij zullen eronder lijden. Maar op dit moment verzet hij zich tegen de roep om wapens die de huidige venters van de nieuwe Koude Oorlog met Rusland uiten. Dat zou wel eens de meest rationele prioriteit kunnen zijn van de dingen die op ons bord moeten komen, dankzij de misleiding van onze nationale inlichtingendiensten en de oorlogshaviken in de twee politieke partijen. Een kernoorlog zou deze oorzaken immers ook niet helpen.
DJT heeft zelfs enkele wapens in zijn oorlogskist om terug te vechten. Het lijkt erop dat hij zijn regering volstopt met andere economische belangen dan oorlogshaviken, om de mogelijkheid te ontlopen dat zij zich tegen hem zouden verzetten, terwijl hij zijn Twitter-account gebruikt om republikeinen te schande te maken en hun aanvankelijke daad van het leeghalen van de onafhankelijke ethische instantie en het in twijfel trekken van de buitensporige militaire uitgaven terug te draaien.
Slimme zet zou je kunnen zeggen. Je kunt het beest niet aanvallen zonder bondgenoten. Wat is een betere manier dan de energie-, gezondheidszorg- en verzekeringssector alles te geven wat ze willen om ze voor zich te winnen en vervolgens de regering aan te vallen vanwege haar moedwillige gedrag, inclusief het Militair Industrieel Complex dat de heer Trump al als verspillend heeft aangemerkt. We kunnen onze zwaarden niet tot ploegscharen smeden als er geen rijke velden zijn om te ploegen.
Wat we nodig hebben is een tijdperk van economische groei in gebieden die de oorlogshaviken zullen afweren en ons zullen heroriënteren op een pad naar een betere toekomst. Er moet iets worden gedaan om ons mondiale regeringssysteem weg te leiden van een nooit eindigende cyclus van geweld. De Verenigde Staten moeten zich transformeren van 's werelds grootste wapenproducent en provocateur van oorlogen in een andere grootste producent van iets. We moeten ergens anders goed in zijn. Hoe zit het met de productie? Klinkt als een plan dat het Amerikaanse volk zou steunen.
Laten we allemaal de BS afwijzen die voortkomt uit de ambtenarij, omdat deze consequent tegen ons heeft gelogen en onze natie tot oorlog heeft misleid. Laten we de heer Trump het nodige respect betuigen als onze president en er allemaal aan werken om onze natie groot te maken. Ik ga niet “opnieuw” zeggen, omdat het al geweldig is. Maar wij kunnen het beter doen. Wij moeten het beter doen. Economische relaties zijn beter dan oorlogen. Het Marshallplan heeft ons laten zien hoe het werkt. We hoeven Rusland niet in de as te leggen om dat proces op gang te brengen.
Clapper had ontslagen moeten worden omdat hij tegen het Amerikaanse Congres had gelogen. Maar als je een klein detail, zoals iemands fundamentele integriteit, over het hoofd ziet en deze persoon vervolgens je woordvoerder laat zijn – alsof hij te vertrouwen is – ben je al uit het diepe gesprongen en de vinger op het zogenaamde bewijs gelegd. De Deep State die dit land bestuurt vanuit de CFR, samen met andere geheime groeperingen zoals het Comité van 300(?), de Trilaterale Commissie, enz., geeft niets om bewijsmateriaal. Ze werken nu al bijna een eeuw heel hard om de Amerikaanse schapen te hersenspoelen. Ze hebben de taak van het vernietigen van de democratie in Amerika bijna voltooid. Voortdurende militaire escapades die al het andere waarmee Amerika in de wereld in contact komt vernietigen, hebben de klus geklaard. Nee, George: “Ze” haten ons niet vanwege onze vrijheid.
Op een gegeven moment zal een of andere scherpzinnige persoon of personen naar de gebroken stukken moeten kijken en beslissen of er hier al dan niet iets over is om een natie mee te herscheppen.
Correctie: Clapper had vervolgd moeten worden wegens meineed.
Het lijkt mij dat de zeer corrupte, liegende DNC-kandidaat voor het presidentschap (die de verkiezingen verloor), Hillary Rodham Clinton NOG STEEDS de baas is in de MSM. Zij zegt het, en ze praten het allemaal na. Je moet dit zien om het te geloven:
https://www.youtube.com/watch?v=1Tb4y9owTEU
De Neocons en de Clinton Crime Family (waartoe ook onze huidige president behoort) hebben blijkbaar nog steeds de controle over de media via de CIA. Hun agenda van wereldwijde militaire/economische overheersing (de Nieuwe Wereld Orde) is verbrijzeld en waar we allemaal getuige van zijn is hun mondiale woedeaanval. Net als elk weerbarstig, slecht gedragend kind hebben ze een LANGE time-out nodig. Het probleem is: “wie” heeft de middelen om het aan hen te geven?!
Het zal heel interessant zijn om te zien wat president Trump en zijn ‘team’ na 20 januari met de CIA en de rest van de alfabetische inlichtingengemeenschap doen.
Na het lezen van het rapport ben ik tot de conclusie gekomen dat dit de echte boosdoener is.
http://h311man.deviantart.com/art/who-is-the-G-MAN-391520870
CNN zit al ongeveer een week van muur tot muur, vierentwintig uur lang met deze valse schuld van de Russen. Als er ooit de vraag is geweest dat ze eenvoudigweg een propaganda-uitlaatpost zijn voor het militaire industriële oorlogscomplex, dan is dat nu maar al te walgelijk duidelijk – behalve voor de grote massa van het Amerikaanse volk. Propaganda is niet gericht op wakkere mensen zoals degenen die bijvoorbeeld op deze site hebben afgestemd. Dit maakt het zo effectief tegen de gekozen doelwitten. Dit simpele feit kan de fundamentele sleutel zijn die nodig is om de wereld te vernietigen.
OMG. Suggereert u dat Anderson Cooper, Don Lemon, Blitz Wolfer en hun uitgenodigde experts ons niet de waarheid vertellen? Ik ben geschokt. Gewoon geschokt.
Voeg Smercomish toe aan die lijst met onbetrouwbare bronnen. Ik heb zojuist een paar minuten gezien waarin Smercomish Michael Hayden als een betrouwbare autoriteit opzuigde.
“Michael Hayden, Bob Schieffer en de referentie in de media over nationale veiligheidsfunctionarissen: de voormalige NSA-directeur wordt door de Face the Nation-presentator opgehouden als een objectieve autoriteit terwijl hij alles behalve dat is” door Glenn Greenwald – http://www.commondreams.oorg/view/2013/08/12-4
Bill, als je het hele interview tussen Smercomish en Hayden wilt bekijken, hier is het….
http://www.cnn.com/videos/tv/2017/01/07/hayden-putin-hack-intel-a-brick-short-of-a-load.cnn
Hayden en Smercomish omschrijven het Russische hackbewijs zonder Trump Intelligence Briefing als ‘A Brick Short of a Load’. Hoewel Hayden beweerde dat Trump cyberveiligheid in het algemeen als een zorg beschouwde, was Hayden het daarmee eens, maar zei dat dit onkenbaar was (Rummy zou trots zijn op Haydens woordgebruik) en vervolgens beschuldigde Hayden Trump ervan het onderwerp af te leiden. Tegen het einde van Haydens interview verkondigde Hayden hoe RT Oekraïne en de andere Baltische landen in een gevaarlijke zeepbel bracht... opnieuw geen sprake van nazi's of gewelddadige staatsgrepen, en dat was dat.
Bedankt voor de link, Joep.
Ik heb vanochtend delen van Meet the Presstitutes en Jake Tapper opgevangen. Nog meer hype van de propaganda. Er waren echter twee verrassingen op MTP. Ik had verwacht dat Rick Santelli van CNBC zich bij het programma zou aansluiten, maar hij was kritisch over wat er gaande was en wist te zeggen dat de media oneerlijk waren. De andere verrassing kwam van Donna Edwards, die zichzelf tot een paar maanden geleden presenteerde als een soort onafhankelijke binnen de Democratische Partij, maar nu zij meedoet aan de door Rusland binnengedrongen verkiezingswagen lijkt het erop dat het erop aankomt zij blijft, net als Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Bill Moyers, Michael Winship en anderen, een loyalist van de Democratische Partij.
MTP-transcript: http://www.nbcnews.com/meet-the-press/meet-press-january-8-2017-n704481
CNN bestempelde het als “minst vertrouwde” netwerk en hier is één reden waarom:
http://thefreethoughtproject.com/assange-wins-cnn-ends-egg-face/
Het is opbeurend om te zien dat 83% van de mensen Wikileaks belangrijker vindt dan onze MSM. Dat betekent dat er nog steeds reden is om hoop te hebben dat onze Amerikaanse regering deze vreselijke fase waarin we ons bevinden, die al te lang heeft geduurd, zal doorstaan, en dat die gevoeligheid misschien weer terugkeert.
ja, inderdaad, Mike K!
gisteren probeerde ik Chris Hayes op MSNBC en Joy Reid was aan het invallen en kletsen over de RUSSISCHE HACK, de RUSSISCHE HACK!!!!, de RUSSISCHE HACK!!!!!!!
Ik schakelde over naar CNN, wiens schema het bezoek van Anthony Bourdaine aan Charleston opriep, maar in plaats daarvan was daar Don Lemon die ook gedwongen werd om te zeuren over de RUSSISCHE HACK!!!!!
het is teleurstellend dat de onthullingen van Wikileaks over beschamende wandaden van de DNC, dat de beste kandidaat van de Dems, New Dealer Bernie Sanders, overstemd worden door non-stop gezeur over DE RUSSISCHE HACK!!!!! vooral als het waarschijnlijker lijkt dat het een insider-lek was, gebaseerd op observaties van experts Binney en McGovern en andere CIA-veteranen.
Ik besef nu dat ik jaren van mijn leven heb verspild met het kijken naar MSNBC en CNN, omdat het slechts propagandamachines zijn.
Dus in plaats van me te ergeren aan het kijken naar de hersenloze propaganda van de MSM, genoot ik in plaats daarvan van een prachtige avond terwijl ik naar mijn dvd keek van Lohengrin van het optreden in Bayreuth in 2011 met Andris Nelsons, de grote dirigent van Boston Symphony.
Een geweldig kunstwerk en een prachtige uitvoering met geweldige zangers en de creatieve sprong in de opera van regisseur Hans Neuenfel om de zangers te betrekken bij het optreden als interpretatieve acteurs binnen dit complexe theatrale evenement.
https://bachtrack.com/review-lohengrin-vogt-lang-neuenfels-bayreuth-july-2015
Er is bedrog, verraad en bedrog in Lohengrin, maar er is ook adel, vrijgevigheid en vriendelijkheid. En deze prestatie is uitstekend. Daarom is het beter dan kijken naar de smerige machtsspelletjes en misleidingen in Washington, waarbij de enige verlossende kenmerken de moedige klokkenluiders en onderzoeksjournalisten zijn die ons waarschuwen voor het verraad van Washington DC aan de mensen die zij geacht worden te dienen.
Delen van deze voorstelling staan nu op you tube:
https://www.youtube.com/watch?v=jelAXy5d7XE
Niet alleen CNN, maar ook de NYT, WaPo, WSJ et al., oftewel de Mainstream Media (MSM). Helaas wordt dit monolithische gezicht ook weerspiegeld in het land waar ik woon, Duitsland. Er is geen waarneembaar verschil.
Re: CNN als spreekbuis voor oorlogsaannemers.
Mijn kennismaking met kabeltelevisie was tijdens de Golfoorlog van 1991 – Irak/Koeweit. Gedurende de hele periode was er continue berichtgeving op CNN. De presentatoren en verslaggevers (hoewel Peter Arnett in het buitenland behoorlijk werk leverde) berichtten over de missie met een rah-rah-rah-achtige houding, waarbij ze totaal voorbijgingen aan een massale protestbijeenkomst die dat voorjaar in Washington DC werd gehouden.
En toen het allemaal voorbij was (de berichtgeving, bedoel ik, aangezien de bombardementen nooit echt ophielden), zond CNN reclame na reclame uit voor de nieuwste en chicste jachtbommenwerpers die naar het Pentagon werden gelekt. We zouden glimmende, glinsterende militaire vliegtuigen door de lucht zien vliegen met dromerige achtergrondmuziek en geruststellende stemmen die ons vertelden dat Lockheed Martin of Boeing (wie dan ook) ons allemaal veilig houden met de beste technologie ter wereld.
Het is duidelijk dat de militaire machines niet aan kijkers werden verkocht. En die advertenties zouden geen enkel verschil maken in het Pentagon. Het was een grote dankjewel, een toevloed van beloningsgeld, een Valentijnskaart van de wapenindustrie aan een omroeporganisatie die haar werk had gedaan.
Ik vind het gedrag van Obama een bedreiging voor de Amerikaanse democratie.
Als ze zeggen dat de verkiezingen frauduleus waren, moeten ze dit duidelijk vermelden en de juiste actie ondernemen om tot de logische conclusie te komen dat Trump niet kan worden beëdigd.
Als ze dit niet met het juiste bewijsniveau zeggen, is het een gevaarlijke laster
Vormt deze beschuldiging van “Russisch hacken” geen misdaad? Is er geen sprake van een complot in juridische zin? Is het geen leugen om te beweren over bewijs te beschikken terwijl men dat niet heeft, of te weigeren dit te presenteren, en is zo'n leugen niet op de een of andere manier onwettig, immoreel, verwerpelijk, enz.? Zijn dergelijke overtredingen, wanneer ze door openbare instellingen worden gepleegd, niet ongrondwettelijk en zelfs verraderlijk? In een natie van advocaten zou er zeker een zaak kunnen worden opgebouwd tegen dit arsenaal aan slechte actoren, waaronder het vertrekkende regime, de inlichtingendiensten en de medeplichtige media, wegens samenzwering om het publiek op een uiterst gevaarlijke manier te misleiden.
Het antwoord op uw vragen is ja.
In een natie van advocaten zou er zeker een zaak kunnen worden opgebouwd tegen dit arsenaal van slechte actoren, waaronder het vertrekkende regime, de inlichtingendiensten en de medeplichtige media, wegens samenzwering om het publiek op een uiterst gevaarlijke manier te misleiden.
Alleen staan sommige mensen, in tegenstelling tot Obama's eigen leugen, boven de wet.
Deze individuen staan boven de wet omdat het volk geen invloed op hen heeft. De macht om deze gekozen functionarissen te beïnvloeden om wetgeving te maken ten gunste van de belangen van hun kiezers, ZELFS ALS dit volgend fiscale kwartaal minder economische groei voor het bedrijfsleven zal betekenen … dat is wat de mensen nodig hebben.
Een verkiezingsinstrument dat het electoraat de macht geeft om de individuen te beïnvloeden die zij kiezen/inhuren om de staatszaken te beheren en de natie te leiden.
Wat Obama graag zegt is dat niemand boven de wet staat, maar in de volgende adem verklaren we dat we vooruit moeten kijken, en niet achterom. Of om te zeggen dat hij de hervorming van de zorgverzekering niet zal ondertekenen zonder een publieke optie, maar Baucus vervolgens zal laten doen wat hij wil. Of om te zeggen dat hij Guantanamo zal sluiten, maar dan degenen in het Congres die daarvoor hebben gewerkt, laten hangen. Of om de arbeiders te vertellen dat hij hun recht steunt om zich te organiseren en hen in de steek te laten. Iemand zou een episch boek kunnen schrijven over de misleidingen en leugens van Obama – de verzorger van het kwaadaardige buitenlandse beleid, de voor Wall Street gemaakte economie en de ondermijning van de grondwet.
Ik zou er alleen aan willen toevoegen dat dit rapport niet alleen “bewijs” maar ook bewijs ontbeert! Het bevat absoluut niets anders dan speculatie (“beoordelingen”), behalve dat wat het over RT zegt in feite “weerlegd” zou kunnen worden in elk soort objectief forum – als men de energie had om dat te doen. (Wie heeft de energie om de handlangers van de Amerikaanse regering te bevechten?) Het is werkelijk een wonder dat iemand dit überhaupt serieus neemt, behalve als een oorlogsverklaring tegen de waarheid, tegen het Amerikaanse volk en tegen de wereld.
Sorry, ik wilde dit posten als antwoord op je vraag over liegen hierboven.
Grappig dat je dat vraagt, Michael. Ik las gisteravond dat het gebruik van binnenlandse propaganda in juli 2013 werd gelegaliseerd met de intrekking van de Smith-Mundt Act.
“Een amendement werd stilletjes in de wet ondertekend door president Obama, waardoor het gebruik van propaganda op het Amerikaanse publiek feitelijk werd gelegaliseerd. Het amendement schrapte zowel de Smith-Mundt Act als de Foreign Relations Act uit 1987, die beide Amerikaanse burgers en ingezetenen hadden beschermd tegen het onderwerp van propaganda van hun eigen regering.” Je kunt het artikel van KJ McElrath lezen op de website van The Ring of Fire:
https://trofire.com/2017/01/06/fake-news-american-propaganda-machine-obama-others-opened-door-propaganda/
Bedankt voor deze link, Diana. Ik ga het voorleggen aan OpEdNews.
In het licht van het feit dat je onder het Amerikaanse rechtssysteem een broodje ham kunt veroordelen, spelen de actoren van het regime met vuur en kunnen ze op grond van de genoemde gronden strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld. Ik heb er ook over nagedacht en denk dat, ondanks het slechte precedent dat dit gebruik van het rechtssysteem zou creëren, de nieuwe regering de trekker moet overhalen en ik denk dat ze dat waarschijnlijk ook zullen doen. Tegelijkertijd zouden ze op alles achter de Clintons aan moeten gaan, met name op het gebied van de fundering en het ventileren van invloed.
Trek eraan! – zoals Larry Silverstein beroemd zei over WTC 7!
Waarom brengen de Verenigde Staten, Obama, McCain, Lindsay en alle anderen hun zaak/”bewijs” niet naar de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties om serieuze sancties tegen Rusland op te leggen?
Omdat ze niet over het harde bewijsmateriaal beschikken dat nodig is om een dergelijke zaak aan te spannen, en Rusland (en mogelijk andere lidstaten van de Veiligheidsraad) zullen EISEN om het bewijsmateriaal in te zien en dat het openbaar wordt gemaakt. Ook zou Rusland zijn eigen ‘bewijs’ naar voren kunnen brengen waaruit blijkt hoe de Amerikaanse inlichtingendiensten zich in het verleden hebben bemoeid met hun verkiezingen en ook met verkiezingen in andere landen (zoals blijkt uit het bovenstaande bericht).
John McCain praat maar door over een ‘oorlogsdaad’. Hij en zijn soortgenoten moeten hun mond houden of hun mond houden.
Jammer dat Julian Assange geen leugendetectortest kan afleggen bij de Ecuadoriaanse ambassade en deze met vlag en wimpel kan doorstaan. Laat de beste leugendetectoranalist ter wereld de test doen.
Zelfs als Assange zijn eigen ethische code zou overtreden, zijn bronnen zou noemen en het bewijs van de lekken zou laten zien, zouden de Amerikaanse media, het Amerikaanse Congres, de ‘inlichtingengemeenschap’ en de Democraten natuurlijk gewoon hun gezamenlijke oren dichtdoen, hun ogen sluiten en schreeuwen. “la, la, la, la, la, la, la!!!!”
Pffff!
Misschien moet Rusland de zaak voorleggen aan de Veiligheidsraad met het volkomen geldige argument dat de beschuldigingen 1) ongegrond zijn en 2) de wereldvrede in gevaar brengen door antagonisme jegens Rusland zonder enige rechtvaardiging te bevorderen.
“In plaats van het echte werk van onderzoeksjournalistiek te doen en de macht ter verantwoording te roepen, zijn de westerse media veruit de meest geavanceerde leverancier van door de staat gesponsorde bullshit op de planeet.” (Jason Hirthler) http://www.counterpunch.org/2017/01/06/on-whitewashing-russia-power-worshippers-only-see-black-and-white/
Een mooie link die het artikel van Robert Parry ondersteunt. Bedankt Peter Jannie.
“Dat is het falen van de mainstream: zij stelt haar regering niet serieus in vraag en legitimeert in plaats daarvan haar leugens. Toch mag geen enkele regering worden vertrouwd, maar alleen ter verantwoording worden geroepen. Het is dus de verantwoordelijkheid van de burgerij en de alternatieve media om het werk van de media te doen. Burgers van elk land zouden hun eigen regeringen aan een onverbiddelijk hoge standaard moeten houden. En dit zou de eerste orde van zaken moeten zijn, niet iets dat met tegenzin wordt opgepakt nadat alle andere landen op aarde op hun mislukkingen zijn gehamerd.” Jason Hirthler (van Peter Janney's link hierboven)
Juan Cole herinnert ons aan alle keren dat de NSA Amerika's bondgenoten hackte!!!:
http://www.truthdig.com/report/item/those_times_the_nsa_hacked_americas_allies_20170107
Over Juan Cole gesproken, hij schrijft over een schandaal in het Israëlische Britse parlement, dat over het hoofd wordt gezien door onze Amerikaanse media, die gefixeerd zijn op het Russische hackverhaal hier in de VS.
http://www.juancole.com/2017/01/outraged-israeli-parliament.html
Juan Cole is een CIA-hack- en desinformatiespecialist.
Eerste stap: verzin het gewenste verhaal; tweede stap, geef het door aan de MSM; derde stap: het doelwit van de propaganda ertoe aanzetten verontwaardigd en agressief te handelen tegenover de bron; vierde stap, wederzijdse escalatie van vijandelijkheden, waardoor onze militaire veiligheidsmarkten over de hele wereld groeien. Laatste fase: de mist van oorlog zonder dat de waarheid in zicht is.
Joel Kabakov, dat hebben we met de Russen geprobeerd, maar tot nu toe hebben ze niet het gewenste script gevolgd. In de hoop dat het nooit de eindfase bereikt.
Misschien herinneren sommigen van jullie zich dat Andres Sepulveda de verkiezingen in Colombia, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Mexico, Nicaragua, Panama en Venezuela heeft gehackt en bespioneerd. (http://www.telesurtv.net/english/news/This-Hacker-Rigged-Elections-in-9-Latin-American-Countries-20160331-0030.html) Hij zei ook dat hij wist dat de verkiezingen van 2016 in de VS op dezelfde manier zouden worden gemanipuleerd door mensen die hij kende en die hem hadden betaald om aan de verkiezingen in Zuid-Amerika te werken, en dat deze mensen voor de politieke partij zouden werken partijen (de een of de ander of beide) en het zou hun taak zijn om het gesprek in het voordeel van de ene of de andere kandidaat te verleggen en zoveel mogelijk informatie van de oppositie te verkrijgen. Het hacken van e-mailaccounts was een van de manieren om dat te bereiken.
Dus als het hacken was (een heel grote ‘als’ gezien de tegengestelde informatie uit redelijk betrouwbare bronnen), had het kunnen worden uitgevoerd door een willekeurig aantal agenten die voor een willekeurig aantal kandidaten werkten.
Hoe dan ook, het verlies voor de huidige deep state-franchisehouders brengt hen in verwarring. De nieuwe franchisehouders zullen hen zo ver mogelijk naar buiten duwen en dan een soort deal sluiten, want ‘de zaken van Amerika zijn tenslotte zaken’. Of?
Ik ben het volledig met je eens, Peter. Je hebt het perfect gedaan. De westerse ‘media’ zijn niets meer dan een enorme propagandamachine. We zouden behoorlijk ver terug moeten gaan om echte onderzoeksjournalistiek in het Westen te vinden, begin jaren vijftig bijvoorbeeld. De westerse media begonnen eind jaren vijftig af te glijden van onderzoeksjournalistiek naar regelrechte propaganda, tot wat we nu hebben.
Iemand van de inlichtingendienst beweert dat het Russische hacken daadwerkelijk heeft plaatsgevonden? 1% van de inlichtingenfunctionarissen (CIA, DIA, FBI, enz.) zegt dat de beweringen waar zijn en de media verkondigen deze uitspraken. Ondertussen ontkent 99% van de inlichtingenfunctionarissen dat Rusland iets heeft gehackt tijdens de Amerikaanse verkiezingen en dat het begraven wordt zodat het onwetende publiek het niet kan zien! Wat we in de VS hebben, voor zover het de relatie tussen de overheid en de media betreft, is een proces zonder advocaten om alle beschuldigingen en ‘bewijsmateriaal’ dat naar voren wordt gebracht dat Rusland dit of dat heeft gedaan, aan een kruisonderzoek te onderwerpen! Het Amerikaanse volk krijgt nooit de hele waarheid van de MSM, omdat die waarheid de MSM zou betrekken bij leugens en oorlogsmisdaden! Wat de MSM is en altijd in graden is geweest, is een LYNCH MOB-provoker!