Niet dat politieke corruptie niet voorkomt bij een verdeelde regering, maar nu de Republikeinen alle drie de takken controleren, nemen de vooruitzichten op meer Abramoff-achtige schandalen toe, waarschuwen Bill Moyers en Michael Winship.
Door Bill Moyers en Michael Winship
Mark Twain merkte op dat de mens het enige dier is dat bloost – of moet blozen. Hij geloofde ook dat ‘een openbaar ambt een privé-operatie is’. Deze twee observaties van onze grootste en meest scherpzinnige humorist kruisten elkaar met een klap op Capitol Hill maandagavond, toen de felle lichten van de Republikeinse Huisconferentie elkaar in het geheim achter gesloten deuren ontmoetten aan het einde van de nieuwjaarsvakantie.
Het Amerikaanse Capitool. (Fotocredit: architect van het Capitool)
Ze probeerden zichzelf een bijzonder smakelijke traktatie te geven: het onafhankelijke bureau voor congresethiek (OCE) uit de handen nemen. Dat is het kantoor dat in 2008 werd gecreëerd in het kielzog van het Jack Abramoff-schandaal en de plaatsing van drie congresleden achter de tralies. De conferentie stemde om het op te nemen in de Commissie Huisethiek. Met andere woorden, ze wilden OCE verzwakken en onder controle van een aantal van de mensen leggen die belast zijn met het onderzoek naar mogelijke invloed op leugens en andere soorten kattenkwaad.
Als de conferentie zijn zin zou krijgen, zou OCE uiteindelijk alle invloed van de symbolische studentvertegenwoordiger op je lokale onderwijsraad hebben, waardoor gewetenloze wetgevers de vrijheid krijgen om de openbare blinden te beroven zonder angst voor blootstelling.
Maar er gebeurde iets grappigs op weg naar de visies van het Congres over nieuwe geheime bankrekeningen op de Kaaimaneilanden. Het publiek kan als schapen worden als de herder een demagoog is, maar als het publiek verontwaardigd is over regelrechte oneerlijkheid en bedrog, kan het brullen als een leeuw. Toen het stembericht eenmaal uitlekte, begonnen telefoontjes, e-mails en beschuldigingen op sociale media vanuit alle hoeken van het politieke spectrum de heilige zalen van het Huis van Afgevaardigden te overspoelen, dat ooit het Volkshuis heette voordat het het hol van het roofdier werd.
Over schaamte gesproken. Stel je voor dat dit nieuwe congres, dat beloofde ‘het moeras droog te leggen’, als eerste actie een regel zou nemen die er feitelijk toe zou hebben bijgedragen dat het moeras onderdeel zou worden van de National Park Service.
De nonpartisan Project in Government Oversight (POGO), verklaarde dat OCE nodig had "te worden versterkt en uitgebreid - niet teruggenomen en geschoten in het midden van de nacht." Dus de GOP conferentie vluchtte naar een andere gesloten deur sessie en veranderde van gedachten. We maakten maar een grapje, zeiden ze. Het kantoor van de Congressional Ethics is springlevend - tot de volgende keer dat we het proberen te doden.
Vlak voor de bijeenkomst overhandigde onze verheven president-elect het Congres twee van zijn keizerlijke tweets. ‘Moeten ze, met alles waar het Congres aan moet werken, echt de verzwakking van de Independent Ethics Watchdog, hoe oneerlijk ook, maken’, lees de eerste, gevolgd door: ‘… misschien wel hun belangrijkste daad en prioriteit. Focus op belastinghervormingen, gezondheidszorg en zoveel andere zaken die van veel groter belang zijn! ?#DTS.”
DTS staat natuurlijk voor Drain the Swamp, hoewel we er zeker van zijn dat veel van onze progressieve broeders de voorkeur zouden geven aan schunniger acroniemen waarin de verkozen president zelf betrokken is. Niettemin beweren velen dat het juist deze berichten van een onbevreesde leider waren die de stemming omdraaiden. Maar lees zijn woorden aandachtig: hij maakt zich meer zorgen over slechte timing; hij heeft geen grote liefde voor de OCE.
Sterker nog, kort voor de tweets, zijn amanuensis Kellyanne Conway vertelde George Stephanopoulos on Good Morning America dat “het strippen ervan niet betekent dat er geen mechanisme zal zijn” – alleen dat er “overijverigheid in sommige van de processen door de jaren heen” heeft plaatsgevonden.
De meeste leden van het Huis zijn het erover eens dat het de publieke verontwaardiging was die die gewoonlijk onvermoeibare geesten op Capitol Hill heeft gedraaid; Trump toonde slechts nogmaals zijn vermogen om te springen op het heersende publieke sentiment of het succes van een ander en het te beroeren tot ijdelheid, zoals het verhaal van de Franse revolutionnaire John F. Kennedy graag vertelde: Daar gaan mijn mensen, zei de revolutionair. Ik moet hun bestemming achterhalen, zodat ik ze kan leiden.
Pas op voor het Congres
Wat deze nieuwjaarsverwarring ons uiteindelijk vertelt zijn drie dingen. Ten eerste herinnert het ons nogmaals aan het middelmatige kaliber van te veel mannen en vrouwen die zich tegenwoordig kandidaat stellen voor het Huis van Afgevaardigden en de Senaat.
Donald Trump spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst in het Phoenix Convention Center in Phoenix, Arizona. 29 oktober 2016 (Flickr Gage Skidmore)
Maar al te vaak worden mensen met een publieke geest die ideale kandidaten zouden zijn, ontmoedigd om te vluchten door de verschrikkingen van voortdurende fondsenwerving – de bankschroef van geld in de politiek – om nog maar te zwijgen van de schijnwerpers die op elk klein detail van hun persoonlijke en professionele leven scheen. Veel van de mensen die uiteindelijk het roer op zich nemen en wegrennen, zijn zielloze lege pakken, die op zoek zijn naar de macht en de beloningen tijdens en na hun ambtstermijn. Of ze zijn überhaupt al rijk.
Wat ons naar het tweede ding leidt: vergankelijkheid, zo vaak hand in hand met middelmatigheid. Alles wijst erop dat onze inkomende president het Witte Huis beschouwt als een piraten galjoen dat gebouwd is om de familie van zijn familie veelvuldig te plunderen, en het idee lijkt zich af te wenden van het Congres. New York Times columnist Frank Bruni gevraagd‘Is het een wonder dat de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden het oké vonden om te proberen los te komen van enkele van hun eigen ethische ketenen, hoe lelijk de optiek ook was? …
“Het is de toon die Trump heeft gezet en de cultuur die hij creëert. Hij opereert met een in-your-face-uitdaging, en dat deden deze Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden ook. Hij stelt zijn eigen verlangens en comfort op de eerste plaats, dus behouden zij zich het recht voor om hetzelfde te doen. Met meer dan een paar van zijn kabinetskeuzes toonde hij weinig trouw aan wat hij de kiezers beloofde en nog minder zorgen over de schijn. Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden besloten zichzelf te trakteren op een voorproefje van die vrijheid.”
Ten derde moeten we altijd waakzaam blijven. Andere antidemocratische maatregelen die in hetzelfde regelgevingspakket waren opgenomen, liepen voorbij het publiek. De eerste legt een boete op aan leden van het huis die foto's of video's maken in de kamer - een onbeduidende, wraakzuchtige, terugwerkende klap voor die wetgevers die afgelopen juni hebben gezeten om te protesteren tegen de weigering van het Congres om actie te ondernemen tegen wapenbeheersing. Je herinnert je dat nadat de Republikeinen snel de C-SPAN-camera's hadden onderbroken en afgesneden, de protesterende leden, geleid door Rep. John Lewis, de burgerrechtenlegende, hun mobiele telefoons gebruikten om video's uit te zenden en het verhaal levendig te houden.
Erger nog, de nieuwe regels staan niet alleen leden van het Congres toe om ambtenaren en burgers te dagvaarden en te ondervragen; het breidt die afschrikwekkende macht uit naar personeelsleden, en opent de deur naar heksenjachten en vervolgingen die de e-mails van Benghazi en Clinton als een wandeling in het park kunnen laten lijken. Vertegenwoordiger Louise Slaughter, D-New York, vooraanstaand lid van de House Rules Committee, zei: "Het vrijelijk uitdelen van de macht om een Amerikaan te dwingen te verschijnen, in een kamer te zitten en de invasieve vragen van het personeel te beantwoorden - zonder dat leden zelfs aanwezig hoeven te zijn - is echt ongekend, ongegrond en aanstootgevend."
Elk gevecht zal niet gewonnen worden. Niettemin slaagt het publiek er in de House GOP ervan te weerhouden om op onopzettelijke wijze de Office of Congressional Ethics te vermoorden, en dat is het bewijs dat we een verschil kunnen maken als we de druk ophouden en ons verzet en tegenstand botsen wanneer democratie en vrijheid worden bedreigd.
Het probleem, zoals gebruikelijk netjes samengevat door Mark Twain, is dat “het onderbrengen van alle macht in één partij en het daar houden ervan een garantie is voor een slecht bestuur en de zekere en geleidelijke verslechtering van de publieke moraal.” Deze week kregen we een krachtige, gezonde en inspirerende herinnering dat protest ertoe doet. Houd dat in gedachten terwijl de verraders zich dit jaar ontvouwen onder het éénpartijmonopolie dat binnenkort onze federale regering zal controleren.
Michael Winship is de Emmy Award-winnende senior schrijver van Moyers & Company en BillMoyers.com, en een voormalig senior writing fellow bij de beleids- en belangenbehartigingsgroep Demos. Volg hem op Twitter op @MichaelWinship. Bill Moyers is de hoofdredacteur van Moyers & Company en BillMoyers.com. [Dit artikel verscheen oorspronkelijk op http://billmoyers.com/story/protest-stopped-predators-will-back/]
Moyers en Winship zijn geen progressieven. Bij de laatste verkiezingen steunden ze allebei een OORLOGSmisdadiger. Als ik hun archieven bekijk, zal ik ongetwijfeld de bittere artikelen vinden die ze schreven over pay for play in de Clinton Foundation. Deze jongens verdienen het niet om hun spullen gepubliceerd te krijgen op een gerenommeerde site. Waarom stuur je ze niet naar Huff Post of Salon waar ze thuishoren.
“Ten eerste herinnert het ons nogmaals aan het middelmatige kaliber van te veel mannen en vrouwen die zich tegenwoordig kandidaat stellen voor het Huis en de Senaat.” Dit raakte mij, als buitenlander, echt, omdat ik het moeilijk vond te geloven dat de onwetende en verwaande ‘vertegenwoordigers’, bijvoorbeeld Louie Gohmert, Trent Franks (R,Ariz) en senatoren (McCain en LGraham zijn genoeg om het idee te geven) gekozen(?) als kandidaten en keer op keer gekozen door rationele mensen die een moderne democratische staat bewonen!!
Het hele systeem is zo oneerlijk en er is geen echte keuze beschikbaar voor werkende mensen die vertegenwoordigd willen worden. Als een geweldige kandidaat als Ralph Nader voor de Groenen staat, maar belasterd wordt en geen echte hoop op verkiezingen krijgt, wat voor soort land is het dan?
Hoe belangrijk deze sociale en civiele kwesties ook zijn, ze leiden slechts af van waar de Democraten en Republikeinen het over eens zijn: vooral de economie en de grondwettelijke rechten. Ik ben het eens met de zorgen van Moyers en Winship, maar dan verliezen ze mij als ze dezelfde mensen die het hart van onze beschaving ontmantelen, beschouwen als vertegenwoordigers die vechten voor het Amerikaanse volk. Ik denk dat de grootste misleiding van dit duopolie is dat we denken dat we een hond in de strijd hebben. Wij niet.
(Creëren de ‘onbekende standpunten’ van Trump (knipoog, knipoog) nu een triopolie, aangezien de Republikeinse neoconservatieven ons hebben doen geloven dat zij zich onlangs bij de Democratische neoconservatieven hebben aangesloten?)
“Erger nog, de nieuwe regels staan niet alleen leden van het Congres toe ambtenaren en burgers te dagvaarden en te ondervragen; het breidt die angstaanjagende macht uit naar personeelsleden, waardoor de deur wordt geopend voor heksenjachten en vervolgingen waardoor de e-mails van Benghazi en Clinton een wandeling in het park kunnen lijken. Afgevaardigde Louise Slaughter, D-New York, vooraanstaand lid van de House Rules Committee, zei: “Het vrijelijk uitdelen van de macht om elke Amerikaan te dwingen te verschijnen, in een kamer te zitten en de invasieve vragen van het personeel schriftelijk te beantwoorden – zelfs zonder leden aanwezig moeten zijn – is werkelijk ongekend, ongegrond en beledigend.”
Laten we eerlijk zijn: de leden van het Congres zijn jammerlijk gefaald in het achterhalen van de waarheid. Ze willen de waarheid niet. Het is tenslotte een ander congreslid dat op de eerste plaats zit en denkt: "Daar, maar voor de genade van God, ga ik." Dit zijn (voor het grootste deel) geen ethische mensen. Ze hopen alleen maar dat HUN afval niet aan de oppervlakte komt. Wanneer zaken aan de leden van het Congres worden overgelaten, wordt er op zijn best met de handen geslagen.
En stel je eens voor wat er zou gebeuren als personeelsleden daadwerkelijk een paar lastige vragen zouden stellen, de zaken tot op de bodem uit zouden zoeken en bewijsmateriaal zouden opvragen. Welnu, de waarheid zou wel eens aan het licht kunnen komen.
Maar laten we proberen mensen bang te maken met gedachten aan “heksenjachten” en “vervolgingen”. Laten we hun ogen weer van de bal afhouden.
Stel je voor dat je “indringende vragen van het personeel on the record” moet beantwoorden. O, de onmenselijkheid van dit alles! Op de plaat?
De enige manier om Washington schoon te maken en het moeras droog te leggen is door ‘invasieve’ vragen te stellen.
De enige manier om Washington schoon te maken en het moeras droog te leggen is door ‘invasieve’ vragen te stellen.
Het zou helpen als de kiezers hogere normen zouden hanteren en ‘Geen van bovenstaande’ een optie zou zijn op het stembiljet.
“Trump toonde slechts opnieuw zijn vermogen om in te springen op het heersende publieke sentiment of op het succes van iemand anders en dit naar ijdele glorie te brengen, zoals het verhaal van de Franse revolutionair John F. Kennedy graag vertelde: daar gaan mijn mensen, zei de revolutionair. Ik moet hun bestemming ontdekken, zodat ik ze kan leiden.’
Je weet dit niet! Misschien dacht Trump wel dat er andere, belangrijker kwesties waren om aan te pakken.
Ik kon Mark Twain ook horen zeggen (dat deed hij waarschijnlijk al op de een of andere manier): Pas op voor degenen die je ogen van de bal willen afhouden. Ik heb Moyers of Winship niet horen schreeuwen (ja, schreeuwen) over pay-to-play en de Clinton Foundation, over de inhoud van de DNC/Podesta-e-mails, over Victoria Nuland, Benghazi, Libië, de poging om nog een leider omver te werpen ( Assad).
Moyers en Winship beschuldigen Trump ervan: “Ik moet hun bestemming ontdekken, zodat ik ze kan leiden.”
Maar maken Moyers en Winship zich hier niet schuldig aan: “Ik moet ze naar de bestemming leiden die ik passend acht, zo beweert de Russische hacking”? “Volg mij,” zei de rattenvanger, “en ik breng je waar ik wil dat je heen gaat, ver weg van wat ik wil dat je ziet”?
Jay, je hebt gelijk. Een volledige verontschuldiging in de ether en een enorme intrekking kunnen sommigen helpen, maar zodra het vertrouwen verloren is, is het weg. Heel moeilijk om het ooit terug te krijgen.
Schattig. En niet bepaald geschikt voor een 'wetenschappelijk' stuk.
Is dit van een lid van de regering van Lyndon Johnson? Roger Stone heeft de neiging zich te laten meeslepen door allerlei soorten onderwerpen, maar dit is iets wat hij zei:
“De realiteit van LBJ was dat hij een gemene, wrede, sadistische man was wiens corruptie van Bijbelse proporties was.”
Geen link – Meneer Stone was een beetje overdreven met veel van wat hij zei in het stuk waar dit vandaan kwam. Trump kan nog steeds een ramp “van Bijbelse proporties” blijken te zijn, maar hij heeft nog niet meer dan 50,000 Amerikanen en miljoenen Vietnamezen gedood in een stomme en dwaze oorlog.
“Alles wijst erop dat onze nieuwe president het Witte Huis beschouwt als een piratengaljoen dat is gebouwd om de plundervoorraad van zijn familie nog veel groter te maken.”
Alle indicaties? Wat zijn ze?
Zou uw zin die van Clinton niet nauwkeuriger beschrijven? Hun ogen werden glazig bij de gedachte aan de plundering! Hillary plunderde tenslotte zelfs het Witte Huis toen ze de deur uitging (na het presidentschap van Slick Willy), ze plunderde samen met de Clinton Foundation, waarbij alle schandalige misdaden eindigden op 'poort' waar de Clintons bij betrokken waren. .
En toch beschouwt Trump het Witte Huis zogenaamd als een piratengaljoen? LMAO.
“De realiteit van LBJ was dat hij een gemene, wrede, sadistische man was wiens corruptie van Bijbelse proporties was.”
Lyndon B. Johnson verkocht de bemanning van de USS Liberty langs de Middellandse Zee nadat Israëlische lucht- en zeestrijdkrachten probeerden het schip tot zinken te brengen en de bemanning te vermoorden door leiding te geven aan de dekmantel voor Israël. - “LBJ beval de dood van Amerikaanse militairen” door Roger Stone – https://www.lewrockwell.com/2015/06/roger-stone/the-uss-liberty-and-lbj/
En een week of twee geleden, zij het niet op Consortium News, hebben Winship en Moyers allebei de Russische hackers op de DNC-claims gedrukt – ze zijn gepubliceerd door onder meer Alternet, Salon, enz.
Daarom hebben ze hun geloofwaardigheid vernietigd, ook al blijkt wat ze in dit geval schrijven redelijk geldig. Ik ben verrast om ze hier bij Consortium News gepubliceerd of opnieuw gepubliceerd te zien.
Af en toe zal de beruchte Michael Gordon van de NY Times redelijk eerlijke berichtgeving in die krant doen, maar hij is natuurlijk niet langer een legitieme verslaggever nadat hij samenwerkte met Judith Miller van de NY Times om de invasie van Irak te verkopen. (Dan zijn er natuurlijk zijn verschillende leugens over Syrië, Oekraïne en in 2007 Iran dat in Irak opereert.) Ja, Winship en Moyers zitten nu in dat gezelschap. En totdat ze in druk een intrekking van hun Russische hackclaims publiceren, zullen ze niet serieus worden genomen.
Nee, Moyers lange respectabele carrière als beredeneerde liberale stem geeft hem geen kans. Hij heeft zijn reputatie effectief vernietigd door zich aan te sluiten bij het Russische hackafval van McCarthyte.
Goed punt over hun hackverhaal. Na zoeken vond ik dit:
http://billmoyers.com/story/trump-putin-white-house/
Net als bij Clapper is geloofwaardigheid een kwetsbaar iets. Zodra het weg is…..
Je hebt volkomen gelijk: ik kon de seriële leugens in de link nauwelijks lezen en stopte na de verwijzing naar de vorige ambassadeur die zijn haat tegen alles wat Russisch is zo krachtig heeft getoond. Hoe kon Moyers zo laag zakken na zijn roemruchte carrière? Een beetje zoals John Kerry in een ander vakgebied??