De Amerikaanse inlichtingenchef James Clapper laat nog steeds geen bewijs zien en zei tegen de senatoren dat hij er echt zeker van is dat Rusland de bron was van “gehackte” Democratische e-mails, maar de zaak blijft zwak, zeggen ex-inlichtingenfunctionarissen William Binney en Ray McGovern.
Door William Binney en Ray McGovern
Het is alweer een aantal weken geleden sinds de New York Times gerapporteerd dat "overweldigend indirect bewijs" leidde tot de CIA om die Russische president te geloven Vladimir Poetin “ingezette computerhackers” om Donald Trump te helpen de verkiezingen te winnen. Maar het bewijs dat tot nu toe is vrijgegeven, is verre van overweldigend.
Director of National Intelligence James Clapper (rechts) praat met president Barack Obama in het Oval Office, met John Brennan en andere nationale veiligheidsmedewerkers aanwezig. (Fotocrediet: bureau van de directeur van de nationale inlichtingendienst)
De langverwachte Gezamenlijk analyserapport uitgegeven door het Department of Homeland Security en de FBI stuitte op 29 december op veel kritiek in de technische gemeenschap. Erger nog, een deel van het advies dat het bood, leidde tot een zeer alarmerend vals alarm over vermeende Russische inbraak in een elektriciteitscentrale in Vermont.
Vooraf geadverteerd als bewijs van Russisch hacken, kwam het rapport beschamend tekort voor dat doel. De dunne pap die er wel in zat, werd verder afgezwakt door de volgende ongebruikelijke waarschuwing bovenaan pagina 1: “DISCLAIMER: Dit rapport wordt 'zoals het is' alleen ter informatie verstrekt. Het Department of Homeland Security (DHS) geeft geen enkele garantie met betrekking tot de daarin vervatte informatie.”
Merkwaardig genoeg was ook elke duidelijke inbreng van de CIA, NSA of de directeur van de nationale inlichtingendienst James afwezig Klepel. Naar verluidt krijgt de heer Clapper vrijdag de kans om een begrijpelijkerwijs sceptische Donald Trump te briefen, die de vertraging van de briefing ‘heel vreemd’ heeft genoemd, en zelfs suggereert dat topambtenaren van de inlichtingendiensten ‘meer tijd nodig hebben om een zaak op te bouwen’.
Clappers geruite geschiedenis
Het scepticisme van de heer Trump wordt niet alleen gerechtvaardigd door de technische realiteit, maar ook door de menselijke realiteit, inclusief de betrokken dramatis personae. De heer Clapper heeft toegegeven dat hij op 12 maart 2013 een congres heeft gegeven, valse getuigenis over de omvang van de verzameling gegevens over Amerikanen door de National Security Agency. Vier maanden later, na de onthullingen van Edward Snowden, verontschuldigde de heer Clapper zich bij de Senaat voor zijn getuigenis die volgens hem ‘duidelijk onjuist’ was. Dat hij een overlevende is, bleek al uit de manier waarop hij op de been kwam na het inlichtingendebacle over Irak.
De heer Clapper speelde een sleutelrol bij het faciliteren van de frauduleuze informatie. Minister van Defensie Donald Rumsfeld gaf de heer Clapper de leiding over de analyse van satellietbeelden, de beste bron voor het lokaliseren van de locatie van massavernietigingswapens - als die er al zijn.
President George W. Bush en vice-president Dick Cheney ontvangen een Oval Office-briefing van CIA-directeur George Tenet. Ook aanwezig is stafchef Andy Card (rechts). (Witte Huis foto)
Toen Pentagon-favorieten zoals de Iraakse emigrant Ahmed Chalabi de Amerikaanse inlichtingendiensten aanwenden met vals ‘bewijs’ over massavernietigingswapens in Irak, bevond de heer Clapper zich in een positie om de bevindingen te onderdrukken van elke beeldanalist die het lef zou hebben om bijvoorbeeld te melden dat de Iraakse “ chemische wapenfaciliteit” waarvoor de heer Chalabi de geografische coördinaten verstrekte, was niets van dien aard. De heer Clapper gaf er de voorkeur aan om zich aan de Rumsfeldiaanse uitspraak te houden: ‘De afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.’ (Het zal interessant zijn om te zien of hij dat zal uitproberen op de verkozen president vrijdag.)
Een jaar na het begin van de oorlog, de heer Chalabi vertelde de media, “We zijn helden in de fout. Wat ons betreft zijn we helemaal geslaagd.” Tegen die tijd was het duidelijk dat er geen massavernietigingswapens in Irak waren. Toen meneer Clapper om uitleg werd gevraagd, meende hij, zonder enig bewijs te leveren, dat ze waarschijnlijk naar Syrië waren overgebracht.
Met betrekking tot de vermeende inmenging van Rusland en WikiLeaks bij de Amerikaanse verkiezingen, is het een groot mysterie waarom de Amerikaanse inlichtingendienst denkt te moeten vertrouwen op "indirect bewijs", terwijl de stofzuiger van de NSA een overvloed aan harde bewijzen opzuigt. Wat we weten over de mogelijkheden van de NSA, toont aan dat de e-mailonthullingen afkomstig waren van lekken, niet van hacken.
Hier is het verschil:
hack: Wanneer iemand op een afgelegen locatie elektronisch besturingssystemen, firewalls of andere cyberbeveiligingssystemen binnendringt en vervolgens gegevens extraheert. Onze eigen aanzienlijke ervaring, plus de rijke details onthuld door Edward Snowden, hebben ons ervan overtuigd dat, met NSA's formidabele traceermogelijkheden, het zowel de afzender als de ontvanger kan identificeren van alle gegevens die het netwerk passeren.
Lek: Wanneer iemand fysiek gegevens uit een organisatie haalt, bijvoorbeeld op een USB-stick, en deze aan iemand anders geeft, zoals Edward Snowden en Chelsea Manning deden. Lekken is de enige manier waarop dergelijke gegevens zonder elektronisch spoor kunnen worden gekopieerd en verwijderd.
Omdat de NSA precies kan traceren waar en hoe 'gehackte' e-mails van het Democratisch Nationaal Comité of andere servers via het netwerk zijn gerouteerd, is het een raadsel waarom de NSA geen hard bewijs kan leveren dat de Russische regering en WikiLeaks erbij betrokken zijn. Tenzij we te maken hebben met een lek van een insider, niet met een hack, zoals andere rapporten suggereren. Alleen al vanuit technisch oogpunt zijn we ervan overtuigd dat dit is gebeurd.
Ten slotte is de CIA bijna volledig afhankelijk van de NSA voor grondwaarheid in deze elektronische arena. Gezien de geruite staat van dienst van de heer Clapper op het gebied van nauwkeurigheid bij het beschrijven van NSA-activiteiten, is het te hopen dat de directeur van de NSA hem zal vergezellen voor de briefing met de heer Trump.
William Binney (williambinney0802@comcast.net) werkte 36 jaar voor de NSA en ging in 2001 met pensioen als technisch directeur van wereldwijde militaire en geopolitieke analyse en rapportage; hij ontwikkelde veel van de verzamelsystemen die de NSA nog steeds gebruikt. Ray McGovern (rrmcgovern@gmail.com) was 27 jaar analist bij de CIA; van 1981 tot 85 gaf hij persoonlijk een briefing over de dagelijkse briefing van de president aan de hoogste nationale veiligheidsfunctionarissen van president Reagan. [Dit artikel verscheen eerder in The Baltimore Sun op http://www.baltimoresun.com/news/opinion/oped/bs-ed-hacking-intelligence-20170105-story.html]
Al dit beschuldigen van Rusland voor inmenging in onze regeringsprocessen is zo riekend naar hypocrisie dat ik mijn neus moet dichthouden. De lijst van landen waarin we een ‘regimeverandering’ hebben geïnstigeerd om naar behoren gekozen leiders te verdrijven is lang. En we weten welke dat zijn. We hebben regeringen en economieën op hun kop gezet. En nu gaan we volledig elektrisch, wijzend met de vingers naar Rusland voor misschien een beetje geknoei in de onze. Wat zijn wij hypocriet!
De huidige psychologische operatie om Amerikanen en de mensheid af te leiden heeft de vorm aangenomen van beschuldigingen van computerhacking tijdens de presidentsverkiezingen van 2016 door Rusland(en) en zogenaamde RT-‘propaganda’. De psyop is ontworpen om mensen overal op aarde af te leiden van de vernietigende inhoud die te vinden is in de e-mails van DNC en John Podesta die op WikiLeaks.org zijn gepubliceerd. Deze onthullingen omvatten: 1) de onthullingen die betrekking hebben op DNC-e-mails uit 2014 waarin Saoedische en Qatarese geld en logistieke steun aan ISIS (Daesh) worden beschreven, en 2) Podesta-e-mails waarvan de inhoud door indirect bewijs sterk doet vermoeden dat er sprake is van pedofilie of illegaal seksueel contact met kinderen.
Rapportage over DNC gelekte e-mails die wijzen op staatssponsoring van ISIS-Daesh-terroristen, Clinton (en vele anderen in beide partijen) kennis en passiviteit (misvatting of verraad in het licht van de Amerikaanse terrorismewetten), en mogelijk het deksel eraf blazen van geheime operaties vergelijkbaar met het Iran-Contra-schandaal is op zijn best tot een straaltje opgedroogd. Mediakrekels zijn wat mensen horen over de beschuldigingen van Podesta-pedofilie die de wereld rondgaan op internet. Het lijkt erop dat de Russische psyop tot nu toe buitengewoon succesvol is geweest.
Een van de belangrijkste feiten die in alle commentaren hierboven en tot nu toe ontbreken, is dat de NSA strafrechtelijk is aangeklaagd, gebaseerd op hard bewijs, bij twee van de hoogste rechtbanken van Europa; het Ierse Hooggerechtshof (18/6/2014) en vervolgens het Europese Hof van Justitie (6/10/2015) voor precies die activiteit die de heer Clapper aan Rusland toeschrijft, maar zonder juridisch geldig bewijs. Deze twee aanklachten blijven staan en zorgen ervoor dat negen van de grootste internetbedrijven in de VS het risico lopen gerechtelijke stappen te ondernemen. Hoe moet wat deze 9 deden in termen van 'lekken' en 'hacken' worden gecategoriseerd? Ze onderschepten de e-mails van hun klanten, een strafbaar feit in Groot-Brittannië, en stalen de gegevens van hun klanten in opdracht van de NSA, hoofdman de heer Clapper. Voor William en Ray, voor wie ik het grootste respect heb, is het van cruciaal belang dat iemand aan de burgers van de VS uitlegt dat de heer Clapper, die tegen het Congres over PRISM in de VS heeft gelogen, erover is blijven liegen, waarbij hij zowel de strafrechtelijke en financiële gevolgen voor de 9 bedrijven. En dat in Europa de activiteiten die de heer Clapper sponsorde zowel crimineel als onwettig waren.
Het vrijdag gepubliceerde rapport (https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf) voegt niets toe aan het vorige rapport waarnaar McGovern en Binney hier verwijzen. David Spring heeft een artikel geschreven dat volgens mij (als niet-nerd) de bewering dat het JAR-rapport enig bewijs van wat dan ook bevat, volledig ontkracht. https://turningpointnews.org/exposing-political-corruption/dhs-fbi-claim-of-russian-hacking-is-fake-news). Ik vraag me af waarom het artikel van Spring niet meer aandacht heeft gekregen. Nog ideeën?
Paul Craig Roberts – “De staatsgreep tegen de waarheid”:
“De openlijke, flagrante en ongekende propaganda-aanval van de CIA op een verkozen president heeft ertoe geleid dat Trump de handschoen heeft geworpen op CIA-directeur John Brennan. Er zijn berichten dat Trump van plan is de inlichtingendienst te vernieuwen en te reorganiseren. De laatste president die dit zei, John F. Kennedy, werd door de CIA vermoord voordat hij hen kon aanvallen. Kennedy geloofde dat hij de CIA pas zou kunnen verslaan nadat hij werd herkozen. De vertraging gaf de CIA de tijd om zijn moord te regelen.
Trump lijkt zijn gevaar te begrijpen. Hij heeft aangekondigd dat hij van plan is zijn bescherming van de geheime dienst (die zich tegen JFK keerde) aan te vullen met particuliere beveiliging.
Is het niet opvallend? De president van Rusland stelt publiekelijk dat Washington de wereld naar een thermonucleaire oorlog drijft en dat zijn waarschuwingen worden genegeerd. De nieuwgekozen president van de Verenigde Staten wordt op grote schaal aangevallen door de CIA en weet dat hij zijn officiële veiligheidsmacht niet kan vertrouwen. Je zou kunnen denken dat deze buitengewone onderwerpen de enige zijn die ter discussie staan. Maar je kunt een dergelijke discussie alleen vinden op een paar alternatieve mediawebsites, zoals deze, die door PropOrNot en de Washington Post gebrandmerkt wordt als ‘onder Russische invloed’.
Wauw, die laatste alinea zegt genoeg. U wilt een sterke inlichtingengemeenschap, zodat u een goed machtsevenwicht in de wereld kunt handhaven, maar dit is te ver gegaan.
Geweldig artikel, William Binney en Ray McGovern! Ga zo door. Iedereen hier moet deze artikelen overal op internet plaatsen.
Chuck Schumer, leider van de minderheidsgroepen in de Senaat, in de show van Rachel Maddow een paar dagen geleden:
'Maddow: Hij maakt deze schoten, dit vijandschap, dit treiteren van de inlichtingengemeenschap.
Schumer: Laat me je vertellen: je neemt het op tegen de inlichtingengemeenschap, en ze hebben vanaf zondag zes manieren om je te pakken te krijgen. Dus zelfs voor een praktische zakenman met een zogenaamd harde neus is hij echt dom om dit te doen.
Maddow: Wat denk je dat de inlichtingengemeenschap zou doen als ze daartoe gemotiveerd waren?
Schumer: Ik weet het niet, maar van wat mij is verteld, zijn ze erg boos over de manier waarop hij hen heeft behandeld en over hen heeft gesproken. En we hebben de inlichtingengemeenschap nodig. Kijk naar het Russische hacken. Zonder de inlichtingengemeenschap zouden we het niet hebben ontdekt.”
OMG, kun je dit geloven? Absoluut geen bewijs, en toch vertelt Chuck Schumer de wereld dat de nieuwgekozen president maar beter in de rij kan staan. Ze zijn erg boos over de manier waarop Trump hen heeft behandeld en over hen heeft gesproken? Wat? Ik denk dat Trump enorme terughoudendheid heeft getoond, maar nu deze onzin aan de gang is, moet Trump hen op zijn eerste dag als president ontslaan.
Wie denken deze mensen wel dat ze zijn? Voor wie werkt Chuck Schumer?
De US Spooks hebben de niet-geclassificeerde versie van hun claims vrijgegeven: https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf
Het lijkt allemaal blunder en geen inhoud. Ze beweren opnieuw, zonder enig bewijs te leveren, dat door Rusland gesponsorde hackers betrokken waren bij het doorgeven van bepaalde informatie aan Wikileaks. Ze zeggen niet welke informatie dit is. Ze zeggen niet op welke basis ze geloven dat het is gebeurd. Ze beweren niet dat het onware informatie is. Ze zeggen niet eens of Wikileaks die hoeveelheid informatie heeft vrijgegeven.
Ze voegen er de absurd oninteressante en irrelevante bewering aan toe dat de website RT.com Russische overheid heeft. verbindingen en gaf zijn eigen mening over de Amerikaanse verkiezingen. Ik heb RT.com gelezen en vind het een gezond alternatief voor het reguliere Amerikaanse nieuws. Het is één van de vele bronnen die onafhankelijk is van de mainstream. De berichtgeving valt op geen enkele manier op, behalve dat deze internationaler van opzet en onafhankelijker is. Ik zou het ongeveer halverwege tussen TheGuardian.com en InfoWars.com plaatsen.
Ze voegen daar de bewering aan toe dat door Rusland gesponsorde hackers sommige staatsverkiezingsborden zijn binnengedrongen – en geen stemmachines – maar beweren niet hoe ze dat weten of dat het ergens enig effect op heeft.
Deze beschuldigingen zijn, ook al zijn ze waar, miniem in vergelijking met de omvang van de black-ops van de Amerikaanse Intel tegen zowel rivalen als bondgenoten. Het moet voor Amerikaanse inlichtingenprofessionals als een schande voelen om zoveel lawaai over hen te maken. Het gebrek aan inhoud ondersteunt de bewering van ConsortiumNews en andere sites dat het doel hier is om Trump politiek te ondermijnen, in een poging hem te ontmoedigen om enig deel van de $1 biljoen dollar/jaar en snelgroeiende Amerikaanse staatsbegroting te bezuinigen.
Ze
Ook relevant:
In één geval van hacking tegen een verkiezingsbureau beweert de staat Georgia dat het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid kennelijk achter de aanvallen op zijn site zit:
http://www.wsbtv.com/news/georgia/georgia-secretary-of-state-says-cyberattacks-linked-back-to-dhs/475707667
In tegenstelling tot de CIA legt de verkiezingsraad van de GA de forensische basis van hun beschuldigingen uit.
Glenn Greenwald had een goed stuk met de titel: “WashPost wordt rijkelijk beloond voor vals nieuws over de dreiging van Rusland terwijl het publiek wordt misleid”.
“Maar hoewel deze debacles gênant zijn voor de krant, zijn ze ook rijkelijk lonend. Dat komt omdat journalisten – inclusief die van de Post – de originele, sensationele valse verhalen op agressieve wijze promoten en promoten, waardoor ze viraal gaan en massaal verkeer naar de Post genereren (de hoofdredacteur van de krant, Marty Baron, pochte onlangs over hoe winstgevend de krant is geweest). worden).
Na de onwaarheden wijd en zijd te hebben verspreid, de angst te hebben aangewakkerd en daarbij het Amerikaanse politieke discours te hebben gemanipuleerd (beide Russische verhalen werden op grote schaal gehyped op het kabelnieuws), nemen journalisten die de valse beweringen verspreiden vervolgens alleen op de meest gedempte manier nota van de intrekking of correcties. , en vaak helemaal niet. Als gevolg hiervan leert slechts een klein deel van de mensen die aan het oorspronkelijke valse verhaal zijn blootgesteld, van de intrekkingen.”
Er zou echt een wet moeten komen waardoor deze leugenaars een enorme terugtrekking op hun voorpagina moeten plaatsen. In plaats daarvan zeggen ze dat ze zich soms weken later vergisten, of helemaal niet, en weinigen zien dit. Greenwald bespreekt hun mogelijke motieven:
“Maar wat was het motief van de Post om twee valse verhalen over Rusland te publiceren die, zeer voorspelbaar, enorme aandacht, verkeer en politieke impact genereerden? Was het ideologisch en politiek – namelijk toewijding aan de DC-agenda om Rusland tot een ernstige bedreiging voor de Amerikaanse veiligheid te verheffen? Was het om het publiek tevreden te stellen – wetende dat de lezers, in de nasleep van de overwinning van Trump, verhalen willen ontvangen over Russisch verraad? Was het toegang en dienstbaarheid aan de bron – wat bewijst dat het zal dienen als een loyale en onkritische opslagplaats voor alle propaganda-inlichtingenfunctionarissen die willen verspreiden? Was het winst – om inkomsten te genereren via sensationele clickbait-koppen met een roekeloze minachting voor de vraag of de verhalen waar zijn? In een instelling zo groot als de Post, met talloze verslaggevers en redacteuren die aan deze verhalen deelnemen, is het onmogelijk om ook maar één motief als definitief te identificeren.”
Ze veranderen in de Washington Enquirer.
Het verhaal dat ertoe doet is niet of de Russen hebben gehackt of niet. Natuurlijk deden ze dat, en dat geldt ook voor wij en ieder ander land dat daartoe in staat is. Wat niemand lijkt te vragen, is waarom Trump en Poetin elkaar vuisten. Waarom onthult niemand de zakelijke deals die zowel Trump als Exxon vóór de verkiezingen met Moskou hadden gesloten en hoeveel geld er op het spel stond? Waarom vergelijkt niemand hoe zowel Trump als Poetin over moslims denken? Je kunt dit zoveel je wilt veranderen in een ander verhaal over een andere McCarthy-heksenjacht. Als een nieuwsorganisatie echt ballen zou hebben, zouden ze berichten over de olievoorraden in Rusland, de betrokken spelers en de toekomstige marginalisering door Rusland en de VS van de snelst groeiende religie ter wereld.
Mark West: Eigenlijk was de informatie die naar Wikileaks was gelekt precies dat: gelekt, niet gehackt… niet hetzelfde. Nee, Rusland heeft de DNC niet gehackt. Wat betreft de vriendschap tussen Poetin en Trump: die zal niet lang standhouden, vermoed ik (Poetin is zoveel slimmer), maar als die wel standhoudt, is dat heel, heel goed. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik zal blij zijn als we de koude en toen hete oorlog met Rusland waar Hilary en haar vrienden zo naar uitkeken, overslaan. Dat verdomde ding dat Obama heeft doorgegeven… de VS toestaan de eerste (nucleaire) aanval uit te voeren als er “een existentiële of waargenomen” dreiging van een ander land is, wijkt af van de oude regel om niet aan te vallen tenzij eerst aangevallen. Wij vallen natuurlijk het ene land na het andere aan, terwijl geen van hen ook maar enige bedreiging vormt. Ik ben me er niet van bewust dat Poetin vijandigheid jegens moslims koestert, hoewel Trump zeker kwaad sprak over moslims om stemmen te krijgen door te handelen op basis van angst. Poetin is op geen enkele manier pro-religie of anti-religie. Trouwens, de islam is al heel lang de grootste religie ter wereld. Nog iets: het is beter om met Rusland in olie te handelen dan met het verfoeilijke Saoedi-Arabië, dat de arme Jemenieten bijna heeft geëlimineerd (terwijl de VS de wapens levert in plaats van te protesteren).
“De grondgedachte achter 'nepnieuws' impliceert dat leugens in traditionele, reguliere media louter toevallige en geïsoleerde gebeurtenissen zijn. In feite nemen de reguliere media actief deel aan het verkopen van standpunten van het bedrijfsleven over vrijwel alles wat met het menselijk leven te maken heeft, en aan het aandringen op oorlogen door, vaak zonder vragen te stellen, het verhaal van de staat te herhalen, rechtstreeks uit overheidsbronnen of zelfs niet-geïdentificeerde functionarissen. Wanneer deze verhalen worden ontkracht of uitgedaagd, komen ze terug met een noot van de redactie, maar het propagandistische effect blijft bestaan.
“De vele oorlogen die het Midden-Oosten de afgelopen decennia hebben verwoest, vertonen substantiële overeenkomsten en patronen die de bedrijfsjournalistiek niet lijkt te kunnen bevatten, zoals 'regimeverandering' die wordt verkocht onder het 'humanitaire interventieprogramma'. Het rapport van het Britse Lagerhuis over Libië 2011 gebruikt precies deze woorden.
“Het resultaat van deze voortdurende propagandacampagne is de algemeen aanvaarde theorie dat de VS door een cyberaanval door Rusland worden aangevallen en wraak moeten nemen. Poetin is slim en vindingrijk genoeg om een stroman in het Oval Office te plaatsen, waarbij hij de politieke drager van Hillary Clinton en de Amerikaanse democratie vernietigt, en daarbij geen of weinig sporen nalaat. Over de hele wereld herinneren de reguliere media hun publiek er niet noodzakelijkerwijs aan dat het Russische hackverhaal gebaseerd is op beschuldigingen, en dat het nu wordt behandeld als algemeen aanvaarde kennis. Ze herinneren hun lezers en kijkers niet noodzakelijkerwijs aan de vele onnauwkeurigheden en intrekkingen die door de 'agendasetting'-media ook niet. Deze worden behandeld als louter details rond een centraal en sterk idee dat buiten discussie blijft: de Russen komen (opnieuw).
“Het andere idee dat in de collectieve geest wordt geduwd, is dat alternatieve nieuwsbronnen niet betrouwbaar zijn; je weet nooit wat waar is en wat een leugen is, tenzij gezaghebbende media het zeggen.
“Ten slotte werd de Washington Post gebruikt om een inherent lasterlijke en flagrant valse beschuldiging uit te brengen aan een aantal onafhankelijke nieuwskanalen door de anonieme Propornot, sommige van die onafhankelijke media hadden een behoorlijke reputatie. De Post werd ook gebruikt als een prominente spreekbuis voor inlichtingenbronnen, zonder vragen te stellen of scepticisme te tonen, en stelde vast wat honderden andere bronnen later als nieuws zouden herhalen, heel ijverig.”
Van officieel beleid tot mainstream discours: propaganda in de maak
Door Daniel Espinosa
http://www.activistpost.com/2017/01/official-policy-mainstream-discourse-propaganda-making.html
De Verenigde Staten zijn nu een mondiale macht geweest... Toen de gekozenen zich overgaven aan de Joods/Israël/Zionistische agenda was er geen echte ruimte voor de burgers van de VS... Maar de VS zijn een enorme militaire machine die zou kunnen leiden tot de hele fabriek moet bewoonbaar zijn...Jullie moeten het kasteel bestormen en het van de JIZ afpakken...De burgers van de Verenigde Staten zijn niets verschuldigd aan de JIZ-agenda
Onze eerste reactie zou moeten zijn om op te merken hoe grotesk het is dat juist de VS respect zou eisen voor de democratie van andere landen. Het is als een professionele inbreker die de heiligheid van privé-eigendom omarmt.
Het argument dat Clapper eerder meineed had gepleegd onder dreiging van een gevangenisstraf, zou alleen geldig zijn als hij harde kernbewijzen van Russische hacking presenteerde. Maar als hij probeert te vertrouwen op zijn niet-bestaande vertrouwen en geloofwaardigheid, is het alleen maar gepast om te zeggen: 'Echt niet Jose', laat me bewijzen zien, jouw woord betekent niets meer.
Trump heeft het allemaal gezien en vond geen bewijs van verkiezingsfraude, maar van hacking zoals gebruikelijk door sommige tieners of provocatie door sommige instanties of groepen.
De idioten uit de Senaat hebben zich als zodanig bewezen, oorlogszuchtige brutale idioten, niet eens een lachertje
verdienen een goedkeuringsscore van 5% die ze krijgen.
Deze hele situatie is krankzinnig. Er is duidelijk onbetwist “bewijs” uit de eerste hand: niet één, maar twee mensen die banden hebben met Wikileaks – de oprichter van de organisatie Julian Assange en de voormalige Britse ambassadeur in Oezbekistan Craig Murray hebben beiden ronduit gezegd dat er geen sprake was van een hack. De DNC-e-mails zijn gelekt door een insider. Ze weten wie WikiLeaks de gegevens heeft gegeven, en dat waren niet de Russen.
Dit legt een overweldigende bewijslast op de inlichtingendiensten en de Democraten om aan te tonen dat Assange en Murray liegen. Geachte heer Clapper: Produceer een lichaam of ga op zoek naar een ander pakket leugens om voor uw budgetten te leuren. Ik weet zeker dat er Jemenitische bruiloften zijn die wachten om gebombardeerd te worden. Beste Democraten: produceer een orgaan of ga terug naar het verpesten van verkiezingen. Er zijn nog steeds meer dan een dozijn staten die de Republikeinen niet volledig controleren. Vind snel een aantal bedrijfshacks, anders kan een echt mens zich kandidaat stellen en winnen.
Ik was een verhaal aan het lezen op de Saker-site toen ik dit zag:
De naam van meneer Binney deed me denken aan dit draadje – een draadje dat ik alleen maar had doorgenomen. Het is mij altijd al duidelijk geweest dat de NSA over de e-mails van Hillary beschikte – net zoals ze die van alle anderen bezitten. Dat is een gevolg van de Amerikaanse semi-politiestaat. Wat mij niet was opgevallen, was de mogelijkheid dat iemand bij de NSA besloot in te grijpen in de Amerikaanse verkiezingen.
Voeg dat toe aan het feit dat Clapper een seriële leugenaar is, en de zaak van Obama verdwijnt. Niet dat het er echt toe doet – hij heeft de bedrijfsmedia en hun nepnieuws om elke andere bron te overweldigen.
http://…..thesaker.is/mind-manipulations-to-influence-election-results/
Het linkverhaal presenteert trouwens een fascinerende nieuwe (voor mij) theorie over hoe Trump langs koningin Hillary piepte. Op het eerste gezicht vind ik het heel plausibel.
Goh, onze regering is helemaal in rep en roer omdat ze zeggen dat Vlad de Democraten heeft gehackt, waardoor gênant gewetenloos gedrag aan het licht is gekomen. Merk op dat het “hacken” het probleem wordt en niet het corrupte gedrag van koningin Hillary, dat onze zeer gecompromitteerde 4e macht graag negeert terwijl ze op de hoorn toetert voor de Koude Oorlog 2.0.
Ondertussen heeft niemand het over ‘crosscheck’ en de verschillende beproefde methoden van kiezersonderdrukking gericht op minderheden (de meest waarschijnlijke Democratische kiezers) die de Repugnants gebruikten om de verkiezingen te organiseren. Het is aangetoond, zie http://www.gregpalast.com/ dat deze inspanningen gemakkelijk voldoende waarschijnlijke Democratische kiezers wegvaagden om de belangrijkste staten naar Trump en andere Repugs te tippen. Het geheel is dus een rookgordijn, een dekmantel en een poging om Trumps pogingen tot ontspanning te saboteren – de vijand zit niet buiten, maar binnen.
Trouwens, de Amerikaanse verkiezingsfraude is veel uitgebreider en professioneler uitgevoerd dan Poetins manipulatie van de Russische verkiezingen.
.
Dit beantwoordt alles, dus ik citeer uit het artikel van McGovern om te benadrukken:
“Met betrekking tot de vermeende inmenging van Rusland en WikiLeaks in de Amerikaanse verkiezingen is het een groot mysterie waarom de Amerikaanse inlichtingendienst meent te moeten vertrouwen op ‘indirect bewijs’, terwijl de stofzuiger van de NSA een overvloed aan hard bewijsmateriaal opzuigt. Wat we weten over de capaciteiten van de NSA toont aan dat de openbaarmakingen van de e-mails afkomstig waren van lekken en niet van hacken.”
James Clapper loog eerder tegen het Congres over elektronische beveiligingsproblemen, totdat Wikileaks deze aan het licht bracht. Nu zegt hij zonder bewijs dat Wikileaks slecht is. Zeker. Het heeft hem betrapt en hij heeft er nog steeds een hekel aan.
Clapper zou in de gevangenis moeten zitten en niet opnieuw voor het Congres moeten getuigen met misschien wel meer leugens.
Ja, ik dacht dat meineed een misdaad was. Maar misschien hebben ze de wet veranderd? Of misschien is er een aparte wet voor zijn soortgenoten.
VS bemoeiden zich minstens 81 keer in buitenlandse presidentsverkiezingen in 54 jaar – https://www.lewrockwell.com/2016/12/no_author/us-interfered-foreign-presidential-elections/
“De VS bleken zich tussen 81 en 1946 minstens 2000 keer te hebben bemoeid met buitenlandse verkiezingen – de door de VS gesteunde militaire staatsgrepen of pogingen tot regimeverandering niet meegerekend.”
Vóór deze gebeurtenissen waren er de etnische zuivering van indianen uit hun naties, de annexatie van wat nu het zuidwesten van Amerika is, de Spaans-Amerikaanse en Filippijns-Amerikaanse oorlogen en regimeveranderingen in Latijns-Amerika, waardoor bananenrepublieken en andere dictaturen ontstonden. Sinds 2000 zijn er Irak, Afghanistan, Libië, Honduras, Syrië en wie weet wat nog meer.
De heer Clapper heeft toegegeven dat hij op 12 maart 2013 een valse getuigenis aan het Congres heeft afgelegd over de omvang van de verzameling gegevens over Amerikanen door de National Security Agency.
Ondanks deze karakterreferentie tijdens de senaat van de strijdkrachtencommissie van gisteren waren de charade-leden aan beide kanten van de beerput bereid te accepteren wat ze wilden horen van de genadig vertrekkende directeur van de nationale ‘inlichtingendienst’.
Liegen tegen het Congres is illegaal, maar de heer Clapper bewees, in tegenstelling tot de beweringen van Barack Obama, dat sommige mensen boven de wet staan.
Tijdens de verkiezingen was het de band van Hillary die de Russische invalshoek gebruikte om Trump te demoniseren. De gelekte e-mails waren geen desinformatie, maar echte informatie. Vanaf het begin wist Hillary's kamp dat het betrekken van de Russen bij de campagne de enige manier was om de kritiek van haar te verleggen naar de Russen en dus naar Trump. Nu hebben ze samen met de Post en Times een andere creatieve manier bedacht om de gelekte e-mails te gebruiken. De vraag is nu hoe Trump op de briefing zal reageren. Je kunt er alleen maar over fantaseren, maar een scenario waarin Trump de CIA-directeur ontmaskert en ontslaat zou opbeurend zijn. Is het werkelijk waar dat hij meende dat de Irakezen hun massavernietigingswapens naar Syrië stuurden?
Is het werkelijk waar dat hij meende dat de Irakezen hun massavernietigingswapens naar Syrië stuurden?
Iedereen die dat verhaal aanprees, moest te dom zijn voor woorden of dacht dat dit het intelligentieniveau was van de mensen op wie het verhaal gericht was. Er is veel negatieve kritiek die op Saddam Hoessein had kunnen worden geuit, maar de man was allesbehalve dom genoeg om zich te ontdoen van de wapens die hij had kunnen gebruiken om Irak te verdedigen toen hij werd bedreigd.
Het zijn jongens zoals jij die verstandig praten, die ervoor zorgen dat de Amerikaanse regering alle onafhankelijke nieuwsbronnen op internet wil verbieden.
Ik maak me grote zorgen over de manier waarop dat stuk afscheidswetgeving dat Obama heeft ondertekend om ervoor te zorgen dat de ‘waarheid’ (zoals de regering en haar mediapropagandisten het zien) de overhand krijgt in de publieke arena. Sommigen vrezen dat sites als deze over ongeveer zes maanden zullen moeten verdwijnen, als de voorgeschreven machines geïnstalleerd zijn. Geen onafhankelijke verzameling van feiten, geen verspreiding van afwijkende analyses of meningen, en in ieder geval geen nadenken!
Elke recente president heeft steeds meer repressieve bevoegdheden voor het controleren van de massa (en het geven van toestemming aan de rijken, de machtigen en de bedrijven) aan zijn opvolger overgedragen. Het was de bedoeling van het establishment dat koningin Hillary de sceptor zou ontvangen, maar het volk gaf die aan indringer Bouwmagnaat Donald Trump (zoals iets uit een roman van Ayn Rand, hè?) van wie ze bang zijn omdat hij geen lid is van (zoals George Carlin het uitdrukte). ) "de club." Ik hoop dat ze genieten van de ‘terugslag’. Ze verdienen het (en dat geldt ook voor de mensen omdat ze niet méér van onze leiders eisen). Ik hoop dat Trump de komende aanvallen op zijn beleid en persoon overleeft. De mensen hebben nu tenminste legale marihuana die als hun ‘soma’ van de 21e eeuw kan dienen. Denk niet dat dat louter toeval was.
De Washington Post heeft vandaag een moedige poging gedaan om terug te komen op haar beschamende onderzoeksvrije berichtgeving over het elektriciteitsnet in Vermont. Het top-of-the-fold-verhaal ‘onthult’ wat nooit verborgen is gebleven: dat Russische regeringsfunctionarissen de overwinning van Trump toejuichten. Zaak gesloten! Ze gaven de voorkeur aan Trump, daarom installeerden ze hem.
Het echte probleem in Amerika is het onderwijssysteem. De Post kan blijkbaar wegkomen met het schrijven van wat dan ook, hoe onlogisch en absurd ook.
CNN heeft gisteravond tekenen laten zien zich enigszins terug te trekken uit het Russen-de-het-doen-verhaal, maar vanochtend waren hun spreekbuizen er weer mee bezig.
Wat hebben onze Super Spooks gedaan: iets op YouTube vinden? Het is echt verbazingwekkend dat deze “Russische regeringsfunctionarissen” onzorgvuldig genoeg waren om hun gevoelens te tonen over het feit dat ze in de toekomst niet met een vrijwel zekere nucleaire oorlog te maken krijgen.
Ik kan niet zeggen dat ik heb “gejuicht” over de overwinning van Trump in november, maar ik herinner me duidelijk dat ik enorm opgelucht was dat Hillary niet naar het Witte Huis zou verhuizen met toegang tot The Button.
Ik kan niet zeggen dat ik heb “gejuicht” over de overwinning van Trump in november, maar ik herinner me duidelijk dat ik enorm opgelucht was dat Hillary niet naar het Witte Huis zou verhuizen met toegang tot The Button.
Het lijkt erop dat we op 8 november op dezelfde pagina zaten. Mijn gedachte was toen dat we de Clinton-kogel hebben ontweken, maar dat Trump de prijs zal zijn die we zullen moeten betalen.
Ja, er zitten overal Russische vingerafdrukken op, en als ergens vingerafdrukken op zitten, is de zaak gesloten. Maar onze tolken hebben het inzicht over het hoofd gezien dat het Russische gejuich en feest in scène werd gezet met de bedoeling onze tolken verder te misleiden.
Ik woon in Los Angeles en luister naar Pacifica kpfk en hoorde een beveiligingsexpert van Arstechnica in het Mitch Jeserich-programma (om iedereen de eer te geven) uitleggen hoeveel werk het kostte om het hacken uit te voeren. Ik ben een softwareprofessional, maar geen hackprofessional, en ik begreep het meeste van wat er werd gezegd. Hij schatte dat er vijf of zes mensen met verschillende vaardigheden nodig waren om de hack uit te voeren en deze op te zetten door webdomeinen te verwerven, een website te maken die een legitieme website lijkt en een lading te leveren die onder meer het vinden van de gewenste informatie omvat en deze naar een ontvanger stuurt. . Deze mensen moesten door iemand betaald worden en er zijn maar een beperkt aantal organisaties of landen die voor zo’n project willen betalen en de mogelijkheden zijn beperkt. Ik vond een enigszins technische discussie over het bewijs van het hacken op de website van Robert Scheer, Truthdig, en besef dat het gepresenteerde bewijs geen definitief bewijs was, maar het aantal organisaties dat voor een dergelijk project zou betalen is beperkt, en het zou niet goedkoop zijn. , hoewel het gebruik van goedkope arbeidskrachten uit het buitenland kosteneffectiever zou zijn.
Ken H – of ze zijn gelekt (het klinkt alsof Seth Rich professioneel is geslagen) door ontevreden individuen. Of Podesta trapte in phishing (ik denk dat het al bewezen is dat hij dit heeft gedaan).
Ook een software-ingenieur, Ken H. Er zijn heel veel oplichtingsopstellingen met meerdere websites, meestal één of enkele technici, die vaak hulpprogramma's delen en vaak websites en servers gebruiken voor meerdere oplichting. Deze kleine middelen duiden zeker niet op een staatssponsor, laat staan op een bepaalde staat. Het is een proces op hobbyniveau. Alle staten doen dit, en waarschijnlijk duizenden andere groepen. Er is nog steeds geen bewijs dat DNC is gehackt. Geen bewijs!
De hackpropaganda is uitsluitend bedoeld om de inhoud van de e-mails te verdoezelen.
Het verhaal is dat de Democraten worden gecontroleerd door Israël en Saoedi-Arabië, met invloed van MIC/WallSt!
Zoals Trump graag antwoordt: “Fout”.
Je hoeft geen “webdomeinen aan te schaffen” (wat een onzin) en een website te maken en een team van 5-6 leden te hebben. Een enkele speler met de juiste vaardigheden en ervaring zou de truc relatief eenvoudig volbrengen. Dat kan even duren, het is geen 5 minuten werkje, maar absoluut goed te doen.
1) Wat betreft uw opmerking over een aantal teamleden: Andres Sepulveda (ALLEEN) heeft acht jaar lang gehackt en bespioneerd bij verkiezingen in Colombia, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Mexico, Nicaragua, Panama en Venezuela.
2) De bekende hacktivistische groep Anonymous heeft geen steun van enige overheid. entiteit, noch hebben ze superbudgetten en bil.-dol. financiering. En ze zijn niet de enigen: er zijn genoeg van zulke hacktivistische groepen en getalenteerde individuen.
Probeer alsjeblieft goed te luisteren naar wat Trump in dat verband zegt, dat wil zeggen: let op zijn gekke fantasieën: hij heeft een aantal getalenteerde cyberbeveiligingsmensen in zijn team van IT-consultants.
Al die diagrammen die je kunt vinden in het beruchte FBI-rapport van 15 pagina's zijn eenvoudigweg gekopieerd uit witboeken en/of tekstboeken over netwerkpenetratie, diagrammen zijn aangepast door enkele tags en annotaties te wijzigen, maar zijn nog steeds ronduit geplagieerde originelen (bijna identiek ).
Als alles achter de rug is met deze Russische hack-nepnieuws-business, wil ik slechts één ding weten: hoeveel van onze burgerlijke vrijheden zullen wij als mensen deze keer verliezen?
De heer Binney en de heer McGovern
“… Naar verluidt zal de heer Clapper vrijdag de kans krijgen om een begrijpelijkerwijs sceptische Donald Trump te informeren, die de vertraging van de briefing ‘heel vreemd’ heeft genoemd, en zelfs suggereert dat topambtenaren van de inlichtingendiensten ‘meer tijd nodig hebben om een zaak op te bouwen’ .”…..”
President Obama heeft al aangegeven dat de bijeenkomst om de bevindingen van de inlichtingendiensten met Trump te bespreken op vrijdag zou plaatsvinden. Clapper loog tegen het Congres en er waren geen massavernietigingswapens in Irak. Dat is een gegeven, maar het is ook niet relevant voor de DNC-hack. Ofwel zaten de Russen achter het hacken van de DNC om de verkiezingen te beïnvloeden – ofwel niet. Omdat Clapper tegen het Congres heeft gelogen, heeft dit geen invloed op de DNC-hack. Onafhankelijke cyberbeveiligingsbedrijven zoals Crowdstrike bevestigden de bevindingen van de Amerikaanse inlichtingendienst. De New York Times gaat gedetailleerd in op hun onderzoek naar de DNC-hack (12-13-2016; “The Perfect Weapon: How Russian Cyberpower Invaded the US” http://nyti.ms/2hKidyL).
De Russische regering had een groot belang bij de uitkomst van de verkiezingen, dus een poging om de verkiezingen te beïnvloeden lijkt een vrij voor de hand liggende stap. Clinton Erlich schrijft in Foreign Policy (‘Het Kremlin gelooft echt dat Hillary een oorlog met Rusland wil beginnen’) http://foreignpolicy.com/2016/09/07/the-kremlin-really-believes-that-hillary-clinton-will-start-a-war-with-russia-donald-trump-vladimir-putin/):
“……..Laten we geen blad voor de mond nemen: Moskou beschouwt de voormalige minister van Buitenlandse Zaken als een existentiële bedreiging. De Russische deskundigen op het gebied van het buitenlands beleid die ik raadpleegde, koesterden zelfs geen schoorvoetend respect voor Clinton. Het meest schadelijke hoofdstuk van haar ambtstermijn was de NAVO-interventie in Libië. Momenteel is de enige stem voor toenadering tot Rusland Clintons tegenstander, Donald Trump. Als ze hem verslaat, zal ze de vrije hand hebben om de agressieve actie tegen Rusland te ondernemen waar de Republikeinse haviken van oudsher de voorkeur aan geven. Moskou gelooft dat de Krim en andere belangrijke punten van bipolaire spanning zullen verdwijnen als Amerika eenvoudigweg een leider kiest die de in het belang van het land, van het steunen van Assad tegen de Islamitische Staat tot het inkrimpen van de NAVO door free rider-activiteiten uit te sluiten. Rusland respecteert Trump voor het innemen van deze realistische standpunten….”
Naast de tientallen miljarden dollars die de Russische economie ieder jaar kost als gevolg van de sancties tussen de VS en de EU – volgens Clinton Erlich – streeft Rusland naar een “onderhandeling” over de illegale annexatie van de Krim (evenals hun illegale militaire steun aan de Krim). secessionisten in Oost-Oekraïne) en de inkrimping van de NAVO door ‘de free rider uit te werpen’. Hillary stond duidelijk vijandig tegenover de Russische belangen. Het ‘motief’ was zeker aanwezig voor de Russische regering om cybercriminaliteit te plegen om de uitkomst van de verkiezingen te beïnvloeden.
Kunt u een percentage geven aan hoeveel invloed de Russen hadden op de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016? Is het percentage 25%, 30% of zelfs 50%, of wat? Heeft Poetin Hillary geadviseerd om naar West Virginia te gaan en de mijnwerkers te vertellen hoe zij failliet zouden gaan? Staat James Comey op de Russische loonlijst? Waren Hillary's flauwvallen veroorzaakt doordat ze dronken was van Russische wodka? Bent u ook maar enigszins gealarmeerd over de manier waarop de DNC en Hillary de Sanders-campagne hebben gesaboteerd? U gelooft ongetwijfeld dat Poetin wist hoe hij de stem van het Kiescollege ten gunste van Trump kon veroveren.
Ja, het is duidelijk dat Poetin de mentaliteit van het Amerikaanse stemgerechtigde publiek veel beter begreep dan de Amerikaanse media en de nogal substantiële en geavanceerde opiniepeilingsindustrie die Hillary vastlegde met een waarschijnlijkheid van 98% om de verkiezingen te winnen. Weet je nog, de mensen die boos werden op Nate Silver omdat ze durfden te suggereren dat haar voordeel misschien maar zo'n 65-70% bedroeg. Omdat dit de conventionele wijsheid is, zou elke rationele actor het idee hebben opgegeven om op welke manier dan ook de uitkomst te willen beïnvloeden, laat staan de verwachte winnaar kwaad te maken door haar websites (de DNC en de heer Podesta) te hacken. Maar de alwetende CIA en NSA begrijpen dat Poetin meer over Amerika weet dan welke Amerikaan dan ook en de Amerikaanse publieke opinie gemakkelijker kan micromanipuleren dan Madison Avenue, en nu gaan ze hem laten boeten voor zijn onbeschaamdheid! Of zou het kunnen zijn dat Craig Summers gewoon een CIA-trol is en dat het zijn vaste opdracht is om op deze website een dagelijkse dosis anti-Russische onzin te verspreiden? Of is het geen eerlijk spel, meneer Summers? Omdat u lijkt te denken dat alleen u en de anti-Trump-inlichtingengemeenschap de mogelijkheid zouden moeten krijgen om niet alleen nepnieuws te verzinnen, maar ook valse beschuldigingen en deze als de waarheid van het evangelie te verkondigen. Ik weet zeker dat Obama een mooie loonsverhoging heeft geregeld voor jouw inspanningen om het publiek in zijn dienst te misleiden. Geniet van zijn nalatenschap, jij pittige kleine provocateur.
John McAfee heeft nog steeds genoeg functionele neuronen in zijn hersenen om James Clapper op een propagandist te laten lijken in verschillende recente interviews die hij heeft gegeven, waaronder deze: https://www.youtube.com/watch?v=E7t5zbKnvQk
Trouwens, wat is je eindspel, Craig, als de oorlogszuchters van de Deep State hun zin krijgen, Trump op de een of andere manier afzetten en de oorlog beginnen waar jullie allemaal naar lijken te verlangen? Hoe overleef je het en wat levert het jou op? Wat heeft de hoofdleugenaar je beloofd? Veertig hectare groen glazen parkeerterrein en een dode muilezel? Het is één ding om namens je Warhawk-vrienden op dit forum op te treden, iets heel anders om te sterven ter ondersteuning van hun waanzinnige dromen van wereldverovering.
Realist, wat ik het meest verontrustend vind, is dat er mensen zijn die bij het horen van enige objectieve kritiek op het 'Poetin Did It'-verhaal, aangestuurd door de DC NeoCrowd, het heel goed vinden om een tegenstander van deze waanzin te beschuldigen als een verrader. Met dit soort anti-Russische reactie zijn we nu teruggekeerd naar de ‘Red Scare’-dagen, toen het McCarthyisme de boventoon voerde. Naast dat 33% van het publiek zich in iets officieels gelooft, vraag ik me af waar dit allemaal naartoe gaat als ik naar de spionagediensten van het Congres en Amerika kijk... plus de altijd bedrieglijke MSM.
Het lijkt erop dat we misschien op weg zijn naar gecensureerd nieuws hier in Amerika. Je zou je kunnen afvragen of Donald Trump in zijn eerste jaar als president zal worden afgezet wegens verraad? Ik maak me ernstig zorgen dat er binnen de DC Beltway oorlogsstokers zijn die zich inspannen om Rusland militair te confronteren… zolang ze maar niet tegen hen hoeven te vechten. Tot nu toe is alles wat we weten over wat een president Trump zal doen pure speculatie, maar de hoorzittingen over Russische hacking in de Senaat zijn reëel, en dat is de moeite waard om ons zorgen over te maken. Ik bedoel, waar gaan we heen met dit ding?
Grappig hoe Bill Maher Hillary's privé-onbeveiligde serverinbreuk een 'Nothing Burger' noemde. Het kon niemand iets schelen welke informatie Hillary zou kunnen verliezen aan een andere buitenlandse entiteit... geen probleem, maar nu, oh jongen, Rusland hackt Poetin onze hoge ambtenaren-servers en de Russen nemen onze democratie weg. Mijn advies aan deze Hillary-aanhangers is om een andere kandidaat te zoeken, en er een te kiezen die deze keer niet zoveel liegt... haar liegen is wat ons allemaal naar beneden haalt, niet een of andere Rus die alleen maar probeert de door het Westen opgelegde sancties te overwinnen... echt Amerika, je kunt het beter doen!
Helaas houdt deze enorme samenzwering tussen de politie, hun eigenaren met geld, en de propagandistische bedrijfsmedia zich niet bezig met deze verschroeide aarde-uitstrijkje van Rusland en Trump alleen maar om hun lol te krijgen, of zelfs maar om wraak te nemen voor het verlies van Killary en Obomber in de oorlog. verkiezing. Dit komt rechtstreeks uit de roman “1984” en het speelboek van Goebbels. Dit is de cultivering van de Grote Leugen die ze gaan gebruiken als voorwendsel voor een of andere vorm van machtsgreep in de niet al te verre toekomst, of het nu gaat om een impeachment, een moord, of een naakte staatsgreep en dan een wereldoorlog. oorlog onder het nieuwe management.
Ze rekenen erop dat het Amerikaanse volk grondig gewend raakt aan het idee dat zowel Trump als Rusland kwaadaardige, machtsbeluste onderdrukkers zijn die de Amerikaanse burgerij willen onderwerpen. Het Amerikaanse volk heeft immers sinds de verkiezingen niets anders meer gehoord, en nu heeft Obama wetgeving ondertekend (waar vrijwel niemand zelfs maar van heeft gehoord, laat staan enige aandacht aan heeft besteed) die de onafhankelijke media (sites als deze) formeel zal onderdrukken. en het vermeende ‘nepnieuws’ verbieden. Zelfs de 1 of 2% van de Amerikanen die bronnen buiten de “mainstream” bedrijfspropagandistische media leest, zal niet langer toegang hebben tot aanvullende harde feiten, uiteenlopende meningen en alternatieve analyses. Kijk, ze willen niet eens dat de waarheid openbaar wordt gemaakt, zodat mensen deze later kunnen opzoeken, nadat nog meer Amerikaans buitenlands beleid hun intrede heeft gedaan. Al dit rumoer gaat over het dekken van de tafel voor regimeverandering in ons eigen land, aangezien de ‘echte’ kandidaat in november niet heeft gewonnen.
Wat betreft de malarkey die door James Clapper werd uitgespuwd en vandaag onder dwang aan Trump werd gevoerd, had Zero Hedge er nog een goede kijk op (tussen vele soortgelijke analyses door de alternatieve media): http://www.zerohedge.com/news/2017-01-06/here-us-intelligence-report-accusing-putin-ordering-campaign-influence-us-election . Ik hoop dat Trump de rotzooi die wordt uitgedeeld om zijn mogelijkheden op het gebied van het buitenlands beleid te beperken, niet zomaar ‘accepteert’, en dat zijn kabinetskandidaten voor Staats- en Veiligheidszaken daartegen ingaan met hun eigen publieke verhaal, dat als basis kan dienen voor het beleid dat hij wil voeren. tegenover Rusland en de andere wereldmachten, in plaats van terug te vallen op het in diskrediet gebrachte en gevaarlijke standpunt van de neoconservatieven, dat wordt ondermijnd door het huidige establishment dat wij, het volk, hebben willen omverwerpen.
JOE TEDESKY…
Uitstekende punten.
Tegenwoordig vergeten we zo gemakkelijk de ongemakkelijke feiten van
geschiedenis. De ‘rode schrik’ viel onder een Democraten
Administratie (de Palmer-invallen op Wilson).
De lijst van de procureur-generaal stond onder een Democratische
Voorzitter, Harry Truman.
Anticommunisme was het belangrijkste instrument van de
hele regering-Truman. De secretaris van
State (Dean Acheson) gebruikte het woord ‘commie’ in
Hoorzittingen in de Amerikaanse Senaat enz.
De Loyaliteitseden vielen onder een Democratische
Administratie, Harry Truman. Mijn vader werd gedwongen
een loyaliteitseed te ondertekenen.
Mijn vader pochte er altijd op dat hij lid was
“anticommunistisch links”. Hij en zijn liberale vrienden
was van mening dat er geen betekenisvolle vooruitgang kon worden geboekt
binnenlandse kwesties gebruikte hij als men te links was
zeggen.
Op het gebied van burgerrechten zijn er vele
voorbeelden van claims van het communisme enz. De
proces tegen de (zogenaamde) “Scopes Boys” (excuseer) waren
slechts één voorbeeld.
Persoonlijk kan ik me nog goed herinneren dat ik aanwezig was
een Zweedse School voor Sociaal Bestuur waar
medestudenten deelden communistische boeken uit.
Voorstellen! Bij gewoon daglicht! (Destijds was de
De Communistische Partij bedroeg ongeveer 4% in Zweden,
vaak de kleine marge die de Socialistische Arbeiders hebben
Partij – “SAP” – nodig in het parlement.)
Bedankt, zoals altijd, voor uw mening.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
@Peter Loeb,
Het lijkt erop dat u een zeldzaam voorbeeld bent van een Amerikaan die een eenvoudige definitie van het woord communist kan geven. Niet als één, weet gewoon wat het betekent.
Ik denk niet dat het helemaal hetzelfde is als “hekserij”, maar ik ben er niet zo zeker van. Alsof ze deze woorden rondgooien, en ergere idioten dan ik lijken er zo zeker van te zijn dat ze er alles van weten.
Ergens tussen Pavlov en Goerbles, misschien in de buurt van Animal Farm, ligt een spiekbriefje waarin de betekenis wordt uitgelegd van woorden die worden gebruikt door deze mfr's die om te beginnen geen gevoel voor humor hebben!
Zoals je zegt, Democraten, wanneer was de laatste keer dat ze echt opkwamen voor de mensen, nee, ze zorgen voor een dun laagje om het echte vuile werk te kunnen doen, terwijl de button-down-groep de duimen opzij zet.
Het zou zeker moeilijk te ontkennen zijn dat de Russische regering een motief had om het Hillary Clinton moeilijker te maken. Hoewel Trump misschien onbetrouwbaar is, werden zij en haar neoconservatieve aanhangers door velen gezien als een duidelijke bedreiging.
Maar op basis van wat publiekelijk bekend is, zijn de e-mails van de DNC en Podesta verkregen met eenvoudige phishing, en niet met zoiets geavanceerds als met de Stuxnet-aanval. Daarom zouden veel mensen het motief en de mogelijkheid kunnen hebben om aan phishing te doen.
Behalve de Russische regering hadden andere groepen er groot belang bij kunnen hebben dat de e-mails gepubliceerd zouden worden:
– Mensen van de Democratische partij die geschokt waren over het oneerlijke gedrag van de DNC tegen Bernie Sanders in de voorverkiezingen
– Republikeinen
– Mensen in veel landen, vooral Rusland, waar Hillary Clinton impopulair was en als gevaarlijk werd gezien. Terwijl in West-Europa de peilingen vooral een voorkeur voor Hillary Clinton lieten zien, was er in Rusland een sterke voorkeur voor Donald Trump. Er zijn veel Russische hackers die mogelijk klaar waren om phishing uit te voeren zonder enige tussenkomst van de Russische overheid of geheime diensten. Ik denk dat de uitspraak van Obama dat er “zonder Poetin niet veel aan de hand is in Rusland” vooral laat zien dat hij geen goed begrip heeft van de Russische samenleving.
Natuurlijk behoren de Russische regering en haar geheime diensten tot de verdachten, maar tot nu toe is er geen overtuigend bewijs. Ik denk echt dat het beter zou zijn om ons alleen maar te concentreren op het verbeteren van de veiligheid, zodat mensen zich niet zo extreem nalatig gedragen, zoals Podesta niet wordt misleid door simpele phishing-e-mails in plaats van beschuldigingen rond te gooien zonder bewijs (hoewel je dat wel zou kunnen doen voeren uiteraard ook aan dat er een zekere publieke belangstelling bestond voor de publicatie van de e-mails, vooral wat betreft het gedrag van de DNC tijdens de voorverkiezingen). De invloed van deze Wikileaks-e-mails was waarschijnlijk niet al te groot, omdat ze toch vooral problemen met de voorverkiezingen bevestigden die veel mensen vermoedden.
Israël had ook een motief en expertise en veel Russisch opgeleide/Russisch sprekende Joodse hacking/surveillancespecialisten om deze amateuristische provocatie te vervalsen met behulp van een oude code die vrij beschikbaar was op het dark web. Als je het gemist hebt Netanyahu, die lange banden heeft met de republikeinse partij, haat Obama en is een vriend van Poetin. Na zijn laatste bezoeken in 2016 stemde hij ermee in samen te werken in Syrië. Maar in “nep-MSM-nieuws” vind je het niet.
Uw indirecte zaak tegen Poetin is veel zwakker dan mijn zaak tegen Netanyahu, die wil wat Trump wil: de deal met Iran vernietigen. Hillary wilde dat niet en daarom was Netanyahu ertegen dat zij openlijk kritiek uitte op het beleid van Obama en dat Hillary dat volgde.
Bovendien zegt zelfs liegende Clapper dat er geen invloed op de uitkomst van verkiezingen is ontdekt of waarschijnlijk ooit zal zijn geweest.
Dit is allemaal McCarthyiaanse politieke heksenjacht, niets meer dan anti-Trump-hysterie onder oorlogshitsers.
Het laatste gemompel van de westerse propagandatrol “Craigsummers”:
“Onafhankelijke cyberbeveiligingsbedrijven zoals Crowdstrike bevestigden de bevindingen van de Amerikaanse inlichtingendienst.”
FALSE: Crowdstrike is niet “onafhankelijk” van het Amerikaanse militair-industriële surveillancecomplex.
Dmitri Alperovitz, mede-oprichter en chief technology officer van CrowdStrike, is een Senior Fellow bij de denktank ‘regime change’ van de Atlantic Council.
Alperovitz, vaak geciteerd als de belangrijkste bron van het “gecompromitteerde” verhaal over de Russische hacker en Trump, heeft gezegd dat Crowdstrike “grote zekerheid” heeft dat het “Russische hackers” waren.
‘Maar’, zei Alperovitz. “We hebben geen hard bewijs”.
Beschuldigingen van Russische trouweloosheid worden routinematig geuit door particuliere bedrijven met lucratieve contracten van het Amerikaanse ministerie van Defensie (DoD). De bedrijven die beweren de natie te beschermen tegen ‘bedreigingen’ hebben het vermogen om ‘bedreigingen’ te produceren.
Het idee dat de cyberoperaties van de VS en de NAVO puur defensief zijn, is een mythe.
De VS en het VK beschikken over elite cybercapaciteiten voor zowel cyberspionage als offensieve operaties.
Zowel de Amerikaanse National Security Agency (NSA) als het Britse Government Communications Headquarters (GCHQ) zijn inlichtingendiensten met een lange geschiedenis in het ondersteunen van militaire operaties. Amerikaanse militaire cyberoperaties vallen onder de verantwoordelijkheid van US Cyber Command, waarvan de commandant tevens het hoofd is van de NSA.
Amerikaanse offensieve cyberoperaties hebben de nadruk gelegd op politieke dwang en opinievorming, waardoor de publieke perceptie in de NAVO-landen en wereldwijd is verschoven op manieren die gunstig zijn voor de VS, en een gevoel van onbehagen en wantrouwen heeft gecreëerd onder waargenomen tegenstanders zoals Rusland en China.
De onthullingen van Snowden maakten duidelijk dat de Amerikaanse offensieve cybercapaciteiten zowel nationaal als internationaal kunnen worden aangestuurd.
Recente binnenlandse cyberoperaties in de VS zijn gebruikt voor een dwangeffect, waardoor onzekerheid en bezorgdheid is ontstaan bij de Amerikaanse regering en bevolking.
De perceptie dat een buitenlandse aanvaller mogelijk in Amerikaanse netwerken is geïnfiltreerd, de communicatie afluistert en misschien zelfs nog schadelijker acties overweegt, kan een desoriënterend effect hebben.
Amerikaanse offensieve cyberoorlogsoperaties werken samen met agressieve propaganda-inspanningen van de VS en de NAVO tegen regeringen die niet meewerken aan de dictaten van Washington.
'Maar we hebben geen hard bewijs', zei Alperovitch.
Washington Post, 14 juni 2016
Crowdstrike-analyse beweerde dat Noord-Korea Sony had gehackt. Crowdstrike heeft nul geloofwaardigheid. Alperovitz onderhoudt vriendschappelijke communicatie met de OUN (Bandera) partij in Oekraïne. OUN (Bandera) pleit er openlijk voor dat de Verenigde Staten oorlog voeren met Rusland. Merk op dat de entiteit ‘Craigsummers’ altijd grappen maakt over de invasie van Oekraïne door Poetin. Het is waarschijnlijk dat het valse bewijsmateriaal dat Crowdstrike aanprijst, werd gegenereerd door elementen in Oekraïne in een poging Rusland in een frame te plaatsen, vergelijkbaar met het frame dat rond MH-17 werd gegenereerd. Ik kan me vergissen, maar ik geloof dat ik heb gelezen dat Alperovitz een Fellow is van The Atlantic Council. Let op de soortgelijke toon als de mediahype over MH-17 en het Russische hackverhaal.
Het feit dat Hillary drie miljoen stemmen meer kreeg dan Trump laat zien dat de e-mails weinig effect hadden op het Amerikaanse publiek. De oorlogshitsers zoeken naar elk excuus voor Hillary 'waarom-ben-ik-niet-vijftig punten voorsprong' op Clinton's verlies. Nee, het verlies is voor haar rekening. Ik heb geen idee of Crowdstrike onafhankelijk is of niet; nogal wat technisch onderlegde mensen geloven dat Binney en McGovern gelijk hebben. Laten we zeggen dat Rusland heeft gehackt. De VS hebben veel landen over de hele wereld gehackt, 'putsched', vermoord, kleuropstanden veroorzaakt, binnengevallen, enz.. De VS hebben nu een voorproefje van hun eigen medicijn – als we gehackt zouden worden – en ik neig naar nee, dat is niet zo. Ik ben het met FG eens: “Niemand maakt zich zorgen over de inhoud van de e-mails, die onbetwistbaar verachtelijk gedrag onthullen.” Niets over de hacks was onwaar, en ik neem de waarheid aan, ongeacht de bron, zelfs van een hack. Ik ben overigens geen Trump-supporter. Om theologische redenen ben ik na de verkiezingen van 1992 gestopt met stemmen. Enige tijd daarna zag ik dat stemmen sowieso een zinloze oefening is; er is geen cent verschil tussen hen. De mensen tellen voor niets, zoals blijkt uit de recente Princeton-studie:
https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/mgilens/files/gilens_and_page_2014_-testing_theories_of_american_politics.doc.pdf
Het meest recente teken van het afbrokkelen van het imperium is de poging om alternatieve nieuwsbronnen af te sluiten. De VS worden met de dag meer Orwelliaans, maar de mensen zijn te Brave New World om het op te merken. Soma en Friday Night Voelt iemand?
Dus... laat me dit duidelijk maken. De door de VS bewerkstelligde afscheiding van Kosovo was legaal, maar de teruggave van de Krim aan Rusland via hetzelfde mechanisme is dat niet? Het uitgeven van vijf miljard dollar via NGO-organisaties om een illegale staatsgreep tegen de regering van Janoekovitsj uit te lokken, werd door het Westen kennelijk gezien als een 'koopje'. Wat een koopje! Wat een wankele staat was, is nu een mislukte staat die afhankelijk is van westerse leningen die ze nooit zullen terugbetalen. Hun belangrijkste exportproduct is nu prostitutie en de georganiseerde misdaad. De legitimiteit van Crowdstrike als onafhankelijke, onbesmette bron is op zijn best twijfelachtig. Hoe zou de NYT ooit een legitiem “onderzoek” naar de “hack” van de DNC kunnen doen als ze geen toegang hebben tot de vereiste bronnen of expertise… behalve hun 'Operatie Mockingbird'-knipsels? Aangezien u zich verzet tegen de “separatisten” in Oost-Oekraïne die hulp zoeken bij de neo-nazi-goon-squadrons die hen terroriseren, kunnen we dan aannemen dat u een neonazi-sympathisant bent? Afscheiding is niet ‘illegaal’ alleen maar omdat je denkt dat de Russen daar voorstander van zijn. Afscheiding is een door de VN erkende actie om tirannie af te werpen, wanneer deze democratisch wordt uitgevoerd. Internationale waarnemers bevestigen dat het Krim-referendum op legitieme wijze heeft plaatsgevonden. Uw tirades zijn consequent opgebouwd uit verkeerde voorstellingen en vervalsingen. Ik neem aan dat u een betaalde agent bent voor een of andere overheid. Aangezien u uw opmerking rechtstreeks aan de heren Binney en McGovern hebt gericht, hoop ik dat zij zullen reageren. Ik zou benieuwd zijn hoe twee echte inlichtingenspecialisten zouden reageren op duidelijke, door de staat gesponsorde desinformatie.
Ik zou er verder aan willen toevoegen dat Bill Binney DE technische goeroe was bij de NSA - hij was jarenlang de technisch directeur van de NSA en hield toezicht op en/of zette de systemen bij de NSA op en als hij was gebleven, zou hij iets hebben geïnstalleerd dat veel duurder was. effectiever en functioneler voor het voorkomen van 'terroristische incidenten' dan het door Hayden bepleite, opgeblazen sleepnetsysteem. Bovendien zijn zijn analyses over de valse beschuldigingen van Russische hacking van de DNC actueel, waarbij rekening is gehouden met de relevante systeemonthullingen door Ed Snowden.
Wat Ray betreft, hij bekleedde jarenlang de Sovjet-portefeuille bij de CIA en stond aan de top van het spel van de Agency op het gebied van Rusland, maar ook op het gebied van de surveillance- en analysecapaciteiten van de Agency.
En dan zijn er natuurlijk nog anderen: Larry Johnson bijvoorbeeld, die hierover uitgebreid heeft geschreven op zijn blog noquarterusa.net, Melvin Goodman (een andere goeroe over de Sovjet-Unie en Rusland) en William McAfee (de computerbeveiligingsgoeroe).
Het is het allerbeste zoals dit dat het Congres had moeten en zou moeten raadplegen. Maar valt het je op hoe deze stemmen worden genegeerd, zodat hun boodschap niet wordt gehoord?
IMHO schieten de Democraten (en de gevestigde orde/neocon-republikeinen) zichzelf in de voet voor wat alleen maar kortetermijnvoordeel kan zijn. Of Trump dit nu wel of niet doorzet, hij zal het vermogen hebben om de reguliere media te beïnvloeden via zijn regering – en een CIA (met al zijn ingebedde journalisten) die hij zal controleren, en een NSA, met ‘volledige’ kennis van al het vuil op het internet. elke wetgever en lobbyist in het land. Het is onuitsprekelijke macht en de risico’s van misbruik zijn enorm – het is macht die niet zou mogen bestaan – maar aangezien hij die heeft, heeft hij de mogelijkheid om het dode gewicht en de sycofanten binnen die agentschappen op te ruimen en
gebruik de capaciteiten van deze Agency en de invloed die zij bieden om de neoconservatieven te neutraliseren of terug te trekken, en ons buitenlands beleid in een meer rationele en duurzame richting te sturen.
Ja, de reikwijdte van de uitvoerende macht is nu nodig om de democratie te herstellen, om “de capaciteiten van die Agency en de invloed die zij bieden te gebruiken om de neoconservatieven te neutraliseren of terug te trekken, en ons buitenlands beleid te heroriënteren”, hoewel we slechts een kans hebben dat Trump zal zien dat een doe het voordat je wordt gegrepen door de sociale druk van DC.
Ja, de “grote inzet” waarnaar u verwijst was en is nog steeds een zeer reële zorg, niet alleen vanuit het perspectief van de Russen, maar ook vanuit het perspectief van miljoenen rationele mensen over de hele wereld die willen dat er een einde komt aan agressieve oorlogszucht. Het beleid van Clinton belichaamt de term “agressieve oorlogszucht”. En haar oorlogszucht gaat zo ver dat ze verachtelijke terroristische huurlingen gebruikt om verachtelijke doeleinden te bereiken. Maar dat snap je niet, hè? Net zoals jij blijft volhouden dat de lekken hacks waren. En uw verwijzing naar een “onderzoek” van de NY Times naar deze zaak is bizar.
Ik wilde het hebben over uw liefde voor het neo-nazi-neanderthalisme en uw stomme aandrang om het Krim-referendum verkeerd weer te geven, maar FG Sanford heeft dat gedekt.
Zie je een spionagestaatsgreep in Amerika? 18 december 2016 Consortiumnieuws. Craig Murray, de voormalige Britse ambassadeur in Oezbekistan, beweert onder meer dat hij de e-mailgegevens van een tussenpersoon heeft overgedragen aan insiders van de Democratische partij die walgden van de corruptie van Hillary. Dit gebeurde in DC, niet in Rusland, in het bos naast de Amerikaanse Universiteit. Vervolgens stuurde hij het door naar Wikileaks. In tegenstelling tot Clapper heeft hij een geschiedenis met klokkenluiders die zijn carrière negatief hebben beïnvloed. Handelen tegen zijn eigen carrière en monetaire belangen maakt hem zeker tot een betere referentie dan een of andere Amerikaanse apparatchik, die carrière heeft gemaakt door de ladder van de Amerikaanse inlichtingendiensten te beklimmen.
Clappers geschiedenis van desinformatie, gewoonlijk liegen genoemd, wat voor het Congres een misdaad is, is zeker relevant; omdat het duidelijk zijn integriteit in twijfel trekt en de waarschijnlijkheid aantoont dat hij opnieuw zal liegen als het in zijn belang is.
Craigsummers pleit zeker voor de Russische motivatie, maar er is geen bewijs dat de Russen dit hebben gedaan.
Slechte redenering, Craigsummers. Geen gedetailleerde reactie waard, omdat het onoprecht is.
U geeft een nauwkeurige inschatting van de waarschijnlijke reden voor de Russische staat om Clinton in diskrediet te brengen. Ze had zeker een negatief beeld van Rusland en Poetin, iets wat ze ongetwijfeld zou hebben geacteerd als ze tot president zou worden gekozen. Tegelijkertijd vormden haar agressieve, oorlogszuchtige opvattingen ook een ruime motivatie voor binnenlandse anti-oorlogs- en anti-Hillary Progressives om Clinton ook als een bedreiging te beschouwen. Het is niet moeilijk om te concluderen dat 'lekken' in dit geval veel waarschijnlijker is dan 'hacken', wanneer de overweging van vier mysterieuze sterfgevallen rond de campagne in ogenschouw wordt genomen - een in het bijzonder die een insider was met toegang tot het zeer specifieke soort informatie dat kwam uiteindelijk bij WL terecht. Trouwens, waarom Crowdstrike om de bevindingen van de CIA te bevestigen als onze eigen NSA meestal de voorkeursbekrachtiger is voor veiligheidsvalidatie?
“Gelekt” versus “gehackt” – The Zimmermann Telegram Revisited.
Het is bijna een perfect spiegelbeeld van de huidige controverse. De Britten en hun “Room 40”-codebrekers ontcijferden een telegram van het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken aan de Duitse ambassadeur in de VS. Daarin stond dat Duitsland van plan was tijdens de Eerste Wereldoorlog een onbeperkte duikbootoorlog tegen Groot-Brittannië te voeren. Mochten deze acties de Amerikanen bij de oorlog betrekken, dan was Duitsland van plan de Mexicanen en Japanners te betrekken bij territoriale plannen tegen de Amerikanen. De impliciete belofte was marinebases voor Japan op het Baja-schiereiland, en de teruggave van Texas en New Mexico aan de Mexicanen. Het telegram overwon in wezen elke weerstand tegen het publieke sentiment tegen oorlog, en het diende als aanzet om de onwillige Woodrow Wilson in de strijd te betrekken. De aanvankelijke controverse ging over de vraag of het telegram al dan niet een hoax, een lek of een ‘hack’ was. De Britten weigerden aanvankelijk om egoïstische redenen het telegram met de Amerikanen te delen. Ze wilden niet dat de Duitsers zouden weten dat hun codes waren “gehackt”. Met andere woorden, ze verborgen informatie die essentieel was voor de nationale veiligheid van Amerika, ondanks een “alliantie”. Duitsland stuurde later nog een dergelijk telegram naar de Mexicanen, maar de bewoording was iets anders. Dit telegram werd vervolgens aan Wilson en het publiek gepresenteerd, waarbij werd beweerd dat het was “gelekt” door de Mexicanen, in plaats van te zijn “gehackt” door de Britten. Het doet er niet toe dat de Japanners en de Mexicanen het voorstel allebei belachelijk vonden. Alle pogingen tot vrede door middel van onderhandelingen werden buitenspel gezet. Het lek/de hack bracht de wereld in de meest tragische oorlogsgeschiedenis tot nu toe. De gevolgen zijn vandaag de dag nog steeds voelbaar.
Het idee dat de e-mails van de DNC allesbehalve een ontmaskering van regelrechte corruptie zijn, is net zo belachelijk. Maar gezien het almachtige toezicht en de universele surveillancecapaciteiten van de NSA moeten alternatieve theorieën in overweging worden genomen. Occam's Razor houdt vol dat de e-mails zijn “gelekt” door een ontevreden insider. Op dezelfde manier suggereert de Zimmermann Telegram-sage dat, als de e-mails zouden worden ‘gehackt’, de NSA het hacken en lekken heeft gedaan, en blij is dat de Russen de schuld op zich nemen. Hoe het ook zij, het Amerikaanse publiek trapt in deze zwendel, net als in 1916. Niemand bekommert zich om de inhoud van de e-mails, die onbetwistbaar verachtelijk gedrag onthullen.
Goed punt – je hebt altijd een “verklaring” nodig, en Hillary's dwaze gezeur over de Russen gaf hen een perfecte dekmantel.
Het Zimmermantelegram van Barbara W. Tuchman was een boek dat ik lang geleden in een uiteenvallende paperback vond, en nadat ik het had gelezen, besloot ik dat ik een goede hardback moest hebben. Nou, ik heb er een gevonden, en destijds kostte het me een klein bundeltje. Een paar weken geleden had ik het uit en herlas een aantal delen.
Goed gezegd.