Donald Trumps meer pragmatische benadering van het buitenlands beleid kan een verbetering zijn ten opzichte van de recente ideologische obsessies, maar zijn eigen obsessie met 'winnen' zou voor problemen kunnen zorgen, zegt ex-CIA-analist Paul R. Pillar.
Door Paul R. Pillar
Een slogan uit de sportwereld: “Winnen is niet alles; het is het enige” – wat meestal wordt geassocieerd met Vince Lombardi, hoewel hij dat waarschijnlijk ook is kreeg het van een andere voetbalcoach, heeft altijd een lege kwaliteit gehad. Het klinkt als een poging om contrast te creëren waar er niet echt een contrast is. Welk betekenisvol verschil is er tussen ‘alles’ en ‘enige ding’?
Donald Trump spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst in het Prescott Valley Event Center in Prescott Valley, Arizona. 4 oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Maar als er enige semantische inhoud in de zin zit, heeft het misschien te maken met winnen als een pure, abstracte waarde op zichzelf, los van alles over de specifieke inspanning die ervoor zorgde dat de ene deelnemer won en de andere verloor. Winnen op zichzelf wordt gezien als het enige dat ertoe doet, omdat al het andere aan het spel dat gespeeld en gewonnen is er niet toe doet. En in de sportwereld begint dit logisch te worden; de activiteit is het is maar een spel, en het doet er eigenlijk niet toe in het grotere verloop van menselijke gebeurtenissen.
Pas deze gemoedstoestand echter toe op meer consequente inspanningen en de implicaties zijn verontrustender. Denk in dit verband eens aan de komende Amerikaanse president en wat we wel en niet weten over zijn visie op het buitenlands beleid. Ondanks de serieuze en doorgaans oprechte pogingen van veel commentatoren om patroon, richting en doel te onderscheiden in de tweets en andere uitingen van Donald Trump, is het dominante beeld er nog steeds een van inconsistenties, tegenstrijdigheden, slogans en het ontbreken van een record. We zijn, laat in de overgangsperiode, nog steeds grotendeels blind voor het feitelijke toekomstige buitenlandse beleid van dit nieuwe presidentschap. We hebben weinig idee waar Trump werkelijk om geeft in de inhoud van het Amerikaanse buitenlandse beleid, in tegenstelling tot de retoriek die in een campagne heeft gewerkt en die helpt bij zijn poging zichzelf als populist af te schilderen.
We weten echter dat Trump veel waarde hecht aan winnen – of beter gezegd, aan het feit dat hij als winnaar wordt gezien. Hij keert voortdurend terug naar het raamwerk van ‘winnaars’ en ‘verliezers’ als zijn manier om te identificeren wat goed en slecht is en wat voor hem belangrijk is. Zijn herhaalde nadruk om zichzelf te associëren met de grootste, beste of meest succesvolle, wat dan ook, zorgt ervoor dat hij altijd als een winnaar wordt gezien. En op 8 november boekte hij de grootste overwinning die een individu ooit kon behalen. De slogan dat winnen het enige is, lijkt van toepassing te zijn op Donald Trump en op wat hem drijft.
Het nadeel van ‘winnen’
Er kleven veel nadelen aan het op het buitenlands beleid toepassen van een visie die meer geschikt is voor de sport, maar er wordt één reeks nadelen gesuggereerd in een scherpzinnig stuk van Mark Katz over de vooruitzichten voor de Amerikaans-Russische betrekkingen in de regering-Trump. Katz merkt op dat de belangrijkste eisen die Vladimir Poetin waarschijnlijk zal stellen als voorwaarden voor een verbeterde relatie, eisen zijn waar Trump goede redenen voor zou hebben om mee in te stemmen.
Russische president Vladimir Poetin. (foto van de Russische regering)
De Russische annexatie van de Krim aanvaarden? Het is een voldongen feit dat toch niet meer teruggedraaid kan worden. De aan Oekraïne gerelateerde sancties tegen Rusland opheffen? De sancties zijn slecht voor het bedrijfsleven. Beloof je dat geen van de voormalige Sovjetrepublieken, afgezien van de Baltische staten, lid zal worden van de NAVO of de Europese Unie? De Europeanen willen hen niet als leden. Voortzetting van een Russisch-geallieerd Assad-regime in Damascus accepteren? De jihadistische alternatieven zijn nog erger.
Hoewel Katz dat niet zegt, zijn dit niet alleen geldige redenen en goedkope manieren voor Trump, maar ook voor Trump elke De Amerikaanse president zal veel van wat Poetin wil accepteren in het belang van een betere relatie die voordelen zou hebben voor de Verenigde Staten. Het probleem is, zoals Katz opmerkt, dat Trump niet kan worden opgevat als een zwicht voor Poetin. In plaats daarvan moet hij worden gezien als iemand die concessies aan Poetin heeft afgedwongen, en bij voorkeur als iemand die de overhand heeft gekregen. Katz benadrukt dat Trump dit vooral moet zien in de ogen van een binnenlands publiek, waartoe ook de agressieve, anti-Russische Republikeinen in het Congres behoren. Trump heeft de extra bagage van de vermeende Russische hacking en inmenging in de Amerikaanse verkiezingen; elke gunstige stap die hij richting Poetin maakt, loopt het risico geïnterpreteerd te worden als een beloning voor verkiezingsgunsten.
Daarbovenop komt Trumps persoonlijke fixatie op winnen. Hij zal de behoefte voelen om Poetin zover te krijgen dat hij op sommige van zijn eisen terugkomt, niet alleen om John McCain en Lindsey Graham tevreden te stellen, maar ook om zichzelf ervan te overtuigen dat hij zichzelf kan aanprijzen als iemand die een onderhandeling heeft ‘gewonnen’. Het resultaat kan zijn dat potentiële transacties en afspraken die zowel de Amerikaanse als de Russische belangen zouden kunnen dienen, achterwege zullen blijven.
Het algemene punt dat Trump slecht wil begrijpen en accepteren, is dat wat het beste de Amerikaanse belangen dient, niet altijd gemakkelijk wordt herkend of gedefinieerd als een ‘overwinning’. De meest effectieve diplomatie levert overeenkomsten op die beide partijen eerlijk als successen kunnen omschrijven. Het soort gedrag van de buitenlandse overheid dat het meest waarschijnlijk de belangen van de VS op de lange termijn zal dienen, is datgene waarvan de buitenlandse overheid denkt dat het haar eigen langetermijnbelangen dient, in plaats van een concessie te zijn die haar is afgedwongen en die de eerste kans zal zoeken. omkeren.
Complicaties voor Trump
De kwesties van verkiezingsinmenging en Trumps bewondering voor Poetin maken de betrekkingen met Rusland tot een bijzonder delicate zaak, maar de drang om te winnen zal waarschijnlijk ook andere onderhandelingen en relaties bemoeilijken. Dit zou het geval kunnen zijn met China, zoals gesuggereerd door Trump die al probeert het één-China-beleid in het spel te brengen.
De Iraanse president Hassan Rouhani tijdens een persconferentie in Iran. (Officiële Iraanse foto)
Het grootste deel van deze fout kan waarschijnlijk worden toegeschreven aan naïviteit, en in het bijzonder aan het onvermogen om te begrijpen hoe de kwestie Taiwan in het Chinese denken een rol speelt, ongeacht hoe gerechtvaardigd of ongerechtvaardigd dat denken voor ons is. Maar het kan ook een vroege indicatie zijn, samen met Trumps mercantilistische handelsbenadering en verouderde percepties van zaken als valutamanipulatie en banenverlies, om de hele Amerikaans-Chinese relatie te benaderen in termen van winst en verlies.
Een ander geval betreft Iran, waar recentelijk al een belangrijke overeenkomst is gesloten in de vorm van een overeenkomst die het Iraanse nucleaire programma beperkt. Hier past het zelfgepromote imago van Trump als de man die betere deals kan sluiten dan wie dan ook bij de bestaande mantra van de Republikeinse Partij dat we een “betere deal” met Iran hadden moeten sluiten.
Dit alles negeert de lange en moeizame onderhandelingsgeschiedenis van deze overeenkomst, wat de Iraniërs hebben opgegeven en de bereikte non-proliferatiedoelstellingen. Een quixotische poging om een alternatief te bereiken dat beter kan worden omschreven als een “overwinning” – ook al zou het Iran niet verder van een kernwapen afbrengen dan het al is, noch andere Amerikaanse belangen bevorderen – dreigt de zeer belangrijke voordelen teniet te doen. van de bestaande overeenkomst.
Ondanks Trumps vaardigheden als dealmaker, en ondanks alles wat er is gezegd en geschreven over de ‘transactionele’ benadering die deze zakenman waarschijnlijk zal hanteren ten aanzien van het buitenlands beleid, is een man met zijn mentaliteit niet van plan om in zijn nieuwe wereld te opereren. zoals hij deed in zijn oude baan. Als hoofd van een particulier bedrijf zouden winsten en verliezen privé kunnen worden gehouden – en met zijn weigering om zijn belastingaangiften openbaar te maken, blijven dat grotendeels zo. De publieke kant van het bedrijf zou zich kunnen beperken tot het promoten van zichzelf en zijn merk, waarbij hij opschept over de meest luxueuze gebouwen of de beste golfbanen.
Nu is het spel voor hem veranderd. De publieke perceptie van winsten en verliezen is anders. Als Trump de buitenlandse betrekkingen werkelijk op een pragmatische, zakelijke manier zou benaderen, zou dat over het algemeen goed zijn voor de Amerikaanse belangen. Maar waarschijnlijk zal zijn behoefte om gezien te worden om te ‘winnen’ in de weg staan. Als winnen het enige is voor de president, is dat niet zo goed voor het land.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is de meest recente auteur van Waarom Amerika de wereld verkeerd begrijpt. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Dit is nu echt het lol-stadium gepasseerd.
Trump heeft geen idee wat hij doet... hij heeft geen plan... hij heeft geen groots plan.
hij is totaal onwetend van de problemen die u beschrijft en heeft geen interesse in het vergaren van kennis hierover of iets anders.
hij gelooft ECHT dat hij slimmer is dan de generaals en als je dat niet begrijpt... blijf je dit soort onzin schrijven.
Zowel het artikel als het commentaar van Pillar zijn interessant. Ik word er een beetje moe van dat mensen Poetin raden en bijna altijd ongelijk hebben. Niemand kan hem “concessies afdringen”. Hij is slimmer dan het hele Congres bij elkaar. Kijk eens naar het echte ‘staatsmanschap’ onlangs van Obama (de Russische ambassadeurs eruit gooien) en Poetin (niet het vergeldingsspel spelen, een favoriet spel van de VS). Wie was de staatsman in dat kleine drama? Over welke eisen van Poetin hebben we gehoord? Ik kan er geen bedenken. Hij kan Trump prima aan. Wat betreft het behagen van John McCain en Lindsay Graham: het kan alleen maar goed zijn als die twee nergens blij mee zijn. Bovendien lijkt het Trump niet uit te maken wie hij wil, maar hij heeft wel de slechtst mogelijke groep mensen gekozen om hem te helpen (mijn stem is nog steeds uit op Tillerman; het is geweldig als iemand de zo gewenste oorlog om het regime kan afwenden verandering in Rusland, het meest destructieve idee dat ik kan bedenken), maar niet slechter dan de keuzes van Obama gepresenteerd als goed geïnformeerde mensen, behalve dat ze het Amerikaanse volk achter gesloten deuren naaiden. De keuzes van Trump zijn vreselijk en openlijk, wat ervoor zorgt dat schoten met een duidelijker gezichtsveld kunnen worden gericht.
Deze dingen die Poetin wil, zijn wat Trump wil. Trump streed tegen en versloeg alle neoconservatieven (Rep. en Dem.) die confrontatie, wapenwedlopen en zelfs oorlog wilden. Trump wil vrede en zakendoen. Door met Poetin mee te gaan, blijft hij zijn duim in de ogen van zijn tegenstanders steken en zijn eigen agenda nastreven. Zo wint hij en oogt hij stoer. Hij doet wat hij wil doen.
Wat betreft wat zijn tegenstanders zeggen over zijn vermeende onderdanigheid aan Rusland: hij moet deze piepende muizen blijven negeren en hen zelfs vertellen dat ze naar de hel moeten gaan. Hij won tenslotte en zij verloren. Dat is wat een sterke winnaar doet.
Het maakt hem niet zoveel uit of hij wint of niet, zolang hij maar iedereen ervan kan overtuigen dat hij heeft gewonnen. Zolang hij er als een winnaar uitziet, is dat het enige dat telt. Zelfs als hij “groot” verliest, zal hij beweren dat hij daadwerkelijk heeft gewonnen. Wanneer hij in februari op een verwarmingsrooster zit, gewikkeld in een deken en in een kist voor een van zijn voormalige eigendommen woont, nadat hij als fraudeur is ontmaskerd en miljarden schulden heeft bij meer dan 150 instellingen, zal hij claimen wat een winnaar is. hij is.
“…Trump kan niet worden gezien als toegevend aan Poetin. In plaats daarvan moet hij worden gezien als iemand die concessies aan Poetin heeft afgedwongen, en bij voorkeur als iemand die de overhand heeft gekregen. Katz benadrukt dat Trump dit vooral moet zien in de ogen van een binnenlands publiek, waartoe ook de agressieve, anti-Russische Republikeinen in het Congres behoren. Trump heeft de extra bagage van de vermeende Russische hacking en inmenging in de Amerikaanse verkiezingen; elke gunstige stap die hij richting Poetin maakt, loopt het risico geïnterpreteerd te worden als een beloning voor verkiezingsgunsten.”
Wie maakt zich druk over domme interpretaties van mensen die hetzelfde gaan zeggen, ongeacht wat er gebeurt? En McCain en zijn hulpje kunnen hun adem inhouden tot ze blauw worden. De heer Pillar maakt vervolgens een uitstekend punt over de ware aard van succesvolle diplomatie, maar ‘politieke’ berekeningen zoals die beschreven zijn vermoeiend. Doe het goede, wees goed in het uitleggen, vertel de waarheid en laat de chips vallen. Verpest de ‘percepties’ van degenen die tegen zijn wat je doet, als je weet dat wat je doet goed is.
‘Winnen tegen elke prijs’, of ‘winnen is het enige dat ertoe doet’, gecombineerd met fragiele ego’s en het beleid van het Amerikaanse defensie-establishment en de praktijk van ‘Full Spectrum Dominance’ door middel van regimeverandering of andere middelen (dreigingen met een kernoorlog/chantage) is een gegarandeerd recept voor een nucleaire holocaust. Ik denk dat de hele planeet zich sowieso in een “dead man walking-fase” bevindt, wat de verliefdheid op zombies verklaart. Ja, het zou geweldig zijn als Trump de nucleaire klok vijf minuten terug zou kunnen zetten, maar ik betwijfel dit. We leven in een wereld die losstaat van de realiteit. Elk jaar zijn er logische redenen om nog sceptischer te worden, het maakt niet uit of de Republikeinse Partij of de Democratische Partij regeert. Ik ben trouwens niet moedeloos, ik ben een realist. IMO menselijke soorten zullen over 5 jaar uitgestorven zijn... zo niet de volgende 20. Denk terug aan wat een van mijn collega's altijd zei om mij te verergeren. ‘Het is een goede dag om te sterven.’ Vraag je je af wie na de nucleaire holocaust de winnaars zullen zijn?
In een soortgelijke historische deconstructie zou Gorbatchov de Sovjet-Unie ‘verliezen’ en een einde maken aan de Koude Oorlog. Soms kan ‘winnen’ alleen worden bereikt door te verliezen. Het winnen van de oorlog tegen het Militair Industrieel Complex, dat de ruggengraat vormt van de oude VS, zal voor sommigen zeker een verlies zijn.
Hoe noem je een land dat de afgelopen decennia talloze landen en hun leiders heeft gecoupeerd, omvergeworpen, verpletterd, fijngehakt en verpulverd? Een land dat erop staat bovenaan de lijst te staan, ongeacht hoeveel miljoenen er worden gedood? Is dit niet een land dat “wil winnen”?
We leven al tientallen jaren in het raamwerk van ‘winnaars’ en ‘verliezers’ (waarbij de winnaars een nieuwe vleugel aan het Pentagon toevoegen en de verliezers worden vermoord of een ongelukkig ongeluk krijgen), maar op de een of andere manier wordt dat nu van ons verwacht zijn jullie allemaal bezorgd dat Trump graag wint? Denk je dat AIPAC wil verliezen of winnen? Hoe zit het met de oorlogshitsers, de lobbyisten van Wall Street? Wilde Jeb Bush winnen of verliezen? En toen hij verloor, was hij dan niet de ergste verliezer? Hebben de Democraten (en sommige Republikeinen), ook al heeft Trump gewonnen, niet heel, heel hard gewerkt om Trump af te zetten en zichzelf tot ‘winnaars’ uit te roepen? En ze hebben daarbij heel vies gespeeld.
Dit is niet iets nieuws. Het is de manier waarop de VS werken. De Hustler-mentaliteit.
TPTB stelde Clinton voor als hun ‘winnaar’. Ze kon zichzelf niet verkopen (omdat ze Hillary is), dus betaalden ze een fortuin aan de media om haar mooi in te pakken, maar zelfs zij konden geen lippenstift op een varken smeren. Woedeaanvallen overal.
En door te zeggen dat Rusland de verkiezingen heeft “gehackt” (zonder bewijs) doet de inlichtingengemeenschap er nu alles aan om te “winnen”, nietwaar? Trump is luid en schurend, maar de mensen achter de schermen, de stille mensen, zijn het engst van allemaal. Ik ga veel liever de strijd aan met iemand die daadwerkelijk het lef heeft om zichzelf te laten zien, dan tegen degenen die gewoon wachten en je dan vermoorden omdat ze willen 'winnen'.
Rechts. Denk eens aan de woede die gericht was tegen degenen die 'China en Vietnam verloren'.
En ondanks dat St. Reagan naar verluidt de CCCP heeft verslagen, proberen we ze een generatie later nog steeds neer te halen.
@achterwaartse evolutie. Goed gezegd. Hoewel Trump onvoorspelbaar zal zijn, is hij een stuk transparanter dan Obama of Bill Clinton. En gezien Wikileaks weten we dat Hillary net zo twee gezichten had als maar kan. Natuurlijk moet Trump zijn emoties onder controle houden, anders zullen we de eerste honderd dagen een nucleaire toast uitbrengen. In het belang van volledige openbaarmaking heb ik ook niet voor gestemd, maar de openhartigheid van Trump is uiteraard verfrissender en omarmender. Zijn weerlegging van de politieke correctheid was ‘ja’ grof, soms lomp, seksistisch, onverdraagzaam maar niettemin bevrijdend. Wonkishness toegepast op Hillary is een eufemisme voor ervaren leugenaar. Voor mijn 100 cent: "pis niet op mijn hoofd en zeg me dat het regent." Dat is wat afgematte progressieven acht jaar lang van Obama kregen.
Mensen… als Trump op welk voorstel dan ook serieus genomen wil worden, moet hij zijn trolachtige gedrag verminderen en zich gaan gedragen als een staatsman. De kans daarop lijkt klein. Het draait allemaal om hem en om die reden zijn al deze 'overpeinzingen en scenario's' onzin. Ik ben niet van plan om reactionair te zijn over elk “beleidsvoorstel” (hahaha! Zullen we ooit iets duidelijks en beknopts zien bij deze man? ) maar het is aan hem om de weg naar succes te effenen. Tot die tijd krijgt hij hier geen vrijbrief.
Stiv, hoewel de tweets van Trump om 3 uur 's ochtends anders en nieuw voor ons zijn, is hij slim om de media te omzeilen en zijn eigen verhaal te vertellen. Ik zie toekomstige presidenten tweets doen, omdat dit een zekere manier zal zijn om de boodschap onder controle te houden. Ja, Trump is schandalig en onvoorspelbaar, en dat maakt iedereen bang. Ik heb op dit moment geen idee of Trump een goede president zal zijn of niet, want alleen de tijd zal dit aan ons leren.
Stiv, ik steun je als je ervoor wilt zorgen dat Trump ons respect verdient. In feite zouden we allemaal zijn rijke voeten tegen het vuur moeten houden, en hem moeten laten doen wat het meest nodig is, ongeacht de kwestie. Dus Stiv zal het voorlopig alleen maar gaan om het gezeik en de opsommingen die moeten worden gemaakt, aangezien we gewoon moeten afwachten wat er van president Donald Trump komt. Tot ziens in de protestrij, of aan de feestbar, maar voor nu: geniet ervan.
Een commentator zei:
“Ik herinner me dat de stad New York ongeveer DRIE JAAR bezig was geweest met het ‘werken aan het repareren’ van de scheur in de Wohlman Skating Rink in Central Park (al die tijd niet geschaatst, en geen duidelijke vooruitgang bij het repareren van de scheur). . Het was rond 1985 dat Trump feitelijk optrad en zei: “WTF, ik zal het oplossen” en hij begon dat te doen. Binnen een paar maanden was het operationeel. Ik kende Trump destijds, maar deze daad maakte hem publiekelijk en heldhaftig!”
Was dit een geval van een grote adolescente aap die naar voren kwam om te winnen, of was het een geval van iemand die dacht dat hij het kon oplossen, en dat ook deed? Sommigen zullen misschien zeggen dat hij dit alleen deed om “op te scheppen”, voor goede PR, maar denk je dat de skaters zich om zijn redenen bekommerden? Hij heeft het verdomde probleem opgelost! Een probleem dat, na drie jaar te ingewikkeld te zijn geweest voor de stad, werd opgelost door een onnozele (sarc) die onlangs uit de bomen kwam.
Mensen, geef hem een kans.
Het is niet meer dan terecht dat hij naar voren kwam na alle belastingvoordelen die hij kreeg van de autoriteiten in New York, die veel te maken hadden met de ontwikkeling van zijn rijkdom – Trump heeft een staat van dienst op het gebied van zelfpromotie en wraakzucht die door weinig anderen wordt geëvenaard. Als burger van New York City heb ik de carrière van Trump gevolgd (hij is bijna net zo oud als ik), en in zijn publieke persoonlijkheid is hij precies zoals ik hem heb geportretteerd – zo was hij in de jaren zeventig en zo is hij nu nog steeds. . Ik diende mijn land in Vietnam terwijl hij de dienstplicht ontweek (omdat hij naar verluidt sporen in zijn voeten had! wat vreemd lijkt gezien de berichten dat hij een speler op varsity-niveau was in universiteitshonkbal en voetbal).
Gregory – oh ja, “het is alleen maar goed”! Ik durf te wedden dat Trump gewoon alle andere belastingbrekers moest verslaan die erin wilden komen om het probleem op te lossen! Hij heeft het probleem tenminste opgelost; geef hem daarvoor de eer. Belastinghervormingen hebben al lang op zich laten wachten.
Wat Vietnam betreft: hoeveel rijke kinderen zijn daar uiteindelijk naartoe gegaan? Het was niet alleen Trump. De schuld ligt bij het Amerikaanse volk dat deze oorlogen jaar na jaar laat voortduren. Maar zolang ze een gepolijste, welbespraakte pop hebben die de bevelen geeft, lijken ze gewoon door te gaan.
Er komt iemand als Trump die een einde wil maken aan deze oorlogen, en hoe wordt hij bestempeld als: een lompe, luide aap die wil ‘winnen’. Ga figuur.
Misschien krijgen we wel wat we eigenlijk zoeken.
Er staat je een grote verrassing te wachten. En waarom verstop je je achter een schattige naam?
Gregory – “Je staat voor een grote verrassing.” Je weet dit niet.
Wat de heer Trump betreft, zou ik hem willen samenvatten door een favoriet gezegde van een voormalige manager van mij aan te halen toen ik veel, veel jonger was: “We zijn allemaal uit de bomen gekomen – maar sommigen van ons zijn nog veel meer naar beneden gekomen. onlangs…’ De heer Trump is onmiskenbaar een zeventigjarige adolescent – denk maar aan zijn taalgebruik, zijn gebaren, zijn simplistische benadering van ingewikkelde zaken, en zijn bijna onoverwinnelijke onwetendheid over zoveel serieuze kwesties. De hemel sta ons allemaal bij!
Katz merkt op dat de belangrijkste eisen die Vladimir Poetin waarschijnlijk zal stellen als voorwaarden voor een verbeterde relatie, eisen zijn waar Trump goede redenen voor zou hebben om mee in te stemmen.
Dat suggereert een win-winsituatie voor Rusland en de Verenigde Staten en iets veel beters dan een verpletterende overwinning voor de Verenigde Staten en een schandelijke nederlaag voor Rusland, zoals senatoren John McCain, Lindsey Graham, Tom Cotton en andere oorlogszuchters en de neoconservatieven willen.
En de reden dat de observatie van Katz waar is, is omdat Poetin er niet op uit is onredelijk te zijn, vooral niet als het gaat om het stellen van “eisen”. Poetin is slim, pragmatisch en volwassen…Trump zal met Poetin omgaan in een sfeer waarin wederzijdse belangen worden bepaald, in plaats van in de huidige sfeer van twist en tweedejaars vingerwijzen.
Een slogan uit de sportwereld: “Winnen is niet alles; het is het enige” – wat meestal wordt geassocieerd met Vince Lombardi,…
Helaas interpreteerden te veel mensen deze slogan als rechtvaardiging voor bedrog en ander immoreel en onethisch gedrag.
Misschien wel het gevaarlijkste spel dat Trump speelt, is mensen laten raden wat hij vervolgens gaat doen. In een pokerspel kan dit nuttig zijn, maar alleen als onderdeel van een algehele samenhangende strategie. Als het zo'n strategie ver vooruitloopt, kun je veel chips verliezen, of in het geval van Trump een gewaardeerde bondgenoot, of een nucleair blufspel. De vraag of Donald werkelijk een levensvatbare onderliggende strategie heeft, houdt velen van ons te laat in de nacht wakker…… Zal hij eindigen door de toekomst van de wereld te verwedden op een voorgevoel?
23 juli 2016 Trump ontmaskert Trump
In zijn eigen woorden onthult Donald Trump zijn hypocrisie over Irak, immigratie, gezondheidszorg, abortus, Libië, Hillary Clinton, Bill Clinton en meer.
https://youtu.be/kSE-XoVKaXg
7 juli 2016 De nauwe relatie tussen Donald Trump en de Clintons
Donald Trump en Hillary Clinton gedragen zich alsof ze aartsvijanden zijn. Maar is het allemaal alleen maar politiek?
https://youtu.be/gJGnFDnbmhU
“De voortzetting van een Russisch-geallieerd regime in Damascus accepteren? De jihadistische alternatieven zijn zelfs nog erger.”
Het is duidelijk dat de door Obama gesteunde jihadisten “erger” zijn. Maar ‘erger’ impliceert de alliantie tussen Rusland en Syrië, en de rest is ook ‘slecht’. Waarom?
Ik had dezelfde gedachte toen ik het artikel las. Tenzij het respecteren van de rechten en het welzijn van het Syrische volk een slechte zaak is (wat niet het geval is... dus ik houd niet van de insinuaties).
Het is waar dat Trump tijdens de campagne zei dat zijn inspanningen zinloos zouden zijn geweest als hij niet had gewonnen. Dit is een verbijsterende verklaring, gezien zijn bekendheid door zijn daden en zijn stijgende populariteit ten opzichte van de ruim zestig miljoen mensen die op hem hebben gestemd. Wat het mij duidelijk maakt, is dat we niet echt weten wat 'winnen' betekent voor Trump, terwijl dit artikel ervan uitgaat dat het antwoord (bijvoorbeeld) is dat hij 'concessies' aan Poetin moet afdwingen vanwege het klimaat van Russisch bashen. Opnieuw hebben we te maken met speculatie, die lijkt te impliceren dat er maar één manier is om Trumps obsessie met ‘winnen’ te interpreteren, en dat hij daardoor zal falen. Dit kan waar zijn, maar misschien ook niet waar.
Trump zou eruit kunnen zien als een winnaar door simpelweg de minutenwijzer van de Doomsday Clock terug te draaien, wat hem misschien vijf minuten of meer de Nobelprijs voor de Vrede zou opleveren. En als het Amerikaanse bedrijfsleven supergrote openingsorders zou krijgen om een deal te sluiten, weet ik zeker dat hij dit soort 'deal' voor de nee-zeggers zou houden. De media zien er al slecht uit, en niemand in Amerika gelooft ze toch. Dus ja, ik zie dat Trump de ontspanningsgesprekken achter zich laat, als een superheld en als een geweldige president.
Er zijn natuurlijk nog andere overpeinzingen en scenario’s die ik me kan voorstellen, maar ik zie dat Trump het goed doet op het gebied van buitenlands beleid. Nu zijn binnenlandse sociale uitkeringen en politiestaatprogramma’s natuurlijk een andere zaak.