De schuld van Donald Trump aan Willie Horton

Speciaal rapport: Een voorloper van de rassencampagne van Donald Trump is te vinden in de uitbuiting door George HW Bush van de Willie Horton-zaak in 1988, een lelijke herinnering aan Amerika's racistische erfgoed, schrijft JP Sottile.

Door JP Sottile

Amerika's eerste 'beroemdheid' lanceerde zijn succesvolle campagne voor het presidentschap met een eenvoudige, effectieve boodschap: Mexicanen stromen de grens over en ze brengen misdaad, ze brengen drugs en ze verkrachten Amerikaanse vrouwen. Dat bedrieglijk Het openingssalvo voorspelde de meedogenloos ‘politiek incorrecte’ toon van Donald J. Trumps zeventien maanden durende rit naar het Witte Huis.

Tijdens zijn campagne beschreef Trump een samenleving op de rand van chaos. Hij trakteerde het publiek dat zijn liveshows bijwoonde met sterke verhalen over rondzwervende bendes van dreigende ‘illegalen’. Hij beloofde gevaarlijke moslimindringers te verbieden. Hij waarschuwde voor een Syrische vijfde colonne die het thuisland binnensluipt via het holle humanitarisme van een met vluchtelingen gevuld ‘Trojaans paard’. Hij schetste een onheilspellend beeld van Afrikaans-Amerikaanse wijken als ‘oorlogsgebieden’ in de Derde Wereld. Hij beloofde een nationaal optreden tegen de misdaad met controversiële politiemaatregelen zoals de potentieel ongrondwettelijk programma ‘stop en fouilleren’. Hij noemde zichzelf de kandidaat voor ‘law and order’. En hij beloofde herhaaldelijk ‘Amerika weer veilig te maken’.

Gaandeweg versterkte Trump zijn steun en bracht hij zijn critici in verwarring fictieve misdaadstatistieken dat impliceerde een nationale crisis als gevolg van ongebreideld Zwarte moordenaars en misdaadgevoelige immigranten. En hij bleef een valse piek in het aantal moorden tijdens schuimige stops tijdens zijn overwinningsronde naar het Witte Huis. Meestal stelde Trumps berekende onverschilligheid tegenover compenserende gegevens hem in staat een al lang bestaande, politiek winstgevende angst voor misdaad uit te buiten, ondanks weinig bewijs dat het inderdaad een probleem is.

Niet toevallig vorig jaar Gallup gevonden dat de Amerikaanse ‘bezorgdheid’ over misdaad het hoogste punt in vijftien jaar bereikte. Het percentage Amerikanen dat zich zorgen maakt over misdaad is omhooggeschoten van 15 procent in 39 naar 2014 procent slechts twee jaar later. Dat ondanks het feit dat de het totale misdaadcijfer blijft bij een 20-jaar laag en ondanks het feit dat het nationale moordcijfer op een 51-jaar laag (zelfs met de data-vertekenende moordcijfers van Chicago).

Op hetzelfde moment, Gallup ook gevonden dat zes op de tien Amerikanen ook geloven dat ‘racisme tegen zwarten wijdverbreid is’. Dat is een stijging ten opzichte van de 51 procent tijdens Obama's eerste ambtsjaar (2009). Het is ongetwijfeld een direct gevolg van de recente ontwikkelingen spervuur ​​van schokkende video's toont Afro-Amerikanen in brute en soms fatale ontmoetingen met de politie. Deze virale video's, samen met steeds meer bewijs dat wetshandhaving zich disproportioneel op Afro-Amerikanen richt, heeft een onmiskenbare crisis in het Amerikaanse politiewerk blootgelegd.

Natuurlijk is de kruising tussen ras en corrupt, ongrondwettelijk politiewerk niet nieuw. Stel je eens voor dat al die tientallen jaren van niet-geregistreerd misbruik voordat cameratelefoons eindelijk ondersteunend bewijs boden voor wijdverbreide claims van fysieke mishandeling, intimiderende verkeersstops, geplaatst bewijsmateriaal en standrechtelijke executies. Maar nogmaals, videobewijs van politiegeweld is ook niet nieuw.

Amerika kreeg een grimmige kijk op buitensporig geweld toen Rodney King wreed werd geslagen bereikte het avondnieuws in 1991. Het leidde tot een spraakmakende rechtszaak. Het onvermogen om de overtredende agenten te veroordelen leidde vervolgens tot de “Rodney King-rel” in 1992. Wat niet volgde was een langverwachte zoektocht naar systemisch racisme in de rechtshandhaving. In plaats daarvan kreeg Amerika de Crime Bill uit 1994, massale opsluiting en een opmerkelijke twintig jaar durende kloof in de tape tussen de mishandeling van King en recent videobewijs waaruit bleek:spraakmakend'Door de politie betrokken moorden en een patroon van twijfelachtige behandeling van zwarte Amerikanen. Die oorverdovende stilte is voorbij.

Uit de gegevens blijkt dat niet-blanken veel vaker hieraan zullen worden blootgesteld verkeer stopt, zijn gearresteerd en te zijn opgesloten – vooral voor eenvoudig drugsbezit. nieuwe studies door het Economic Policy Institute vastgesteld dat “zwarte mannen zes keer zo vaak in de gevangenis zitten als blanke mannen” en dat “op 14-jarige leeftijd ongeveer 25 procent van de Afro-Amerikaanse kinderen een ouder heeft gehad – in de meeste gevallen een vader – een tijdje in de gevangenis zitten.” De auteurs van de studie tonen ook een overtuigend causaal verband aan tussen onevenredige opsluiting en de veelbesproken “prestatieklooftussen zwarte en blanke studenten.

Nog schadelijker is een recente USA Today onderzoek ontdekte dat “[B]lace-mensen in het hele land – zowel onschuldige omstanders als degenen die de politie ontvluchten – zijn gedood bij politie-achtervolgingen in een tempo dat bijna drie keer zo hoog is als bij alle anderen.” En het meest verontrustende is dat zwarte en Spaanse mannen “2.8 tot 1.7 keer meer kans hebben om gedood te worden door politiegeweld dan blanke mannen.” volgens een controversiële nieuwe studie.

Misschien is dat de reden waarom de timing en het succes van Trumps tendentieuze, ‘politiek incorrecte’ campagne zo veelzeggend zijn. Zijn luide komst op het politieke toneel viel samen met het eerste aanhoudende publieke onderzoek naar de excessen van de wetshandhaving na een bijna drie decennia durende repressie onder het mom van een drugsoorlog die, volgens een nieuwe studie door Human Rights Watch arresteert nog steeds Amerikanen wegens drugsbezit met een verbijsterend tempo van één persoon per 1 seconden.

Ook niet toevallig kwam #BlackLivesMatter naar voren als de eerste krachtige Afro-Amerikaanse sociale en politieke beweging in decennia. NFL-quarterback Colin Kaepernick knielend protest tegen politiegeweld werd een bliksemafleider van controverse. En voor het eerst sinds de George HW Bush-campagne tijdens de presidentiële campagne van 1988 de beruchte Willie Horton-advertenties plaatste, dook ras opnieuw op uit het politieke achterland om een ​​centrale rol te spelen in een Amerikaanse presidentiële campagne.

Racebait En Schakelaar

Donald J. Trump zette de toon voor zijn Witte Huis-run weer 2011 als de zelfbenoemde circusdirecteur van Birtherism. Hij bouwde zijn politieke merk op door de legitimiteit van Amerika's eerste zwarte president aan te vallen. Tegen de tijd dat Trump zijn aanval op het GOP-veld begon, 66 procent van zijn aanhangers geloofde President Obama is elders geboren 43 procent geloofde hij was een ‘geheime moslim’. Veel van zijn hardcore liefhebbers bleef tot het einde van de campagne in deze onwaarheden geloven. En velen doen dat nog steeds vandaag.

Nu dat predikaat was gevestigd, draaide Trump zich scherp om hyperbolisch en bedrieglijk berichten over een waargenomen moslim-‘dreiging’. Hij zei dat Obama “de grondlegger van ISIS” was. En hij schetste een verbod op islamitische immigratie. Gedurende de hele campagne droeg hij bij aan – of exploiteerde hij eenvoudigweg – de wijdverspreide misvatting dat moslims 17 procent van de Amerikaanse bevolking uitmaken, terwijl ze in feite maar een schamele 1 procent van de Amerikanen uitmaken. Hoe dan ook, de perceptie was politiek goud voor Trump.

Dat komt omdat 2016 een campagne was van perceptie en emotie, en niet van feiten en cijfers. En als een scherpe politieke antenne pikte Trump het toenemende onbehagen op het platteland en in de voorsteden van Amerika op en bracht op meesterlijke wijze brede emotionele, op identiteit gebaseerde oproepen over die geworteld waren in de veranderende demografie van het land. Hij breidde de traditionele raciale parameters van wie gevaarlijk is uit naar moslims, Mexicanen en immigranten in het algemeen. Hij bracht de woede van de kiezers in verband met het gevoel dat Amerika ‘verloren’ was. Hij beloofde Amerika terug te brengen naar een veronderstelde staat van grootsheid.

Het is niet verwonderlijk dat de sterkste bastions van Trumps ‘rood vlees en aardappelen’-steun waren: volgens de Wall Street Journal, die kleine steden en provincies in het Midwesten die de afgelopen vijftien jaar de snelst veranderende etnische, religieuze en raciale demografie hebben meegemaakt. Op de verkiezingsdag groeide zijn onwrikbare basis van mannen uit de blanke arbeidersklasse, Dat blijkt uit een exitpoll van FOX News, waaronder geschoolde blanken, blanken met grotere economische middelen en blanke vrouwen. Ja, hij bracht de geroemde Reagan-democraten terug naar de Republikeinse kudde. Maar hij kreeg er ook een onverwachte boost van blanken met een hoger inkomen en blanke vrouwen in de voorsteden.

Ondanks de gegevens beweren sommigen dat deze coalitie van blanken geen ‘Witte terugslagstem. Die van Trump iets beter dan Romney (met elk 2 punten) overtroffen de prestaties van zwarte en latino-kiezers de vrij lage verwachtingen (hoewel hij nog steeds slechts 8 procent van de Afro-Amerikanen kreeg). Het is ook waar dat een combinatie van de kwetsbaarheden van Hillary Clinton, de economische ontevredenheid en de drang naar verandering allemaal hebben bijgedragen aan de overwinning van Trump. Maar dat verklaart niet volledig de grimmige blankheid van zijn basis – die een overwinning op het Electoral College opleverde, specifiek gericht op zogenaamde ‘Duck DynastyAmerika en een opmerkelijk algemeen stemverlies in het totale Amerika.

Hoe heeft Trump gewonnen?

Hoe vormde Trump dan een vreemde coalitie van de zogenaamde Alt-Right-beweging en haar bonte bende van blanke nationalisten, Klansmannen en ontevreden blanken, met een golf van hoger opgeleide, welvarender blanken, vrouwen uit de voorsteden en de herboren Reagan-democraten?

Trump heeft een gevestigde en maar al te succesvolle politieke truc nieuw leven ingeblazen die racisme neemt en op verderfelijke wijze verbergt in echte kwesties – zoals misdaad, armoede, belastingen, banenschaarste en sociaal welzijnsbeleid. Hij onderstreepte effectief kwesties als economische onzekerheid, angst voor terrorisme en wrok tegen handel met politiek incorrecte, etnisch getinte en racistisch bewuste berichten. Net als zijn gebruik van foutieve misdaadstatistieken, gebruikte hij deze oproepen om de wrok en grieven naar voren te brengen van mensen die zich door politici overtreden voelden en/of bang en ongemakkelijk waren over de richting van het land.

Deze wrok sluimerde onder de tastbare economische grieven van de Amerikanen uit de arbeidersklasse en, in het bijzonder, de blanke Amerikanen uit de arbeidersklasse. Maar dit ging over meer dan alleen economische ontwrichting. 'Amerika weer groot maken' sprak ook de angst aan over het veranderende gezicht van de natie.

Trump luisterde terug naar een tijd vaardigheden al die “politiek correcte” demografische veranderingen die zo kleurrijk belichaamd worden door Obama's coalitie. Dat waren precies de kiezers die Hillary Clinton nastreefde. In plaats daarvan bouwde Trump zijn monolithische, monochromatische basis op met een versleten coderingsproces dat openlijk racisme vervangt door veel gecompliceerdere politieke boodschappen die kwesties als onverdraagzaamheid, vreemdelingenhaat en racisme vermengen.

De economische boodschappen van Trump over Mexicaanse immigranten en sluwe Chinese onderhandelaars kunnen bijvoorbeeld racisten en xenofoben aanspreken, terwijl ze ook aantrekkelijk zijn voor mensen die geen dwepers zijn, maar echte of vermeende economische ontberingen doorstaan ​​die lijken te worden aangepakt door het verdrijven van immigrantenarbeid of het heronderhandelen van “eerlijker” zaken. handelsovereenkomsten.

Met andere woorden: het is mogelijk om een ​​racistisch gemotiveerd beleid te rationaliseren als ‘niet racistisch’, omdat je de Mexicanen niet op irrationele wijze hoeft te ‘haaten’ om in te stemmen met een beleid dat gericht is op het verwijderen van een ‘illegale’ arbeidspool. Ook hoef je slimme Chinese leiders niet te ‘haatten’ omdat ze Amerika hebben aangedaan wat je denkt dat Amerikaanse onderhandelaars de Chinezen zouden hebben aangedaan als de Amerikaanse leiders niet zo verdomd ‘dom’ waren.

De kwesties van loondaling als gevolg van immigratie of deïndustrialisatie als gevolg van slechte handelsovereenkomsten kunnen daarom ‘rasneutraal’ zijn. Het kan gemakkelijk worden gerationaliseerd als ‘niet racistisch’ als je afdwingbare grenzen en betere onderhandelingen wilt. Het kan ook volkomen gerechtvaardigd lijken om de moslimimmigratie uit specifieke landen stop te zetten. Het is mogelijk om te geloven dat het niet gebaseerd is op hun religie of etniciteit, maar omdat terroristen (dankzij een handig flauwe toepassing van de term) altijd ‘daarginds’ lijken te komen. Daarom is het technisch gezien niet racistisch om het terrorisme alleen maar te willen stoppen. Net zoals het in 1988 niet per se racistisch was om minder misdaad te willen.

Destijds koppelden de beruchte advertentie van Willie Horton en de meedogenloze ‘law and order’-boodschap van de Bush-campagne misdaad aan zwarte mannen om een ​​verkiezingsoverwinning op te bouwen. Het resultaat was toen een ruim tien jaar durende samensmelting van misdaad met racistische uitspraken over zwarte mannen. Het resultaat is nu de vermenging van economisch onbehagen met racisme tegen Mexicanen, etnonationalisme tegen Chinezen en angst voor islamitische indringers. En toen, net als nu, maakte deze krachtige berichtgeving het mogelijk om expliciet bevooroordeelde uitspraken te omarmen of stilzwijgend te accepteren die anders onaanvaardbaar zouden zijn geweest.

In feite is er een zekere symmetrie tussen de snelle opkomst van Trump en de conclusie dat de Amerikaanse rechtshandhaving nog steeds worstelt met systemisch racisme. Zijn houding als ‘kandidaat voor de openbare orde’ maakte gebruik van het verzet tegen het tijdperk van massale opsluiting. Zijn bewust schurende stijl bracht een diepgecodeerd racisme opnieuw naar boven honderdduizenden zwarte mannen - was opgeborgen in het gevangenissysteem tijdens de War on Drugs.

Wet en orde

Racisme is steeds dieper in het strafrechtsysteem verankerd sinds de burgerrechtenbeweging halverwege de jaren zestig belangrijke overwinningen boekte. Het oude systeem van Jim Crow werd methodisch vervangen door een “Nieuwe Jim Crow" dat als Michel Alexander zo pijnlijk gedetailleerd, dat opsluiting een instrument is geworden voor de facto hersegregatie. Het controleren van Afro-Amerikanen werd uitgedrukt als een noodzaak om ‘de misdaad hard aan te pakken’. En de uitdrukking “wet en orde” werd een subtiele manier om in te spelen op raciale angsten en om te handelen in een minder openlijke vorm van racisme.

Toen Richard Nixon doorging met “wet en orde”Tijdens het tumult en rassenrellen van 1968Er bestond weinig twijfel over wat hij bedoelde. Het ging erom grip te krijgen op boze zwarte Amerikanen die aan het wankelen waren door het gewelddadige verlies van Martin Luther King jr. Het was ook een gecodeerd antwoord op de nieuwe sociaal-politieke realiteit van het Amerika na Jim Crow. Tegelijkertijd zorgden de Civil and Voting Rights Acts ervoor dat Blank Amerika (althans technisch gezien) zijn wettelijk gesanctioneerde plaats bovenop het raciaal gestratificeerde systeem had verloren. Amerika was aan het veranderen en niet iedereen was daar blij mee.

Wat uit die giftige cocktail van verzet en wrok voortkwam, was de raciaal bewuste ‘Zuidelijke Strategie’. In 1972, het politieke team van Nixon benut de ‘oude’ Jim Crow South naar een overweldigende verkiezingsoverwinning. Nixons ‘stille meerderheid’ van ontevreden werkende, middenklasse-, voorstedelijke en zuidelijke blanken transformeerde de Republikeinse Partij de komende decennia. Opvallend is dat 1972 ook het jaar was waarin Nixon officieel de War on Drugs verklaarde.

Volgens Dan Baum zou de drugsoorlog van Nixon eigenlijk een heimelijke tegenaanval kunnen zijn geweest tegen afwijkende meningen van zowel politiek links als, misschien wel het meest onheilspellend, tegen een steeds krachtiger wordende zwarte activistische beweging. Schrijven in Harper'sBaum citeert de beruchte Nixon-assistent John Ehrlichman die zei dat Nixon in het geheim het strafrechtsysteem veranderde in een instrument voor politieke terugverdientijd en raciale controle:

“We wisten dat we het niet illegaal konden maken om óf tegen de oorlog óf tegen zwart te zijn, maar door het publiek de hippies te laten associëren met marihuana en zwarten met heroïne, en beide vervolgens zwaar te criminaliseren, zouden we die gemeenschappen kunnen ontwrichten. We zouden hun leiders kunnen arresteren, hun huizen kunnen overvallen, hun bijeenkomsten kunnen verbreken en hen avond na avond op het avondnieuws kunnen belasteren. Wisten we dat we logen over de drugs? Natuurlijk hebben we dat gedaan.”

Met andere woorden: de zeer reële kwesties van drugs en misdaad werden als wapen gebruikt voor politieke en raciale doeleinden. Nixons Oorlog tegen Drugs en zijn oproep tot “wet en orde” werden knikken en knipoogjes naar de rechtshandhavingsinstanties terwijl ze hardhandig optraden tegen de “misdaad”… en zijn tegenstanders. Opeenvolgende campagnes van de Republikeinse Partij concentreerden zich op deze zeer reële kwesties van drugs en misdaad. Ze betaalden ook geen politieke prijs voor de onevenredige resultaten van het beleid – vooral niet voor de resultaten waarmee vooral zwarte Amerikanen worden geconfronteerd. Het werd geen probleem omdat het officieel geen ‘racisme’ was. Het was wet en orde.

Tegen de tijd dat de voormalige gouverneur van Californië en toegewijde drugsstrijder Ronald Reagan tijdens de campagne van 1980 zijn eigen ‘wet en orde’-oproepen deed, waren veel blanke kiezers naar de buitenwijken gevlucht, terwijl veel blanke kiezers uit de arbeidersklasse worstelden met het economische ongemak dat werd veroorzaakt door geïmporteerde Japanse auto's. Ze kampten met chronische economische stagflatie en voelden zich gevangen in een gevoel van nationale malaise. Sommigen waren op zoek naar zondebokken en gaven de schuld aan overheidsprogramma’s die zogenaamd zwarten en andere minderheden hielpen. Klinkt bekend, nietwaar?

De opkomst van Lee Atwater

Het was in dit milieu dat een superslimme, gitaarspelende, in het Zuiden geboren GOP-strateeg werd genoemd Lee Atwater verbeterde de raciale massage die uiteindelijk zou leiden tot de meest beruchte campagneadvertentie in de Amerikaanse politieke geschiedenis. Hoe onbedoeld hij ook hielp Nixons War on Drugs uit te breiden tot een generatie-optreden tegen Zwart Amerika. En hij creëerde een tweeledige consensus over misdaad die uiteindelijk de tegenstander van Donald Trump achtervolgde

Tijdens inmiddels berucht interview uit 1981, legde Lee Atwater de evolutie uit van gecodeerd racisme vanaf de vroegste versie in de Zuidelijke Strategie tot de voorlaatste uitdrukking ervan tijdens de verkiezingscampagne van 1980 voor Ronald Reagan. zei Atwater:

"Je begint in 1954 met de woorden: 'Nikker, neger, nikker.' In 1968 kun je niet meer 'neger' zeggen; dat doet pijn en werkt averechts. Dus je zegt dingen als gedwongen busvervoer, staatsrechten en al die dingen, en je wordt zo abstract. Nu heb je het over het verlagen van de belastingen, en al deze dingen waar je het over hebt zijn volledig economische zaken en een bijproduct daarvan is dat zwarten erger gewond raken dan blanken.… ‘We willen dit verlagen’ is veel abstracter. dan zelfs het busgedoe, uh, en een stuk abstracter dan 'Nikker, nikker.'

Helaas was Atwaters taalgebruik in 1981 veel minder schokkend. Maar de botte taal van Atwater (die ontdekt door James Carter IV in 2012) legde een fundamentele waarheid bloot over de Amerikaanse politiek en de evolutie van racisme in de Amerikaanse politiek. Als politieke kwestie: racisme moest zijn in de loop van de tijd steeds meer gecodeerd. Hoe verder Amerika verwijderd raakte van de Civil Rights Act, hoe minder acceptabel het was om openlijk racistisch te zijn. In plaats daarvan werden op ras gebaseerde oproepen heimelijk verzonden via gecodeerde berichten. Dit was iets wat Lee Atwater uit eigen ervaring wist.

Atwater — samen met zijn vriend Karl Rove – was een rijzende ster onder de Republikeinen van het College, terwijl Nixons Zuidelijke Strategie de partij hervormde. De inwoner van South Carolina sneed vervolgens zijn scherpe tanden in de ruige politiek van zijn thuisstaat. Hij werkte zelfs voor voormalig Dixiecraat Strom Thurmond. Maar zijn grote sprong naar het grote kwam nadat hij The Gipper hielp een overwinning te behalen racistisch getinte mesgevecht in de plotseling cruciale voorverkiezingen in South Carolina. In 1981 kreeg Atwater een plek als adviseur van het Witte Huis als beloning voor het helpen plannen van Reagans eigen plan. Zuidelijke Strategiemars naar het Witte Huis.

Eerlijk gezegd was de Gipper geen onbekende in de politieke macht van de wigkwestie of het codewoord. Hij is al lang geleden verdachte van het leveren van gladde randen, racistisch gecodeerde berichten voor, tijdens en na zijn succesvolle campagne van 1980. Atwaters interview voegt aan dat record toe, vooral sinds Reagan een pionier was in het samenvoegen van zowel belastingen als sociaal welzijnsbeleid met de wrok tegen zwarte Amerikanen. In 1976 lanceerde hij misleidende aanvallen op een bedrieglijk kader van zogenaamde “Welzijn Koninginnen.” Hij koppelde “hervorming van de sociale voorzieningen” aan “Staatsrechten” tijdens een doelgerichte bijeenkomst Campagnestop in 1980 in Mississippi. Als president maakte hij vaak de spot met zogenaamde ‘afhankelijkheid’ over de overheid.

Deze gecodeerde berichten impliceerden dat zwarten moedwillig het publiek voedden via ‘overheidssubsidies’. Er werd gesuggereerd dat het afsnijden van de ‘vrije’ geldstroom naar die trog ‘persoonlijke verantwoordelijkheid’ zou opleggen aan een recalcitrante groep ‘luie’ zwarten die leven van harder werkende blanken. Het is niet verwonderlijk dat ‘persoonlijke verantwoordelijkheid’ gedurende drie decennia een populaire codezin van de Republikeinse partij werd.

Deze boodschappen zijn luider en duidelijker gezien het interview van Atwater uit 1981.

Maar zoals de conservatieve blogger John Hinderaker wijst er terecht opAtwater zei niet alleen dat gecodeerd racisme werkt. Hij zei ook dat flagrant racisme dat niet doet. Atwater – die Afro-Amerikanen tot zijn beste vrienden rekende, die moeite hadden om zichzelf te bewijzen door middel van een noodlottige stint in de Board of Trustees van Howard University en die zelfs een bluesrecord with BB King – geloofde misschien wel dat dit ‘vooruitgang’ was. En het was waarschijnlijk op een vreemde manier.

Als een tegenstrijdig filmnegatief onthulden de Zuidelijke Strategie en de Stille Meerderheid de veranderende realiteit van de Amerikaanse samenleving. Het grove, flagrante racisme werd uit het publieke domein verdreven. Dat was een goede zaak. Maar gecodeerde berichten bleven een krachtig politiek instrument.

En toen Atwater tijdens de campagne van 1988 besloot de democratische presidentskandidaat Michael Dukakis te ‘strippen’ en, nog belangrijker, de veroordeelde moordenaar Willie Horton tot zijn ‘running mate’ te maken … creëerde hij een geheel nieuwe sociaal aanvaardbare categorie van raciale profilering. – de drugshandelende superpredator. Hij maakte van de verkiezingen van 1988 een de facto referendum over de criminaliteit van zwarte mannen. En zijn winnende strategie zette de toon voor een tijdperk van massale opsluiting.

Het verhaal veranderen

In 1988 viel de nacht op Morning in Amerika. De ‘Black Monday’-crash van 1987 op Wall Street schokte de economie uit haar losbandige waanzin. De hoofdstad van het land was jaarlijks in een strijd verwikkeld met andere grote steden om de smadelijke titel ‘Murder Capital of America’. En de vaak belachelijk gemaakte “Zeg gewoon neenDe anti-drugscampagne groeide uit tot een regelrechte hysterie over een nieuwe drug – de gevreesde plaag van ‘crack-cocaïne’.

Nog geen twee jaar eerder brak de mediamanie uit na de dood van universiteitsbasketbalster Len Bias door een overdosis drugs zorgde voor een reactie van het Congres tot de groeiende nationale paniek over cocaïne en vooral de goedkopere afgeleide ‘crack’, die meer in verband werd gebracht met de zwarte binnensteden. Op 27 oktober 1986 werd de Antidrugsmisbruikwet van 1986 werd wet en de bijna komisch disproportionele bestraffing ervan voor crackbezit versus poedercocaïne lanceerde een proces van Afro-Amerikaanse opsluiting dat alleen als systematisch kan worden omschreven.

Hoewel tonnen ‘luxe’ poedercocaïne er lange tijd veel van hadden aangewakkerd De financiële highrollers van Wall Street en sommige van De creatieve dieptepunten van Hollywoodwerden de goedkope, draagbare stenen een obsessie voor politici en wetshandhavingsinstanties. In de daaropvolgende twee jaar bereikte de ‘crackcrisis’ een koortsachtig hoogtepunt. De War On Drugs ontvouwde zich ongeveer als een binnenlandse oorlog in Vietnam, toen de angst voor goed bewapende bendes, de sombere verhalen over crackbaby's en de meedogenloze 'als het bloedt, het leidt'-verslaggeving door het lokale televisienieuws het groeiende geweld elke dag naar de veilige huiskamers van Amerika bracht. avond om 5, 6 en 11 uur.

Ook speelde zich elke avond het drama van het Iran-Contra-schandaal af, waar veel op het spel stond. De gewonde regering-Reagan strompelde door de hoorzittingen van het Congres van 1987. Reagans goedkeuringsscore gedaald naar het laagste niveau in vier jaar. In zijn laatste jaar keurden meer Amerikanen de Gipper feitelijk af dan goed. En de stank van een constitutionele crisis bedreigde de presidentiële aspiraties van vice-president George HW Bush.

Tijdens de campagne van 1988 ondermijnde de komische ‘out of the loop’-verdediging van vice-president Bush zijn competentie en onderstreepte zijn sluwheid. Aan de ene kant had Newsweek een coverstory over Poppy's gevecht met “De Wimp-factor.” Aan de andere kant: De Natie had een verhaal wat aangeeft dat Bush mogelijk een langdurig CIA-agent. En misschien wel het meest onheilspellend voor team Bush is de uitspraak van senator John Kerry.Kerry-commissie' had zich verdiept in beschuldigingen van drugshandel door Reagan's geliefde Nicaraguaanse Contra-rebellen en vond schadelijk bewijsmateriaal voor een cocaïne-connectie die voor het eerst aan het licht kwam in een verhaal uit 1985 van Brian Barger en Robert Parry voor de Associated Press.

De campagne om Reagan op te volgen zag eruit als een grote puinhoop.

Het aanhoudende schandaal, samen met tekenen van een komende recessie, katapulteerde een zachtaardige straight-shooter uit Massachusetts, de gouverneur genaamd Michael Dukakis, naar de top van het Democratische ticket. Destijds leek Dukakis' wens om de bevoegdheden van een regering te herstellen een winnende pitch. In feite was het zich ontvouwende Iran-Contra-schandaal en het meedogenloze misbruik ervan een primaire motivatie voor de door verantwoording geobsedeerde Dukakis. Als hij is sindsdien gezegdZijn run werd ingegeven door de wens om Washington schoon te maken na de Iran-Contra-puinhoop.

Als zodanig boden de strenge en technocratische Dukakis een uiterst betrouwbaar tegengif voor de kwaadaardige maalstroom van het Reagan Witte Huis in een vergevorderd stadium. Voor hem zou het een campagne worden van feiten, cijfers en openhartigheid. Aanvankelijk kocht het Amerikaanse volk zijn merk. Tegen de tijd dat de Democraten triomfantelijk verlieten hun congres in Atlanta, opende Dukakis een 17-punts voorsprong over vice-president George HW Bush en het politieke team van Bush – onder leiding van Atwater – hadden moeite om het gesprek weg te leiden van de schandalen en weg van een referendum over competentie. Lee Atwater wendde zich tot de betrouwbare kiezersreactie op het gebied van de misdaad.

Echt, het was een no-brainer voor het jongensachtige wonder van de Republikeinse partij. Hij moest het verhaal veranderen. En hij moest de kiezers in de buik slaan. Destijds bereikte de gewelddadige misdaad zijn hoogtepunt recordhoogtes en de media waren al geobsedeerd door de kwestie. Zijn plan om van Willie Horton Dukakis' running mate te maken, nam eenvoudigweg het meest effectieve instrument in de historische schuur van Amerika (de kwestie van ras) en koppelde dit aan een heel reëel probleem (de toename van de misdaad).

Horton, een veroordeelde moordenaar, had een blanke vrouw verkracht toen ze uit een gevangenis in Massachusetts kwam met ‘verlof’, een strategie voor de hervorming van de gevangenis met als doel gevangenen geleidelijk weer in de gemeenschap te laten re-integreren. Atwater gebruikte de Horton-zaak als een grof instrument om de schors van Dukakis te ontdoen, die ook gebonden was aan liberale zachtheid die tegen de doodstraf was en werd afgeschilderd als iemand die plunderende stedelijke drugscriminelen tolereerde. De strategie snel gepeld tien punten van de voorsprong van Dukakis af.

Eind augustus was er sprake van een niet-aflatende focus op misdaad, verlof voor misdadigers en de doodstraf (waartegen Dukakis zich verzette) – samen met een onverstandig om in een tank te rijden door de Dukakis met het bobbelhoofd - draaide de race om. Bos was met vier punten gestegen september ingaan. Maar Atwater was nog niet klaar. Zijn transformatie van de kwestie misdaad was nog maar net begonnen.

Tijdens de Bush-campagne was Willie Horton voor het eerst te zien in stompe toespraken in de zomer van 1988. Maar in die toespraken ontbrak het enige wat de advertentie zo berucht giftig maakte: het iconische gezicht van William Horton. Dus, onder leiding van Atwater, de toepasselijke naam Amerikanen voor Bush Politiek Actiecomité (AMBUSH) produceerde advertenties waarin de wedstrijd niet alleen werd afgeschilderd als een ‘law and order’-verkiezing, maar ook een van Amerika’s oudste racistische stijlfiguren werd geherframed.

Horton, een veroordeelde moordenaar, was tijdens een weekendverlof vrijgelaten toen hij een man neerstak en zijn vriendin “herhaaldelijk” verkrachtte, een verhaallijn die het verhaal vertelt botweg gewezen onder de afbeelding van Hortons mugshot. Vervolgens combineerde het Hortons dreigende uitdrukking, sombere ogen en wild onverzorgde afro met de gedenkwaardige uitdrukking 'weekendpassen voor moordenaars'. Het was ogenschijnlijk een advertentie over misdaad, maar het scoorde een voltreffer door een gevaarlijke canard opnieuw op te starten voor het eerst op film uitgelicht door DW Griffiths' Geboorte van een natie– de zwarte man als seksueel roofdier.

De eerste Willie Horton-advertentie had een beperkte oplage vanaf 7 september 1988. Deze werd opgevolgd door de beruchte “Draaideur' advertentie een paar weken later. In die advertentie stond een schare criminelen die de gevangenis in en uit gingen – met, zoals schrijver Ismael Reed opmerkte, de enige zwarte man in de rij die sluw opkeek toen de verteller het woord ‘verkrachting’ zei. Opnieuw was de boodschap duidelijk: als je bang bent voor misdaad, moet je bang zijn voor zwarte mannen. Alles bij elkaar werden die advertenties een succes niet ongebruikelijk verlofprogramma tot politiek gif.

Hoewel de advertenties op zichzelf de uitslag van de verkiezingen niet veranderden, mondden ze uit in een nationale controverse. Zelfs als de advertentie nooit op uw lokale zender was te zien, had u waarschijnlijk Willie Horton gezien, gehoord of gelezen. De advertenties brachten de nationale hysterie over misdaad en crack effectief in verband met een racistisch geladen beeld dat de misdaadproblematiek en de gezichten van zwarte mannen onverbiddelijk verweven. Het normaliseerde een specifiek, onecht beeld van zwarte mannelijke criminelen.

De Kill Switch

De twee advertenties bevatten ook de beroemde openingsvraag van CNN-anker Bernard Shaw aan Dukakis het tweede presidentiële debat. Die vraag: “Als Kitty Dukakis verkracht en vermoord zou worden, zou u dan voorstander zijn van een onherroepelijke doodstraf voor de moordenaar.” Dukakis antwoordde snel: "Nee, Bernard niet, en ik denk dat je weet dat ik mijn hele leven tegen de doodstraf ben geweest." Dukakis zei verder dat hij een ‘echte oorlog wilde voeren, geen nepoorlog tegen drugs’. Hij stelde een verbod in het buitenland en drugsvoorlichting thuis voor. Maar dat deed er allemaal niet toe. Zijn antwoord op de doodstraf was het doodvonnis van zijn campagne.

Het was ook het begin van een post-Horton-tijdperk in de Amerikaanse samenleving en het strafrecht. Goedkeuring voor de doodstraf steeg naar een recordhoogte ooit in de jaren onmiddellijk na de campagne van 1988. Het aantal zwarte opsluitingen versneld naar samenlevingsveranderende niveaus. Het werd gevolgd door controversiële nieuwe politietactieken die arrestaties voor triviale overtredingen deden escaleren en draconische straffen oplegden voor drugsmisdrijven, zoals Stoppen en fouilleren (1990) Broken Windows-theorie (begin jaren negentig), verbeurdverklaring van activa (in 58 met 1990 procent gestegen), "Drie stakingen” wetten (1994-6) en de “nultolerantieFocus op drugsgebruikers en misdaad op straatniveau boven grootschalige distributeurs (1988).

Net als de uitkomst van de verkiezingen van 1988 is het onmogelijk om het exacte effect van de Willie Horton-advertentie op het tien jaar durende harde optreden dat daarop volgde te kwantificeren. Net als de politiek incorrecte campagne van Trump was deze gebaseerd op percepties en gevoelens. Niet feiten en cijfers. De law-and-order-campagne van Atwater was in code, dus het is moeilijk om de impact ervan te ontcijferen. Maar net als de mishandeling van Rodney King inspireerde de advertentie van Willie Horton niet tot diepgravend onderzoek naar racisme. In plaats daarvan luidde het het begin in van een tijdperk van publieke en politieke tolerantie voor excessen in naam van de openbare orde. De pak slaag van King kan een uitvloeisel zijn geweest van het buitensporige toezicht dat deze politiek met zich meebracht. Maar de verontwaardiging en de oproer die volgden op de vrijspraak versterkten de raciale kloof tussen de nieuwe coalitie van Atwater en degenen die achterbleven in de frontlinie van de drugsoorlog.

De plaats van de misdaad

De succesvolle ‘law and order’-campagne van Lee Atwater evolueerde al snel naar een tweeledige consensus over misdaad. In feite bouwde Atwater een nieuwe 'wet en orde'-meerderheid op die de Zuidelijke Strategie samenvoegde met de Reagan-Democraten en, belangrijker nog, met de gematigde, blanke, babyboomer-kiezers uit de middenklasse die nu stevig in de buitenwijken van Amerika zijn gevestigd.

In 1992 erkenden 'gematigde' Democraten – zoals de Zuiderling Bill Clinton – de kracht van de 'harde aanpak van de misdaad' van de Republikeinse partij. De belofte van toenmalig kandidaat Clinton om “100,000 agenten op straat” richtte zich specifiek op het op War on Drugs gebaseerde kiesdistrict dat Atwater creëerde. In zekere zin werd racisme gezuiverd omdat het zo onverbiddelijk in de categorie misdaad was ondergebracht. De consensus tegen misdaad kon gemakkelijk worden gerationaliseerd als ‘niet racistisch’. Maar zoals zoveel dingen ging Clinton nog een stap verder.

Tijdens zijn strijd tegen president George HW Bush zorgde Clinton ervoor dat hij zijn afscheiding van de linkse sympathie voor de zwarte woede demonstreerde door publiekelijk een rapper genaamd Sista Souljah te verwijten. In werkelijkheid, "Sista Souljah-moment' werd een politieke afkorting voor triangulatie tegen je eigen basis door een kwetsbare proxy aan te vallen. Ze was een van de vele rappers die grimmige, muzikale uitspraken deden tegen blank racisme en tegen politiegeweld in zwarte gemeenschappen.

En in een moment van flagrante grootsheid hekelde Clinton haar racisme. Natuurlijk durfde hij de confrontatie niet aan met NWA, Ice-T of een van de bekendere artiesten die verslag uitbrachten aan de frontlinie van de drugsoorlog. In plaats daarvan maakte hij gebruik van een gemakkelijk doelwit om in zijn eigen partij een triangulatie uit te voeren tegen Afro-Amerikanen en traditionele liberalen. Het zette onmiddellijk zijn reputatie op het gebied van misdaadbestrijding op scherp, waaronder de strenge handhaving van de doodstraf. En het werkte als een tierelier.

Clinton heeft de waargenomen ‘zwakte’ van de Democraten op het gebied van de misdaad geschrapt. Hij distantieerde zich van de erfenis van Dukakis en de veel bespotte naam ‘liberaal’. Vervolgens heerste hij als president over een escalatie van de War On Drugs. In 1994 tekende Clinton het draconische, tweeledige verdrag Misdaadwet uit 1994. Hij begeleidde de hervorming van de sociale voorzieningen – ook wel bekend als de Wet op de verzoening van persoonlijke verantwoordelijkheid en werkkansen – in 1996. Ja, er is het codewoord 'persoonlijke verantwoordelijkheid' waar Reagan zo van hield. Clinton heeft het omgezet in beleid. En tijdens de State of the Union van datzelfde jaar maakte hij opnieuw een Reaganeske wending toen hij aankondigde dat “Het tijdperk van de grote overheid is voorbij."

Atwaters triomf was compleet, maar hij zou het niet meer meemaken.

Lee Atwater werd in 1990 getroffen door een agressieve hersentumor. Sommigen vonden dat het karma was. Hij leed hevig en bracht letterlijk zijn sterfdagen door excuses voor de advertentie, verontschuldigingen aan Dukakis en tevergeefs vechten om zijn naam te zuiveren van de beschuldiging dat hij racistisch was.

De bittere ironieën

De naakte campagne van Atwater was een directe reactie op de zwakte van GHW Bush ten aanzien van Iran-Contra. Als de campagne zou zijn gegaan over de competentie van Bush, zijn betrouwbaarheid of zijn rol in het Witte Huis van Reagan, Houston zou een probleem hebben gehad. De focus op zware misdaden gepleegd in het Witte Huis van Reagan werd dus vervangen door straatmisdaden gepleegd in stedelijke gebieden.

Atwater had tenslotte geen stedelijke kiezers nodig om een ​​verkiezingsoverwinning op te bouwen. Atwater veranderde eenvoudigweg wat een nationaal referendum over een constitutionele crisis had moeten zijn en verving het door een referendum over wet en orde, over crack-cocaïne en over het ontslagen zwarte mannelijke roofdier dat vrij rondliep in het stedelijke verval van een veranderend Amerika.

Het allerbelangrijkste was dat de Iran-Contra all-stars Poppy Bush dringend nodig hadden om de controle over de uitvoerende macht te behouden, vooral met het onderzoek van de onafhankelijke raadsman Lawrence Walsh op de achtergrond. Zeker, ze zouden het kunnen vergeten om te krijgen gratie onder de notoir bezadigde Dukakis.

En hoewel Gary Webb pas in 1995 zou beginnen met zijn baanbrekende onderzoek naar het verband tussen contra-cocaïne en de crack-epidemie, had de Kerry-commissie de deksel op de contra-narcohandel al opengebroken. De grootste spelers van het schandaal wisten ongetwijfeld dat er achter de firewall nog meer vernietigende onthullingen opdoemden. Het verlies van het Witte Huis in 1988 had veel meer kunnen zijn dan een politieke berisping. Het had een gevangenis kunnen betekenen. En dat is de bitterste ironie.

Atwater hielp de juridische firewall tussen de daders van Iran-Contra en de smerigste, meest destructieve elementen van dat schandaal in stand te houden … door de gevolgen van een drugsoorlog die gedeeltelijk te wijten was aan de door de CIA getolereerde crack-cocaïnepijplijn naar South Central LA In wezen heeft de CIA-bescherming van de Nicaraguaanse Contra's, die een belangrijke rol speelden in die pijplijn, bijgedragen aan het genereren van een deel van de politieke rechtvaardiging van 'wet en orde' die uiteindelijk de geheime daders aan de macht hield. Het was een al te vicieuze cirkel voor zwarte Amerikanen die hen aan het komen en gaan bracht.

De laatste ironie is dat Hillary Clinton bijna drie decennia later zou rekenen op de opkomst van Afrikaans-Amerikanen om het Witte Huis te winnen. Maar zij kwam niet helemaal uit in de aantallen waarop ze had gehoopt. Ondanks het winnen van de populaire stemming verloor Clinton de ‘Battle of the Bases’ in Pennsylvania, Michigan en Wisconsin. Haar raciaal diverse stedelijke basis werd overtroefd door Trumps monochromatische groep aanhangers in de landelijke provincies van die staten. Was die slappe Clinton-opkomst deels omdat zij dat was? haunted door haar eigen steun voor de consensus over de misdaadbestrijding, waardoor haar man werd verkozen en herkozen?

Misschien was zij zelfs nog vernietigender niet-zo-gecodeerde opmerkingen ter ondersteuning van de misdaadwet uit 1994, toen ze waarschuwde voor zwarte ‘superpredators’. Ze zei zelfs dat de samenleving hen ‘op de hielen moet zitten’. Of dat haar nu wel of niet specifiek het Witte Huis heeft gekost, het heeft zeker niet geholpen. Ze presteerde onder de Afro-Amerikanen onder het totaal van Obama in 2012 5 punt (Clinton: 88 procent versus Obama: 93 procent). Ook dat hielp niet 1.4 miljoen zwarte Amerikanen had ook het stemrecht verloren dankzij de zware opsluiting die ze ooit had gesteund. Net als veel te veel anderen die daadwerkelijk jaren van hun leven verloren door onnodige opsluiting, werd ook zij achtervolgd door de geest van verkiezingen in het verleden. Ze verloor alleen maar het Witte Huis. Te veel Afro-Amerikanen verloren veel meer.

De geest van Willie Horton

Hoewel er net zoveel interpretaties zijn van de overwinning van Donald Trump als er blatherati zijn in een CNN-panel, was de enige onmiskenbare rode draad in zijn campagne zijn effectieve gebruik van zowel hondenfluiten als flagrante bullhorning. Net als de rol van Willie Horton in de campagne van 1988 is de exacte electorale impact van Trumps gecodeerde berichten moeilijk te kwantificeren.

Zoals Peter Grier wees erop in de Christian Science Monitor werd Trump niet gekozen “uitsluitend door [W]hite-mannen in pick-ups die Confederate-vlaggen voeren.” Hij kreeg “bijna 63 miljoen stemmen,” en Grier vervolgt: “Je krijgt er niet zoveel zonder een aantal vrouwen, een aantal hoogopgeleide kiezers en zelfs enkele minderheden te winnen.” Waar genoeg.

Maar net als in 1988 is de vraag veel groter en de impact potentieel veel dieper dan één electorale momentopname. Of Trump heeft gewonnen vanwege or ondanks Na zijn wederopstanding van racistisch gecodeerde berichten, is het simpele feit dat zijn overwinning racisten en dwepers en, wat dat betreft, vrouwenhaters een reden gaf om zich zowel gevalideerd als gerechtvaardigd te voelen. Trump normaliseerde het gebruik van zogenaamde ‘politiek incorrecte’ taal die, al dan niet opzettelijk, de oude grenzen van raciale codering verlegde tot Mexicaanse criminelen, moslimterroristen en Chinese economische dieven … en seksueel geweld zelfs aanvaardbaar deed lijken.

Zal dit zich ook vertalen in een zogenaamde deportatiemacht die miljoenen Latino's zal verdrijven? En wat betekent het om Latino’s uit te werpen “humaan”? Als je moet zeggen dat je iets ‘humaan’ zult doen, betekent dit waarschijnlijk dat het gemakkelijk inhumaan kan worden.

Zullen Latino's – die al onevenredig vaak aan strafrechtelijke sancties zijn onderworpen – het doelwit worden van het harde optreden tegen het ‘narcoterrorisme’? Zoals Trump over misdaad, zijn keuze voor Homeland Security wild overdreven het probleem … en negeert het echte daders van de opioïdencrisis in de farmaceutische industrie.

Zal Trump’s enthousiaste keuze voor procureur-generaal – de racisme-besmet Senator Jeff Sessions, R-Alabama – maak gebruik van angst voor misdaad in een opgeladen Oorlog tegen drugs? Zal het gebeuren ondanks door kiezers geleide inspanningen om het te ontmantelen? Heeft de plotselinge stijging De aandelenkoersen in de gevangenis voorspellen een herstel van de privatisering van de gevangenissen en een definitief opsluitingspercentage een beetje afzeggen? Zal #BlackLivesMatter een politiek doelwit onder een vijandig Departement van Justitie?

Zal Team Trump's opmerkelijke vijandigheid aan de islam en de troost van zijn aanhangers met de moslim ban vertalen in een loyaliteitstest? Zullen haatmisdrijven doorgaan na een golf van post-verkiezingen? En zal het opzwepen tot een bredere oorlog of en wanneer een van zijn hotels het doelwit is van een eenzame wolf?

En zal Trumps mantra-achtige recitatie van China als de schuldige achter de deïndustrialisatie van Amerika (in plaats van de echte schuldigen bij Walmart en op Wall Street) leiden tot een handelsoorlog … of erger?

Terwijl degenen onder de aanhangers van Trump kunnen beweren dat geen van deze mogelijkheden noodzakelijkerwijs indicatief is voor racisme, is het probleem dat hij deze kwesties met ras heeft gemarmerd. Of je het nu leuk vindt of niet, mensen hebben op het hele pakket gestemd, niet alleen op de kwestie. Eerlijk gezegd is het weer een herinnering – misschien wel een al te bittere – dat hoe verkiezingen worden gewonnen is vaak net zo belangrijk, zo niet belangrijker, dan de overwinning zelf. Het is een cliché, maar de reis doet ertoe. En de reis van Donald J. Trump naar het Witte Huis volgde een versleten pad door een halve eeuw van racistisch gecodeerde berichten die verspreid lagen over de campagnesporen van het post-burgerrechtentijdperk.

JP Sottile is een freelance journalist, co-presentator van de radio, documentairemaker en voormalig nieuwsproducent in Washington, DC. Hij blogt op Newsvandal.com of je kunt hem volgen op Twitter, http://twitter/newsvandal.