Het officiële New McCarthyisme in Washington schildert de verkozen president Trump af als bijna een “verrader” omdat hij ontspanning zocht met Rusland, een moment waarop vredesgerichte Amerikanen voor een complexe keuze staan, zegt John V. Walsh.
Door John V. Walsh
Toen president Obama Russische diplomaten het land uitzette vanwege de hysterische en onbewezen beschuldiging dat Rusland ‘de verkiezingen zou hacken’, weigerde de Russische president Vladimir Poetin zich in een kleine ruzie te laten verwikkelen, en zei dat hij elke reactie zou uitstellen totdat Donald Trump aantrad. In plaats daarvan nodigde Poetin Amerikaanse diplomaten en hun families in Moskou uit om deel te nemen aan de officiële feestvieringen in het Kremlin.
Donald Trump en gouverneur Mike Pence van Indiana spreken met supporters in Phoenix, Arizona. 31 augustus 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Toen kwam de schok die het officiële Washington deed schudden: de nieuwgekozen president Trump schreef in de vorm van een tweet die over de hele wereld werd gehoord: “Geweldige zet op het gebied van uitstel (door V. Poetin) – ik heb altijd geweten dat hij erg slim was!”
En om er zeker van te zijn dat iedereen het zag, ‘pinde’ Trump de tweet vast, wat betekent dat dit het eerste is wat de kijkers van zijn account zien. Dit was een eerste gebruik van ‘pinning’ voor Trump. En voor de zekerheid plaatste hij het ook op Instagram. Dit was geen spontane middernachtelijke uitbarsting, maar een zeer doelbewuste actie die werd ondernomen op vrijdagmiddag 30 december, de dag nadat Obama zijn vergeldingsbevel had uitgevaardigd.
De implicaties van deze stap zijn ongetwijfeld adembenemend. Trump behandelde Poetin als zijn bondgenoot, niet als een gehate tegenstander. En hij behandelde Obama en de tweeledige elite van het buitenlands beleid van Washington als zijn tegenstanders, niet als zijn bondgenoten – een stap die volkomen logisch is als het de wens van Trump is om de Nieuwe Koude Oorlog van de Oorlogspartij in toom te houden en te streven naar een nieuwe ontspanning met Rusland.
Als de belangrijkste vijand degenen zijn die de Nieuwe Koude Oorlog aanwakkeren en erger riskeren, dan heeft Trump zichzelf regelrecht tegenover deze oorlogshaviken geplaatst. En denk even na over wie deze mensen zijn. Naast president Obama en Hillary Clinton vertegenwoordigen zij een compleet leunstoelleger: neoconservatieven, liberale interventionisten, de reguliere media, verschillende door Soros gefinancierde ‘niet-gouvernementele organisaties’, vrijwel alle belangrijke denktanks, de leiding van beide grote partijen, en de CIA en de andere Amerikaanse inlichtingendiensten. Deze groep van de officiële machtselite van Washington heeft 24/7 gewerkt aan het demoniseren van Poetin en het aanwakkeren van de spanningen met het nucleair bewapende Rusland. Trump pakte ze allemaal aan met zijn tweet!
Poetin als bondgenoot tegen de Oorlogspartij
Terwijl Trump op zoek gaat naar nieuwe bondgenoten in zijn streven naar een nieuwe ontspanning en een versoepeling van de Amerikaans-Russische spanningen, is Poetin de belangrijkste onder hen. Zo heeft Trump in de strijd voor de vrede nieuwe lijnen getrokken, en deze overschrijden de nationale grenzen. Sinds Ronald Reagan Michail Gorbatsjov omarmde of Richard Nixon naar China ging, hebben we een dergelijke ontwikkeling niet meer gezien. In deze nieuwe strijd om de spanningen tussen kernmachten te verminderen heeft Trump aanzienlijke moed getoond door een breed scala aan aanvallers op te nemen.
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry luistert naar de Russische president Vladimir Poetin in een vergaderruimte in het Kremlin in Moskou, Rusland, aan het begin van een bilaterale bijeenkomst op 14 juli 2016. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]
Eindelijk kwam de voorspelbare golf van tweets die de woorden van Trump ‘verraderlijk’ of ‘opruiend’ noemden. Als reactie hierop weigerde Team Trump een “opheldering” te geven, en zei in plaats daarvan dat de woorden van Trump voor zichzelf spraken.
Hoe verbluffend de tweet van Trump in veel opzichten ook was, op andere manieren was hij volkomen voorspelbaar. Ondanks de minachting van de reguliere media en het feit dat Hillary Clinton hem bespotte als de “marionet” van Poetin, heeft Trump zich aan zijn belofte gehouden dat hij vrede met Rusland zal zoeken en zal zoeken naar gebieden van samenwerking, zoals de bestrijding van terrorisme.
Dus zelfs toen de opmerkingen van Trump over Rusland hem politiek veel geld leken te kosten, bleef hij erbij en suggereerde dat hij gelooft dat deze ontspanning belangrijk is. De vuistregel is dat als een politicus iets zegt dat stemmen zal opleveren, je niet weet of het overtuiging of opportunisme is. Maar als een politicus iets zegt waardoor hij of zij stemmen zou moeten verliezen, dan kun je er zeker van zijn dat het oprecht is.
Trump werd geslagen vanwege zijn verzet tegen de Nieuwe Koude Oorlog, zowel tijdens de Republikeinse voorverkiezingen, toen veel Republikeinse leiders extreem agressief waren tegenover Rusland, als tijdens de algemene verkiezingen, toen de Clinton-campagne hem probeerde af te schilderen als een soort Mantsjoerijse kandidaat. Zelfs zijn vice-presidentskandidaat Mike Pence nam een agressiever standpunt in dan Trump.
Trump bleef bij zijn meer vergevingsgezinde houding, hoewel deze weinig electorale voordelen en veel negatieve kanten opleverde. Uit die test blijkt dat hij oprecht is. Zijn laatste opening naar Poetin was dus volkomen voorspelbaar.
Een keuze tussen vrede of oorlog
Wat echter verontrustend is, is dat sommige Amerikanen die voorstander zijn van vrede, Trump zo erg haten dat ze ervoor terugdeinzen zich ter verdediging van hem uit te spreken over zijn ‘verraderlijke’ tweet, ook al zijn ze het er privé misschien mee eens. Sommige progressieven voelen zich ongemakkelijk bij de afdaling van de mainstream naar het grove McCarthyisme, maar willen niets positiefs over Trump zeggen.
De Nationale Kerstboom van 2012 met het Witte Huis op de achtergrond. (Foto van de Amerikaanse regering)
Bij een stem voor het presidentschap gaat het immers om een duim omhoog of een duim omlaag – niets daar tussenin – hoewel kiezers sommige beleidsvoorschriften van de ene kandidaat en andere standpunten van een andere kandidaat wel of niet leuk vinden. En progressieven zouden vele redenen kunnen opnoemen om niet op Trump te stemmen.
Maar een presidentiële regering kent meerdere kwesties – niet alles of niets. Je kunt het over sommige kwesties oneens zijn met een president, maar over andere wel. Veel progressieven zijn bijvoorbeeld verontwaardigd over het harde immigratiebeleid van Trump, maar zijn het met hem eens over het schrappen van de TPP-handelsovereenkomst.
Met andere woorden: er is geen reden waarom degenen die beweren voor vrede te zijn, Trump niet zouden steunen in zijn vreedzamere benadering van Poetin en Rusland, ook al minachten ze zijn harde praatjes over de strijd tegen het terrorisme. Dat is de realiteit van de politiek.
Wat ik heb ontdekt is dat veel progressieven – en ook veel rechtse mensen – die zich verzetten tegen eindeloze oorlogen en het imperium minachten, je fluisterend zullen vertellen dat ze Trumps poging tot Détente 2.0 steunen, ook al betwijfelen ze of hij daarin zal slagen. Intussen houden ze hun hoofd gebogen en blijven ze stil.
Maar het succes van Trump hangt duidelijk af van de hoeveelheid steun die hij krijgt – afgewogen tegen de hoeveelheid verdriet die hij krijgt. Door de moed te missen om de “verraderlijke tweet” van Trump te verdedigen, missen degenen die de oorlogshitsers willen beteugelen mogelijk een zeldzame kans. Als degenen die het over deze kwestie met Trump eens zijn, zwijgen, kan dit ook een gemiste kans zijn.
John V. Walsh, een anti-oorlogsactivist, is bereikbaar via John.Endwar@gmail.com
Ik heb juist op Trump gestemd vanwege zijn voornemen om de Nieuwe Koude Oorlog onschadelijk te maken, en ik blijf zijn inspanningen steunen om een einde te maken aan onze ‘stomme oorlogen’ en het moeras droog te leggen. Hij kan morgen beginnen door Clapper, Comey en Brennan uit het raam van de Trump Tower te gooien als ze komen opdagen om hem te informeren over het valse Russische hackschandaal.
Ik hou van dat idee. zou zelfs vrijwillig willen helpen.
Brad en Floyd – wauw, wat een lief beeld schetsen jullie! Ik hoop eigenlijk (zonder het raam) dat dat precies is wat Trump doet. Sterker nog, hij MOET dit doen. Geef ze gewoon hun roze slipje en zeg: "Bedankt voor je service, maar je bent niet langer nodig."
21 augustus 2015 Nee, Clinton-agent Donald Trump gaat Amerika niet ‘redden’
Het is nogal moeilijk te geloven dat ik deze video echt moest maken, waarin ik moest doen alsof de woorden die uit de mond van deze persoon komen zelfs voor 0.0002% echt zijn.
Dat gebeurde eigenlijk gewoon. Wauw, Amerika. Gewoon wow!
https://youtu.be/vgYfkvfjvn4
Misschien leest Donald Trump Consortium News en vindt hij verdienste in de artikelen en commentaren?
https://cascadiachapterpgp.wordpress.com/2017/01/03/what-to-say-to-putin/
https://cascadiachapterpgp.wordpress.com/wp-admin/post.php?post=4043&action=edit
Ik verander die conclusie om een reden die volgens mij geldig is. Degenen die een hoop geld te verliezen hebben, evenals de ‘agendagedreven’ kerels, kunnen er niet op rekenen dat Donald Trump een beroerte krijgt. Ook niet dat hij het opgaf en aftrad. Zelfs een ‘Kennedy’-oplossing is kansrijk, omdat Trump naar verluidt zijn eigen veiligheid vergroot.
Dus wat blijft er over? Afzetting. Obama is bezig geweest met het uitzetten van allerlei valstrikken die Trump ertoe zouden kunnen verleiden iets overhaasts te doen. Trump heeft iedereen in de wereld de indruk gegeven dat hij vluchtig is – geneigd om van zijn stuur af te vliegen en zichzelf in een hoek te schilderen. Of erger.
Dus als er een impeachment komt, zal Trump een grote meerderheid van de Amerikaanse bevolking achter zich moeten hebben. Genoeg mensen om de vrees voor God in de vertegenwoordigers en senatoren te leggen van beide partijen die de opdracht zal hebben gekregen om zijn hoofdhuid af te nemen. Het is dus niet verstandig dat hij zich aansluit bij de agenda's van Paul Ryan of Pence; dat zal ervoor zorgen dat heel veel mensen zich bij de enthousiaste Hillary-menigte voegen en bereid zijn hem door de haaien te zien opgegeten. Trump heeft veel dingen beloofd die Joe Sixpack zullen helpen, en hij kan dat maar beter waarmaken. Of hij raakt ernstig gekneusd terwijl hij probeert aan te tonen dat hij echt aan hun kant staat.
De Neocons en Neoliberalen wilden HIllary en haar VP-back-up/tweelingbroer Kaine, maar ze zullen heel blij zijn om genoegen te nemen met Pence.
Of je het nu leuk vindt of niet, de propagandacampagne om Amerikaanse burgers in bedplassers te veranderen die bang zijn voor hun eigen schaduw heeft enig succes gehad. Als Trump het F-35-programma aanpakt, zullen de Washington Post, de New York Times en alle soortgelijke publicaties schreeuwen dat dit het bewijs is dat Trump de VS probeert te ontwapenen, zodat Poetin ons met de voeten kan lopen. Trump zal een plausibele back-up nodig hebben voor dat waardeloze vliegtuig.
http://nationalinterest….org/blog/the-buzz/the-super-plane-could-replace-the-f-35-stealth-fighter-18875?page=3
Medische zorg: het afschaffen van ObamaCare is alleen een uitstekend idee als er iets beters voor in de plaats komt. Is er een specifieke reden waarom Single Payer niet de “Handtekening”-wetgeving van Trump zou kunnen zijn? Zoiets zou de woede doen afnemen en mogelijk veel Hillary-fans voor zich winnen.
‘Belastinghervorming’ waarbij rijke mensen minder betalen en arme mensen meer betalen is volkomen krankzinnig als Trump van plan is Amerikaanse burgers voor het gerecht te brengen.
Zoals we hebben gezien uit recente ‘Fake News’-verhalen van bedrijven, zijn ze heel goed in staat om impeachment-misdaden uit het niets te verzinnen, maar het leven voor de McCarthy-types is een stuk eenvoudiger als Trump ze alles wat ze nodig hebben op een presenteerblaadje geeft na het gooien van de steun van de bevolking die hij heeft, wegnemen.
De eerste echte neoconservatieve dreiging die ik heb gezien. Schumer heeft echter gelijk en niet alle technieken van de “inlichtingengemeenschap” zouden door Gandhi worden goedgekeurd.
http://….whowhatwhy.org/2017/01/04/schumer-says-trump-dumb-cross-intelligence-community-payback-likely/
Niet ‘bijna’ een verrader.
De verontwaardigingsporno gaat helemaal tot verrader. Het gaat tot elk uiterste.
Briljant artikel.
Craig Summers geeft duidelijk de voorkeur aan aanhoudende Amerikaanse wereldhegemonie boven multipolaire, evenwichtige invloedssferen of iets dat daarmee in de buurt komt, en dat is triest.
Poetin kan Trump beïnvloeden om het rustig aan te doen met Iran, dat vervolgens zijn bondgenoten kan gebruiken om Israël onder druk te zetten tot een eerlijke regeling met de Palestijnen. Wat uiteindelijk zal resulteren in een Eén Staat-oplossing, verstoken van rabbijnse wetten.
Waarom zou Summers zich überhaupt zorgen maken over Russische hacking als de VS veel onbedreigende landen heeft gehackt?
vergetelheid in het recente verleden en de omvergeworpen Mossadegh in 1953?
Oekraïne? Nuland en coterie veroorzaakten zijn afvalligheid.
Het is veel beter voor Europa om in het reine te komen met Rusland en voor Amerikaanse troepen om zowel vanuit daar als vanuit het Midden-Oosten naar huis te komen.
Ken Hoop – goede opmerkingen. Ja, ik denk dat Trump ongelijk heeft wat betreft Iran. Zoals u zegt, hopelijk kan Poetin hem op het rechte pad brengen.
Tijdlijn voor Duopoly Surface-evenementen
8 november: “Poetin hackt de verkiezingen.”
9 november: McCarthyisme schakelt 3 of 4 versnellingen omhoog.
23 december: Obama tekent de Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act.
29 december: Obama ondersteunt diplomaten.
30 december: Trump tweet tweet.
https://www.youtube.com/watch?v=_JoZS6LgqYI
De kreten van “verraad” en “opruiing” zijn enorm overdreven, zo niet feitelijk onjuist, aangezien er geen officieel conflict gaande is met Rusland. De bewering dat Rusland “Amerika's grootste tegenstander” is, is in de context eenvoudigweg een nogal discutabele mening. In werkelijkheid is de enige officiële tegenstander of vijand van de VS op dit moment de terroristische organisatie Al-Qaeda, zoals vermeld in de bestaande Authorizations for Military Force van 2001 en 2002. Er moet rekening mee worden gehouden dat spraakmakende Voorstanders van een confrontatie met Rusland – zoals minister van Defensie Ash Carter, CIA-baas John Brennan en senatoren John McCain en Lindsey Graham – hebben gepleit voor een openlijk tactisch bondgenootschap met Al-Qaida en geassocieerde terroristische organisaties ter ondersteuning van een regimeverandering in Syrië. McCain is zelfs gefotografeerd tijdens een ontmoeting met terroristische leiders, en Brennan en Carter zouden tactische steun hebben verleend aan dergelijke groepen in Syrië. Een feitelijk etiket van verraad of opruiing kan dus het beste worden toegepast op een andere factie in Washington.
“In werkelijkheid is de enige officiële tegenstander of vijand van de VS op dit moment de terroristische organisatie Al-Qaeda”
En bedenk eens: Washington staat in wezen aan de kant van Al-Qaeda in de operatie om het Syrische regime te veranderen, door Rusland elke kans die het krijgt te belemmeren; stilzwijgend de anti-Assad-‘rebellen’ steunen; en het voeren van propaganda tegen alle leiders, intellectuelen of natiestaten die een afwijkende mening hebben over het uiteenvallen van Syrië en het omverwerpen van de Assad-bestuurder.
Ik vind het jammer dat links verdeeld is en ruzie maakt terwijl we op dezelfde lijn moeten staan als reactie op de pijpleidingindustrie en dergelijke zaken, en op de neoconservatieve vernietiging van de afgelopen zestien jaar, in het bijzonder onder George W. Bush en Obama. . Het emotionalisme en de hysterie over Trump zijn nu volkomen versleten en doen niets anders dan een hoop discussie tot gezeur reduceren. We moeten proberen samen verder te gaan, omdat alle emoties over Trump de aandacht afleiden van serieuze kwesties zoals dit artikel aangeeft. Insider Washington doet een poging om Trump te delegitimeren en hem te vervangen door Pence. Morgen is, geloof ik, de laatste kans hiervoor. Als dat mislukt, en dat zal gebeuren, kan Trump in ernstig fysiek gevaar verkeren. Ik denk dat het zo ernstig en sinister is. Wat Trump ook was in de campagne, hij is nu niet meer dezelfde en verzamelt pluspunten naast zijn toch al aanzienlijke negatieve lijst. Ook dit wordt genegeerd te midden van alle wrok en demonisering. Verder wordt genegeerd: waarom hebben de inlichtingendiensten er zo lang over gedaan om ons te waarschuwen voor dit Rusland-hackprobleem? Waarom niet in het voorjaar, toen Assange aangaf dat hij op het punt stond de bom op de DNC en de Clinton Foundation te laten vallen? Er wordt ons nu verteld dat Assange “de dupe van Poetin” is, dus hij moet dat toen ook geweest zijn. Blijkbaar was de aanname van een slam-dunk voor Clinton zo sterk dat er tot 16 november geen noodzaak was om te propageren. Laten we blijven samenwerken en deze zaken analyseren, in plaats van het aanhoudende en inmiddels zeer vermoeiende tromgeroffel van het demoniseren van Trump.
Ik vind het jammer dat links verdeeld is en ruzie maakt terwijl we op dezelfde lijn moeten staan
...
Insider Washington doet een poging om Trump te delegitimeren en hem te vervangen door Pence.
Als de oligarchen van de Democratische Partij in het verleden door progressieven werden bedreigd, zouden de partij en haar troepen zich tegen deze potentiële indringers verenigen en de toegang tot de binnenste cirkel blokkeren. Indien nodig zou de Republikeinse partij de Democraten helpen deze godslasteraars van duopolie-ketters buiten de kring te houden. Bij Trump is de situatie vergelijkbaar. Hij is geen progressief, maar hij bedreigt wel de controle van het duopolie over het beleid en de gebeurtenissen.
Er werd veel gepraat, waarschijnlijk wensdenken, dat Trump de Republikeinse Partij zou vernietigen. Met veel geluk zou hij kunnen helpen beide grote partijen te vernietigen.
Zeker, Trump bedreigt het innerlijke neocon/neolib-draaiboek als onderdeel van deze verdeeldheid in de plutocratie, waarbij de vraag is of zijn draaiboek de overhand kan krijgen – vandaar de insiders die hij heeft gekozen als sleutelfiguren, zoals het arsenaal. Ik ben er zeker van dat hij ook computervaardige hulpmiddelen heeft. De impact van Trump zou een verbetering van het buitenlands beleid kunnen zijn met een 'make business not war'-programma, waardoor we ons zwaarder gaan concentreren op de binnenlandse omstandigheden.
Houd er rekening mee dat als Trump om welke reden dan ook uit het presidentschap wordt verwijderd – afzetting, slechte gezondheid of iets anders – Mike Pence president zal worden als hij er nog is als Trump vertrekt. Pence zal dan zeer waarschijnlijk veel erger zijn dan Trump.
Het tegenovergestelde van vrede is oorlog… maak maar een keuze. Natuurlijk hebben de meeste Amerikanen geen flauw idee waar oorlog werkelijk om draait, omdat ze er nog nooit een op hun grondgebied hebben meegemaakt.
Ik heb niet op een Dem of een Repug gestemd, en ik zal dat ook nooit doen, maar ik gaf de voorkeur aan Trump boven de Frump boven deze kwestie/ ik bedoel de kwestie van het veranderen van deze planeet in stof na slechts 5 miljard jaar en vervolgens onherroepelijk alle drie verwoest. miljoen jaar mensheid.
Trump is nog steeds een PoS in hart en nieren.
Ik ben het met het grootste deel van dit artikel eens. Maar één ding dat de heer Walsh heeft weggelaten, is China. China is de hele reden waarom Trump aardig is tegen Rusland. De Trump-fractie wil achter China aan gaan, vandaar de oproep aan Taiwan en de benoeming van China-vijand Robert Lighthizer tot Trumps belangrijkste handelsonderhandelaar.
https://therulingclassobserver.com/2016/12/31/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-the-transition/
Recht op het doel.
Google “Helga: Donald Trump en het nieuwe internationale paradigma.” Trump wil dat gouverneur Branstad van Iowa zijn ambassadeur in China wordt. Hij is sinds 1985 persoonlijke vrienden met president Xi van China. Trump werd in een hinderlaag gelokt door agenten van de Heritage Foundation en door Taiwan ingehuurde lobbyisten (Dole, Gephardt, Daschle) in een poging de betrekkingen met China voor Trump te vergiftigen. Het was een opzet.
Trump is van de baan als hij denkt Rusland te kunnen scheiden van zijn bondgenoot China, en Poetin zal daar zeker niet mee instemmen. De pro-Rusland, anti-China en anti-Iran mix van Trump en zijn team zal tact en onderhandelingen moeten gebruiken!!!!!
Wat echter verontrustend is, is dat sommige Amerikanen die voorstander zijn van vrede, Trump zo erg haten dat ze ervoor terugdeinzen zich ter verdediging van hem uit te spreken over zijn ‘verraderlijke’ tweet, ook al zijn ze het er privé misschien mee eens. Sommige progressieven voelen zich ongemakkelijk bij de afdaling van de mainstream naar het grove McCarthyisme, maar willen niets positiefs over Trump zeggen.
Er zijn veel redenen om een Trump-presidentschap te vrezen en er tegen te zijn, maar het is al lang niet meer tijd voor Amerikanen om op basis van principes te opereren. Trump heeft gelijk wat betreft detente met Rusland. Als het credo van Amerika luidt: 'Alle mensen hebben recht op leven, vrijheid en het nastreven van geluk', dan wordt het misschien tijd om te overwegen dat de oorlogshaviken zich schuldig maken aan verraad.
“Mijn land, goed of fout.” In zekere zin zeg ik dat ook. Mijn land; en mijn land is de grote Amerikaanse Republiek. Mijn land, goed of fout; als het goed is, moet het goed gehouden worden; en als het fout is, moet het goed worden gemaakt. Senator CARL SCHURZ, opmerkingen in de Senaat, 29 februari 1872
Rechtdoor, mijn vriend.
Hier is een Groen/Progressief die de pro-Russische houding van Trump enorm waardeert. Dit komt waarschijnlijk omdat ik ook dagelijks de EIR-website van het LaRouche-volk bekijk, waar men omvangrijke geschriften vindt over het Zijderoute/World Land Bridge Project dat wordt gesponsord door China en Rusland en wordt omarmd door de wereld. De EIR schrijft uitvoerig over SR/WLB omdat het hun geesteskind is, hun beleid waarvoor zij al tientallen jaren pleiten. Hoe ironisch dat het de Euraziatische wijk van de wereld is die het van ganser harte heeft omarmd; en het is slechts de invulling van waar FDR naartoe wilde (waar LaRouche de hele tijd naartoe wilde; verdergaand met de naoorlogse visie van FDR), na de Tweede Wereldoorlog, met de wereldontwikkeling voor de voormalige koloniën van de Derde Wereld, waarvan de vooruitgang onder de paraplu van de VN zou worden gecontroleerd en gegarandeerd door de drie Grote Republieken van de Wereld: de Amerikaanse Republiek, de Sovjet-Unie van Socialistische Republieken (nu de gedecommuniceerde Russische Federatie) en de Republiek China (Dr. Sun Yat Sen's China, dat sindsdien de post-Mao Volksrepubliek China is geworden). Trumps ontspannen benadering van de Russische Federatie houdt een grote belofte in voor de hele wereld; een ware Renaissance in het verschiet; wat ook de dood van Empire betekent, en daarom is zijn oppositie zo hysterisch schel, waardoor ze zichzelf voor de gek houden. Poetin zal Trump over deze zaken informeren. En u kunt erop vertrouwen dat de EIR-mensen hem ook zullen informeren.
Sanders heeft het juiste idee over tactiek; met Trump samenwerken op gebieden waar overeenstemming bestaat, en hem krachtig tegenwerken op gebieden waar het totaal oneens is. De mensen van de EIR zullen Trump informeren over de fysieke economie (het expertisegebied van LaRouche [het is de ECHTE economie, dom], naast de Geschiedenis) in tegenstelling tot frauduleus Monetarisme en de door het Empire goedgekeurde “Geschiedenis”.
Persoonlijk bid en steun ik Trump in zijn vredesinspanningen. Het is moreel correct en Gods sanctie.
Politici zijn meestal laffe goedkeuringzoekers. Ze missen het vermogen om waarheid van fictie te onderscheiden, of de ruggengraat om op te komen voor impopulaire standpunten. Het schuim stijgt naar boven. Politici in Washington DC behoren tot de meest verachtelijke mensen op deze planeet. Ze wedijveren met hun meesters, de zeer rijken in lelijkheid en verzet tegen alles wat goed en waar is.
Amerikanen werden geconfronteerd met deze complexe keuze sinds de Democraten Hillary afschilderden als een havik van de liberale interventionisten en neoconservatieven, die in handen waren van bedrijfsbelangen.
Trump is in hoge mate een minder slechte keuze. Bernie was de weg die de Democraten niet hadden gevolgd, de weg die een echt antwoord zou zijn geweest op de zorgen van de kiezers die door de retoriek van Trump werden gebruikt.
Nee, ik bedoel niet dat Trump resultaten zal boeken, ik bedoel dat hij het zei terwijl Hillary het gezicht van het probleem was en niemand anders het zelfs maar zei.
Dit is niet nieuw. Dit is al twee jaar aan het sudderen.
De nieuwe Koude Oorlog in McCarthy-stijl, ontketend door de Hillary-fractie, onthult gewoon vollediger wat ze altijd al waren. De Jackson-Democraten hebben de Koude Oorlog altijd uitgebuit als een route naar de macht, omdat de leugens van de ‘Bomber Gap’- en ‘Missile Gap’-campagne de weg wezen.
Goed punt dat de “Nieuwe Koude Oorlog, ontketend door de Hillary-fractie, gewoon vollediger onthult wat ze altijd al waren. “
Meneer Walsh
“…….En denk even na over wie deze mensen zijn. Naast president Obama en Hillary Clinton vertegenwoordigen zij een compleet leunstoelleger: neoconservatieven, liberale interventionisten, de reguliere media, verschillende door Soros gefinancierde ‘niet-gouvernementele organisaties’, vrijwel alle belangrijke denktanks, de leiding van beide grote partijen, en de CIA en de andere Amerikaanse inlichtingendiensten….”
Interessant is dat u het woord ‘oorlog’ tien keer in uw artikel noemt – allemaal met verwijzing naar de VS – terwijl Rusland een oorlog voert in Oost-Oekraïne om haar ‘soevereiniteit’ over Oekraïne te herbevestigen, en op illegale wijze een deel van een soevereine natie annexeert als straf tegen de democratische “staatsgreep” van de regering van Janoekovitsj en steunt een van de ergste dictators ter wereld die Aleppo het stenen tijdperk in bombardeert om de Russische belangen in Syrië veilig te stellen. Een anti-oorlogshouding lijkt misschien rationeel, maar niet elk afzonderlijk probleem op deze planeet is de schuld van de VS.
Uw steun voor Donald Trump is misplaatst als ontspanning met Rusland uw enige leidraad is. Zelfs als trouwe Republikein wegen zijn negatieve punten ruimschoots op tegen de positieve kanten bij de inauguratie op 20 januari. Alleen al zijn belofte om de Amerikaanse ambassade naar Jeruzalem te verhuizen zou de Palestijnen naar de derde Intifada kunnen sturen. Hoe verantwoordelijk is dat (of anti-oorlog)? Handelsoorlogen dreigen inderdaad aan de horizon met China en Mexico. Immigranten?
Ten slotte is het op zijn best misleidend om te suggereren dat er geen bewijs is dat Rusland de DNC heeft gehackt. Er is geen bewijs (dat is vrijgegeven door de Amerikaanse inlichtingendienst), maar er zijn wel aanwijzingen dat Rusland heeft gehackt om de verkiezingen te beïnvloeden. Onafhankelijke cyberbeveiligingsbedrijven hebben mogelijke Russische hacking geïdentificeerd op basis van jarenlange samenwerking met deze hackers. Het is niet eens moeilijk om je voor te stellen dat de Russische regering achter het hacken van de DNC zat in wat Craig Murray “een van de klinisch meest efficiënte inlichtingendiensten ter wereld” noemde. Er stond veel op het spel voor Rusland bij de Amerikaanse verkiezingen. Trump bekritiseerde tijdens de campagne openlijk de Amerikaanse inlichtingendiensten. De sancties van de VS en de EU kosten Rusland tientallen miljarden dollars aan hun economie – en zullen nog toenemen. Trump heeft kritiek geuit op de NAVO, en Rusland geeft geenszins op om de uitkomst in Oekraïne te beïnvloeden. Duizenden zijn als gevolg daarvan gestorven. Het beteugelen van “de oorlogshitsers” beschouwt het “westen” eenvoudigweg als het probleem, terwijl Rusland een vrije pas krijgt. “Volgens de Independent, 2012 (“Julian Assange lanceert talkshow op de door het Kremlin gesteunde omroeporganisatie Rusland http://www.independent.co.uk/news/world/europe/julian-assange-launches-talk-show-on-kremlin-backed-broadcaster-russia-today-7654690.html”):
“……. Op de vraag waarom hij voor Russia Today had gekozen, zei de heer Assange: “In het geval waarin we ons momenteel bevinden, waar onze grootste confrontatie met het Westen is, hoewel we materiaal uit veel landen hebben gepubliceerd, is RT de natuurlijke partner. ” Hij voegde eraan toe dat de relatie misschien niet zo comfortabel zou zijn als WikiLeaks grote hoeveelheden compromitterende gegevens over Rusland had gepubliceerd….”
Hier maakt Assange zijn echte doelwit bekend. Een “grote confrontatie met het Westen” is veelzeggend, waarbij het Westen als het grootste probleem wordt behandeld.
In feite is westerse oorlogszucht het grootste probleem in Oekraïne, Syrië en veel andere delen van de wereld waar er vóór de door Washington geïnitieerde regimeveranderingsinterventies geen oorlog was.
Energiepolitiek heeft een prominente plaats ingenomen in Washingtons regimeveranderingscalculus voor Syrië en Oekraïne.
Vanaf 2005 lanceerde de Amerikaanse regering een beleid van regimeverandering tegen de Syrische regering door Syrische oppositiegroepen te financieren die zich inzetten om de Syrische regering omver te werpen, door buitenlandse directe investeringen in Syrië te blokkeren, door te proberen de inspanningen van de Syrische regering op het gebied van economische hervormingen en welvaart te frustreren en dus legitimiteit voor het regime, en andere regeringen ertoe aanzetten Syrië diplomatiek te isoleren. De regering-Obama die in 2009 begon, zette een dergelijk beleid voort.
Tijdens protesten in Syrië die door de westerse reguliere media ten onrechte werden afgeschilderd als een algemene burgeropstand tegen de Syrische regering, vermoordden door het Westen gesteunde gewapende aanvallers zowel veiligheidsagenten als vreedzame demonstranten bij gewelddadige terroristische aanslagen in Daraa in maart 2011.
Westerse media hebben de berichtgeving over de terroristische aanslagen van maart 2011 gecensureerd en propaganda gepromoot. Het Westen negeert de terroristische krachten die het gewapende conflict hebben aangewakkerd en in stand gehouden en heeft consequent de feiten van de situatie verdraaid. Het Westen heeft uitsluitend en aanhoudend de Syrische regering en haar bondgenoten de schuld gegeven van de vernietiging.
Vanaf 1997 lanceerde de Amerikaanse regering een beleid van regimeverandering tegen de Oekraïense regering om de agressieve oostwaartse druk van de Europese Unie en de NAVO te ondersteunen. Amerikaanse internationale NGO’s zoals de National Endowment for Democracy, gefinancierd door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken via USAID, waren prominente mechanismen in veelzijdige regime-change-operaties in de Oekraïense politieke ruimte. De massamobilisaties die in 2004 en 2013-14 op het Maidanplein in Kiev werden georkestreerd, weerspiegelden niet de landelijke gevoelens. Gewelddadige demonstranten werden zorgvuldig uitgekozen uit antidemocratische en neo-nazi-bolwerken in West-Oekraïne.
Tijdens protesten in Oekraïne, die door de westerse reguliere media ten onrechte werden afgeschilderd als een algemene burgeropstand tegen de Oekraïense regering, vermoordden door het Westen gesteunde gewapende aanvallers zowel veiligheidsagenten als vreedzame demonstranten tijdens een gewelddadige terroristische staatsgreep in Kiev in februari 2014.
Westerse media hebben de berichtgeving over de terroristische aanslagen van februari 2014 gecensureerd en propaganda gepromoot. Het Westen negeert de terroristische krachten die het gewapende conflict hebben aangewakkerd en in stand gehouden en heeft consequent de feiten van de situatie verdraaid. Het Westen heeft uitsluitend en aanhoudend de Russische regering en de etnische Russen in Oost-Oekraïne de schuld gegeven van de vernietiging.
Nieuwe lezers van Consortium News opgelet:
Onafhankelijke onderzoeksjournalistieke websites zoals Consortium News zijn aangevallen door propagandatrollen, die doorgaans verschijnen in de commentarensectie van artikelen die de oorlogen en misleidingsoperaties van het Westen bespreken.
De propagandatrollen proberen de informatieruimte te vernielen door de feiten te negeren, af te leiden, af te leiden, te ontkennen, te misleiden en te verdraaien.
Altijd volhoudend dat ze ergens ‘bewijs’ hebben, streven de propagandatrollen ernaar het publiek eerder te verwarren dan te overtuigen.
Onafhankelijke onderzoeksjournalisten blijven feiten en bewijsmateriaal presenteren en wijzen op het duidelijke gebrek aan bewijs van de reguliere media in de stortvloed aan nepnieuws over Syrië, Oekraïne en de vermeende hack van de DNC.
Samen met grote reguliere media als de Washington Post en de New York Times is de UK Independent (geciteerd door ‘craigsummers’ hierboven) een toonaangevende leverancier van nepnieuws over de vermeende hack van de DNC.
Bovendien zijn wat ‘craigsummers’ ten onrechte beweren dat ‘onafhankelijke cyberbeveiligingsbedrijven’ in feite militaire contractanten zijn die miljoenen verdienen op de markten van het Amerikaanse ministerie van Defensie (DoD) en de inlichtingengemeenschap.
Ervaren inlichtingenprofessionals hebben erop gewezen dat de beschuldigingen van verkiezingshacking ongegrond zijn
https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/
Niettemin duiken er steeds weer ‘craigsummers’ op in de commentaren die benadrukken dat er ergens ‘bewijs’ is.
Bedankt, Abe. Ik ruik gewoon een beetje aan zulke onzin [zomer of een ander seizoen] en ga verder met betekenisvol materiaal. Er is hier en op een paar andere sites voldoende van dit laatste.
Ik wilde slagen, maar kon het niet laten toen ik het volgende las…
Er bestaat niet zoiets als een 'democratische staatsgreep'. Staatsgrepen zijn per definitie niet-democratisch. Janoekovitsj stemde in met vervroegde verkiezingen en riep de politie terug. Hierdoor hadden koelere hoofden de overhand kunnen krijgen, maar de bendes stroomden het parlement binnen en Janoekovitsj vluchtte voor zijn leven. Dit was een staatsgreep. Rusland reageerde door een referendum te houden op de Krim om te voorkomen dat Sebastopol een NAVO-haven zou worden. Ze wisten dat ze gemakkelijk een referendum zouden winnen. Toegegeven, het referendum werd op dezelfde illegale manier geïnitieerd als de oorspronkelijke staatsgreep, omdat het als reactie op de gebeurtenissen overhaast werd uitgevoerd. Zowel het regeringsreferendum in Kiev als het Krim-referendum moeten worden erkend.
Wat Syrië betreft, doet Poetin Gods werk. Wij in de VS steunen de rebellen die zich aansluiten bij Al Qaeda en eisen dat Assad wordt gedwongen af te treden, omdat we weten dat als er verkiezingen in Syrië zouden plaatsvinden, de Syriërs, inclusief de soennieten, op Assad zouden stemmen in plaats van op de jihadisten. De aan Al Qaida verbonden rebellen hebben nooit meer dan 15% van de Syrische bevolking gecontroleerd en zijn nu nog maar 10%. De regering van Assad controleert 70% van de bevolking. In Aleppo koos 90% van de inwoners van Oost-Aleppo ervoor om in door de overheid bezet gebied te blijven in plaats van de groene bussen te nemen naar het door de rebellen bezette Idlib. Assad wordt alleen als slager beschouwd en de rebellen als goeden vanwege de dwaze herhalingen in de westerse MSM. Westerse journalisten die naar Syrië gaan in plaats van tweets van rebellenactivisten te ontvangen, krijgen een heel ander beeld.
https://www.newcoldwar.org/jan-oberg-reports-from-aleppo-syria/ – Zweedse journalist die onlangs in Aleppo was.
http://www.newyorker.com/news/daily-comment/all-roads-lead-to-aleppo – Was in 2012 in Aleppo, de New Yorker demoniseert Rusland routinematig en prijst Assad hier niet, maar hij schetst een somber beeld van de rebellen in 2012.
Chris – “Staatsgrepen zijn per definitie niet-democratisch. Janoekovitsj stemde in met vervroegde verkiezingen en riep de politie terug. Hierdoor hadden koelere hoofden de overhand kunnen krijgen, maar de bendes stroomden het parlement binnen en Janoekovitsj vluchtte voor zijn leven. Dit was een staatsgreep.”
Ja, zouden er binnen een paar maanden geen verkiezingen zijn? Natuurlijk wilden de omverwerpers niet wachten op verkiezingen; Misschien hebben ze niet het antwoord gekregen dat ze wilden.
Groetjes, Chris.
Ben jij bij The Intercept niet druk bezig met het ondersteunen van Greenwalds nepstuk over 'nepnieuws'?
Greenwald wees er terecht op dat het artikel in de Washington Post over de Russen die het elektriciteitsnet hackten volkomen vals was.
Welnu, dit is een verandering! Lees jij deze site meestal? Jouw mening past heel goed bij alle MSM, dus je zou blij moeten zijn dat alles goed zal komen. Elk woord van uw commentaar had kunnen worden ontleend aan de gebruikelijke ‘Amerika-eerst’-polemiek, ervan uitgaande dat de VS het recht hebben om een Oekraïense leider omver te werpen, verkiezingen waar dan ook ter wereld te hacken en anderszins te beïnvloeden, ‘rebellen’ in Aleppo te steunen en Rusland de schuld te geven van het opdringen van ze eruit, blijf vechten in Irak 14 jaar na een invasie gebaseerd op “inlichtingen van de CIA” en al de rest.
Ik zou graag willen weten wie Trumps ‘achter de schermen’-achterban zijn. Hij heeft een meesterbrein of een verzameling meesterbreinen die hem steunen, ondersteunen en adviseren.
Topmessing op hoog niveau? Inlichtingendiensten op het hoogste niveau die oorlog met Rusland willen vermijden? Wie weet.
Waar we nu in wezen getuige van zijn in Washington is een bloedige schermutseling tussen twee facties van onze heersende klasse:
****aan de ene kant staan in wezen “Big Oil” en Tillerson
VS.
****De zionistische machtsconfiguratie, het militair-industriële complex, DNC, congresleden als Charles Schumer (D-Israël) en J. McCain, en de meeste massamedia variërend van MSDNC, CNN, NPR, NBC, enz.
Het lijkt erop dat Trump de kant van zijn Big Oil-factie (kan) kiezen, maar we mogen niet vergeten dat hij ook Israëlische hardliners en anti-Iraanse trouwe mensen in zijn regering heeft benoemd in de vorm van Friedman, Mattis en Flynn en enkele anderen. anderen.
De Amerikaanse elites zijn het vaak eens over de meeste beleidsvoorstellen, maar momenteel wordt de bovengenoemde strijd achter de schermen gevoerd, en deze interne ruzies barsten van tijd tot tijd los, waarvan we er nu getuige van zijn.
Big Oil is in wezen de 'marktgedreven imperiumbouwers', terwijl deze laatsten voornamelijk de 'militair gedreven imperiumbouwers' vormen. De wereldberoemde intellectueel Dr. James Petras is zelfs zo ver gegaan om te schrijven dat de laatste groep een staatsgreep van lage intensiteit pleegt om het presidentschap van Trump te saboteren vanwege zijn potentieel om de ZPC en de door het leger gedreven imperiumbouwers te verslaan.
Focus focus focus op Tillerson's naderende bevestigingsgevecht, het zal ons veel vertellen over waar dit allemaal naartoe gaat.
Ik zie dat Trump de jongens die hij wil, gebruikt als zijn persoonlijke vertegenwoordigers om zijn bevelen uit te voeren, als het Congres zijn jongens niet de aangewezen posities wil geven... middelvinger naar hen toe. Hij zal zeggen: laten ze de posities vullen met lege pakken, en ik zal ervoor zorgen dat ze de hele dag niets anders doen dan met hun duimen draaien en over deze nietsdoeners tweeten naar de mensen.
Ik denk dat wat hier een belangrijke rol speelt, is dat er in de VS een sterke neiging bestaat om conflicten te bekijken, vooral conflicten in het buitenland waar de meeste Amerikanen weinig vanaf weten in manicheïstische termen (goed versus kwaad). Uiteraard beperkt dit zich niet tot de VS; soortgelijke discoursen zijn ook waar te nemen in Europese landen, maar de tendens lijkt vooral sterk te zijn in de Verenigde Staten.
Dit was al zichtbaar in de conflicten in voormalig Joegoslavië, waar sprake was van complexe belangenconflicten en nationalisme aan alle kanten een belangrijke rol speelde, maar vaak werd afgeschilderd als een conflict dat bestond vanwege kwade Serviërs. Het basismechanisme van het idee van “humanitaire interventies” (bijvoorbeeld Libië) was dat iemand de rol kreeg van de kwaadaardige dictator, die naar verluidt rechtvaardigingen verschafte om hem omver te werpen, ook al was het waarschijnlijk dat de algemene situatie in het land daarna nog erger zou worden. .
De houding tegenover Rusland is vergelijkbaar. Natuurlijk kunnen progressieven Poetin niet van harte steunen. Het Rusland van Poetin is een goed voorbeeld van een “illiberale democratie”. De omvang van het autoritarisme ligt waarschijnlijk ergens tussen het Hongarije van Orbán en het Turkije van Erdogan. Poetins voorganger Jeltsin was al autoritair, in 1993 hield hij op ongrondwettelijke wijze de macht vast en liet het leger op het parlement schieten – maar zijn autoritarisme was in het Westen meer welkom omdat hij als “pro-westers” werd gezien.
Ik denk dat het belangrijk is om deze manicheïstische houding te overwinnen. Ook al valt er natuurlijk veel te bekritiseren op de Russische regering, toch vertegenwoordigt zij verre van puur kwaad. In de conflicten waar Rusland bij betrokken is, valt er ook veel te bekritiseren over de tegengestelde partijen; er moet rekening worden gehouden met het standpunt van de Russische regering (hoewel op geen enkele manier gesteund), en over het algemeen lijkt Poetin dat ook te doen. een relatief rationele actor zijn.
Maar helaas is dit manicheïstische wereldbeeld niet iets dat gemakkelijk te overwinnen is. Gedeeltelijk heeft het waarschijnlijk te maken met algemene menselijke neigingen, en het feit dat het bijzonder sterk is in de Verenigde Staten zou te maken kunnen hebben met de religieuze geschiedenis, die diepgeworteld is. (Natuurlijk zou er nog een andere optie zijn, gewoon om het manicheïstische wereldbeeld te behouden, maar om de rollen om te draaien en Poetin te zien als de kracht van het goede tegen islamistische extremisten en Oekraïense rechtsextremisten, lijken sommige anti-establishmentgroepen aan de rechterkant om dit pad te hebben gekozen – dat zou net zo eenzijdig zijn, en ik vind het moeilijk om te zeggen welke versie slechter is.)
Meestal werd vooral het Amerikaanse buitenlandse beleid gedomineerd door een dergelijk manicheïstisch wereldbeeld, terwijl er in de binnenlandse politiek veel meer begrip bestond voor complexe belangenconflicten die niet simpelweg te herleiden zijn tot een strijd tussen goed en kwaad. Wat ik belangrijk zou vinden, is dat dit begrip voor het omgaan met complexe problemen waarbij geen enkele partij alleen maar goed of kwaad vertegenwoordigt, zou kunnen worden uitgebreid tot het buitenlands beleid. Er hebben altijd tradities in het buitenlands beleid bestaan die minder manicheïstisch waren, vooral op conservatieve, op belangen gebaseerde buitenlandse politiek. Wat ik belangrijk zou vinden is dat de VS de valse dichotomie tussen conservatieve, op belangen gebaseerde buitenlandse politiek en manicheïstische, op waarden gerichte buitenlandse politiek (die naar mijn mening vaak de ideologische dekmantel is voor een ander, agressiever soort belangenpolitiek) kunnen overwinnen. gebaseerde politiek) en dat er betere manieren zijn om ethische principes te gebruiken dan alleen maar labels van ‘goed’ en ‘kwaad’ op verschillende internationale actoren te plakken.
Maar dit is een langetermijndoelstelling, ik betwijfel of dit zo snel kan worden bereikt. Wat op dit moment lijkt te gebeuren, is helaas het tegenovergestelde: een manicheïstisch wereldbeeld lijkt te worden overgedragen van de buitenlandse politiek naar Donald Trump in het algemeen, inclusief de binnenlandse politiek. Wat vroeger ook gebruikelijker was in het Amerikaanse perspectief van de buitenlandse politiek en nauw verbonden lijkt te zijn met het manicheïstische wereldbeeld, is de personalisering van conflicten. Net zoals het vroeger gebruikelijk was om een buitenlandse leider aan te wijzen als de persoonlijke bron van het kwaad, lijken veel mensen zich nu op Donald Trump als persoon te concentreren. Natuurlijk zijn er enkele aspecten van Donald Trump als persoon die de moeite waard zijn om te bekritiseren; er is geen president geweest die zo weinig kwalificaties en politieke ervaring had als hij; het ontbreekt hem soms aan fundamenteel respect, en zijn uitspraken zijn vaak tegenstrijdig (en vaak vals). Maar wat zijn politieke standpunten betreft, zijn er maar enkele die vanuit progressief oogpunt slechter zijn dan die van de gevestigde Republikeinen; in andere is hij gewoon een normale Republikein, en op nog andere gebieden – ontspanning met Russisch is slechts één gebied – Hij is eigenlijk gematigder dan de meeste Republikeinen en vaak ook gematigder dan veel Democraten. Daarom denk ik dat het belangrijk is om een genuanceerde benadering te ontwikkelen en niet in de val te lopen om het manicheïstische wereldbeeld eerder uit te breiden dan te verkleinen.
4 januari 2015 Hoe Amerika verloren ging: van 9/11 tot de politie/oorlogsstaat
‘Amerikanen moeten begrijpen dat ze hun land hebben verloren. De rest van de wereld moet erkennen dat Washington niet alleen de meest complete politiestaat sinds het stalinisme is, maar ook een bedreiging voor de hele wereld. De overmoed en arrogantie van Washington, gecombineerd met Washingtons enorme aanbod aan massavernietigingswapens, maken Washington tot de grootste bedreiging die ooit heeft bestaan voor al het leven op de planeet. Washington is de vijand van de hele mensheid.” — Paul Craig Roberts
http://www.veteransnewsnow.com/2015/01/04/513867a-review-of-paul-craig-roberts-how-america-was-lost-from-911-to-the-policewarfare-state/
Met Trump kunnen we niet alles hebben. We zullen zijn bereidheid moeten accepteren om de Palestijnen uit te verkopen en niet in Israël te regeren met zijn poging om betere relaties met Rusland op te bouwen. Ze kunnen op een gegeven moment botsen, maar laten we hopen op een goed resultaat. Trump lijkt bereid iets moedigs te doen door te aanvaarden dat hij, als dat zo is, slechts vier jaar president zal zijn.
Meneer Walsh heeft gelijk. Bid dat degenen die het met Trump eens zijn de moed zullen hebben om dat te zeggen, zonder daar het slopende gewicht van kwalificaties aan toe te voegen. Het zou iets zijn om te zien.
Zelfs als ze de commentaren lezen, kunnen commentatoren het niet laten om hun commentaar te belasten met kwalificaties, anders verliezen ze hun plaats.
Herman – “We zullen zijn bereidheid moeten accepteren om de Palestijnen uit te verkopen en niet in Israël te regeren met zijn poging om betere relaties met Rusland op te bouwen.”
Kleine stappen. Als Trump zou proberen beide kwesties (Rusland EN Palestijnen) tegelijkertijd af te bijten, stel je dan eens voor hoeveel gewicht er op hem zou komen te rusten. Het is beter om één probleem tegelijk aan te pakken. Ik hoop dat hij uiteindelijk ook achter de medische monopolies aan zal gaan voordat ze het land failliet laten gaan. Splits de media- en bankmonopolies op. Er is veel te doen.
De VS hebben dringend behoefte aan een strijder, en ik geloof dat Trump een strijder IS. Trump heeft meer moed getoond dan Obama ooit heeft gehad! Bush was een marionet voor het MIC, en Clinton deelde snoep uit aan bedrijfsbelangen (en werd later bij hen opgehaald). Iemand als Trump komt zelden langs, en je begrijpt waarom: TPTB vecht uit alle macht om mensen zoals hij te verpletteren, mensen die de status quo willen veranderen. Help Trump; steun hem.
Geweldig artikel, John Walsh.
“Trump heeft meer moed getoond dan Obama ooit heeft gehad!”
Dat kan ik met je eens zijn, achterstevoren.
Ik kwam al snel tot dezelfde conclusies als jij. Er ligt te veel op die schaal om Nuttyyahoo ook op te stapelen.
Ik lees Consortiumnieuws sinds de jaren negentig. Maar de laatste tijd lijkt het mij dat je naar rechts bent gegaan. Dat vind ik teleurstellend.
Als u Trump steunt, dan is dat uw keuze. Maar nu Trump en de Republikeinen plannen hebben om Medicare, Medicaid, SS, ACA, milieubescherming, het recht van vrouwen om te kiezen, enz. te vernietigen, merk ik, misschien egoïstisch, dat ik me minder zorgen maak over zijn buitenlands beleid dan over hun binnenlands beleid. Dit is typerend voor narcisten die ik ken: wees gemeen thuis en wees aardig tegen vreemden. En Trump is de volmaakte narcist.
Ik zou niet zeggen dat ze naar rechts zijn gegaan. In mei-stukken die anti-oorlog zijn (en daarom de positie van Trump ondersteunen) erkenden de auteurs veel problemen met het voorgestelde beleid van Trump, zijn onverdraagzaamheid en onbezonnenheid. Hoewel ik me nogal zorgen maak over de gevolgen op de lange termijn van de door Trump voorgestelde binnenlandse agenda, zou ik heel graag een constructievere dialoog zien met Rusland, China en andere buitenlandse tegenstanders. Tegelijkertijd is het hele apparaat van de Amerikaanse regering zo groot en complex dat ik geen al te hoge verwachtingen heb van een grote verandering.
Bij de verkiezingen van 2016 kon ik niet op Hillary of Trump stemmen, maar op volledig orthogonale kwesties. De media leken over het algemeen oneerlijk pro-Hillary te zijn, zelfs tijdens de voorverkiezingen, en de artikelen die ik hier heb gezien wezen er meedogenloos op dat geen van beide kandidaten een goed voorbeeld gaf als toekomstige president.
Niet Consortiumnews, maar vroegere ‘progressieven’ zijn ‘rechts’ geworden. Een echt links standpunt zou een oorlog die onze overleving bedreigt niet tolereren. Ik heb genoeg van voormalige “progressieven” die op de interventionistische haai zijn gesprongen en vernietiging als eindresultaat zien.
Wat deze site en vele andere centrumlinkse sites ons niet vertellen dat het hele politieke en electorale proces slechts voor één doel wordt gespeeld: om ons elke twee jaar te verdelen door de toegang te onderdrukken tot echte populaire leiders die minstens 140 miljoen stemmen zouden winnen. minstens 240 miljoen kiesgerechtigden. Wat ik democratie zou noemen en niet deze farce.
In plaats daarvan mogen we ruzie maken over enkele handlangers van de oligarchie die auditie doen voor de rol van leugenaar en bedrieger, meester van dwang en beïnvloeding, die in staat is om massa's te beïnvloeden of te controleren die uitgesloten zijn van het regeren van het land.
Als we de regeringen en het congres echt rustig willen beoordelen op hun podiumprestaties, moeten we dat post factum doen, in het besef dat wat ze beloven 99% regelrechte leugens en 1% toespelingen zijn, aangezien ze geen echte macht hebben om te regeren, maar een enorme macht om te misleiden. ons.
Het is geen toeval dat de campagne van Trump onsamenhangend was voor de arbeiders en tegen hen, helaas was dat van Hillary dat ook, als we haar oorlogszuchtige en gestage afglijden naar het globalisme nauwkeurig analyseren, dat, zoals TTP zou willen, het schrappen van de SS als subsidie of de milieuwetgeving als zodanig en een belemmering zou vereisen. tot vrijhandel, aangezien TPP verlies van soevereiniteit betekende.
Door Amerikanen een valse keuze voor te leggen, verdelen we ons terwijl we over minder kwaden debatteren en verliezen we de morele structuur van onze menselijkheid.
bondgenoot,
Het lijkt erop dat u vastzit in de verkiezingsuitrusting. Om vooruit te gaan, moet u eerst naar de neutrale stand schakelen en dan naar een voorwaartse versnelling. Met ‘rechts’ en ‘links’ kom je nergens, aangezien beide vrij goed zijn ontdaan van niets anders dan kletterend geknars en racketachtig grommen. Je litanimeert een deel van het gegrom: "Medicare, Medicaid, SS". Sommigen, “milieubescherming”, je weet niet wat dat eigenlijk is. Bekijk om te beginnen het Oxford Dictionary 'Word of the Year', 'Post-Truth' en de definitie ervan. Als de post-truth-agenda voor 'milieubescherming' wordt geïmplementeerd, zal deze het milieu sneller en zekerder ruïneren dan zelfs niets doen. Het “recht van vrouwen om te kiezen” wordt beschermd in de Grondwet (13e amendement). Al het gekibbel gaat over illegale wetgeving en tegenwetgeving. Het is net als ‘ObamaCare’, een ‘wet’ van de overheid die het volk verplicht om verzekeringen te kopen van een sector waar de ‘wetgevers’ voor werken (in plaats van voor het volk), daarom is ‘ObamaCare’ ook ongrondwettelijk, en dus is in de constitutionele Verenigde Staten illegaal. Merk op dat SS (met zijn bijlagen) niet illegaal is omdat de sponsor ervan de overheid is, en dus The People, en daarom zijn de 'premies' belasting die wordt opgelegd door de overheid, die The People zichzelf in rekening brengt. “ObamaCare” zou legaal zijn als het een verlengstuk van de SS zou zijn, of op dezelfde manier zou worden gebouwd (een enkele betaler – de overheid, betaald door iedereen die geld verdient).
Vervolgens is Trump geen Republikein. Zoek enkele archieven en bekijk de Republikeinse debatten en de Conventie: Trump kaapte de nominatie van de Republikeinse partij. Merk op in het dagelijkse nieuws dat Trump op de Republikeinen terechtkomt, zoals hij op de Democraten terechtkomt. Trump is een bevrijdende hervormer die aan boord is gegaan van de presidentiële bullebak en die de heilige koeien van beide gevestigde partijen beschouwt als even goed vlees voor op de barbecue.
Ten slotte is Trump geen narcist. Dat is de overgebleven campagne-hash. Het is muf en gaat snel beschimmelen. Kijk eens met een frisse blik naar Trump. Zijn presidentschap is een uitgemaakte zaak. Trump is en zal de volgende Ring Master voor het United States Circus zijn. De komende vier jaar zul jij, net als wij allemaal, op de tribune zitten voor wat waarschijnlijk de meest vermakelijke show ter wereld zal zijn, en zou moeten zijn. Vooral met Donald Trump als ringmeester: hij is in de eerste plaats een showman en een showman van het eerste water. Ringmeesters zijn altijd de jongens in het rode en gouden vest, met de staart en de hoge hoed. Ze vallen altijd op en maken het meeste geluid. Geen van hen zijn narcisten. Ze introduceren en hypen allemaal niet hun eigen acts, maar de acts van het circus.
Beschouw het Congres als twee troepen clowns. Merk op hoe de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden deze rol al op zich hebben genomen, zich bezig hebben gehouden met belachelijke capriolen (in een poging zichzelf vrij te stellen van ethisch toezicht), terwijl ze daarop werden aangesproken (door Trump) en plat op hun gezicht vielen.
En maak je geen zorgen over immigranten en dergelijke, die hebben thuis hun eigen land. Plaatsen om naar terug te keren als hun geluk hier niet uitpakt. Tenzij je bang bent een dienstmeisje te verliezen en bang bent om weer zelf het huishouden te moeten doen, heb je geen echte reden tot klagen.
Nee Evagelista – Trump is absoluut een narcist. Neem het aan van iemand die ermee is opgegroeid.
Wauw! Ik wou dat ik dat allemaal had kunnen zeggen; maar bedankt dat je het voor mij zegt!
Rechts slijm.
De steun voor Trump in het artikel en in de commentaren is zeker niet grootschalig of onkritisch. We moeten omgaan met de huidige situatie en een breed scala aan problemen aanpakken, zowel thuis als mondiaal. Het vooruitzicht op samenwerking in plaats van conflicten met Rusland is belangrijk. Ik ben net zo bezorgd als u over Trump en het Congres op het binnenlandse front, maar dat mag mij er niet van weerhouden om wegen naar vrede te steunen.
Daar ben ik het mee eens. De belachelijke russofobie bij zoveel van beide partijen is ongerechtvaardigd, en het voorwenden van degenen die oorlog willen vermijden als ‘verraders’, terwijl dezelfde mensen die dit zeggen Israël en Saoedi-Arabië steunen, getuigt van hypocrisie.
@allie. “…draaide naar rechts.” Je snapt het duidelijk niet. Killary Clinton zou dezelfde dingen vernietigen (heb je haar dubbelhartigheid in Wikileaks niet verwerkt of was dat een Russisch complot?) Ik kan me niet herinneren dat ze de waarheidsgetrouwheid van Wikileaks aan de kaak stelde, alleen de middelen en methoden. Ze was van plan het sociale vangnet te vernietigen terwijl ze Roberta Flacks 'Killing me Softly.' aan het lipsynchroniseren was. Dat is de reden waarom veel progressieven, waaronder die van jou, haar echt niet konden verdragen. Dat is ook wat neoliberalen je zachtjes vermoorden. Bill Clinton en Obama (hoe onderscheid je een neoliberaal van een neoconservatief??) hebben daar pogingen toe ondernomen... hoe snel vergeet je Bill's 'Welfare Reform', of Obama's Deficit Reduction Committee onder leiding van Wall Streeters als Erskine Bowles en rechtse mensen als Alan Simpson . Wat nog belangrijker is: ‘het niet snappen’. Al die dingen zullen er niet toe doen als we nucleaire toast zijn. Je bent enigszins egoïstisch IMO, waar je ongetwijfeld recht op hebt.
Republikeinen/Democraten gebruiken het publieke wantrouwen jegens Trump om de leugens van Rusland te legitimeren.
Zowel Republikeinen als Democraten maken gebruik van het legitieme wantrouwen jegens Donald Trump om hun eigen leugens geloofwaardig te maken. Als we het Russische verhaal kopen, kopen we een van de meest cynische manipulaties die we in de recente politieke geschiedenis hebben gezien.
https://youtu.be/GEXXIHlVnZY
Ja, de anti-Russische onzin is inderdaad “een van de meest cynische manipulaties” aller tijden, bedoeld om het feit te verdoezelen dat de Democraten agenten zijn van buitenlandse mogendheden Israël en Saoedi-Arabië. Het toont de minachting van de oligarchie voor de intelligentie van het volk.
Vernietig de oligarchie en herstel de democratie!
Precies goed. De vertegenwoordigers geven misschien niet om de mensheid, maar ze betalen niet graag voor oorlog, dus Trump moet op dat punt de eer krijgen van de Democraten, die zo gecorrumpeerd zijn door de oligarchie van Israël/KSA/MIC.
Er is een sterke progressieve meerderheid die opzettelijk wordt gefragmenteerd door de Clinton-oligarchen. De Clinton-aanhangers moeten zich verenigen met de critici van de oorlogszucht voor Israël en de KSA, en met de Trumpers die simpelweg economische zekerheid willen in een roofzuchtige oligarchische staat. De Clintonieten zullen hun fout moeten toegeven door een oligarchie-shill te steunen zonder platform buiten de mode-identiteitskwesties van de hogere middenklasse.
Een uitstekend redactioneel commentaar – een pluim voor de heer Walsh.
“Maar een presidentiële regering kent meerdere kwesties – niet alles of niets. Je kunt het over sommige kwesties oneens zijn met een president, maar over andere wel. Veel progressieven zijn bijvoorbeeld verontwaardigd over het harde immigratiebeleid van Trump, maar zijn het met hem eens over het schrappen van de TPP-handelsovereenkomst.
Met andere woorden: er is geen reden waarom degenen die beweren voor vrede te zijn, Trump niet zouden steunen in zijn vreedzamere benadering van Poetin en Rusland, ook al minachten ze zijn harde praatjes over de strijd tegen het terrorisme. Dat is de realiteit van de politiek.”
Misschien hebben hij of enkele andere commentatoren praktische suggesties om de minder goed op de hoogte zijnde waarnemers van het land te helpen op de hoogte te blijven van wat er werkelijk aan de hand is in een reeks verschillende beleidscategorieën, waaronder de categorieën die hij noemt. Dat soort nuttige samenvattingen zou een stukje van de puzzel kunnen zijn om de VS uit hun tweedle-dum tweedle-dee-politiek te helpen.