Als de nationale democraten Vladimir Poetin niet de schuld geven van de nederlaag van Hillary Clinton, wijzen ze met de vingers naar de anti-oorlogsdemocraten en de Groenen die Clintons havikachtigheid en corporatisme onaanvaardbaar vonden, merkt Nat Parry op.
Door Nat Parry
Enigszins verrassend is er een echte basisbeweging met een brede basis ontstaan die zich verzet tegen de nieuwe regering-Trump, maar misschien minder verrassend – gezien de zelfmarginaliserende tendensen van Amerikaans links – zouden de ontluikende inspanningen al kunnen uitmonden in sektarisme, vingerwijzen en verdeeldheid zaaiende identiteit. gebaseerde politiek.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst op de Carl Hayden High School in Phoenix, Arizona. 21 maart 2016. (Foto door Gage Skidmore)
Een vroeg teken van het uiteenvallen van de anti-Trump-coalitie kwam toen een groep vrouwen na de nederlaag van Hillary Clinton besloot een ‘Million Women March’ te organiseren om medelijden te hebben met het electorale verlies van de eerste vrouwelijke presidentskandidaat van de grote partij tegen Donald Trump, een vrouwenhater.
De dag na de verkiezingen, een Hawaïaanse vrouw genaamd Teresa Shook aangemaakt een Facebook-evenement en nodigde enkele tientallen van haar vrienden uit om op 21 januari, de dag na de inauguratie van Trump, naar Washington te marcheren. Het idee werd opgepikt door een Facebook-fanpagina van Hillary Clinton genaamd Pantsuit Nation, met meer dan drie miljoen leden, en plotseling waren er meerdere evenementenpagina's waarop duizenden vrouwen zich hadden aangemeld.
De oorspronkelijke naam van de mars werd echter haastig geschrapt nadat de organisatoren werden beschuldigd van ‘culturele toe-eigening’. Blijkbaar hadden de organisatoren er niet bij stilgestaan dat de naam “Million Woman March” al in 1997 werd gebruikt door een demonstratie georganiseerd voor zwarte vrouwen.
Als één criticus schreef op Facebook“Ik heb er moeite mee dat blanke feministen de naam aannemen van iets waarmee zwarte mensen onze strijd begonnen aan te pakken. … Ik zal niet eens overwegen dit te steunen totdat de organisatoren intersectioneel en origineel zijn en met een andere naam komen.’
Andere zorgen waren opgebracht over de vraag of een evenement dat voornamelijk door blanke vrouwen wordt georganiseerd, kwesties van klasse en ras op de juiste manier zou aanpakken, maar een deel van die angsten lijkt nu te zijn weggenomen. Tot de ‘nationale covoorzitters’ van het evenement behoren gekleurde vrouwen Tamika Mallory, Carmen Perez en Linda Sarsour, met opmerkelijke referenties op het gebied van burgerrechten en sociale rechtvaardigheidsactivisme op hun cv.
Mallory wordt bijvoorbeeld “nationaal erkend als een vurige en uitgesproken voorvechter van sociale rechtvaardigheid, die nauw heeft samengewerkt met de regering-Obama als pleitbezorger voor burgerrechtenkwesties”, aldus de krant. website van het evenement. Perez “heeft zich twintig jaar lang gewijd aan het bepleiten van veel van de hedendaagse belangrijke burgerrechtenkwesties, waaronder massale opsluiting, gendergelijkheid, geweldpreventie, raciale genezing en gemeenschapspolitie.”
Tot de partnerorganisaties van het evenement behoren zowel gevestigde reguliere organisaties zoals de Nationale Organisatie voor Vrouwen en Oxfam, als parvenu's verder naar links, zoals Code Pink en Center for Popular Democracy. Terwijl aan de Democratische Partij gelieerde groepen, zoals de Indian American Democratic Club, dat wel hebben gedaan onderschrevenDat geldt ook voor alternatieve partijen zoals de Baltimore County Greens.
Tactische verschillen
Maar hoewel veel Democraten achter de vrouwenmars staan, lijken ze andere contra-inaugurele inspanningen op afstand te houden. Terwijl Groenen en antikapitalisten zich verenigen om op 20 januari een standpunt in te nemen tegen de beëdigingsceremonies van Trump, zijn aan de Democratische Partij gelieerde groepen nergens te bekennen op de lijsten met steunbetuigingen voor protesten op de Inauguratiedag.
Presidentskandidaat van de Groene Partij, Jill Stein.
Bijvoorbeeld een “Occupy-inauguratieDe inspanningen zijn gesteund door de Amerikaanse Groene Partij en Socialist Alternative, maar niet door de Democraten. Het DC Welcoming Committee, ‘een collectief van ervaren lokale activisten en werkloze doodgravers’, leidt #DisruptJ20, dat tot doel heeft ‘de inauguratie stop te zetten’, terwijl er ondanks de Democraten andere evenementen plaatsvinden. in het hele land.
De inspanningen van de Democratische Partij omvatten daarentegen een ‘Boycot Trump’-campagne, geïnitieerd door de Democratische Coalitie Tegen Trump, die beweert ‘Donald Trump rechtstreeks tegen te gaan’ door middel van actie aan de basis, reclame en onderzoek van de oppositie. De organisatie, omvatte van democratisch gekozen functionarissen, partijvoorzitters, afgevaardigden, basisleiders en activisten in alle vijftig staten, belooft “een beweging op te bouwen om Trump te stoppen”, hoewel zij geen contra-inaugurele activiteiten heeft goedgekeurd.
“Er is een inspanning van Clinton-aanhangers en de machine van de Democratische Partij om de boodschap veilig te houden”, zegt Sara Flounders, co-coördinator van de Democratische Partij. Internationaal actiecentrum, welke plannen om te protesteren op 20 januari. “Maar mensen die nog maar enkele dagen geleden in het huidige kiessysteem geloofden, zijn aan het veranderen. Ze voelen zich verraden.”
Hoewel op dit moment de Democratische Partij en meer linkse elementen gemeenschappelijke doelen lijken te delen, namelijk ‘verzet tegen het Trump-regime’, geven velen aan de Democratische kant nog steeds de schuld aan de aanhangers van de presidentskandidaat van de Groene Partij, Jill Stein, voor het feit dat ze Clinton de verkiezingen zouden hebben gekost.
Volgens deze logica zijn mensen die partijen steunen die met de Democraten concurreren op de een of andere manier nog steeds hun stem verschuldigd aan de Democratische kandidaat op de verkiezingsdag. Het lijkt de democratische partizanen niet uit te maken dat de Groenen en andere aanhangers van de derde partij zich hebben afgemeld voor het tweepartijenstelsel ten gunste van het bouwen van alternatieven.
Zoals Slate-schrijver Jim Newell het vreemde denken in een kolom vorige maand: “De Democraten zijn nog steeds bezig mensen die geen Democraten zijn de schuld te geven van het feit dat Hillary Clinton de presidentsverkiezingen heeft verloren.” Aangezien derde partijen bestaan en nergens heen lijken te gaan, merkt Newell op dat de Democraten, in plaats van hun aanhangers te bashen, beter gediend zouden kunnen zijn door hun campagnestrategieën te veranderen “om afvalligheid naar derde partijen te beperken, zoals ze deden bij de vorige twee presidentsverkiezingen. .”
Progressieven de schuld geven
Dit is echter niet wat de Democraten doen. In plaats daarvan lijken ze erop uit om mensen aan de linkerkant te belasteren omdat ze zich niet achter hun kandidaat, Hillary Clinton, scharen, die velen vanwege haar niet konden steunen. pro-oorlogsbeleid en de steun die ze genoot van Wall Street.
Occupy Wall Street-demonstrant
Op sociale media zijn democratische partizanen aan het protesteren dergelijk aanvallen als “@DrJillStein HRC was de meest gekwalificeerde presidentskandidaat, en jij hebt ALLES verpest.” en “Jullie zijn een belangrijke reden waarom 2016 het slechtste jaar ooit was.” Sommigen hebben zelfs verdachte Stein-aanhangers van ‘het veroorzaken van de apocalyps’.
Naast het bashen van aanhangers van de Groene Partij, blijven sommige Democraten de schuld voor Clintons historische verlies bij de aanhangers van Bernie Sanders leggen. Bij het tijdschrift Mother Jones, Kevin Drum schrijft dat “de Republikeinen [Sanders] als een natte doek zouden hebben verdraaid en hem door de afvoer zouden hebben gegooid.”
Trommel ook wijt millennials voor de nederlaag van Clinton, en zeiden dat jongeren “[haar] in de steek lieten voor kandidaten van derden.”
Dit volgt op soortgelijke argumenten van prof. Gil Troy, die schreef in Time Magazine op 14 november dat “Senator Bernie Sanders de ‘Ralph Nader Award’ 2016 heeft verdiend voor de linkse meest verantwoordelijke voor het helpen van de Republikeinen om het presidentschap te winnen.”
Door haar tijdens de voorverkiezingen te dwingen steun uit te spreken voor een aantal progressieve beleidsmaatregelen, zoals het afschaffen van het lesgeld op hogescholen en universiteiten in de staat was ze niet in staat om ‘een effectieve hercentrering in de herfst’ op gang te brengen, schreef Troy. (Deze “effectieve hercentrering” zou nog verder kunnen worden belemmerd toen Wikileaks gepubliceerde uittreksels uit een betaalde toespraak die Clinton in 2013 hield, waarin ze erkende dat ze over bepaalde beleidskwesties “zowel een publieke als een private positie bekleedt.”)
Troy beweerde verder dat “net zoals Ralph Nader op de verkiezingsdag 2000 in Florida tienduizenden stemmen van Al Gore overhevelde, wat de impasse en de overwinning van George W. Bush veroorzaakte, het soortgelijke vampiereffect van Bernie Sanders Hillary Clinton verzwakte.”
Volgens deze opvatting is zelfs het voeren van een progressieve verkiezingsuitdaging – laat staan een campagne van een derde partij – onaanvaardbaar gevaarlijk, omdat er een zogenaamd ‘vampiereffect’ ontstaat dat ‘stemmen overhevelt’ die rechtmatig aan iemand anders toebehoren.
Dus ontmoedigend voor degenen die misschien hadden gehoopt op effectieve oppositie tegen Trump en de Republikeinen, zelfs nu er op dit moment wordt gezocht naar een gemeenschappelijke basis tussen de progressieven en de reguliere Democraten, blijven de beschuldigingen voortduren, en tenzij er een oprechte poging wordt gedaan om begrip te bevorderen, zal de opkomende alliantie tussen linksen en gematigden zal hoogstwaarschijnlijk na 20 januari verdwijnen – als het zo lang duurt.
Nat Parry is co-auteur van Neck Deep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush. [Dit artikel verscheen voor het eerst op
https://essentialopinion.wordpress.com/2017/01/03/nascent-anti-trump-coalition-already-fracturing/ ]
Hacks van de Democratische Partij wijzen uit dat Trump in 2018 en 2020 zo slecht zal zijn geweest dat iedereen die geen overgebleven theekransje is, geen andere keus zal hebben dan op de Democraten te stemmen. De Democraten hoeven hun rijke donoren niet te beledigen met aanvallen op de inkomensongelijkheid, een vredesbeweging/vermindering van de militarisering/verwerping van neoconservatief/neoliberaal beleid, etc. omdat ze denken, zoals ze in 2016 dachten, dat progressieven, onafhankelijke mensen en millennials kunnen nergens anders heen.
Dat is de reden waarom ze alle leiderschapsposities van de partij hebben vervuld met politici van het establishment en Bernie Sanders een ambassadeurschap voor Millennialstan hebben gegeven.
Iedereen die de Democraten nog steeds ziet als een partij van het volk, in plaats van de partij van de 1%, is óf gehersenspoeld, óf hopeloos naïef.
Ik wil ook naar Millennialistan. Ik ben het ermee eens dat het vreemd is dat de Democraten denken dat de toekomst aan hen toebehoort. Ze geloven dat ze de liberale stem, de Labour-stem, de vrouwenstem, de immigrantenstem, de milieustem, de LGBT-stem, de zwarte stem en de Spaanse stem hebben en toch kan het Huis of de Senaat niet winnen, of meer dan een derde van het gouverneurschap. Serieus, hoewel ze wel iets voor hen hebben. Het zijn geen Republikeinen. Hoe denk je dat mensen het zullen vinden om een vast dieet te volgen waarbij Ryan, McConnell en McCain twee jaar lang elke dag met elkaar praten? De tweets van Trump zullen het beleid dat zij voeren niet veranderen. Dit zal nog een hele tijd ad nauseum doorgaan.
Deze gevestigde Democraten ontkennen dit. Ze kunnen de mogelijkheid niet aanvaarden dat het verlies van Hillary Clinton aan zichzelf te wijten is.
Ze slaagde er niet in de mensen ervan te overtuigen dat ze zich bekommerde om het lijden van mensen die zwaar getroffen waren door het zeer neoliberale beleid dat ze hielp faciliteren als First Lady (die de agenda van president Clinton verkocht), daarna als senator van New York en ten slotte als minister van Buitenlandse Zaken als minister van Buitenlandse Zaken. Het land bleef zich afkeren van de New Deal.
De campagne van Bernie, die enorm succesvol was maar uiteindelijk werd onderdrukt door de MSM en de DNC, concentreerde zich op het herstel van het New Deal-beleid en de integratie van een verschuiving van het begrotingsbeleid naar hernieuwbare energiebronnen om de klimaatverandering te bestrijden.
De enorme financiële deregulering die de afgelopen dertig jaar is doorgevoerd, heeft een onhoudbare welvaartskloof veroorzaakt – niet door innovatie, maar door diefstal. En Washington deed niets om op te komen voor mensen wier huizen illegaal werden afgeschermd of wier banen werden geëlimineerd door roofzuchtige neoliberale handelsovereenkomsten.
Toen mensen in 2008 voor ‘verandering’ stemden, hadden ze Clinton al afgewezen.
Obama heeft een aantal goede dingen gedaan (Iran, Cuba, door onterecht gevangengenomen mensen toe te spreken, de ‘terroristische’ angstzaaierij in het land te kalmeren met afgemetenre toespraken, maar aarzelde in zijn eerste paar dagen om Guantanamo te sluiten en koos ervoor om de Wall Street-banken te beschermen die op Main Street gejaagd, zonder de in beslag genomen huiseigenaren aan te spreken, enz., aan te dringen op geheime roofzuchtige handelsovereenkomsten, de nationale veiligheidsstaat op te bouwen, nieuwe oliepijpleidingen te ondersteunen en het meest verontrustend voor een constitutionele geleerde die er niet in slaagt klokkenluiders te beschermen.
Hillary Clinton liet tijdens de campagne zien dat ze zich zeer op haar gemak voelt als een Cold Warrior in Kissinger-stijl. Dat maakt sommige mensen bang.
Al meer dan veertig jaar voelen de gemiddelde werkende Amerikanen de grond onder hun voeten wegschuiven.
De genadeslag, IMO, voor de Democraten is dat ze gelijkwaardige partners waren met de Neocons op het gebied van:
1. Eindeloze mislukte oorlogen, gebaseerd op leugens, voor ‘regimeverandering’ in het Midden-Oosten, die de wereld minder veilig hebben gemaakt en veel levens en schatten hebben gekost. Mensen zijn niet dwazen.
2. De onhoudbare en kostbare financiële deregulering die tot de grote recessie heeft geleid.
Hillary Clinton werd door iedereen die de moeite wilde nemen gezien als een gevestigde factor die dit mislukte beleid mogelijk maakte. Ze pochte over de oorlogen; ze was verbonden met de banken, het gevangenissysteem met winstoogmerk, de hele puinhoop en gaf nooit uiting aan het besef dat er iets mis was totdat ze daartoe werd gedwongen.
De Clinton-machine geloofde dat ze konden winnen via hun zorgvuldig opgezette patronagesysteem. Maar elke keer dat ze een surrogaat uitzonden om zich tegen een waargenomen dreiging te verzetten, had dat een averechts effect. Haar verhaal was: 'Ik ben de eerste vrouwelijke president', dus je bent anti-vrouw als je niet aan de lijn blijft. Ze hadden nerveus moeten worden toen bijvoorbeeld surrogaten als Gloria Steinem, Madeline Albright, Barbara Boxer en anderen er niet in slaagden de Bernie-kiezers in diskrediet te brengen, omdat de draai die ze maakten terecht als oneerlijk en onwaar werd beschouwd.
De Clinton-campagne zwaaide wild en probeerde de schuld te geven:
Bernie,
Poetin,
Rusland
Assange
de “betreurenswaardige”
de “millenials”
en
iedereen die kritiek had op haar stem voor de oorlog in Irak, haar eenmalige steun voor het particuliere gevangenisprogramma,
haar steun voor de meedogenloze neoliberale handelsovereenkomsten van haar man, ‘don’t ask don’t tell’, voor DOMA, en een hele reeks programma’s die haar ‘klasse’ van mensen verrijkten en tegelijkertijd de werkende mensen van dit land pijn deden, inclusief degenen die dienen in onze strijdkrachten en werden cavalier gebruikt om de ene mislukte ‘regimeverandering’ na de andere door te voeren.
Ten slotte is Trump uiteindelijk misschien over de top geduwd door een IT-specialist, Brad Parscale, die voor het eerst was ingehuurd door Ivanka en die met Jared Kuschner samenwerkte om groepen besluitelozen te vinden in de zogenaamde ‘rust belt’-staten waar ze zich goed konden richten. advertenties in de laatste paar dagen van de campagne.
Volgens dit Forbes-artikel nam schoonzoon Kuschner contact op met vrienden in Silicon Valley om hem te helpen een verfijnde, efficiënte, innovatieve campagne voor Trump te implementeren die niet veel aan bod kwam in de MSM:
http://www.forbes.com/sites/stevenbertoni/2016/11/22/exclusive-interview-how-jared-kushner-won-trump-the-white-house/#4e6307e72f50
Ik blijf mensen ontmoeten/horen, waaronder enkele levenslange Republikeinen, die op Bernie zouden hebben gestemd, maar Clinton niet vertrouwden.
Omdat de Amerikaanse politieke klasse niet verder dan 2 kan tellen en er dus nooit een derde partij zal zijn, kunnen jonge progressieven beter beginnen met het organiseren van een overname en remake van de Democratische Partij (en vertrouwen niemand boven de 30).
“Hij volgt soortgelijke argumenten van prof. Gil Troy, die op 14 november in Time Magazine schreef dat “Senator Bernie Sanders in 2016 de ‘Ralph Nader Award’ heeft verdiend voor de linkse meest verantwoordelijke voor het helpen van de Republikeinen om het presidentschap te winnen.”
Door haar tijdens de voorverkiezingen te dwingen steun te betuigen aan een aantal progressieve beleidsmaatregelen, zoals het afschaffen van het collegegeld aan hogescholen en universiteiten in de staat, was ze niet in staat om ‘een effectieve heroriëntatie in de herfst’ op gang te brengen, schreef Troy. (Deze “effectieve heroriëntatie” zou nog verder kunnen worden belemmerd toen Wikileaks fragmenten publiceerde uit een betaalde toespraak die Clinton in 2013 hield, waarin ze erkende dat ze over bepaalde beleidskwesties “zowel een publieke als een private positie bekleedt.”)
Troy beweerde verder dat “net zoals Ralph Nader op de verkiezingsdag 2000 in Florida tienduizenden stemmen van Al Gore overhevelde, wat de impasse en de overwinning van George W. Bush veroorzaakte, het soortgelijke vampiereffect van Bernie Sanders Hillary Clinton verzwakte.”
Academici voor hersenverlamming; “vampiereffect?” Deze man doet duidelijk niet eens alsof hij in vrije verkiezingen gelooft.
Wanneer de Democratische partij serieus een '50-staten'-strategie gaat proberen, en aandacht schenkt aan de kiezersonderdrukking die de Republikeinen met succes hebben opgebouwd, hebben ze misschien een sneeuwbalkans om te winnen. Als dit vrije en eerlijke verkiezingen waren geweest, zou mevrouw Clinton gemakkelijk hebben gewonnen. Meer dan 1.1 miljoen kiezers werden gedurende een periode van vier jaar door Republikeinse functionarissen in tientallen staten van de stemlijsten verwijderd via ‘Operatie Crosscheck’.
http://www.gregpalast.com/the-republican-sabotage-of-the-vote-recounts-in-michigan-and-wisconsin/
Als het niet stemmen op Hillary iemand tot een vrouwenhater maakte, haat 42% van alle Amerikaanse stemgerechtigde vrouwen hun eigen geslacht. Het was niet de identiteitspolitiek die de verkiezingen besliste, het volk gaf eenvoudigweg niets om Hillary's beleid of persoonlijkheid.
Zolang de Clintons en hun synchos erbij betrokken zijn, zullen er gevechten zijn. Dat is wat de Clintons doen. Ze wijzen en beschuldigen en besmeuren en klepten en versterken hun achterhoede totdat eerlijke burgers geen idee meer hebben wat ze moeten geloven. Ze deden het allemaal in de jaren negentig, en toen ze een terugslag kregen voor hun gedrag, zeiden de mensen: "O arme, ze worden zo gepest." Nou, Hells Bells - ze houden van strijd. Zonder kunnen ze niet functioneren. Ik walg van ze!!!!! Als de verdomde Dems hen vasthouden, verdienen de verdomde Democraten het om de vuilnisbelt van de geschiedenis in te gaan.
Het zal veelzeggend zijn om te zien hoe Hillary en Bill Clinton aanwezig waren bij de inauguratie van Trump, zich vermengden met de rest van de kleptocratie, terwijl mensen (vermoedelijk degenen die in vroegere jaren de kern van de Democratische Partij zouden hebben gevormd) op straat bezig zijn het harde werk van het organiseren, protesteren en weerstaan van wat misschien wel de laatste aanval op de resterende overblijfselen van de New Deal zou kunnen zijn. Mogen jullie in interessante tijden leven.
“… zich vermengen met de rest van de kleptocratie …”
Niet alleen met de kleptocratie van de Democraten, maar ook met de rest van de kleptocratie in Washington, waaronder de psychotische sleazebag McCain en andere republikeinen die levenslange heersers van het land werden.
Zijn het niet dezelfde mensen die het Sovjet-politbureau bekritiseerden omdat het precies hetzelfde was: de levenslange kleptocratische heersers? Ironisch, nietwaar?
En de volgende stap zou waarschijnlijk de mummificatie van senator McCain in de beste Sovjettraditie zijn en hem tentoonstellen in een glazen kist.
Het is allemaal behoorlijk stom, nietwaar? Lol, het is zeuren. Trump heeft gewonnen. Er zijn regels in onze samenleving. Laten we eens kijken welke feitelijke standpunten en beleid zijn regering inneemt en dan beslissen wat we als reactie hierop gaan doen. Hillary pakte de nederlaag uit de Jaws of Victory. Het was voor haar gemakkelijk om dat te doen. Het enige wat ze hoefde te doen was zichzelf zijn. Ik zie dat sommige mensen op een bepaalde manier moeten reageren om trouw te blijven aan zichzelf. Ik ken een vrouw en haar zus die op deze “Mars” zullen zijn, hoe deze ook heet. Vliegtickets, hotels, het is goed voor de zaken, maar wat ze anders zullen bereiken dan winkelen, weet ik niet, hoewel ze Hamilton gaan zien. Er waren een paar duizend kaartjes. WOORD
Laten we het horen voor vrouwen in verstandige pakken voor fascistische oorlogshitsers.
Ja, laten we allemaal een nieuw polyester broekpak kopen, twee vluchten maken, een auto huren, nog meer afval toevoegen en milieuslogans roepen. Ra, ra!
(Professor Gil) Troy beweerde verder dat “net zoals Ralph Nader op de verkiezingsdag 2000 in Florida tienduizenden stemmen van Al Gore overhevelde, wat de impasse en de overwinning van George W. Bush veroorzaakte, het soortgelijke vampiereffect van Bernie Sanders Hillary Clinton verzwakte.”
Deze Troy-persoon is een professor? Ik heb medelijden met zijn studenten. De beschuldiging dat Ralph Nader Gore de verkiezingen zou hebben gekost, werd jaren geleden weerlegd door mensen die gewoon hun gezond verstand gebruikten. Er waren verschillende factoren die Gore kosten. Eén daarvan was Gore zelf, die een zielige campagne voerde om zijn onechtheid duidelijk te maken voor iedereen die ook maar de minste aandacht schonk. (Ik dacht erover om op Gore te stemmen als het minste kwaad, maar ik vond hem zo weerzinwekkend dat ik op Ralph Nader stemde.) Een andere was dat Gore zijn eigen staat Tennessee niet kon winnen. Op de derde plaats, maar verre van de laatste, waren de geregistreerde Democraten in Florida die op Dubya stemden.
Het probleem met de verkiezingen van 2000 was niet dat zoveel mensen op Nader stemden in plaats van op Gore, maar dat zoveel mensen op Gore stemden in plaats van op Nader.
Waarom besloot Time dat een professor aan een Canadese universiteit de meest capabele analist van de verkiezingen van 2016 zou zijn?
Waarschijnlijk omdat professor (?) Troy zei wat de Tijd wilde horen.
De mantra dat stemmen op een derde partij in feite stemmen zijn die zijn gestolen van een kandidaat van het establishment zijn standaard excuses. Als je diep genoeg kijkt, doen beide partijen het, ook al doet de overgeschoolde Democratische elite dit liever publiekelijk. Het werkt omdat er veel mensen zijn die echt niet begrijpen wat er wordt bedoeld met een ‘onafhankelijke kiezer’. Ooit zeiden zulke mensen in een soortgelijke discussie elders dat de Onafhankelijken bij de voorverkiezingen op de kandidaat van de Onafhankelijke Partij hadden moeten stemmen.
De eerste stap in het terugwinnen van de republiek zal voor veel mensen helaas veel onderwijs met zich meebrengen in de vakken economie, politiek, geschiedenis en maatschappijleer, omdat de onderwijsdoelen van verschillende generaties zo volledig gericht zijn geweest op het doen van goed op gestandaardiseerde tests hebben ze letterlijk nooit een van deze onderwerpen bestudeerd.
Precies! Zoals Nader zelf in zijn laatste boek zegt: hij had een zeer groot publiek voor zijn vele bijeenkomsten, maar hij kreeg GEEN publiciteit en werd uiteraard op dezelfde manier beperkt als de twee partijen nu doen. Wat Gore betreft: toen hij Joe Lieberman aannam als vicepresident, verloor ik alle interesse.
Als degenen die echt wisten wie van waarde was, op Nader hadden gestemd, stel je dan eens voor wat voor een verschil hij had gemaakt als hij POTUS was geworden!
Als de Democraten niet, en wel heel snel, wakker worden en de vele grote problemen aanpakken die zij als politieke partij hebben, zullen zij zichzelf bij de verkiezingen van 2018, 2020, 2022 en 2024 opnieuw vernield zien. Clinton was niet de enige grote verantwoordelijkheid die ze hadden.
Je hebt zo gelijk. De Democraten zouden er verstandig aan doen zich te concentreren op de staatsverkiezingen. Ik geloof dat er in de huidige vorm 33 Republikeinse gouverneurs en evenveel staatswetgevers bovenaan de politieke stapel staan. De Democraten zullen veel werk moeten verzetten, want in 2021 zullen opnieuw de kiesdistrictkaarten worden getekend. Voor de enthousiaste bevers die graag het verschil willen maken, is dit het moment. Het grootste gevecht dat de Democrate zal voeren is het afwijzen van de invloed van Wall Street, en dat is dan weer als de Democrate wil doen waar de bevolking zo naar hunkert. Het zou buitengewoon verstandig zijn als de Democraten zouden kijken naar wat Bernie te bieden had, en waarom zovelen naar hem toe kwamen rennen. Tot ziens zouden Wall Street en hallo Main Street hun herintroductieslogan moeten zijn, maar zoals altijd: waarom zouden ze naar mij luisteren?
… maar misschien minder verrassend – gezien de zelfmarginaliserende tendensen van Amerikaans links – zijn de opkomende inspanningen wellicht al aan het afdalen in sektarisme, met de vinger wijzen en verdeeldheid zaaiende, op identiteit gebaseerde politiek
Op basis van mijn betrokkenheid bij mensen aan de linkerkant lijken er niet veel mensen te zijn die in staat zijn om iets ingewikkelders te organiseren dan een achterklepfeestje of een picknick.
Hoewel op dit moment de Democratische Partij en meer linkse elementen gemeenschappelijke doelen lijken te delen, namelijk ‘verzet tegen het Trump-regime’, geven velen aan de Democratische kant nog steeds de schuld aan de aanhangers van de presidentskandidaat van de Groene Partij, Jill Stein, voor het feit dat ze Clinton de verkiezingen zouden hebben gekost.
Als die mensen aan de Democratische (sic) kant Jill Stein de schuld blijven geven, zal elke anti-Trump-coalitie effectiever zijn zonder deze idioten. Ik heb “geen van bovenstaande” gestemd in de vorm van een stem op Jill Stein. Wat, beste Democraten (sic), begrijpen jullie niet als mensen zeggen dat Hillary Clinton een oorlogshavik is, een Wall Street-agent, en niet betrouwbaar?
De grote tragedie is dat Bernie Sanders aantoonde dat er een aanzienlijke groep Amerikanen bestond die de basis had kunnen vormen voor een effectieve derde partij als duidelijk alternatief voor het Democratisch-Republikeinse duopolie. Helaas gaf Sanders toe en werd hij de herdershond voor de Democraten waarvan verschillende waarnemers vermoedden dat hij dat zou zijn. Nu is de vraag: “Zullen die voormalige Sandersnistas iemand anders vertrouwen die opnieuw de wapens opneemt?”
Een van de vele redenen waarom zo'n tien miljoen kiezers (voornamelijk Democraten) niet kwamen stemmen, opgeteld bij de weinige die de presidentiële kolom blanco lieten, vergat Hillary achter de verkiezingsstemmen aan te gaan waar die telde.
Tenzij we vergeten dat Hillary een gematigde was totdat ze progressief werd, om vervolgens weer te veranderen in wat ze werkelijk een frontvrouw van Wall Street is. Hillary heeft misschien een blundermoment gehad toen ze de mijnwerkers vertelde dat de kolenmijnen verdwenen zouden zijn, maar dat is alles wat nodig is om voor haar campagne te voeren in West Virginia. Daarna lijkt het erop dat Hillary degene is die moet worden omgeschoold. Hillary had totaal verlies bij het Bernie-publiek toen ze Tim Kaine koos voor VP, waardoor ik me afvroeg: is dit het beste dat Wall St te bieden heeft? Er is zoveel meer, maar waarom doorgaan, we verslaan deze dode hond nu al meer dan twee jaar. Laten we eindelijk eerlijk zijn: Hillary was een vreselijke kandidaat, en Trump won waar het telde: op het Electoral College… Dat was gemakkelijk!
Obama-sancties tegen Rusland over oorlog en geopolitiek NIET Amerikaanse verkiezingen
https://youtu.be/ZRuFuueLi8s
Er is een sterke progressieve meerderheid die opzettelijk wordt gefragmenteerd door de Clinton-oligarchen.
De Clinton-aanhangers moeten zich niet alleen verenigen met de critici van de oorlogszucht van Clinton voor Israël en het KSA, maar ook met de Trumpers die economische zekerheid willen in een roofzuchtige oligarchische staat. Dat was te veel gevraagd van de Clinton-oligarchen.
Het is beter om eenwording tegen de oligarchie te adviseren, waarbij overigens de verdeeldheid zaaiende strategie van oligarchie-massamedia-propaganda belachelijk wordt gemaakt. De Clintonieten zullen hun fout moeten toegeven.
Er is een sterke progressieve meerderheid die opzettelijk wordt gefragmenteerd door de Clinton-oligarchen.
Dit is al generaties lang een traditie van de Democratische Partij.
Misschien houdt de rol van de Dem bij het opstellen van nep-liberale kandidaten als achtervang voor de Republikeinen, met zware financiering om elke echte populist te verslaan, de echte progressieven in een kleinere derde partij, en trekt ze genoeg kiezers aan via de minder kwade theorie om de Democraten soms te laten winnen. .
Misschien is de oplossing dat een derde partij de gematigde progressieven (nationale gezondheidszorg, geen keuzeoorlogen, inkomenszekerheid) op één lijn brengt met delen van traditioneel rechts (fundamentalisten, vlaggenzwaaiers, maak Amerika groot), waarbij alleen extreemrechts (oorlogen) buiten beschouwing wordt gelaten. discriminatie, imperialisme van de grote bedrijven), maken gebruik van individuele financiering en vertrouwen op een brede platformaantrekkingskracht om de Democraten te marginaliseren.
De Amerikaanse Groene Partij was van plan bij de Occupy-inauguratie aanwezig te zijn, ongeacht of HRC of Trump zou winnen. Dit geeft nauwkeurig weer hoe onaanvaardbaar beide gevestigde partijen zijn voor de 99%-ers.
Wat heb ik net gelezen! En de democraten vragen zich af waarom mensen op Trump hebben gestemd.
“WEERSTAND” VERNIEUWD!
Wederom worden we getrakteerd op een bonte en hulpeloze
verzameling ‘radicalen’ die nergens anders heen kunnen dan schreeuwen
over de grote utopie die “iedereen” (wie?) wil en wil
dat niemand zal bouwen.
Kinderachtige reacties.. Het is zielig.
En nooit één keer naar binnen kijken naar het feit – feit – dat
decennia lang is er geen democratische regering geweest
in staat zijn om de realiteit van hun eigen mislukkingen onder ogen te zien, hebben we nog steeds
ongelijkheid. We hebben nog steeds oorlogen. We hebben nog steeds werkloosheid
(zal het blijven hebben). We vieren het nog steeds gedachteloos
het feit dat General Electric zal helpen bij het trainen
hun toekomstige (indien tijdelijke?) ultragekwalificeerde arbeidskrachten.
Zijn we vergeten hoeveel honderdduizenden mannen er zijn?
en vrouwen die deze organisatie heeft ontslagen?
Zoals iemand onlangs heeft opgemerkt, doen de meeste blanken dat niet
ken de visie van de politie als bron van terreur,
geen garantie voor de veiligheid.
Ik hoor nog steeds de opmerking van een zwarte vader: “: wanneer mijn
zoon gaat naar het winkelcentrum om rond te hangen, ik geef hem een beetje
geld. Ik weet niet of ik hem ooit nog zal zien.”
Je wordt er moe van om dit keer op keer te herhalen voor degenen die dat wel doen
wil (kan) niet luisteren.
Radicalen zullen naar de barricades gaan en iedereen zal gered worden.
Je zou kunnen doorgaan, maar dit is geen plaats voor een boek!!
—Peter Loeb, Boston, MA, VS