Trump en de wraak van de ‘realisten’

Aandelen
3

De potentiële rol van Henry Kissinger als tussenpersoon tussen de nieuwgekozen president Trump en de Russische president Poetin duidt op een comeback van de ouderwetse ‘realisten’ versus de neoconservatieven en liberale interventionisten, schrijft Gilbert Doctorow.

Door Gilbert Doctorow

Tijdens een vakantie naar India pakte ik de plaatselijke krant, De tijden van India, en kwam een ​​artikel tegen met de titel ‘From Russia with Love’ van de Indiase politieke waarnemer Swagato Ganguly met de ondertitel: ‘Een toenadering tussen Poetin en Trump zou de wereld in 2017 kunnen transformeren.’

Henry Kissinger, voormalig nationaal veiligheidsadviseur en minister van Buitenlandse Zaken.

De auteur plaatste deze voorspelling binnen de bredere context van een mogelijke terugkeer naar het “Westfaalse soevereiniteitsbeginsel, dat interventie in de binnenlandse aangelegenheden van een andere staat verbiedt.” Het artikel gaat verder met de vraag: “Wat als Trump de toenadering van Nixon in omgekeerde volgorde zou herhalen? De handdruk van president Nixon met voorzitter Mao in 1972 heeft de Koude Oorlog wellicht beslissend in het voordeel van Amerika doen kantelen, omdat het de Chinezen losmaakte van het Sovjetblok. Tegenwoordig is China, en niet zozeer Rusland, de belangrijkste strategische rivaal van Amerika.”

Deze prognose voor Indiase internationale zaken was gebaseerd op Henry Kissinger's identificatie van de principes van de Vrede van Westfalen als de sleutel tot Realpolitik en op de implementatie van zijn kenmerkende strategie uit het verleden, ook al werd Kissinger niet genoemd. De strategie van Kissinger was ervoor te zorgen dat Washington dichter bij Peking en Moskou stond dan de twee bij elkaar, een relevant punt opnieuw gezien Kissingers terugkeer op het politieke toneel de afgelopen dagen.

De kwestie van de mogelijke aanwijzing van Henry Kissinger als adviseur voor het buitenlands beleid van president Donald Trump en specifiek als tussenpersoon tussen Trump en Vladimir Poetin voor de normalisering van de betrekkingen ontstond nadat de 93-jarige Kissinger een reeks interviews gaf aan de Duitse krant beeld en andere media in de dagen voor Kerstmis.

In de minder serieuze media hoorden we over Kissingers speciale band met Poetin, met wie hij, zo wordt ons verteld, vaak heeft gesproken. Deze zelfde roddels vertellen ons dat de expertise en ervaring van Kissinger in Moskou hoog aangeschreven staan. Al deze gladde uitspraken zijn echter zeer gebrekkig. Ze zijn meer geschikt voor samenlevingspagina's of Mensen magazine dan tot een serieuze discussie over waar de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Kissinger kan en moet passen in het evoluerende team voor buitenlands beleid dat de nieuwgekozen president Trump aan het samenstellen is, en over hoe dat buitenlands beleid redelijkerwijs zou moeten lijken.

De oppervlakkige commentaren negeren ook het verslag van de beleidsaanbevelingen van Henry Kissinger over Rusland in de decennia sinds het einde van de Koude Oorlog, waardoor hij regelrecht tot degenen behoort die verantwoordelijk zijn voor het aangaan van de confrontatie met Rusland, die zijn climax bereikte onder Barack Obama. En deze commentaren gaan voorbij aan het feit dat de tijden en de uitdagingen waarmee we vandaag de dag worden geconfronteerd zo heel anders zijn dan eind jaren zestig en begin jaren zeventig, toen Kissinger en Nixon hun zeer belangrijke veranderingen doorvoerden in de architectuur van de internationale betrekkingen.

Echte positieve punten

Maar er zijn enkele echte positieve punten aan de opkomst van Henry Kissinger onder de adviseurs van Trump. Kissinger brengt een aura van intellectuele strengheid mee naar het Trump-kamp als Amerika's bekendste denker en beoefenaar van de Realist School of International Affairs, wat een buitenlands beleid betekent dat gebaseerd is op nationaal belang. Dat is een nauwkeurigere en minder agressieve verpakking dan de ‘America First’-slogan, die Donald Trump gebruikte tijdens zijn verkiezingscampagne, hoewel de bedoeling van beide termen identiek is.

Verkozen president Donald J. Trump (Photo credit: donaldjtrump.com)

Zelfs Harvard-professor Ernest May, een ernstige criticus van Kissinger over het oorlogsbeleid in Vietnam, schreef over hem in brieven gepubliceerd in The New York Times in 1994: “Dhr. Kissingers wetenschappelijke referenties en publieke status geven zijn naam op de titelpagina de kwaliteit van een Good Housekeeping Seal of Approval.”

Tegelijkertijd wijzigde Henry Kissinger, vanaf de jaren negentig, zijn boodschap van realisme om tegemoet te komen aan de toen dominante Amerikaanse school van idealisme, oftewel op waarden gebaseerd buitenlands beleid. Deze gemengde boodschap kwam voort uit het feit dat Kissinger zichzelf verdedigde tegen de spot van de triomfantelijke neoconservatieven die kritiek hadden op zijn détente-beleid van de jaren zeventig, omdat hij alleen maar probeerde de betrekkingen met de Sovjet-Unie te beheren toen de omverwerping van het ‘kwaadaardige imperium’ heel goed mogelijk was, zoals latere gebeurtenissen dat hadden gedaan. schijnbaar bewezen door de compromisloze ‘bevordering van de democratie’ zoals die door Ronald Reagan in de praktijk werd gebracht.

De bijgewerkte lijn van Kissinger was dus dat universele morele principes dienen als het uiteindelijke doel van het buitenlands beleid, maar dat realisme de dagelijkse leiding van internationale zaken moet leiden. Om te voorkomen dat dit een nette scheiding tussen tactiek en strategie lijkt te zijn, raken de twee in verwarring in Kissingers publieke standpunt, aangezien hij altijd de primaire nadruk heeft gelegd op het bereiken van een ‘machtsevenwicht’ in de internationale gemeenschap, dat als enige de vrede kan bewaren en beschermen. de vitale belangen van alle partijen.

Het zou dus eerlijk zijn om te zeggen dat Kissinger een realist is die soms idealistische woordenschat gebruikt om aan de verwachtingen te voldoen en het grote publiek te motiveren, dat niet onder de indruk is van overwegingen van machtsevenwicht en machtsevenwicht. realisme.

Als we het tenslotte hebben over de ernst die Kissinger met zich mee kan brengen voor het Trump-team, wordt hij terecht gezien als een voorvechter van de kunst van de diplomatie, wat een ander woord is voor compromissen en het sluiten van deals. Het is juist de diplomatie die de afgelopen decennia in de Amerikaanse regering ernstig heeft ontbroken. Onder zowel de Republikeinse als de Democratische president heeft de ideologie de overhand gehad op het ministerie van Buitenlandse Zaken en in het Witte Huis.

Enkele minpunten

Het ernstigste negatieve punt dat men over Kissinger en Rusland kan zeggen, gaat terug tot het noodlottige jaar 1994. In 1993 had Boris Jeltsin een belangrijk bezoek aan Warschau gebracht, waarbij hij alle Russische bezwaren tegen de toetreding van Polen tot de NAVO introk. De duidelijk begrepen tegenprestatie die het Kremlin verwachtte voor deze grote concessie aan de Amerikaanse en Poolse wensen, was dat Rusland als volgende in de rij zou worden benoemd voor lidmaatschap van de club. In 1994 heeft de regering-Clinton juist die mogelijkheid overwogen. Op dit punt uitte Henry Kissinger in een getuigenis van het Congres krachtige bezwaren en speelde hij een belangrijke rol in de nederlaag van de Russische kandidatuur.

De Russische president Boris Jeltsin.

We krijgen een redelijk goed beeld van Kissingers redenering destijds in de passages over het Amerikaanse beleid ten aanzien van Rusland in het laatste hoofdstuk van zijn meesterwerk uit 1994. Diplomatie. Een realistisch De benadering van Rusland betekende dat Amerika moest kijken naar de respectieve belangen van het buitenlands beleid en de nationale tradities, en minder aandacht moest besteden aan de binnenlandse Russische politiek en de persoonlijkheden van zijn leiders.

Kissinger zei dat dit betekende dat rekening moest worden gehouden met Ruslands lange traditie van expansionisme, zoals blijkt uit militaire bases in de voormalige Sovjetrepublieken en interventionisme in hun ‘nabije buitenland’. En alsof hij een paal door het hart van onnodige kameraadschap met Moskou wilde drijven, herinnerde Kissinger zijn lezers eraan dat Rusland zich altijd afgescheiden heeft gehouden van de westerse wereld. Het had geen democratische tradities of bekendheid met de moderne markteconomie. In zijn woorden maakte het niet deel uit van de Reformatie, de Verlichting en het Tijdperk van Ontdekking.

Kissingers denken over de Russische geschiedenis is zo helder dat je zou kunnen denken dat hij weet waar hij het over heeft. Deze vraag is van cruciaal belang omdat de Realist School is gebouwd op de veronderstelling dat men de sterke punten van alle spelers nauwkeurig kan inschatten en dat men een gedegen kennis heeft van de geschiedenis en tradities van de spelers. Hierin onderscheidt zij zich van het idealisme, met haar focus op universele waarden en desinteresse in regionale kennis.

Vanuit Kissingers eigen academische carrière in het bestuderen van de Europese diplomatie in de negentiende eeuw had Rusland op zijn bord moeten staan, aangezien het land een van de drie beslissende spelers in de eerste helft van de eeuw was (Heilige Alliantie) en een van de vijf of meer zes beslissende spelers in de tweede helft van de eeuw. Dat was echter kennelijk niet het geval.

Kissinger staat algemeen bekend als een vraatzuchtige lezer. Toch is het duidelijk dat Rusland nooit een van de onderwerpen is geweest die hij leest en dat ook nu niet doet. In Diplomatie, voor zijn analyse van Rusland vertrouwde hij op zeer gedateerde negentiende-eeuwse klassiekers uit de Russische geschiedenis, zoals Vasili Klyuchevsky, die hij in vertaling las tijdens zijn studententijd aan Harvard.

Klyuchevsky is zonder twijfel een goed startpunt voor studenten van de Russische geschiedenis. Hij was de vader van de geschiedschrijving die op Kissinger neerkwam in de persoon van Michael Karpovich, de grondlegger van de Russische studies aan Harvard. Maar zijn idee van Rusland manifest bestemming van grenzen die zich over de Euraziatische landmassa uitstrekten, was onderdeel van een liberale en anti-tsaristische geschiedschrijving. Naar huidige maatstaven heeft het lezen van Kljoetsjevski vooral nieuwsgierigheidswaarde. Om de kwestie dichter bij de Amerikaanse lezer te brengen: het is alsof Kissinger De Tocqueville gebruikte als de belangrijkste bron voor het schrijven over het hedendaagse Amerika.

Tot de belangrijkste twintigste-eeuwse werken over Rusland die in Kissinger worden aangehaald, behoren die van zijn kameraad in het realisme, George Kennan. Ondanks Kennans over het algemeen hoge reputatie in Washington is zijn bronnenkeuze en interpretatie van Rusland tendentieus op manieren die Kissinger niet kon beoordelen, en daarom is het betreurenswaardig dat Kissinger geen andere bronnen heeft gelezen.

Kissinger's betoog Diplomatie want de afgescheidenheid van de Russische geschiedenis is misschien niet meer dan de conventionele wijsheid van zijn tijd. Hij spreekt over Rusland als een paradox, een voor de hand liggende toespeling op Winston Churchills kwinkslag dat Rusland ‘een raadsel verpakt in een enigma’ was. Maar Churchill was toen geen serieuze geleerde en Kissinger wordt verondersteld dat wel te zijn. Het begrip afgescheidenheid is in feite misleidend, zo niet bedrieglijk.

Kissinger's recept voor een beleid ten aanzien van Rusland na de Koude Oorlog ging ervan uit dat 'imperiaal expansionisme' de bepalende nationale traditie van het land was. Maar hetzelfde gold voor alle belangrijke wereldmachten. Kissinger geeft zich over aan vermoeide mystificatie van Rusland, waarbij hij zich baseert op de negentiende-eeuwse nationalistische beweging en schrijvers als Dostojevski. Dergelijke teksten in rook en spiegels zouden als overdreven psychologisch en irrelevant voor de buitenlandse betrekkingen worden gezien als iemand ze bijvoorbeeld als beschrijving van Duitsland zou opdienen. Zo lezen we in Kissinger: “De paradox van de Russische geschiedenis ligt in de voortdurende ambivalentie tussen messiaanse drang en een alomtegenwoordig gevoel van onveiligheid. In zijn ultieme afwijking veroorzaakte deze ambivalentie de angst dat het, tenzij het rijk zich uitbreidde, zou imploderen.”

Het is nogal droevig om te bedenken dat een van Amerika's grootste geleerden-staatslieden van de twintigste eeuw door mystieke pens werd overvallen bij het formuleren en implementeren van het beleid van de natie jegens zijn belangrijkste nucleaire tegenstander. Dit zet vraagtekens bij de geldigheid van de aandacht voor geschiedenis en lokale bijzonderheden, waarvan Kissinger zegt dat deze onderscheidende kenmerken zijn realisme tegen idealisme, die opereert te midden van universalistische oversimplificaties.

Russische uniciteit?

De latere geschriften van Henry Kissinger, die aanbevelingen doet voor het buitenlands beleid voor de wereld als geheel en voor specifieke grote landen in het bijzonder, geven blijk van dezelfde verkeerde basis als het om Rusland gaat. Zijn opus uit 2001 heeft de grappige titel Heeft Amerika een buitenlands beleid nodig? is een goed voorbeeld. Kissinger verdeelt de internationale gemeenschap in regionale groeperingen en Rusland wordt tot de ‘grootmachten van Azië’ gerekend.

Russische president Vladimir Poetin. (foto van de Russische regering)

Opnieuw vertelt Kissinger ons: “Rusland is altijd sui generis geweest – vooral in vergelijking met zijn Europese buren” – een mooie manier om te zeggen dat Rusland niet is zoals de anderen. Zijn nadruk op de ‘mystieke’ Russisch-Orthodoxe Kerk en de autocratie suggereert een afgezaagde benadering van deze complexe natie. We horen opnieuw over het “sluipende expansionisme” van Rusland als een terugkerend thema in de Russische geschiedenis.

Kissinger verwijt het Amerikaanse beleid ten opzichte van Rusland terecht dat het de relaties buitensporig personaliseert, ten koste van nuchtere reflecties op de respectieve belangen en instituties om elke toenadering aan te sturen en te implementeren. Maar dan valt hij zelf ten prooi aan personalisatie. Hij karakteriseert de toenmalige nieuwe Russische president Vladimir Poetin als een KGB-agent wiens achtergrond bij de geheime politie een sterke nationale betrokkenheid veronderstelt: ‘Het leidt tot een buitenlands beleid dat vergelijkbaar is met dat tijdens de tsaristische eeuwen, waarbij de steun van het volk wordt gebaseerd op een gevoel van Russische missie en wordt geprobeerd om buren domineren waar ze niet onderworpen kunnen worden.”

Als deze argumentatie, deze overhaaste conclusies, door iemand anders dan Henry Kissinger zou worden geleverd, zou je deze terloops terzijde kunnen schuiven. Wat we hier hebben is de zachte onderbuik van Realpolitik: realisme kan slechts zo nuttig zijn als de expertise en het oordeelsvermogen van de beoefenaar ervan.

Tegelijkertijd was het geblaf van Kissinger angstaanjagender dan zijn beet. In zijn specifieke opmerkingen over de manier waarop Amerika zijn buitenlands beleid jegens Rusland moet voeren, drong hij aan op gematigdheid, voortdurende bereidheid om het land te helpen bij zijn overgang naar democratie en vrije markten, en aandacht voor de stem van Rusland in internationale fora.

Let vooral op zijn commentaar op de toekomstige NAVO-uitbreiding naar de Baltische staten, waarvan Kissinger in 2001 geloofde dat het provocerend zou zijn, omdat het de NAVO-troepen binnen 30 mijl van Sint-Petersburg, een van de grootste bevolkingscentra van Rusland, zou brengen. Hij voorzag terecht dat “het bevorderen van het geïntegreerde NAVO-commando zo dicht bij de belangrijkste centra van Rusland de mogelijkheden zou kunnen ondermijnen om Rusland als constructief lid te betrekken bij de opkomende wereldorde.”

Maar het is merkwaardig dat Kissinger er in zijn boek uit 2001 niet in slaagde Rusland een serieuze stimulans te geven om zich nobel te gedragen. Hij bespotte zelfs de verwaterde aansluiting van Rusland bij de NAVO in de NAVO-Rusland Raad. Hij was van mening dat het de Russen te veel inspraak gaf en ‘niet de verstandigste oplossing’ was.

Ten slotte liet hij alle schijn van diplomatieke aardigheid varen en vertelde hij zijn lezers dat “de NAVO in wezen een militair bondgenootschap is, waarvan een deel van het doel de bescherming van Europa tegen een re-imperialiserend Rusland is. … Het koppelen van de NAVO-uitbreiding aan zelfs maar een gedeeltelijk Russisch lidmaatschap van de NAVO betekende in zekere zin het samensmelten van twee tegenstrijdige handelwijzen … [Nu] Rusland de facto een NAVO-lid wordt, houdt de NAVO op een alliantie te zijn, of wordt zij een vaag collectief veiligheidsinstrument .”

Het groepsdenken heroverwegen

Na actief te hebben deelgenomen aan het buiten de veiligheidsarchitectuur van Europa houden van Rusland, raakte Kissinger de afgelopen jaren gealarmeerd door de gevolgen van een dergelijke uitsluiting, aangezien Rusland en het door de VS geleide Westen afgleden in wederzijdse beschuldigingen en confrontaties. Vanaf dit punt begon Henry Kissinger een duidelijk constructieve rol te spelen te midden van elke opeenvolgende crisis in relaties die een oorlog dreigden.

NAVO-hoofdkwartier in Brussel, België.

Het eerste geval deed zich voor in de periode 2008-09, toen de bilaterale betrekkingen tijdens en na de Russisch-Georgische oorlog een dieptepunt bereikten. De tweede kwam in 2013 tot op heden, toen Rusland en de VS, in de context van de ontwikkelingen in en rond Oekraïne, actief betrokken raakten in wat een proxy-oorlog is, die zowel economische als informatieoorlogen met zich meebrengt.

In november 2014 was Kissinger bijvoorbeeld een van de weinige prominente westerlingen die het heersende verhaal durfde in twijfel te trekken waarin Poetin en Rusland vrijwel uitsluitend de schuld kregen van de crisis in Oekraïne. Kissinger zei binnen een interview met het Duitse nieuwsmagazine Der Spiegel, dat het Westen de betekenis van de annexatie van de Krim overdreef, gezien de lange historische banden van het schiereiland met Rusland.

“De annexatie van de Krim was geen stap in de richting van een mondiale verovering”, zei Kissinger. “Het was niet Hitler die Tsjechoslowakije binnenviel”, zoals voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en anderen suggereerden.

Kissinger merkte op dat Poetin voorafgaand aan de omverwerping van de door Oekraïne gekozen president Viktor Janoekovitsj in februari 2014 niet van plan was betrokken te raken bij een crisis in Oekraïne, en zei:

“Poetin heeft tientallen miljarden dollars uitgegeven aan de Olympische Winterspelen in Sotsji. Het thema van de Olympische Spelen was dat Rusland een progressieve staat is die door zijn cultuur verbonden is met het Westen en daarom vermoedelijk daar deel van wil uitmaken. Het heeft dus geen enkele zin dat Poetin een week na het einde van de Olympische Spelen de Krim zou innemen en een oorlog tegen Oekraïne zou beginnen.”

In plaats daarvan betoogde Kissinger dat het Westen, met zijn strategie om Oekraïne in de invloedssfeer van de Europese Unie te trekken, verantwoordelijk was voor de crisis, omdat het de Russische gevoeligheid voor Oekraïne niet begreep en de ernstige fout maakte door de confrontatie snel verder te drijven dan de dialoog.

Maar Kissinger beschuldigde Poetin ook van zijn reactie op de crisis. “Dit betekent niet dat de Russische reactie gepast was”, zei Kissinger.

Toch zei Kissinger tegen Der Spiegel dat “een hervatting van de Koude Oorlog een historische tragedie zou zijn. Als een conflict vermijdbaar is, op een basis die moraliteit en veiligheid weerspiegelt, moet men proberen het te vermijden. We moeten niet vergeten dat Rusland een belangrijk onderdeel is van het internationale systeem en daarom nuttig is bij het oplossen van allerlei andere crises, bijvoorbeeld in de overeenkomst over nucleaire proliferatie met Iran of over Syrië. Dit moet in een specifiek geval de voorkeur hebben boven een tactische escalatie.”

Kissinger zou zo’n praktisch perspectief kunnen bieden aan de komende regering-Trump en de aantrekkingskracht hebben om het officiële Washington te dwingen een heroverweging te ondernemen van zijn huidige Rusland-bashing ‘groepsdenken’.

Gilbert Doctorow is de Europese coördinator van The American Committee for East West Accord Ltd. Zijn nieuwste boek, Heeft Rusland een toekomst? werd gepubliceerd op 20 augustus 2015. © Gilbert Doctorow, 2016

 

43 reacties voor “Trump en de wraak van de ‘realisten’"

  1. geldautomaat
    Januari 5, 2017 op 22: 18

    Kissinger is niet perfect, maar hij heeft meer hersens dan alle neoconservatieven bij elkaar. We houden misschien niet van al zijn ideeën, maar ze hebben enige kans op succes in een onzekere wereld.

    • Beroven
      Januari 7, 2017 op 02: 09

      ‘Kissinger is niet perfect…’ Dat is misschien wel het understatement van de eeuw. Hij is een verfoeilijke, weerzinwekkende, egoïstische boeman. Kijk eens naar de verschrikkingen die hij teweegbracht met zijn geroemde intelligentie. Alleen mensen die net zo denken als hij (bijvoorbeeld Hillary Clinton) bewonderen hem. Voor de rest van ons is Kissinger een van de grootste schurken uit de geschiedenis.

  2. Michael Kenny
    Januari 5, 2017 op 11: 38

    De positieve kant van Kissinger is dat hij de centrale rol van het machtsevenwicht voor de vrede in Europa begrijpt. Als de grote Europese mogendheden het eens zijn, krijgen we vrede. Als dat niet het geval is, krijgen we oorlog. Door te proberen de regeling na de Koude Oorlog te herzien heeft Poetin het machtsevenwicht in Europa verstoord en historisch gezien heeft er altijd oorlog moeten zijn om een ​​nieuw evenwicht tot stand te brengen, waarbij de ‘verstoorder’ meestal aan de verliezende kant eindigde. (Napoleon, Hitler). Het was duidelijk een grote blunder van de VS om Rusland, Oekraïne en Georgië niet samen tot de NAVO te laten toetreden, terwijl de Europese leden van de alliantie dat wel wilden. Maar wat gedaan is, is gedaan en dat kan niet gebruikt worden om Poetins acties in Oekraïne te rechtvaardigen. Oekraïne is in feite het enige echte probleem tussen Poetin en de VS, de NAVO en de EU. Het weghalen van Poetin uit Oekraïne is dus de noodzakelijke en voldoende voorwaarde voor een einde aan de huidige confrontatie. Als Trump dat konijn zonder oorlog uit de hoge hoed kan toveren, zal de wereld hem daarvoor dankbaar zijn. Het, in wezen Amerikaanse, idee dat Rusland op de een of andere manier “apart” is van de rest van Europa lijkt dus niet gedeeld te worden door de Russen, en zeker niet door Poetin zelf. Poetin heeft zijn hele prestige in Oekraïne op het spel gezet en elke concessie, hoe klein ook, zou hem in diskrediet kunnen brengen bij zijn oudere aanhangers van de Sovjet-generatie thuis, die de Sovjet-Unie willen, de hele Sovjet-Unie en niets anders dan de Sovjet-Unie. Daarmee heeft hij zichzelf in een hoek gedreven en het valt moeilijk in te zien hoe een regeling kan worden bereikt zonder het vertrek van Poetin van het politieke toneel. Het probleem van Kissinger is echter dat hij niet geliefd is in Europa. Hij wordt gezien als te arrogant en te machiavellistisch. Ik zie dat niemand hem vertrouwt en het feit dat niemand Poetin nu vertrouwt zal de zaken alleen maar erger maken. Hoe vreemd dit ook mag klinken, Hillary Clinton zou een veel betere keuze zijn!

    • Oleg
      Januari 9, 2017 op 02: 39

      “Elke concessie, hoe klein ook, zou hem in diskrediet kunnen brengen bij zijn oudere aanhangers van de Sovjet-generatie thuis, die de Sovjet-Unie willen, de hele Sovjet-Unie en niets anders dan de Sovjet-Unie. ”

      Dit is gewoon niet waar en een grove misvatting van de situatie. Sorry dat ik persoonlijk klink, maar dit is precies waarom Kissinger nog steeds beter is dan de meesten en zeker beter dan mevrouw Clinton. Hij heeft tenminste de juiste feiten.

      Ik schreef hierboven wat we willen. Er staat daar niets over de Sovjet-Unie, maar als de feiten een goede theorie in de weg staan, dan moet je natuurlijk met de feiten aan de haal gaan.

      En het goedkeuringspercentage van Poetin bedraagt ​​ongeveer 80%. Denkt u dat 80% van de Russische bevolking tot de oudere Sovjet-generatie behoort? Sterker nog, hij wordt meer gesteund door jongere mensen dan door de oudere generatie. Ik ben 51 en ik steun hem ook.

  3. Brad Benson
    Januari 3, 2017 op 07: 31

    Kissinger is een massamoordenaar en oorlogsmisdadiger, misschien wel een van de grootste in de geschiedenis, gebaseerd op de resultaten van zijn machinaties. Niets wat hij zegt heeft enige waarde, punt. In zijn tijd was Adolf Eichmann een expert op het gebied van Midden-Oosterse kwesties. Als hij vandaag nog zou leven, zouden we dan zijn expertise waarderen als middel om vrede in het Midden-Oosten te bereiken? Voor mij is Kissinger niet anders. Hij zou naar de vuilnisbelt van de geschiedenis moeten worden gedegradeerd – of geëxecuteerd vanwege zijn oorlogsmisdaden.

  4. Mark Thomason
    Januari 2, 2017 op 15: 45

    “De strategie van Kissinger was ervoor te zorgen dat Washington dichter bij Peking en Moskou stond dan een van de twee bij elkaar”

    Dat is een essentieel punt. In veel discussies wordt de nadruk gelegd op het gebruik van China tegen Rusland, met de implicatie dat de VS bereid waren zich van Rusland af te houden als het ultieme kwaad.

    Eigenlijk zou dat China in staat hebben gesteld de VS te gebruiken als evenwicht tussen zichzelf en Rusland.

    Het is de sleutel om elkaar dichter bij elkaar te houden dan ze zijn. Het wordt ook over het algemeen niet erkend, zelfs niet onder degenen die beweren voorstander te zijn van wat Kissinger deed.

  5. Januari 1, 2017 op 18: 17

    Of het nu 'neocons' of 'realisten' zijn, al deze elitemensen zijn in één ding geïnteresseerd: het behoud en indien mogelijk uitbreiden van het Amerikaanse imperium. Een ander ding dat ze gemeen hebben is dat ze, in een werkelijk rechtvaardige wereld, allemaal als oorlogsmisdadigers zouden worden berecht en voor de rest van hun leven in de gevangenis zouden worden opgesloten nadat ze van hun miljoenen waren beroofd om hun slachtoffers te compenseren...

    • John
      Januari 1, 2017 op 20: 25

      Dat is wat er zou gebeuren in een rechtvaardige wereld…….Maar…….Ik zou het kunnen uitwerken, maar de informatie die ik heb kan het consortium in de categorie nepnieuws doen belanden…….Het is echt niet nep…..Het wordt binnenkort illegaal …..PoP gaat de wezel……..

      • John
        Januari 9, 2017 op 21: 22

        Consortiumnews stond al vermeld op ProPornOT's lijst van niet-stenografische nieuwsbronnen.

  6. Kinderen
    Januari 1, 2017 op 15: 17

    Kissinger was geen groot staatsman of geleerde. Hij was staatssecretaris van het machtigste land ter wereld en het enige wat hij deed was het land ellende bezorgen.

    Kissinger zou de laatste moeten zijn die over moraliteit praat. Waarom zou iemand dit verschrompelde stuk afval serieus nemen?

    Dat mensen dit moeten accepteren bewijst alleen maar hoe ondemocratisch de massa is. Het kapitalisme is altijd ondemocratisch geweest.

    https://therulingclassobserver.com/2016/12/31/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-the-transition/

  7. Beroven
    Januari 1, 2017 op 15: 00

    Er is iets ernstig mis als mensen hoopvol naar Henry Kissinger kijken voor een verstandig beheer van het Amerikaanse buitenlandse beleid. De man was en blijft een cynisch monster en een onbetwiste oorlogsmisdadiger. Lees Greg Grandins 'Kissinger's Shadow' om te begrijpen waarom Henry K het kruiperige respect dat in dit artikel wordt vervat niet verdient. Kissinger heeft niet in alles ongelijk, maar hij heeft het in veel dingen bij het verkeerde eind gehad en kan zich totaal niets aantrekken van de desastreuze gevolgen van zijn fouten. Eigenlijk denkt hij niet dat hij ooit fouten heeft gemaakt. Zijn beslissingen waren altijd correct, zelfs als de zaken niet liepen zoals gepland. Wat betreft degenen die uiteindelijk dood of verdwenen zijn, staat Kissinger in wezen onverschillig tegenover hun lot. Het waren weinig meer dan ongelukkige slachtoffers van de grote machtsspelletjes die hij graag speelt.

  8. Oleg
    Januari 1, 2017 op 14: 21

    Als Rus ben ik werkelijk verbijsterd waarom de doelstellingen en bedoelingen van Rusland keer op keer zo grof verkeerd worden begrepen. Zelfs door een duidelijk slim persoon als Mr. Kissinger.

    Rusland is NIET expansionistisch. Omdat Rusland verreweg het grootste land ter wereld is, met een relatief kleine bevolking, heeft het geen extra gebieden nodig, wil of kan het dat ook niet verdragen. Wat gaan we doen met al deze volkeren en gebieden, als we zelf zoveel onderontwikkelde plekken hebben? Wij zijn niet dom. We willen ons leven niet besteden aan het vechten en onderwerpen van al die mensen om ons heen.

    Er zijn echter nog twee factoren die KUNNEN verkeerd worden ingeschat voor expansionisme. Wij zijn de kern van een unieke beschaving en cultuur, verschillend van de westerse, Chinese, islamitische en anderen. Als zodanig zijn we erg gevoelig voor kwesties met betrekking tot de mensen die tot onze cultuur behoren/dicht staan. Geen territoria, maar mensen. Denk bijvoorbeeld aan Francofonie. Wij keuren de pogingen van het Westen om de rechten van deze mensen te negeren en, meer nog, om hen tot de Westerse kudde te bekeren, niet goed en zullen ons daartegen verzetten. Dit is de oorsprong van de Krim-crisis. Dit is de reden voor voortdurende spanningen met de Baltische staten. Ze hebben grote Russischsprekende minderheden, en de rechten van deze minderheden worden helemaal niet beschermd.

    De oplossing voor dit probleem is heel eenvoudig. Nogmaals, denk aan Francofonie. Kijk naar het Canadese Quebec. Niemand wil tegenwoordig (in tegenstelling tot vroeger) de Quebeckers echt veranderen in Amerikanen of Engelstalige Canadezen. In feite is diversiteit een van de meest opmerkelijke kenmerken van Canada, de bron van zijn kracht. Waarom zouden de Baltische staten, of Oekraïne, anders zijn? Respecteer gewoon de rechten van alle grote culturen en talen, zoals ze dat in Canada doen. Er zal geen Oekraïens, Moldavisch of Lets probleem zijn.

    Het tweede probleem is de veiligheid. Door de eeuwen heen heeft Rusland op een harde manier geleerd dat geen enkele landgrens veilig is tenzij de buurlanden bevriende naties zijn die dezelfde reeks regels en waarden onderschrijven. U in de VS kunt dit onmogelijk begrijpen, noch uit uw eigen ervaring, noch uit die van uw Britse neven. Jij en zij wonen toevallig op een eiland of een heel continent en zijn dus gewend andere landen binnen te vallen, en niet andersom. In het verleden was het mogelijk om met militair geweld om te gaan met de buurlanden die weigerden de Russische belangen te respecteren. Het was eigenlijk altijd een laatste redmiddel en zeer kostbaar voor de Russische economie en bevolking, dus het werd alleen gedaan als er geen andere keus was. Opnieuw kan de Krim als voorbeeld dienen. Eeuwenlang probeerden de Russen de Krim-Tataarse khans te beredeneren, te onderhandelen of zelfs om te kopen, maar ze gingen door met het plunderen van de Russische landen en het gijzelen van miljoenen Russen. Daarom was de enige overgebleven oplossing het gebruik van militaire macht en het voor eens en voor altijd vernietigen van hun Khanate. Het probleem werd opgelost, maar pas na eeuwen van vergeefse pogingen om een ​​vreedzaam akkoord te bereiken dat de Russische belangen zou respecteren. Dit was echter lang geleden. Je zou denken dat volkeren en machten tegenwoordig redelijk kunnen zijn en kunnen leren elkaars belangen te respecteren en vreedzame, en niet militaire, oplossingen te zoeken. De meeste doen dat, maar de VS niet, zo lijkt het. Dan zou Rusland bereid moeten zijn zichzelf ook militair te beschermen. De oplossing – wederom eenvoudig. Stop met het aandringen op eenzijdige winsten en begin te onderhandelen. In goed vertrouwen. Je zult zien dat het “agressieve Rusland” onmiddellijk zal ophouden te bestaan.

    Het is dus lovenswaardig dat de heer Kissinger precies dat lijkt te bepleiten: respect en onderhandelingen en pogingen om elkaar te begrijpen. Dit kan op zijn minst helpen de mythe van het ‘agressieve Rusland’ te vernietigen.

    En trouwens, hij had gelijk wat betreft de NAVO. Rusland behoort niet tot de westerse club en kan dus geen lid zijn van de NAVO. Dit zou onze nationale belangen ernstig beperken en was dus ondanks alle goede hoop niet echt mogelijk. Dus meneer Kissinger had gelijk.

  9. aladdin
    Januari 1, 2017 op 13: 30

    Wauw en wauw. Ik wist niet dat consortiumnews.com onderdeel is geworden van MSM

  10. Nancy
    Januari 1, 2017 op 12: 13

    Gilbert Doctorow: uitstekend artikel. Wat een briljante samenvatting van deze uiterst belangrijke factoren op het gebied van het buitenlands beleid. PEOTUS Trump kan zeker meer doen om een ​​beter adviesteam veilig te stellen.

  11. Brian
    Januari 1, 2017 op 10: 03

    25 november 2016 Donald Trump kiest Hawk CFR Henry Kissinger Hulp aan kabinet

    De nieuwste Nationale Veiligheidsadviseur van Donald Trump kiest zijn kabinet, KT McFarland. We bespreken wie deze persoon werkelijk is en wat we in de toekomst kunnen verwachten van deze belangrijke beslissing.

    https://youtu.be/xcDWBLjPAOw

  12. Fran Macadam
    Januari 1, 2017 op 07: 49

    "Dhr. Kissingers wetenschappelijke geloofsbrieven en publieke status geven zijn naam op de titelpagina de kwaliteit van een Good Housekeeping Seal of Approval.”

    Sindsdien zijn er tweeëntwintig jaar verstreken, en het is niet duidelijk hoe het hebben van het Good Retirement Home Seal of Approval van een 93-jarige meer dan een symbolische bijdrage kan leveren aan het terugdringen van de gevaarlijke spanningen tussen de Verenigde Staten en Rusland. Over het geheel genomen lijkt het erop dat de sterkste component van de crisis wordt gedreven door economische belangen die enorm profiteren van een escalerend conflict dat zo dicht mogelijk bij de afgrond van oorlog, zelfs nucleair, ligt. Het gevaar van herhaaldelijk zo dicht bij de rand lopen, is dat je over onverwachte losse stenen in de afgrond struikelt.

  13. jimbo
    Januari 1, 2017 op 06: 57

    Als Kissinger aan boord van de Trump-trein komt, zou dit de termijn van Trump kunnen verzachten tot het niveau van Hillary Clinton. Ik bedoel iedereen die Clinton steunde omdat ze op zijn minst beter was dan Trump, slimmer dan Trump, een betere manager dan Trump, wel, Kissinger is een overblijfsel van wat waarschijnlijk een iets beter presidentschap was dan dat van Trump.

  14. Wm. Boyce
    December 31, 2016 op 22: 30

    Dus wordt de oude oorlogsmisdadiger gerehabiliteerd om de nieuwe keizerlijke president te dienen. De heer Kissinger moet contact opnemen met zijn advocaten voordat hij naar het buitenland reist, omdat hij wordt gezocht voor oorlogsmisdaden in verschillende landen die meer verlicht zijn dan de onze. Zoals de meeste presidenten is hij een massamoordenaar.

  15. enels
    December 31, 2016 op 22: 25

    Het uitnodigen van Henry K lijkt een behoorlijk competente zet, in lijn met het verzamelen van een groep eerbiedwaardige oude vernieuwingsbanden, om vooruit te gaan en om de problemen van de aanvaardbaarheid van zijn overstuur van beide "kanten" te compenseren. Ik vraag me af of het hele initiële kabinet niet alleen maar is opgericht om de weerstand tegen het echte plan weg te nemen. Wat de F ook is...! En het is verdomd geruststellend om Henri's stem weer te horen…. die kerel kan alles als scriptiemateriaal laten klinken.

  16. John
    December 31, 2016 op 22: 08

    Deze neoconservatieven zijn drie stappen vooruit in dit sinistere spel van tronen, waarbij ze vooruitgaan naar de top. Ze zijn meedogenloos. Maar... De Donald zal ze naar zich toe trekken terwijl iedereen op straat danst totdat Hij zich tegen hen keert. .Het zal de slechtste tijd ooit zijn in Israël…….Sommigen zullen dansen, terwijl anderen morgen……

  17. achterwaartse evolutie
    December 31, 2016 op 21: 13

    Gilbert Doctorow – goed artikel, dank je. U zei: “Kissinger zei dat dit betekende dat we rekening moesten houden met Ruslands lange traditie van expansionisme….”

    Dit is wat er ontbreekt in Kissinger. Waar is zijn erkenning van de “lange traditie van expansionisme in de VS”? Hier wordt niet eens over gesproken. Als hij geloofwaardigheid kan toevoegen aan de vredesbesprekingen tussen de VS en Rusland, en een brug kan zijn tussen Trump en de neoconservatieven, dan zeg ik: gebruik hem. Doe hem dan weg. Trump heeft deze oude overblijfselen uit de Koude Oorlog niet nodig om zich heen.

    • Bill Bodden
      December 31, 2016 op 21: 34

      Waar is zijn erkenning van de “lange traditie van expansionisme in de VS”?

      Waarschijnlijk verstoppen we ons naast Amerikaanse hackoperaties terwijl wij de Russen beschuldigen van dergelijk lafhartig gedrag. Het is verkeerd als “zij” het doen, maar het is oké als wij het doen.

  18. Zakaria Smit
    December 31, 2016 op 21: 00

    Hendrik Kissinger? Toen ik die naam zag, herinnerde ik me iets dat ik onlangs bij Consortium News had gehoord, en ging kijken of Kissinger erbij betrokken was.

    In The Price of Power (1983) onthulde Seymour Hersh dat Henry Kissinger – destijds Johnsons adviseur voor de vredesbesprekingen in Vietnam – in het geheim de staf van Nixon waarschuwde dat er een wapenstilstand op handen was.

    Volgens Hersh was Nixon “in staat om een ​​reeks berichten naar de Thieu-regering [van Zuid-Vietnam] te sturen, waarin duidelijk werd gemaakt dat een presidentschap van Nixon verschillende opvattingen over vredesonderhandelingen zou hebben.”

    Johnson was razend. Hij belde zelfs de Republikeinse minderheidsleider in de Senaat, Everett Dirksen, om te klagen dat “ze dit niet zouden moeten doen. Dit is verraad.”

    'Dat weet ik,' was het zwakke antwoord van Dirksen.

    Johnson hekelde Nixon hierover op 3 november, vlak voor de verkiezingen. Zoals Robert Parry van Consortiumnews.com heeft geschreven: “toen Johnson Nixon confronteerde met bewijs van de sabotage van de vredesbesprekingen, benadrukte Nixon zijn onschuld, maar erkende hij dat hij wist wat er op het spel stond.”

    Nixon zei: "Mijn hemel, ik zou nooit iets doen om... Saigon aan te moedigen niet aan tafel te komen... Goede God, we moeten ze naar Parijs krijgen, anders kun je geen vrede hebben."

    Maar de Zuid-Vietnamese president generaal Theiu – een beruchte drugs- en wapenhandelaar – boycotte Johnsons vredesbesprekingen in Parijs. Terwijl de oorlog nog steeds woedde, claimde Nixon een nipte overwinning op Humphrey. Vervolgens maakte hij Kissinger tot zijn eigen nationale veiligheidsadviseur.

    In de vier jaar tussen de sabotage en wat Kissinger ‘vrede nabij’ noemde, vlak voor de verkiezingen van 1972, stierven ruim 20,000 Amerikaanse troepen in Vietnam. Er vielen ruim 100,000 gewonden. Ruim een ​​miljoen Vietnamezen kwamen om.

    Maar in 1973 kreeg Kissinger de Nobelprijs voor de Vrede voor het onderhandelen over dezelfde regeling die hij in 1968 hielp saboteren.

    Naast het 93-jarige achterbakse monster Henry Kissinger zijn er zeker nog andere mensen die zich bezighouden met diplomatieke zaken van het type ‘Realiteit’.

    http://www……commondreams.org/views/2014/08/12/george-will-confirms-nixons-vietnam-treason

    • achterwaartse evolutie
      December 31, 2016 op 21: 19

      Zachary Smith – “Er zijn zeker nog andere mensen… naast het 93-jarige achterbakse monster Henry Kissinger.” JA! Ik kan me voorstellen dat het er veel zijn. Haal Robert Parry daar maar. Ik vertrouw Kissinger niet. Zijn naam zou niet eens mogen voorkomen.

    • Bill Bodden
      December 31, 2016 op 21: 30

      Zoals IF “Izzy” Stone zei: “Alle regeringen liegen” en Nixon behoorde tot de beste en slechtste leugenaars. Als het echter om verraad ging, bevond Lyndon Johnson zich niet in een positie om zelfingenomen te zijn. Hij was president toen de Israëliërs probeerden de USS Liberty tot zinken te brengen en de bemanning ervan te vermoorden, waarna Johnson de doofpotoperatie leidde.

    • Kinderen
      Januari 1, 2017 op 15: 18

      Het verbaast me hoe vriendelijk dit artikel voor Kissinger is.

  19. achterwaartse evolutie
    December 31, 2016 op 18: 00

    Off-topic: journalist Stephen Lendman is van Facebook verbannen. Hij zegt: “Ik laat me niet censureren. Ik zal zo goed als ik kan harde waarheden blijven vertellen.

    Mij ​​verbannen is de schande van Facebook – CEO Mark Zukerberg en handlangers doen onder één hoedje met de duistere krachten van de VS en voeren oorlog tegen de mensheid in binnen- en buitenland.

    Verbanning van hun site is mijn ereteken. Ik draag hem met trots!”

    http://sjlendman.blogspot.ca/2016/12/facebook-banished-me-for-truth-telling_30.html

  20. achterwaartse evolutie
    December 31, 2016 op 17: 30

    Paul Craig Roberts over “Wat is Henry Kissinger van plan?”

    “Als we dit rapport op het eerste gezicht nemen, vertelt het ons dat Kissinger, een oude koude krijger, eraan werkt om Trumps inzet voor betere betrekkingen met Rusland te gebruiken om Rusland te scheiden van zijn strategische alliantie met China.

    De militaire opbouw van China is een reactie op Amerikaanse provocaties tegen China en Amerikaanse aanspraken op de Zuid-Chinese Zee als een gebied van Amerikaanse nationale belangen. China is niet van plan de VS aan te vallen en zeker niet Rusland.

    Kissinger, die twaalf jaar lang mijn collega was bij het Centrum voor Strategische en Internationale Studies, is zich bewust van de pro-Amerikaanse elites in Rusland, en hij is bezig voor hen een ‘Chinese dreiging’ te creëren die ze kunnen gebruiken bij hun inspanningen. om Rusland in de armen van het Westen te leiden. Als deze poging succesvol is, zal de Russische soevereiniteit worden uitgehold, net zoals de soevereiniteit van elk ander land dat bondgenoot is van de VS.’

    http://www.paulcraigroberts.org/2016/12/28/what-is-henry-kissinger-up-to-paul-craig-roberts/

    • Joe Tedesky
      Januari 1, 2017 op 03: 46

      Ik steun die veronderstelling. Denk er eens over na, in de 21e eeuw zal China in opkomst zijn (laten we voorzichtig zijn en dit als een feit beschouwen), dus met een machtige nieuweling als China zouden de VS enig voordeel kunnen halen uit het samenwerken met een rijk land. minerale hulpbronnen land als Rusland. Omdat we verdragen nooit respecteren, valt er wat te verliezen. Het moeilijkste zal voor de VS zijn om hun leger af te zwakken, en dan is er nog het MIC. Verder is er nog dat kleine deel van de CIA dat niet zo hard nodig zal zijn, en wat we ermee moeten doen. Laten we hopen dat president Donald alleen Henry's mening wil, en dan hopen dat onze nieuwe commandant en chef professor Brenner belt, of waarom niet Gilbert Doctorow. Waarom niet beide, of een heel team van adviseurs en experts op het gebied van het buitenlands beleid, en een geheel nieuw plan ontwikkelen, dat de wereld de komende jaren goed zal doen?

      Weet iemand of het gastenboek van Trump is ondertekend door Zbigniew Brzezinski… zo ja, dan kunt u zich nu zorgen maken.

    • John
      Januari 1, 2017 op 21: 06

      Wauw……5 sterren voor de persoon met grote hersenen…….BINGO !! Kissinger is een slimme strateeg en een vrome zionist…..vergeet nooit zijn trouw…….

  21. Bill Bodden
    December 31, 2016 op 17: 13

    De bijgewerkte lijn van Kissinger was dus dat universele morele principes dienen als het uiteindelijke doel van het buitenlands beleid, maar dat realisme de dagelijkse leiding van internationale zaken moet leiden.

    Wanneer speelden morele principes, universeel of anderszins, ooit een rol in de besluitvorming van Kissinger? Als er bewijs nodig zou zijn om de leugen van Obama te weerleggen dat niemand boven de wet staat, zou Henry Kissinger een goed voorbeeld zijn onder meer mensen dan we kunnen tellen.

    • Januari 1, 2017 op 03: 25

      Kissinger is niet geïnteresseerd in moraliteit als het om politiek gaat. Politiek is een spel waarbij mensen hun hoofd verliezen als ze niet alert zijn. Een realist beoordeelt de machtsverhoudingen die hij(zij) ziet en ziet daarin een voordeel (voor welk doel dan ook waardig). Amerikaanse realisten zijn van mening dat de VS, juist door hun politieke structuur, de beste speler in de wereldaangelegenheden is en de dominante macht in de wereld zou moeten zijn. Dat mensen als Kissinger vinden dat dit het beleid zou moeten zijn. Waar realisten echter verschillen van neoconservatieven en neoliberalen, is dat zij geloven in stabiliteit en een geleidelijke beweging naar een doel. De neoconlibs zijn ongeduldig en willen snel winnen met veel confrontaties en vuistgebaar en, ja, bloed.

  22. Eddie
    December 31, 2016 op 17: 06

    Ik word er moe van dat conservatieven nieuwe termen bedenken voor hun ouderwetse, regressieve beleid, waarbij ze oude vis herverpakken met de krant van vandaag/nieuwe kannen-oude wijn. We hebben Scalia en zijn ‘Originalistische interpretatie’ gehad, Milton Friedman en ‘Monetarisme’, Kissinger en ‘Realisme’, enz., maar zij (en anderen) zijn zelfs nooit trouw aan hun eigen psuedo-theorieën (zoals Doctorow hier laat zien met betrekking tot: Kissinger) en komen uiteindelijk over als sycofantische opportunisten.

  23. Sally Snyder
    December 31, 2016 op 13: 56

    Hier is een belangrijk onderdeel van het recente Amerikaanse rapport over de vermeende Russische inmenging in de verkiezingen van 2016, dat in de Verenigde Staten geen media-aandacht krijgt:

    http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/finding-russians-guilty-buyer-beware.html

    Deze hele situatie begint steeds meer naar propaganda uit het Koude Oorlog-tijdperk te ruiken.

    • achterwaartse evolutie
      December 31, 2016 op 16: 26

      Sally – ja, ik hoor net een rechter een beëdigde verklaring aanvaarden met een wat dikke “disclaimer” bovenaan het document! Waar is het verdomde bewijs?

  24. Jerry
    December 31, 2016 op 13: 53

    Hoeveel respect voor de soevereiniteit heeft Kissinger getoond? Niet in Indochina. Niet in Chili, waar hij de staatsgreep tegen Salvador Allende steunde. Als ik het me goed herinner, wilde hij de VS betrekken bij oorlogen in Angola en Mozambique. Dit is slechts een steekproef. Natuurlijk negeerde hij niet alleen de soevereiniteit, maar ook de levens van vele duizenden, misschien wel miljoenen, die werden gedood of gewond raakten in zijn oorlogen en andere machinaties.

    Detente zou goed zijn. Kissinger is niet de enige man in Amerika die een dergelijk beleid zou kunnen voeren. Denkt u dat mensen in dit land en andere landen Kissinger echt zouden vertrouwen? Heeft hij niet ook goederen beschadigd door zijn vriendschap met de neoconservatieve oorlogszuchtige Hillary Clinton?

    • achterwaartse evolutie
      December 31, 2016 op 17: 02

      Jerry – ook mijn eerste indruk toen ik hoorde dat Kissinger zijn lelijke kop had opgestoken. Kissinger, Soros, Clinton, McCain – tijd voor de weide, mensen! Al met pensioen.

      Kissinger staat op één lijn met Clinton. Ik zou hem niet vertrouwen. Ik heb hem niet van de daken horen schreeuwen toen Gaddafi werd vermoord, toen ze achter Assad aan gingen. Waar was zijn verontwaardiging? Dus de VS verscheurt de wereld, werpt alles omver wat ademt, door hun tanden liegt, en presto – trekt de oude detente-dinosaurus eruit om het allemaal glad te strijken. Niets wordt ongedaan gemaakt; de schade blijft. Het is gewoon gladgestreken. Rusland wordt besmeurd en omsingeld door Amerikaanse bases, maar nu komt de geest om dit allemaal op te lossen?

      Waarom horen we Kissinger niet schreeuwen dat de VS hun bases moeten verwijderen? Waarom schreeuwt hij niet dat de VS Syrië moeten verlaten en moeten stoppen met het financieren, bewapenen en aanzetten tot terroristen? Ik hoor je niet, Kissinger!

      Dit is hoe het gedaan is. Je verplettert de ander en laat hem voor dood achter, neemt wat hem nabij en dierbaar is, en roept dan om vrede als je alles hebt wat je wilt. Wanneer de andere kant hem erop wijst wat er met hem is gebeurd en zich begint af te vragen waarom de zaken niet ongedaan moeten worden gemaakt, wordt hem natuurlijk verteld: 'Nu is het gedaan. Laten we nu vrede hebben.”

      Kissinger is de schoonmaker die aan het eind binnenkomt en de boel opveegt. Ondertussen heb je gekregen wat je wilde.

      Deze man is niet te vertrouwen. Er kan niets goeds komen. "Er komt iets slechts deze kant op."

      • Ralph
        Januari 5, 2017 op 12: 41

        In je lijst met mensen waar Kissinger mee omgaat (Clinton, Soros, McCain) heb je Rockefeller niet opgenomen. Als je Rockefeller, Kissinger en Brzezinski bij elkaar zet, heb je een globalistische agenda. De relaties tussen Kissinger en Poetin, en Kissinger en Trump, zijn het grootste vraagteken dat ik heb over de ware aard van de betrekkingen tussen de VS en Rusland.

  25. Gregory Herr
    December 31, 2016 op 13: 49

    Onder de vele edelstenen die in dit stuk te vinden zijn:
    “…realisme kan slechts zo nuttig zijn als de expertise en het oordeel van de beoefenaar ervan.”

    Ik heb vaak gedacht dat de zogenaamde ‘realisten’ zichzelf te veel eer toeëigenden voor hun interpretaties van de werkelijkheid.

    Het is inderdaad verbijsterend om te zien dat ons establishment op het gebied van het buitenlands beleid zichzelf zo heeft gepositioneerd dat Kissinger met een paar frisse wind kan komen. Ik vind het leuk hoe Kissinger de drukte over de Krim belachelijk maakte, maar hij durfde nog steeds niet veel de waarheid te vertellen. Wat Rusland en China betreft, opereren jongens als Kissinger of Obama of Kerry of iemand anders die de VS vertegenwoordigt niet in goed vertrouwen en zullen ze niet in staat zijn om van een van beide een “derde wiel” te maken.

    • Sam F
      Januari 1, 2017 op 02: 18

      Ja, zijn ‘realisme’ bestaat uit het sluiten van deals voor Israël. Daar hebben we vijftig keer genoeg van gehad. Iedereen met die bagage kan niet worden verkocht vanwege zijn louter late realisatie van het voor de hand liggende op een paar gebieden. Kissinger was een ramp voor de mensheid.

  26. Bob Van Noy
    December 31, 2016 op 12: 57

    'Het is nogal droevig om te bedenken dat een van Amerika's grootste geleerden-staatslieden van de twintigste eeuw door mystieke pens werd beetgenomen bij het formuleren en implementeren van het beleid van de natie jegens zijn belangrijkste nucleaire tegenstander. Dit zet vraagtekens bij de geldigheid van de aandacht voor de geschiedenis en lokale bijzonderheden, die volgens Kissinger onderscheidende kenmerken zijn van realisme versus idealisme, dat opereert te midden van universalistische oversimplificaties.”

    MAN, ik zal zeggen, verdrietig. Denk eens aan de kosten van levens. Kissinger had Vietnam verkeerd, bijna alles verkeerd. Letterlijk duizenden stierven. Het is echt niet ironisch dat hij Rusland nu in zijn eigen belang ziet handelen, en suggereert dat Amerika in zijn eigenbelang handelt. En dat dat een baanbrekende observatie zou moeten zijn! Als Amerika nu kan leren om in zijn eigen belang te opereren en niet in dat van Israël...

    • Fabio S.
      Januari 1, 2017 op 08: 22

      Henry Kissinger zou als oorlogsmisdadiger voor het Internationaal Strafhof (ICC) terecht moeten staan, maar dat zou hij misschien niet doen. 124 staten hebben het Statuut van Rome geratificeerd of zijn er toe toegetreden, maar niet de VS, China, Rusland, Noord-Korea en enkele andere democratische landen. De jurisdictie van het ICC, hoewel universeel, zal niet met terugwerkende kracht gelden voor 2002.

    • Terence Riley
      Januari 1, 2017 op 13: 01

      Kissinger heeft veel verkeerd gedaan. Maar dat deden de neoliberalen en neoconservatieven ook. Als je alleen Amerikaanse levens als waardevolle levens beschouwt, zou het een vergissing zijn om deze kunstmatige tweedeling als significant te beschouwen. Ook als je alle levens meetelt, zoals ik, maar de kosten zijn sinds 1980 even enorm, zelfs veel erger.

      Dus ik stel voor dat JIJ nadenkt over de kosten van levens.

Reacties zijn gesloten.