Exclusief: Het meedogenloze Rusland-bashing van de reguliere Amerikaanse media heeft de legitieme angsten van Moskou over de provocerende kernrakettenstrategieën van Washington, die tot Armageddon zouden kunnen leiden, verdoezeld, legt Jonathan Marshall uit.
Door Jonathan Marshall
De conflicten tussen Washington en Moskou blijven groeien: Oekraïne en Syrië, rivaliserende oorlogsspelletjes, ‘hybride’ oorlogen en ‘cyberoorlogen’. Praten over een nieuwe Koude Oorlog doet geen recht aan de inzet.
“Mijn conclusie is dat de kans op een nucleaire catastrofe vandaag de dag groter is dan tijdens de Koude Oorlog.” verklaart voormalige Amerikaanse minister van Defensie William Perry.
Als een nieuwe regering-Trump de betrekkingen met Rusland op vreedzame wijze wil herstellen, is er geen betere manier om te beginnen dan door de inzet van kostbare nieuwe ballistische raketafweersystemen in Oost-Europa te annuleren. Eén zo'n systeem is in mei in gebruik genomen in Roemenië; een andere staat gepland voor 2018 in Polen. Er zijn weinig Amerikaanse acties die president Poetin zo kwaad hebben gemaakt als deze dreiging om de Russische nucleaire afschrikking uit te hollen.
Vorige maand nog, tijdens een bijeenkomst in Sotsji met Russische militaire leiders om geavanceerde nieuwe wapentechnologie te bespreken, Poetin beloofde“We zullen alles blijven doen wat nodig is om het strategische krachtenevenwicht te waarborgen. Wij beschouwen elke poging om het te veranderen of te ontmantelen als uiterst gevaarlijk. Het is onze taak om alle militaire bedreigingen voor de Russische veiligheid effectief te neutraliseren, inclusief de bedreigingen die voortkomen uit de nieuw ingezette strategische raketafweersystemen.”
Poetin verdachte niet bij naam genoemde landen – uiteraard onder leiding van de Verenigde Staten – van het ‘nietig verklaren’ van internationale overeenkomsten over raketverdediging ‘in een poging om unilaterale voordelen te behalen’.
Moskou heeft met meer dan alleen woorden op deze waargenomen dreiging gereageerd. Het ontwikkelt nieuwe en dodelijkere kernraketten, inclusief de SS-30, om de Amerikaanse verdediging tegen te gaan. Het heeft heeft nieuwe onderhandelingen over wapenbeheersing afgewezen. En het heeft provocerend kernwapens gestationeerd Iskander-raketten in de Russische enclave Kaliningrad om “zich te richten op . . . de faciliteiten die. . . beginnen een bedreiging voor ons te vormen”, zoals Poetin zei het vorige maand.
Als er een nieuwe wapenwedloop gaande is, is dat niet vanwege een gebrek aan waarschuwing. De Russen hebben jarenlang hun zorgen over de raketverdediging geuit, zonder enige serieuze erkenning van Washington. Vanuit hun gezichtspunt is de schijnbare kwade trouw van de opeenvolgende Amerikaanse regeringen, zowel Democratisch als Republikeins, een knipperend rood licht waarop zij moesten reageren.
Ruslands nachtmerrie
Vanaf de begindagen van het Strategische Defensie-initiatief (“Star Wars”) van president Reagan om ballistische raketten “impotent en verouderd” te maken, heeft een gealarmeerd Moskou de Amerikaanse inspanningen om een raketschild te bouwen gezien als een langetermijnbedreiging voor hun nucleaire afschrikmiddel.

President Reagan ontmoet vice-president George HW Bush op 9 februari 1981. (Photo credit: Reagan Presidential Library.)
In 2002 gaf president Bush Reagan een voorsprong en annuleerde eenzijdig het Anti-Ballistische Raketverdrag van 1972. Hij deed dit nadat de Russische minister van Buitenlandse Zaken, Igor Ivanov, Washington publiekelijk had gepleit om dit baanbrekende wapenbeheersingsverdrag niet te beëindigen.
Schrijven in Buitenlandse Zaken magazineIvanov waarschuwde dat een dergelijke stap de recente vooruitgang in de betrekkingen tussen Rusland en de VS zou tegenhouden en “30 jaar inspanningen van de wereldgemeenschap” om het gevaar van een nucleaire oorlog te verminderen, teniet zou doen. Rusland zou, tegen zijn verlangen naar internationale samenwerking in, gedwongen worden om als reactie daarop zijn eigen strijdkrachten op te bouwen. De wapenwedloop zou weer op volle sterkte zijn, waardoor de Verenigde Staten minder veilig zouden worden, niet meer.
Maar nu Rusland nog steeds aan het bijkomen is van de neoliberale ‘shocktherapie’ waar het in de jaren negentig aan te lijden had gehad, hadden de neoconservatieven (toen belast met het Amerikaanse buitenlandse beleid) er alle vertrouwen in een dergelijke wapenwedloop te winnen. In 1990 nam president Bush een Nationale Veiligheidsstrategie aan, waarin expliciet werd opgeroepen tot militaire superioriteit van de VS over elke andere macht. Daartoe riep hij het Pentagon op om binnen twee jaar een grondgebaseerd raketafweersysteem te ontwikkelen.
Sindsdien heeft dat programma de zakken van grote Amerikaanse militaire aannemers gevuld zonder noemenswaardige successen te boeken. Critici – waaronder het Amerikaanse General Accountability Office, de National Academy of Sciences en Union of Concerned Scientists - hebben het programma vernietigd voor het niet slagen voor meer dan de helft van zijn operationele tests. Vandaag de dag, na uitgaven van meer dan 40 miljard dollar, het geniet steun van beide partijen, voornamelijk als banenprogramma.
Rusland vreest echter dat het slechts een kwestie van tijd is voordat de VS hun raketschildtechnologie voldoende zullen perfectioneren om de afschrikwekkende capaciteiten van het nucleaire arsenaal van Moskou uit te hollen.
Het bevorderen van het Amerikaanse nucleaire primaat
Dat schrikbeeld werd in 2006 benadrukt toen twee Amerikaanse strategische wapenexperts gedeclareerd op de bladzijden van het establishment-georiënteerde Buitenlandse Zaken staat dat het tijdperk van nucleaire afschrikking “zijn einde nadert. Vandaag staan de Verenigde Staten voor het eerst in bijna vijftig jaar op de rand van het bereiken van het nucleaire primaat. Het zal voor de Verenigde Staten waarschijnlijk binnenkort mogelijk zijn om de nucleaire arsenalen voor de lange afstand van Rusland of China met een eerste aanval te vernietigen. . . . Tenzij ze snel van koers veranderen, zal de kwetsbaarheid van Rusland in de loop van de tijd alleen maar toenemen.”
De auteurs, Keir A. Lieber en Daryl G. Press, voegden hieraan toe: “Washingtons streven naar nucleaire primaat helpt bij het verklaren van zijn raketverdedigingsstrategie.” Raketverdediging, zo benadrukten zij, is niet hetzelfde als bevolkingsverdediging. Geen enkele denkbare verdediging zou Amerikaanse steden echt kunnen beschermen tegen een grootschalige aanval van Rusland, of zelfs China. Integendeel, een lekkend schild “zou in de eerste plaats waardevol zijn in een offensieve context, niet in een defensieve context – als aanvulling op de Amerikaanse first-strike-capaciteit, niet als een op zichzelf staand schild.”
“Als de Verenigde Staten een nucleaire aanval op Rusland (of China) zouden lanceren,” legden ze uit, “zou het beoogde land een klein arsenaal overhouden – als dat überhaupt al zou bestaan. Op dat moment zou zelfs een relatief bescheiden of inefficiënt raketverdedigingssysteem wel eens voldoende kunnen zijn om bescherming te bieden tegen eventuele vergeldingsaanvallen, omdat de verwoeste vijand zo weinig kernkoppen en lokvogels over zou hebben.”
Alsof ze dat scenario werkelijkheid wilden maken, kondigde de regering-Bush al snel plannen aan om een antiraketbasis in Polen en een radarcontrolecentrum in Tsjechië te installeren – ogenschijnlijk om een nucleaire dreiging vanuit Iran tegen te gaan. Het doet er niet toe dat Iran noch kernwapens, noch ballistische langeafstandsraketten had – of dat Washington het aanbod van Rusland om samen te werken bij het bouwen van raketverdediging dichter bij Iran had afgewezen. Nee, Moskou werd verondersteld de verzekering van president Bush te geloven dat “Rusland niet de vijand is.”
Republikeinse haviken in het Congres begrepen de boodschap niet. Rep. Trent Franks uit Arizona zei: “Dit gaat niet alleen over raketverdediging; dit gaat erom aan Rusland te laten zien dat Amerika nog steeds een vastberaden natie is. . . en we laten ons niet door het Russische expansionisme iedereen intimideren.”
Maar toen Russische functionarissen alarmerend reageerden en waarschuwden voor de mogelijkheid van een ‘nieuwe Koude Oorlog’, Amerikaanse nieuwsaccounts beschuldigde hen ervan ‘oorlogszuchtig’ te zijn.
Obama blaast de resetknop op
Bij zijn aantreden in 2009 beloofde president Obama een nieuw tijdperk van nucleair gezond verstand. Opnieuw pleitten de Russen voor een einde aan het raketverdedigingsprogramma in Oost-Europa. Privé spraken zij een nieuwe en oprechte zorg – dat een toekomstige Amerikaanse regering in het geheim onderscheppingsraketten zou kunnen uitrusten met kernkoppen en deze zou kunnen gebruiken om de topleiding van Rusland te ‘onthoofden’ met ‘vrijwel geen waarschuwingstijd’. Het antwoord van Rusland: wraak nemen bij het eerste teken van een komende aanval, zonder te aarzelen om te controleren of het vals alarm is.

President Barack Obama ontmoet president Vladimir Poetin van Rusland aan de zijlijn van de G20-top in Antalya, Turkije, 15 november 2015. Nationaal veiligheidsadviseur Susan E. Rice luistert links. (Officiële Witte Huis-foto door Pete Souza)
Obama en zijn team sloegen geen acht op de waarschuwingen. In plaats daarvan hebben ze Poetin – en de hele Russische leiding – afgewezen door door te gaan met de plaatsing van het raketschild in Oost-Europa, waarbij ze nog steeds de inlichtingendiensten van Moskou beledigden met het voorwendsel dat het een verdediging tegen Iran was.
Obama's 'resetknop' was de eerste slachtoffer van zijn nucleaire beleid. In 2011, een wanhopige president Dmitri Medvedev waarschuwde dat Rusland geen andere keuze zou hebben dan precies te reageren zoals Poetin heeft gedaan, door de offensieve capaciteiten van Russische kernraketten te verbeteren en Iskander-raketten in Kaliningrad in te zetten. Mogelijk komt er nog een Russische terugtrekking uit het Nieuwe START-verdrag, dat minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton claimde als haar grootste prestatie op het gebied van wapenbeheersing.
President Obama was nooit van plan zijn beperkte raketverdedigingsprogramma uit te breiden tot een existentiële bedreiging voor de Russische nucleaire afschrikking, maar hij opende die deur. Precies zoals Moskou al lang vreest, staan de haviken in het Congres nu te trappelen om te besteden wat nodig is om een all-out raketafweersysteem, waarvan voormalig minister van Defensie Robert Gates waarschuwde dat het ‘enorm destabiliserend en niet te vergeten ongelooflijk duur’ zou zijn.
One 2003 studie schatte de mogelijke kosten van een volledig defensief schild dat de Verenigde Staten bedekt, op meer dan $ 1 biljoen. Maar dat is een kleine prijs vergeleken met wat er zou kunnen gebeuren als een zenuwachtig Russisch militair commando, tot de tanden bewapend met kernraketten die op scherp staan om een succesvolle Amerikaanse eerste aanval tegen te gaan, een valse waarschuwing krijgt voor precies zo'n aanval. Een dergelijk scenario heeft zich meer dan eens voorgedaan.
Een dezer dagen zou een dergelijke fout kunnen leiden tot een totale Russische nucleaire lancering – en dan zal zelfs een volledige raketverdediging de Verenigde Staten en een groot deel van de wereld niet kunnen behoeden voor verwoesting.
Jonathan Marshall is auteur van vele recente artikelen over wapenkwesties, waaronder “Hoe de Derde Wereldoorlog kon beginnen, ""De provocerende anti-Russische acties van de NAVO, ""Escalaties in een nieuwe Koude Oorlog, ""Tikt dichter bij middernacht," en "De kernwapens van Turkije: een som van alle angsten. '
En al deze recente nucleaire escalatie, terwijl onze regering, media, presidentskandidaten, et al. voortdurend de mantra herhalen dat “onze eerste verantwoordelijkheid is om het Amerikaanse volk te beschermen”. Van wat... terrorisme? Echt? Minder dan 1 Amerikanen zijn sinds 200 september omgekomen door terrorisme, maar toch zou één kernexplosie (alsof er maar één zou kunnen gebeuren zonder een vergeldingsaanval) honderden duizenden mensen het leven kosten. Dus wie wordt hier beschermd? Het Amerikaanse volk of de defensie-industrie?
Terwijl de neoconservatieven in de regering ons hele leven en het menselijk ras met uitsterven bedreigd hebben, worden we onophoudelijk gevoed met verhalen over terrorisme – waarom we bang moeten zijn en hoe we beschermd zullen worden. Dit is niet het moment om de spanningen uit de Koude Oorlog weer aan te wakkeren of nieuwe demonen te creëren om ons in angst te houden.
De zorgen over de eerste aanval zijn een uitvloeisel van twee zaken: het beleid van Dick Cheney en Rumsfeld, en de natuurlijke progressie van precisiegeleide munitie tegen pogingen om vaste en bekende doelen te verharden.
Het Cheney Rumsfeld-team wilde strategische raketten gebruiken in conventionele oorlogsvoering, voor onmiddellijke aanvallen over de hele wereld. Ze wilden Rusland ook zo domineren dat het nooit een ‘peer concurrent’ zou kunnen worden.
Bovendien is het hele idee van het verharden van doelen op zijn kop gezet door de mogelijkheid om met zo'n precisie te raken dat geen enkele praktische hoeveelheid verharding voldoende zou zijn. Iran heeft een plek onder een berg, en dat is niet genoeg, zo wordt ons verteld. We hebben een lange weg afgelegd op het gebied van geschutsopstellingen aan de kust die verhard zouden kunnen worden tegen aanvallen van scheepsartillerie of bijna willekeurige bombardementen.
Een deel hiervan is onvermijdelijke technologische verandering, en een deel ervan is doelbewust gebruik van die verandering om het probleem zo ernstig destabiliserend mogelijk te maken, in de overtuiging dat alleen de andere kant wordt bedreigd door de daaruit voortvloeiende instabiliteit, omdat we onszelf zó machtig kunnen maken.
Wat nodig is, is een doelbewuste poging om stabiliteit te creëren, om oorlog onwaarschijnlijk te maken, om het onwaarschijnlijk te maken dat we zullen worden gedood. Je weet wel, verdediging van ons.
Als Poetin binnen de nationale grenzen van Rusland was gebleven, zou Rusland van geen enkel land te vrezen hebben, of het nu de VS of waar dan ook was. Hij koos ervoor een deel van Oekraïne te veroveren en ‘opstanden’ in andere delen van dat land aan te wakkeren en heeft gedreigd met oorlog als Ukriane daar zijn soevereiniteit probeert te laten gelden, en daarmee de Slotakte van Helsinki schendt. En dat alles alleen maar om te voorkomen dat Oekraïne zijn soevereine recht zou uitoefenen om een associatieovereenkomst met de EU te sluiten, die min of meer identiek is aan de overeenkomst waarover Poetin zelf destijds onderhandelde. Poetin is dus de auteur van zijn eigen ongeluk. Zou het leger van Poetin, wat een Russische eerste aanval betreft, hem gehoorzamen? Rusland is niet de Sovjet-Unie. Waarom zouden Russische soldaten sterven voor Poetin en de vervelende neoliberale oligarchen waarvoor hij opkomt? Waarom zouden zulke soldaten het risico lopen om nucleaire vergeldingsmaatregelen op de hoofden van hun eigen families te laten vallen, ter wille van de oligarchen die hen de afgelopen 25 jaar blind hebben beroofd? Over een paar maanden zal de wereld de honderdste verjaardag herdenken van een muiterij in het Russische leger, toen soldaten niet langer bereid waren te vechten voor een regime dat hen met minachting behandelde. Waarom zou het nu anders zijn?
HAHAHA satire! Ik hou ervan!
Stel je een God voor die de Amerikanen alleen Amerika geeft en Rusland en China toestaat het land niet alleen af te wijzen en ongehoorzaam te zijn, maar ook te voorkomen dat het Syrië vernietigt?
Dus als Amerikanen de planeet willen, kunnen ze die nooit verkrijgen, tenzij ze hun oude en nutteloze God veranderen en een nieuwe, verbeterde God aanvaarden.
Wat betreft de 'Joden': zij kregen van hun oude God slechts ongeveer 5% van wat hij naar verluidt beloofde voor hen te verkrijgen?
Er is hier zeker iets mis. Heeft hun oude God gelogen; bestond het niet, of bestond het slechts uit vertragingen bij het geven van alle landen tussen de rivieren de Tigris en de Nijl aan de 'Joden' of de landen van Ur tot Caïro en ongeveer de helft van het Arabische Schiereiland?
Ja, dit is slecht nieuws! Het ergste dat ik ooit heb uitgebracht!
Maar ik heb ook goed nieuws voor je: alle ooien houden van jou en jij houdt van alle ooien; dus nooit meer ooienvlees eten!
Er is ook niet veel voor nodig om vals alarm te veroorzaken. Stel dat de politieke spanningen oplopen en een van onze Amerikaanse communicatiesatellieten buiten de baan valt nabij een grote Russische stad. Hoe konden ze weten of het geen atoombom was? Wij leggen hun vinger op de trekker.
Als dit veel geroemde Amerikaanse militaire overwicht de overwinning zou behalen in een oorlog tegen de Euraziatische machten, dan rijst de vraag: waarom zijn ze nog niet ten oorlog getrokken? Dit is immers de manier waarop grootmachten gewoonlijk onverzoenlijke meningsverschillen bijleggen wanneer hun belangen worden bedreigd.
Het simpele antwoord is ten eerste omdat ze dat niet kunnen, en ten tweede omdat hun kernbelangen niet worden bedreigd. De VS/NAVO zullen vanwege het lot van Estland geen nucleaire zelfmoord plegen, net zo min als Rusland Europa kan of zelfs maar wil binnenvallen. Het brute feit is dat kernwapens een gelijk speelveld hebben gecreëerd en dat elke grootschalige conventionele oorlog spoedig zou uitmonden in een nucleaire uitwisseling. Bovendien is een optie voor een eerste aanval tussen de VS en de NAVO gebaseerd op het nogal twijfelachtige idee dat dit de meeste Russische ICBM's op het land zou wegvagen en dat de overgebleven ICBM's zouden worden aangepakt door het anti-ballistische raketsysteem dat de VS aan de Russische grenzen hebben geplaatst. Makkelijk toch?
Dit lijkt maar al te veel te denken aan de plannen voor de slag om de Somme 100 jaar geleden. Een Brits-Frans aanhoudend artillerievuur zou de Duitse frontlinie vernietigen en onze troepen zouden eenvoudigweg zonder tegenstand naar binnen lopen. Uiteindelijk bedroegen de Britse slachtoffers op de eerste dag bijna 60,000 en 20,000 doden. Deze strijd sleepte zich maandenlang beslissend voort, zonder duidelijke winnaar en met een totaal aantal Britse, Franse en Duitse slachtoffers van meer dan een miljoen. Dat is de manier waarop de gebruikelijke militaire theorieën met een haasbrein de neiging hebben om in de mist van de strijd ten onder te gaan.
De first-strike-theorie maakt ook geen melding van door onderzeeërs gelanceerde ballistische kernraketten die tweede aanvalsmogelijkheden bieden. Zowel de Russen als de Chinezen beschikken over deze nucleair bewapende duikboten. Ten tweede kunnen deze landraketten mobiel vervoerd worden per trein of vrachtwagen, of gestationeerd zijn in supergeharde silo's, klaar voor een vergeldingslancering. Vanaf juli 2009 was het strategische arsenaal van Rusland naar verluidt gekrompen tot 2,723 kernkoppen, waaronder: 367 ICBM's met 1,248 kernkoppen, 13 SSBN's met 591 kernkoppen en 76 bommenwerpers met 884 kernkoppen. Laten we, met wat rekenwerk, veronderstellen dat de Amerikaanse luchtverdediging 95% van de Russische kernkoppen vernietigt; hierdoor zouden nog steeds 28 kernkoppen de VS raken, waarbij waarschijnlijk de meeste grote steden aan de oost- en westkust zouden worden weggevaagd. De verwoesting in Rusland zou waarschijnlijk nog groter zijn, maar dan zou er natuurlijk het nogal onaantrekkelijke vooruitzicht zijn van een nucleaire winter die als een bijbelse aartsvijand op vriend en vijand zou neerdalen. Oorlog kan natuurlijk nog steeds per ongeluk gebeuren, maar het is geen strategische optie.
Bovendien is de veelgeroemde en gevreesde conventionele militaire moloch tussen de VS en de NAVO alleen maar geslaagd als het de strijd aangaat met zwakke staten die niet kunnen of willen vechten. Wanneer de oppositie terugvecht, zoals in Korea, Vietnam en Afghanistan, zijn de prestaties van de onverslaanbare militaire machine van het Westen niet bepaald indrukwekkend geweest. De strategische fout die Amerikaanse theoretici maken is dat ze denken dat hun vijand op Amerikaanse voorwaarden gaat vechten in een symmetrisch conflict. De tegenstanders van de VS zijn echter niet in deze val getrapt en voeren asymmetrische oorlogen op hun eigen voorwaarden.
Hoewel de elf vliegdekschepen van de Amerikaanse marine er op papier indrukwekkend uitzien, zijn vliegdekschepen en andere schepen de laatste tijd extreem kwetsbaar geweest voor raketaanvallen, zoals de Britten ontdekten tijdens de Falklandoorlog. Vóór de Tweede Wereldoorlog werden slagschepen beschouwd als de belangrijkste schepen van elke marine. Dit uitzicht werd bij Pearl Harbor volledig verwoest toen de USS-slagschepen Arizona en Oklahoma tot zinken werden gebracht en nog eens vijf beschadigd raakten. Alsof ik drie dagen na Pearl Harbor twee Britse slagschepen HMS Prince of Wales en slagkruiser HMS Repulse tot zinken wilde brengen door landbommenwerpers en torpedobommenwerpers van de Japanse Keizerlijke Marine voor de oostkust van Malaya.
Militairen en marinemensen lijken eraan gewend te zijn zich voor te bereiden op toekomstige oorlogen op basis van oorlogen uit het verleden, met rampzalige gevolgen.
Dit alles kan worden samengevat in het beroemde axioma van Von Moltke: geen enkel gevechtsplan overleeft ooit contact met de vijand. De theorie is niet getest en er is reden om te vermoeden dat deze niet zal werken in de mist van oorlog. Een meer realistische inschatting van de Amerikaanse hegemonistische ambities is echter die van de conservatieve realist, professor John Gray van de London School of Economics.
“Ten eerste veronderstelt [Pax Americana] dat de VS de economische kracht hebben om de imperiale rol die het met zich meebrengt te ondersteunen. Ten tweede gaat het ervan uit dat de VS de wil hebben om dit in stand te houden. Ten derde vereist het dat de rest van de wereld bereid is het te accepteren. Het is de vraag of aan een van deze voorwaarden kan worden voldaan.”
Hoewel ik het in principe eens ben met wat u zegt, veroorzaakt uw rekenkunde enige verwarring bij mij. Als 95% van de 2,723 kernkoppen zou worden vernietigd, zouden er meer dan 28 overblijven om Amerikaanse steden te treffen. Misschien heb je een belangrijke veronderstelling over de werkelijke doelen van die raketten weggelaten.
Rekenen was bij mij nooit een sterk punt! Bovendien was ik alleen maar aan het speculeren, maar het lijkt erop dat je mijn punt hebt begrepen, ja?
Absoluut mee eens, ja, je hebt de zaak enigszins onderschat. De resterende 5% van de 2,723 kernwapens zouden 136 kernwapens zijn die de VS zouden treffen en die kernkoppen zouden veel krachtiger zijn dan de betrekkelijk nietige, primitieve toestellen die op Hiroshima en Nagasaki werden gedropt.
Donald Trump heeft beloofd veel geld uit te geven aan het versterken van het Amerikaanse kernwapenarsenaal. Tegen welke potentiële tegenstander moeten de Amerikaanse kernwapens worden versterkt? China heeft slechts een paar honderd kernwapens, de VS heeft er al tienduizenden.
Ik hoop echt dat de aanhangers van Donald Trump niet in dezelfde valkuil van cognitieve dissonantie zullen trappen waarin de aanhangers van Obama terecht zijn gekomen, dat wil zeggen nog steeds voorstander zijn van de man op wie ze hebben gestemd, zelfs nadat hij vrijwel alles heeft verraden waarvoor hij beweerde te staan. Voor mij was Trump altijd een rechtse klootzak wiens enige echte aantrekkingskracht was dat hij het leven op aarde niet wilde beëindigen door een nucleaire oorlog met de Russen te beginnen. Eerlijk gezegd was (en is dat nog steeds) het idee dat een rechtse miljardair werkelijk aan de kant van de 99% zou staan, behoorlijk belachelijk. Begrijp me niet verkeerd: als ik uit de VS kwam, zou ik ook op Trump hebben gestemd als het minste van de twee kwaden, maar ik zou niet al te veel hoop in hem hebben geïnvesteerd. Tot nu toe zijn de tekenen onheilspellend.
Ik ben van mening dat de bondgenoten van de VS onbetrouwbare partners zijn in het geval van een Amerikaans-Russisch conflict. Deze zogenaamde bondgenoten met hun verschillende culturen zouden terughoudend zijn om hun bloed te vergieten voor de verheven ideeën van het Amerikaanse expansionisme. Het feit om deze verschillende landen te coördineren in de Derde Wereldoorlog is een nachtmerrie en zal niet werken. Rusland maakt deel uit van Europa en dit deel van de wereld zou er het meest onder lijden.
We mogen niet vergeten hoe afhankelijk Europa is van de levering van Russisch gas en vele andere goederen.
Hoe belangrijk Rusland is voor de handel met Europese landen. Ze hebben miljarden verloren door sancties tegen Rusland, die hen meer pijn deden dan Rusland.
Sommige regeringen daar zijn nog lauw, maar zwemmen tot nu toe met het Amerikaanse economische systeem mee.
Nu wil Trump dat de NAVO een grotere financiële ‘verantwoordelijkheid’ deelt. Dit zal niet enthousiast worden omarmd. Opnieuw een nagel in de doodskist van de NAVO.
“Ik ben van mening dat de bondgenoten van de VS onbetrouwbare partners zijn in het geval van een Amerikaans-Russisch conflict.”
Als Europeaan kan ik vol vertrouwen zeggen dat de meeste intelligente Europeanen de VS zouden beschouwen als de meest onvoorspelbare en onbetrouwbare bondgenoot die iemand zich maar kan wensen. Wanneer je een bondgenoot begint te beschouwen als iemand die jou zou moeten steunen, in plaats van dat jij hem of haar steunt, is het tijd om wat meer op pad te gaan. Hoewel ik besef dat je niet echt meent wat je feitelijk hebt geschreven, betekent het zien van bondgenoten op de manier waarop je ze beschrijft, dat je al in de neoconservatieve val bent gelopen. Indoctrinatie en hersenspoeling door de bedrijfsmedia zijn veel subliminaler dan de meesten van ons beseffen.
Het is veel waarschijnlijker dat Europeanen zich “Fuck the EU!” van Victoria Nuland zullen herinneren. dan Amerikanen. Door de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Oost-Europa te versterken, is dat precies wat de VS doen. Slavische bondgenoten als Polen, de Baltische staten en Roemenië zijn niet representatief voor Europa als geheel, en veel West-Europeanen zouden liever niet doen alsof ze dat wel zijn.
Ondanks leugens die het tegendeel beweren, is Oekraïne goed en wel ‘geneukt’ en een groot aantal Oost-Europese landen lijkt graag doelen op hun rug te hebben geprikt om hetzelfde uit te nodigen. Voor Amerikaanse neo-conservatieven is Europa slechts een handige bufferzone. De meeste Europeanen met zelfs maar een half brein zouden het fijn vinden als ze de dure – en potentieel suïcidale – rol zouden spelen om bondgenoot van de VS te blijven, als hun politieke leiders dat maar zouden toestaan.
Naar mijn mening is Europa het centrale personage dat deze Amerikaanse zoektocht naar wereldhegemonie zou kunnen veranderen. Als Amerika Europa zou verliezen, tenminste zoals het nu met Amerika gebeurt, zou alles voor het oprapen liggen. Deze verandering in de Europese onderdanigheid aan Amerika gaat veranderen; het is slechts een kwestie van tijd wanneer de hange zal komen. Amerika zou er verstandig aan doen om zich bij de wereldgemeenschap aan te sluiten, in plaats van te proberen alles te bezitten. Meer is niet altijd beter.
De VS hebben hun Aegis Ashore Ballistic Missile Defense (BMD) -systeem in Roemenië ingezet https://news.usni.org/2016/05/12/aegis-ashore-site-in-romania-declared-operational en, zoals dit artikel vermeldde, bouwen de VS nog een dergelijk BMD-systeem in Polen. Het Mark 41-lanceersysteem http://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/ms2/documents/launchers/MK41_VLS_factsheet.pdf gebruikt in de Aegis Ashore-systemen kunnen worden gebruikt om een verscheidenheid aan raketten te lanceren, waaronder nucleair bewapende kruisraketten voor de lange afstand.
Met andere woorden: de VS hebben lanceerlocaties voor kernraketten gebouwd en bouwen deze nog steeds aan de Russische grens. In juni waarschuwde de Russische president Poetin specifiek dat Rusland gedwongen zou worden wraak te nemen op deze dreiging https://www.youtube.com/watch?v=kqD8lIdIMRo
Laten we hopen dat de nieuwgekozen president Trump dit gevaarlijke VS/NAVO-beleid zal terugdraaien en een nieuwe detente met Rusland tot stand zal brengen.
Zoals ik al eerder heb aangegeven, zou een oorlog met Rusland een bittere mislukking zijn, een mislukking die we zeker zouden verliezen. Iedereen weet dat raketverdediging het vermogen tot eerste aanval betekent, en dat is in de geest van een demente generaal slechts een luchtkasteel. Rusland is er klaar voor en de hoopvolle Obama en Bush II hebben het vuur van toekomstige oorlogen alleen maar aangewakkerd. Wanneer zullen die verdomde neoconservatieven de oorlog verlaten en een hoog paard maken? Rusland verliest geen oorlogen, maar brengt zware verliezen toe aan degenen die het proberen. WO III is een onmiddellijke bedreiging, maar de opwarming van de aarde is een toekomstige bedreiging die niet kan worden genegeerd, en de middelen moeten worden gebruikt om serieuze oplossingen te vinden voor de zich ontvouwende, zij het langzaam, catastrofe die ons te wachten staat; Vrede zou immers eens een leuke afwisseling zijn, waarbij de nadruk op mensen zou liggen in plaats van op de oorlogskas. Verlaag het defensiebudget met 1%, financier sociale programma's en help de transitie af te schaffen van fossiele brandstoffen. Het leger is tenslotte de grootste vervuiler van het brandstofverbruik in de VS en produceert met een behoorlijk grote marge broeikasgassen, en daar wordt nooit iets over gezegd. Niets!
Fouten kunnen zo kostbaar zijn. Iedereen die niet bekend is met het 'Tunguska Event' moet het googlen.
We hadden een micro-Toengoeska in februari 2013 nabij Tsjeljabinsk, Rusland. Wat NIETS van
de media meldden destijds dat er een grote militaire vliegbasis is, de vliegbasis Shagul,
dichtbij. Wat als de Tsjeljabinsk-meteoriet groter was geweest en die vliegbasis omstreeks 18.00 uur had getroffen?
tijd van verhoogde internationale spanningen (wanneer is dat niet meer het geval?). Zou
is er tijd om erachter te komen dat het een ruimtesteen was, of zou Rusland wraak nemen? Deze gebeurtenissen
komen eigenlijk vrij vaak voor en ik ben enigszins verbaasd dat een ruimtesteen dat nog niet heeft gedaan
veroorzaakte een soort nucleaire uitwisseling. Maar toen, als kind van de Cubaanse rakettencrisis,
Ik zie vrijwel alles door de lens van die erfenis.
Aanbevolen leesmateriaal – ‘Bij het vroege licht van de bom’ door de eminente historicus Paul Boyer.
Verkrijgbaar via gebruikte boeken van Amazon. Uitstekende analyse van de onmiddellijke post-Hiroshima
jaren. Conclusie: de gevaarlijkste tijd was niet de Cubaanse rakettencrisis, of de kou
Oorlog in het algemeen. De gevaarlijkste tijd is NU, waarin we gewend zijn geraakt
het nucleaire ‘Zwaard van Damocles’ hangt boven ons hoofd, terwijl er meer malafide spelers zijn
in het spel, wanneer wapensystemen verouderd en onbetrouwbaar worden, en wanneer de militaire
politieke en politieke figuren zijn niet langer bang voor een holocaust zoals wij dat in de jaren vijftig en zestig deden.
Er valt niets te vrezen van de neoconservatieven door Rusland. Het zijn hele goede mensen die van de EU vazalstaten hebben gemaakt, waarbij Duitsland alleen al tien tot twintig Amerikaanse militaire bases heeft met kernwapens in de kelder.
Italië komt op de tweede plaats na Duitsland, waarbij het hele schiereiland bedekt is met militaire bases en kernwapens.
Turkije heeft het geluk dat er na de mislukte staatsgreep van OBAMA in juli kernwapens naar Roemenië zijn verplaatst.
Alle voormalige communistische landen in Oost-Europa worden nu gebruikt als proefkonijnen met radarmicrogolven die de Tsjechen en Polen 24/7 koken, klaar om een fictieve vijand te vernietigen die alleen in hun hoofd bestaat.
Je kunt gemakkelijk zien welk land als eerste van de EU-kaart zal verdwijnen als de neoconservatieven hun “Eerste Strike” tegen Rusland lunchen:
eerste 0.5 seconde: de Neocons vegen Kaliningrad van de kaart en beginnen te juichen
0.75 seconden: ze "slaan als eerste" Moskou en alle Russische steden
1 seconde: start van de viering van de totale overwinning
1.25 seconden: Slechts 5 Russische Tu-160's stijgen op vanaf een verborgen Artic-basis en leveren slechts 10 SATAN's af op Noord-Amerika.
(1 SATAN kan Texas met slechts één slag wegvagen)
1.5 seconde: Een Russische onderzeeër levert SATAN's af op de EU-gebieden
1.75 seconden: Het leven is de komende 2000+ jaar verdwenen uit Rusland, Noord-Amerika en Europa.
Dat is de echte MAD die Kissinger in de jaren zeventig ontwierp en nog steeds in ontwikkeling is.
“Niemand wint een kernoorlog.” Ik herinner me alle posters en waarschuwingen, plus marsen en discussies in de tijd van de Koude Oorlog. Mensen namen de gevaren serieus, zelfs toen de MAD bedoelde dat alle kernwapenmachten beloofden niet de eersten te zijn die zouden aanvallen, wat, als ze zich daaraan zouden houden, een oorlog zou vermijden. Nu, misschien sinds het fatale besluit van W in 2002 om het ABM-verdrag op te zeggen, misschien sinds de behandeling van de Sovjet-Unie in de jaren negentig en de omsingeling door Amerikaanse bases (tegen alle instemming en vertrouwen in) naar de Russische grenzen, bevinden we ons in een slechtere positie. toch lijkt niemand zich zorgen te maken.
Vrijwel elk verkooppunt belt Pres. Poetin is een pestkop, een tiran en fantasierijke termen die zijn steun van het Russische volk en zijn diplomatieke toespraken en suggesties negeren. De Russofobie is ongerechtvaardigd en politiek gemotiveerd, maar buitengewoon gevaarlijk.
Een onderzoek naar de aanloop naar de Eerste Wereldoorlog (ook bekend als de Grote Oorlog en de Oorlog om alle oorlogen te beëindigen) laat zien hoe een beetje menselijke zwakheid hier en grove incompetentie daar in het nationale leiderschap een enorme oorlog op gang kunnen brengen. Barbara Tuchmans 'Guns of August' en 'March of Folly' behoren tot uitstekende bronnen.
In “The Politics of War” legde Walter Karp uit waarom en hoe Woodrow Wilson Amerika in deze oorlog manoeuvreerde, terwijl hij deed alsof hij Amerika er buiten wilde houden. Het boek laat ook zien dat president McKinley een soortgelijk spel speelt om in de Spaans-Amerikaanse oorlog te komen.
Iemand die daadwerkelijk over de EERSTE Wereldoorlog praat, Bodden, jij bent een man naar mijn hart. De Neocons zijn geobsedeerd door de Tweede Wereldoorlog, waar een oorlog zou zijn begonnen omdat we niet opstonden tegen de pestkop, maar ze vergeten dat er een aantal behoorlijk grote oorlogen zijn begonnen omdat iedereen verwachtte dat de ander zich zou terugtrekken.
De gedachte die mij verbaast over dit onderwerp is dat wanneer Rusland alleen maar probeert nucleaire overheersing te voorkomen, dit wordt gepresenteerd als een daad van agressie. Ik vraag me echt af waarom mensen in de VS niet analytisch kunnen denken. Ik denk dat het komt doordat we geen empathie hebben. Misschien is dat een eigenschap die veel voorkomt bij pesters.
Ik vraag me echt af waarom mensen in de VS niet analytisch kunnen denken. Ik denk dat het komt doordat we geen empathie hebben. Misschien is dat een eigenschap die veel voorkomt bij pesters.
Waarschijnlijk de belangrijkste reden waarom mensen in de VS (en andere door de VS beïnvloede landen) niet in staat zijn om analytisch te denken, is de al lang bestaande traditie van voorgelogen worden vanaf hun vormingsjaren tot aan hun dood. De skids worden onophoudelijk ingesmeerd met reclames die hen aanmoedigen om consumenten te worden in plaats van burgers, tot op het punt dat ze, volgens psychiaters, ziek worden. Met de belofte van trouw beginnen de politieke leugens, vooral met het stukje over ‘één natie, onder God, met vrijheid en gerechtigheid voor iedereen’. Dan is het tijd voor de films en video’s om de boodschap over te brengen, zoals generaal James Mattis, volgende SecDef?, ons wil laten geloven: “het is leuk om mensen neer te schieten.”
Als ik naar sommige staten kijk en naar de politici die hun bevolking naar het Congres heeft gestuurd, zeg ik vaak dat ik blij ben dat ik daar niet woon. Als ik naar het Congres kijk, moeten veel mensen zich afvragen wat we hier in godsnaam aan het doen zijn.
Voor zover ik weet was de Eerste Wereldoorlog de geboorte van de moderne propaganda. Zeker, het bestaat al een eeuwigheid, maar de ‘moderne tijd’ werd geboren om de VS bij de Eerste Wereldoorlog te betrekken en is geen moment gestopt. Sindsdien heeft het alleen maar vleugels gekregen en bloeide het, en de tv was ooit het grootste instrument om de verspreiding van de ‘partijlijn’ en die staat bol van de halve waarheden en regelrechte leugens. Ah vooruitgang, en Trump wil die meer dan ooit onder controle houden; Voor zover ik weet zitten we in grote problemen.
Sindsdien heeft dat programma de zakken van grote Amerikaanse militaire aannemers gevuld zonder noemenswaardige successen te boeken.
Integendeel, dat programma was zeer succesvol. Het vulde de zakken van grote Amerikaanse militaire aannemers, wat een belangrijk doel van het programma zou zijn geweest.
Het meedogenloze bashen op Rusland is slechts een voortzetting van het denken en de excuses van de Hillary-campagne.
Het gaat minder over Rusland dan over Trump.
Het gaat zelfs minder om Trump dan om wie er zal verschijnen als de leider van de post-Hillary Democratische Partij. De Rusland-bashing-groep wil nog een figuur van Hillary, een liberale interventionistische havik, handelsovereenkomsten, ten gunste van Wall Street en grote investeerders, in overeenstemming met de status quo die ze hen beloofde.
Ze bashen Rusland om te voorkomen dat de beweging die Bernie en Warren volgde de Democratische Partij overneemt.
“Russisch expansionisme” – vrij brutale woorden afkomstig van een Amerikaan wiens land 800 militaire bases over de hele wereld heeft. Hoeveel in tegenstelling tot Rusland? Twee?
Het meedogenloze verlangen van de Amerikaanse hegemonisten om de Russische beer in een hoek te duwen en hem vervolgens met scherpe stokken te porren, zal op een ramp uitlopen. De Russen zijn eraan gewend om in de overlevingsmodus te blijven hangen, wat ze recentelijk in de jaren negentig hebben gedaan, maar ook tijdens de Tweede Wereldoorlog, terwijl de VS aan het feesten waren en genoten van de vruchten van een overwinning in een ongerept land. Ik heb niet veel vertrouwen in het vermogen van de hedendaagse verwende en infantiliseerde Amerikanen om goed om te gaan met een nucleaire uitwisseling of vernietiging van nutsvoorzieningen, communicatie- en transportnetwerken.
De Amerikaanse beslissers leven in een la-la-land, verwend door bedienden en verdwaald in het verdienen van geld en het spelen met het nieuwste speelgoed. Ze zijn niet in staat de werkelijkheid te bevatten. Wat de oorlogsprofiteurs betreft, de kleinigheden van de moraliteit gaan hen te boven.
De beslissers beschouwen de hele wereld als wegwerpbaar, alsof ze hopen dat er volgend jaar een nieuwer model op hen wacht.
Kozmo, het punt dat je maakt over de triomfantelijke geschiedenis van Rusland tegen strijdende indringers is goed begrepen. Ik geloof echt dat de echte reden voor al deze Amerikaanse geruchten over Rusland een defensie-industrie is die wil profiteren van zo'n debacle van zenuwen. Ik zou eigenlijk graag willen weten of de Amerikaanse Neo-Types zich werkelijk realiseren hoe gevaarlijk ze onze wereld maken met al hun dreigementen tegen Rusland. Het is één ding om tegen een vijand te porren, en iets heel anders om je agressieve woorden te ondersteunen met een klap die krachtig genoeg is om ze knock-out te slaan. Rusland staat erom bekend dat het niet noodzakelijkerwijs oorlogen begint, maar juist wel bekend staat om het beëindigen ervan. Mijn advies aan degenen die deze lijn van hardheid tegenover Rusland nastreven, is om voorzichtig te zijn, om heel, heel voorzichtig te zijn.
Joe Tedesky, je antwoord aan Kosmo klopt: ik weet persoonlijk dat ik de Tweede Wereldoorlog in Europa heb meegemaakt.
Nog een punt dat je aan je lijstje over Rusland kunt toevoegen is dat hun wapens worden ontworpen en vervaardigd in installaties die eigendom zijn van de overheid en een stuk minder geld kosten dan wat wordt geproduceerd in de FOR PROFIT VS en zijn schoothondjes, de Europeanen en het Japanse Militaire Industriële Complex. opgericht.
Wat betreft de F-35-rapporten die ik heb van testpiloten die met die ‘fantasy-artiest’ F-35 hebben gevlogen, zijn allemaal hetzelfde, een waardeloos vliegtuig voor die torenhoge prijs, hoe je ook probeert te achterhalen wat die abortus kost .
De enigen die er blij mee zijn, zijn de, je raadt het al, de Israëlische luchtmacht die ze op kosten van de Amerikaanse belastingbetaler aan hen heeft GEGEVEN, terwijl de Amerikaanse infrastructuur rond de knieën van de Amerikanen instort.
Andere luchtmachten die op de stippellijn hadden getekend, waaronder US 51 State Canada, hebben hun aankooporder om de F-35 te kopen stopgezet.
Bedankt voor het antwoord en de mening die u hier gaf, dokter. Je klinkt als iemand die genoeg heeft gezien en meegemaakt in het leven om te weten waar je het over hebt.
Het is een schande dat er mensen zijn die zich in de Amerikaanse vlag wikkelen, omdat ze alleen maar weten hoe ze een show moeten opvoeren, terwijl ze de winst binnenhalen. Deze schurken, diep van binnen, geven eigenlijk niets om iemand anders dan om zichzelf. Het financieren van een marionettenpoliticus voor deze verraderlijke engerds is slechts de kosten van zakendoen, en ze vinden het vooral geweldig dat ze het allemaal kunnen afschrijven als zakelijke kosten.
Als de Russen beter zijn in het verwerven van wapens dan wij, dan hebben zij wellicht de betere wapens. Ik zou geen enkel buitenlands leger onderschatten, laat staan de Russen. De Russen hebben het al vele malen bewezen hoe ze je zullen bevechten met spuug en hooivorken, als het moet, maar ze zullen vechten om hun dierbare thuisland, Moeder Rusland, te beschermen. Ja, ik heb een groot respect voor de Russen, en als de NeoNuts helder zouden nadenken, zouden ze dit respect ook hebben.
Denk eens aan de vijanden waar we sinds de Tweede Wereldoorlog tegen vechten. Geen van onze vijanden is ook maar in de buurt gekomen van een wapen dat zo goed bewapend is als wij, maar niettemin hebben ze ons leger de kans gegeven hun geld te verdienen. Het is niet de gemiddelde soldaat die de schuld krijgt, maar eerder de schuld van het Amerikaanse topleiderschap. Congresleden vinden het heerlijk om een defensie-aannemer in hun district te hebben, want in een land dat altijd in oorlog is, doen deze fijne wetgevers het heel goed, heel erg bedankt, en met dat zeggen is dat de manier waarop het koekje afbrokkelt… en mogelijk ook het imperium daarmee.
Geweldige opmerking. dr.
Aan Joe Tedesky:
Het boek FORTRESS AMERICA van William Greider heeft een hoofdstuk
getiteld “Van Plougshares naar Kapitaalwinsten”.
Peter Loeb
Peter Ik ben in machinewerkplaatsen geweest waar ze onderdelen voor de defensie-industrie verspanen. Voor een machinist kan de volgende ingenieurstekening een onderdeel van alles zijn. Het zou betekenen dat je een patroon voor een landbouwtractor moet maken in plaats van een stuk uit te stampen voor een militaire tank. Het zou vrij eenvoudig zijn om van het maken van wapens over te stappen op het assembleren van ploegscharen. In feite zou het, gezien de grote behoefte aan infrastructuur- en milieuproblemen die moeten worden vervuld, behoorlijk winstgevend lijken voor degenen wier levensonderhoud afhankelijk is van de productie van dergelijke dingen om dit te doen. De vraag is: wat zijn onze prioriteiten? Fijn om van je te horen Peter, een fijn nieuwjaar!
Ik ben het ermee eens Kozmo, hier is een deel van een nieuwsprogramma dat het standpunt van Rusland laat zien, https://www.youtube.com/watch?v=OQuceU3x2Ww
Ultra wederzijds verzekerde vernietiging.
Volledige waanzin.
Voor sommigen echter behoorlijk winstgevend, totdat het niet voor iedereen geldt.
29 november 2016 De kaart die laat zien waarom Rusland bang is voor oorlog met de VS – Mike Maloney
https://youtu.be/L6hIlfHWaGU
De strijdkrachten van de Verenigde Staten blijven als buitenlandse legioensoldaten ver van huis in oorlog (reëel, maar niet aangegeven) in Afghanistan, Libië, Irak, Jemen, Syrië en elders op aarde kernwapens gebruiken die worden afgevoerd als het zogenaamde “verarmde” uranium De kantelende vernietigingsinstrumenten exploderen in kleine deeltjes die een lange levensduur hebben en die degenen die daar leven nog steeds verlammen, verminken, vervormen en doden. Omdat dit nu nuttig is en goed in de praktijk wordt gebracht, werpen de oorlogsbeslissers die zich bezighouden met de inzet van nucleaire offensieve/defensieve capaciteiten die zich aan de grenzen van de Russische Federatie nestelen een andere schaduw over het land dan de Amerikaanse plaatsing van tanks met hun geschutskoepels. schaduwen die de landgrenzen van de Federatie overschrijden. Ooit waren degenen die de oorlogsbeslissingen van ons land namen dol op MAD – wederzijds verzekerde vernietiging – waarbij een minderheid zich ertoe hield eerst met kernwapens aan te vallen. Het lijkt er nu op dat steeds meer mensen zich inzetten voor een keizerlijke verrassing die de Russische Federatie en de Volksrepubliek China een nucleaire “Pearl Harbor” zal geven, terwijl het aantal Amerikaanse primeurs met gloeiende ogen en met drukknoppen indrukkende aantallen groeit.
Het maakt ze niet uit of het werkt. De War Machine wil alleen maar het geld en de bijbehorende ‘angstfactor’.
all-out raketafweersysteem
Als het net zo goed werkt als de f-35, hoeft Rusland zich geen zorgen te maken. Amerikaanse kooplieden van de dood bouwen wapens voor winst en kunnen onzorgvuldig zijn als ze werken. De Amerikaanse icbm gebruikt nog steeds 10″ flappy disks, dat is eng.
Ik denk dat Amerika, nadat hij de Russische wapens in Syrië zo goed heeft zien werken, zijn beleid van waanzin zou willen heroverwegen. Oh zeker;)
Ja, klopt dat, of zal het allemaal zelfs werken als het ooit nodig is? Ik hoop dat we er nooit achter hoeven te komen.
Als het nucleaire arsenaal van de VS er nu eenmaal is, zullen de meesten het nooit meer uit de silo's halen. Zo slecht is dit wapensysteem in stand gehouden.
Ik vraag me af welk percentage er op werkbaarheid en effectiviteit wordt geplakt?
Je probeert de werkelijke kosten van de F-35 te onderzoeken en dat is erg verwarrend. Wikipedia heeft enkele samenvattingsnummers in het rechtervak: https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II Dit maakt in ieder geval duidelijk dat de kosten in verschillende categorieën worden geanalyseerd: onderzoek en ontwikkeling, ‘aanschaf’, de kosten om er één op een bepaald moment te bouwen – hoewel ze om de een of andere reden vooral de kosten bespreken van het bouwen van onvolledige gevechtsvliegtuigen zonder motoren! – en de kosten van het gebruik van een vliegtuig, die uiteraard afhangen van de mate waarin het wordt gebruikt, ongeacht eventuele schade of ongevallen.
Ik wil nog steeds, op een zinvolle manier, vragen hoeveel het kost per vliegtuig, alles inbegrepen! Ja, ik begrijp dat dit afhangt van hoeveel brandstof het vliegtuig verbruikt en hoeveel salarisuren de piloot en de fix-it crew loggen, etc. Maar ik wil toch een aantal dat ik kan begrijpen. Mag ik er een krijgen, alsjeblieft? Ik denk dat ze zeggen dat dit veruit lijkt op 1.508 biljoen dollar gedeeld door 180 vliegtuigen (waarvan sommige geen motoren hebben) en een belofte om ze tot 2070 in een onbekende hoeveelheid activiteit te laten draaien. Maar maak je geen zorgen – deze schattingen zijn altijd verkeerd (en altijd aan de lage kant). Ik heb het misschien mis als ik deze cijfers begrijp, maar dat klinkt zeker als een koopje en slechts $ 8.377 miljard per vliegtuig!!!
De eenheidsprijs zou zelfs kunnen dalen als we meer bouwen of meer verkopen aan andere oorlogsmakers...
Trouwens, ik ben er vrij zeker van dat deze jagers alleen van nut zijn in conventionele oorlogen waarbij de vijand vliegtuigen op ons af stuurt of wij onze grotere vliegtuigen beschermen of iets dergelijks. Voor ICBM-oorlogen moet u gangpad 2 bezoeken. Voor terrorisme, gangpad 3,….
en dan een bespreking van batches. Veel van de batchnummers betekenen niet veel omdat ze
Wikipedia is onzin, 100% propaganda. Het Wikipedia-artikel over de F-35 zal worden geschreven door Lockheed. De GAO-schatting bedraagt niet minder dan $ 160,000,000 om één F-35A te bouwen. Dan zit je aan de haak voor onderhoud, wat de echte zwendel is; de onderhoudskosten van de F-22 zijn veel hoger geweest dan “geschat”. Als vuistregel geldt dat de eenheidsprijs 20% van de bedrijfskosten bedraagt (vredestijdtempo). Daarom zal één F-35 minimaal $800,000,000 kosten, en zal hij in 2070 niet meer vliegen. Hij wordt aangeprezen vanwege zijn vermogen om buiten het visuele bereik te doden, zijn vermogen om hack elk luchtverdedigingssysteem en coördineer de artillerie vanuit de cockpit. Ik ben maar een “civie”, dus ik kan je niet vertellen of hij dit allemaal echt kan, maar de sjacheraars brullen op maximaal volume. Eén aanwijzing is dat de F-35C is ontworpen voor vliegdekschepen van de Amerikaanse marine, maar de marine wil hem niet en koopt SuperHornets, en dat spreekt boekdelen.
“WAAR KOMT HET GELD VANDAAN…?”
Dat is wat we steeds horen als het gesprek over gaat
‘huishoudelijke’ kwesties. Bezuinig op de gezondheidszorg! Snijd Medicare!
Stop met Medicaid! Snijd programma's voor de armen (een oud
term, nu spreken we alleen nog maar over ‘middenklasse’
tenminste in het openbaar).
Enz.
Maar we moeten de geschiedenis herinneren die werkelijk was,
niet de illusoire geschiedenis van de Democratische suikerpruim
feeën. Wat de Grote Depressie oploste was NIET
de alfabetsoepprogramma’s van de New Deal.
Na de federale begroting van 1941 had iedereen een baan.
Wapens maken die doden. ‘Rosie de Klinkhamer’ had een baan.
Tot ‘de jongens’ thuiskwamen. Defensie-aannemers kregen
hun voordelen zonder vragen: “kosten plus garanties”,
planten gemaakt door de federale overheid, enzovoort.
Zie: Gabriel Kolko, HOOFDSTROOM IN HET MODERNE AMERIKAANS
GESCHIEDENIS.
William Greider schrijft dat werknemers in defensiegerelateerd zijn
industrieën herinneren zich die “goede tijden”. Ze dromen van
een Derde Wereldoorlog. Zie FORTRESS AMERIKA.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Het geld komt uit het plunderen van andere landen. Onze gezellige levensstijl in het rijk is geboren op de ruggen van de minder bedeelden. Wanneer de cashflow afneemt, komen ze achter je aan; meer dan ze nu doen.
De Russen hebben een aantal nieuwe vliegtuigen waar we niet mee kunnen concurreren. De F 22 en de F 35 zijn onze enige ruiten die tegen de Russische vliegtuigen konden vliegen. De reden dat onze vliegtuigen zo duur zijn, is vanwege stealth. Onze stealth is zo goed dat onze vliegtuigen niet door radar kunnen worden gedetecteerd. Tegenwoordig schieten gevechtsvliegtuigen de vijand neer voordat ze de vijand zien. Ik weet niet hoe Rusland verwacht te kunnen vechten tegen onrendabele vliegtuigen. Misschien denkt Rusland niet dat er veel vliegtuigen zullen zijn om te vechten, omdat ze te duur zijn om te bouwen. Of misschien hebben Rusland en China andere trucs achter de hand. Ik betwijfel of Rusland en China naar Syrië zouden komen met het idee dat ze opnieuw vernederd zouden worden zoals zeventien jaar geleden in Joegoslavië. Zij hebben zich al 17 jaar voorbereid op deze confrontatie. En je wist niet dat dit gebeurde, je weet niet eens meer wat je met ze hebt gedaan. Maar ik garandeer je dat ze elke vuile truc en leugen die je hebt uitgehaald onthouden.
Stealth is een marketingterm voor lage waarneembaarheid bij vliegtuigontwerp. Er bestaat niet zoiets als een onzichtbaar vliegtuig, dat is er nooit geweest en zal er ook nooit zijn. “Stealth” gaat ten koste van de wapenlading, het bereik, de snelheid en de behendigheid. 'Stealth'-vliegtuigen zijn altijd tot op zekere hoogte waarneembaar geweest op laagfrequente radars, maar radar in deze bandbreedtes heeft niet (of liever niet) de resolutie om wapenvergrendeling te bewerkstelligen voor radargeleide raketzoekers.
Rusland en China hebben gewerkt aan tactieken om ‘stealth’-vliegtuigen te verslaan door middel van verbeterde laagfrequente richtradars en meerdere radars die vliegtuigen vanuit verschillende hoeken volgen, waardoor ze door middel van triangulatie een exacte locatie kunnen bepalen. Stealth-vliegtuigen genereren ook veel warmte door wrijving terwijl ze door de lucht bewegen en door de hitte van hun motoren. IR-raketzoekers kunnen net zo gemakkelijk hun hittesignaturen vastleggen als elk ander vliegtuig.
Russische straaljagers kunnen een veel hogere wapenlast vervoeren dan de F-35 of F-22. Ze kunnen een salvo van 3 raketten afvuren op één keer dat de F-35 vuurt, waarbij elke raket verschillende zoekers heeft. Vooral Russische Flankers zijn extreem wendbaar, zodat ze een grote kans hebben om raketten in hun terminale fase te ontlopen of te manoeuvreren, terwijl met name de F-35 dat niet kan. Lockeed-Martin zegt dat ze elektronische tegenmaatregelen hebben die Russische raketten kunnen aanpakken (waarschijnlijk de beste in de lucht-luchtwereld van vandaag). Rusland lijkt zich geen zorgen te maken.
Eén ding dat moet worden opgemerkt met betrekking tot het karakter van Vladimir Poetin is dat hij nooit heeft gegokt en dat hij eenvoudigweg een hekel heeft aan gokken. Als hij iets zegt of doet, is het vrijwel zeker dat het geen bluf is. Iedereen die gelooft dat Poetin bluft als hij zegt dat hij het Amerikaanse raketafweersysteem in Polen zal uitschakelen wanneer het dit jaar actief wordt, kan het beste de dreiging serieus nemen.
Stop er gewoon mee! Rusland is niet van plan een hete oorlog met de VS te voeren, en dat is ook nooit gebeurd. Het zit alleen maar klaar met een tegenaanval die, indien nodig, glazen parkeerterreinen uit uw land zal halen. Houd Trump goed in de gaten. Psychopaten kennen geen angst en accepteren geen nederlaag. Dat is zorg
Psychopaten kennen geen angst en accepteren geen nederlaag.
Zoals Hillary en haar sycofanten treffend hebben aangetoond.
En naast het gebruik van 10″ diskettes, weet ik niet hoe precies wordt omgegaan met de nucleaire verrijking. Het lijkt erop dat Rusland de VS voorziet van uraniumverrijking. Weet echter niet waarvoor. Maar het is nog steeds een puinhoop. Net zoals de Amerikaanse afhankelijkheid van veel speciale mineralen en metalen uit Rusland een noodzakelijke voorwaarde is voor zowel de ruimtevaart als de militaire technologie. En om zware militaire ladingen in een baan om de aarde te krijgen, zijn nog steeds Russische motoren nodig, en er is nog steeds geen datum beschikbaar voor de productie van Amerikaanse equivalenten. Wie weet wat er echt aan de hand is. De fabrikanten zijn verkopers die te veel beloven en er vervolgens een eeuwigheid over doen om blindgangers te produceren. Zowel in de luchtvaart als de nieuwste voorbeelden van marineroestbakken. Ik heb geen plezier in zulke idiotie, omdat de combinatie van overmoedige politici en een teleurstellende realiteit niet geruststellend is. Het brengt zowel bondgenoten als tegenstanders in verwarring. Ik hoop dat ze allebei volwassener zijn dan wij. We zijn veel te lang gerund door mensen met beperkte levenservaring. De acteercarrière van Reagan, de juridische voorliefde van Clinton, een twijfelachtig zakelijk inzicht van Bush de jongere, en dan terug naar een advocaat. We hebben een uitvoerende macht nodig, en hopelijk kan Trump daarin voorzien, en zichzelf omringen met uitvoerende machtscentra. Zoals de voorgestelde minister van Buitenlandse Zaken, T-Rex.
Bij CommonDreams bespotten en bespotten enkele Killary-aanhangers mij en beschouwden mij als hysterisch, waanvoorstellingen en een angstzaaier, toen ik er scherp op wees hoe gevaarlijk het is voor Washington en de massamedia om voortdurend met sabels op Moskou af te ratelen. Ze zeiden dat het een goedkope truc van mij was om het potentieel voor een nucleaire oorlog ter sprake te brengen, het was een “naakte poging om mensen naar [mijn] kant van het argument te krijgen met behulp van schriktactieken.”
Je bent tenminste niet een van die limousine-liberalen die zich lieten meeslepen door Hillary's Neocon-tirades...goed om je opmerkingen hier te lezen, dus ga zo door Drew. Ik zeg dit niet zozeer om het altijd met u eens te zijn, maar om ons debat op dit commentaarbord aan te scherpen.
Bedankt voor de vriendelijke woorden, meneer Tedesky. Soms is het vechten door alle mist en desinformatie een zware opgave. Het is altijd fijn om te weten dat we medesoldaten aan onze zijde hebben.
Ik bezoek Common Sense, lees hun artikelen, maar geef nooit commentaar. Als je naar hun hele reeks artikelen van de afgelopen maanden kijkt, weet je dat het een site is met een vooroordeel, met een agenda, en die niet langer de moeite waard is om te bezoeken. Verblijf hier en op een paar andere plaatsen die proberen objectief te zijn en erin slagen objectief te zijn.
Obama heeft vandaag 35 Russische diplomaten het land uitgezet.
Rusland belooft wraak te zullen nemen.
Obama lanceert een upgrade van kernwapens ter waarde van een biljoen dollar.
Trump belooft enorme verbeteringen aan het Amerikaanse nucleaire arsenaal.
GEEN hysterie, waanvoorstellingen, angstzaaierij of schriktactieken. – ENKEL FEITEN
Ik hoop dat we een tijdperk binnengaan van meer gezond verstand op het gebied van kernwapens. Trump weet dat ons nucleaire programma feitelijk gebroken is. Alle nadruk ligt op het zogenoemde ‘raketverdedigingsschild’, een tamelijk mager voorwendsel voor een kernoorlog op korte afstand. Door Rusland te omringen met dergelijke installaties en de capaciteiten van onderzeeërs toe te voegen, is het intercontinentale arsenaal achterop geraakt, en nog steeds beheerd met behulp van diskettes in de oudste stijl. De sleutel zal de status zijn van de ‘rakettenverdediging’, een echt Orvelliaans concept van nucleaire aanvallen op korte afstand. Er zijn geen obstakels bij het plaatsen van de kernwapens, en de hele paar minuten om de coördinaten te herprogrammeren. Het plan van Obama zal zeker worden herzien. En de vraag zal zijn: zal het Congres proberen het buitenlands beleid en de defensie te leiden, of zal Trump de grens trekken. Republikeinen in het Congres gedragen zich alsof ZIJ de verkiezingen hebben gewonnen, waarbij ze vergeten dat velen van hen stemmen kregen simpelweg doordat Trump-kiezers hun neus dichtknepen en op die fossielen stemden, om Trump het Congres te geven. Maar ze zullen snel leren om niet in de weg te staan. Sommige dinosaurussen, zoals McCain of Lindsey Graham, vinden het misschien niet erg om herkozen te worden – dus zullen ze de wapenfabrikanten bekostigen. Maar Trump heeft die in zijn vizier, omdat ze tot nu toe in elk contract te veel in rekening hebben gebracht en ondermaats hebben gepresteerd. Hij zal niet genereus zijn, en dat zou de handen van meer genereuze Republikeinen kunnen binden. Hoe dan ook, de botsing over het buitenlands beleid en de defensierichtingen komt eraan.
Ik heb het idee dat alle leden van alle strijdkrachten van elk land elk bevel tot het gebruik van kernwapens moeten weigeren. Trotseer de klootzakken. Elke kernexplosie is er één te veel. Iedereen die opdracht geeft tot een nucleaire aanval moet ongehoorzaam zijn. Alle kernwapens en kernreactoren moeten zo snel mogelijk worden ontmanteld
Automaten nemen geen beslissingen, ze volgen bevelen op. Het merendeel van onze strijdkrachten bestaat uit hersenspoelde, geestgestuurde orks.
Degenen hier in het land van de hegemonistische krachten zullen zo ver gaan dat ze hun wapens op hun eigen medeburgers richten. Gewoon bevelen opvolgen.
Vanuit een ervaren perspectief gesproken: dat zal niet gebeuren in een bepaald gedemoniseerd land, waar al deze bs-propaganda van onze regering op gericht is.
Bedankt Charles Fasola voor je opmerkingen, maar ik ben het niet met je eens. Veel leden van de strijdkrachten zijn tegen oorlog en nog meer tegen een nucleaire oorlog. Het militaire recht staat het negeren van onwettige bevelen toe. De meeste servicemedewerkers hebben hersens en gebruiken die
Killary-aanhangers = Common Nitemares.
Ze zijn nog niet klaar, Drew. Ik was zelf te openhartig op die site en ze hebben mij daarvoor verboden. Ze zitten allemaal vast in hun fantasieën, maar uiteindelijk zullen ze het wel snappen. En maak je geen zorgen over Rusland, ze kunnen zich niets aantrekken van het Amerikaanse sabelgekakel en de vuile trucs die hun economie chanteren. Ze scheiden zich af van het Westen omdat ze weten dat de VS niet zullen stoppen. En ze kunnen dit met succes doen dankzij de toenemende macht en invloed van de Brics. De VS moeten voorzichtig te werk gaan, omdat ze van buitenaf naar binnen kunnen kijken.
luv uit Canada.
“Luv uit Canada” vertelt me wie je was op NeoCon Dreams. Ik ben daar ook de komende honderd jaar verbannen. (Herdvergiftiging was mijn naam daar)
Heeft iemand anders de zuivering van hun commentatoren opgemerkt kort voordat ze niet werden opgenomen op ProPornOT's lijst met betrouwbare nieuwsuitzendingen? Ik vraag me af hoeveel van hun financiering afkomstig is van Soros….
We leven in interessante tijden…