Exclusief: De afgelopen decennia hebben de neoconservatieven de boventoon gevoerd in het Amerikaanse buitenlandse beleid, maar nu hebben ze te maken gehad met een aantal verbluffende omslagen die hen woedend hebben gemaakt, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
De verlengde kerstvakantie in Amerika, die een groot deel van november en heel december beslaat, is geen gelukkige tijd geweest voor de dominante neoconservatieven van Official Washington en hun liberaal-interventionistische handlangers.
Eerst moesten ze hun wonden likken vanwege de nederlaag van hun favoriete Amerikaanse presidentskandidaat, Hillary Clinton; dan moesten ze kijken als hun “gematigde” Syrische rebellenvertegenwoordigers en hun Al-Qaeda-bondgenoten werden verdreven vanuit het oosten van Aleppo; en ten slotte keken ze vol ongeloof toe hoe de regering-Obama een resolutie van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties goedkeurde waarin de illegale nederzettingen van Israël op Palestijns grondgebied werden veroordeeld.

Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst in Phoenix, Arizona, 21 maart 2016. (Foto door Gage Skidmore)
Om te zeggen dat de neoconservatieven en de liberale haviken deze omkeringen niet goed hebben opgevat, zou een understatement zijn. Ze hebben vrijwel iedereen de schuld gegeven van de nederlaag van Clinton, behalve zichzelf en Clinton zelf. Ze zijn apoplectisch over Aleppo en hun verloren droom van een ‘regimeverandering’ in Syrië. En zij zijn verontwaardigd over het feit dat president Obama er niet in is geslaagd zijn veto uit te spreken over de Israëlische anti-nederzettingsresolutie.
Wat de nederlaag van Clinton betreft: haar omarming van de neoconservatieve/liberale-havik-obsessies voor 'regimeverandering' zorgde ervoor dat het enthousiasme onder de vredesfractie van de Democratische Partij, een belangrijk en activistisch onderdeel van de progressieve beweging, werd weggezogen.
Clintons aansluiting bij de neoconservatieve/liberale haviken heeft haar misschien geholpen bij de reguliere media, maar de MSM heeft veel van haar geloofwaardigheid verloren door zichzelf tot dienstmaagd te maken in het leiden van de natie naar oorlogen en nog meer oorlogen.
De gemiddelde Amerikaan kon ook de minachting voelen die deze elites voor de rest van ons hadden. De neoconservatieven en de liberale haviken waren in de politiek gaan geloven CIA's concept van 'perceptiemanagement' het gevoel dat het Amerikaanse volk een item was dat gecontroleerd moest worden, en niet de soevereinen van het land die geïnformeerd en gerespecteerd moesten worden. In plaats van ‘Wij het Volk’ behandelden de officiële elites van Washington ons als ‘Wij de Schapen’.
Hoewel dit idee van ‘perceptiemanagement’ post kreeg tijdens de regering-Reagan – grotendeels als reactie op het wantrouwen van het publiek in het Amerikaanse buitenlandse beleid na de oorlog in Vietnam – werd het een tweeledige praktijk, die zich uitstrekte via de massavernietigingswapens-schijnvertoning van George W. Bush over Irak en tot het gedrag van de regering-Obama bij het manipuleren van de publieke opinie over Syrië, Libië, Oekraïne en Rusland, vrijwel elk land dat zich richt op ‘regimeverandering’.
Dus toen dit establishment probeerde de kroning van Hillary Clinton door de strot van het land te duwen, stikten genoeg Amerikanen in het idee – zelfs in de mate dat ze op de bij uitstek ongekwalificeerde Donald Trump stemden – om Clinton het Witte Huis te ontzeggen. Veel Amerikanen die met tegenzin op Clinton stemden, deden dat alleen maar omdat zij Trump nog ongeschikter achtten om de natie te leiden. De twee kandidaten waren in een hevige strijd verwikkeld over wie de meeste publieke afkeer zou opwekken.
Geen zelfreflectie
Maar de neoconservatieven en de liberale haviken zijn niet degenen die voor zelfreflectie en zelfkritiek staan. Ze gaan van de ene ramp naar de andere, vinden dat anderen de schuld krijgen en rechtvaardigen hun eigen mislukkingen door zelfverontschuldigingen te publiceren op de redactionele pagina's van The New York Times, The Washington Post en de Wall Street Journal.
Zo zijn we de afgelopen weken getuige geweest van dagelijkse inzinkingen in de reguliere media, terwijl neoconservatieven en liberale interventionisten zich uitspreken over alle krachten die samenzweerden om hen het door God gegeven recht te ontzeggen om te kiezen wie Amerika bestuurt.
De reguliere media gingen tekeer over a weinig incidenten van “nepnieuws” – verzonnen verhalen die zijn ontworpen om veel klikken van Trump-aanhangers te krijgen – ondanks zijn eigen lange geschiedenis van het publiceren van valse en misleidende verhalen. De MSM probeerde vervolgens die ‘nepnieuws’-brede serieuze, onafhankelijke websites eenvoudigweg te negeren blijk gegeven van professioneel scepticisme richting propaganda afkomstig van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken.
Het uitstrijkje vertroebelde het ‘nepnieuwsschandaal’ met wat als ‘Russische propaganda’ werd beschouwd. Iedereen die niet in de pas loopt met de berichten van het ministerie van Buitenlandse Zaken moet een ‘Kremlin-stroman’ zijn. Mainstream media zelfs begon veeleisend dat grote technologiebedrijven, zoals Facebook en Google, meedoen aan de oprichting van een modern Ministerie van Waarheid voor het internet dat onafhankelijke websites zou straffen die zich niet aan de officiële lijn hielden.
Vervolgens was er de hysterie over de nog steeds onbewezen bewering van de CIA dat de Russische president Vladimir Poetin toezicht hield op een plan om democratische e-mails te hacken en gênante feiten bloot te leggen, zoals het kantelen van het primaire speelveld door het Democratische Nationale Comité om Clinton te bevoordelen boven senator Bernie Sanders. , de inhoud van Clintons betaalde toespraken voor haar weldoeners uit Wall Street, en pay-to-play-functies van de Clinton-geldmachine.
Hoewel deze informatie allemaal waar leek te zijn – en twijfelachtige of ongepaste acties van Democratische functionarissen en de Democratische presidentskandidaat aan het licht bracht – was deze waarheidsvertelling ook vermengd met het ‘nepnieuwsschandaal’ en andere excuses voor de reden waarom Clinton verloor. Haar nederlaag was de schuld van Poetin. Het was ook de schuld van FBI-directeur James Comey, die Clinton bestrafte vanwege haar “uiterst onzorgvuldige” omgang met Amerikaanse overheidsgeheimen, omdat zij als minister van Buitenlandse Zaken per se een privé-e-mailserver wilde gebruiken. En natuurlijk was er de zogenaamde overdreven reactie op Clinton die veel Trump-aanhangers een ‘mand vol betreurenswaardigheden’ noemde.
Met andere woorden: de Clinton-campagne lijkt te zijn gevoerd door verschillende mensen die de waarheid vertelden over een verscheidenheid aan onsmakelijke aspecten van het gedrag en de besluitvorming van Hillary Clinton. Als geen van deze feiten vóór de verkiezingen aan het licht was gekomen, was de gedachte dat Clinton zou hebben gewonnen en dat de neoconservatieven/liberale haviken hun heerschappij over het Amerikaanse buitenlandse beleid hadden kunnen voortzetten en zelfs uitbreiden.
Maar voor mij was het grootste probleem van de rampzalige campagne van Clinton de vraag waarom ze – nadat ze het ministerie van Buitenlandse Zaken in 2013 had verlaten – zich in de slordige onderneming stortte om honderdduizenden dollars in te zamelen voor korte toespraken voor Wall Street en andere speciale belangengroepen. .
Haar toekomstige presidentschap was cruciaal voor het Clinton-bedrijfsmodel, waarbij grote donaties en vergoedingen van bedrijven en buitenlandse overheden aan de Clinton Foundation en aanverwante adviesbureaus, zoals de Podesta Group, werden gevraagd. Deze bedrijfsleiders en buitenlandse leiders betaalden vooraf voor ‘toegang’ tot de toekomstige Amerikaanse president. Maar in plaats van Clinton te beschermen tegen de smerige bezigheid van het zelf innen van het geld, werd ze uitgezonden om mee te doen aan de geldroof.
Deze hebzucht of hoogmoed zorgde ervoor dat miljoenen Amerikanen zich zorgen maakten over wat een herstel van de controle van Clinton over de uitvoerende macht zou kunnen betekenen. Of Trump nu oprecht was of niet, hij raakte een gevoelige snaar toen hij sprak over ‘het droogleggen van het moeras’.
Omkeringen van ‘regimeverandering’
De neoconservatieven en liberale haviken keken ook naar hun ‘regime change’-plannen voor Syrië – iets wat dat ook is geweest op hun agenda sinds het midden van de jaren negentig – ineenstorting met de val van Oost-Aleppo deze maand door Syrische regeringstroepen, gesteund door Rusland en Iran.

Een hartverscheurend propagandabeeld, ontworpen om een grote Amerikaanse militaire operatie in Syrië tegen het Syrische leger te rechtvaardigen.
In de strijd om Syrië hebben de regering-Obama, andere westerse regeringen en de Perzische Golfstaten op illegale wijze een mengelmoes van rebellen en terroristen bewapend. Maar het Westen en zijn bondgenoten hebben ook ultramoderne propagandatechnieken ingezet, waarbij overheidsinstanties en soortgelijke particuliere stichtingen tientallen miljoenen dollars investeerden in het opleiden van Syrische activisten in het gebruik van sociale media om internationale steun te verwerven.
Deze propagandastrategie bereikte zijn hoogtepunt in Aleppo, dat in de westerse media werd afgeschilderd als een geval waarin de Syrische regering en haar bondgenoten moedwillig hulpeloze kinderen afslachtten. Het feit dat het “gematigde” rebellen waren opererend onder de commandostructuur van Al Qaeda en andere jihadistische groeperingen, zoals Ahrar al-Sham, werden bijna uitgesloten van de mainstream media-aandacht in het Westen.
Het laatste stukje steenkool in de neoconservatieve/liberale voorraad kwam vorige week met de verwerping door de VN-Veiligheidsraad van Israëls illegale bouw van nederzettingen op Palestijns grondgebied. Hoewel de regering-Obama zich alleen van stemming onthield, zorgde het ontbreken van een Amerikaans veto ervoor dat de resolutie unaniem werd aangenomen, 14-0.
Opnieuw barstten de neoconservatieven in woede uit. In plaats van te erkennen dat Israël deze veroordeling over zichzelf had afgeroepen door zijn illegale acties, haalden de neoconservatieven uit naar Obama en de wereld omdat zij niet de kant van Israël kozen. De neoconservatieve redacteuren van The Washington Post gekleineerd Het besluit van Obama bestempelde hij als “een gevaarlijk afscheidsschot op Israël.”
“Het zal de Palestijnen aanmoedigen om meer internationale sancties tegen Israël na te streven in plaats van de concessies die nodig zijn voor een staat serieus te overwegen, en het zal een impuls geven aan de internationale boycot- en desinvesteringsbeweging tegen de Joodse staat, die een strijdpunt is geworden voor antizionisten. ”, klaagde de Post.
“Tegelijkertijd zal het vrijwel zeker de Israëlische bouw op de Westelijke Jordaanoever niet tegenhouden, laat staan in Oost-Jeruzalem, waar Joodse huisvesting door de resolutie ook als ‘een flagrante schending van het internationaal recht’ werd beschouwd.”
Op dezelfde manier noemden de neoconservatieve redacteuren van de Wall Street Journal de onthouding van Obama zijn ‘anti-Israëlische driftbui’, waarbij ze beweerden dat het niet-stemmen eenvoudigweg een verlengstuk was van zijn ‘persoonlijke woede op tegenstanders’, in dit geval jegens premier Benjamin Netanyahu.
Zoals vrijwel alle neoconservatieven benadrukken de redacteuren van de Post en Journal dat de Amerikaanse regering altijd schouder aan schouder met Israël staat, hoewel dat meestal betekent dat Netanyahu staat waar hij maar wil en Amerikaanse functionarissen de kant van hem opgaan.
Hoewel de neoconservatieven de Palestijnen altijd de schuld geven van het niet doen van de concessies die Israël eist – en hen dus aansprakelijk stellen voor het stervende vredesproces – is de realiteit dat het Israëlische leiderschap niet van plan is om met de Palestijnen tot een redelijke tweestatenoplossing te komen en Niet voor minstens twee decennia.
Een vijgenblad
De luchtspiegeling van een tweestatenoplossing is eenvoudigweg een vijgenblad geweest voor de neoconservatieven en hun liberale bondgenoten om aan te halen als excuus om Israëls gestage opslokken van Palestijns land door te laten gaan.

De Israëlische premier Benjamin Netanyahu spreekt op 3 maart 2015 een gezamenlijke zitting van het Amerikaanse Congres toe, in oppositie tegen het nucleaire akkoord van president Barack Obama met Iran. (Schermopname van CNN-uitzending)
De realiteit is dat Israël gestaag op weg is om een volledige apartheidsstaat te worden, waarin de Palestijnen voor onbepaalde tijd als staatlozen of als tweederangsburgers worden vastgehouden. Wanneer deze feiten ter plaatse niet langer kunnen worden verdoezeld of ontkend, zal de wereld weinig andere keus hebben dan zich in te laten met het soort morele en economische druk waarmee het racistische Zuid-Afrika in de jaren tachtig werd geconfronteerd.
Op dat moment zullen vreedzame druk, zoals boycot en afstoting, de meest redelijke stappen zijn om Israël ervan te overtuigen dat het een gevaarlijk racistische koers is gaan varen, die niet simpelweg kan worden gerechtvaardigd door mystieke toespelingen op oude bijbelteksten.
Maar de Amerikaanse neoconservatieven en hun liberaal-interventionistische juniorpartners lijken meer toegewijd aan het verdedigen van de Israëlische belangen dan aan de Amerikaanse belangen. Daarom veroordelen zij elke internationale kritiek op Israël als ‘anti-Israël’ of ‘antisemitisch’, een laster die politici en journalisten in het officiële Washington jarenlang angst heeft aangejaagd, maar die nu zo overmatig wordt gebruikt en misbruikt dat deze niet langer serieus wordt genomen. .
Het andere ernstige gevaar van deze neoconservatieve manipulatie van Amerika namens Israëlische belangen is dat dit gedrag het historische kwaad van feitelijk antisemitisme zal doen herleven, een dreiging die nu vermeden zou kunnen worden door Israël ervan te overtuigen zich te gedragen als een verantwoordelijke mondiale partner, en niet als een mondiale partner. racistische schurkenstaat.
Er bestaat enige hoop onder de hardline pro-Israëlische Amerikanen dat Donald Trump Israël zal steunen terwijl het steeds meer Palestijnse gebieden binnendringt. Maar de neoconservanten en liberale haviken erkennen dat Trumps “America First”-retoriek impliciet kritisch over het ondernemen van meer “regime change”-projecten tegen regeringen die op de lijst van vijanden van Israël staan.
Door een Amerikaanse pro-kolonistenadvocaat, David Friedman, aan te stellen als ambassadeur in Israël, kan Trump Netanyahu in feite ook aanmoedigen om het ‘tweestaten’-vijgenblad terzijde te schuiven en zijn territoriale ambities in al hun naaktheid te onthullen.
De neoconservanten zouden natuurlijk nog steeds argumenten vinden om de Israëlische apartheid te verdedigen – we zouden horen over welke dieren de Palestijnen zijn, net zoals we hoorden over de wreedheid van de zwarten in Zuid-Afrika van de verdedigers van de blanke suprematie – maar dat zou uiteindelijk wel eens verder kunnen gaan. wat de moderne wereld zou kunnen tolereren.
Het jaar 2016 eindigt dus beslist zuur voor de neoconservatieven en liberale interventionisten. Ze hadden hoge verwachtingen dat 2017 het begin zou markeren van een geëscaleerd ‘regime change’-avontuur in Syrië en het begin van hun ‘moeder van alle regime change’-plannen om het nucleair bewapende Rusland te destabiliseren en op de een of andere manier een ‘kleurenrevolutie’ in Moskou te organiseren. terwijl Hillary Clinton de relatie met Israël ‘naar een hoger niveau tilt’, zoals ze beloofde in haar toespraak voor de Amerikaanse Israel Public Affairs Committee.
Nu staan de neoconservatieven en de liberale haviken aan de buitenkant en kijken naar binnen en je kunt verwachten dat hun woede zal worden geuit over de toenemende decibels in de reguliere media. Maar of iemand ze nog serieus neemt, is een andere vraag.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
parmenion: In reactie op uw opmerking zal ik iets zeggen over een eerder bericht dat ik heb geplaatst.
De heer Parry zegt: “Het andere ernstige gevaar van deze neoconservatieve manipulatie van Amerika ten behoeve van de Israëlische belangen is dat dit gedrag het historische kwaad van het daadwerkelijke antisemitisme zal doen herleven...” In feite dringen de zionisten het antisemitisme voortdurend aan en houden het opzettelijk in stand. levend om sympathie te verwerven voor het slachtofferschap van de Israëlische Joden, zonder welke zij zouden worden ontmaskerd vanwege hun voortdurende en vastberaden genocide op de Palestijnen.
Aan iedereen die zich bekommert om de kwestie Palestina/Israël, lees alstublieft Tom Sharez's 'State of Terror'.
[Trouwens, de Joden van Israël zijn geen Semieten; de Palestijnen zijn dat echter wel.]
Je had mij totdat je begon met het bashen van Israël.
“Dit gedrag zal het historische kwaad van het daadwerkelijke antisemitisme nieuw leven inblazen”
Wanneer stierf het antisemitisme precies in het Midden-Oosten? Was het voor of nadat ze zeiden dat ze Hitler benijdden omdat hij de kans had de holocaust te plegen?
Het meest flagrante van alles is hoe de menigte van NEO CON AIPAC over de VN-resolutie tekeergaat. Ze hebben een sissy aanval. Vreselijk, aangezien “ISRAËL” ONZE GROOTSTE BONDGENOOT IS EN IN HET BIJZONDER DE VOS. We hebben de hele avond vanaf 15 uur doorgebracht met het uitpraten van elke NEO CON AIPAC, expert; politicus; hoogleraar rechten; denktank met pratend hoofd, en ik denk zelfs het afval DE MAN WAS AAN. ALLEN VERKLAARDEN EN AFKEERDEN EN STEUNEN “NETTY” BIBI” OP ZIJN RANT. Ik vind het geweldig om ze te zien kruipen als verwende kinderen waarvan we ze hebben toegestaan te worden.
Geweldig artikel, met twee opmerkingen. Ten eerste: wie zegt dat Trump “ongekwalificeerd” is? Ik denk dat we zullen ontdekken dat hij, om de veranderingen door te voeren die hij heeft beloofd, volledig gekwalificeerd is en beter zal blijken te zijn in het spel dan de ‘gekwalificeerde’ en ‘ervaren’ kandidaten. Daarom draagt hij het broekpak van Hillary af. Wat de apartheid en de Zuid-Afrikaanse zwarten betreft, heeft de tijd geleerd dat de zwarten vrijwel de dieren zijn die de Boeren zeiden dat ze waren. Sorry als de waarheid pijn doet.
Neocons wedden enorm tegen Trump. Ze sloten deals met Hillary, die heel bereidwillig was, zoals ze al sinds de stemming over Irak liet zien. Toen verloor ze.
Toen Trump ze misschien nodig had, wezen ze hem af. Hij koestert wrok. Het is het enige goede aan de uitkomst, in termen van buitenlands beleid.
TRUMP EN DE SECTOR VAN DE HEERSE KLASSE DIE HIJ VERTEGENWOORDIGT – DOOR DE KEUZE VAN ZIJN Kabinet – HEBBEN ALLE VOORWAARDEN VERLATEN DAT DIT LAND DOOR IETS ANDERS WORDT geregeerd DAN EEN PLUTOCRATISCHE OLIGARCHIE.
Nobelprijs voor de vrede voor Sint Donald en Sint Poetin. Oké, geen Nobelprijs maar Gandhi-vredesprijs?
Waarom denk ik dat Donald een heilige is? Omdat hij de angst voor een nucleaire oorlog tussen de twee antagonistische blokken heeft weggenomen.
Oké, DT heeft een paar vrouwen beledigd; veroorzaakte mij wat verdriet en veel meer dan ik bij neocons, clintons, NYT... en daar bad ik voor, mijn eigen goddevil!
PS, maak je geen zorgen over vrouwen! Het zijn de kleine hoofden en kleine ego's. Wij zijn het die grote hoofden en enorme ego's zijn!
“Trump moet het Amerikaanse volk vertellen dat hun Congres en Senaat (hun land) worden gecontroleerd door Israël en Joods geld.”
Makkelijker gezegd dan gedaan als je bedenkt dat het grootste deel van de MSM wordt gecontroleerd door Sayanim; de media nemen mogelijk zelfs geen betaalde advertenties met dit doel over. Als er enige poging tot openbaarmaking wordt ondernomen, zullen de media druk bezig zijn met het publiceren van de indiscreties, mislukkingen en belangenconflicten van Trump uit het verleden, en zullen ze aandringen op afzetting waarmee het Congres zal instemmen sinds zijn leden aan de macht zijn gekomen met de hulp van de Joodse organisatie en financiering van hun verkiezingscampagnes. Trump is wijs genoeg om niet in een wespennest te porren. Een soort Catch-22.
Er zijn twee concurrerende groepen.
Er is het ‘Establishment’ dat bestaat uit leden van zowel de Democratische als de Republikeinse partijen in de wetgevende en uitvoerende macht, die hebben gehandeld namens de legioenen denktanks, lobbyisten, mediamagnaten en grote bedrijven die voor hun bestaan afhankelijk zijn van overheidsuitgaven. cashflow zoals defensie-aannemers, zorgaanbieders, verzekeringsmaatschappijen, banken enz. en het andere kader van grote bedrijven die rechtstreeks profiteren van de verkwistende uitgaven van onze overheid, zoals de gesubsidieerde industrie, buitenlandse nationale machten, mondiale bestuursorganisaties, energiebedrijven, farmaceutische bedrijven enz.
Deze instanties hebben vertrouwd op een gestaag dieet van desinformatie en desinformatie die voortvloeit uit politieke, overheids- en bedrijfsbelangen om een soort neo-koninkrijk te versterken waarin de regering handelt om al die macht te dienen en zich geen cent bekommert om ‘Wij het Volk’. de Verenigde Staten van Amerika.
En dan is er nog het nog te verkennen nieuwe koninkrijk ‘Trumplandia’. Dit nieuwe koninkrijk begint een meer bedrijfsvriendelijk koninkrijk te worden, gebaseerd op nieuwe allianties en verenigingen. Misschien wordt dit nergens duidelijker bij de benoeming van Rex Tillerson tot minister van Buitenlandse Zaken.
De media-lastermachine draait al op volle toeren met verhalen zoals hoe hij pleitte voor het toelaten van homoseksuelen in de Boy Scouts of America enz. Wat dat met iets te maken heeft zullen we nooit weten, maar je kunt er zeker van zijn dat ‘papa’ bang zal zijn vanaf nu de Boy Scouts.
De kans is groot dat de genomineerden van Trump op basis van dit soort verhalen met een hagelstorm van oppositie te maken zullen krijgen. Trump zelf zou te maken kunnen krijgen met impeachment door de partij die hij leidt.
Deze verkiezingen zijn in werkelijkheid een staatsgreep voor het establishment en ze zijn terecht bang voor de mogelijke gevolgen voor hun greep op de macht.
Ik heb het gevoel dat Trump de egalitaire pleitbezorger voor het corporatisme zal worden.
Wat je zegt? Laat mij dit toelichten.
Het egalitarisme houdt in dat alle mensen gelijk zijn en het corporatistische egalitarisme van Trump zal het speelveld voor bedrijven op mondiale schaal gelijk maken. Hij zal de “vrijhandel” bestrijden, aangezien het allesbehalve vrijhandel is. Hij zal onze markten openstellen voor voorheen politiek verboden concurrenten zoals de Russen en hun bedrijven, terwijl hij geen vriendjespolitiek aan de dag legt tegenover onze ‘vrienden’, de Chinezen of enig ander land zoals Israël of Pakistan.
Wall Street zal zich moeten aanpassen aan een nieuwe economische realiteit waarin voormalige kanshebbers die in het strafschopgebied wachten nu op de markten mogen spelen. Onze vroegere overeenkomsten met andere landen die op zoek zijn naar een voorkeursstatus zullen nietig worden verklaard. Dit zal ongetwijfeld de kar van de defensie-industrie en anderen omverwerpen die hebben gespeeld met speciale regels opgelegd door onze eigen agentschappen, zoals de CIA, die de vrije hand hebben gehad bij het bepalen met wie we handel zouden drijven en wie onze vijanden waren die moesten worden gewurgd. door economische sancties.
Het zal op zijn minst tot gevolg hebben dat onze nationale en economische belangen opnieuw op één lijn worden gebracht langs nieuwe lijnen die niet gebonden zijn aan het denken en de strategie van de Koude Oorlog. Het lijkt misschien een gevaarlijke weg om economisch op één lijn te komen met Rusland, onze oude vijand uit de Koude Oorlog, maar er is een precedent.
Het historische succes van het Marshallplan na de Tweede Wereldoorlog bij het versterken van onze voormalige vijanden en daarmee het creëren van duurzame allianties door het creëren van economische gezondheid en welvaart voor voormalige door oorlog verscheurde vijandige naties was een baanbrekende beweging tegen bestraffende naoorlogse herstelmaatregelen zoals het Verdrag van Versailles, dat uiteindelijk veroorzaakte de fragmentatie van Duitsland en leidde tot Nazi-Duitsland en het Derde Rijk. Het Marshallplan is ontstaan uit het mislukken van eerdere strafverdragen die waren opgelegd aan overwonnen landen en die bewezen hadden slechts de kiem te leggen voor de volgende oorlog.
Het lijdt geen twijfel dat de huidige Neocon-troepen niets liever zouden willen dan de aarde bewerken en bezaaien met beleid dat leidt tot toekomstige oorlogen waar ze financieel van zouden profiteren. Hillary Clinton was daar druk mee bezig in Oekraïne en Syrië, terwijl de regering-Obama bereid was Al Qaeda in de kaart te spelen door een rijke stroom aan wapens te creëren om een andere oude Sovjet-leider omver te werpen.
Het feit dat Trump de operaties in Syrië aan Rusland heeft overgedragen en zich heeft teruggetrokken uit de plannen voor een verandering van het Neocon-regime van Obama en Clinton, duidt op het opgeven van de oude overblijfselen uit de Koude Oorlog die Washington regeren en proberen een oude oorlog nieuw leven in te blazen.
De volledige mislukking van Obama, resulterend in Aleppo en andere tragedies, is volledig ongedaan gemaakt doordat Trump de spanningen in Rusland heeft verminderd en hen de hoop heeft gegeven dat de Verenigde Staten daadwerkelijk een leider hebben die enig idee heeft hoe de Nieuwe Wereldorde feitelijk opnieuw moet worden afgestemd op de situatie in Rusland. zorgen voor vrede.
Als we daadwerkelijk de War on Terror gaan winnen, zouden we er verstandig aan doen om de hulp in te roepen van andere westerse landen, zoals Rusland, die een behoorlijk deel van de terroristische campagnes hebben gehad die bedoeld waren om ze neer te halen, zoals de Tsjetsjeense oorlog en de islamitische fundamentalisten die hebben grote schade aangericht aan hun natie.
Maar hoe zit het met het egalitarisme van bedrijven? Kunnen we ons vertrouwen stellen in mondiale bedrijven om onze problemen op te lossen? Ik weet het antwoord op deze vraag niet. Het enige dat ik kan zeggen is dat de geschiedenis van regeringen die oplossingen voor onze problemen tot stand hebben gebracht en kostbare en onnodige oorlogen hebben vermeden, niet erg goed is. Je zou kunnen zeggen dat, afgezien van verlichte plannen zoals het Marshallplan, dat net zo goed het ‘Corporate Egalitarian Plan’ had kunnen heten, een van de weinige plannen was die daadwerkelijk werkte om duurzame wereldvrede veilig te stellen na een grote wereldoorlog.
Onlangs kreeg de heer Trump het vermoeden dat zijn tweet over het opnieuw opbouwen van de kracht van kernwapens een destabiliserend effect zou kunnen hebben. Maar MAD of Mutually Assured Destruction was misschien wel het enige tegenwicht dat een nucleaire oorlog tijdens de Koude Oorlog kon voorkomen. Je zou eigenlijk kunnen beweren dat de eliminatie van de nucleaire dreiging de morele risico's van conventionele oorlogen vermindert en verkwistende defensie-uitgaven aan dure conventionele wapensystemen en het gebruik ervan in verschillende operatiegebieden aanmoedigt. De heer Trump heeft zich ook kritisch uitgelaten over deze programma’s als verkwistend.
Ongetwijfeld hebben de defensiebedrijven die vertrouwen op de belofte van conventionele wapens die als ‘humaner’ worden beschouwd dan kernwapens, tot gevolg gehad dat de beslissing om oorlog te gaan verteerbaarder is geworden voor het Amerikaanse publiek, met de zekerheid dat de ‘chirurgische’ aanvallen op Buitenlandse landen zullen de bijkomende schade tot een minimum beperken. Als gevolg hiervan hebben we de opkomst van ‘ingeperkte’ of ‘beperkte’ oorlogen zien toenemen naarmate de nieuwe technologie van conventionelere wapens met meer humane precisie floreerde. Het aantal menselijke doden komt echter niet overeen met de belofte van een humanere vorm van oorlog.
Iedereen die dit gelooft, zou een ander oorlogsmonument dan Hiroshima en Nagasaki moeten bezoeken en voor zichzelf moeten bepalen of een “conventionele oorlog” de humanere optie is. Twee atoombommen doodden enkele honderdduizenden mensen en maakten drie dagen later een einde aan een wereldoorlog. Tientallen miljoenen werden vele jaren daarvoor tijdens dezelfde oorlog op conventionele wijze gedood. Nog vragen klasse?
Maar hoe zit het met deze mondiale bedrijfscoalitie? Zal het ons helpen of pijn doen? Het antwoord is waarschijnlijk dat het ons uiteindelijk zal helpen. De wereld heeft te maken gehad met vele oorlogen, plagen, hongersnoden, burgeroorlogen, plagen enz., maar geen enkele daarvan werd veroorzaakt door bedrijven. Er zijn voorbeelden van slechte bedrijven zoals tabaksfabrikanten, maar die hielden nooit een pistool tegen iemands hoofd en zeiden: “Rook dit of ik vermoord je”. Ik kan veel regeringen bedenken die dat hun bevolking hebben aangedaan en waarover politici moeten ‘roken’. Als je zou moeten kiezen tussen bedrijven of overheden, hoef je alleen maar de oorlogsgeschiedenis te lezen om te beseffen dat regeringen veel meer mensen vermoorden dan bedrijven.
Zeker, er zijn bedrijfspropagandisten, maar Rex Tillerson werd verkozen tot CEO van het grootste bedrijf dat de opwarming van de aarde tegengaat en werkte vanaf het hoogste niveau om de positie van het bedrijf te veranderen van een volledige ontkenning van de opwarming van de aarde als gevolg van de verbranding van hun product naar een positie die op zijn minst de opwarming van de aarde erkende. het speelde een rol. Dat is vooruitgang. En niet alleen dat: vooruitgang die vanuit een onderneming wordt geleid, is de meest effectieve vorm van vooruitgang of verandering
Maar telt mijn stem nog?
Zolang bedrijven de winsten uit onze uitgaven nodig hebben, zijn ze uiteindelijk gebonden aan onze wil. Wij hebben als consumenten de macht om ze te laten doen wat wij willen dat ze doen, en ze zullen het ook doen. Als hun bedrijfsmodel ons niet bevalt, hebben we dat alleen maar te wijten aan onze eigen zelfgenoegzaamheid en gebrek aan zorg voor hun eigen vergelijkbare posities. In het kort. Als het ons niets kan schelen, zal het hen ook niets schelen, en als wij dat wel doen, zullen zij dat ook niet doen.
Iemand zei ooit: we krijgen de regering die we verdienen. Het zou wel eens goed kunnen zijn om een regering te krijgen die eigenlijk alleen maar uit een stel bedrijven bestaat en niet onder leiding staat van een militaristisch regime. Militaire junta's hebben al lange tijd de reputatie de wil van het volk te negeren en ernstige gevolgen aan hun bevolking op te leggen. Het bedrijfsegalitarisme zou wel eens precies kunnen zijn wat we nodig hebben om de oorlogen die we al zo lang voeren te voorkomen, en een manier om een commerciële oplossing voor onze problemen te bieden. Tenminste, als wij ons om dat soort dingen bekommeren.
Sociaal activisme en consumentenkeuzes hebben een onmiddellijke en diepgaande invloed op het denken van bedrijven. Bedrijven streven er voortdurend naar om op een dubbeltje te draaien en zich aan te passen aan de wil van de consument. Ze reageren beter op onze collectieve wil dan periodieke verkiezingen. Ze lijken meer op de mode-industrie die op de nieuwste rages let en daar onmiddellijk op probeert in te spelen.
Sociale netwerken zijn de nieuwe hefboom geworden om bedrijfsposities te verplaatsen en als je de explosie van de ‘like us on Facebook’-knoppen hebt gezien, besef je dat ze hun oren stevig tegen onze lippen hebben gedrukt. Het enige wat we hoeven te doen is in hun oor te fluisteren.
Dus wat zeg je tegen collectief corporatisme? Het zal zeker anders zijn!
De definitie van waanzin is steeds weer hetzelfde doen terwijl je andere resultaten verwacht. Wij zijn al geruime tijd bezig met ‘gek’.
Laten we meneer Tillerson eens proberen. Meneer Trump ook. Het is waar Amerika om draait. We kiezen nieuwe leiders en hopen op andere resultaten. Dat is geen gek voorstel. Vasthouden aan de oude regels van betrokkenheid die ons de laatste paar wereldoorlogen hebben gebracht, is dat wel.
Goed artikel, meneer Parry.
CitizenOne, je maakt een aantal geweldige punten met je speculatie over de komende Trump-gebeurtenissen. De beste aanpak voor een bedrijfsprobleem is terugvallen op 'eerlijkheid' om tot een oplossing te komen. Ik zou hier, naast de eerlijkheid, aan kunnen toevoegen dat u over de beste juridische raad beschikt, maar het gebruik van deze instrumenten in plaats van militaire wapens zou goed genoeg kunnen en moeten werken om een goede zakengemeenschap in de geowereld te creëren.
Bedenk dat Obama's onthouding van de VN niet bedoeld was om Israël zoveel pijn te doen, maar om Trump een pissig Israël te bezorgen, samen met een Rusland dat tegen Israëls wrede behandeling van de Palestijnen stemde. Als Trump de onthouding van de VS omzet in een veto, moet je je afvragen hoe Rusland hierop zal reageren.
Wat betekent het als een Russische ambassadeur wordt vermoord en een Russisch vliegtuig met bekende Russen aan boord op mysterieuze wijze neerstort? Dit ziet er niet zo goed uit voor Amerikanen die hardop praten over het sturen van duistere berichten aan Poetin, voor hem om het duidelijk te maken en uiteindelijk verstandig te worden... oftewel; Mike Morell, John Kirby en Barack Obama. Voeg daar de vuistschuddende tirade van McCain/Graham van vandaag tegen Rusland aan toe, samen met Hillary's campagnegeweld tegen Rusland, en je hebt geweldig Neocon-werk verricht en Rusland tot je eeuwige vijand gemaakt... De Koude Oorlog 2.0 is voltooid.
http://www.pravdareport.com/hotspots/disasters/27-12-2016/136527-tu_154_crash-0/
Als Trump er zelfs maar privé mee instemt om tegen Israël in te gaan bij deze VN-stemming, zal hij het Amerikaanse Congres (beide Kamers) tegen hem laten werken. Onze politici zullen zeggen dat dit allemaal over Rusland gaat, terwijl de waarheid is dat dit allemaal over Israël gaat. Trump zou een betere kans hebben om Saoedi-Arabië af te werpen, maar heeft geen enkele kans op wat dan ook tegen wat Israël wil. Als Netanyahu zich zorgen maakt over de onthouding van Obama bij de stemming in de VN, stel je dan eens voor hoe hij aankijkt tegen het feit dat Rusland tegen hem stemt. De Neocons gaan niet weg, ze zullen alleen maar veranderen in congresleden en lobbyisten voor Israël.
Op een ander niveau zou Trump moeten samenwerken met Vladimir Poetin, en beiden zouden Bibi naar de houtschuur moeten brengen.
Joe – “Bedenk dat Obama's onthouding van de VN niet bedoeld was om Israël zoveel pijn te doen als wel om Trump een pissig Israël te bezorgen, samen met een Rusland dat tegen Israël stemde...”
Dat denk ik ook. Ze willen dat Trump zijn hand opsteekt en hem probeert te dwingen te kiezen. Dit gaat allemaal over Israël. Ik ben het ermee eens dat Trump zijn hand moet opsteken, het moeras droog moet leggen en het Amerikaanse volk moet vertellen dat hun Congres en Senaat (hun land) worden gecontroleerd door Israël en Joods geld. Tijd om Bibi naar die houtschuur te brengen en het Joodse geld door de versnipperaar te halen.
Als ik een gokker was, zou ik mijn geld erop zetten dat Trump de stemming zou omdraaien van onthouding naar een veto. Als je bewijs nodig hebt, kijk dan eens naar Breibart en Drudge, en als je bedenkt hoe deze twee sites altijd in de hoek van Trump stonden, dan zou het veilig zijn om aan te nemen dat de Trump-regering achter Netanyahu zal staan, en er klaar mee zal zijn.
Laten we allemaal hopen dat er iets wonderbaarlijks en verbijsterends zal gebeuren, en dat Trump zal toestaan dat de onthouding van stemming blijft bestaan, maar dan is er nog het tegenovergestelde en moeten we ons allemaal voorbereiden op de teleurstelling die ongetwijfeld zal komen.
Bedankt voor het plaatsen. Jouw opmerking is (voor mij) een zeer aangename opmerking…
“Nu staan de neoconservatieven en liberale haviken aan de buitenkant en kijken naar binnen en je kunt verwachten dat hun woede zal worden geuit over de toenemende decibels in de reguliere media. Maar of iemand ze nog serieus neemt, is een andere vraag.”
Maar zoals Paul Craig Roberts (www.paulcraigroberts.org) opmerkte: “Als de staatsgreep tegen Trump mislukt, neemt de bedreiging tegen zijn leven toe”.
Ik bedoel te zeggen dat de neoconservatieven en hun neoliberale ‘democratische’ marionetten niet echt de behoefte voelen om serieus genomen te worden en het misschien toch wel hun zin krijgen.
Vertrouwen verzekerd……De neoconservatieven sluiten deals….de weg van de minste weerstand…..totdat ze de weerstand breken….zij zijn meesters met een agenda…..reageren dienovereenkomstig…….De Grote Hond van de Feestdagen spreekt!
Goed punt. De steun van Donald Trump voor het lopende programma van de Israëlische regering om land van Palestijnen te stelen om op dat land jodennederzettingen te bouwen is een beleid van “Israëlische regering eerst”, NIET een beleid van Amerika eerst.
CNN had gisteravond een programma over de nalatenschap van Obama, waarin een scène te zien was waarin Obama een traan liet vallen voor de twintig kinderen die in Sandy Hook waren vermoord. Redelijk. Maar heeft hij ooit tranen gelaten voor de honderden kinderen die in Gaza door Israëlische strijdkrachten zijn afgeslacht? Of degenen die bijkomende schade leden tijdens drone-moorden?
Deze Obama-schijnvertoning van zorg voor de Palestijnen is net zo zwak als zijn poppenkast van zorg voor Afro-Amerikanen. Nu er overal Orwelliaanse verwarring is, is dit voor mij gewoon meer verkopen. De Conservatieven en de VN worden opnieuw ingepakt alsof ze voor de mensheid vechten. Dus eet het op.
David F
Wat een geweldig artikel van Robert Parry!
Als de mondiale neoliberalistische beweging en hun in de VS gevestigde Neocon-speerpunt denken dat 2016 slecht was, dan kan ik alleen maar zeggen: laat 2017 maar komen…….
“Je hebt nog niets gezien”!
Je hebt volkomen gelijk wat betreft de “Orwelliaanse verwarring overal”… als je luistert naar Greg Hunter's tirade over USA Watchdog in zijn laatste WNW voor 2016, zul je hiervan een geweldige illustratie zien. Het is heel triest om dit soort verwarring te zien op een alternatieve nieuwssite die zichzelf voorstelt als leider in het voeren van oorlog tegen de Neocons.
Proost en seizoensgroeten
Col
Vanuit één oogpunt hebben we het geluk dat Hillary en haar neoconservatieve vrienden op achterstand zijn gezet door het Electoral College, maar er zijn twee punten waar we goed op zouden letten:
1. De Clintons en hun neoconservatieve vrienden zitten misschien in de problemen, maar ze zijn er niet uit en zullen blijven streven naar hun verachtelijke doelen.
2. Het presidentschap van Trump is de prijs die wij en veel andere delen van de wereld zullen moeten betalen voor het ontwijken van de Clinton/neocon-kogel. Gezien de mensen die Trump heeft ingehuurd voor zijn regering, vooral degenen die pathologisch vijandig staan tegenover moslims, is de toekomst voor veel delen van de wereld reden tot grote bezorgdheid.
In tegenstelling tot de meeste Amerikanen in de Verenigde Staten van Amnesia, wier historische herinneringen zelden verder gaan dan het nieuws van vorige maand, hebben veel moslims een veel uitgebreidere kennis van de geschiedenis, die tenminste teruggaat tot de kruistochten. Ook laat de recente geschiedenis zien dat als het om verzet en vergelding gaat, moslims veel agressiever lijken te zijn dan mensen uit katholiek georiënteerde landen zoals Latijns-Amerika. Wees niet verbaasd als we aan de ontvangende kant staan van een nieuwe gebeurtenis op de schaal van 9/11.
Ik ben het ermee eens, we zullen waarschijnlijk nog een valse vlag zien, zoals 9/11. Ze zullen een reden nodig hebben om het Midden-Oosten te vernietigen ten gunste van Israël.
Goed gezegd. De oorlogshitsers hebben veel geluk gehad zonder de moeite te nemen om grote valse vlag-evenementen te organiseren. Veel ‘liberalen’ geloven nog steeds in claims zonder bewijs, zoals Russische agressie in Oekraïne, MH-17, de sarin-gasaanval in Syrië, het bombarderen van burgers in Aleppo, enz. Zolang geld de massamedia controleert, heeft het slechts een reeks kleine valse vlaggen nodig. of gewoon valse beweringen. De duistere staat kan eenvoudigweg een aanval toestaan wanneer hij meer geld wil. Ik zou meer neerstortingen van vliegtuigen en door de VS gesteunde aanvallen van terreurgroepen verwachten, toegeschreven aan de diabolism du jour.
We kwamen. Wij zagen. Ze heeft verloren, HAHAHAHA.
Je hebt groot gelijk Robert Parry. Hillary is de ‘moeder van de regimeverandering’. We moeten de oorlogsmachine goed gevoed houden.
De Israëlische premier Benjamin Netanyahu noemde Veiligheidsraad 2334 (2016) van de Verenigde Naties “beschamend” en beweerde dat president Obama met de Palestijnen had samengezworen om aan te dringen op de goedkeuring van de resolutie.
De Israëlische ambassadeur bij de VN, Danny Danon, noemde de resolutie een ‘kwaadaardig decreet’, waarbij hij het ‘Heilige Boek’ en de Makkabeeën (die Judea door verovering in 164 v.Chr. uitbreidden tot 63 v.Chr.) aanhaalde als bewijs van de ‘rechtvaardigheid’ van de Joodse gemeenschap. claim op Jeruzalem.
Oost-Jeruzalem, de hoofdstad van Palestina, werd in 1980 door Israël geannexeerd, maar deze annexatie wordt door geen enkel ander land erkend. Van de 456,000 mensen in Oost-Jeruzalem is ongeveer 60% Palestijns en 40% Israëli.
In juni 2016 werd Danon gekozen tot voorzitter van de Zesde Commissie van de Algemene Vergadering van de VN, die zich bezighoudt met juridische kwesties, waaronder maatregelen om het internationale terrorisme uit te bannen.
Toen hij de functie ontving, verklaarde Danon: “Israël is een wereldleider op het gebied van internationaal recht en in de strijd tegen terrorisme. We zijn blij dat we de kans krijgen om onze kennis te delen met de landen van de wereld.”
Israël biedt directe steun aan de Jahbat Al-Nusra-groep van terroristische krachten van Al-Qaeda die strijden tegen de regering van buurland Syrië. Israël streeft naar permanente annexatie van de Golanhoogvlakte, in strijd met talrijke resoluties van de VN-Veiligheidsraad.
Resolutie 2334 volgt de VN-resoluties 242 (1967), 338 (1973), 446 (1979), 452 (1979), 465 (1980), 476 (1980), 478 (1980), 1397 (2002), 1515 (2003), en 1850 (2008) waarin onder meer de ontoelaatbaarheid van de verwerving van grondgebied met geweld werd bevestigd.
Resolutie 2334 bevestigt opnieuw de verplichting van Israël, de bezettende macht, om zich nauwgezet te houden aan zijn wettelijke verplichtingen en verantwoordelijkheden onder de Vierde Conventie van Genève van augustus 1949 met betrekking tot de bescherming van burgers in oorlogstijd, en herinnert aan het advies van juli 2004 van de Internationaal Gerechtshof.
Resolutie 2334 veroordeelt alle maatregelen die gericht zijn op het veranderen van de demografische samenstelling, het karakter en de status van het sinds 1967 bezette Palestijnse gebied, inclusief Oost-Jeruzalem, waaronder onder meer de bouw en uitbreiding van nederzettingen, de overdracht van Israëlische kolonisten, de inbeslagname van land, de sloop van huizen en ontheemding van Palestijnse burgers, in strijd met het internationaal humanitair recht en relevante resoluties,
Israëlische nederzettingenactiviteiten hebben de levensvatbaarheid van de tweestatenoplossing gebaseerd op de lijnen van 1967 op gevaarlijke wijze in gevaar gebracht.
Naar aanleiding van de VN-resolutie riep de Israëlische premier Benjamin Netanyahu de Amerikaanse en Britse ambassadeurs in Israël en acht andere gezanten op om een berisping te krijgen.
De Amerikaanse ambassadeur Daniel Shapiro werd in het bijzonder opgeroepen om het Amerikaanse besluit te bespreken om zich te onthouden van de resolutie van de VN-Veiligheidsraad waarin een einde wordt geëist aan de Israëlische nederzettingenbouw.
De gezanten van 10 van de 14 landen die voor de resolutie hebben gestemd en ambassades in Israël hebben, werden ontboden bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, namelijk China, Rusland, Frankrijk, Egypte, Japan, Uruguay, Spanje, Oekraïne en Nieuw-Zeeland.
Wat gebeurt er als de “opgeroepen” ambassadeurs de bevelen van de oproeper gewoon niet opvolgen?
En thuisblijven?
Litchfield – dat doodt me gewoon, ze zijn “opgeroepen…..om een berisping te krijgen”. Ze worden aangesproken op hun illegale activiteiten, en toch gaan ze een berisping geven? Laat de sancties maar komen.
Trump had zijn vijanden tijdens deze campagne op afstand. Nu heeft hij ze dichtbij. Is dat om ze onder controle te houden of is het omdat hij een vijand niet herkent als hij er een ziet?
Met betrekking tot “Gemiddelde Amerikanen konden ook de minachting voelen die deze elites voor de rest van ons hadden.” – een onheilspellend, totaal onthullend, echt Orwelliaans (maar, zoals de realiteit zich realiseerde), Ayn Randian, en een misselijkmakend duidelijk citaat (dat een hart toont voor de absolute waarheid van hun opvattingen): Katharine Graham, voormalig eigenaar van de Washington Post: “ We leven in een vuile en gevaarlijke wereld. Er zijn een aantal dingen die het grote publiek niet hoeft te weten en ook niet zou moeten weten. Ik geloof dat de democratie bloeit als de regering legitieme stappen kan ondernemen om haar geheimen te bewaren en als de pers kan beslissen of ze wil publiceren wat ze weet.” Sleutel: “Er zijn een aantal dingen die het grote publiek niet hoeft te weten en ook niet zou moeten weten.” Tot welk niveau? Het is van cruciaal belang omdat de meesten van ons (inmiddels) weten hoe ver ze zijn gegaan met deze mentaliteit – zoals de NYT die het surveillanceverhaal een jaar achterhoudt, zoals absolute bewijzen die de wereldwijde hoax/fraude/leugen over massavernietigingswapens tegenspreken en blootleggen, en zoals duizenden van andere gevallen – waar de pers, als gevolg daarvan, momenteel alleen wordt beschouwd als stenografen van gecontroleerde verhalen (zoals in veel andere landen waar we over lazen en ons afvroegen hoe verschrikkelijk dat moet zijn). Dat citaat sluit ook geheel aan bij een ander onheilspellend citaat, waarvan de inhoud in vervulling is gegaan:
De assistent zei dat jongens zoals ik zich bevonden ‘in wat wij de op realiteit gebaseerde gemeenschap noemen’, die hij definieerde als mensen die ‘geloven dat oplossingen voortkomen uit een oordeelkundige studie van de waarneembare realiteit’. … “Zo werkt de wereld echt niet meer,” vervolgde hij. “We zijn nu een imperium, en als we handelen, creëren we onze eigen realiteit. En terwijl jij die werkelijkheid bestudeert – oordeelkundig, zoals je wilt – zullen wij opnieuw in actie komen en andere nieuwe realiteiten creëren, die jij ook kunt bestuderen, en zo zullen de zaken in elkaar steken. Wij zijn de acteurs van de geschiedenis... en jullie zullen alleen maar moeten bestuderen wat we doen.'
Voor zover het lek ‘twijfelachtige of ongepaste acties van democratische functionarissen aan het licht heeft gebracht’, is dat soort MSM-verklaring (het was alleen ‘ongepast’ of ‘dubieus’) de zwakst mogelijke manier om te verwijzen naar wat een (bewezen) landelijk schandaal was. (tegen senator Sanders) – inclusief collusie tussen de DNC, de MSM, het establishment en meer. Ik heb nog nooit een enkel verhaal gelezen waarin wordt uitgelegd hoe corrupt en schandalig het allemaal werkelijk was. En dat laatste is waarvoor we mensen zoals u verwachten, meneer Parry.
Uw laatste alinea klopt precies, meneer Harper.
Die gemene samenzwering, medeplichtigheid en samenzwering van de DNC is de truc die het ware verlangen van We The People ondermijnde. De heer Sanders vertegenwoordigde als het ware een soort ‘nieuwe geboorte van de vrijheid’. De spottende activiteiten van de DNC hebben ons op een negatief pad gebracht, waardoor we gedoemd zijn nog drie of vier verkiezingscycli te doorlopen. Hun bedrog en subversie zijn de oorzaak van de verschrikkelijke prijs die Amerikaanse burgers, vooral millennials en tieners, de komende jaren onder rechtse heerschappij zullen betalen.
Bedankt voor je ondersteunende reactie, J'hon. En ik ben het volledig eens met je samenvatting. Senator Sanders inspireerde een nieuwe beweging onder miljoenen (die u noemde als een ‘nieuwe geboorte van vrijheid’). Zonder alle ‘verachtelijke samenzweringen’ zou hij een reële kans hebben gehad om het nog eens drie keer te laten groeien. Dan had hij ongetwijfeld het presidentschap kunnen winnen (als “de ware wens van We The People”) – en ons pad kunnen veranderen naar een pad dat het meest nodig was. In plaats daarvan worden we nu geconfronteerd met wat u samenvatte. Ten slotte hoop ik op zijn minst dat iemand ooit (zoals ik schreef/benadrukte) moedig genoeg zal zijn om zelfs maar “een enkel verhaal te schrijven waarin wordt uitgelegd [en blootgelegd] hoe corrupt en schandalig het allemaal werkelijk was.”
Verzonden naar de heer Parry via Contact:
Als reactie op A Sour Holiday Season for Neocons heb ik een hoofdopmerking achtergelaten, evenals een antwoord met betrekking tot die opmerking. De focus lag op het laatste deel van mijn oorspronkelijke opmerking over senator Sanders en het DNC-corruptieschandaal. Ik stuur dit bericht rechtstreeks naar u, zodat u er serieus over nadenkt degene te zijn die een bepaald, gedetailleerd verhaal schrijft. Hieronder volgen fragmenten uit mijn opmerkingen, die u hopelijk zullen inspireren om door te zetten – want het ongeschreven artikel/verhaal heeft een zeer grote behoefte. Sinds het (het gelekte schandaal) voor het eerst naar buiten kwam, is er slechts vluchtig naar verwezen, en/of in feite in het stof opgeborgen – wat een doel was van de MSM, het establishment en de Clintoniaanse machine, wat blijkt uit hun onmiddellijke (en voortdurende ) Rusland (propaganda)reacties. Dat was (en is) een gezamenlijke afleidingsmanoeuvre, die erin is geslaagd de gerechtvaardigde artikelen vernietigd te houden.
https://consortiumnews.com/2016/12/27/a-sour-holiday-season-for-neocons/#comment-239076
https://consortiumnews.com/2016/12/27/a-sour-holiday-season-for-neocons/#comment-239163
Een van je beste artikelen dit jaar Robert. Een manier om met een knal naar buiten te gaan. Ik zag dat Obama zojuist de nieuwste editie van de NDAA heeft ondertekend, die bepalingen bevat die bedoeld zijn om met ‘nepnieuws’ om te gaan. De enige verandering die we met deze man hebben gekregen, is nog meer geheimhouding en staatsmacht. De keuzes voor het presidentschap van dit jaar waren de ergste tot nu toe... maar je kunt alleen maar hopen dat Trump probeert het moeras droog te leggen en er doorheen kan leven. Ik houd mijn adem niet in, maar we zullen zien. Wat Clinton betreft, zij is volledig veranderd in een oorlogszuchtige kip en een geldgrijper. Ik huiver als ik bedenk wat de komende vier jaar zouden zijn geweest met de neoconservatieven achter deze vrouw, die van plan leek te laten zien dat ze meer testosteron had dan welke man dan ook op het gebied van buitenlands beleid. Obama lijkt van plan om Trump WO III te overhandigen voordat hij zijn ambt verlaat IMO …
Een heel interessant verhaal over Rex Tillerson, CEO van Exxon Mobil, de keuze van Trump als minister van Buitenlandse Zaken. Hij werd negen jaar geleden gekozen voor jurywerk (waar hij niet aan probeerde te ontkomen), in een zaak van aanranding waarbij een jong meisje betrokken was. Toen hem werd gevraagd of hij juryvoorman wilde worden, weigerde hij en zei dat hij niet van de schijnwerpers hield. Als hij zich zo gedraagt als in deze jury, dan zijn de VS bij Rex Tillerson in goede handen. Dit verhaal wordt verteld door een collega-jurylid, die op dat moment in de twintig was. Lees het.
http://www.dallasnews.com/opinion/commentary/2016/12/23/learned-exxon-ceo-rex-tillerson-spending-week-jury-duty
Ik zie het plaatje op een heel andere manier dan de schrijver… Oppervlakkig gezien lijkt het erop dat de Neocons geïnteresseerd zijn in regimeverandering in een land als Syrië. Voor mij is waar ze echt in geïnteresseerd zijn de TOTALE DESINTEGRATIE van Syrië…….Zolang Syrië wordt VERNIETIGD, dan zijn ze daar BLIJ mee……..Natuurlijk zouden ze dat niet publiekelijk zeggen omdat het zo erg wordt. duidelijk….De schrijver lijkt niet verder dan de huid te gaan!! Hij neemt de Neocons op het eerste gezicht in termen van wat ze zeggen in plaats van wat ze echt willen. Wat Hillary betreft, onthoud dat Trump bleef zeggen dat hij neutraal zal zijn met betrekking tot de Palestijns-Israëlische kwestie. zijn reactie op de ZELFS TANDELOZE VN-resolutie over de nederzettingen EN zijn keuze van de Amerikaanse ambassadeur in het Joodse land!!
Ik waardeer Consortium News zeer, maar soms heb ik het gevoel dat de artikelen geen DIEP BEGRIP van de kwesties weerspiegelen…….Ik weet niet zeker hoe ik dat moet uitleggen………Zie dit artikel en kijk of het neoconservatieve plan werkt of niet…….http://www.informationclearinghouse.info/pdf/The%20Zionist%20Plan%20for%20the%20Middle%20East.pdf
Het nieuws blijft maar binnenkomen. 27 december 2016 Israëlische politie roept op tot strafrechtelijk onderzoek naar de corruptie bij Netanyahu
De politie heeft opgeroepen tot een volledig strafrechtelijk onderzoek naar een corruptiezaak waarbij de Israëlische premier Benjamin Netanyahu betrokken is. Volgens een rapport dat maandag door het Israëlische Channel 2 werd uitgezonden, heeft de politie onlangs toegang gekregen tot een nieuw document in een geheime zaak die zo'n negen maanden geleden werd geopend.
http://www.veteranstoday.com/2016/12/27/israeli-police-call-for-criminal-probe-into-netanyahu-corruption/
Nadert Netanyahu de status van dictator na twintig jaar lang de leiding te hebben genomen en andere, minder militaristische kandidaten te hebben ondermijnd/sterk bewapend?
Benjamin “Bibi” Netanyahu werd in 1949 in Tel Aviv geboren. In 1963 verhuisde zijn familie naar de VS toen zijn vader Benzion, de historicus en zionistische activist, een academische post kreeg aangeboden.
Benjamin Netanyahu lijkt klaar voor een vierde ambtstermijn, waarmee hij op weg is om de langst dienende leider van Israël te worden.
Hij was een slimme politieke speler en riep eind 2014 vervroegde verkiezingen uit. Hij behaalde een dramatische overwinning, ondanks terreinverlies in de opiniepeilingen tot aan de dag van de verkiezingen in maart.
Voor de heer Netanyahu is Israëls veiligheid lange tijd de belangrijkste kwestie geweest, en hij heeft zich hard opgesteld tegenover de Palestijnen, omdat hij land-voor-vrede als te gevaarlijk beschouwt om te accepteren.
Zijn derde termijn verschoof van hernieuwde vredesbesprekingen, die in bitterheid mislukten, naar oorlog met militanten in Gaza, slechts drie maanden later.
Israëlische geschiedenis – Ter informatie;
In 1937 zei Winston Churchill over de Palestijnen: ‘Ik ben het er niet mee eens dat de hond in een kribbe het uiteindelijke recht heeft op de kribbe, ook al heeft hij daar misschien heel lang gelegen. Ik geef dat recht niet toe. Ik geef bijvoorbeeld niet toe dat de Rode Indianen van Amerika of de zwarte bevolking van Australië groot onrecht is aangedaan. Ik geef niet toe dat deze mensen onrecht is aangedaan door het feit dat een sterker ras, een ras van hogere rang, een meer wereldwijs ras, om het zo te zeggen, is binnengekomen en hun plaats heeft ingenomen.” Dat zette de trend voor de houding van de Israëlische staat tegenover de Palestijnen. In 1969 zei de Israëlische premier Golda Meir: “Palestijnen bestaan niet.” Haar opvolger, premier Levi Eshkol, zei: “Wat zijn Palestijnen? Toen ik hier [in Palestina] kwam, waren er 250,000 niet-joden, voornamelijk Arabieren en bedoeïenen. Het was woestijn, meer dan onderontwikkeld. Niets." Premier Menachem Begin noemde de Palestijnen “tweebenige beesten”. Premier Yitzhak Shamir noemde ze ‘sprinkhanen’ die verpletterd konden worden.
Dit is de taal van de staatshoofden, niet de woorden van gewone mensen.
Premier Levi Eshkol zei: “Wat zijn Palestijnen? Toen ik hier [in Palestina] kwam, waren er 250,000 niet-joden, voornamelijk Arabieren en bedoeïenen. Het was woestijn, meer dan onderontwikkeld. Niets."
Een schandalige leugen.
“De twee kandidaten waren in een hevige strijd verwikkeld over wie de meeste publieke afkeer zou opwekken.”
Dat is een recept voor uitloopproblemen. De lage opkomst is altijd in het voordeel van de Republikeinen geweest bij nationale verkiezingen.
Het is verbazingwekkend dat ze dat niet zagen aankomen, toen ze een zo impopulaire kandidaat kozen met een basis waarvan het enthousiasme zo essentieel was. Het is het denken dat aan een val voorafgaat. Welverdiend.
Mijn 1:06 bericht wordt “gemodereerd” ondanks dat er maar één link is. Ik veronderstel dat dit betekent dat ik moet stoppen met het aanbieden van functionele links. In plaats daarvan zal de oefening bestaan uit typen news.google.com/news en laat mensen die de site willen bekijken het voorvoegsel ‘www’ gebruiken. of “https://” zoals vereist.
Misschien kunt u een voetnoot met links toevoegen als reactie op uw eigen opmerking, zodat deze later verschijnt.
Het enige dat de neoconservanten hebben gecreëerd is een nieuw woord: impUTIny.
Wat de extreme steun van Trump aan Israël betreft, kan ik me een kleine kans voorstellen dat hij, nadat hij hen de sleutels van de kluis en alles daarin heeft gegeven, in ruil daarvoor iets tastbaars zou vragen. Waarschijnlijk een utopie, maar een mens kan dagdromen.
Het feit dat de neoconservatieven een tegenslag hebben gehad in Syrië betekent niet dat ze klaar zijn. Ik heb gemerkt dat de moslim-democraat Kieth Ellison nu het zionistische kamp binnensluipt.
jta.org/2016/12/22/news-opinion/politics/keith-ellison-in-letter-to-conservative-rabbis-regrets-past-positions
De geldbedragen die de zionisten beschikbaar hebben om naar twijfelende politici te gooien, zijn geen triviale bedragen.
Terwijl hij zich klaarmaakt om te vertrekken, plant Obama mijnenvelden en zet hij valstrikken op voor de aankomende Trump. Eén daarvan is de goedkeuring van een Nationale “Defensie” Autorisatiewet met een kleine verandering: het woord “beperkt” is verwijderd uit de taal waarin het Amerikaanse raketverdedigingswerk wordt beschreven. Voor degenen die geloven dat het ministerie van Defensie nu geld verspilt met dingen als de F-35: deze zal ze allemaal in het stof achterlaten. Raketverdediging – zoals in de Israëlische Iron Dome – werkt niet, en kan ook niet werkend worden gemaakt. Maar als Trump het aas pakt, zullen de Grote Wapens een stuk welvarender worden, ten koste van de rest van ons.
latimes.com/nation/la-na-missile-defense-signing-20161223-story.html
Ten slotte beperkt de zionistische campagne zich niet tot Syrië. Er is altijd Iran, en natuurlijk het etterende Oekraïne. Paranoïde mensen geloven dat de neoconservatieven Trump een vroege test kunnen geven met een grote Oekraïense aanval op de rebellen. Dit zou kunnen wedijveren met wat er in 1961 met de babe-in-the-woods Kennedy werd gedaan, nadat hij aan de macht was gekomen.
https://alethonews.wordpress.com/2016/12/24/nato-ramps-up-ukraine-war-after-defeat-in-syria/
Als Trump de recente traditie volgt en zijn huis niet grondig schoonmaakt, zullen zijn ellende zich waarschijnlijk vermenigvuldigen, want talloze “Victoria Nulands” liggen op hem te wachten.
De slippers van Ellison herinneren ons eraan dat ze allemaal te koop zijn. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar die duren niet lang. Hoe Ellison naar Democratisch leiderschap streefde.
Ik ben blij dat de neo-conservatieve en liberaal-interventionistische (klinkt als een oxymoron of zelfs debiel) agenda een beetje een tegenslag heeft gehad, maar op basis van Trumps persoonlijke kwaliteiten en kabinetskeuzes voorzie ik nauwelijks enige verbetering. Het enige positieve dat ik zie is dat het modelleren van NoDAPL, vreedzaam, durf ik het te zeggen, ‘regime’-verandering een beetje dichterbij is in dit land.
De neoconservanten kunnen troost putten uit het zojuist aangenomen wetsvoorstel S.2692 “Om buitenlandse desinformatie en propaganda tegen te gaan, en voor andere doeleinden.” De wet stelt: “Het is de mening van het Congres dat – …(5) de regering van de Verenigde Staten een alomvattende strategie moet ontwikkelen om buitenlandse desinformatie en propaganda tegen te gaan en leiderschap te laten gelden bij het ontwikkelen van een op feiten gebaseerd strategisch verhaal ….”
Nergens wordt ‘propaganda’ gedefinieerd.
Zonder definitie zou het woord buitenlandse pogingen kunnen omvatten om Amerikaanse desinformatie aan het licht te brengen. Met andere woorden: volkomen waarheidsgetrouwe communicatie, bedoeld om bedrog tegen te gaan, zoals de grondgedachte van ‘massavernietigingswapens’ voor de invasie van Irak in 2003.
In het wetsontwerp wordt slechts 20,000,000 miljoen dollar voorzien, maar het nieuwe Centrum voor Informatieanalyse en Reactie zal de taak hebben om een aantal neoconservatieve organisaties te coördineren en media te subsidiëren die verder gaan dan de media die bijvoorbeeld worden gesubsidieerd door de 5 miljard dollar aan Oekraïne, onthuld door Victoria Nuland. Specifiek genoemd met betrekking tot coördinatie zijn onder meer het NAVO Centre of Excellence on Strategic Communication en het European Endowment for Democracy.
Waarheidsgetrouwe beweringen die schadelijk zijn voor de neoconservatieve opvattingen over Amerikaanse belangen zijn niet de enige zorg. Eerder dit jaar vroeg ik een bezoekende Russische econoom naar Russische propaganda. Als antwoord citeerde hij een filosoof: ‘Als anderen de waarheid vertellen, zal ik de waarheid vertellen; maar als anderen liegen, moet ik ook liegen.” In de geest van het Congres “(4) reikt de uitdaging van het tegengaan van desinformatie verder dan effectieve strategische communicatie en publieksdiplomatie, en vereist een benadering van de hele overheid waarbij alle elementen van de nationale macht worden benut.” Het noemen van “alle elementen van de nationale macht” kan intimiderend zijn voor de vrijheid van meningsuiting, ondanks de opname van de kwalificatie in (6) dat “een belangrijk element van deze strategie zou moeten zijn het beschermen en bevorderen van een vrije, gezonde en onafhankelijke pers in landen die kwetsbaar zijn voor buitenlandse desinformatie.”
Is het mogelijk dat de “Countering Information Warfare Act van 2016” (korte titel} een eenzijdige ontmaskering van buitenlandse misleidingen zal bevorderen, zonder enige erkenning van Amerikaanse binnenlandse of buitenlandse misleidingen die tot een dergelijke reactie zouden kunnen hebben geleid?
De komende tijden zullen de grootste waakzaamheid vergen.
Ik ben er vrij zeker van dat de acties van Israël nu al hernieuwd of zelfs nieuw antisemitisme uitlokken.
En met gerechtigheid. Omdat veel Amerikaanse joden in hun denken zionistisch zijn geworden en die vroeger voornamelijk seculiere joden waren. Ze steunen nu het Israëlische verhaal over het land dat ze bezitten, wat volgens de IMO simpelweg onzin is en geen basis heeft in rationeel denken. Je kunt niet geen stam zijn (onder nazi-vervolging omdat je een “ras” bent) en dan ook ja, een ras/stam zijn wanneer het jou uitkomt.
Alle overheidsfunctionarissen, gekozen of aangesteld, en federale en misschien ook staatswerknemers, en aannemers en al hun werknemers, en alle betaalde en onbetaalde lobbyisten zoals AIPAC-types, voor al deze personen zou dubbele nationaliteit uitdrukkelijk verboden moeten worden, en zij zouden verplicht zijn een eed van trouw aan de Verenigde Staten van Amerika af te leggen. Er zou een lijst moeten worden gepubliceerd van al deze dubbel-Israëlisch-Amerikaanse burgers.
Ja, maar loyaliteitseden zullen niet helpen. Je moet geld en controle van insiders uit de massamedia, verkiezingen en het publieke debat halen, met grondwetswijzigingen en wetten die massamediabedrijven reguleren. Maar nu deze instrumenten van de democratie al door de economische macht worden beheerst, is de enige hoop het overwicht van de uitvoerende macht door een progressieve president, die de politieke corruptie onderzoekt, corrupte politici en rechters eruit gooit, malafide agentschappen sluit, het leger inkrimpt, nieuwe verkiezingen houdt en eisen stelt grondwetswijzigingen. Nu Hillary verslagen is, zou Trump zichzelf voldoende in diskrediet kunnen brengen om een echte progressief aan de macht te brengen, tenzij de Democraten links opnieuw vernietigen met meer modekwesties en een nep-liberaal om de reactie op te vangen. Als dat zo is, hebben de VS een ongeneeslijke ziekte. De enige constructieve toekomstige rol voor de VS zou kunnen zijn dat zij door anderen worden ingeperkt.
‘Ja, maar loyaliteitseden zullen niet helpen.’
Ja, dat is altijd het eerste ‘ja maar’. Eigenlijk lijkt je post volledig van het onderwerp af te dwalen.
Loyaliteitseden zouden helpen om het publiek bewust te maken van deze kwestie en druk op mensen te genereren om hun ware aard te laten zien – en een duidelijke keuze te maken over waar hun loyaliteit ligt. De mensen in de groepen die ik noem worden immers door de belastingbetaler gefinancierd.
Over het algemeen ben ik geen fan van het idee van loyaliteitseden (die bijvoorbeeld worden opgelegd aan burgerleden van een bepaalde politieke partij). Maar in het geval van het dubbele staatsburgerschap met Israël heb ik de indruk dat de ontrouw van veel van onze topregeringen een rol speelt. enz. is werkelijk flagrant en schadelijk. Zozeer zelfs dat als het om Israël gaat: Ja, het verbieden van dubbele nationaliteit en loyaliteitseden passend zijn.
Als je onderwerp alleen maar gaat over claims van stamloyaliteit, verwacht dan dat mensen verdergaan met de echte problemen. De bewijzen van loyaliteit aan de mensheid en de brede belangen van de natie zijn geen enkele claim, ze worden gevonden in iemands werk en in de focus van iemands leven.
Het idee dat de acties van Israël hernieuwd of nieuw antisemitisme uitlokken is een hoofdbestanddeel van de zionistische propaganda en versterkt het Israëlische verhaal over het land dat zij illegaal hebben bezet en geannexeerd.
Oppositie tegen de acties van Israël staat niet gelijk aan discriminatie van joden als religieuze of etnische groep, en oppositie tegen Israëls bondgenoot Saoedi-Arabië staat ook niet gelijk aan discriminatie van moslims als religieuze of etnische groep.
Precies. Bedankt.
“Het idee dat de acties van Israël hernieuwd of nieuw antisemitisme uitlokken is een hoofdbestanddeel van de zionistische propaganda en versterkt het Israëlische verhaal over het land dat zij illegaal hebben bezet en geannexeerd.”
Eigenlijk vind ik dat achteruitgaan. Je post verwart actie en reactie. Israël beschuldigt degenen die het bekritiseren van reeds bestaande AS – het verzint dit vermeende antisemitisme min of meer als motivatie om zijn daden te rechtvaardigen. Het feit is dat op dit punt in de geschiedenis de acties van Israël, en niet de REACTIES, in het algemeen toenemend antisemitisme genereren – naast kritiek op zijn specifieke beleid. Maar Israël kan dit punt niet erkennen. Het gaat gewoon blindelings door, totdat uiteindelijk (hoop ik) de wereld genoeg heeft van deze farce en de gevolgen voor Israël zwaarder zullen zijn dan ze zouden zijn als Israël niet zo oneerlijk en onwetend zou zijn over hoe het grootste deel van de wereld momenteel tegen de wereld aankijkt. Zionistisch project en staat.
Litchfield – Ja, ik denk gewoon niet dat Israël er echt om geeft. Ze zullen pesten totdat ze niet langer kunnen pesten, totdat de 38 miljard dollar die hen wordt aangeboden wordt ingetrokken, totdat sancties hen op de knieën dwingen. Dan kunnen ze heen en weer schommelen en ‘antisemitisme’ roepen, maar niemand zal luisteren. Ga jammeren tegen de muur!
Abe, perfect verwoord. Bedankt.
Dat de neoconservatieven serieus zullen worden genomen, doet er niet toe – daar werd vóór de verkiezingen geen rekening mee gehouden; zal nu geen gehoor aan geven.
‘serieus genomen’ betekent dat de VS zich moeten onttrekken aan het consumentisme en de hebzucht; Compassie – gebaseerd op kennis – lokaal en daarbuiten is een tegengif.
Dat de neoconservatieven serieus zullen worden genomen, doet er niet toe – daar werd vóór de verkiezingen geen rekening mee gehouden; zal nu geen gehoor aan geven.
‘serieus genomen’ betekent dat de VS zich moeten onttrekken aan het consumentisme en de hebzucht; Compassie – gebaseerd op kennis – lokaal en daarbuiten is een tegengif.
Ik ben het met veel van wat je zegt eens, maar ik denk niet dat Obama allemaal zal worden gezien zoals jij het in de geschiedenisboeken beschrijft. Ik zou het tegenovergestelde zeggen. Hij zat vast in wat hij kon doen, dus doen wat hij deed was een prestatie op zich.
@ “Hij zat vast in wat hij kon doen, dus doen wat hij deed was een prestatie op zich.”
Als Obama gebonden was aan wat hij kon doen, waren de banden door hemzelf gemaakt. De man is geen vechter. Hij had het enorme voordeel van de presidentiële preekstoel, maar maakte er nooit gebruik van. Zijn stijl was om compromissen aan te bieden als zijn openingspositie, en zich vervolgens van daaruit te laten onderhandelen.
Voorbeeld: toen de neoconservatieven aandrongen op oorlog met Iran vanwege de vermeende Iraanse kernwapendreiging, had Obama het debat kunnen beëindigen door het consensusstandpunt van alle Amerikaanse inlichtingendiensten bekend te maken dat Iran geen kernwapenprogramma had. In plaats daarvan bleef de ‘dreiging’ onbetwist en werd Iran gedwongen afstand te doen van de rechten die het had onder de Nucleaire Non-proliferatieovereenkomst om uranium te raffineren tot een zuiverheid van 20 procent, teneinde een kleine opheffing van de handelssancties te krijgen. En het Akkoord blijft kwetsbaar omdat de onderliggende leugen nooit aan het licht is gekomen.
Als Obama gebonden was aan wat hij kon doen, waren de banden door hemzelf gemaakt. De man is geen vechter.
Obama's 'riemen' werden betaald door Wall Street en de Israëllobby. Ik heb in beperkte mate waargenomen dat jonge mannen die zijn opgevoed door alleenstaande moeders doorgaans minder geneigd zijn om te vechten dan mannen die door vaders zijn opgevoed. Als ze enig sociaal of professioneel succes behalen, komt dat waarschijnlijk doordat ze leren hoe het systeem werkt en hoe het te manipuleren. Er zijn ongetwijfeld veel uitzonderingen op dit scenario, maar het lijkt vaak voor te komen. Ik laat het aan anderen over die meer gekwalificeerd zijn om te bepalen of deze eigenschap van alleenstaande moeder op Obama van toepassing is.
Bill Bodden – Ik ga nog een stap verder en zeg dat Obama “minder geneigd was om er iets om te geven”. Ik denk niet dat het hem echt iets kon schelen, niet echt. Ik geloof dat hij de dagen aan het tellen is voordat hij van het Witte Huis af is. Zijn aantrekkingskracht was dat hij eruitzag als een president: goed gekleed, goed sprak, een goede teleprompter kon lezen. Hij werd juist gekozen omdat hij niet zou vechten, en dat is omdat hij nergens een hartstochtelijke man voor heeft, behalve voor zichzelf. Ik beschouw hem als een zeer egocentrische man. Ik durf te wedden dat zijn vrouw mij hier zou steunen. Hij ging mee en deed wat hij beloofde: de status quo handhaven.
Obama had een stiefvader en hij had een grootvader met wie hij samenwoonde.
Bill – en ik geloof dat Obama er altijd op wachtte om zijn presidentschap te verzilveren. Ik vraag me af hoe lang het zal duren voordat de gunsten die hij aan mensen heeft verleend, zullen worden terugbetaald door lucratieve vacatures. Misschien een bank? Een hedgefonds? We zullen zien, maar ik denk dat dit van het grootste belang was in Obama's hoofd. Daarom heeft hij nooit veren verstoord. Hij gaf meer om zijn potentiële weldoeners dan om het land.
Zijn aanpak van de financiële crisis, de mensen waarmee hij zich omringde, en zijn dubbelhartige “hervormingen” in de gezondheidszorg zijn andere voorbeelden hiervan. Of had hij daarin geen keus?
Bedenk dat de eerste taak van een gemeenschapsorganisator het zoeken naar consensus is. Voeg daar de ‘mahalo’-geest van de Hawaïanen aan toe, en je hebt B. Obama in beeld.
De ondergang van de neocon/r2p-agenda is ongeveer het enige waar ik tegenwoordig blij mee kan zijn. Zoals ik het zie, heeft een alliantie van “slechte” bedrijven ervoor gezorgd dat Trump verkozen is, waardoor een alliantie van “goede” bedrijven werd verslagen die Hillary hadden uitgekozen om de rol van Obama over te nemen. Obama doet nu pas, veilig, een aantal dingen waartoe hij al lang geleden de moed had moeten hebben, en dit zijn kleine dingen. Hij zal waarschijnlijk niet de moed of het verlangen hebben om Manning, Snowden en de andere helden van het verzet gratie te verlenen. De onthouding van stemming over de Israëlische resolutie is iets dat Netanyahu gemakkelijk zou moeten begrijpen, omdat het een terugverdientijd is voor de onbeschofte behandeling en belemmeringen uit het verleden. Een schamele terugverdientijd echter, typisch voor de zachtaardige Obama. Zijn populariteit is nu groot, maar over tien jaar zal hij naast Jimmy Carter in het klassement staan. Ik las vanochtend dat vooruitstrevende organisaties dit jaar een recordbijdrage ontvangen. Ik hoop dat het Wapo-verhaal over Russophile-nieuwsorganisaties resulteert in een meevaller voor Consortium News, Truthout, Truthdig en anderen die ik nu al jaren steun. Dank aan Robert Parry en de schrijvers op deze site voor het handhaven van de waarheid gedurende dit spectaculaire jaar vol gebeurtenissen.
Bang, verdomme! Beste en meest nauwkeurige beoordeling van de waarheid die ik tot nu toe heb gelezen. Hartelijk dank en het allerbeste voor 2017.
Ik heb de Iranoorlogen gelezen, een triomfalistische geschiedenis van het dwingen van Iran om zijn recht op grond van een internationaal verdrag over te geven op aandringen van iemand die een dergelijk verdrag niet heeft ondertekend.
Ik weet niet of het een gebrek aan perspectief, empathie of de extremen van het groepsdenken is, maar de heer Solomon lijkt het echt niet te “snappen”. Waarom beseffen de Iraniërs niet hoe aardig we zijn?
Dan komt al het gepraat van Poetin. 60% van de Amerikanen veroordeelt dit soort dingen van Poetin. Donald Trump geeft tenminste toe dat hij niets weet over zijn stalgenoot Poetin. Over Marie Le Pen heb ik hem ook niet veel horen zeggen.
Het enige dat ik weet over Poetin of Le Pen is wat ik in de New York Times heb gelezen! Soms denk ik dat het Office of War Information nooit is ontbonden. ?
Ik heb de Iranoorlogen gelezen, een triomfalistische geschiedenis van het dwingen van Iran om zijn recht op grond van een internationaal verdrag over te geven op aandringen van iemand die een dergelijk verdrag niet heeft ondertekend.
Ik weet niet of het een gebrek aan perspectief, empathie of de extremen van het groepsdenken is, maar de heer Solomon lijkt het echt niet te “snappen”. Waarom beseffen de Iraniërs niet hoe aardig we zijn?
Dan komt al het gepraat van Poetin. 60% van de Amerikanen veroordeelt dit soort dingen van Poetin. Donald Trump geeft tenminste toe dat hij niets weet over zijn stalgenoot Poetin. Over Marie Le Pen heb ik hem ook niet veel horen zeggen.
Het enige dat ik weet over Poetin of Le Pen is wat ik in de New York Times heb gelezen! Soms denk ik dat het Office of War Information nooit is ontbonden. ?
Ik zou zeggen: “Waarom realiseren Amerikanen zich niet hoe aardig de Iraniërs zijn?” Ze hebben sinds 2003 geen kernkop meer willen of proberen te bouwen. Dat jaar stuurde de ayatollah een Zwitserse diplomaat naar GW Bush om hem dat te vertellen, en in ruil daarvoor wilde Iran eenvoudigweg handel drijven met Europa, en niet genoemd worden als onderdeel van een “ as van het kwaad”, en zie enige hulp voor de Palestijnen. George W. stuurde de Zwitserse diplomaat weg en vertelde het Amerikaanse volk nooit over het aanbod, omdat hij, samen met de mensen van het Project for a New American Century-type, Iran tussen zes andere ME-landen op de lijst met oorlogsdreigingen had staan. Als u uw informatie over Iran en Poetin/Rusland uit de New York Times haalt, krijgt u overheidspropaganda. Ik stel voor, als je kunt, naar Palestina te gaan en persoonlijk met hen te praten; Ga naar Iran en praat persoonlijk met de mensen. Hetzelfde met Rusland. Als je dat doet, zul je nooit meer willen dat die mensen worden gebombardeerd, en zul je nooit meer de leugens over hen geloven.
Een uiterst nauwkeurige samenvatting van 2016. Geweldig artikel.
Door nieuwsartikelen als deze te combineren met de enorme, uitgebreide, gedetailleerde berichtgeving op EIR over de Zijderoute/World Land Bridge-beweging, begin ik de “Verandering van de ZeitGeists” te zien als geopolitieke spelletjes en langzaam oorlog voeren. gaat buiten het podium, en de mondiale samenwerking bij grootschalige ontwikkelingsprojecten neemt bezit van de verbeelding van de mensheid… precies wat FDR voor ogen had voor de naoorlogse wereld; wat JFK probeerde nieuw leven in te blazen, na de “uit het niets” Red Scare-verlamming van eind jaren veertig en vijftig. Dat het Trump is die ons naar dat nieuwe tijdperk van vrede en ontwikkeling zal leiden, is de grap van Coyote tegen ons en die “respectabele, serieuze, belangrijke mensen” van het Wall Street/DC establishment.
Twee punten:
1) Helaas is Pizzagate geen “nepnieuws”, daarom is nepnieuws uitgevonden. Iedereen zegt dat het niet waar is en is ontkracht zonder het te ontkrachten. Hoe kan dat zijn? We kennen andere pedofielenbendes, waarom zouden we daar niet naar kijken als goede journalisten?
2) Neoconservatieven en neoliberalen zijn hetzelfde. Het is de diepe staat die er toe doet en waar zij antwoord op geven.
https://therulingclassobserver.com/2016/12/23/16402/
Bedoel je dat je echt gelooft dat Hillary Clinton een kinderseksorganisatie runt vanuit een pizzeria?
Hebt u het bewijsmateriaal rond deze controverse gezien? Wie zei er iets over het runnen van een kinderseksorganisatie vanuit een pizzeria, behalve de reguliere media? Moeten we niet op zijn minst onze feiten op een rij zetten als we Pizzagate zonder meer willen afwijzen?
Het is vreemd wat mensen als “normaal” accepteren. Kijk naar het bewijsmateriaal en zeg dat het voor kinderen een “normale” omgeving is.
Net als jij weet ik niet of het echt is of niet. Maar wat verklaart de groeiende zichtbaarheid en uithoudingsvermogen van Pizzagate? Is het juist om te zeggen dat het gewoon een stelletje dwazen zijn? Of zou het redelijker zijn om te vragen of iets er niet is, ondanks alle groeiende aandacht?
Wees niet zoals de media. Kijk naar het bewijs.
Bill Cash: Lees de artikelen in de Unz Review voordat je zo ‘slim’ en alleswetend gedraagt, vooral het derde in de serie.
Het moet Samantha Power echt geërgerd hebben om geen veto uit te spreken over de resolutie tegen de Israëlische nederzettingen. Ik hou er gewoon van.
Maar ik zou er niet op rekenen dat Trump Netanyahu niet zal kussen als hij eenmaal binnen is. De Deep State zal zijn zin krijgen, anders zal Trump eindigen als JFK. Obama krijgt net een vergunning omdat hij op weg is naar buiten.
De Deep State kan zich verbergen voor de mensen, maar zij kunnen zich niet verbergen voor de Goden, of, zoals Paul Von Ward ze noemt; AB's (voor geavanceerde wezens, of het nu goden, engelen of buitenaardse wezens zijn, afhankelijk van iemands polytheïstische, monotheïstische of atheïstische neigingen). Zijn boek is ‘Gods, Genes, and Consciuosness: Non-Human Intervention in Human History’. Zijn boek voldoet niet aan het grote thema waarmee hij worstelt, maar ik begrijp zijn bedoeling en ben het ermee eens. Voor mij kunnen de graancirkels en luchtspiralen niet worden weggepraat, en mensen zijn misschien wel slechts één en het meest bescheiden voorbeeld van een hele reeks en categorie van ‘geavanceerde wezens’ die deel uitmaken van dit lokale gebied. van de schepping, en we lopen niet alleen, rechtop, als een bijzonder naakte aap, op deze planeet. Ik bedoel maar'.
Maar het kabinet van Trump bestaat uit leden van de diepe staat. De oligarchen zijn nu de regering. Misschien is wat we zien een machtsstrijd tussen de plutocratie.
Skip Scott – Obama heeft dit misschien gedaan als onderdeel van zijn nalatenschap, wetende dat Trump snel ongedaan zal maken wat hij heeft gedaan. “Kijk, ik probeerde de Palestijnen te helpen, maar Trump viel in de rij.” Obama zou ongetwijfeld vergeten te vermelden dat hij tot het einde toe in de rij stond. Trump kan dit beter niet ongedaan maken. Als Trump tijd heeft om de geschiedenis te achterhalen en goede adviseurs heeft, en niet alleen pro-Israëlische mensen, zie ik niet dat hij met Israël zal meegaan. We zullen het snel zien.
Trump is niet geïnteresseerd in geschiedenislessen, omdat hij al slimmer is dan alle anderen. Wat zijn adviseurs betreft, ze zijn een verzameling racisten, miljardairs en agressieve generaals. Hopen op iets positiefs van dat stel is wensdenken. Ja, Trump zou de spanningen met Rusland kunnen verminderen, wat goed zou zijn, maar anders zal de schade die hij waarschijnlijk aan de natie en de wereld zal toebrengen niet te overzien zijn. Het zou mooi zijn als Robert Parry op zijn minst het negatieve potentieel van een Trump-regering zou erkennen.
Bedankt Rob. Ik hou niet van het liefdesfeest voor Trump hier. Ze zullen bitter teleurgesteld zijn. Trump is bereid Netanyahu ons Midden-Oostenbeleid te laten leiden. Ik ben bang dat zowel hij als Poetin pleiten voor uitbreiding van hun nucleaire arsenaal, maar dat geen van beiden over de ander klaagt. Gaan we in de toekomst een alliantie zien? Het zou de slechtste alliantie zijn sinds Duitsland, Italië en Japan in de jaren dertig. Hij heeft al laten doorschemeren dat hij geen sterke steun voor de NAVO zal zijn. De Europeanen zijn altijd afhankelijk van ons geweest en zullen in de problemen komen als ze dat plotseling niet meer kunnen.
Het geloof in een paar Trump-woorden is belachelijk. Zijn woorden betekenen niets. Zelfs zijn eigen mensen zeggen dat en hij zal de woorden tegenspreken die u leuk vond.
Bill Cash – LMAO. Hoe lang voert Netanyahu nu het Midden-Oostenbeleid? Israël is eigenaar van het Congres en de Senaat. Obama overhandigt de Israëli's in een periode van tien jaar 38 miljard dollar, maar op de een of andere manier zal Trump degene zijn die alle schade aanricht?
Bill Cash – Poetin heeft al gezegd dat hij het Russische leger gaat inkrimpen, dat hij niet meer gaat uitgeven dan het land heeft gedaan.
“Rusland, dat ook zijn kernwapens moderniseert, zal niet meer uitgeven dan het zich kan veroorloven aan het herbewapeningsprogramma, zei Poetin. De defensie-uitgaven zullen dalen van 4.7 procent van het bruto binnenlands product dit jaar naar 2.8 procent in 2018 en de komende jaren op dat niveau blijven, zei Poetin.
http://news.nationalpost.com/news/putin-says-russia-alone-in-believing-trump-would-go-all-the-way-denies-hacking-to-help-him
“Volgens SIPRI verhoogde Rusland in 2015 zijn defensie-uitgaven met 7.5 procent en bedroeg de begroting van het Ministerie van Defensie 66.4 miljard dollar. Volgens het SIPRI [Stockholm International Peace Research Institute] zijn de Verenigde Staten de grootste militaire spender ter wereld, die in 596 2015 miljard dollar aan defensie besteedde. Daarna volgden China met 215 miljard dollar, en Saoedi-Arabië met 84.2 miljard dollar.”
http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/mo-budget.htm
Poetin verklaarde dat Rusland gaat “bezuinigen” op de militaire uitgaven.
“Het zou mooi zijn als Robert Parry op zijn minst het negatieve potentieel van een Trump-regering zou erkennen.”
Maar dat doet iedereen al! Het is niet nodig dat Parry het allemaal nog eens doorneemt.
Ik denk dat Parry een frisse kijk probeert te geven. Ik ben er zeker van dat Parry de problemen met Trump onderkent. Maar Parry erkent ook dat het Amerikaanse electoraat heeft besloten dat ze misschien beter af zijn met Trump dan met Clinton, dus ik denk dat Parry de reflexmatige veroordelingen en ‘rouw’ (letterlijk) probeert te vermijden die bijvoorbeeld te vinden zijn in , De natie en Harpers. Trump is nog niet eens aan de macht gekomen.
Rob – nou, er is geschiedenis en dan is er geschiedenis, afhankelijk van wie je kiest om te lezen. “…de schade die hij waarschijnlijk zal toebrengen aan de natie en de wereld zal niet te overzien zijn.” Waarschijnlijk? Dat weet je niet. Misschien, maar laten we hem een kans geven.
Robert Parry HEEFT Trump vele, vele malen afgeslacht. Het is alleen zo dat de anderen er op dit moment voor zorgen dat Trump er goed uitziet. Obama komt over als de clown die hij is, en Clinton? Zeg niets meer.
Na de verkiezingen lijkt het erop dat de Deep State-propaganda zich richt op het aanwakkeren van conflicten met Rusland en steun voor meer bommenwerpers, ICBM's en geheime cyberoperaties van de CIA, enz.... misschien zelfs een militaire patstelling ergens rond de Zwarte Zee. Dit is belangrijker voor de Deep State dan Israël op dit moment is… omdat er op basis van deze initiatieven meer marginale dollars kunnen worden toegevoegd aan de begroting van de Veiligheidsstaat. Hieruit volgt dat het verzwakken in plaats van versterken van de Amerikaanse band met de VN het deuntje van de dag is. Israël heeft zijn hulppakket van 40 miljard dollar vorig jaar al vernieuwd (moet worden ingewisseld met Amerikaanse wapenfabrikanten), dus ze kunnen nog een paar jaar mee, terwijl wij de raketsilo's polijsten en meer CIA inhuren om meer manieren te bedenken om de IoT-werk voor hen.
Josh Stern – precies.
Trump is al in de strijd gestapt. Het lijkt erop dat hij het verschil tussen de Westelijke Jordaanoever en de ‘Westmuur’ niet kent, maar hij heeft gedreigd met wat er na de 20e zal gebeuren.
Inderdaad. Hoewel ik denk dat de Deep State zijn technieken sinds 1963 heeft verfijnd. Als ze besluiten Trump uit te schakelen, zal dat op zo’n manier gebeuren dat het lijkt alsof het een ongeluk of een natuurlijke oorzaak is.
“Toch was voor mij het grootste probleem van Clintons rampzalige campagne de vraag waarom ze – nadat ze het ministerie van Buitenlandse Zaken in 2013 had verlaten – zich in de smerige zaak stortte van het inzamelen van honderdduizenden dollars voor korte toespraken voor Wall Street en andere speciale zaken. belangen.”
Omdat zichzelf verrijken altijd de eerste prioriteit van de Clintons is geweest. Het heeft voorrang op al het andere. Als je dit idee eenmaal begrijpt, verklaart het veel.
Jonathan – precies goed.
Ze hebben miljarden dollars gestolen uit Haïti – een van de armste landen ter wereld.
Ze zuigen geld van zowel Goldman als daklozen!
Zeer goede samenvatting van een mogelijke trendomkering voor de neoconservatieven.
Ik hoop dat deze neerwaartse spiraal zich voortzet en aan kracht wint.
Het zien van de neoconservatieven krijsen en gillen van pijn en angst is muziek in de oren van alle oren die hun hatelijke ideologie afwijzen.
Prettige kerstdagen en een gelukkig nieuwjaar voor iedereen
“Het (Obama's onthouding van de resolutie) zal de Palestijnen aanmoedigen om meer internationale sancties tegen Israël na te streven in plaats van serieus de concessies te overwegen die nodig zijn voor een staat.”
Netanyahu is van mening dat de enige concessie die nodig is voor een Palestijnse staat is dat de Palestijnen al het land aan de Israëli's moeten afstaan. Zonder enig land wordt een staat betekenisloos.
“neocons geven de Palestijnen altijd de schuld dat ze niet de concessies doen die Israël eist”, dat wil zeggen ALLE concessies om een deel van de resterende 22% van hun gestolen land terug te krijgen, maar NOOIT een poging tot eerlijkheid van Israël.
Er is een verdomd goede reden dat Clintons obsessie met regimeverandering het enthousiasme van de progressieve factie van de Democratische Partij heeft weggenomen. Niet alleen is regimeverandering inconsistent met progressieve waarden, maar het neoconservatieve beleid zuigt al het beschikbare geld voor progressieve programma’s weg. Het beleid van Neocon zal ervoor zorgen dat het enige binnenlandse programma dat enige financiering krijgt de politiestaat zal zijn.
Hier is een geweldig artikel over de gewoonten van degenen die echte macht hebben in de VS/EU: http://www.unz.com/article/precedents-for-pizzagate/
Het artikel geeft een zeer duidelijke indicatie van de grenzen van de democratie in het Westen: er bestaat een kring van onaanraakbaren die niet vervolgd kunnen worden, zelfs niet in de goed gedocumenteerde gevallen van kindermoord en seksueel misbruik. Het artikel documenteert het verhaal van talloze doofpotoperaties van pedofielenbendes in de VS en West-Europa. Mensen op het hoogste niveau van de regering in de VS en Groot-Brittannië waren niet alleen in staat om de onderzoeken van de pedofielenbendes tegen te houden, maar ook om de onderzoekers en getuigen te intimideren en zelfs te vermoorden.
“Er is een verdomd goede reden dat Clintons obsessie met regimeverandering het enthousiasme van de progressieve factie van de Democratische Partij heeft weggezogen.”
Bent u zeker van de waarheidsgetrouwheid van deze verklaring, WRWright?
::
Donald Trump verloor de volksstemming met een veel grotere marge dan welke andere president in de geschiedenis dan ook.
De voorsprong van Hillary Clinton op Donald Trump bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen steeg tot 2.8 miljoen – ondanks dat ze de algemene verkiezingen verloor.
WR Wright heeft gelijk. Clinton won met 4 miljoen stemmen in Californië. Trump won de volksstemming in de 49 andere staten. Clinton voerde daar zwaar campagne onder beroemdheden en Soros-aanhangers. Haar populaire stemmarge is niet erg groot; in feite verraadt het een echte zwakte van de natie als geheel. Wright heeft ook gelijk als hij erop wijst dat het neo-conservatieve beleid van permanente oorlog de rest van de overheidsprogramma’s die mensen daadwerkelijk zouden kunnen helpen, uithongert.
Zelfs een buitenlander weet dat de stem van het Electoral College telt, en Trump zei het zelf. Waarom hebben we 4 miljoen extra stemmen in Californië?
Alle redenen waarom potentiële kiezers tegen Clinton zijn, worden waarschijnlijk gecombineerd met de gerrymandering en kiezersonderdrukking in de Rode Staten, waar Greg Palast al jaren over schrijft, maar de MSM er niet toe kon krijgen er bekendheid aan te geven. Verrassing??
Absoluut. Als de Democratische Partij Sanders had genomineerd, zouden ze zowel de volksstemming als de electorale stemming met grote voorsprong hebben gewonnen. Het was de nominatie van Clinton die de stemmen weghaalde die bij de algemene verkiezingen naar Sanders zouden zijn gegaan.
Ze zouden waarschijnlijk de Senaat hebben teruggenomen, terwijl populaire presidenten leden van het Congres altijd zouden helpen en impopulaire kandidaten leden van het Congres pijn zouden doen.
Clinton won Califorina met 4.3 miljoen stemmen. Die ene staat was verantwoordelijk voor haar overwinning op de volksstemming, en zij kreeg daaruit de 55 kiesmannen.
http://www.nytimes.com/elections/results/california
De resultaten in Californië waren zo scheef dat het zeker geloofwaardigheid toevoegt aan de waarde van het Electoral College.
Ik zal uw hyperbolische “…Clinton’s voorsprong op Donald Trump bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen STIJGEND naar 2.8 miljoen...” vergelijken met dit:
TRUMP schopte CLINTON'S KONT figuurlijk door haar stemtotalen in 60% van de staten te verslaan, zodat ze in slechts 40% van de staten in de stemtelling won.
Begrijp alsjeblieft dat ik denk dat GEEN van de presidentskandidaten bij de algemene verkiezingen het waard was om de toekomst van ons nageslacht toe te vertrouwen. Gebaseerd op de onschadelijkheid van wat doorging als een politiek debat, de leegte, de dwaasheid en de banaliteit van wat doorgaat voor een nauwkeurige en informatieve weergave van de werkelijk belangrijke gebeurtenissen die de levens van miljoenen mensen hier en in het buitenland beïnvloeden, heeft de natie opnieuw een grote stap richting totale ondergang gezet.
MSM weigerde berichtgeving over Jill Stein, de beste kandidaat voor kennis over welke veranderingen nodig zijn in het buitenlands beleid, de gezondheidszorg, de gezondheidszorg, de sociale zekerheid, de infrastructuur en het onderwijs. Als alle kiezers toegang hadden gehad tot haar interviews, zou zij president zijn. Iedereen weet ook dat Sanders Trump gemakkelijk had kunnen verslaan.
Aan de andere kant zegt de heer Parry: “Het andere ernstige gevaar van deze neoconservatieve manipulatie van Amerika ten behoeve van de Israëlische belangen is dat dit gedrag het historische kwaad van het daadwerkelijke antisemitisme nieuw leven zal inblazen...” In feite dringen de zionisten het antisemitisme voortdurend aan. , door deze doelbewust in leven te houden om sympathie te winnen voor het slachtofferschap van de Israëlische Joden, zonder welke zij zouden worden ontmaskerd vanwege hun voortdurende en vastberaden genocide op de Palestijnen. Aan iedereen die zich bekommert om de kwestie Palestina/Israël, lees alstublieft Tom Sharez's 'State of Terror'. [Trouwens, de Joden van Israël zijn geen Semieten; de Palestijnen zijn dat echter wel.]
Ik kom steeds mensen tegen die zichzelf ‘liberalen’ noemen, maar die zich voor 100% in dit anti-Russische gedoe geloven. Mensen protesteren alleen tegen oorlogen als de Republikeinen die beginnen, denk ik.
Helemaal juist. Het verbaast me gewoon dat iemand ooit de moeite heeft genomen om Clinton af te schilderen als iets dat ook maar enigszins progressief is. Ze is precies het tegenovergestelde in al haar beleid en acties in de echte wereld.
Aleppo ‘viel’ niet. het werd bevrijd. Omdat er voor het eerst in vier jaar weer een kerstboom werd gehesen op het centrale plein van Aleppo, is dit een reden tot vreugde onder alle Amerikanen.