Obama's duik in de Syrische afgrond

Aandelen

De bloedige Syrische oorlog werd nog bloediger toen president Obama Amerikaanse bondgenoten uit het Midden-Oosten en agressieve Amerikaanse functionarissen toestond wapens te leveren aan soennitische jihadisten, inclusief degenen die aan de zijde van Al Qaida vochten, meldt Gareth Porter.

Door Gareth Porter

President Barack Obama ligt al geruime tijd onder vuur van de Amerikaanse nationale veiligheidselite en de media omdat hij er niet in is geslaagd agressief in te grijpen tegen het Assad-regime. Maar de echte strategische blunder was niet dat Barack Obama niet nog een oorlog in Syrië lanceerde, maar dat hij besloot mee te gaan in de ambities van de Amerikaanse soennitische bondgenoten om een ​​Syrisch oppositieleger op te richten en te bewapenen om het regime überhaupt omver te werpen. .

Nu heeft een voormalige functionaris van de regering-Obama, die goed geïnformeerd is over de interne discussies over het Syrische beleid, een nieuw licht geworpen op hoe en waarom deze noodlottige beslissing werd genomen. Hij sprak met deze schrijver op voorwaarde van anonimiteit.

President Obama en koning Salman Arabia staan ​​in de houding tijdens het Amerikaanse volkslied terwijl de First Lady op 27 januari 2015 samen met andere functionarissen op de achtergrond staat, aan het begin van Obama's staatsbezoek aan Saoedi-Arabië. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza). (Officiële Witte Huis-foto door Pete Souza)

De voormalige functionaris onthulde dat toen Obama de eerste stap zette in de richting van het ondersteunen van de bewapening van de Syrische oppositietroepen, de president er niet in slaagde het risico te voorzien van een directe Iraanse of Russische interventie namens het Syrische regime als reactie op een extern gewapende oppositie – omdat zijn adviseurs hadden zelf geen rekening gehouden met deze waarschijnlijkheid.

Het verhaal van deze beleidsmislukking begint nadat het militaire verzet tegen het Assad-regime in de lente en zomer van 2011 begon. In augustus 2011 begonnen nationale veiligheidsfunctionarissen er bij Obama op aan te dringen Assad op te roepen af ​​te treden, aldus de voormalige functionaris.

Obama heeft wel een verklaring afgelegd waarin hij suggereerde dat Assad een stap opzij zou moeten doen, maar hij maakte privé duidelijk dat hij niet van plan was daar iets aan te doen. “Hij beschouwde het gewoon als een suggestie, niet als een hard beleid”, zei de ex-functionaris.

Maar kort daarna rees er een grotere kwestie voor het beleid van de regering: hoe te reageren op de druk van Turkije, Saoedi-Arabië en Qatar voor een Amerikaanse toezegging om Assad te helpen omverwerpen. In september 2011 wilden de Saoedi's en Turken niet alleen dat de VS wapens zouden leveren aan de oppositie. “Ze wilden dat de VS luchtafweerraketten en antitankraketten zouden leveren”, herinnerde de ex-functionaris zich.

Turkije bood zelfs aan om troepen naar Syrië te sturen om Assad omver te werpen, maar alleen als de VS en de NAVO ermee instemden een ‘no-fly zone’ te creëren om hen te beschermen. Maar Obama weigerde Amerikaanse wapens te leveren aan de Syrische rebellen en verzette zich ook tegen de soennitische vijanden van Assad die zulke zware wapens leverden.

"Hij was met niets anders bereid dan handvuurwapens", zei de voormalige functionaris.

Blijkbaar om de ontevredenheid van de soennitische bondgenoten weg te nemen, bedacht de toenmalige CIA-directeur David Petraeus een plan, dat Obama goedkeurde, om de handvuurwapens van de Libische overheidsvoorraden in Benghazi naar Turkije te helpen verplaatsen.

Ter bevestiging van het verhaal van Seymour Hersh uit 2014 herinnerde de ex-functionaris zich: “Het was hoogst geheim, maar ambtenaren betrokken bij het Midden-Oosten hoorden via mond-tot-mondreclame van het programma.” De combinatie van deze twee beleidsbeslissingen verplichtte Obama – zij het halfslachtig – tot de gewapende omverwerping van het Assad-regime.

De voormalige regeringsfunctionaris bevestigde de herinneringen van zowel voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton als voormalig Pentagon-functionaris Derek Chollet dat Obama's adviseurs geloofden dat de val van Assad onvermijdelijk was. Sommige van die adviseurs waren van mening dat Assad de “sluwheid en de standvastigheid” ontbeerde om aan de macht te blijven, zoals Chollet het uitdrukte.

Onderschatting van Iran en Rusland

Belangrijker nog is dat toen Obama in september 2011 cruciale beleidsbeslissingen over Syrië nam, niemand van zijn nationale veiligheidsteam hem waarschuwde dat Iran een zeer groot nationaal veiligheidsbelang had bij het aan de macht houden van het Assad-regime, wat de Iraniërs in de oorlog zou kunnen betrekken. aan de voormalige ambtenaar.

De Iraanse president Hassan Rouhani ontmoet de Russische president Vladimir Poetin op 23 november 2015 in Teheran. (Foto van: http://en.kremlin.ru)

De adviseurs van Obama gingen er in plaats daarvan van uit dat noch Iran, noch Rusland meer zouden doen dan symbolische hulp bieden om Assad aan de macht te houden, zodat er geen risico bestond op een eindeloze, bloedige sektarische oorlog.

“Zowel Hezbollah als Iran hadden laten weten dat ze ontevreden waren over de aanpak van de crisis door Assad, en [Hezbollah-leider Hassan] Nasrallah zei zelfs publiekelijk dat hij een zachtere aanpak moest kiezen”, herinnerde de ex-functionaris zich, “dus men geloofde dat Iran dat ook zou doen. niet militair ingrijpen om hem te redden.”

In feite beschouwde Iran Syrië echter als cruciaal voor zijn vermogen om Hezbollah te bevoorraden, wiens grote arsenaal aan raketten op zijn beurt een noodzakelijk element was in de Iraanse afschrikking tegen een Israëlische aanval.

“Syrië was in de diepte de veiligheid van Iran en Hezbollah”, zei de ex-functionaris, maar de adviseurs van Obama “hadden geen idee” van het doorslaggevende nationale veiligheidsbelang van Iran bij het voorkomen van de omverwerping van Assad door de overwegend soennitische oppositie, gesteund door een soennitische internationale coalitie. met Amerikaanse steun.

Deze grote fout van het weglaten werd duidelijk naarmate de oorlog zich ontvouwde. Nadat de stad Qusayr, vlakbij de Libanese grens, in juli 2012 werd overgenomen door het Vrije Syrische Leger, konden oppositietroepen in Zuid-Syrië militaire voorraden van over de grens in Libanon halen. In de maanden die volgden werd duidelijk dat de troepen van het al-Nusra Front (het Syrische filiaal van Al Qaeda) nauw betrokken waren bij dat front van de oorlog.

Hezbollah slaat terug

In mei 2013 kwamen Hezbollah-troepen uit de Bekavallei tussenbeide ter ondersteuning van een tegenoffensief van het regime om de stad te heroveren – uiteraard op aandringen van Iran. Die interventie tussen Iran en Hezbollah resulteerde in de grootste nederlaag van de rebellentroepen uit de oorlog tot dan toe.

Door de VS gesteunde Syrische ‘gematigde’ rebellen glimlachen terwijl ze zich voorbereiden op de onthoofding van een 12-jarige jongen (links), wiens afgehakte hoofd triomfantelijk omhoog wordt gehouden in een later deel van de video. [Screenshot van de YouTube-video]

Maar in plaats van de juistheid van het oorspronkelijke besluit om samen te werken met de 'regime change'-strategie van de soennitische coalitie in twijfel te trekken, verdubbelde Obama's nationale veiligheidsteam zijn inzet. Minister van Buitenlandse Zaken John Kerry oefende sterke druk uit op Obama om militair geweld te gebruiken tegen het Assad-regime.

Dat resulteerde in juni 2013 in een publieke toezegging van de regering-Obama om voor het eerst militaire steun te verlenen aan de oppositie. De verdieping van het engagement leidde in september bijna tot een nieuwe Amerikaanse oorlog tegen het Assad-regime, na de chemische aanval op de buitenwijken van Damascus in augustus 2013.

De regering-Obama stemde er zelfs mee in dat de soennitische staten antitankwapens leverden aan een gewapende oppositie die nu openlijk wordt gedomineerd door het Nusra-front van Al-Qaeda.

Dat culmineerde in de verovering van de provincie Idlib door een door het Nusra Front geleid commando en de daaropvolgende Russische interventie, waarop het nationale veiligheidsteam van de regering kennelijk ook niet had gerekend. Obama en zijn adviseurs blusten ten aanzien van Syrië door te denken dat zij niet in een oorlogssituatie met een hoog risico terechtkwamen.

Maar er is een dieper niveau van verklaring voor de bereidheid van Obama en zijn adviseurs om mee te gaan met het inherente risico van een nieuw ‘regime change’-beleid – ook al was Obama er op zijn best halfslachtig over en beperkte de directe Amerikaanse betrokkenheid daarbij.

De regering was niet bereid om tegenover haar soennitische bondgenoten te staan, zo herinnerde de voormalige functionaris zich, vanwege de directe Amerikaanse militaire belangen die op het spel stonden in haar allianties met die drie staten: de Saoedi’s controleerden effectief de toegang van de VS tot de marinebasis in Bahrein, Turkije controleerde de luchtmachtbasis Incirlik, en Qatar controleerde land- en luchtbases die centraal waren geworden voor Amerikaanse militaire operaties in de regio.

Wat een rampzalige blunder was in termen van de gevolgen voor het Syrische volk, was daarom de enige keuze die aanvaardbaar was voor de machtige nationale veiligheidsinstellingen die deel uitmaken van wat de permanente oorlogsstaat van de VS is geworden. Hun eerste zorg was ervoor te zorgen dat de bestaande militaire en inlichtingenregelingen en relaties niet in gevaar zouden komen.

En Obama was niet bereid die bezorgdheid terzijde te schuiven, ondanks zijn bekende scepsis over eventuele bewapening van anti-Assad-rebellen in het licht van de terugslag van de Amerikaanse steun aan de Afghaanse Mujahedeen in de jaren tachtig.

Gareth Porter is een onafhankelijke onderzoeksjournalist en winnaar van de Gellhorn-prijs voor journalistiek 2012. Hij is de auteur van het onlangs gepubliceerde Gefabriceerde crisis: het onvertelde verhaal van de nucleaire angst in Iran. [Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd door Middle East Eye.]

44 reacties voor “Obama's duik in de Syrische afgrond"

  1. Brad Benson
    December 30, 2016 op 08: 02

    Obama zat er altijd tot over zijn oren in. De Neoconservatieven en de Neoliberale Interventionisten lieten hem voor gek staan. Hij was volledig blind toen Victoria Nuland de staatsgreep in Oekraïne pleegde en was ook slecht geïnformeerd over wat de CIA in Syrië deed. Gaandeweg gaf hij ook toestemming voor en voerde hij de buitengerechtelijke moord op Amerikaanse burgers uit, waarmee hij de weg vrijmaakte voor dergelijke grondwettelijk ongeoorloofde moorden in de toekomst.

    Uiteindelijk was Obama niets meer dan de zoveelste stinkende OORLOGSCRIMINEEL en MASSAMORDER.

  2. Abe
    December 29, 2016 op 21: 08

    De Zweedse conflictanalist en vredesonderzoeker Jan Oberg was onlangs in Aleppo's Hanano-district, de oude binnenstad en in de industriële stad Shaykh Najjar tijdens de bevrijding van Aleppo van vier jaar bezetting door terroristische krachten van Al-Qaeda.

    Oberg is medeoprichter van de Transnational Foundation for Peace and Future Research (TFF), gevestigd in Lund, Zweden. TFF, opgericht in 1986, is een mondiaal netwerk dat volledig uit vrijwilligers bestaat en conflictbeheersing en verzoening bevordert door nauwgezet onderzoek ter plaatse, actief luisteren, onderwijs en belangenbehartiging.

    Inwoners van Aleppo spraken over de gruwel onder het ‘rebellenregime’, waarbij burgers werden verhinderd en soms gedood toen ze probeerden de door ‘rebellen’ gecontroleerde gebieden te ontvluchten.

    Oberg levendige foto's en verslagen van het bevrijde Aleppo kunnen worden bekeken op
    https://janoberg.exposure.co/humans-in-liberated-aleppo

    Oberg zag geen bloedbaden, geen teken van de Witte Helmen die zo werden gevierd in de westerse media, en geen teken van westerse hulpkonvooien waar westerse regeringen eerder op hadden aangedrongen:

    “Grote vindingrijke westerse media hadden Aleppo verlaten – de BBC bijvoorbeeld. Reuters berichtte over Aleppo vanuit Beiroet en Berlijn.

    “Het gebrek aan medeleven en interesse in het menselijke verhaal is verbijsterend. De mensen die je hierboven hebt ontmoet waren nog geen procent van de aandacht waard – het ging allemaal naar ‘het regime’, naar de terroristen en naar de NAVO-landen en hun bondgenoten.

    “Ze bleven weg omdat de gebeurtenis, de bevrijding van Aleppo, niet kon worden gerapporteerd binnen het verhaal dat ze gedurende vijf jaar op uniforme wijze hadden opgebouwd door monotoon de simplificerende verhalen – zo niet propaganda – te herhalen die de grote Amerikaans/Westerse bedrijfsnieuwsbureaus en media produceerden. ”

  3. Abe
    December 29, 2016 op 16: 35

    De Tweede Wereldoorlog was de laatste van vijf oorlogen waarin de Verenigde Staten formeel de oorlog hadden verklaard aan buitenlandse naties. De oorlogen in Afghanistan (2001) en Irak (2003) waren de laatste van twaalf uitgebreide militaire gevechten die door het Congres waren goedgekeurd. Het Amerikaanse militaire optreden in Libië (2011) was het laatste van zeven militaire optredens die waren goedgekeurd door de resoluties van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties en gefinancierd met kredieten van het Congres.

    George P. Fletcher is Cardozo-hoogleraar jurisprudentie aan de Columbia University School of Law. Fletcher is een internationaal erkend wetenschapper op het gebied van strafrecht, onrechtmatige daad, rechtsvergelijking en rechtsfilosofie en een van de meest geciteerde experts op strafrechtgebied in de Verenigde Staten. Fletcher is actief geweest in verschillende spraakmakende juridische geschillen over zowel het Amerikaanse als het internationale recht. Zijn brief voor het Amerikaanse Hooggerechtshof in Hamdan v. Rumsfeld betoogde dat het oorlogsgebruiksrecht de misdaad van samenzwering niet erkende, en dat de Amerikaanse militaire commissies daarom geen jurisdictie hadden over een beschuldiging van samenzwering. Dit argument werd door rechter Stevens in zijn mening voor de meerderheid overgenomen.

    In zijn artikel uit 2002, ‘War and the Constitution’, besprak Fletcher de dubbelzinnige juridische grond waaronder president George W. Bush de internationale militaire campagne lanceerde die bekend staat als de ‘Global War on Terror’. Fletcher schreef: “De regering heeft haar oorlogsdoelstellingen bekwaam nagestreefd. Op dit gebied van het tonen van respect voor de Grondwet en het internationaal recht heeft het land echter jammerlijk gefaald. Misschien komt dat doordat het team van Bush er niet zeker van was of ze een oorlog voerden of degenen probeerden te arresteren die de aanslagen van 11 september financierden en organiseerden. Ze kunnen niet helemaal beslissen of dit een collectieve misdaad van Al Qaeda en de Taliban was, in in welk geval oorlog de juiste reactie is, of de individuele misdaad van Osama bin Laden en andere nog niet geïdentificeerde individuen, in welk geval strafrechtelijke vervolging de juiste actie is.” Deze juridische dubbelzinnigheid werd door zowel de regering-Bush als Obama uitgebuit om hun oorlogsdoelstellingen na te streven in een voortdurende opeenvolging van Amerikaanse militaire gevechten in de regio Midden-Oosten-Noord-Afrika (MENA).

    In 2006 werd Al-Qaeda in Irak omgevormd tot Islamitische Staat van Irak (ISI). Na het uitbreken van de Syrische burgeroorlog in 2011 delegeerde de ISI onder leiding van Abu Omar al-Baghdadi een missie naar Syrië, die onder de naam Jabhat an-Nurah (of al-Nusra Front) een grote aanwezigheid in Al-Nurah vestigde. De provincies Raqqah, Idlib, Deir ez-Zor en Aleppo.

    In maart 2013 kondigde president Barack Obama aan dat de Verenigde Staten niet langer een ‘mondiale oorlog tegen het terrorisme’ nastreven, omdat de militaire focus op specifieke vijanden zou moeten liggen in plaats van op een tactiek. Hij verklaarde: “We moeten onze inspanningen niet definiëren als een grenzeloze ‘Global War on Terror’, maar eerder als een reeks aanhoudende, gerichte pogingen om specifieke netwerken van gewelddadige extremisten die Amerika bedreigen te ontmantelen.” Obama's heroriëntatie op de Amerikaanse inspanningen kwam overeen met een uitbraak van terroristische activiteiten in Syrië en Irak.

    Na de aankondiging van Obama vaardigde al-Baghdadi in april 2013 de hereniging uit van het Syrische al-Nusra Front met ISI om de “Islamitische Staat van Irak en de Levant” (ISIL) te vormen. Na een veronderstelde acht maanden durende machtsstrijd werd dit aangekondigd in februari 2014 dat Al-Qaeda alle banden met ISIL had verbroken. Maar dit was allemaal schijnvertoning ter ondersteuning van Obama's heroriëntering van de Amerikaanse militaire activiteiten in de MENA-regio.

    Onder auspiciën van de ‘bestrijding van terreur’ over de hele wereld hebben opeenvolgende Amerikaanse regeringen ‘hun vijanden gesteund en hen hulp en troost geboden’.

    Een recente analyse: “Waarom heeft het Westen ISIS geholpen de hysterie na de aanval in Berlijn te verspreiden?” van Tony Cartalucci http://landdestroyer.blogspot.com/2016/12/why-did-west-help-isis-spread-hysteria.html illustreert de enorme reikwijdte van de ongetwijfeld verraderlijke activiteiten van door de staat gesponsord terrorisme waar Washington zich aan houdt:

    “Terwijl de excuses van kranten als de Washington Post dagelijks veranderen met de wind om de creatie en acties van ISIS te verklaren, blijft de calculus van het Westen – waarvoor Seymour Hersh in 2007 waarschuwde, gedocumenteerd in een Amerikaanse DIA-memo uit 2012, waartoe in 2014 wordt toegegeven een gelekte e-mail uit XNUMX, en duidelijk te midden van de huidige, grootschalige operaties van ISIS in Syrië die alleen mogelijk zijn door substantiële staatssponsoring – is uniek van aard en al jaren duidelijk – zelfs voordat het Syrische conflict begon.

    “Zolang Washington en zijn bondgenoten geloven dat het geopolitiek winstgevend is om het bestaan ​​van ISIS in stand te houden – gebruikt als zowel een proxy-huursoldaat als als voorwendsel voor directe westerse militaire interventie overal waar de terroristische organisatie gemakkelijk ‘verschijnt’, aanvallen zoals die in Brussel , Parijs, Nice en nu blijkbaar ook in Berlijn zullen blijven bestaan.

    “Op elk moment dat Washington en Brussel willen, kunnen ze de rol van Saoedi-Arabië en Qatar in het sponsoren van ISIS blootleggen. Op elk moment dat Washington en Brussel willen, kunnen ze ook het mondiale netwerk van madrases blootleggen en ontmantelen die beide landen – met de medewerking van westerse inlichtingendiensten – gebruiken om de gelederen van terroristische organisaties als ISIS en Al Qaeda te vullen.

    “In plaats daarvan assisteert het Westen heimelijk Saoedi-Arabië en Qatar bij het uitbreiden en aansturen van deze terroristische netwerken – door ze te gebruiken als een proxy-huursoldaat en een kant-en-klaar voorwendsel voor militaire interventie in het buitenland en als een voortdurend middel om het publiek thuis te verdelen en af ​​te leiden.

    “Als de staatssponsors van het terrorisme volledig aan het licht zouden komen en buiten beschouwing zouden worden gelaten, zouden de Verenigde Staten en hun Europese bondgenoten over de hele planeet worden ingezet, betrokken bij regimeveranderingsoperaties, invasies en bezettingen zonder enige geloofwaardige casus belli.

    “Nu de VS en zijn bondgenoten vastbesloten zijn om de mondiale hegemonie overal, van het Midden-Oosten en Noord-Afrika tot Centraal- en Oost-Azië, te herbevestigen en te behouden, zal de gefabriceerde dreiging van door de staat gesponsord terrorisme – gesponsord door de oudste en nauwste Arabische bondgenoten van het Westen en het Westen zelf – zal nog jaren voortduren.”

  4. December 29, 2016 op 12: 40

    Obama heeft er geen idee van en wij zijn niet dom genoeg (althans sommigen van ons) om hem te geloven met betrekking tot Syrië, vooral Aleppo. http://wsenmw.blogspot.com/2016/12/the-aleppo-misdirection.html Hij heeft Jemen tenslotte al in de problemen gebracht: http://wsenmw.blogspot.com/2016/10/obama-done-fcked-up-yemen.html

  5. FG Sanford
    December 28, 2016 op 22: 05

    Ik merk op dat er een paar Bellingcat-wannabes zijn die nog steeds verwoed druk uitoefenen op de mythologie van ‘vreedzame demonstranten’ en ‘brutale repressie’. Craig Summers moet zijn cv aanvullen in afwachting van financiering uit die nieuwe door het Congres goedgekeurde maatregel om de realiteit te bestrijden met door de overheid goedgekeurde ‘Stratcom’-propaganda. Het is nogal verbazingwekkend om na te denken over de culturele imperatieven die “Thinktanklandia” inspireren. Geoefende leugenaars die de kunst van het liegen beheersen, en velen van hen kunnen bogen op consensusreferenties die zijn begiftigd door een kleine groep academici en experts. Het bedenken van uitgebreide, ingewikkelde theoretische rationalisaties om ‘geleide’ democratische en humanitaire hervormingen te rechtvaardigen door middel van willekeurige bombardementen moet vervelend zijn… tenzij onverbeterlijk liegen feitelijk een culturele traditie is. Sommige culturen rationaliseren kannibalisme. Anderen rationaliseren mensenoffers, slavernij, kindbruiden of polygamie. Ik denk echter dat het ‘politiek incorrect’ zou zijn om culturele tradities te identificeren die bedrog en leugenachtigheid hoog in het vaandel dragen, en dit zelfs tot de status van een deugd verheffen. Onze regering keurt nu financiële compensatie voor deze beoefenaars goed. Maakt dat niemand kwaad?

    Wanneer mythologie en leugenachtigheid de vorm aannemen van een suïcidale duizendjarige beweging, zoals het geval is met bepaalde van onze bondgenoten in het Midden-Oosten, zouden enige “geleide” democratische en humanitaire hervormingen op hun plaats kunnen zijn. Iemand noemde het beschermen van hun ‘hegemonie’. Ik zou erop willen wijzen dat hun plannen niet gericht zijn op hegemonie, maar eerder op onbelemmerde “territoriale expansie” en etnische zuivering.

    Iemand anders had het over ‘verraad’. Ik ben het er volledig mee eens. Dat woord wordt niet genoeg rondgegooid. Door de belastingbetaler gefinancierde massamoord zou verraad moeten zijn. Het helpen en aanmoedigen van een ideologische erfenisorganisatie die verantwoordelijk is voor 9/11 komt zeker in aanmerking. En ik vraag me af wanneer die strategische relatie eigenlijk begon. Op de een of andere manier lijkt de angst om ‘in strijd te zijn met soennitische bondgenoten’ mij niet voldoende reden om de verheven ambities van ‘De Uitzonderlijke Natie’ te dwarsbomen.

    Als dit alles “…de enige keuze was die acceptabel was voor de machtige nationale veiligheidsinstellingen…En Obama was niet bereid om die bezorgdheid terzijde te schuiven, ondanks zijn bekende scepticisme...”, dan moet men zich afvragen onder welke omstandigheden deze slavernij wordt in stand gehouden door degenen die “ krachtige nationale veiligheidsinstellingen”? Chantage en leugenachtigheid hebben sporadisch succes gehad in de geschiedenis van de mensheid. Maar de culturen en naties die deze institutioneel maken, houden geen stand. De ‘uitzonderlijke’ natie is farizeïsch geworden, en de ‘farizeïsche’ natie is suïcidaal geworden. We worden door huichelaars en leugenaars naar de afgrond geleid. Wij omarmen hun valse morele zekerheid en zijn begonnen hun zelfbedrog na te bootsen. Hoe kan dit niet slecht aflopen? De eens apocriefe woorden: ‘Ze hebben het over zichzelf afgeroepen’ wachten op een tragische rechtvaardiging.

    • December 29, 2016 op 14: 01

      @ “Iemand anders had het over “verraad”. Ik ben het er volledig mee eens. Dat woord wordt niet genoeg rondgegooid. Door de belastingbetaler gefinancierde massamoord zou verraad moeten zijn.”

      Niet als je om juridische nauwkeurigheid geeft. “Verraad” is de enige misdaad die wordt gedefinieerd door de Amerikaanse grondwet, in artikel II, sectie 3:

      “Verraad tegen de Verenigde Staten zal *alleen* bestaan ​​uit het voeren van oorlog tegen hen, of uit het trouw blijven aan hun vijanden, door hen hulp en troost te bieden.”

      (Nadruk toegevoegd aan het woord ‘alleen’.)

      • FG Sanford
        December 29, 2016 op 18: 15

        “aanhangen aan hun vijanden, hen hulp en troost bieden” = “helpen en aanmoedigen”…althans volgens de Engelse taal die ik door en door ken. ‘Legalees’ kan interpretatievalkuilen bevatten, maar de Amerikaanse grondwet is geschreven in het ‘gewone Engels’ van die tijd. Is er een andere versie van “Engels” waarvan ik niet op de hoogte ben? Ik zou het graag willen weten.

      • b.groots
        December 29, 2016 op 23: 54

        VERRAAD OF MISDAAD, OBAMA IS SCHULDIG.

        Raad eens, Paul E. Merrell, JD,
        De VS zijn officieel betrokken bij de “War on Terror” en Al Qaeda en haar zusterorganisaties worden tot vijanden van de VS verklaard. en president Obama heeft hen de afgelopen vijf jaar ‘hulp en troost gegeven’.

        Het is ook een misdrijf onder de Patriot Act.
        WAT WE NODIG HEBBEN IS EEN BILL OF IMPEACHMENT
        rechtenprofessor Francis A. Boyle schrijft:
        “…Ik ben bereid om als raadsman op te treden voor elk lid van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden dat bereid is een Bill of Impeachment tegen Obama in te dienen zodra het Congres weer bijeenkomt – net zoals ik deed voor wijlen het grote congreslid Henry B. Gonzalez tijdens zijn toespraak. Wetsvoorstel om Bush sr. te beschuldigen aan de vooravond van de Eerste Golfoorlog. RIP. Laat het MOC gewoon contact met mij opnemen, zoals hieronder aangegeven.

        Francis A. Boyle
        Rechtsgebouw
        504 E. Pennsylvania Ave.
        Champagne IL 61820 VS
        217-333-7954 (telefoon)
        217-244-1478 (fax)

    • Abe
      December 29, 2016 op 17: 06

      “Helaas, helaas voor jou,
      Advocaten en farizeeërs”
      https://www.youtube.com/watch?v=DYuzuk8ApoU

  6. bobzz
    December 28, 2016 op 19: 29

    Ik had een reactie op dit artikel en “Obama's duik in de Syrische afgrond” (#comment-239215). Beide zijn verwijderd. Zijn deze verwijderingen permanent?

    • bobzz
      December 28, 2016 op 21: 37

      Ik had geduldiger moeten zijn.

  7. bobzz
    December 28, 2016 op 16: 57

    “De Saoedi’s controleerden effectief de Amerikaanse toegang tot de marinebasis in Bahrein… en Qatar controleerde land- en luchtbases die centraal waren geworden in de Amerikaanse militaire operaties in de regio.”

    Oké, laten we zeggen dat de Saoedi's en de Qatarieten overwogen om de VS uit hun land te schoppen als de VS niet met hen meegingen. Wie gaat hen beschermen tegen de Iraniërs, als ze tot de aanval zouden worden aangezet? De VS komen in actie als ze geen invloed hebben op dit ongedierte. En wat betreft de dood van ambassadeur Stevens: waarom concentreerden de Republikeinen zich op Hillary's gebrek aan veiligheid? Dat was geen ambassade; het was een CIA-compound dat kleine wapens naar Syrië sluisde, dus waarom hadden we daar überhaupt een volwaardige ambassadeur? Ik vermoed dat de Republikeinen dit niet ter sprake konden brengen, uit angst dat die invalshoek een publieke opschudding zou veroorzaken (die een paar dagen zou hebben geduurd).

  8. December 28, 2016 op 15: 17

    Obama is als een vis in het water. Eerst kregen de Russen en Iran het Iraakse leger zover om de door de VS gesteunde salafistische terrorist in Mosul te omsingelen.
    http://wsenmw.blogspot.com/2016/12/the-aleppo-misdirection.html
    en daarna werden ze verpletterd in Aleppo. Eerlijk gezegd kan ik niet wachten tot hij weg is

  9. Kalen
    December 28, 2016 op 14: 03

    Een kijk op de omstandigheden van de Syrische Arabische lente van 2011 en de daaropvolgende Syrische oorlog:

    In de jaren voorafgaand aan de gebeurtenissen van 2011 creëerden de VS een minieme civiele en gewapende oppositie binnen Syrië die er voorheen niet was. Iedereen die zich tegen het Assad-regime verzette, werd verbannen en overleefde op de westerse loonlijst, afgesneden van de Syrische samenleving, werd gevangengezet of vermoord of werd economisch verleid om het regime te steunen.

    In feite trokken kleine, door de CIA gefinancierde groepen die in 2011 in de stad Daara en Homs protesteerden duizenden, en in heel Syrië tienduizenden mensen die gematigde democratische veranderingen eisten, die al lang hadden moeten plaatsvinden, boos op Bashar al-Assad maar niet vanwege het gebrek aan democratie [wat waar was maar geen reden] maar vanwege zijn neoliberale heroriëntatie, waarbij hij op dramatische wijze afweek van de erfenis van zijn socialistische vader, die het Syrische volk trots en welvaart bracht.

    Assad omarmde het westerse neoliberalisme, onder invloed van zijn westerse ‘vrienden’ terwijl hij in Londen woonde, in die mate dat zelfs zijn vrouw ernaar streefde investeringsbankier te worden en in de herfst van 2011 met haar MBA-studie in het Westen zou beginnen, waarbij hij enorme westerse investeringen voorspelde. in Syrië in de daaropvolgende jaren, of wat het Westen Assad pas in 2009 liet geloven vanwege zijn bijdrage aan het uitbeelden en martelen van terroristenverdachten namens de VS.

    De woede van een aanzienlijk deel van de Syrische bevolking tegen Bashar al-Assad werd enigszins aangewakkerd door de westerse propaganda over de mensenrechten, uitgevaardigd door usual suspects van DoS en de door Soros gefinancierde NGO’s, maar werd voor het grootste deel ingegeven door zijn tolerantie voor ongebreidelde corruptie met westers geld en verrijking van zijn handlangers van de Alawieten-minderheid en de bredere Syrische elites, ten koste van het gewone volk.

    Hoe meer democratie ze eisten, was bedoeld als slechts een politiek instrument om Assads verliefdheid op het westerse neoliberale economische beleid, dat de Syrische hoge levensstandaard in 2008 en later dramatisch instortte, te keren.

    Ondanks voortdurende provocaties door de door de VS betaalde handlangers van de GCC in Syrië, waaronder het vermoorden van demonstranten en veiligheidsagenten in Daara, was het Assads plicht en verantwoordelijkheid om onder al die puinhoop gehoor te geven aan de roeping van zijn eigen volk en echte economische hervormingen door te voeren, waarbij uitbuitende buitenlandse belangen en sta aan de kant van de mensen tegen de door het mondiale kapitaal veroorzaakte corruptie. Maar hij deed het niet.

    In plaats daarvan koos hij een weide van nationale eenheid en plaatste zichzelf als onmisbaar, een symbool van de Syrische eenheid, waarbij hij een nationalistische kaart speelde, dat wil zeggen dat hij zich eerst concentreerde op het redden van zijn eigen hachje. De ruim driehonderdduizend doden en gewonden, negen miljoen ontheemde Syriërs vallen eveneens onder zijn verantwoordelijkheid, maar in een veel kleiner deel dan het moorddadige Amerikaanse imperialisme en zijn jihadistische marionetten zoals de Saoedi's.

    Bashar al-Assad, een oogarts, faalde in dit opzicht als leider van zijn land, zoals zijn vader Hafez voorspelde toen hij besloot de macht over te dragen aan zijn broer Bassel, militair ingenieur, die helaas in 1994 stierf.

    Een andere grote fout van Assad was om de Koerden niet het recht te geven op een eigen land (12% van het grondgebied) en om de PKK meteen meer te steunen met wapens, in plaats van te denken dat een neutraler standpunt Turkije weg zou houden van het conflict. Hij had het mis: Turkije steekt sinds 2011 de handen uit de mouwen in het Syrische conflict en speelt met zijn nationale bestaan ​​door de PKK aan te vallen, waarbij 30% van de bevolking als Koerden bestaat op 40% van zijn grondgebied.

    De PKK heeft haar eigen fouten gemaakt door te proberen met Turkije te onderhandelen vanuit een zwakke positie en uiteindelijk Assad in de steek te laten. Pas nu, nadat ze door het Turkse leger in Syrië en Turkije zijn aangevallen, signaleren ze een omkering van hun eerdere standpunt.

    Dit gezegd zijnde heeft Bashar al-Assad er goed aan gedaan niet af te treden en in plaats daarvan een mandaat van het Syrische volk te zoeken, aangezien zijn aftreden het einde zou betekenen van de Syrische natie zoals wij die kennen, en zou dreigen de koloniale orde van na de Eerste Wereldoorlog, die door de Britten was ingesteld, te ontrafelen doelbewust de Arabische staten zwak, conflicterend en afhankelijk van de westerse belangen te maken na de ineenstorting van het Ottomaanse rijk in 1918.

    Hij lijkt ook de les te hebben geleerd van wat de ware, gebaseerd op authentieke wederzijdse belangen en gedeelde waarden, vriendschap met Rusland betekent, die vele decennia geleden is gesmeed tussen de partners in de oorlog tegen het westerse kolonialisme en agressie. Het is dankzij zijn al lang overleden vader en de steun van Rusland en Iran dat het zwaargewonde en lijdende Syrië nog steeds bestaat.

    Nu is het, tegen alle verwachtingen in, de plicht van Bashar al-Assad om de natie weer op te bouwen, omdat alleen een levensvatbare Syrische nationale figuur in potentie daartoe in staat is, aangezien geen enkele andere interne of externe partij in dit conflict enig mandaat of belang heeft om dit te doen. Zelfs als dit betekent dat hij moet aftreden nadat de vrede is bereikt, omdat er geen overwinning zal zijn. Alle Syriërs staan ​​al op verlies. Is hij opgewassen tegen de taak? Niemand weet het.

    De vraag is: waarom al deze rommel? Wat was het nut van al deze massale sterfgevallen en lijden als gevolg van de Arabische Lente?

    Waarom het Westen, na de aanvallen op Tunesië, Algerije (mislukt), Libië, Egypte en Jemen (en voorheen Irak en Afghanistan, maar niet Jordanië, Marokko, Bahrein of Saoedi-Arabië), Syrië aanviel. Het antwoord is duidelijk als we onderzoeken wat deze “verschrikkelijke”, afgezette regimes in de Arabische wereld met elkaar gemeen hadden, behalve het besturen van de landen met de hoogste levensstandaard in Afrika en het Midden-Oosten.

    Wat zij gemeen hadden was een bijzonder, tientallen jaren oud, ideologisch, economisch en militair partnerschap met de landen van het Sovjetblok, dat de Arabische strijd voor dekolonisatie en onafhankelijkheid in de jaren vijftig en zestig steunde. Veel van de vermoorde of afgezette leiders of hun politieke voorgangers zijn vele decennia geleden in Moskou onderwezen over de methoden van de antikoloniale strijd als een soort klassenstrijd tegen de oligarchische werelddominantie.

    En er waren die economische, ideologische en historische banden met de Russen waar het Westen naar streefde door in 2011 de Arabische Lente op gang te brengen, met alle dodelijke gevolgen van vernietiging en chaos van dien.

    Het gaat allemaal om de vernietiging van de sociaal-democratische systemen (het maatschappelijk middenveld) en het vervangen ervan door het brutale neoliberale corporatisme zoals decennia geleden gebeurde in Irak en Afghanistan.

    Het gaat over het voortzetten, na Oost-Europa in 1990 en West-Europa in de jaren 2000, van de voortzetting van de uitroeiing van de overblijfselen van door de Sovjet-Unie beïnvloede sociaal-democratische economische en politieke systemen die zo goed werkten voor gewone mensen over de hele wereld, en deze te vervangen door de meedogenloze, ongebreidelde corporatisme. Wat het Westen de meedogenloze regimes van het Midden-Oosten en Afrika noemde, waren autocratische, sociaal gerichte politieke systemen die de politieke brutaliteit enigszins overdreven. de tegenstellingen tussen de inheemse bevolking van het land.

    Het politieke geweld van de regimes was een direct gevolg van hun keuze om binnen de koloniale grenzen te blijven in de enigszins perverse poging om de eenheid van hun ‘abstracte’ naties en de vrede in de regio te behouden en uiteraard om hun eigen macht te behouden.

    Wat interessant is, is dat Rusland onder Poetin en Iran onder de theocratie de afgelopen vijftien jaar meer de richting zijn opgegaan van een sociaal-democratische organisatie van de samenleving in sovjetstijl, die weinig meer op de behoeften van het volk focust dan op winst of hebzucht, en daardoor een doelwit wordt van een globalistische agressie als onderdeel van de steeds veranderende as van de op ‘kwaad’ gebaseerde westerse propaganda.

    In een bredere politieke visie zal de brouwsoep in het Midden-Oosten, als Assad faalt, zeker exploderen en Israël en zijn volk waarschijnlijk opblazen tot een koninkrijk dat samenkomt met de hele regio, als ze zich niet inhouden en de vrede in de regio beginnen te bevorderen in plaats van schaapachtig zelfmoord te plegen. beleid van het Tel-Aviv-regime en de neoconservatieven in Washington DC.

    Ironisch genoeg zou Israël, als Israël ophield te bestaan, een ander land zijn, gebaseerd op het politieke en economische systeem van de door de overheid gerunde kibboetsen in Sovjet-stijl in 1948, dat, waarschijnlijk onbedoeld, het slachtoffer zou worden van het door de VS gechoreografeerde Arabische lente-avontuur.

    • achterwaartse evolutie
      December 29, 2016 op 05: 03

      Kalen – goede post. Ik veronderstel dat Assad te veel probeerde het Westen en de neoliberalen te sussen. Natuurlijk weten we allemaal wat er gebeurt als je mensen probeert te sussen – uiteindelijk willen ze alleen maar meer van je – en dan zijn het de burgers die uiteindelijk lijden. Assad dacht waarschijnlijk dat als hij niet probeerde hen te sussen, ze achter hem aan zouden komen. Maar uiteindelijk kwamen ze toch achter hem aan. Assad kon niet winnen. Er hing een teken aan de wand dat ze hoe dan ook achter hem aan zouden komen.

      Ik denk dat Assad van zijn land houdt. Ik geloof echt dat hij dat doet. Ik hoop dat Trump binnenkomt en de Amerikaanse betrokkenheid in Syrië stopt, en dat Assad en zijn volk dan kunnen beginnen met de wederopbouw van het land.

  10. December 28, 2016 op 13: 22

    ‘Syrië’ is slechts een van de vele landen die de oorlogsmisdadigers aan de macht besloten aan te vallen.
    “Er is overweldigend bewijs dat oorlogen tegen een aantal landen gepland waren. Toch wordt dit bewijsmateriaal gecensureerd en verdoezeld door veel van de zogenaamde ‘zoekers naar waarheid’ in de ‘onderzoeksmedia’. Het tv-‘nieuws’ papegaait dagelijks propaganda na en de ‘kranten’ doen hetzelfde.”…
    Lees meer via onderstaande link]
    http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-propaganda-peddlers-war-criminals.html

  11. Drew Hunkins
    December 28, 2016 op 11: 46

    Het is opmerkelijk dat het “Vrije Syrische Leger” vanaf het begin voor minstens tweederde werd gecontroleerd en gedomineerd door de gewelddadige fanatici van ISIS/Al Nusra. Wat ook belangrijk is om te onthouden is dat als de neoliberale hervormingen van Assad vóór 2011 zo verschrikkelijk waren (en ik ben geen fan van neoliberale bezuinigingen), waarom waren er dan pro-regerings- en pro-Assad-tegendemonstranten – met evenveel mensen als de anti-Assad-activisten – al vroeg tijdens de opstand? Vergeet bovendien nooit dat het de anti-regerings-/anti-Assad-kant was die heel, heel vroeg begon te schieten op regeringsfunctionarissen en de Syrische politie.

    Met andere woorden: wat je begin 2011 in Damascus had, was vanaf het begin in wezen een gewelddadige fluwelen revolutie.

    Godzijdank voor de Russische luchtmacht voerde deze feitelijk een echte humanitaire interventie uit die ervoor zorgde dat het Saoedisch-zionistische terreurnetwerk er uiteindelijk niet in slaagde een Capitool van een grote natiestaat in het Midden-Oosten onder de voet te lopen.

  12. Brian
    December 28, 2016 op 10: 19

    20 november 2015 Het enige dat u moet weten over ISIS: 'Amerika wordt wakker!'

    https://youtu.be/vkxFT_hJCdQ

    Het volledige document werd eerder dit jaar via FOIA-verzoek vrijgegeven aan Judicial Watch

    http://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2015/05/Pg.-291-Pgs.-287-293-JW-v-DOD-and-State-14-812-DOD-Release-2015-04-10-final-version11.pdf

    • wiebelen
      December 28, 2016 op 11: 57

      Ja. Heel goed om te benadrukken.

    • Jos Stern
      December 28, 2016 op 16: 56

      In de oorlogen tussen Iran en Irak leverden de VS wapens aan het Irak van Saddam Hoessein – https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_support_for_Iraq_during_the_Iran%E2%80%93Iraq_war Hussein was een secularist, maar maakte deel uit van een soennitische minderheid die het overwegend sjiitische Irak controleerde. Je zou kunnen stellen dat Reagan's bewapening van Irak een tegenwicht vormde voor zijn eerdere bewapening van Iran, zowel in de tijd van de Sjah als in de tijd van Khomeini via de Iran/Contra-wapenovereenkomsten, die deels gingen over het verhandelen van wapens voor gijzelaars en deels over het verhandelen van wapens voor gijzelaars. over het verhandelen van wapens voor geld uit het Black Slush Fund.

      De CIA was decennia eerder ook betrokken geweest bij het aan de macht brengen van de Iraakse Baath-partij. Na de militaire afzetting van de Iraakse regering. de VS hadden het eerder gesteund en kozen uiteindelijk de kant van de sjiitische meerderheid van Irak in hun aanhoudende burgeroorlog tegen de soennitische bevolking. In Syrië steunen de VS soennitische jihadistische rebellen tegen de seculiere regering. dat verbonden is met het sjiitische Iran en Hezbollah. Zoals eerder opgemerkt heeft de CIA een lange geschiedenis in Syrië.

      De CIA was ook beroemd betrokken bij het omverwerpen van de Democratische regering. van Iran in 1953 en het installeren van de totalitaire politiestaat Pahlavi-familie (eigenlijk CIA) regeerregering.

      Kijkend naar de geschiedenis is het duidelijk dat de CIA en andere Amerikaanse militaire interventionisten geloven dat de aanhoudende soennitische versus sjiitische militaire conflicten op de een of andere manier in het belang van de VS zijn. Maar de geschiedenis laat zien dat de Amerikaanse bevolking, de Amerikaanse belastingbetaler en de Amerikaanse burgers die de democratie steunen als middel voor economische ontwikkeling en stabiliteit op de lange termijn uiterst sceptisch moeten zijn over de realiteit of geheime/clandestiene operaties van de VS daadwerkelijk in hun land plaatsvinden. * interesse. De Amerikaanse paramilitaire staat veroorzaakte veel oorlogen en verkocht veel wapens. Heeft dat dure bloedvergieten de bevolking van de VS geholpen? De politieke leiders van de VS nemen de houding aan dat het publiek moet vertrouwen op de superieuren van hun buitenlands beleid, die voortdurend in het geheim gruwelijke wreedheden begaan en steunen, terwijl ze het publiek ervan verzekeren dat het verleden, in tegendeel, veel erger zou zijn geweest met hun bloedige bemoeienis. Echt? Zoals Vietnam, Laos en Cambodja? Zoals El Salvador, Guatemala, Honduras, Venezuela, Cuba, Chili, Nicaragua, Panama, etc. etc.?

  13. Kinderen
    December 28, 2016 op 09: 26

    Israël ontbreekt in dit rapport. Het maakt deel uit van een neoconservatief programma om alle waargenomen bedreigingen voor de Israëlische regionale dominantie weg te nemen. PNAC-documenten onthouden? ‘Zeven landen in vijf jaar’, kreeg generaal W. Clark te horen. Dit gaat niet in de eerste plaats over de soennitische bondgenoten van de VS.

    Gareth gaat niet diep genoeg.

    https://therulingclassobserver.com/2016/12/23/16402/

    • achterwaartse evolutie
      December 28, 2016 op 20: 40

      Junior – “Israël ontbreekt in dit rapport.” Dat is wat mij ook opviel. Saoedi-Arabië, Qatar, Turkije, Libanon, Hezbollah, Iran, de VS, Rusland en natuurlijk Syrië worden genoemd, maar niets over Israël. Oh waar, oh waar is het kleine Israël in het moeras? Iets zegt me dat ze een zeer belangrijke, zo niet de sleutelrol spelen in deze puinhoop, maar toch worden ze niet genoemd.

      Gareth, betrek Israël erbij om het grote plaatje te krijgen. Maar goed rapport in ieder geval.

      • achterwaartse evolutie
        December 28, 2016 op 23: 51

        Assad wil de Golanhoogten terug van Israël, maar Israël heeft verklaard dat ze deze niet teruggeven. Israël heeft waarschijnlijk goede hoop dat, nu Assad weg is, niemand hen ooit nog verder in twijfel zal trekken over de Golanhoogte.

        Israël moet dit land teruggeven aan Syrië. Het is niet hun land.

  14. Abe
    December 28, 2016 op 02: 54

    Op 1 oktober 2016 onthulde het Vierde rapport van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) – Joint Investigative Mechanism (JIM) van de Verenigde Naties de mate waarin het VN-onderzoek naar chemische wapens in Syrië in gevaar is gebracht door westerse militaire instanties.

    Document S/2016/888 van de VN-Veiligheidsraad
    http://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/%7B65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-CF6E4FF96FF9%7D/s_2016_888.pdf

    Het Vierde rapport onthulde dat er een significante “analyse” werd geleverd door “defensie-instituten”.

    Bovendien zijn de beschuldigingen van ‘vatbomaanslagen’ grotendeels gebaseerd op ‘ooggetuigenverslagen’ van burgerbevolking die gevangen wordt gehouden door terroristische groeperingen. Het gouvernement van Idlib is het hoofdkwartier van de door het Westen gesteunde terroristische krachten van Al-Qaeda in Syrië.

  15. Luther Blissett
    December 28, 2016 op 02: 31

    Het is minder destructief om een ​​beperkte nucleaire aanval op een land uit te voeren dan om het te overspoelen met 'kleine wapens'. Met machinegeweren bewapende bendes van fundamentalisten, criminelen en milities zijn instrumenten van terreur. Het ergste lot is dat jouw land het strijdtoneel wordt tussen supermachten.

    Afghanistan leed onder al deze nachtmerries omdat de VS Rusland “zijn eigen Vietnam” wilden geven, nu ondergaat Syrië hetzelfde lot.

  16. Joe Tedesky
    December 27, 2016 op 23: 32

    Ik laat een link achter naar een artikel geschreven door Steven Sahiounie, die verwijst naar de Syrische stad Deraa waar in maart 2011 de Syrische opstand begon. De heer Sahioune rapporteert hoe Libische, door de CIA opgeleide aanstichters naar Deraa werden gestuurd om problemen te veroorzaken. Lees zijn artikel….

    http://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/syria-crisis/1135-day-before-deraa.html

    Het enige dat mij altijd heeft gestoord, was waarom er niet meer aandacht werd besteed aan de rol die David Petraeus mogelijk heeft gespeeld, zowel in Libië als in Syrië, en aangaande de ondergang van elk van deze twee soevereine naties. Hoe stom dit ook mag klinken, zou de gepensioneerde generaal van de CIA, David Petraeus, een cent kunnen laten vallen en zijn eigen schandaal hebben gelekt? Als hij te maken zou krijgen met het Benghazi-aanvalsschandaal zou dat ernstig fataal zijn voor zijn carrière, terwijl een schandaal over seksuele escapades hem in de kleedkamer een klap op de rug zou opleveren. Oh, en zoals we bij Hillary hebben gezien, werkt het systeem niet zo hard op hoge functionarissen die inbreuken op de beveiliging maken... vraag het maar aan Sandy Berger, en geef Petraeus natuurlijk een klap op de pols.

    Lees de link, het is een redelijk goed verslag van wat en hoe deze hele puinhoop in Syrië begon.

    • Jos Stern
      December 28, 2016 op 03: 37

      Goede link…Maar wees voorzichtig met “gestart”. De CIA heeft een lange geschiedenis in Syrië – vgl https://en.wikipedia.org/wiki/CIA_activities_in_Syria

    • verbannen uit de hoofdstraat
      December 28, 2016 op 16: 50

      Dit is een uitstekend artikel van de heer Porter met uitstekende commentaren. Gezien het feit dat het Yankee-imperium zogenaamd oorlog voerde tegen ‘terreur’, dat wil zeggen soennitische jihadisten die el Qaeda worden genoemd of wat dan ook, kwam wat het Yankee-regime deed ter ondersteuning van de oorlog in Syrië neer op verraad volgens zijn eigen definities. De onthullingen over de barbaarsheid in Aleppo laten zien dat het imperium en zijn handlangers, inclusief zijn Europese satellieten, zich schuldig maken aan verraad tegen de beschaving zelf. Uit de wapens en voedselvoorraden blijkt dat de diepe staat van de Yankee deze barbaarse salafi-hordes ruimschoots van levensmiddelen en oorlogsmateriaal voorzag, terwijl zij degenen onder hun controle uithongerden en vermoordden. De belangrijkste leiders van het Yankee-regime en zijn medestanders moeten verantwoordelijkheid krijgen voor oorlogsmisdaden, zowel voor hun acties in Syrië als voor hun acties in Libië.

    • achterwaartse evolutie
      December 28, 2016 op 23: 20

      Joe – uitstekende link. Bedankt voor het plaatsen ervan. Het was allemaal opgezet, net als een rustshow in de Super Bowl. Als je tijd hebt, Joe, lees dan ook dit artikel over kleurenrevoluties/hybride oorlogen. Plaatst de door u opgegeven link in perspectief.

      http://thesaker.is/andrew-korybkos-interview-with-serbias-geopolitica-magazine-english-exclusive/

      • Joe Tedesky
        December 29, 2016 op 02: 32

        Bedankt voor de link. Ik heb het echter niet allemaal gelezen, maar ik heb mezelf beloofd dit lange maar uitzonderlijk informatieve stuk af te maken. Wat ik las deed denken aan JohnPerkins, bekend van 'Economic Hitmen'. Ik zou willen dat meer Amerikanen zich zouden openstellen om meer te leren over wat er aan de hand is met onze diepe staat, en dat ze beide kanten van een kwestie zouden horen voordat ze hun mening geven over hoe een kwestie moet worden aangepakt.

        Lees hier George Soros…

        https://www.project-syndicate.org/onpoint/open-society-needs-defending-by-george-soros-2016-12

        • achterwaartse evolutie
          December 29, 2016 op 03: 53

          Joe – Ik ben helemaal geen fan van George Soros, maar ik dwong mezelf het stuk te lezen. Mijn conclusie: hij moet zijn sporen ophangen en er een einde aan maken.

          “De democratie verkeert nu in een crisis. Zelfs de VS, de leidende democratie ter wereld, kozen een oplichter en toekomstige dictator tot president. Hoewel Trump zijn retoriek sinds zijn verkiezing heeft afgezwakt, heeft hij noch zijn gedrag, noch zijn adviseurs veranderd. Zijn kabinet bestaat uit incompetente extremisten en gepensioneerde generaals.

          Wat voor ons ligt?

          Ik heb er vertrouwen in dat de democratie in de VS veerkrachtig zal blijken. De grondwet en instellingen, inclusief de vierde macht, zijn sterk genoeg om de excessen van de uitvoerende macht te weerstaan, waardoor wordt voorkomen dat een zogenaamde dictator een echte dictator wordt.”

          Soros denkt dat de democratie NU pas in een crisis verkeert? Waar is hij geweest? Heeft hij er vertrouwen in dat de grondwet en de vierde macht “sterk genoeg zijn om de excessen van de uitvoerende macht te weerstaan”? WAT? Obama heeft de grondwet verscheurd en de vierde macht heeft door hun tanden gelogen. Hoe moet je democratie hebben als er tegen mensen wordt gelogen? Soros had de hand in de Oekraïense staatsgreep en hij sluisde als een gek geld naar de campagne van Clinton. Hij is bevriend met een boef en toch bang voor Poetin? Ga figuur.

  17. Bill Bodden
    December 27, 2016 op 21: 24

    De regering was niet bereid om tegenover haar soennitische bondgenoten te staan, zo herinnerde de voormalige functionaris zich, vanwege de directe Amerikaanse militaire belangen die op het spel stonden in haar allianties met die drie staten: de Saoedi’s controleerden effectief de toegang van de VS tot de marinebasis in Bahrein, Turkije controleerde de luchtmachtbasis Incirlik, en Qatar controleerde land- en luchtbases die centraal waren geworden voor Amerikaanse militaire operaties in de regio.

    Dus dat zorgt er nu voor dat de Amerikaanse hond met vier staarten kwispelt.

    • Tristan
      December 27, 2016 op 21: 59

      Een triest verhaal. Het is alleen een kwestie van geld; als u een staart kunt kopen of er een kunt bezitten, mag u met de hond kwispelen. Zoals het er in het Amerikaanse Imperium aan toegaat, zijn er veel staarten te koop, dus laat het geld stromen en de hond zal schudden en kwispelen, net zoals een Labrador zijn baas begroet die thuiskomt van zijn werk.

  18. Jos Stern
    December 27, 2016 op 20: 33

    Syrische waarnemers van alle kanten kunnen erop wijzen dat de regering-Obama geen samenhangend verhaal geeft over haar acties en verklaringen met betrekking tot Syrië. Ooit beweerde het dat er rebellengroepen waren die de moeite waard waren om te steunen. Op andere punten leverde het wapens en andere steun aan jihadisten die banden hadden met Al Qaeda. Op nog andere punten beweerde het land dat ISIS actief was in de Syrische gevechten en dat de VS daarom buiten het conflict moesten blijven. Mogen we ons afvragen op welke basis we onderscheid kunnen maken tussen rebellen die het waard zijn om gesteund te worden, rebellen die verbonden zijn met Al Qaeda en ISIS? Hoe onderscheiden ze zich als ze allemaal Amerikaanse wapens dragen en Arabisch spreken? Zijn ISIS-troepen vanuit de lucht te onderscheiden vanwege hun zwarte maskers en vlaggen? In dat geval zou je verwachten dat het Amerikaanse leger effectief ISIS vanuit de lucht zou hebben aangevallen, in plaats van te beweren dat ISIS een dreiging was die het niet kon stoppen en grote gebieden van Irak en Syrië onder de voet zou lopen. Als ISIS daarentegen opgaat in de lokale bevolking, hoe komen we er dan achter welke gebieden zij controleren en welke leiders deel uitmaken van ISIS? Na een aantal jaren van deze dwaasheid kom je tot de conclusie dat het Amerikaanse leger zich niet eens meer bezighoudt met plausibele leugens over dit alles, terwijl de Amerikaanse media vrolijk vrijwel elke domheid die uit het Pentagon komt, nabootst. Wie de VS ook bewapent, zijn per definitie goede rebellen en wie ze ook tegenwerken is een terrorist, Al Qaeda, ISIS of wat dan ook... het maakt niet uit... het de facto beleid is dat oorlog in het Midden-Oosten goed is, tenzij de VS krijgt de schuld of Rusland wint marktaandeel voor zijn wapenexporteurs.

    • Helge
      December 28, 2016 op 06: 52

      “Per definitie zijn degene die de VS bewapenen goede rebellen en degene waar ze zich tegen verzetten is een terrorist, Al Qaeda, of ISIS of wat dan ook... het maakt niet uit... het de facto beleid is dat oorlog in het Midden-Oosten goed is, tenzij de De VS krijgen de schuld of Rusland wint marktaandeel voor hun wapenexporteurs.” Dat is een goed punt, rivaliteit tussen het Amerikaanse en Russische militair-industriële complex, het is waarschijnlijk net zo simpel!

  19. December 27, 2016 op 19: 12

    Meneer Porter

    Goed artikel.

    “…….De voormalige functionaris onthulde dat toen Obama de eerste stap zette in de richting van het ondersteunen van de bewapening van de Syrische oppositietroepen, de president er niet in slaagde het risico te voorzien van een directe Iraanse of Russische interventie namens het Syrische regime als reactie op een extern gewapende strijdmacht. oppositie – omdat zijn adviseurs zelf geen rekening hadden gehouden met deze waarschijnlijkheid……’

    Als de regering-Obama volledig zou hebben gemist dat Rusland, Hezbollah en Iran zouden ingrijpen namens Assad, dan heeft het Assad-regime zeker de wreedheid van de reactie op zijn harde optreden tegen veelal vreedzame demonstranten die verband houden met de Arabische Lente verkeerd beoordeeld. Assad gokte met militair optreden tegen de demonstranten, vergelijkbaar met het bloedbad in Hama in 1982, waar zijn vader, Hafez al-Assad, een opstand krachtig neersloeg, waarbij misschien 10,000 tot 20,000 mensen omkwamen. Bashar al-Assad was een sterke man, net als zijn vader. Assad koos ervoor om de mogelijkheid van een soortgelijke uitkomst als de protesten in Egypte, waarbij Mubarak werd afgezet, te vermijden. In plaats daarvan maakte hij een misrekening door overweldigend militair geweld te gebruiken tegen veelal vreedzame demonstranten, in de hoop de opstand bij de wortel te vernietigen. Ongeveer 400,000 mensen zijn gestorven als gevolg van zijn “gok”.

    Assad voorspelde niet de bewapening van de oppositie, inclusief jihadisten, door de VS, Turkije, Qatar en Saoedi-Arabië. Iran en Saoedi-Arabië zijn in een regionale strijd verwikkeld om de dominantie over het Midden-Oosten te claimen, dus gebruikten de Saoedi’s (enz.) de “rebellen” om te proberen Assad te verdrijven en het bereik en de macht van Iran te ondermijnen. Ze zijn er misschien niet in geslaagd Assad af te zetten, maar ze hebben zijn macht in Syrië wel aanzienlijk verminderd – en de burgeroorlog is nog lang niet voorbij.

    • John
      December 27, 2016 op 20: 56

      Hoeveel zijn er gestorven als gevolg van de “gok” van alle presidenten uit het verleden in elk land?……De Verenigde Staten hebben een agenda…..Een financiële agenda…… Zijn de Verenigde Staten het stralende baken van licht voor de wereld? Hoeveel onschuldige mensen zijn er in alle landen van het Midden-Oosten gestorven….Ziekmakend eigenlijk…..Het is alleen maar marktaandeel…….

    • Steve Abbott
      December 27, 2016 op 22: 36

      “…meestal vreedzame demonstranten….”

      Voor degenen die opletten was het duidelijk dat het neerschieten van veiligheidstroepen al vroeg was begonnen en dat dit proactief was van de kant van degenen die er duidelijk op uit waren gewelddadige rebellie aan te wakkeren. Er was zelfs een vroege videoclip, die snel werd verwijderd, van militanten die hun schietpositie op een dak lieten zien, die duidelijk de gezichtslijn liet zien om niet alleen veiligheidstroepen neer te schieten, maar ook om rechtstreeks op de protesten te schieten. Het was een perfecte voorschaduwing van de opruiing tegen de Maidan in Oekraïne. Je moet je afvragen, nu we een aantal jaren van flagrante propaganda hebben gezien die als nieuws wordt gepresenteerd, waarom we zo blind zouden zijn geweest voor de manipulatie van de ‘journalistiek’ aan het begin van de proxy-oorlog.

      • jo6pac
        December 28, 2016 op 16: 20

        Ja, zelfs bij het Syrische commentaar werd er gesproken over zwaarbewapende mannen die Arabisch spraken, maar dat niet waren.

        http://www.globalresearch.ca/unknown-snipers-and-western-backed-regime-change/27904.

        Oekraïne iedereen. Houd alsjeblieft op om dit een burgeroorlog te noemen.

        Bedankt Joe en Josh

        • December 28, 2016 op 19: 21

          GlobalReasearch.ca is een samenzweringssite en een slechte informatiebron.

          • achterwaartse evolutie
            December 28, 2016 op 20: 54

            Craigsummers – je moet dit zeer goede artikel over kleurenrevoluties en hybride oorlogen lezen:

            “Dit is postmoderne oorlogsvoering, de evolutie van waar iedereen sinds het einde van de Koude Oorlog helaas aan gewend was geraakt. Dit soort conflicten wordt indirect en via proxy gevoerd, en in sommige gevallen realiseren veel mensen zich niet eens dat ze zich midden in een oorlogsgebied bevinden totdat het te laat is. Door gebruik te maken van nieuwe informatieplatforms zoals sociale media (Facebook, Twitter, enz.) zijn de organisatoren in staat duizenden onbewuste burgers naar hun “protestmarsen” te lokken om als menselijk schild tegen de autoriteiten te gebruiken, allemaal met de uiteindelijke bedoeling om professionele provocateurs zetten aan tot geweld, zodat zoveel mogelijk causaliteiten worden veroorzaakt.

            Het doel achter deze ziekelijke manipulatie van landgenoten is het creëren van de voorwaarden voor een staatsoptreden tegen de “protest”-beweging, die dan de 'gerechtvaardigde gronden' zal hebben om op te roepen tot regimeverandering en hun eisen tegen de regering te escaleren. Gefilmd door camera's van mobiele telefoons en onmiddellijk geüpload naar YouTube, kunnen geselecteerde scènes met opzet uit hun context worden gepresenteerd of volledig worden gemonteerd om zo veel mogelijk pro-‘revolutionaire’ sympathie over de hele wereld te vergaren. Zodra het evenement de mondiale krantenkoppen heeft gehaald (meestal in een vooraf gepland overleg tussen de organisatoren, hun externe beschermers en hun aangesloten bevriende media-entiteiten zoals CNN), kan het buitenlandse leiders ertoe aanzetten veroordelingsverklaringen of misschien zelfs sancties uit te vaardigen tegen de autoriteiten van het getroffen land. Het punt is om op tactische wijze de escalatieladder van het conflict te initiëren waarop buitenlandse inlichtingendiensten zich al hadden voorbereid, om maximale druk uit te oefenen op de doelstaat.

            Als deze strategie de verwachte doelen niet bereikt, dan is de nieuwste improvisatie van de VS op het gebied van oorlogsvoering het omzetten van de ‘zachte’ poging tot staatsgreep in een ‘harde’ poging, waarbij de tv-presentabele ‘demonstranten’ veranderen in ruige guerrillastrijders die geobsedeerd zijn door het regime. wijziging. Het wil niet zeggen dat elke kleurenrevolutie zal eindigen in een onconventionele oorlog, of dat elke onconventionele oorlog vanaf dit punt zal beginnen als een kleurenrevolutie, maar dat ondanks al hun geografische en demografische verschillen, het deze rode draad van aanpak is die het nauwst met elkaar verbonden is. de Amerikaanse oorlogen tegen Syrië en Oekraïne.”

            http://thesaker.is/andrew-korybkos-interview-with-serbias-geopolitica-magazine-english-exclusive/

            Lees het hele artikel, Craigsummers, en kijk of je een gemeenschappelijk patroon niet herkent, dat van het inzetten van ‘meestal vreedzame demonstranten’ onder snode individuen (betaalde oproerkraaiers), met als doel de regering vervolgens te dwingen in te grijpen. op een defensieve manier tegen de “meestal vreedzame demonstranten”, waardoor chaos en woede ontstaat.

          • achterwaartse evolutie
            December 28, 2016 op 22: 00

            Nog even uit het artikel:

            “Toch is de essentie van het gebruik van het eigen volk tegen hen als militante volmachten namens een andere macht verontrustend en zal dat altijd zo blijven, omdat ergens in de mix van dingen de beoogde autoriteit geconfronteerd zal worden met de ongemakkelijke beslissing om terug te moeten slaan. tegen zijn eigen burgers uit zelfverdediging, wat net zo onnatuurlijk is voor een land om te doen tegen “ongewapende demonstranten” als voor een broer of zus om hun eigen “niet-uitgelokte” toe te slaan.

            De beoogde autoriteit wil zijn burgers geen pijn doen, en deze burgers (“menselijke schilden”) hebben geen idee dat ze worden gebruikt.

            Snode! Het is het nieuwe type oorlog, Craig, en het houdt veel mensen voor de gek door te denken dat een gemene dictator er gewoon voor heeft gekozen om op ongewapende burgers te schieten. Het is allemaal bedoeld om te provoceren.

            Welkom in de wereld van psychopaten.

Reacties zijn gesloten.