Exclusief: Ondanks de angst voor de vele negatieve gevolgen van een presidentschap van Donald Trump, zou een positief punt de verbrijzeling kunnen zijn van het monopolie dat neoconservatieven en liberale haviken nu in handen hebben op het Amerikaanse buitenlandse beleid, zegt Robert Parry.
Door Robert Parry
Amerikanen en de wereld hebben geldige redenen om zich zorgen te maken over het presidentschap van Donald Trump, gezien zijn gebrek aan ervaring en zijn weigering om te erkennen dat zijn verlies aan stemmen zijn opkomende binnenlandse beleid zou moeten matigen. Maar Trump zou ook goede dingen kunnen doen.
In het bijzonder zou Trump de dodelijke greep kunnen doorbreken die de neoconservatieven en hun ‘liberaal interventionistische’ tag-teampartners nu om de keel van het Amerikaanse buitenlandse beleid hebben gesloten.
Donald Trump spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst in Prescott Valley, Arizona. 4 oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Trump heeft weinig te danken aan deze voorstanders van ‘regime change’, aangezien ze bijna allemaal andere Republikeinen of zijn Democratische rivaal, Hillary Clinton, steunden. En de weinigen die Trump steunden, zoals John Bolton en James Woolsey, zijn grotendeels gepasseerd terwijl Trump zijn teams voor buitenlands beleid en nationale veiligheid samenstelt door voornamelijk te vertrouwen op een combinatie van buitenstaanders en verschoppelingen.
Het is duidelijk dat er nog steeds veel onzekerheid bestaat over welke richting president Trump op het gebied van het buitenlands beleid zal inslaan, en de neoconservatieven/liberale haviken in het Congres zullen dat zeker ook doen. een felle strijd voeren om enkele van zijn genomineerden te verslaan of te intimideren, met name Exxon-Mobil-topman Rex Tillerson als minister van Buitenlandse Zaken vanwege zijn eerdere werkrelatie met de Russische president Vladimir Poetin.
Ervan uitgaande dat het neoconservatieve/liberale-havik-establishment er echter niet in slaagt Trump ervan te weerhouden te ontsnappen aan de ‘denkgroep’ van het buitenlands beleid van Official Washington, zou de nieuwe president de manier waarop de Amerikaanse regering de wereld benadert radicaal kunnen herordenen.
Gemiste kans
Acht jaar geleden kreeg president Barack Obama een soortgelijke kans maar koos ervoor om het establishment te huisvesten en geef de neoconservatieven en liberale haviken meer macht door zijn beruchte ‘team van rivalen’ te benoemen: Republikeins Robert Gates als minister van Defensie, liberaal-havik Hillary Clinton als minister van Buitenlandse Zaken, en liet het militaire opperbevel van president George W. Bush in functie, inclusief de neoconservatieve generaal. David Petraeus.
Minister van Defensie Robert Gates en minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton keken op 1 mei 2011 naar de ontwikkelingen in de aanval van de Special Forces waarbij Osama bin Laden om het leven kwam. Geen van beide speelde een bijzonder prominente rol in de operatie. (Witte Huis-foto door Pete Souza)
Door dit te doen kreeg Obama applaus van de redactie en opinieschrijvers, maar hij veroordeelde zijn presidentschap tot een buitenlands beleid van continuïteit, in plaats van tot de beloofde verandering. Alleen aan de randen weerstond Obama de neoconservatieve/liberale-havik-druk voor oorlog en nog meer oorlog, zoals zijn besluit om Syrië in 2013 niet te bombarderen en zijn onderhandelingen met Iran om te voorkomen dat het land in 2014 een kernwapen zou bouwen.
Maar Obama boog meer dan dat hij opstond. Hij liet minister Clinton een neoliberale economische agenda doorvoeren door oligarchische belangen in Latijns-Amerika te steunen, zoals de Hondurese staatsgreep van 2009, en de neoconservatieve ‘regime change’-strategie in het Midden-Oosten uit te breiden, met de brutale omverwerping van Muammar Gaddafi in Libië en geheime steun. voor rebellen in Syrië.
Zelfs nadat het oorspronkelijke ‘team van rivalen’ aan het begin van zijn tweede ambtstermijn was verdwenen, zette Obama zijn zielige pogingen voort om de machtigen, zoals de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, te sussen door begin 2013 een onderdanige driedaagse rondreis door Israël te maken en gezellig contact maken met het Saoedische koningshuis met uitstapjes naar het koninkrijk, ondanks de informatie dat zij en hun bondgenoten in de Golfstaat dat waren het financieren van terroristen van Al Qaeda en Islamitische Staat.
Hoewel Obama dat uiteindelijk wel zou doen opscheppen over de zeldzame momenten toen hij wat hij het ‘playbook’ van Washington noemde, door te vertrouwen op militaire opties in plaats van op diplomatieke opties, trotseerde, was het een geval van de uitzondering die de regel bevestigde. De regel was dat Obama zo graag geaccepteerd wilde worden door het goedgeklede en welgestelde establishment van Washington dat hij zich nooit te ver waagde van wat de redacties van The Washington Post en The New York Times toelaatbaar achtten.
Toch bleef het neoconservatieve/liberale-havik-establishment de eerste Afro-Amerikaanse president van Amerika uitschelden omdat hij niet alles deed wat de ‘slimme mensen’ eisten, zoals het escaleren van de Amerikaanse rol in de ‘regime change’-oorlog in Syrië of het volledig bewapenen van het Oekraïense leger. zodat het op efficiëntere wijze etnisch-Russische rebellen aan de Russische grens zou kunnen afslachten.
Macht geconsolideerd
Uiteindelijk deed Obama echter niets om het machtsevenwicht van Official Washington op het gebied van het buitenlands beleid te veranderen. In de loop van zijn acht jaar hebben de neoconservatieven en de liberale haviken hun macht geconsolideerd, waarbij ze in wezen de eens zo relevante ‘realisten’ uit gevestigde kringen verbannen en de weinige anti-oorlogs- en onafhankelijke stemmen besmeurden als invullers van ‘apologen’. misschien zelfs ‘verraders’ die FBI-onderzoek verdienen.
Stel wandelt langs het Kremlin, 7 december 2016. (Foto door Robert Parry)
Het is nu duidelijk dat als Hillary Clinton had gewonnen, de drang om elke afwijkende mening het zwijgen op te leggen tegen de neoconservatieve/liberale havik-orthodoxie zou zijn geëscaleerd. Het onlangs onthulde strategieën voor het isoleren en bestraffen van dissidente websites kreeg vorm vóór de verkiezingen van 8 november, niet daarna.
De Amerikaanse regering zet ook programma’s voort om tientallen miljoenen dollars te schenken aan aannemers wier taak het is ‘de Russische propaganda tegen te gaan’. codewoorden voor het achtervolgen en lastigvallen van websites en andere nieuwsuitzendingen die de propaganda van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken in twijfel trekken.
Voor historici kan er een redelijk debat gaande zijn over de vraag of Obama een enthousiaste voorstander was van dit antidemocratische beleid, of eenvoudigweg te graag het establishment wilde behagen om zich ertegen te verzetten.
Niettemin, ondanks de zijne vroege beloften van transparantie en openheidHij hield toezicht op een regering die klokkenluiders van de overheid meedogenloos onderdrukte en meedeed aan de neoconservatieve/liberale-havikmanipulatie van het Amerikaanse volk via “perceptiemanagement” of wat de NAVO graag noemt “strategische communicatie."
Obama leunde vervolgens passief achterover terwijl zijn Democratische Partij hem probeerde te vervangen door Hillary Clinton, die net zoveel als wie dan ook had gedaan om zijn geliefde motto van ‘verandering’ om te zetten in de trieste realiteit van ‘meer van hetzelfde’.
Er is mij verteld dat Obama persoonlijk ernstige twijfels had over Clinton, maar dat hij niets deed om alternatieve Democratische kandidaten, zoals senatoren Elizabeth Warren of Sherrod Brown, aan te moedigen de strijd aan te gaan met de geldklopperige Clinton-machine.
Vanwege Obama's misrekeningen en verlegenheid zal hij nu moeten deelnemen aan het pijnlijke en vernederende proces van het overhandigen van de sleutels van het Witte Huis aan een man die zijn nationale politieke carrière lanceerde door te beweren dat Obama in Kenia was geboren.
Trumps uitdaging
Maar de vraag na 20 januari zal zijn of Trump het lef en de vasthoudendheid heeft om een deel van de ‘verandering’ door te voeren die Obama beloofde. Zal Trump in het bijzonder de koers blijven volgen in het uitdagen van het neoconservatieve/liberale havik-establishment dat de kern van het buitenlandse beleid van Washington regeert?
Saoedische koning Salman neemt afscheid van president Barack Obama in Erga Palace na een staatsbezoek aan Saoedi-Arabië op 27 januari 2015. (Officiële Witte Huisfoto door Pete Souza)
Kan Trump het spervuur van slingers en pijlen weerstaan dat op hem af zal komen als hij de ambities van de neoconservatieven om een regimeverandering te bewerkstelligen afwijst en als hij aandringt op ontspanning met Rusland om de crisis in Oekraïne op te lossen en een verenigd front te vormen tegen het islamitisch terrorisme?
Als Trump in die richting beweegt – het terugtrekken van de Nieuwe Koude Oorlog met Rusland en het beëindigen van het vertroetelen van Saoedi-Arabië vanwege zijn geheime steun aan jihadisten in de hele regio – hij zou de Amerikaanse regering eindelijk op een rationeler spoor kunnen zetten bij het verwezenlijken van haar nationale belangen.
Een van de favoriete ‘groepsdenkens’ van Official Washington is dat Iran de ‘hoofdsponsor van terrorisme’ is, een formulering waar Israël en Saoedi-Arabië de voorkeur aan geven – als onderdeel van hun anti-sjiitische alliantie – maar het is duidelijk een leugen. Maar om de Saoedi’s te kunnen verslaan vanwege hun echte leidende rol als staatssponsor van terrorisme, zou Trump het moeten opnemen tegen de Israëli’s, een angstaanjagend vooruitzicht.
Wat dat betreft, die van Trump keuze van advocaat David Friedman, een fervent voorstander van rechtse Israëlische kolonisten, om ambassadeur van de VS in Israël te worden, wordt gezien als een grote concessie aan de Israëlische premier Netanyahu, maar het zou beslist een gemengde zegen kunnen zijn.
Als Israël zijn zin krijgt en de Joodse nederzettingen op Palestijns grondgebied verder uitbreidt, zal het de al lang bestaande valse hoop op een ‘tweestatenoplossing’ overboord gooien. Dat betekent dat Israël óf een flagrante ‘apartheidsstaat’ zal moeten worden, waarbij de Palestijnen als staatloze of tweederangsburgers worden beschouwd, óf een ‘eenstaatoplossing’ zal moeten accepteren, waarbij zowel joden als Arabieren gelijke rechten worden verleend, wat misschien wel het meest logische en humane antwoord is. voor het Israëlisch-Palestijnse dilemma.
Met andere woorden, als Trump het opneemt tegen Saoedi-Arabië – en eindelijk zijn rol erkent als de belangrijkste staatssponsor van het terrorisme – en de ‘tweestatenoplossing’ wegvaagt, die een liberaal excuus is geweest om niets te doen om de Israëlisch-Palestijnse puinhoop op te lossen, Jarenlang zou hij de weg kunnen vrijmaken voor een gezonder Amerikaans beleid ten aanzien van de regio, niet een beleid dat wordt gedicteerd door mensen als de Israëlische premier Netanyahu en de Saoedische koning Salman.
Het is duidelijk dat de machtige neoconservatieven en hun “liberale interventionistische” sidekicks niet werkeloos zouden toekijken en zo’n radicale uitdaging zouden accepteren van hun voorkeursopties in de regio, dat wil zeggen meer “regimeveranderingen” voor landen die op de Israëlisch-Saoedische “vijandenlijst” komen te staan. ”
En het is zeker mogelijk dat president Trump zich terugtrekt als hij geconfronteerd wordt met de woede van het establishment die zeker zal komen. Als hij deze handelwijze echter doorzet, zou hij uiteindelijk het neoconservatieve/liberale haviksmonopolie op het bloedige buitenlandse beleid van Official Washington kunnen vernietigen. En de wereld en het Amerikaanse volk zouden dat inderdaad heel positief kunnen vinden.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Robert Parry heeft hier, zoals gewoonlijk, een mooi stuk geschreven, maar de logica dat de geboortekwestie het bewijs is dat Trump racistisch is, ontgaat mij. Hoewel Trump wel of niet min of meer racistisch zou kunnen zijn, was de geboorteaanval een aanval op het feit dat Obama in aanmerking kwam om zich kandidaat te stellen, zoals ik het zag, en vervolgens legitiem als president. Dat Obama Afro-Amerikaans is, was al duidelijk zonder erop te wijzen. De functie van de geboortekwestie was vooral om Trump regelmatig in het nieuws te brengen. Trump vond de geboortevraag voor zijn doeleinden superieur aan het in twijfel trekken van beleid of acties. Totdat de realiteit mij overkomt, zal ik zeggen dat dit slechts een triviaal stukje was van het feit dat meneer Parry een beetje te snel op het toetsenbord tikte, net zoals ik veel commentaar geef op weinig.
Geweldig stuk – je lijkt een goed idee te hebben van wat er in Washington aan de hand is, in tegenstelling tot bijna al het ‘linkse’ of wat er nog van over is. Degenen onder ons die tegen het reguliere verhaal zijn en anti-imperialistisch zijn, moeten van u leren. Trump is, zoals Scott Adams ons vertelt, een ‘meester-manipulator’. De meeste stappen die hij heeft gezet sinds zijn verkiezing en de stappen die hij heeft gezet om verkozen te worden, tonen een man met een uniek politiek genie. De benoemingen tot nu toe lijken te wijzen op een hoog niveau van begrip van de aard en consistentie van de machtsverhoudingen in Washington. Hij heeft militaire leiders aangesteld die blijk hebben gegeven van enige onafhankelijkheid, maar die substantiële steun genieten van de allerbelangrijkste kliek die essentieel is om de macht te grijpen – kerel met gunz. Zonder deze jongens zou het onwaarschijnlijk zijn dat Trump erg lang zou leven, noch feitelijk, noch figuurlijk. Bijna net zo belangrijk was dat hij een kabinet samenstelde van machtige individuen die geen agenten zijn van verschillende bedrijfsbelangen, maar machtige mensen met legers van advocaten, lobbyisten, agenten en macht. Dit is wat de liberalen/progressieven feitelijk lijken te weigeren te begrijpen: politiek is ‘realpolitik’ die wordt geregeerd door machtswetten en niet door een strijd tussen preken en lezingen. Ik heb macht in de mate dat ik mijn vrienden kan helpen en mijn vijanden pijn kan doen – dat betekent niet dat ik die macht moet gebruiken – het is voldoende dat ik die macht heb. Trump is nu uitgerust om op zijn minst met een respectabel machtsvertoon de strijd aan te gaan tegen de machten die tegen hem zijn opgesteld.
Obama kwam daarentegen aan de macht als vazal van de FIRE en enkele andere sectoren. Hij had in zijn eentje heel weinig macht, afgezien van zijn vermogen om te flikkeren en onzin uit te spreken, wat hij beide op wonderbaarlijke wijze deed. Het beste wat hij kon doen was slepen, wat hij soms deed, zoals bij de onderhandelingen met Iran, om niet te escaleren in Oekraïne en Syrië in de gaten te houden. Hiervoor moet hij worden geprezen; hij deed zijn best als realist en vocht tegen de bijna overweldigende macht van de neoconservatieven en hun ‘liberale’ bondgenoten, vooral in de reguliere media. Hij breidde echter stilletjes de aanval van Bush op de burgerlijke vrijheden en de uitbreiding van de macht van de uitvoerende macht uit, waardoor hij helaas slechts één stem had uit velen in de beleidsarena.
“De meeste stappen die hij heeft gezet sinds zijn verkiezing en de stappen die hij heeft gezet om verkozen te worden, tonen een man met een uniek politiek genie.”
Kerel, vertel me dat over zes maanden.
Er heerst hier een onrealistische sfeer van hoop over de toetreding van Donald Trump; die een enorme hoeveelheid geld en onroerend goed erfden in de FIRE en zionistische hoofdstad van de VS en de wereld, namelijk New York City. Hij is betrokken geweest bij meer dan 3,500 rechtszaken tijdens zijn ‘carrière’, heeft consequent gebruik gemaakt van H1B-visumhouders en werknemers zonder papieren in zijn verschillende projecten, heeft veel van de kleine bedrijven die waren gecontracteerd om goederen of diensten te leveren voor zijn inspanningen in de steek gelaten, heeft al zijn “Trump”-merkproducten in lagelonenlanden, heeft veel flim flam-operaties uitgevoerd, zoals Trump University, kreeg een zeer gunstige behandeling op zijn belastingen en in zijn zes faillissementen, en kreeg natuurlijk vijf uitstel van dienstplicht tijdens de periode van de Vietnamoorlog en heeft opgeschept over zijn persoonlijke “bijdrage” aan de conflicten van die tijd (dwz hij navigeerde dapper door de New Yorkse discoscene en vermeed het oplopen van seksueel overdraagbare ziekten), enzovoort, enzovoort. Met andere woorden: hij is een typische kapitalistische oplichter geweest in het huidige sociaal-economische milieu dat betrekking heeft op de VS. Hij is in ieder geval een van de meest flagrante oplichters geweest. Zijn kabinets- en adviseursnominaties voor binnenlandse beleidsfuncties tot nu toe omvatten uitsluitend mensen die de sociale voorzieningen willen elimineren waarvan de werkende en middenklasse afhankelijk zijn om te overleven en een fatsoenlijk leven te leiden. Zijn benoeming van Mattis zou een hardliner, die de confrontatie met Iran wil aangaan, de leiding geven over het slecht genoemde Ministerie van Defensie (dat vóór de Tweede Wereldoorlog eerlijker het Ministerie van Oorlog werd genoemd). Met andere woorden, hij is weer een uiterst onwaarschijnlijke kampioen voor het gewone volk (de Corporate Controlled Media hebben grote campagnes opgezet om het imago van de twee voorgaande soortgelijke presidenten, Ronald Reagan en George W. Bush, te versterken. We zien al het begin van de legitimatie van Trump ).
De Amerikaanse Deep State beschikt over veel componenten die vaak hun favoriete kandidaten voor een ambt ondersteunen, vooral in de presidentiële races, waarbij ze een verscheidenheid aan eerlijke en foute technieken gebruiken; maar weten goed hoe ze aardig moeten zijn tegen de winnaar, ongeacht wie ze daadwerkelijk hebben gesteund. Het Militair Industrieel Complex (MIC) heeft duidelijk niets te vrezen van een presidentschap van Trump en zijn uitgesproken wens om “het leger opnieuw op te bouwen” en de aandelen van de munitieproducenten zijn gestegen sinds de bekendmaking van de “verkiezingsresultaten”. De inlichtingendiensten en geheime operaties {ICO} (publiek en privaat, we moeten er rekening mee houden dat 70% van het publieke geld dat aan ICO-operaties wordt besteed, wordt toegewezen aan particuliere contractanten) zullen op hun voeten terechtkomen. De zionistische organisaties en rijke zionistische joden, die Clinton grotendeels, maar niet uitsluitend, steunden, zijn al behendig naar het Trump-kamp overgestapt. Soortgelijke stappen zijn zeker aan de gang door andere Deep State-elementen die zich, tot op zekere hoogte, in het Clinton-kamp bevonden, dit zou de gezondheidszorgsector, het financiële kapitaal en de banksector omvatten, enz.
De realiteit van de Amerikaanse geostrategische situatie is dat de VS beslissend zijn verslagen in de twee recente openlijke oorlogen (Irak en Afghanistan); en lijdt in het algemeen onder de gevolgen van veertig jaar gezamenlijke de-industrialisatie en massale investeringen in lagelonenlanden. De alliantie China/Rusland consolideert nu haar controle over de landmassa van het Eurazië/Afrika “Wereldeiland” met zijn overweldigende deel van de bevolking en hulpbronnen van de planeet. In de afgelopen decennia heeft China 40 km eersteklas verdeelde snelwegen aangelegd en 65,000 km nieuwe of verbeterde hogesnelheidslijnen, terwijl nog eens 20,000 km in aanbouw is, samen met vele andere serieuze investeringen in de infrastructuur. De Chinezen stellen nu verschillende projecten voor om China te verbinden met de rest van Eurazië en Afrika, inclusief Europa. Ze bouwen nu de infrastructuur om grondstoffen uit de “Derde Wereld”-landen te halen, net zoals de Britten en de Amerikanen ooit deden. De VS zijn niet eens in staat hun eigen infrastructuur, fysiek of sociaal, in stand te houden en zijn er in geslaagd om slechts ongeveer de helft van de hogesnelheidslijn van Los Angeles naar San Francisco aan te leggen, en een nep-hogesnelheidslijn van Boston naar Washington te exploiteren, met behulp van de Canadezen bouwden Accela-treinen, op oude, verouderde sporen. Watersystemen, bibliotheken, scholen, klinieken, wegensystemen en het kleine stedelijke openbaar vervoer in de VS lijden allemaal onder een gebrek aan investeringen. De VS zullen geleidelijk uit Eurazië en Afrika worden verdreven, ongeacht wie het Witte Huis bezet of welke BS er wordt uitgevaardigd bij CSIS, de Heritage Foundation, het American Enterprise Institute of welke andere pro-imperialistische denktank dan ook.
Misschien zal de laatste grote militaristische poging van de Amerikaanse heersende klasse en haar MIC worden ondernomen om opnieuw de kastanjes van Israël uit het vuur te trekken. Hoewel Israël in technologisch opzicht een zeer geavanceerde samenleving is, is het een klein land dat zelfs met de eindeloze Amerikaanse steun van geld en militaire hardware feitelijk geen project zo groot als de aanval op Iran op zich kan nemen. Ik vind argumenten dat 9-11, een nogal voor de hand liggende inside job en een enorme complexe onderneming, en de vele andere vreemde gebeurtenissen die in de nasleep ervan plaatsvonden, werden afgehandeld door een combinatie van Deep State-elementen van de VS in overleg met de Mossad. en Israëlische militaire inlichtingendienst. Hierdoor werden de VS ingezet voor de taak om Irak aan te vallen en het terug te brengen tot een stel Bantustans met virulente sektarische conflicten die hun bevolkingen elkaar naar de keel hielden. Een ontwikkeling die zeer in de smaak valt bij Israëlisch extreemrechts, maar tegelijkertijd zeer ongunstig is voor de Amerikaanse geostrategische belangen. Ik denk niet dat het hele Amerikaanse buitenlandse beleid wordt gecontroleerd door een kliek van Joden; de VS is een veel groter land dan Israël met mondiale belangen, maar de Israëlische/zionistische belangen zijn zeer sterk gericht op het Nabije Oosten, Noord-Afrika en de Hoorn. van Afrika. Er zijn verschillende oorlogen en proxy-oorlogen geweest in de regio die het programma van extreemrechtse Israëli’s bevorderen, bijvoorbeeld Syrië, Libië, Irak, Somalië, Soedan, Mozambique en Jemen (oorlogen waarbij aanzienlijke inbreng uit Europa, Saoedi-Arabië, de Golf-Emiraten en Turkije). Op dit punt lijkt de proxy-oorlog in Syrië te mislukken en worden de verschillende fanatieke islamitische facties verdreven. Dit sluit elke aanval op Iran uit die geen Amerikaanse interventie omvat. Extreem-rechts in Israël, dat zich er zeker van bewust is dat de VS in een terminale achteruitgang verkeert en niet veel langer een belangrijke factor zal zijn, zou niet aarzelen om de VS ertoe aan te zetten namens hen Iran aan te vallen. Deze Israëlische facties interesseren zich niet voor de gevolgen voor de. De VS zelf, hetzij geostrategisch, hetzij in termen van interne cohesie. Ik heb Mattis zien praten, hij is duidelijk intelligent en attent (veel meer dan Trump, die over het algemeen ongelooflijk slecht geïnformeerd is maar niet aarzelt om vanuit de heup te schieten). Elementen van het opperbevel van het Amerikaanse leger verzetten zich nu al enkele jaren tegen het uitvoeren van een aanval op Iran; hopelijk alle diensten verleend door Trump et. al. aan Israël zal geen oorlog met Iran omvatten.
Bedankt voor het uitstekende artikel, meneer Parry, en ik hoop dat anderen net als ik zullen overwegen om aan deze website te doneren.
Dat gezegd hebbende, denk ik dat elk onderzoek naar het verleden van de heer Trump een onstabiele sociopaat aan het licht brengt die nu 70 jaar oud is. Hoeveel mensen ken je die die leeftijd bereiken en een totale transformatie ondergaan naar een ander persoon? Zijn laatste tweetstorm over het starten van de opbouw van kernwapens, terwijl hij tegelijkertijd betere betrekkingen met Rusland wil, is zeker logisch, nietwaar?
Dit wordt een zeer zware rit.
Een soort vakantiewensessay, maar toch interessant.
Hoewel ik de wens begrijp om een lichtpuntje te vinden in de selectie van de nieuwgekozen president Man-Baby, is het duidelijk dat de nadelen van deze komende regering ruimschoots opwegen tegen eventuele voordelen.
Hoewel het louterend is om te hopen dat president Man-Baby de greep van het neoconservatieve establishment op het buitenlands beleid van de VS kan doorbreken, in het bijzonder door de Amerikaanse vertroeteling van het Huis van Saud, is het waarschijnlijk dat hij in de rij zal staan, net zoals Obama en elke andere Amerikaanse president dat heeft gedaan. terug naar Carter.
De tijd zal het leren.
Ik denk dat het leuk is om te dromen...
.
Na zo ongeveer al het mogelijke te hebben gedaan om Trump en de Trump-kiezers boos te maken en te vervreemden – ook wel de opstand tegen het neoliberale establishment genoemd – begint links eindelijk het idee te begrijpen.
Ja, Trump zal proberen beleid te implementeren dat schadelijk is voor de werkende bevolking en grote fouten maken die onbedoeld lijden zullen veroorzaken. Maar hoeveel meer lijden kan de bevolking van Ferguson nog meer overkomen? Niet veel. Ja, het lijden zal voortduren onder Trump en het zullen allemaal dezelfde mensen zijn die onder Clinton zouden lijden.
Als Trump echter het geopolitieke profiel van de VS (mondiale volledige spectrumoverheersing in 2020) kan veranderen in iets dat nog iets positiever is, als hij een succesvolle toenadering tot Rusland kan bewerkstelligen, zal hij meer hebben bereikt dan links ooit zou kunnen dromen. de komende 50 jaar.
In plaats van elke opstandeling kwaad te maken en de opstandeling en de mensen die haar steunen te kleineren, faalt links in alles waar het voor zou moeten staan.
Links zou midden in deze opstand gelijk moeten hebben, proberen het beleid vorm te geven, invloed uit te oefenen en de opstand te versterken, in plaats daarvan gedraagt bijna de hele linkerzijde zich als elke andere gevestigde orde en vecht ze tegen positieve verandering.
De opstand heeft veel meer mogelijkheden om positieve veranderingen door te voeren dan om nog meer massaal lijden te veroorzaken, maar links haat de opstand omdat deze niet de hunne is.
Maar wie is er dan verrast, gezien de staat van dienst van links?
Ik vraag me af waar je exemplaren van het ongrijpbare Amerikaans Links hebt gezien. Er is misschien wel veertig jaar lang geen links meer geweest in het Amerikaanse politieke discours. De vrijheid van het volk werd ooit verzekerd in het levendige debat dat vroeger kortstondig bestond tussen links en rechts in de Amerikaanse politiek. Het is vervangen door de huidige bloemrijke houding tussen rechtse ‘liberalen’ en extreemrechtse extremisten. Dit zijn de enige twee politieke manifestaties die in onze streng gecontroleerde media als serieus worden behandeld.
En laten we niet vergeten dat het moderne liberalisme zich ontwikkelde als een reactionaire beweging om het revolutionaire radicalisme van de negentiende eeuw onschadelijk te maken. Bij het liberalisme draait het in essentie om het behoud van eigendomsrechten en de status quo. De olifant in de liberale huiskamer is de beschamende realiteit dat onze samenleving is georganiseerd op basis van de uitbuiting van de ene klasse door de andere. Elementen van progressivisme zijn opgenomen in het gepubliceerde dogma van het liberalisme, maar liberalen vechten net zo krachtig als conservatieven om ervoor te zorgen dat deze doelen nooit worden bereikt op een manier die inbreuk maakt op hun bevoorrechte sociale en economische status.
Meneer Parry
“…..Acht jaar geleden had president Barack Obama een vergelijkbare kans, maar hij koos ervoor om het establishment tegemoet te komen en de neoconservatieven en liberale haviken te versterken door zijn beruchte ‘team van rivalen’ te benoemen: de Republikein Robert Gates als minister van Defensie, liberale havik Hillary Clinton als minister van Buitenlandse Zaken, en met behoud van het militaire opperbevel van president George W. Bush, inclusief de neoconservatieve generaal David Petraeus. Het is nu duidelijk dat als Hillary Clinton had gewonnen, de drang om elke afwijkende mening het zwijgen op te leggen tegen de neoconservatieve/liberale havik-orthodoxie zou zijn geëscaleerd…….”
De neoconservatieve invloed bereikte zijn hoogtepunt vroeg in de eerste termijn met de invasie van Irak, maar nam daarna aanzienlijk af. Tegen het einde van zijn tweede ambtstermijn weigerde George W. Bush groen licht te geven voor een Israëlische aanval op het nucleaire programma van Iran, waarmee feitelijk een einde kwam aan de invloed van de neoconservatieven. De almachtige PNAC werd in 2006 opgeheven. Het is niets meer dan populistische retoriek om de neoconservatieven in te roepen bij de discussie over de regering-Obama.
1. De regering-Obama heeft in 2010 de diplomatieke betrekkingen met Syrië hersteld nadat Bush de Amerikaanse ambassade had gesloten vanwege de rol die Syrië speelde bij de moord op Rafik Hariri. De regering-Obama was veel meer geïnteresseerd in diplomatie dan in oorlog.
2. De regering-Obama heeft het bombarderen van Assad na de aanval met chemische wapens op burgers doorgegeven. Obama koos ervoor om de impasse met Rusland diplomatiek op te lossen door zijn zeer grote voorraad chemische wapens te verwijderen. Het Assad-regime gebruikte nog steeds chemische wapens nadat deze zogenaamd waren verwijderd, zoals gedocumenteerd door de VN, zonder reactie van de regering-Obama. Obama verkoos diplomatie boven het escaleren van de oorlog in Syrië.
3. De regering-Obama heeft de Iraanse nucleaire crisis opgelost door de overeenkomst met Iran te ondertekenen. Opnieuw was dit een diplomatieke overwinning voor Obama op het alternatief van het bombarderen van de nucleaire installaties van Iran.
Bovendien geloofde de neoconservatieve ‘favoriet’ generaal Petraeus dat het oplossen van het IP-conflict belangrijk was voor de Amerikaanse regionale belangen in het Midden-Oosten (“Petraeus’ Israëlprobleem”). http://natl.re/d0eTFb):
“….De aanhoudende vijandelijkheden tussen Israël en enkele van zijn buurlanden vormen duidelijke uitdagingen om onze belangen in de AOR (Area of Responsibility) te bevorderen. De Israëlisch-Palestijnse spanningen laaien vaak op in geweld en grootschalige gewapende confrontaties. Het conflict wakkert het anti-Amerikaanse sentiment aan, vanwege de perceptie van Amerikaans vriendjespolitiek jegens Israël. De Arabische woede over de Palestijnse kwestie beperkt de kracht en diepgang van de Amerikaanse partnerschappen met regeringen en volkeren in de AOR en verzwakt de legitimiteit van gematigde regimes in de Arabische wereld. Ondertussen exploiteren Al-Qaeda en andere militante groepen die woede om steun te mobiliseren. Het conflict geeft Iran ook invloed in de Arabische wereld via zijn cliënten, de Libanese Hezbollah en Hamas……..”
Dit weerspiegelt nauwelijks de neoconservatieve filosofie. Dat geldt ook voor de andere hierboven genoemde punten. Zeker, de regering-Obama heeft gebogen voor het beleid van het establishment dat sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog tot stand is gekomen door het projecteren van Amerikaanse macht in Libië en Syrië (door de rebellen te bewapenen). Regieverandering was het officiële beleid van de Amerikaanse regering in Syrië, maar de regering-Obama deed in dat opzicht het minimum. Obama was een binnenlandse president die niet geïnteresseerd was in buitenlands beleid. Het gebruik van drones om Al-Qaeda en aan Al-Qaeda gelieerde terroristen aan te vallen en lastig te vallen was de opmerkelijke uitzondering.
De anti-Hillary-kruistocht, gesteund door anti-oorlogs- en extreem-linkse commentatoren, vestigde hun hoop op Trump, die al heeft gedreigd de Amerikaanse ambassade naar Jeruzalem te verplaatsen; heeft een harde voorstander van de nederzettingen benoemd tot Israëlische ambassadeur en heeft op meerdere fronten problemen met China veroorzaakt. Trump zou de wereld zelfs kunnen destabiliseren. Dat is een grote gok.
Sorry. Mijn link werkte niet. De koppeling zou moeten zijn http://www.nationalreview.com/article/229502/petraeuss-israel-problem-andrew-c-mccarthy
“Het is niets meer dan populistische retoriek om de neoconservatieven in te roepen bij de discussie over de regering-Obama.”
Uh, het neo-conservatieve doel van regimeverandering in Rusland is springlevend, in ieder geval tot 20 januari 2017. De capriolen van de NAVO in Oekraïne zijn behoorlijk grondig gerapporteerd door Gareth Porter, en we hebben het daar over spelen met nucleair vuur. .
“…Euh, het neo-conservatieve doel van regimeverandering in Rusland is springlevend, tenminste tot 20 januari 2017…..”
Ik ben er zeker van dat de Amerikaanse regering graag iemand zou hebben die Rusland wat vriendelijker zou besturen, net zoals Poetin graag inspraak zou hebben in de Amerikaanse verkiezingen….oh, dat deed hij!
“…De capriolen van de NAVO in Oekraïne zijn behoorlijk grondig gerapporteerd door Gareth Porter…...”
Heeft Gareth Porter gerapporteerd over Russische capriolen in Oekraïne? Erkent Gareth Porter dat Oekraïne zich in de invloedssfeer van Rusland bevindt en dat de Oekraïners zich gewoon moeten onderwerpen aan de Russische onderwerping? En geloofde Gareth Porter dat Rusland Oekraïne gewoon zonder ‘gevecht’ naar het Westen zou laten vallen? Bovenal was het verlies van Oekraïne aan het Westen een enorme mislukking van de Russische inlichtingendienst – een min of meer joint venture tussen de SBU en de FSB.
De opstand begon toen Janoekovitsj nauwere banden met de EU verwierp ten gunste van Rusland (op bevel van Poetin). Dat had niets met de VS te maken. Janoekovitsj werd op democratische wijze afgezet na het gewelddadige optreden tegen demonstranten. Als gevolg hiervan annexeerden de Russen het schiereiland de Krim en bleven ze militair een oorlog in Oost-Oekraïne steunen die de nieuwe Oekraïense regering ondermijnde. Duizenden onschuldige mensen zijn vermoord omdat Poetin zich geschonden voelt – in zijn invloedssfeer. Ten slotte heeft Rusland het Memorandum van Boedapest, waarin de territoriale integriteit van Oekraïne wordt erkend, geschonden. Zeker, de Oekraïners vonden het prima als ze uit zijn hand aten, maar wat is een ondertekende overeenkomst tussen vrienden als de omstandigheden veranderen – vooral voor een voormalige KGB-agent?
Ik vind je opmerking leuk, maar ik zie de dingen vooral anders. De neoconservatieven vormen een gevarieerd geheel met verschillende facties, maar ze delen de volgende kenmerken: 1) een bijna fanatiek geloof in het Amerikaanse Exceptionalisme, dwz ze geloven dat de VS de plicht hebben (vanwege hun multiculturele en unieke culturele kenmerken) om te regeren de wereld en kan alleen cohesie bereiken door de last van het imperium te aanvaarden; en 2) dit imperium moet de VOLLEDIGE overheersing van de wereld bereiken, waarin geen rivalen kunnen worden getolereerd – de hele wereld moet onder de directe controle staan, zonder dat dit lijkt te gebeuren, door Washington.
De neoconservatieven vormen de machtigste factie binnen de elite van het buitenlands beleid en de nationale veiligheid. Ze hebben echter niet het soort macht dat ze in 2004 hadden, maar ze zijn vastberaden omdat ze een solide en intellectueel overtuigende geloofsstructuur bieden in een tijd van toenemende corruptie en morele verwarring. Ze hebben ook de verdienste dat ze een voortdurende oorlog steunen, wat hen de invloed geeft van het militair-industrieel-aannemer-congrescomplex waartegen men zich NOOIT kan verzetten. Zelfs ‘realisten’ moeten een soort permanente oorlogsstatus ondersteunen door middel van rook en spiegels. Trump heeft de nadruk gelegd op de ‘heropbouw’ van het leger om te voorkomen dat deze krachtige macht te veel onheil veroorzaakt. Obama's steun kwam voornamelijk uit de niet-militaire sector, voornamelijk de FIRE-sector, dus hij durfde zijn voeten te slepen aan ambitieuze neoconservatieve projecten. Maar hij moest met Libië meegaan en stilzwijgend de operaties van Al Qaida en ISIS in Syrië/Irak steunen om de Iraanse macht tegen te gaan en de Saoedisch/Soennitische jihadistische netwerken te versterken die de CIA sinds Allen Dulles had gevoed. Obama is zeker geen neoconservatief, maar er kan op elk moment een veto over hem worden uitgesproken. Zo werd de Kerry/Lavrov-overeenkomst door Ash Carter doorboord met het meest openlijk rebelse gebaar dat ik ooit in mijn leven heb gezien, door welk lid of welke regering dan ook. Hij sprak zijn veto uit over een diplomatieke overeenkomst die hij en de luchtmacht (zoals altijd de drijvende krachten achter het verzet tegen de vrede in de regio) waren. De neoconservatieven waren helemaal klaar om permanente macht te verwerven als hun favoriete kandidaten Bush of Clinton aan de macht zouden komen, dus de buitengewone en bijna gênante show van mensen die hun kledingstukken weergeven, heb ik ooit gezien sinds de neoconservatieve ideologen de reguliere media domineren. Ik heb nog nooit zo veel gehuil en gehuil in de pers gezien na Obama's weigering (aangezien hem feitelijk werd verteld dat Assad zijn eigen volk zou vergassen waarschijnlijk een valse vlag-operatie was) om een totale oorlog in Syrië te beginnen.
De neoconservatieven zijn nooit verdwenen en hergroeperen zich nu vooral in de pers om te proberen jazz te creëren in de opkomende Tweede Koude Oorlog die zij hebben proberen te bewerkstelligen. Bovendien is de hele structuur van de NAVO besmet met dezelfde neoconservatieve filosofie die Washington nog steeds domineert. Zie je, betekenis betekent iets en de neoconservatieven zorgen ervoor. Trump wil misschien het Amerikaanse belang in de plaats stellen van de globalistisch/imperiale agenda. Dit is duidelijk de belangrijkste historische strijd van het huidige globalisme tegen het nationalisme. De ene zou de macht van de staat als zodanig elimineren en vervangen door internationale organisaties en structuren, en de andere zou het welzijn van hun burgers of op zijn minst die delen die zij waardig achten als hun voornaamste taak beschouwen. Beide hebben hun fouten en deugden, maar voor mij zal het globalisme hoogstwaarschijnlijk leiden tot de vernietiging van de beschaving.
Het spijt me. Ik ben niet gewend aan dit commentaarformaat, dus ik heb uw antwoord niet gezien, dat zeer gedetailleerd en grondig is. Ik heb wat tijd nodig om te absorberen wat je zegt. Ten eerste geloof ik niet dat neoconservatieven de wereld willen regeren, maar zij zien de VS wel als een kracht voor het mondiale welzijn, aldus Tibor R. Machen (“Currently reading Leo Strauss: Neoconservative?” https://philosophynow.org/issues/59/Leo_Strauss_Neoconservative)
“…Krachtige verdediging van een versie van de liberale democratie; substantiële steun voor bepaalde elementen van de vrije markt en de samenleving, vooral met betrekking tot de vrijheid van denken, religie en pers; en een agressieve houding ten opzichte van alle mondiale krachten die dit allemaal bedreigen……’
Het klassieke voorbeeld is het communisme, maar het geldt ook voor bestuurde democratieën en uiteraard voor het islamisme. Neoconservatieven geloven dat de USSR een kwaadaardig imperium was.
Bovendien geloof ik niet dat Obama “stilzwijgend de operaties van Al Qaida en ISIS in Syrië/Irak steunt om de Iraanse macht tegen te gaan en de Saoedisch/Soennitische jihadistische netwerken te versterken die de CIA sinds Allen Dulles heeft gevoed….”. Obama volgde met tegenzin het advies van Hillary Clinton op, maar de echte aanstichters van de interventie waren Groot-Brittannië en Frankrijk, ter ondersteuning van de Arabische Lente. Dit was een liberale interventie, geen samenzwering om de jihadisten macht te geven (IMHO).
Bovendien zijn er binnen het leger verschillende filosofieën gangbaar. Ik geloof niet dat de neoconservatieve filosofie domineert (zoals ik heb aangegeven met het voorbeeld van Petraeus, dat een meer pragmatische benadering van het buitenlands beleid vertegenwoordigt). De neoconservatieve filosofie is zeker niet dood, maar domineerde zij het denken over het buitenlands beleid in de VS tijdens de regering-Obama? Ik geloof niet dat dat zo was. Obama steunde een meer pragmatische diplomatieke benadering van het buitenlands beleid, maar hij gaf wel toe aan de meer traditionele rol van het projecteren van Amerikaanse macht, wat sinds de Tweede Wereldoorlog een filosofie van het Amerikaanse buitenlands beleid is geweest.
Na ons te hebben vermaakt met bewijsvrije beweringen over “motieven” in de DNC “hack” [zie opmerkingen op https://consortiumnews.com/2016/12/19/russia-hack-story-another-media-failure/ ] keert ‘craigsummers’ terug met de drie belangrijkste bewijsvrije hoofdbestanddelen van de Israëlische propaganda:
1. Moord op Rafik Hariri in 2005 (Realiteit: geen bewijs van Syrische betrokkenheid)
2. Aanval met chemische wapens uit 2013 nabij Damascus (realiteit: er zijn aanwijzingen dat de terreurgroep Al-Qaeda Al-Nusra verantwoordelijk was)
3. Iraanse kerncentrale (Realiteit: geen bewijs van een actief Iraans programma om kernwapens te ontwikkelen, maar Israël beschikt over voldoende kernwapens)
Op grove wijze artikelen uit het rechtse tijdschrift National Review napraten, verzekert ‘Craigsummers’ ons herhaaldelijk dat ‘neoconservatief’ voorbij is. Oké, vergeet ‘neocons’ en ‘liberale interventionisten’. Laten we gewoon “Israëllobbypoppen” zeggen en verder gaan.
Sorry "craigsummers", uw links werken nog steeds niet.
Abe
Dit heeft niets te maken met Israël, Abe – en ook niets met het punt van mijn post. Trouwens, dit is gewoon jouw opzwepende antizionisme. Je hoeft weinig meer te doen dan 2+2=Assad toe te voegen om de moord op Hariri aan Assad te koppelen (ondanks wat het Speciale Tribunaal een gebrek aan bewijs noemt dat Syrië aan de moord koppelt).
1. Hariri was een uitgesproken criticus van de Syrische troepen op Libanese bodem. Syrië beschouwde Hariri als een bedreiging voor de Syrische hegemonie in Libanon (Wikipedia): .
“…….Hij had een intersektarische aantrekkingskracht en was uitgesproken in zijn kritiek op de Syrische invloed in Libanon, die een overloop was geweest van de oorlogsjaren. In de maanden vóór zijn dood had hij een VN-resolutie gesteund waarin de Syrische strijdkrachten werden opgeroepen het land te verlaten…….”
2. Dit was een professionele hit. Vier Hezbollah-agenten worden beschuldigd van de moord, die duidelijk door Hezbollah is goedgekeurd. Iran, Hezbollah en Syrië zijn sterke bondgenoten die de Shia Crescent vormen. Hezbollah is afhankelijk van wapenleveranties uit Syrië en Iran (als afschrikmiddel tegen Israël). Iran gebruikt Syrië om de wapens naar Hezbollah te transporteren. Bovendien creëerde Iran Hezbollah, en controleert Assad Libanon via Hezbollah en het Libanese leger (vóór de moord). Dit was duidelijk een goed geplande moord waarbij waarschijnlijk ook Iran betrokken was.
3. Met Syrische troepen ter plaatse in Libanon had Hezbollah zeker toestemming nodig van Assad om de voormalige zeer populaire premier van Libanon, Hariri, te vermoorden. Na de moord werd Syrië gedwongen zijn leger uit Libanon te verwijderen.
Ondanks het gebrek aan bewijs dat Syrië in verband brengt met de moord (volgens het Speciale Tribunaal), is het volkomen absurd om te geloven dat Assad geen voorkennis had van de moord, aangezien de moord werd ingegeven door Hariri's verzet tegen Syrische troepen op Libanees grondgebied (naast andere redenen zoals de sektarische kloof in Libanon).
Wat de aanval met chemische wapens in Ghouta betreft, zullen Syrië en Rusland natuurlijk ontkennen dat Syrië zich met chemische wapens op burgers heeft gericht. De westerse inlichtingendiensten betrekken echter Assad (Groot-Brittannië, de VS, Duitsland, Frankrijk). De Duitse inlichtingendienst onderschepte een gesprek tussen een Hezbollah-agent en de Iraanse ambassade, waarin de chemische aanval van Assad een “fout” werd genoemd. Het kan echter zijn dat Assad de aanval niet heeft bevolen (volgens dezelfde Duitse inlichtingendienst). In een VN-rapport wordt ook het Assad-regime geïmpliceerd als de waarschijnlijke dader van de chemische aanval – en Assad heeft ook herhaaldelijk chloorgas gebruikt om burgers aan te vallen (bevestigd door de VN). Het gebruik van chemische wapens door Assad was dus simpelweg bedoeld om zijn zwaar beproefde regime te behoeden voor de ineenstorting ten tijde van de aanval.
Sorry, ik zal later op het Iraanse nucleaire programma moeten ingaan.
Er is niets precies waar het om gaat, aangezien 'Craigsummers' Hasbara maar blijft uitlachen.
Pro-Israël Hasbara-trollen proberen de informatieruimte te vernietigen. Ze zijn erop gericht het publiek te verwarren, in plaats van te overtuigen.
De handtekening van Hasbara: “ondanks een gebrek aan bewijs” is een slam dunk.
In werkelijkheid was het rapport van het Witte Huis over de chemische aanval in Ghouta in 2013 een ‘beoordeling van de overheid’, in plaats van dat het door het Bureau van de Directeur van de Nationale Inlichtingendienst werd vrijgegeven als een ‘beoordeling van de inlichtingengemeenschap’.
Twee zogenaamde onderscheppingen van communicatie die de Syrische regering leken te impliceren, kregen prominente media-aandacht.
Eén daarvan was een telefoongesprek tussen Syrische functionarissen, zoals beweerd door de Israëlische Eenheid 8200, en doorgegeven aan de VS.
Het andere was een telefoongesprek tussen een hooggeplaatste vertegenwoordiger van Hezbollah en de Iraanse ambassade, waarin de vermeende Hezbollah-functionaris zei dat er gifgas was gebruikt en dat het bevel van Assad om met chemische wapens aan te vallen een strategische fout was geweest, zoals beweerd. door de Duitse inlichtingendienst.
Op 29 augustus 2013 meldde Associated Press dat, volgens twee Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen en twee andere Amerikaanse functionarissen, de Amerikaanse onderschepping een gesprek was tussen Syrische functionarissen op “laag niveau” zonder directe link met de hogere regionen van de regering of het leger. .
De krant Bild am Sonntag meldde vervolgens dat de Duitse inlichtingendienst aangaf dat Assad waarschijnlijk geen opdracht tot de aanslagen had gegeven. Volgens Bild zeiden ‘specialisten op het gebied van het onderscheppen van inlichtingen’, die vertrouwden op de communicatie die was onderschept door het Duitse schip Oker, dat Syrische militaire commandanten al ongeveer vier maanden herhaaldelijk toestemming hadden gevraagd om chemische aanvallen uit te voeren, waarbij de toestemming altijd werd geweigerd vanuit het presidentiële paleis. De bronnen concludeerden dat de aanval van 21 augustus waarschijnlijk niet was goedgekeurd door Bashar al-Assad.
Het opvallende gebrek aan enig bewijs van de verantwoordelijkheid van de Syrische regering voor de chemische aanvallen is onderzocht door verschillende onafhankelijke journalisten hier op Consortium News.
Hasbara-trol ‘craigsummers’ blijft een bijzonder onbeholpen voorbeeld van sokpoppenspel op internet.
“……..Het opvallende gebrek aan enig bewijs van de verantwoordelijkheid van de Syrische regering voor de chemische aanvallen is onderzocht door verschillende onafhankelijke journalisten hier op Consortium News…...”
U negeert eenvoudigweg het bewijsmateriaal uit gemakzucht. In werkelijkheid is er aanzienlijk bewijs voor de chemische aanvallen en de inmenging in de Amerikaanse verkiezingen door Rusland. En als je mijn bericht had gelezen, zou je gemerkt hebben dat ik ook zei dat de Duitse inlichtingendienst zei dat Assad geen opdracht had gegeven tot de chemische aanval. Zelfs als dat het geval is, gelooft u dan werkelijk dat hij niet verantwoordelijk is voor wat zijn leger doet, omdat hij specifiek geen bevel tot de aanval gaf?
Ik ben meer dan bereid om Israël op elk moment met u te bespreken, maar u bent al afgeweken van wat ik heb gepost en wat het artikel van Parry behandelde.
Bedankt.
Westerse inlichtingendiensten hebben geen enkel bewijs geleverd van verantwoordelijkheid voor de chemische aanvallen in Syrië.
Maar ‘craigsummers’ verwerpt de feiten eenvoudigweg uit schaamte.
Geconfronteerd met het opvallende gebrek aan bewijs, gebruikt ‘craigsummers’ nog een andere kenmerkende zinsnede van Hasbara:
“Ook als dat het geval is...”
Bewijsvrije ‘beoordelingen’ van de overheid over Syrië, Iran en Rusland zijn onophoudelijk voortgebracht door de gebruikelijke ‘regime change’-propagandisten in de reguliere media en nep-‘burgerjournalist’-bloggers zoals Eliot Higgins (ook bekend als ‘Brown Moses’).
In het geval van Syrië blijft Israël de Golanhoogvlakte bezetten, na een halve eeuw van directe strijd tegen meerdere resoluties van de VN-Veiligheidsraad.
De door de VS en Israël gesteunde terroristische vuile oorlog van Al-Qaeda in Syrië heeft alles te maken met de “veiligheidsagenda” van Israël.
De Israëlische regering en de Israëllobby in de Verenigde Staten oefenen openlijk druk uit op het neoconservatieve/liberale-havik-establishment voor conflicten met Syrië, Iran en Rusland.
Het artikel van Robert Parry behandelde de feiten van “de neoconservatieve/liberale-havik-druk voor oorlog en nog meer oorlog”, inclusief “het escaleren van de rol van de VS in de ‘regime change’-oorlog in Syrië”.
Onafhankelijke onderzoeksjournalisten zoals Parry blijven feiten en bewijsmateriaal presenteren, waaronder het duidelijke gebrek aan bewijsmateriaal in zaken als de chemische aanval in Syrië in 2013 en de DNC-hack uit 2016.
Hasbara-trollen verwerpen, leiden af, leiden af, ontkennen, bedriegen en verdraaien de feiten, terwijl ze volhouden dat er ergens ‘significant bewijs’ bestaat.
Eerlijk gezegd Abe, de VN heeft het gebruik van chemische wapens door het Assad-regime overtuigend gedocumenteerd, naast hun waarschijnlijke gebruik van sarin-gas in Ghouta in 2013 (VN beweert dat het Syrische regime en de Islamitische Staat chemische wapens hebben gebruikt). http://foreignpolicy.com/2016/08/24/u-n-claims-syrian-regime-and-islamic-state-used-chemical-weapons/):
“…….Het driekoppige panel, onder leiding van de Argentijnse chemische wapenexpert Virginia Gamba, werd in augustus 2015 door de VN-veiligheidsraad opgericht om de individuen, gewapende groepen of overheidsinstanties te identificeren die chemische wapens in Syrië gebruikten. Ze concentreerden zich op negen gevallen waarin een eerdere onderzoeksmissie had vastgesteld dat er chemische wapens waren gebruikt: in acht gevallen ging het om het vermeende gebruik van chloorgas door de Syrische regering, en bij één ging het om het gebruik van zwavelmosterd door de Islamitische Staat……. Het panel zei dat het onderzoek werd belemmerd door erbarmelijke veiligheidsomstandigheden die bezoeken aan de locaties of interviews met lokale ooggetuigen onmogelijk maakten, en had een extra zes maanden gevraagd om zijn werk af te ronden. Slechts in drie zaken hadden zij voldoende vertrouwen om een definitief oordeel te vellen. Het team rapporteerde verschillende mate van zekerheid over de Syrische medeplichtigheid in de overige zeven gevallen……. Het rapport “wijst op de verantwoordelijkheid van de Syrische regering en ISIS voor het ziekmakende, illegale gebruik van chemische wapens in Syrië”, zegt Louis Charbonneau, de VN-vertegenwoordiger van Human Rights Watch, in een verklaring. “De VN-Veiligheidsraad moet er nu voor zorgen dat degenen die verantwoordelijk zijn voor deze aanvallen voor de rechter worden gebracht.”…….”
Naast de twee overtuigende toepassingen van chemische wapens, dragen nog eens zeven gevallen de handtekening van het Assad-regime, maar wat zou het VN-onderzoeksteam weten? Je kunt vluchten, maar je kunt je niet verstoppen, Abe. Geen enkele mate van verduistering van de feiten kan iets veranderen aan het feit dat het Syrische regime de grootste georganiseerde terreuroperatie ter wereld is.
Het Assad-regime heeft in Syrië veel meer oorlogsmisdaden begaan dan welke andere actor dan ook, inclusief de meedogenloze ISIS. Assad begon de oorlog onmiskenbaar door een weerloze burgerbevolking aan te vallen (Amnesty International). Je zou denken dat meer dan 25,000 foto’s van dode Syriërs als gevolg van marteling, executie, mishandeling of een gebrek aan behandeling in detentiegevangenissen/centra van het Assad-regime een aanwijzing zouden kunnen geven waarom mensen het regime ontvluchtten – of dat er momenteel naar schatting nog zo’n 200,000 in de gevangenis zitten. detentiecentra en gevangenissen van het regime (met een minder rooskleurige toekomst). Het gebruik van chemische wapens; het laten vallen van honderden willekeurige, burgerdodende vatbommen; het gebruik van verhongering als oorlogstactiek; de massale bombardementen op Aleppo door de Russen en Assad (inclusief clusterbommen en bunkerbrekers); het herhaaldelijk aanvallen van ziekenhuizen en veldklinieken; dubbeltikken enzovoort laat duidelijk zien wie de grootste terrorist in Syrië is – en het zijn niet de VS, Saoedi-Arabië of Qatar (of ISIS/al-Qaeda), het is het Assad-regime, gesteund door de brutale bombardementencampagne van Rusland. Niemand anders komt ook maar in de buurt, en niemand heeft meer vluchtelingen gecreëerd dan het Assad-regime – verreweg het geval.
Bedankt.
Hasbara-trol ‘craigsummers’ slaagt erin elk relevant feit over het VN-rapport verkeerd te interpreteren.
Het OPCW-VN Joint Investigative Mechanism (JIM), opgericht onder de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties in Resolutie 2235, kreeg de taak om ‘individuen, entiteiten, groepen of regeringen te identificeren die betrokken zijn bij het gebruik van chemicaliën als wapens, inclusief chloor of andere giftige chemische stoffen’. in Syrië.
In zijn derde rapport van 30 augustus 2016 onderzocht het panel negen incidenten van vermeend gebruik van chemische wapens en beweerde het “voldoende bewijs” te hebben gevonden voor drie gevallen van gebruik van chemische wapens: twee “chloorgasaanvallen” in het gouvernement Idlib in Talmenes (21 April 2014) en Sarmin (16 maart 2015) werden door de JIM toegeschreven aan Syrische regeringstroepen, en een “zwavel-mosterd” gasaanval op Marea (21 augustus 2015) in het gouvernement Aleppo werd toegeschreven aan de terroristische groepering ISIL, of Daesh.
In “UN Team Heard Claims of 'Staged' Chemical Attacks” op 8 september 2016 behandelde Robert Parry de vele problemen en discrepanties in het alom geprezen VN-rapport
https://consortiumnews.com/2016/09/08/un-team-heard-claims-of-staged-chemical-attacks/
Wat de Talmenes- en Sarmin-incidenten onderscheidt, is bovendien de proliferatie van namaakvideo’s geproduceerd door Jabhat al-Nusra en door het Westen gesteunde Al-Qaeda-terroristische groeperingen met het hoofdkantoor in Idlib.
De Hasbara-trollenactiviteit op het internet is geïntensiveerd met de evacuatie van verslagen Al-Qaeda-troepen uit Aleppo terug naar Idlib.
John Ging, operationeel directeur van het Bureau voor de Coördinatie van Humanitaire Zaken, vertelde de VN-Veiligheidsraad dat de evacuatieoperatie vanuit het oosten van Aleppo, Syrië, op 22 december 2016 laat in de nacht eindigde, waarbij meer dan 35,000 mensen werden geëvacueerd, waaronder 20,000 sinds resolutie 2328. 2016) werd aangenomen.
Met de aanhoudende nederlaag van Israëls terroristische bondgenoten in Syrië kunnen we nog veel meer geschreeuw van “Craigsummers” verwachten.
Abe
“….In “UN Team Heard Claims of ‘Staged’ Chemical Attacks” op 8 september 2016 behandelde Robert Parry de vele problemen en discrepanties in het alom aangeprezen VN-rapport…...”
Lees wat je schreef: “Parry behandelde de vele problemen en discrepanties in het alom aangeprezen VN-rapport”. Parry twijfelde aan het VN-rapport, maar weerlegde ze zeker niet. Het VN-rapport is nog steeds geloofwaardig en hun samenvatting staat nog steeds overeind. Merk ook op dat Parry geen poging deed om de chemische aanval die aan de jihadisten was toegewezen in diskrediet te brengen. Waarom? Bovendien, als de VS druk uitoefenden op de VN, waarom zouden we deze bevinding dan publiceren?
Bovendien twijfelde Parry aan de oorsprong van de sarin-aanval in Ghouta, maar bewees hij niet dat de “rebellen” achter de aanval zaten. Parry twijfelt duidelijk aan de geloofsbrieven van Seymour Hersh in zijn link met Hersh. Parry schreef in zijn artikel van 7 april 2014 (“The Collapsing Syria-Sarin Case” https://consortiumnews.com/2014/04/07/the-collapsing-syria-sarin-case/
“……..Maar het mysterie van wie de Ghouta-buitenwijk van Damascus heeft vergast en daarbij honderden mensen heeft gedood, verdient een serieus onderzoek. “Als”, zoals Sy Hersh meldt, de Amerikaanse regering bewijsmateriaal heeft waaruit blijkt dat er sprake is van samenwerking tussen radicale jihadisten in Syrië en de Turkse inlichtingendienst, dan zou dat moeten worden onthuld, ongeacht het politieke ongemak dat dit zou kunnen veroorzaken…….” – Mijn invoeging van aanhalingstekens rond de “als”
Als de (bekende) Seymour Hersh een geloofwaardige bron is, waarom gebruikt Parry dan ‘if’ om te beschrijven dat de VS bewijs heeft van samenwerking tussen radicale jihadisten en de Turkse inlichtingendienst? Dit zou een ‘slam dunk’ moeten zijn, aangezien Hersh duidelijk schetst dat de Turkse regering wilde dat de regering-Obama zou ingrijpen omdat Erdogan een ‘cliëntstaat’ in Syrië verlangde. Hersh beschrijft dit gedetailleerd. Hersh gebruikt ook één enkele bron – een Rus (niet minder) – om te suggereren dat het niet bekend was dat de sarin die bij de Ghouta-aanval werd gebruikt, deel uitmaakte van het chemische wapenarsenaal van Assad.
“……De voormalige inlichtingenfunctionaris zei dat de Rus die het monster aan Groot-Brittannië afleverde ‘een goede bron was – iemand met toegang, kennis en een staat van dienst als betrouwbaar’…….”
Dat gaat niet vliegen.
Ten slotte meldde de chemische waakhond OPCW in augustus van dit jaar dat er sporen van chemicaliën zijn gevonden die nooit door Assad zijn aangegeven. Dit omvatte een “verontrustend patroon van onvolledige en onnauwkeurige Syrische onthullingen over de reikwijdte van het chemische wapenprogramma van het land gedurende de afgelopen drie jaar” (Buitenlands beleid, “EXCLUSIVE: US and Europe Say Assad May Have Kept Some Chemical Weapons”):
“…….De chemische wapenwaakhond van de wereld heeft herhaaldelijk sporen gevonden van dodelijke zenuwgassen in laboratoria waarvan Syrië volhield dat ze nooit deel uitmaakten van zijn chemische wapenprogramma, wat nieuwe vragen oproept over de vraag of Damascus zich heeft gehouden aan zijn verplichtingen om al zijn bewapening te vernietigen, aldus naar een zeer vertrouwelijk nieuw rapport……..ontdekkingen van precursoren voor middelen voor chemische oorlogsvoering zoals soman en VX in verschillende niet-aangegeven faciliteiten, waaronder twee aan de rand van Damascus, onderstreepten wat een rapport van 75 pagina’s van de directeur-generaal van de Organisatie voor Het verbod op chemische wapens (OPCW) beschrijft een verontrustend patroon van onvolledige en onnauwkeurige Syrische onthullingen van de afgelopen drie jaar over de reikwijdte van het chemische wapenprogramma van het land……. Deze hiaten hebben de pogingen van de inspecteurs om na te gaan of Syrië al dan niet heeft zijn chemische wapenprogramma volledig verlaten….”
Een beetje kat en muis met de inspecteurs – a la Saddam Hoessein. Opgemerkt moet worden dat de VN en de OPCW “meer dan 130 vermeende aanvallen met chemische of giftige chemische wapens schatten, waaronder met zwavelmosterd, sarin, VX en chloor, tussen december 2015 en augustus 2016” (buitenlands beleid). De rebellen hebben het nogal druk, nietwaar?
Bedankt Abe
Bedankt “Craigsummers”
Colum Lynch speelde een sleutelrol in de “diplomatieke berichtgeving” van de Washington Post over de oorlog in Irak.
Lynch schrijft nu de spin voor het tijdschrift Foreign Policy en schrijft lugubere, bewijsvrije dekvloeren over wat de Syrische regering “mogelijk verborgen had gehouden”.
In feite hebben de Syrische autoriteiten de noodzakelijke samenwerking met de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) uitgebreid in overeenstemming met de implementatie van overeenkomsten over chemische wapens.
Er is vooruitgang geboekt bij het ophelderen van de openstaande kwesties, en de Syrische Arabische Republiek heeft de nodige wetenschappelijke en technische gegevens verstrekt met betrekking tot verschillende facetten van haar chemische wapenprogramma. Vanaf het begin zijn de VN-inspanningen in Syrië bemoeilijkt door de voortdurende terroristische aanvallen op het Syrische volk en hun regering.
ONVOLDOENDE BEWIJS
Overeenkomstig Resolutie 2235 (2015) van de Veiligheidsraad schetst het derde rapport van 24 augustus 2016 van het Leadership Panel van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) de slotbeoordelingen tot nu toe:
VN-document S/2016/738
https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N16/269/75/PDF/N1626975.pdf
De bevindingen van het OPCW-panelrapport: “onvoldoende bewijs”.
Het is de taak van Lynch om de OPCW “onvoldoende bewijs” te laten lijken alsof Syrië “misschien iets verborgen heeft gehouden”.
In zijn serie artikelen negeert, leidt Lunch af, leidt af, ontkent, misleidt en verdraait hij de feiten van het OPCW-rapport.
Wat Lynch uiteindelijk presenteert is niet het rapport, maar wat de humanitair interventionistische oorlogspropagandisten van Human Rights Watch en anderen willen dat je nadenkt over wat er in het rapport zou kunnen staan.
Ondertussen vormen de niet-aangegeven en grote nucleaire, chemische en biologische programma's van Israël een grote veiligheidsdreiging voor Syrië, andere landen in het Midden-Oosten en Europa.
ISRAËLS VERBORGEN MASSAVERNIETIGINGSWAPENS
Schattingen van het aantal Israëlische kernwapens lopen op tot 400. Veel van wat bekend is over het nucleaire programma van Israël komt uit onthullingen in 1986 door Mordechai Vanunu, een technicus bij het Negev Nuclear Research Center, die als gevolg daarvan een gevangenisstraf van 18 jaar uitzat. Israël heeft het Nucleaire Non-proliferatieverdrag niet ondertekend.
Israël heeft het Verdrag inzake Chemische Wapens (CWC) ondertekend, maar niet geratificeerd. Eind 1982 werden een waarschijnlijke productiefaciliteit voor CW-zenuwgassen en een opslagfaciliteit geïdentificeerd in het Dimona Sensitive Storage Area in de Negev-woestijn. Er wordt aangenomen dat de productie van andere CW-agentia plaatsvindt binnen een goed ontwikkelde Israëlische chemische industrie. In 1993 registreerde het Amerikaanse Congress Office of Technology Assessment de proliferatiebeoordeling van WMD Israël als een land dat over het algemeen werd gerapporteerd als land met niet-aangegeven offensieve mogelijkheden voor chemische oorlogvoering.
Het Amerikaanse Congress Office of Technology Assessment registreert Israël als een land dat beschikt over een langdurig, niet-aangegeven programma voor biologische oorlogsvoering. Israël heeft het Biologische Wapenverdrag (BWC) niet ondertekend. Er wordt aangenomen dat Israël een offensief biologisch wapenprogramma onderhoudt.
De voormalige Amerikaanse plaatsvervangend adjunct-secretaris van Defensie, verantwoordelijk voor chemische en biologische defensie, Dr. Bill Richardson zei in 1998: “Ik twijfel er niet aan dat Israël lange tijd heeft gewerkt aan zowel chemische als biologische offensieve zaken... Er is geen twijfel dat ze materiaal hebben gehad voor jaren.”
Document S/2016/738 van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties
Derde rapport van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) –
Gezamenlijk onderzoeksmechanisme van de Verenigde Naties (JIM)
24 augustus 2016
https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N16/269/75/PDF/N1626975.pdf
Opmerking van de lezer: Het Official Document System (ODS) is een online database met VN-documenten.
Om het pdf-document te bekijken, kopieert en plakt u eenvoudigweg de URL in uw webbrowser.
Document S/2016/888 van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties
Vierde rapport van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) –
Gezamenlijk onderzoeksmechanisme van de Verenigde Naties (JIM)
21 oktober 2016
http://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/%7B65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-CF6E4FF96FF9%7D/s_2016_888.pdf
Het is veelbetekenend dat de bewering van het vierde rapport over “voldoende informatie” over een bijkomend “chloor”-incident in het gouvernement Idlib in Qmenas (16 maart 2015) berustte op “analyse door een defensieonderzoeksinstituut”.
Klein punt – maar –
“de racistische canard dat Obama in Kenia is geboren.”
Als Europeaan begrijp ik dat u deze bewering een canard noemt, maar ik begrijp niet waarom dit racistisch zou moeten zijn.
Tenzij PC in de Verenigde Staten betekent dat je niet langer moet opmerken dat Obama niet blank is en Kenianen grotendeels zwart?
Is dit niet in tegenspraak met identiteitspolitiek?
Amerika is geobsedeerd door ras, vooral omdat de media ras gebruiken om te verdelen en te heersen. PC is het resultaat en heeft naar mijn mening links grotendeels vernietigd en uitgeschakeld. Het is voortdurend allemaal identiteitspolitiek in de media en universiteiten.
Ik ben het volledig met Parry eens, en ik vind het “inderdaad heel positief” om hem in de buurt te hebben. Ik hoop dat de mensen van Trump opletten. Wanneer het verzet tegen de benoemingen van Trump toeneemt, bijvoorbeeld wanneer ze Tillerson proberen af te wijzen alleen maar omdat hij vriendelijk is tegenover Rusland, hoop ik dat er indien nodig “voeten op straat” zullen zijn om te protesteren – wat zeer waarschijnlijk het geval zal zijn sinds de CIA /MSM-samenzwering waar Parry het over heeft zal zeker doorgaan. Rome is niet in één dag gebouwd, en moerassen kunnen niet in één dag worden opgeruimd. Trump is nog steeds een vraagteken, zoals Parry zegt, maar hij is de beste hoop die we op dit moment hebben. Ik zou graag zien dat Jill Stein en Bernie Sanders aan boord komen, al betwijfel ik of zij dat zullen doen. Maar waarom niet. Ze zouden dit kunnen doen met hetzelfde voorbehoud als Parry (en ik) en anderen. Natuurlijk kan hij falen en ons teleurstellen, maar wat absoluut zeker is, is dat we zullen falen, zelfs als we proberen het goede te doen, tenzij hij de steun krijgt van ‘het volk’, met journalisten als Parry en Ray McGovern voorop.
Wat een opmerkelijk vrij land zijn de VS. Waar anders kunnen buitenlandse agenten zo vrij opereren als in de VS? Waar anders kun je alleen maar je titel veranderen van zionistische fanaticus in NeoCon en zo gemakkelijk geaccepteerd worden? Waar anders kun je het electoraat van een supermacht KOPEN en deze activiteit formeel laten goedkeuren als ‘vrije meningsuiting’. Die kerels in Latijns-Amerika en Azië begrijpen “vrijheid” gewoon niet als ze het “omkoping” noemen. De Amerikaanse soldaten die in het Midden-Oosten bloedden en stierven, vochten voor ‘vrijheid’. Helaas werd ‘vrijheid’ door de NeoCons gebruikt als dekmantel om de doelstellingen van Benjamin Netanyahu te bereiken, en niet de belangen van het volk van de Verenigde Staten.
krachttoer
bravo
Er is een voortdurende draad van hoop en optimisme in de berichten over Trump dat hij in sommige gevallen, zo niet in alle gevallen, een goede president zal blijken te zijn. Dit is vergelijkbaar met de fout die mensen maakten over Barack Obama. Ze negeerden de signalen. Eén daarvan waren campagnedonaties. Deze speelden in het geval van Trump minder een rol; Toch nam hij een aantal grote donaties aan. Pro-Israël Sheldon Adelson en zijn vrouw waren twee van zijn grote donoren. Voeg daar zijn schoonzoon aan toe en er is geen twijfel dat Trump pro-Israël zal zijn. Bekijk de topcijfers onder kabinetsambtenaren en adviseurs. Je krijgt uit dat zootje geen regering van, door en voor de mensen. http://www.counterpunch.org/2016/12/23/the-trump-team-billionaires-and-generals/
Er zullen misschien enkele goede dingen zijn voor de mensen die ons te wachten staan, maar dat zullen er maar heel weinig zijn.
Bill – Trump is niet Barack Obama. Niet eens in de buurt. Denkt u dat Obama het hoofd had kunnen bieden aan alles waar Trump mee te maken kreeg? Ik denk het niet. Hij zou hebben opgevouwen als een goedkope tent. Niemand raakte Obama aan. Hij stormde het presidentschap binnen. Trump heeft zich daar een weg naar toe moeten banen.
Uiteindelijk heb je misschien gelijk wat betreft Trump. Maar zijn aankondiging van Kellyanne Conway (zijn campagneleider) als zijn nieuwe adviseur van de president impliceert dat hij nog steeds van plan is zijn belofte na te komen. Waarom zou ze er anders nog zijn? Ik denk dat hij wil doen wat hij beloofd heeft. Of ze hem zullen toelaten is een andere vraag.
Wat is dat oude gezegde over het dichtbij houden van je vrienden en je vijanden dichterbij? Bedenk hoe Lincoln zijn eerste kabinet vormde, met arrogante mannen met invloed die dachten dat ze konden manipuleren wat zij minachtten als onontwikkeld hooizaad uit het achterland. Maar Lincoln gebruikte ze om te leren hoe hij met het systeem moest werken, daarna verwijderde hij de nutteloze en behield hij degenen die hij kon vormen om zijn agenda uit te voeren.
Trump is een vechter genoeg om precies te doen wat hij beloofde dat hij zou doen, maar hij moet eerst de basisregels leren kennen en vervolgens de substantiële afwijkende facties binnen zijn eigen partij effectief neutraliseren. Hij heeft al de steun van het Amerikaanse volk.
Zo ziet sterk leiderschap in tijden van crisis eruit. We hebben deze kwaliteit niet gezien in het nutteloze intellectuele watje, de heilige studentenjongen, of de wellustige uitverkoopster die de afgelopen twintig jaar het Witte Huis bewoonde terwijl hun land werd uiteengereten door de One Percenters.
En Trump is een Eén Procent. Als zodanig heeft hij het voordeel van de insider in de oorlog om de onheilige macht van die klasse te breken – iets wat de rest van ons in geen geval van buitenaf kan bereiken.
“Hij heeft al de steun van het Amerikaanse volk.” Mevrouw Clinton heeft de populaire stemming met minstens 2.8 miljoen mensen gewonnen, dus ik denk niet dat u daar gelijk in heeft.
Wat is dat oude gezegde over het dichtbij houden van je vrienden en je vijanden dichterbij?
Alleen wordt Trump alleen omringd door ‘vrienden’ die een vergelijkbare houding lijken te hebben, waardoor ze zich onderscheiden van de echte wereld van mensen in de midden- en lagere economische lagen van Amerika.
Junius – uitstekende post!
Heeft iemand het e-mailadres van Donald Trump? Is er een manier waarop we hem aan Consortium News kunnen koppelen en kunnen bidden dat hij of een van zijn vertrouwde adviseurs het zou lezen?
Het was zo'n geweldig artikel van vandaag, Parry heeft zoveel aspecten van het geld goed weergegeven. Ik ben onder de indruk van zijn talent om helder te analyseren en te schrijven, zonder pompeus of gemeen te worden.
Landdame – dat is een heel goed idee. Misschien kunt u Kellyanne Conway, de campagneleider van Trump en nu adviseur van de president, een e-mail sturen. Ze speelde een belangrijke rol bij het helpen van Trump bij het winnen van de verkiezingen. Heldere dame.
http://www.zerohedge.com/news/2016-12-22/trump-names-kellyanne-conway-counselor-president
Ik geloof dat Obama precies heeft getekend voor wat hij uiteindelijk heeft afgeleverd: meer van hetzelfde. IMO was Obama alleen bezig met het doorkomen van de dagen en het naar buiten komen met lucratieve benoemingen in raden van bestuur, het houden van toespraken en het goede leven leiden. Ik heb nooit gezien dat die man een echt sociaal geweten bezat, niet echt. Ik denk dat het allemaal show was. Hij was gepolijst, had de juiste kleur, kon een goede teleprompter lezen, schudde goed de hand en kon net als de rest liegen.
Zijn nalatenschap zal niet goed zijn, en hij heeft het verdiend.
Hij is een zeer presentabel staatshoofd geweest.
hmm... lijkt mij niet zo veelbelovend
http://www.mintpressnews.com/trump-allegedly-intervened-in-un-vote-on-israeli-settlements/223449/
Mk – geef Trump de tijd om op de hoogte te zijn van de kwesties. Een van de vaardigheden van Trump is om vrij snel een rat te ruiken en die rat vervolgens bloot te leggen. Na verloop van tijd hoop ik dat hij dwars door Israël heen zal kijken. Deze situatie is al eeuwenlang aan de gang (samen met de Israëlische diefstal van het Syrische gebied op de Golanhoogte). Israël moet hard worden neergeslagen. Laten we hopen dat Trumps ‘nee’-stem alleen maar bedoeld was om hem de tijd te geven om beide kanten te horen.
Goh, ik denk dat ik toch een optimist ben.
“Naar verluidt heeft Trump donderdagavond telefonisch gesproken met de Egyptische president Abdel Fattah al-Sissi, waarbij hij hem uitnodigde naar Washington te komen en zei dat hij tijd nodig heeft om het beleid van zijn regering ten aanzien van Israël/Palestina te formuleren.”
http://sjlendman.blogspot.ca/2016/12/four-security-council-members-demand.html
Hij heeft tijd nodig.
Aangezien Trump een republikein is, zal hij waarschijnlijk een rol spelen die vergelijkbaar is met die van Bush, waarbij hij de economie vernielt (plus een oorlog in gang zet, of twee). En ondertussen zullen de progressieve/liberale/conservatieve media van het hogere echelon hun dagelijkse briefingverhalen krijgen om de lagere echokamermedia te voeden met dingen als “dit is allemaal de schuld van Trump en de republikein.” Als dan de volgende welsprekend sprekende kandidaat opstaat, opnieuw, met open armen, opnieuw, en ‘Verandering waarin we kunnen geloven’ of ‘Iedereen behalve Trump’ verkoopt, weer de linkse schapen (die in werkelijkheid retro-extreem-rechts zijn). inmiddels) zal de echo's opnieuw uitbraken.
Als Trump te ver van de lijn afdwaalt, zullen ze de aandelenmarkt onder zijn voeten vandaan trekken en hem en het land verpletteren. Hoe dan ook, alles wordt kunstmatig ondersteund. Zij hebben de macht om dit te doen. Dit is waar het op uit is gekomen: een nauwelijks verborgen fascisme.
Ja, als hij geld wil verdienen aan zijn presidentschap, wat hij ook doet, dan kan hij zich maar beter gedragen als een goede, gekochte en betaalde politicus.
Al deze authentieke woede/steun voor de HRC, gecreëerd door de msm en hun echokamers, laat zien hoe bedrieglijk de door het fascisme gefabriceerde woede werkelijk kan zijn. De dems van vandaag doen me denken aan de repubs van 10-16 jaar geleden. Ze zullen rationaliseren en tolereren wat conservatieven doen, terwijl ze acht jaar geleden conservatieven veroordeelden voor dezelfde onzin. Of het nu dems of repubs zijn, de VS en de wereld hebben geaccepteerde mediapersoonlijkheden en andere overtuigingen toegestaan al hun kritische denkwerk voor hen te doen.
David – Ik ben het ermee eens, ze zitten (beide kanten van het gangpad) er allemaal samen in. Ze zijn EEN, gekocht en betaald. Ik denk gewoon niet dat Trump een van hen IS, en dat is simpelweg omdat ze zo hard tegen hem vechten. Ik hoop dat dit hoe dan ook het geval is, en ik zal een behoedzaam optimisme handhaven totdat het is weggevaagd. Trump is letterlijk de laatste kans van het land.
BE, dat zou geweldig zijn als je gelijk hebt. We zullen over een paar maanden tot een jaar zien of hij oprecht is of niet.
Er is een video van Trump van enkele jaren geleden waarin hij zegt: “Als ik me ooit kandidaat stel voor het presidentschap, zal het als Republikein zijn, omdat Republikeinen dom zijn.” Het is duidelijk dat hij zijn campagne op basis van deze veronderstelling heeft gevoerd, waarbij hij zijn sterkste inspanningen heeft geleverd in de staten met de meeste electorale stemmen, waarbij hij de beroemde hondenfluitjes aan de idioten onder ons heeft gegeven, omdat hij wist dat ze dat wilden horen. Hij is een zakenman: hij weet hoe hij zich moet richten op de klantenbasis die hij nodig heeft om zijn verkoopdoel te bereiken, in dit geval 270 kiesmannen.
Het is voor iedereen een raadsel wat hij met deze kracht zal doen als hij die eenmaal heeft. Andere uitspraken die hij in de loop der jaren heeft gedaan, zijn bemoedigend. We horen al deze amateur-pyschoanalyses van zijn karakter en twijfels over zijn geestelijke gezondheid, maar er blijft een geldige vraag over: waarom iemand het gemakkelijke leven van een miljardair-verteller zou opgeven voor de stressvolle, ondankbare sleur van het besturen van een natie die op de rand van chaos staat. Is het scheermes van Occam hier misschien ook van toepassing?
Stop met ALLEEN neoconservatieven de schuld te geven. In de afgelopen 40 jaar:
Reagan/Bush
Bush/Qyale
Clinton/Gore
Bushie/Cheney
Obama/Biden
En wat hebben we? Een globalistische agenda om de armoede overal te verspreiden door banen weg te nemen van westerse werknemers en deze aan laagbetaalde buitenlandse werknemers te geven, waardoor de westerse levensstandaard, levensstijl en levensduur worden verlaagd, zodat de bankiers geld kunnen besparen op arbeid.
De neoconservatieven/neolibs hebben allemaal vanuit hetzelfde economische draaiboek geopereerd. Daarom werden ze verdreven. Het laatste wat we nodig hebben is meer van hetzelfde, en dat is alles wat we met Clinton hadden kunnen bereiken.
Trump mag dan een piraat en een dief zijn, hij zal beslist anders zijn dan de oude piraten en dieven, en eerlijk gezegd kan het voor tientallen miljoenen rechteloze en verarmde Amerikanen nauwelijks erger zijn.
Obama liet autoarbeiders een loon van SLASH tot 28,000.00 dollar per jaar eisen als voorwaarde voor het reddingsplan voor de autosector.
Waarom kregen bankiers niet een vergelijkbaar salaris als voorwaarde voor hun reddingsoperatie?
Wie zou het niet leuk vinden om de CEO van Wells Fargo en het hele bestuur van de dader te zien rondlopen?
Zou dit onder Trump kunnen gebeuren?
Zou Trump een AG de ballen kunnen geven om hen en andere criminelen die Amerika hebben vernietigd te vervolgen?
Ik ben erg sceptisch, maar ben bereid voorzichtig optimistisch te zijn.
Marblex – dat is een goed bericht! Ik hoop ook dat hij een sterke procureur-generaal kiest. Eric Holder en Loretta Lynch waren absolute rampen. Helaas, toen ik achter de bankiers aan ging, heb ik gelezen dat de verjaringstermijn voor het grootste deel van hun diefstallen is verstreken. Obama zorgde ervoor dat hij mensen aanstelde die NIET achter de bankiers aan zouden gaan. Bewijs? Als Obama niet blij was met wat ze deden, had hij ze kunnen ontslaan, maar dat deed hij niet.
“De neoconservatieven/neolibs opereren allemaal vanuit hetzelfde economische draaiboek.”
Ja, zo simpel is het.
Moest Obama niet “de dodelijke greep doorbreken die de neoconservatieven en hun ‘liberaal interventionistische’ tag-teampartners” “om de keel van het Amerikaanse buitenlandse beleid hadden geslagen”?
Met alle respect, meneer, in plaats van te mijmeren over het geweten van de gekozen koning, stel ik voor het moeras droog te leggen door een pink slip uit te reiken aan Graham E. Fuller en een serieus gesprek over bronnen te hebben met Norman Solomon.
Akkoord.
Dat was de zwendel – hij deed het tegenovergestelde: hij rehabiliteerde de neoconservatieve factie om de elite van het buitenlands beleid te domineren.
Ik denk dat u te veel hoop stelt op het presidentschap van Trump. De reden dat ik dit zeg, is dat ik geloof dat Obama met hele goede bedoelingen het presidentschap is binnengekomen. Maar ik denk dat hij kort na zijn inauguratie naar een bijkantoor in het Witte Huis werd gebracht (kelder misschien, waar Oliver North opereerde?) waar hem in niet mis te verstane bewoordingen werd verteld wie de Verenigde Staten van Amerika bestuurt en dat het niet de President of Congres, de Senaat of het Hooggerechtshof. Ik denk dat hij op de hoogte werd gebracht van wat er door het establishment van hem werd verwacht en tijdens die instructies werden er ongetwijfeld verschillende verwijzingen gemaakt naar de familie Kennedy en wat hen overkwam toen ze buiten de lijntjes gingen.
Omdat Obama een praktisch man was, besloot hij hoogstwaarschijnlijk dat hij zijn presidentschap wilde uitleven en de financiële vruchten zou plukken die hem in deze lezingen als wortel werden voorgehouden, en hij trok de grens over. Hoop en verandering verdampten sneller dan de ochtendmist op een zonnige zomerdag. Ik denk dat Trump dezelfde behandeling gaat krijgen en dat we hetzelfde resultaat zullen zien. Er verandert helemaal niet veel. Nog meer geld opzuigen aan het thuisfront ten gunste van de 1/10 van 1% en nog meer oorlog, heel veel. Er zal een valse vlagoperatie plaatsvinden om hem Rusland onder de bus te laten gooien, en Iran zal opnieuw worden gedemoniseerd. Wie weet wat er onder Trump met Europa zal gebeuren, maar het zal niet leuk zijn. Engeland zal, aangezien daar alle echt belangrijke bankiers wonen, met fluwelen handschoenen worden behandeld. Het beste waarop we kunnen hopen is dat hij geen nucleaire oorlog met China en Rusland zal beginnen.
Zoals u kunt zien, ben ik geen optimist als het gaat om wie in de VS de touwtjes in handen heeft.
De reden dat ik dit zeg, is dat ik geloof dat Obama met hele goede bedoelingen het presidentschap is binnengekomen
Als je geloofde dat Obama het presidentschap met goede bedoelingen was binnengekomen, vermoedelijk voor het volk, dan heb je niet goed genoeg gelet op alles wat hij zei of wie zijn grote campagnedonoren waren of wie hij uitkoos voor zijn kabinet en zijn belangrijkste adviseurs.
Dan – maar tot nu toe valt Trump NIET in de rij. Er bestaat grote angst onder TPTB dat hij de inlichtingenbriefings niet bijwoont. Iedereen is tegen hem, en dat is altijd al zo geweest, iedereen behalve de mensen die op hem hebben gestemd.
Voordat Obama president werd, woonde hij de Bilderbergbijeenkomsten bij. Hij was een eenmalige senator uit Illinois. Ze kozen hem juist OMDAT hij zich aan de lijn zou houden en geen enkele veren zou laten wankelen. Hij zou NOOIT door de media zijn gesteund en bekritiseerd als TPTB er anders over had gedacht. Ik ben er vrij zeker van dat Obama vanaf het begin wist wat er van hem verwacht werd. En omdat ze de eerste zwarte president waren, trokken de progressieven zich terug van Obama en hielden ze hem niet aan zijn woord. Ze vertroetelden hem, beschermden hem tegen kritiek. Denk je niet dat TPTB wist dat dit zou gebeuren? Ze hebben erop gerekend, en het werkte. Niemand wilde gemeen zijn tegen de eerste zwarte president, en terwijl dit gebeurde, vielen de vossen het kippenhok binnen.
De enige reden waarom Obama Syrië niet van de aardbodem bombardeerde, was omdat Poetin tussenbeide kwam en Syrië zover kreeg zijn chemische wapens in te leveren (ook al is bewezen dat Syrië niets te maken had met de sarin-gasaanval). Ik geloof dat Poetin ook tussenbeide is gekomen in de nucleaire wapenovereenkomst met Iran. Poetin bond Obama's handen vast. Als Poetin er niet was geweest, had Obama heel goed anders gehandeld. Sterker nog, ik denk dat het militaire establishment waarschijnlijk zijn eigen kernsmelting heeft gehad toen dat plaatsvond. Ze moeten kookten van woede.
Dan, het is Kerstmis en bijna nieuwjaar. Optimistisch zijn. Proost.
Het gedrag van Obama is niet 'praktisch'; het is verraad voor of na zijn beloften, of de grootste lafheid. Hij heeft helemaal geen excuus.
Nee, het lijkt niet waarschijnlijk dat het imperium ooit een anti-imperialist als nominale Chief Executive zal tolereren.
Ik geloof vanaf het begin niet in de mythe van Obama's goede bedoelingen. Als je zijn geschiedenis volgt, is het duidelijk dat hij werd geselecteerd en klaargestoomd om ‘de eerste zwarte president’ te worden, ondanks het feit dat hij zelf niet zijn politieke coalitie had opgebouwd, maar eerder een coalitie had opgebouwd die erin slaagde hem alleen op basis van zijn imago verkozen te krijgen. Dat gezegd hebbende, fungeerde hij, toen hij eenmaal aan de macht was, als een matigende kracht door zich in te spannen voor de uitbreiding van de oorlog in Oekraïne en Syrië. Al het andere dat hij deed, was overeenkomstig zijn marsorders.
Obama had één truc waar hij goed in was; de rest van zijn ‘talenten’ waren op zijn best twijfelachtig. Hij had het vermogen om de tekst van iemand anders vanaf een teleprompter voor te lezen met een welbespraakte, rustgevende stem die liberalen en gematigden overal deed zwijmelen, omdat hij dacht dat dit de man was die dit land naar de lang noodzakelijke hervormingen en universele vrede zou leiden. Hij hield niet alleen Amerika, maar het grootste deel van de wereld voor de gek, en daarom kreeg hij de Nobelprijs voor de Vrede voor ‘toekomstige prestaties’ die alle slimme mensen zich gemakkelijk konden voorstellen op basis van zijn retoriek.
Als het op zaken aankwam, las de man niet alleen de onoprechte verhalen van iemand anders in zijn toespraken, hij nam ook marsorders op over alles, van het “repareren” van de economie (de boeven heel maken die deze vernietigden en de kleine mensen voorbij laten zinken of zwemmen) hun eigen middelen) om ‘vrede te brengen’ in de wereld (Rusland de schuld te geven van alles in de internationale arena dat niet strookte met het wereldbeeld van Wall Street en Langley, naar believen hete oorlogen voor regimeverandering te beginnen en kleurenrevoluties aan te wakkeren om de band, zelfs voor de deur van Rusland, en, als de hemel wil, in Rusland zelf). Toen zijn neoconservatieve militaire avonturisme niet uitpakte zoals zijn begeleiders het hadden bedoeld, was zijn oplossing om Rusland de oorlog te verklaren in de vorm van economische sancties, het NAVO-leger overal in de Russische periferie op te bouwen en Rusland te beschuldigen van ‘agressie’ (het spelen van de kinderachtig spel van ‘Ik weet wat jij bent, wat ben ik?’ (dat meer klinkt als PeeWee Herman dan als een president) en het eindeloos bedreigen van potentiële militaire uitwisselingen met Rusland in de Baltische staten, aan de Zwarte Zee en in Syrië, waarbij mevrouw Clinton gemakkelijk wordt gebruikt en haar oorlogszuchtige retoriek tijdens de presidentiële campagne als instrument. De man en zijn beoogde opvolger waren te dik om zich de omvang te realiseren van het liberale stemblok dat ze door zulke oorlogszucht onherstelbaar verloren hadden. Ik durf te zeggen dat een groot deel van de lezers van deze blog in die categorie valt. Door de Koude Oorlog met Rusland nieuw leven in te blazen en te dreigen met een hete oorlog die een einde had kunnen maken aan de beschaving, zorgden deze twee Democratische onverlaten ervoor dat Donald Trump de oneindig betere kandidaat leek – als iemands persoonlijke overleving en die van zijn nageslacht van enig belang waren.
Met de bestede middelen en de omvang van de steun van het establishment (inclusief de grote infrastructuur van beide partijen, de financiële centra, het MIC en de hele media), moet ik toegeven dat ik zeer verrast was dat Hillary de verkiezingen verloor, maar niet WAAROM. Noch de Koningin van de Chaos, noch president Hopey-Changey snapt het nog steeds. Ze begrijpen nog steeds niet waarom ze verloren hebben en blijven doorgaan met het verdubbelen van hun verliezende campagnezet: dat Rusland de boeman is die de schuld krijgt van al het kwaad in de wereld, inclusief Hillary's verlies van het presidentschap. Ze waagden nog een laatste poging tot een nieuwe kleurenrevolutie, deze zou een binnenlandse revolutie zijn, en probeerden het kiescollege zover te krijgen dat ze zich tegen de kandidaat zouden keren die het Amerikaanse volk op 8 november had gekozen, waarbij ze onophoudelijk op de trommels sloegen die de Rus en Poetin ‘hadden gehackt’. verkiezingen”, en het presidentschap gegeven aan “Poetins marionet” Donald J. Trump. De vissen bijten niet. Net als bij het fiasco van de hertelling, dat een proloog was op deze poging tot staatsgreep, eindigde Trump feitelijk met een nog grotere overwinningsmarge, aangezien hij slechts twee kiezers verloor en Hillary zes, en mogelijk acht als sommige kiezers dat niet hadden gedaan. gediskwalificeerd. Je zou denken dat een paar ‘genieën’ zoals Obama en Clinton eindelijk de boodschap zouden begrijpen en deze staatsgreep zouden opgeven, onder het voorwendsel dat Rusland verantwoordelijk is voor alles wat er mis is in de wereld, maar nee, nu horen we praten om ten minste één senator en één vertegenwoordiger formeel bezwaar te laten maken tegen de uitslag tijdens de gezamenlijke zitting waar de verkiezingsstemmen daadwerkelijk worden geteld. Dit zou de strijd naar het Huis van Afgevaardigden werpen… waar ik er zeker van ben dat Barack en Hillary zich nog een laatste keer in verlegenheid zullen brengen. Misschien zal iemand in de Democratische Partij, misschien Schumer en/of Pelosi, tot bezinning komen en het bloeden stelpen door de kibosh op dergelijke onzin te zetten. Als dat niet het geval is, wordt het comeback-parcours steeds moeilijker voor de Democraten.
(Ik ben een liberaal en een geregistreerde democraat. Ik rouw om de geschiedenis van de afgelopen acht jaar, vooral de afgelopen drie jaar, waarin Obama volledig zijn verstand is kwijtgeraakt in zijn strijdlust. Maar als Hillary in 2008 had gewonnen, vrees ik dat we dat misschien niet eens zouden zijn. hier.)
Ik ben het met het meeste van wat je te zeggen hebt eens. Maar…………..alle presidenten hadden speechschrijvers. Abe Lincoln had er waarschijnlijk een paar in dienst. George Bush was ronduit onsamenhangend toen hij van het script afging. Bill Clinton had een heel team van speechschrijvers, net als Hillary. op die afd. Obama is niet slechter dan de rest. Goebbles zou de afgelopen honderd jaar precies in het Amerikaanse politieke establishment hebben gepast. De laatste vier of vijf presidentschappen hebben zijn draaiboek tot het uiterste benut.
Aan de lijst van Obama's zonden in uw commentaar zouden we er goed aan doen zijn genadeloze behandeling van klokkenluiders toe te voegen, in het bijzonder Chelsea Manning. Hoe langer ze in de gevangenis blijft, hoe meer ik Barack Obama en zijn lakeien, die Chelsea hebben misbruikt en nog steeds mishandelen, zal minachten. Wat Donald Trump betreft, hoop ik dat hij geen deal sluit met Poetin om Edward Snowden te pakken te krijgen.
Bill – “Ik hoop dat hij geen deal sluit met Poetin om Edward Snowden te pakken te krijgen.” Dat had hij beter niet kunnen doen. Ik denk dat de kans groter is dat hij hem gratie zal verlenen, maar ik denk dat we wel zullen zien.
In 1940 was er nog een Chelsea Manning, en zijn naam was Tyler Kent, een jonge codebediende gestationeerd op de Amerikaanse ambassade in Londen. Dit was een bijzonder belangrijke positie omdat alle diplomatieke berichten van Amerikaanse missies in heel Europa naar Washington via de codekamer van de Londense ambassade werden geleid.
Toen Kent begon te werken leken de Amerikaanse wetgeving en het overweldigende publieke sentiment ervoor te zorgen dat Amerika verwikkeld zou raken in de Europese oorlog. Maar vanuit zijn speciale uitkijkpunt in Londen kwam Kent er al snel achter dat president Roosevelt er alles aan deed om de wet te ondermijnen en het volk te misleiden om zo Amerika in oorlog te krijgen.
Kent besloot kopieën of samenvattingen te maken van diplomatieke berichten waarin het geheime beleid van Roosevelt werd gedocumenteerd en deze op de een of andere manier onder de aandacht van sympathieke congresleden en senatoren te brengen. De belangrijkste en meest belastende hiervan was de uiterst geheime correspondentie tussen Roosevelt en Winston Churchill, die begon met een brief van de president gedateerd 11 september 1939.
In deze geheime correspondentie spanden de twee leiders samen om ervoor te zorgen dat de Amerikaanse regering in het geheim Britse schendingen van de Amerikaanse territoriale soevereiniteit en beperkingen op de neutrale Amerikaanse scheepvaart zou tolereren. De twee mannen wilden gênante incidenten vermijden die in Amerika publieke verontwaardiging zouden veroorzaken over de illegale Britse acties. Ze werkten ook procedures uit voor gezamenlijke Brits-Amerikaanse marinerapportage over de locatie van Duitse oppervlakteraiders en onderzeeërs, die op zijn minst de geest, zo niet de letter van de neutraliteit van de Verenigde Staten schonden.
Kent werd in mei 1940 op zijn post gearresteerd, beschuldigd van het overtreden van de British Official Secrets Act. ‘Voor een doel dat schadelijk is voor de veiligheid en belangen van de staat’, aldus de aanklacht, had Kent ‘een document verkregen dat direct of indirect nuttig zou kunnen zijn voor een vijand.’ Hij werd veroordeeld tot zeven jaar gevangenisstraf, maar werd vrijgelaten en keerde na vijf jaar terug naar de Verenigde Staten. De Amerikaanse regering beweert tot op de dag van vandaag dat hij een spion voor Duitsland was, en niet een Amerikaanse held.
Heel interessant. Bedankt hiervoor. Ik zal dit verder nastreven. Het lijkt erop dat FDR het draaiboek van Woodrow Wilson volgde. In het openbaar niet betrokken willen zijn bij een Europese oorlog, terwijl ze achter de schermen juist daarvoor aan het werk zijn.
Het verhaal van Tyler Kent is erg interessant. Tijdens mijn zoektocht naar meer informatie kwam ik ook een artikel tegen waarin Scott McClellan werd beschuldigd van verraad vanwege zijn allesomvattende boek gebaseerd op zijn tijd in de regering van George W. Bush.
Realistisch – goede post. “Noch de Koningin van de Chaos, noch president Hopey-Changey snapt het nog steeds. Ze begrijpen nog steeds niet waarom ze verloren hebben en ze blijven doorgaan met het verdubbelen van hun verliezende campagnezet: dat Rusland de boeman is die de schuld krijgt van al het kwaad in de wereld, inclusief Hillary’s verlies van het presidentschap.”
Ik denk dat ze heel goed begrijpen waarom ze verloren hebben. Ze begrepen dat het Amerikaanse volk niet blij was, maar ze dachten dat ze het konijn misschien nog een keer uit de hoge hoed konden toveren. Ik denk niet dat ze verrast zijn door de resultaten; teleurgesteld, ja, maar niet verrast. Zij weten. En de hertelling en de rampen met het Electoral College? Ik denk dat ze dachten dat ze niets te verliezen hadden. Als genoeg Amerikaanse mensen overtuigd konden worden om hun geld (en Soros) af te staan voor de hertelling, dan dachten ze ‘waarom zouden ze het niet eens proberen’. Ik zou graag de verhalen willen horen van de kiezers van het Electoral College over hoe hard er op hen werd geleund en door wie. De Democraten zijn het lachertje van de natie geworden.
Wat ze nu doen is Rusland als de slechterik neerzetten, in de hoop Trump in de toekomst de handen te binden. Als Trump anders handelt dan ze willen, zullen ze (denken ze) het Amerikaanse volk al bang hebben gemaakt voor zijn beslissingen. Het zaait alleen maar veel twijfel in de hoofden van naïeve mensen.
Ach, ze betalen zelfs mensen om naar alternatieve mediasites te gaan om maar twijfel te blijven zaaien.
De hele wereld is gefinancialiseerd, gecommodificeerd en verdoofd. Dit is een oorlog tussen de heersende oligarchen (die stinkend rijk zijn geworden en niets willen veranderen) en de mensen die hun land willen terugnemen.
Nou ja, we kunnen ze behandelen als ongelooflijk dom of als intens kwaadaardig en manipulerend. Dit is herhaaldelijk het geval bij een groot aantal, zo niet de meeste, Amerikaanse politici. Ik bewees ze een beleefdheid door te veronderstellen dat ze dom waren in die passage. Je moet echter toegeven dat ze nogal dom zijn als ze aannemen dat het hele Amerikaanse volk voor hun machinaties zal trappen, ondanks de inschatting van BT Barnum over de gemiddelde intelligentie van het publiek (‘Niemand is ooit failliet gegaan door de intelligentie van mensen te onderschatten’). het Amerikaanse volk”). Er zullen altijd mensen zijn die slim genoeg en geïnformeerd genoeg zijn om onzin te noemen, zelfs als de hele media hun uiterste best doen om ze te overstemmen. Deze blog is daar een voorbeeld van.
Realist – “Ik bewees ze een beleefdheid door te veronderstellen dat ze dom waren in die passage.” Dat dacht ik al, maar voor het geval iemand die nieuw is aan het lezen is, wilde ik daar even op wijzen. Sorry.
“Je moet echter toegeven dat ze behoorlijk dom zijn als ze aannemen dat het hele Amerikaanse volk voor hun machinaties zal trappen.”
Ik denk niet dat het ze iets kan schelen. Ze blijven gewoon dom doen elke keer dat ze in leugens terechtkomen, en dan liegen ze nog een paar keer om hun sporen te verdoezelen. Het gaat over bij het meer onwetende publiek, zoals je zei. Deze politici zijn gekocht en ze zijn verplicht aan degene die ze heeft gekocht. Het lijkt ze niet uit te maken als ze bij de volgende verkiezingen worden weggegooid, omdat de “draaideur” er is om hen te steunen. Binnen een paar dagen zitten ze in raden van bestuur, terug bij hun oude advocatenkantoor, of lobbyen ze voor de mensen die er eigenaar van waren toen ze nog politicus waren. Zij vertegenwoordigen zeker niet het ‘volk’.
Ik hoop dat Trump een wet kan aannemen (zoals hij zei dat hij zou doen) waardoor deze politici vijf jaar lang niet bij de overheid mogen lobbyen. Hun waarde (voor degene die ze koopt) gaat veel omlaag als ze dit niet kunnen doen. Goh, misschien zouden een paar zelfs hun kiezers gaan vertegenwoordigen.
hmmm…..ik ben in de war dhr. realistisch…moeten we de golf laten instorten vanuit een realistisch standpunt of zoeken we een meer optimistisch punt van instorting….help ons slimme kerel…….
Zoals ik al eerder tegen je zei: leer een les van de Telosianen die tegen kapitein Kirk zeiden: 'Kapitein Pike heeft een illusie, en jij hebt de realiteit. Moge u uw weg net zo aangenaam vinden.” Of, zoals Scott Adams, schepper van Dilbert en zelfbenoemde hypnotiseur en ‘meester-overtuiger’, zegt (in parafrase): ieder van ons leeft in wezen zijn eigen film uit, die heel anders kan zijn dan andere soortgelijke films van de mensen om hem heen. , omdat de evolutie niet selecteerde op het vermogen om de absolute waarheid te onderscheiden, maar alleen op het vermogen om lang genoeg te leven om zich voort te planten en de cyclus nog minstens één generatie voort te zetten.
Ik ben altijd verbaasd om te lezen dat Obama er in 2013 voor “koos” om geen agressievere houding aan te nemen in Syrië, toen, zoals ik me goed herinner, de mensen hier dreigden met impeachment als hij nog een openlijk confronterende actie in het Midden-Oosten durfde te ondernemen. Uiteindelijk bleef hij met andere middelen doen wat de demonstraties hem destijds hadden overgehaald niet te doen. Wat we in Syrië hebben gedaan is meer dan beschamend; het is onuitsprekelijk... maar,
misschien heeft Obama, zoals zoveel insiders melden, nooit veel keuze gehad. Zijn touwtjes waren altijd in handen van de Deep State en ze vertelden hem wat hij wel en niet kon doen… Ik heb ook gelezen dat Trump dezelfde soort instructie heeft gekregen – dat wil zeggen: doe wat we zeggen, anders zal je lot zijn. hetzelfde als Kennedy.
Ik hoop zeker dat de tijd snel zal aanbreken waarop er een manier wordt gevonden om deze kwade vossen uit hun hol(en) te verjagen en Amerika terug te brengen naar zijn constitutionele geschiedenis, vóór alle valse vlaggen. Deze laatste zijn slechts één flank van een gezamenlijke aanval op het geweten van de Republiek, die is vernietigd door een bedrieglijke en laffe MSM, door beestachtig gedrag onder onze congresvertegenwoordigers en andere leiders, die allemaal kunnen worden uitgevoerd zonder grote angst voor gevaar. vergelding omdat er dankzij de Clintons en hun vrienden, de Bushes, geen rechtssysteem meer bestaat in Amerika.
Obama heeft zeker niet het excuus van angst: de publieke plicht wordt aanvaard of de ambtsdrager treedt af. Hij had het volk kunnen vertellen over een dergelijke dreiging of het risico van een staatsgreep, de nationale noodtoestand kunnen uitroepen, de verdachte instanties indien nodig met bruut geweld kunnen zuiveren, hun begrotingen kunnen beëindigen, de corrupte massamedia in beslag kunnen nemen en ze in handen van universiteiten kunnen geven, onderzoek kunnen doen en gezuiverde corrupte wetgevers, enz. Maatregelen die in verhouding staan tot een dergelijke nationale noodsituatie zouden zeer gerechtvaardigd zijn.
Maar de vraag na 20 januari zal zijn of Trump het lef en de vasthoudendheid heeft om een deel van de ‘verandering’ door te voeren die Obama beloofde. Zal Trump in het bijzonder de koers blijven volgen in het uitdagen van het neoconservatieve/liberale havik-establishment dat de kern van het buitenlandse beleid van Washington regeert?
Er lijkt een populair concept te bestaan dat de Verenigde Staten worden geregeerd door een establishment dat bestaat uit de plutocratie, hun bedrijfsmedia en de oligarchen van de twee grote politieke partijen die samenwerken. Dit etablissement is geen monoliet geweest, zoals sommigen misschien hebben aangenomen. In 2008 liet de strijd tussen Obama en Clinton op zijn minst twee facties binnen de Democratische (?) Partij zien. Nu hebben we een andere factie onder leiding van een van de plutocraten die zijn merk op het beleid wil zetten. Ongeacht welke factie of facties de overhand krijgen, het volk zal vrijwel zeker aan het kortste eind trekken, zoals in het verleden vrijwel altijd het geval is geweest. Er was hoop op verandering toen Obama tot president werd gekozen. In sommige kringen is er hoop op verandering met de verkiezing van Donald Trump, maar er is in dit opzicht weinig reden voor optimisme nadat hij zijn intrek heeft genomen in het Witte Huis.
Bill – “Er lijkt een populair concept te bestaan dat de Verenigde Staten worden geregeerd door een establishment dat bestaat uit de plutocratie, hun bedrijfsmedia en de oligarchen in de twee grote politieke partijen die samenwerken.”
Je vergat het militaire/veiligheids establishment. Natuurlijk werken ze samen. Bijna alle nieuwe wetten zijn tweeledig, en kijk eens hoe snel HR 5181 (Wet tegen buitenlandse propaganda en desinformatie) werd aangenomen. Het Congres en de Senaat zijn gekocht en eigendom, punt uit.
achteruit: Bedankt voor het aanvullen van de line-up. Het militair-industriële complex van Eisenhower is uitgezaaid en is een veel grotere bedreiging gebleken dan Ike had voorzien.
Bill – ze vormen zeker een grotere bedreiging. Multinationale ondernemingen willen iets, ze laten hun advocaten de papieren opstellen, de lobbyisten lobbyen bij de politici, de gekochte en betaalde politici nemen de genoemde wetten aan. Het leger/de CIA komen in actie om alles te bewerkstelligen wat de bedrijven willen (middelen, toegang om hun goederen te verkopen), of de banken gaan aan de slag om een land neer te halen door het land in grotere schulden te steken. De media verkopen het allemaal. Allemaal samenspannend voor een specifiek doel. Dit is de manier waarop ik het zie dalen.
Ja, en het is interessant om op te merken dat Eisenhower schreef: ‘Pas op voor het militaire congrescomplex’, maar werd overgehaald om het ‘congres’, dat hij erin had moeten laten, eruit te halen. We kunnen ons niet ontdoen van het neoliberalisme (beide partijen) zonder een basisrevolutie en door het kiezen van sterke senatoren en vertegenwoordigers van derde partijen. (denk aan Jill Stein)
Ja, en het is interessant om op te merken dat Eisenhower schreef: ‘Pas op voor het militair-industriële congrescomplex’, maar werd overgehaald om ‘congres’, dat hij erin had moeten laten, te laten vallen. We kunnen ons niet ontdoen van het neoliberalisme (beide partijen) zonder een basisrevolutie en door het kiezen van sterke senatoren en vertegenwoordigers van derde partijen. (denk aan Jill Stein)
Er is duidelijk een soort machtsstrijd gaande tussen verschillende facties van de Amerikaanse heersende klasse. Ik heb geen idee wat de echte problemen zouden kunnen zijn of zelfs wie de acteurs zijn, en ik verwacht niet dat ik daar snel achter zal komen. Het is een gemeenplaats dat grote rijkdom anonimiteit koopt. Misschien zullen gespecialiseerde historici over een eeuw monografieën produceren over wat er in 2016 is gebeurd. Hoogstwaarschijnlijk zal niemand anders dan andere gespecialiseerde academici ze lezen of zich daar zorgen over maken. Ik denk aan het ongelukkige voorbeeld van minstens twee generaties recente historici die op briljante wijze de mythen van de Amerikaanse Revolutie, de Burgeroorlog en de wereldoorlogen hebben vernietigd, maar de feiten die zij hebben gedocumenteerd zijn bij weinigen bekend en worden ontkend door het establishment. en belachelijk gemaakt door de experts.
Ik ben het daar niet mee eens – er was geen rationele hoop op verandering toen Obama binnenkwam – het was allemaal marketing en wensdenken. Wat Trump betreft, hij heeft persoonlijke macht, in tegenstelling tot Obama, die gewoon een man was die er goed uitzag en wist dat hij daar was, tot genoegen van de financiële oligarchen – hij was hun excuus om uit de gevangenis te komen.
OPTIMISME IS KORT AANBOD VOOR DJ TRUMP….
Hoewel ik de meeste standpunten van Robert Parry (hierboven) deel, blijf ik sceptisch
dat het neoconservatieve establishment zal verdwijnen. In plaats daarvan de
huidige stinkende oogst van neoconservatieven onder de spoedig voormalige
regime zal worden vervangen door “nieuwe” neoconservatieven onder de
De regering van Donald Trump.
Hoewel ‘hoop eeuwig voortkomt’, is voorzichtigheid het juiste woord. Wij kijken allemaal
aan het Consortium om ons hetzelfde onderzoek te verstrekken
informatie over de vervangingen.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Ik denk dat Parry gelijk heeft als hij voorzichtig optimistisch is. De huidige versie van de door de neoconservatieven gedomineerde buitenlandse politiek is in wanorde binnen de machtsstructuur, omdat ze te veel vijanden hebben gemaakt om door te gaan, grotendeels omdat al hun inspanningen voor het grootste deel geen vruchten hebben afgeworpen. Het lijkt erop dat er zich een realistischer buitenlands beleid in Kissinger-stijl zal ontwikkelen, al denk ik niet dat iemand weet wat er zal gebeuren totdat het machtsevenwicht binnen Washington is hersteld. Op dit moment wordt het verdoezeld door veel rook, aangezien dit de eerste president in lange tijd is die persoonlijke macht heeft weten te verwerven omdat hij, in hoofdzaak, zijn eigen man is.
Dus ‘Silent Cal’ Obama verdwijnt in de geschiedenis en laat niets achter dat de moeite waard is om te herinneren… alleen maar teleurstellingen. Ik hoop echt dat de hartelijke relaties tussen Trump en Tillerson en Poetin (ook een van zijn andere jongens die goede vrienden is met de Chinese Prez) het begin zullen zijn van een lange, vruchtbare samenwerking met hen, in het nastreven van de Chinese Zijderoute-overwinning. -win”-beleid, vooral de Russisch-Amerikaanse component hiervan: de World Land Bridge tussen Alaska en Siberië. Ik hoop dat de liefde van Trump voor goede deals om geld te verdienen, via Great World Infrastructure Projects, groter is dan de smerige oorlogshitsers die alleen geld willen verdienen aan wapens en oorlog (hoe kwaadaardig).
Aan de andere kant, als tegenwicht voor de ideeën van de Grote Infrastructuurprojecten, bekijk het artikel van Paul Kingsnorth over Counterpunch: “Brexit heroverwogen: een moderne boerenopstand”. Hij introduceerde een nieuw idee (voor mij tenminste) door twee tegengestelde culturen in de samenleving te laten spelen; de Vooruitgangscultuur (bourgeoisie) versus de Overlevingscultuur (boer, inheems). De eerste is altijd op zoek naar verbeteringen en streeft doorgaans naar ‘van hier naar daar komen’. De overlevingscultuur heeft geen doel; gewoon bestaan, leven van dag tot dag, jaar tot jaar, fietsen door de seizoenen; een cyclisch patroon van herhaling, waarbij vader deed wat zoon deed en wat kleinzoon doet enzovoort. Ik heb het concept nog nooit zo goed verkocht zien worden; bekijken.
Het is waar dat Iran niet de “hoofdsponsor van het terrorisme” is, maar dat komt niet door een gebrek aan pogingen. Sowdy Arabia is een moeilijk te verslaan act. De grondlegger van de huidige Iraanse theocratie, Khomeini, maakte voor het eerst indruk op het gebied van terrorisme in 1946, toen hij een liberale Perzische politicus beschuldigde van moord. Vanaf de triomf van de revolutie tot 1994 vermoordde Iran – via zijn Hezbollah-surrogaten – gestaag honderden Iraanse ballingen in Europa, totdat een Duitse rechter Iran dapper noemde als sponsor van een moord in Berlijn en de EU de diplomatieke betrekkingen verbrak. In de jaren negentig pleegde Iran twee bomaanslagen in Argentinië, waarbij bijna 1990 honderd Argentijnse Joden om het leven kwamen, als wraak voor de acties van Israël in het Midden-Oosten.
Fergus – Iran verbleekt in vergelijking met Israël. Iran is zo vaak verpest, waarvan de verdrijving van Mossaddegh door de Amerikanen en Britten een voorbeeld is.
Ik zeg: geef de Israëliërs de eerste nederzetting op Mars.
Ja, het geven van de Westelijke Sahara, Chiloe of enig ander dunbevolkt gebied in 1947 aan de zionisten zou met enige infrastructuurhulp gewerkt hebben, maar Truman werd omgekocht om de wapens te verdraaien bij de nieuwe VN, om hen Palestina te laten stelen, dus we kregen generaties van haat. en slachten. Het is zo de moeite waard om genereus te zijn met de eigendommen van anderen.
De éénstaatoplossing zou geen Israël moeten zijn. Nu ze hebben bewezen dat ze geen tweestatenoplossing verdienen, en zelfs nog meer aandringen, zou Israël door de jihadisten moeten worden geëxporteerd naar een plek waar ze niemand pijn kunnen doen.
Het is verrassend dat Rusland/Syrië/Iran ISIS en Al Qaeda & co nog geen gratis enkele reiskaartjes hebben gegeven naar de Israëlische grenzen van Jordanië, Libanon, Saoedi-Arabië en Egypte om Israël te verdrijven zoals ze zo rijkelijk verdienen. De oorlogen in het Midden-Oosten zouden zich uitsluitend op Israëlisch grondgebied moeten afspelen. De VS zouden hun toegang moeten verbieden om de democratie te beschermen tegen verdere zionistische ondermijning.
“In de jaren negentig pleegde Iran twee bomaanslagen in Argentinië, waarbij bijna 1990 honderd Argentijnse Joden om het leven kwamen, als wraak voor de acties van Israël in het Midden-Oosten.”
Hier is een artikel dat een ander beeld schetst:
“De Argentijnse rechtbanken hebben vijftien jaar lang gezocht naar bewijs van een ‘Iraanse – Syrische – Hezbollah-connectie’, die ze nooit hebben gevonden, om de eenvoudige maar krachtige reden dat een dergelijke link niet bestaat.”
http://www.voltairenet.org/article162474.html
fergus,
Niets van wat je zegt is waar. De propaganda over Iran gaat maar door, tegen alle bewijzen van het tegendeel in, alleen maar omdat Israël wil dat de VS Iran bombardeert, zodat Israël door kan gaan met zijn ‘Grotere Israël’. Het zal voor hen niet genoeg zijn om Palestina van alle Palestijnen te verlossen; zij willen Iran neerhalen, ook al heeft Iran in 2003 besloten nooit een kernwapen te maken. Maar onlangs zei Trump: “We kunnen Iran niet kernwapens laten krijgen.” Hij loopt zo ver achter op de tijd dat hij gewoon willens en wetens zegt wat er in zijn hoofd opkomt. De VS hebben alle terroristen in het Midden-Oosten gecreëerd en blijven ze nog steeds financieren. Obama beloofde Israël onlangs 38 miljard over een periode van tien jaar! Ongelooflijk. Hij is op alle fronten zo'n teleurstelling geweest. De VS en Israël moeten door alle andere landen worden gemeden.
Al die jaren hebben de Arabieren niet gewerkt, het is de moeite waard om een andere aanpak te proberen. Het was tenslotte Begin, met de steun van de Verenigde Staten, die het meest praktische verschil maakte in het binnenlandse en buitenlandse beleid van Israël ten opzichte van de Arabische en Palestijnse wereld.
Het zal interessant zijn om te zien of Donald Trump zijn veto uitspreekt over deze recente stap om de spionage door de FBI op Amerikanen te vergroten:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/how-fbi-is-monitoring-your-tweets.html
Washington gebruikt elk excuus om verder te snuffelen in het weinige dat nog over is van onze privacy.
…en de meeste Amerikanen lijken daarin mee te willen gaan, tragisch genoeg.
Bedankt – dit is heel belangrijk. Naar mijn mening is het verbieden van George Soros uit de VS en het financieren van politieke actie in de VS een extra noodzaak.
Ik ben onder de indruk van uw betoog en algemene beoordeling. De coöptatie van Obama aan de neo con alliantie, zoals je die in dit en vele andere artikelen hebt beschreven, doet mij denken aan de wijsheid van theoloog H Richard Niebuhr, broer van Reinhold Niebuhr in een essay “De genade van niets doen” of misschien beter gezegd “ lijken niets te doen” – in dit geval niet het spel van Israël, Saoedi-Arabië en de neo-oplichters spelen, maar zich in andere richtingen bewegen die ongeziene mogelijkheden genereren.
Ik ben geneigd het met de heer Parry eens te zijn dat er een kans is voor de heer Trump om een rationeler buitenlands beleid ten aanzien van Rusland en het Midden-Oosten te voeren, hoewel ik niet optimistisch ben. Wat Barack Obama betreft, hoeveel keus heeft hij eigenlijk gehad gezien de nauwe relatie tussen de neo-conservatieve en liberale haviken met onze veiligheidsdiensten en het altijd aanwezige gevaar van slimme moordaanslagen en valse vlag-incidenten die zo'n deel van onze geschiedenis uitmaken.
Obama had alle kansen om zich ertegen te verzetten, en als hij bang was, was het zijn plicht om het volk te vertellen en de verraders te zuiveren. Neem anders ontslag en maak plaats voor iemand met de capaciteiten.
Je begrijpt Washington en de Deep State niet. Obama kon zich niet tegen hen verzetten omdat hij geen andere machtsbasis had dan de financiële oligarchen die hem uit de vergetelheid haalden omdat hij paste in hun profiel van een welbespraakte zwarte man om het oplevende links te verdedigen. Het werkte perfect.
Ben het eens met deze opmerking: de heer Trump slaat misschien veiligheidsinstructies over, maar er kan heel goed een privégesprek plaatsvinden waarin een functionaris hem adviseert over grenzen die hij beter niet kan overschrijden. Bedenk dat hij uitgebreide contacten had met de maffia in New York over de bouw van zijn gebouwen - hij weet wel hoe dat soort dingen werken.
Dat is volkomen onjuist: u geeft uitdrukking aan een uiterst onevenwichtige machtsstructuur die door elke publieke onthulling volkomen zou worden gedestabiliseerd. Obama had gemakkelijk alle bevoegdheden die hij onder zijn controle had, tegen hen kunnen keren, en indien nodig militaire zuiveringen van geheime diensten kunnen bevelen. U gaat ervan uit dat hij niet eens genoeg geweld gebruikt om politiemacht uit te oefenen, wat eenvoudigweg niet aannemelijk is.
Obama heeft acht jaar de tijd gehad om het volk te informeren of hij aan de macht is of niet. Door te suggereren dat hij de mensen niet eens kon informeren over een situatie van staatsgreep, suggereert hij de meest uiterst onwaarschijnlijke structuur tegen hem. Een dergelijke onthulling zou het volk en het leger hebben geprikkeld tegen de schurkenstaten, die vernietigd zouden zijn.
Als hij niet eens de moed had om het de mensen te vertellen om de republiek te redden, zou hij inderdaad een verrader zijn. In dat geval zou Erdogan een betere keuze zijn geweest.
Trump maakt mij niet optimistisch, zoals u zegt, maar vrijwel elke verandering in de richting van rationaliteit en menselijkheid in de richting van het buitenlands beleid is iets om op te hopen en op aan te dringen. En dat gebeurde niet bij Clinton. Wat Obama betreft... hij had/heeft duidelijk ambitie, maar ik ben niet geneigd hem het voordeel van enige twijfel te geven over wat zijn ware ambities waren/zijn. Als hij het niet aankon, had hij het aan iemand anders moeten overlaten. Maar ik denk niet dat hij zo gedwongen is als jij misschien.
Ik heb altijd geloofd dat Obama's optimisme tijdens zijn eerste campagne reëel was. Ik denk dat hij oprecht geloofde dat hij verandering kon bewerkstelligen. Uiteindelijk echter een naïef geloof. Misplaatst idealisme. De brutale tegenwerking en het feit dat we bij elke bocht werden achtervolgd, hielpen niet. Maar zijn grotere probleem was hoe stevig het neoliberale tijdperk verankerd was. 28 jaar lang werd de show gerund door één enkele entiteit. Zeker, er waren Republikeinse en Democratische regeringen, maar zij handhaafden één enkel economisch en buitenlands beleid. Reagan werd in 1980 gekozen. Het is geen geheim dat Papi Bush de leiding had over deze show. De Dick Cheney van zijn tijd. Dus 8 jaar Bush/Reagan, 4 jaar Papi alleen, 8 jaar Clinton en 8 jaar Dubya. Ze handhaven hun waargenomen verschillen door in te spelen op sociale wigkwesties en Amerikaanse burgers tegen elkaar op te zetten. Het creëert de illusie van twee ongelijksoortige groepen, met even uiteenlopende ideologieën. Terwijl in de achterkamers van Washington één enkele neoliberale agenda het economische en buitenlandse beleid dicteert. Tot verrijking van de bedrijfselite, bankiers, oliebaronnen en oorlogsprofiteurs. Voeg daar oud geld aan toe en je hebt de 1%. Een regering voor de rijken, door de rijken. 28 opeenvolgende jaren daarvan. Ze veranderden het gezicht van het woordvoerdermodel elke vier of acht jaar, waarbij de macht in handen was van één enkele entiteit. Met één enkele agenda voor economisch en buitenlands beleid. In de loop der jaren zijn de problemen met de rode haringwig tot een koortsachtige hoogte opgelaaid. Sinds de burgeroorlog zijn de Amerikanen niet meer zo verdeeld geweest. Verdeel en heers is een oorlogsstrategie. En ze winnen de oorlog. Door de burgers tegen elkaar op te zetten en voortdurend de boel in beweging te brengen, ontstaat er een mediaspektakel waarin het verhaal van de bittere kloof van het land ons 4/8 met de paplepel wordt ingegoten, en uiteindelijk wordt dat verhaal werkelijkheid. Links versus rechts. Liberaal versus conservatief. Wij versus zij. En terwijl we met elkaar in oorlog zijn, mogen we niet merken dat het economisch en buitenlands beleid nooit echt verandert. Neoliberalisme aan het werk. Dit is het politieke landschap dat Obama in 24 heeft geërfd. In mijn hart wil ik geloven dat Obama uiteindelijk bezweek onder het gewicht van die realiteit. Misschien werd hij er uiteindelijk aan verkocht. Misschien werd hij gedwongen. Misschien heeft hij het altijd al geloofd. De trieste waarheid is dat na zijn ambtstermijn van acht jaar de bedrijven nog steeds de touwtjes in handen hebben, dat het Midden-Oosten nog steeds in brand staat, dat er nog steeds banen naar het buitenland gaan, dat de economie nog steeds slechts voor de 7% werkt, en dat we nog steeds met elkaar in oorlog zijn. ander. Waarschijnlijk meer. Tot zover verandering. Het staat vast dat Hillary een garantie was voor meer van hetzelfde. Het was een moeilijke keuze voor de Amerikanen. Een kleptocraat met een Messiascomplex, of de persoon die het grotere probleem belichaamt. En kijk nu eens naar het kabinet van Trump. Hij is bepaald geen kandidaat voor verandering. Hij is een oplichter. Wie heeft geprofiteerd van onze obsessie om miljardairs en tv-sterren te begluren?
Ik vind dat je uitstekende punten maakt. Ik wijk op twee punten af van uw analyse.
1) Obama was echter vanaf het begin een bedrieger; hij verspreidde onzin en misleiding. Ik wist al vanaf de eerste vijf minuten van een Charley Rose-interview dat hij een oplichter was. Zoals ik iedereen vertelde, zei hij veel niets met grote welsprekendheid. De misleiding was grotendeels zijn ras – en heeft links volledig in de steek gelaten. “De eerste zwarte president” kon niet worden weerstaan door de sneeuwvlokken waar tegenwoordig het grootste deel van links uit bestaat, en ook door de toenmalige identiteitspolitiek uber alles!
2) Trump = oplichter? Nee, dat denk ik niet. Kijk eens naar Scott Adams’ evaluatie van Trump (hij voorspelde dat Trump POTUS zou zijn voordat zijn campagne van start ging) als een ‘meester-overtuiger’. Trump is een nieuwe, zeer gelikte machiavellistische politicus die, zo lijkt het, van het machtsspel op zichzelf geniet. Hij weet hoe hij de aandacht moet trekken en gebeurtenissen kan beïnvloeden; het bewijs zit in de pudding. Hij heeft de meest opmerkelijke presidentiële campagne gevoerd die ik ooit heb gezien. Nooit heb ik gezien dat de bijna 100% oppositie van de reguliere media tegen wie dan ook niet werkt! Geen enkele kandidaat is ooit aan een mediamoord ontsnapt en Trump ontweek alle kogels die op hem gericht waren! Hij begrijpt de Amerikaanse cultuur en heeft nu de slimheid om zich te verbinden met een groep publieke figuren die bijna garanderen dat hij niet zal worden vermoord (altijd de bedreiging voor elke president) en niet zal worden afgezet omdat hij voldoende militaire en kapitaalsteun heeft om de oppositie te beperken. Hij heeft mij door zijn bewegingen laten zien dat hij Washington en de machtsverhoudingen in die stad begrijpt. Ik geloof ook dat hij oprecht is in het willen verbeteren van het land, iets wat we al heel lang niet meer hebben gezien, aangezien ons lot decennia lang voornamelijk werd bepaald door de corruptie van ALLE grote openbare instellingen.
Punt 2 – ik kan het niet eens zijn met die analyse. Als je denkt “…heeft nu de slimheid om zich te verbinden met een groep publieke figuren die bijna garanderen dat hij niet zal worden vermoord...”, denk dan nog eens goed na. Zijn basis bevat veel mensen met wapens die het niet erg vinden om verraden te worden, wat mijn voorspelling is van wat er gaat gebeuren. Zijn kabinetskeuzes vertellen het verhaal: corruptie op een schaal die we sinds Tammany Hall niet meer hebben gezien.
Trump is een oplichter en een fraudeur. Hij is een ambitieuze dictator met een Messiascomplex en een Twitter-verslaving. Zijn enige doel is om zijn persoonlijke rijkdom uit te breiden en zijn persoonlijke imperium uit te breiden. Met zijn naam versierd in gigantische gouden letters, bovenop veranderingen ter ere van zijn glorie, overal in zijn mondiale koninkrijk. Waar hij goed in is, is acteren. Zijn optreden heeft tientallen miljoenen fans ervan overtuigd dat hij, terwijl hij vanuit zijn vergulde penthouse aan Central Park naar de wereld tuurt, nadenkt over het lot van de werkende mens. Dat een baby uit een trustfonds een bedrijfsmiljardair is geworden, de uithangbord van de 1%, heeft op de een of andere manier hun beste belangen voor ogen. Het zou lachwekkend zijn als het niet zo belachelijk was. Het is een prestatie die die Emmy waardig is waar hij steeds over zeurt. Het enige waar Donald Trump over nadenkt, is zijn eigen grootsheid. En zelfs dan, alleen als het minder dan 140 tekens bedraagt. Vergis je niet in Donald Trump.
Ja, Obama is zeker een marionet.
Nixon gaf China een ‘rood aas’ en opende vervolgens betrekkingen met hen. Reagan maakte onbedoeld een einde aan de ‘Koude Oorlog’ met Rusland door de uitgaven te overtreffen. Trump “zou” de verandering kunnen zijn die we nodig hebben. Het is duidelijk dat de wereld ‘verandering’ eist. Obama faalde en Hillary verloor door ‘meer van hetzelfde’ te beloven. Het is gewoon jammer dat Bernie genaaid werd.
BERNIE WAS EEN FRAUDE.
Hij wekte enthousiasme op met identiteitspolitiek en speciale interesses, zoals studenten met de belofte van gratis collegegeld.
Zijn platform was gebouwd op planken die met het huidige Congres niet haalbaar waren.
Hij mompelde een paar sympathieke woorden over de Palestijnen die ‘progressieven’ wilden horen.
Zijn buitenlandse R2P-beleid maakt hem tot een havik: hij riep op tot een No-Fly Zone in Syrië, een op Israël gerichte houding tegenover Iran.
Dus rot Bernie op. – Waarom heeft hij geen wetsvoorstel in de Senaat ingediend dat gelijkwaardig is aan
Tulsi Gabbards
STOP BEWAPENDE TERRORISTENACT
https://www.youtube.com/watch?v=_qdf2WH4g9k
Tulsi Gabbard is geweldig; het soort persoon dat we nodig hebben in de Amerikaanse regering,
Het volk heeft het recht om een fraudeur te kiezen, en de kliek steunt er zeker één. Het echte probleem is dat de omvang van de kiezersfraude in de democratische voorverkiezingen, die door de verkiezingsrechter werd aanbevolen om te worden gedecertificeerd, zo groot was dat er voor de kiezers geen mogelijkheid was om een frauduleuze kandidaat te steunen.
http://www.election-justice-usa.org/Democracy_Lost_Update1_EJUSA.pdf
Reagan had alzeimheimers en beëindigde niet per ongeluk iets, behalve het spreken in volledige zinnen. Hij dacht dat God hem had bewaard voor een speciale missie en hij gooide miljarden in fantasie-rakettenverdedigingssystemen zonder de kans iets tegen te houden, behalve dat onze regering goede cheques uitschreef. Hij begon het tekort te laten stijgen door het te verdrievoudigen. Het was niet onbedoeld.
Dit artikel is de eerste lichtflits die de donkere liberale somberheid doorbreekt. De grillige en onvoorspelbare Trump zou, ondanks zijn zionistische schoonzoon, ervoor kunnen zorgen dat we de oceaan oversteken om op te treden als het surrogaatleger van Israël om de vermeende vijanden van Israël in hun eigen buurt, Irak, Al Quada, Isis, te bestrijden, terwijl de Israëliërs Het vierde sterkste leger ter wereld blijft thuis om de brutale bezetting van de Palestijnen af te dwingen en uit te breiden. Dat zou een verandering zijn waar we in konden geloven.
We betalen Israël al om ons voor hen chaos te laten creëren in het Midden-Oosten, om hun campagnesteekpenningen te krijgen. Ik neem aan dat u suggereert dat Trump stopt met dat zionistische beleid van massamoord om Israëlische diefstallen te beschermen.
Er bestaat duidelijk een verband tussen Poetin en het Trump-volk. Ik denk nog steeds dat Trump veel geld schuldig is in Rusland en daarom weigerde hij zijn belastingaangiften vrij te geven. De mensen rond Trump zijn vriendelijk tegen rechtse regeringen, wat problemen oplevert voor de rechten van mensen. Ik ben het niet eens met het vernietigen van onze relaties met de democratische regeringen in Europa, iets wat mensen als Flynn lijken te willen.
Trump verkocht het Midden-Oostenbeleid voor geld aan Sheldon Adelson. Dat betekent dat Netanyahu vrij zal zijn om te doen wat hij wil. Israël is een nieuwe rechtse regering geworden.
Het lijkt erop dat u de rechtervleugel steunt die door de wereld raast. Ik zal daar afscheid van u nemen.
Het eindresultaat van de ingrijpende veranderingen wordt door uw vertrek niet beïnvloed. Dezelfde fout die Hillary maakte.
bewijs zou nuttig zijn, behalve dat, gewoon weer een blaas vol hete lucht
Ik ben Duitser en ik ben er helemaal voor dat de VS de banden met Europa verbreekt, omdat dat de Europese regeringen tot meer onafhankelijkheid zou dwingen. In plaats van dom de Warsington-sleeplijn te volgen, zouden ze hun zaakjes op orde moeten krijgen, dat wil zeggen handelen vanuit hun eigenbelang. En ook dat zou betekenen dat de relatie met Rusland moet worden hersteld en dat er onder meer terrorisme moet worden bestreden. Uiteindelijk delen we allemaal dezelfde interesses. Als verandering van rechts komt, vind ik dat prima, vooral omdat zogenaamd “links” zichzelf sinds de val van de Berlijnse Muur nutteloos heeft gemaakt met kleinzielige onzin (identiteitspolitiek).
Dat is realpolitik, in tegenstelling tot op waarden gebaseerde politiek, die veel meer problemen heeft veroorzaakt dan wie dan ook heeft geholpen.
Sergio – goede post! Daar ben ik het mee eens.
Uitstekende woordkeuze. Maar er blijven problemen bestaan met de uiterst uiteenlopende, vaak vage ‘links’ en ‘rechts’-identificatoren. Idem voor ‘conservatief’ en ‘liberaal’. Enige semantische verwarring is in Europa minder erg dan in de VS. Fijne winterzonnewende!
Daar ben ik het mee eens. Als etnisch Duitser wiens voorouders in de 19e eeuw naar Noord-Amerika emigreerden, heb ik me altijd afgevraagd en beledigd door het feit dat de VS in Duitsland bleven nadat de Sovjet-Unie was overwonnen. De zaken zijn de afgelopen jaren erger en gevaarlijker geworden om de redenen die herhaaldelijk door de heer Parry zijn uiteengezet, onder meer in dit uitstekende nauwkeurige artikel over waarom Trump, met zijn ernstige fouten, veel minder verfoeilijk is dan de Clintons zouden zijn geweest. Hij biedt wel een mogelijkheid tot verandering, terwijl zij dat niet zou hebben gedaan, en als hij het imperialistische beleid teleurstelt en voortzet, zal het verzet veel groter en effectiever zijn dan hij zou zijn geweest. Ik ben het met de heer Parry eens dat zijn keuzes op het gebied van het buitenlands beleid aanleiding geven tot behoedzaam optimisme, al ben ik ook teleurgesteld over sommige van zijn stappen, zoals de voortzetting van de nucleaire modernisering. Ik weet zeker dat hij behoorlijk slecht zal zijn, maar hij zal in ieder geval kunnen overleven en een opening bieden voor een echte toekomstige kandidaat zoals de Amerikaanse vertegenwoordiger. Tulsi Gabbard kan onder de huidige omstandigheden bestaan.
Ik ben gewoon nieuwsgierig: u ziet geen verband tussen het standaardbeleid van Clinton en Obama om zondebokken de schuld te geven van hun gedrag en Clintons huidige beschuldigingen tegen Poetin in de context van haar verraad door uranium aan Rusland te verkopen via Uranium One? Zo niet, dan is dit vooral interessant in het licht van het feit dat de gouverneurs van drie staten het DHS van Obama de schuld hebben gegeven van het hacken van hun verkiezingsservers: Obama heeft de verkiezingen in deze staten gehackt, niet Poetin. Obama heeft er gewoon over gelogen.
Bovendien is de neo-nazi-Oekraïense regering, opgezet door Obama en Clinton, in werkelijkheid een rechts-fascistische regering, waaraan inwoners momenteel met een snelheid van 80,000 per maand ontsnappen. en emigreren naar Rusland. Uw opmerking “De mensen rond Trump zijn vriendelijk tegen rechtse regeringen” is behoorlijk vaag.